Discussion utilisateur:Freewol/Archive2
Pékin - Tianjin à 330 km/h
modifierCela m'a amusé de voir réclamer une référence à la vitesse de 330 km/h du TGV Tianjin-Pékin, alors que j'ai sous les yeux chaque semaine le compteur affiché dans les voitures. Mais vous avez raison, il ne faut pas écrire ce qu'on sait sans l'appuyer d'un écrit extérieur. --Desirebeast (d) 25 mai 2009 à 04:24 (CEST)
- Merci pour l'ajout des références, qui permettent de distinguer une information fondée sur un "on-dit" d'une vraie information, car tout le monde ne peut pas savoir que vous prenez ce train régulièrement. Cordialement. Freewol (d) 25 mai 2009 à 10:32 (CEST)
Accident de métro du 30 août 2000 à Paris est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Accident de métro du 30 août 2000 à Paris, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Accident de métro du 30 août 2000 à Paris/Suppression. |
Ce n'est pas moi qui propose la page à la suppression mais j'ai pensé que tu voudrais être informé. D4m1en (d) 25 mai 2009 à 15:09 (CEST)
- merci pour l'information. Freewol (d) 25 mai 2009 à 15:18 (CEST)
Valence
modifierBonjour,
En revenant à la version avant "vandalisme" (en était-ce vraiment? mais ce n'est pas la question pour le moment), tu as éliminé d'autres modifications apportées à l'article entretemps. Ces modifications, portant pour l'essentiel sur une formulation plus fluide et plus neutre, sont passées à la trappe, ce qui n'est guère agréable à ceux qui y ont passé un peu de temps... Cdlt, -- Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 29 mai 2009 à 14:45 (CEST)
- Bonjour, ce revert fait suite à une discussion que j'ai lancée sur la page de discussion de l'article, puis sur le projet Espagne, et enfin dans le bistro n'ayant pas eu de réponses à mes discussions précédentes. Personne n'étant manifestement capable de corriger le gros problème de mise en page qui existait, plus le vandalisme (qui en est un d'après la réponse que j'ai eu sur le bistro), je l'ai fait. Probablement imparfaitement, je vous l'accorde, n'hésitez pas à l'améliorer. Mais j'ai bien regardé le diff, il n'y a vraiment pas eu grand chose de perdu. Cordialement, Freewol (d) 29 mai 2009 à 14:52 (CEST)
Bonjour,
La question que vous posez sur les piles aurait dû l'être à l'Oracle. J'ai trouvé la réponse dans Format des piles et accumulateurs électriques.
Je viens de télécharger des images du viaduc continu de la ligne à grande vitesse, prises du bas. Si cela vous intéresse, elles sont sur Commons:Category:Jingjin Intercity Railway où il y a déja d'autres images amusantes (billets à divers tarifs, bouteilles d'eau du Tibet distribuées gratuitement, affichage de la vitesse). Note: l'mage des billets montre un billet du compartiment super - 1e classe à 99 yuans, compartiment de 8 places, 3 de front, à l'avant et à l'arrière, la 1e classe (4 de front) est à 69 yuans, la 2e classe (5 de front) est à 58 yuans. Les billets de couleur bleue sont les tickets modernes lancés en même temps que la ligne et qui seront généralisés sur le réseau chinois. Les billets de couleur rose sont l'ancien modèle non magnétique. Tarifs (sauf la super-1e) et horaires http://search.huoche.com.cn/chaxun/result.asp?txtchufa=%B1%B1%BE%A9&txtdaoda=%CC%EC%BD%F2 --Wuyouyuan (discuter) 4 juin 2009 à 07:53 (CEST)
Incompréhension
modifierSalut,
Ce que je ne comprends pas est ton histoire de « je ne signe pas, mon IP a encore changé cela n'aurait donc pas beaucoup de sens » : dès lors que tu as un compte, tu peux t'identifier n'importe où et signer sous ton nom d'utilisateur, c'est même l'intérêt de la chose. Donc, pourquoi ne pas te connecter même sur une machine qui n'est pas la tienne ? Pour moi, quel que soit l'ordinateur d'où j'interviens sur Wikipédia, je le fais sous mon identifiant, simplement je prends le soin de ne pas enregistrer mon mot de passe quand c'est une machine à plusieurs utilisateurs.
Bien à toi et bonne continuation sur Wikipédia. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 juin 2009 à 17:42 (CEST)
- J'ai eu la flemme ! J'avoue que c'est ridicule, mais utilisant un ordinateur et un réseau qui n'étaient pas les miens, je n'ai pas eu envie de me connecter (un peu parano là), et ensuite par habitude j'ai signé de quatre tildes, et j'ai eu la flemme de remplacer par ma vraie signature. Voilà tout ;) Freewol (d) 6 juin 2009 à 19:59 (CEST)
Suppression de l'article « DiBcom »
Bonjour Freewol,
Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La suppression d'une de vos créations vient d'être traitée par un administrateur (moi-même), soit parce qu'elle n’entrait pas dans les critères d'admissibilité des articles, soit parce qu'elle contrevenait aux règles adoptées par la communauté Wikipédia (notamment ce que Wikipédia n'est pas).
Si vous estimez que votre création a été indûment effacée (à savoir elle respecte les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent), consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page en tenant compte des trois points suivants :
- Vérifiez que votre création respecte bien la neutralité de point de vue surtout si son sujet est vous-même, un proche, une association ou entreprise dont vous êtes membre ou salarié (indice : si vous voulez « faire de l'information » ou « faire connaître » le sujet, votre article est très probablement promotionnel, donc automatiquement inadmissible) ;
- Montrez que votre création respecte de manière évidente les critères d'admissibilité en indiquant des références de publications académiques ou d'articles longs et détaillés parus dans la presse de référence, le plus souvent sous la forme : nom de l'auteur, titre de l'article et/ou de la publication, éditeur, date, numéros de pages. De simples liens internet constituent souvent des sources peu fiables ne pouvant être utilisées ;
- Déposez une requête argumentée et appuyée par ces liens sur « demande de restauration de page ».
P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.
Je vous renvoie en particulier à la lecture de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Litlok →m'écrire 8 juin 2009 à 09:41 (CEST)
Choix d'un nom de domaine pour le wiki
modifierBonjour. Vous pouvez donnez votre avis ici. Amicalement, GLec (d) 9 juin 2009 à 11:47 (CEST)
Pour le choix du nom de domaine du wiki, le consensus c'est fait sur fr.wikidata. D'autre part, j'ai initié une nouvelle section pour le choix d'un logo (celui de MediaWiki n'est pas très esthétique). Si vous avez une idée d'image sous licence libre, n'hésitez-pas à la proposer dans la section. GLec (d) 9 juin 2009 à 16:42 (CEST)
fr-wikidata.org
modifierBonjour. Vous pouvez accèder au site dans un premier temps à l'adresse suivante: http://www.fr-wikidata.org. Vous pouvez créer un compte avec votre pseudo habituel mais avec un MdP différent de WP (par mesure de sécurité) qui sera connu de vous seul (celui-ci est crypté dans la base de données). Toute idée concernant la présentation, l'organisation, la structuration et le développement du site est la bienvenue. Actuellement, je regarde comment accorder le statut de sysop d'office (pas évident vu l'état de la doc. disponible sur le sujet) dans un premier temps aux utilisateurs d'avant-garde. Amicalement, GLec (d) 20 juin 2009 à 16:17 (CEST)
De rien. Merci. Il reste tant à écrire . Romainhk (QTx10) 25 juin 2009 à 17:37 (CEST)
Odonymes
modifierBonjour, une proposition de suppression peut être l'occasion de rectifier le tir, et effectivement la notion de célébrité est inappropriée (je crois que ce point là fait consensus). Si l'article est supprimé, le nouveau titre disparaît de facto, s'il est conservé, au moins, c'est chose faite. Rien de dommage là- dedans. Cordialement. --J i b i--44 16 août 2009 à 13:20 (CEST)
- Sauf que l'on discute, non pas de la suppression d'un contenu, mais d'un article. Et du coup la page de discussion à l'issue de la période de réflexion n'aura pas de valeur : les personnes ont-elles votées pour/contre la suppression d'odonyme célèbre ou bien de liste d'odonymes ? Rien ne permettra de le dire à part une observation minutieuse de l'historique. Ce que vous auriez pu, auriez du même faire, est de créer un article liste d'odonymes qui aurait contenu une copie du contenu de l'article odonymes célèbres. Et encore, si possible à l'issu du vote au sujet de la suppression de ce dernier. C'est tout le principe du travail collaboratif qui est gâché par cette action solitaire. Cdlt, Freewol (d) 17 août 2009 à 00:59 (CEST)
- La suggestion de manip me semble un peu tirée par les cheveux : créer la copie exacte d'un article proposé à la suppression, en n'en changeant que le titre... Enfin, je vois que mon intervention vous contrarie, mais elle me semble toujours justifiée. Car ce qui est gênant ici, c'est (ou c'était) le titre et la notion de « célébrité » (Je m'avance peut-être, mais je pense que la demande de suppression n'aurait pas eu lieu si le titre d'origine avait été « Liste d'odonymes »). Changer le titre, comme le contenu d'un article proposé à la suppression, ça peut parfaitement se faire (au contraire, j'ai envie de dire, la demande de suppression peut être l'aiguillon pour mettre les choses en conformité), j'ai vu ça des tas de fois. Quant à parler d'initiative personnelle, oui car il faut bien que quelqu'un le fasse, mais non car justement, ce point fait concensus (Faut-il demander l'aimable autorisation avant une intervention ? Tant qu'elle est conforme aux règles de fonctionnement, je ne crois pas. Et je suis justement intervenu après qu'un certain nombre d'avis exprimés aillent dans le même sens). Pour garder la traçabilité (pour utiliser un terme à la mode) des échanges, on peut indiquer dans les discussions ce changement de nom si vous y tenez. Pour finir, j'ai envie de dire que ce qui importe, c'est le devenir de l'article, pas de savoir « qui va l'emporter ». Cordialement, --J i b i--44 17 août 2009 à 09:59 (CEST)
- Manifestement on ne se comprends pas, ce n'est pas grave, on ne va pas se battre pour un si petit article. Je préfère contribuer à créer plutôt qu'à détruire de toute façon. Cordialement, Freewol (d) 19 août 2009 à 15:41 (CEST)
- La suggestion de manip me semble un peu tirée par les cheveux : créer la copie exacte d'un article proposé à la suppression, en n'en changeant que le titre... Enfin, je vois que mon intervention vous contrarie, mais elle me semble toujours justifiée. Car ce qui est gênant ici, c'est (ou c'était) le titre et la notion de « célébrité » (Je m'avance peut-être, mais je pense que la demande de suppression n'aurait pas eu lieu si le titre d'origine avait été « Liste d'odonymes »). Changer le titre, comme le contenu d'un article proposé à la suppression, ça peut parfaitement se faire (au contraire, j'ai envie de dire, la demande de suppression peut être l'aiguillon pour mettre les choses en conformité), j'ai vu ça des tas de fois. Quant à parler d'initiative personnelle, oui car il faut bien que quelqu'un le fasse, mais non car justement, ce point fait concensus (Faut-il demander l'aimable autorisation avant une intervention ? Tant qu'elle est conforme aux règles de fonctionnement, je ne crois pas. Et je suis justement intervenu après qu'un certain nombre d'avis exprimés aillent dans le même sens). Pour garder la traçabilité (pour utiliser un terme à la mode) des échanges, on peut indiquer dans les discussions ce changement de nom si vous y tenez. Pour finir, j'ai envie de dire que ce qui importe, c'est le devenir de l'article, pas de savoir « qui va l'emporter ». Cordialement, --J i b i--44 17 août 2009 à 09:59 (CEST)
Tunnel sous la Manche
modifierBonsoir,
Merci beaucoup pour la vigilance. J'avais effectivement oublié de modifier cela. Merci donc de m'avoir averti et d'avoir corrigé ! Fibo.cdn m'écrire - Discuter 27 août 2009 à 17:55 (CEST)
gros problème avec CaBot
modifierBonjour,
voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Site_propre&diff=prev&oldid=44699539 ou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Transport_de_mati%C3%A8res_dangereuses&diff=prev&oldid=44699582
Cordialement,
Freewol (d) 10 septembre 2009 à 22:43 (CEST)
- Merci beaucoup de m'avoir fait remarqué ce bug, je viens de la corriger. As-tu révoqué tout ce type d'erreurs ou en reste-t-il ? En tout cas, merci encore et n'hésites pas à me le signaler si ça ne va pas. Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 10 septembre 2009 à 22:49 (CEST)
- Je n'ai pas eu l'occasion de regarder en détail toutes les modifs alors il doit probablement en rester. Cdlt, Freewol (d) 10 septembre 2009 à 23:35 (CEST)
- PS : merci pour ta réactivité suite à mon message :)
Bonjour. très bonne initiative d'avoir créé l'article appareil informatique ainsi que sa catégorie. article que j'ai par ailleurs commencé à compléter. Je constate que tout les articles susceptibles d'être classés dans cette catégorie se trouvent dans la catégorie Catégorie:Ordinateur par type. que pense tu de rediriger de cette catégorie ?--Silex6 (d) 8 octobre 2009 à 13:41 (CEST)
- Bonjour, attention à ton travail sur appareil informatique : l'article commence déjà à être très brouillon. Il vaut mieux ajouter petit à petit des informations, bien écrites et bien classés, que d'un seul coup un gros bloc difficile à lire. Sinon pour la catégorie, non je ne pense pas que ça soit équivalent : un ordinateur (quel que soit son type) est une forme précise d'appareil informatique, il faut donc conserver la Catégorie:Ordinateur par type, qui est plus précise. En revanche il y a peut-êtres des appareils qui sont actuellement dans Catégorie:Ordinateur par type et qui devraient être dans Catégorie:Appareil informatique (typiquement je ne trouve pas que les calculatrices devaient être dans la catégorie « ordinateur »). Et en revanche je déplacerai bien certaines catégorie de Catégorie:Matériel informatique vers Catégorie:Appareil informatique. Je pense que la réorganisation sera complexe. Cordialement, Freewol (d) 8 octobre 2009 à 14:03 (CEST)
- Bonjour. Tout d'abord si les changements sont balancés d'un bloc, s'est parce qu'ils ont été auparavant travaillés dans un bac à sable. Alors si tu trouve que quelque chose cloche, n'hésite pas... Et puis si je suit la logique de l'article appareil informatique, alors il faut uniquement déplacer les catégories ordinateur par type et système embarqué dans la catégorie appareil informatique.--Silex6 (d) 8 octobre 2009 à 19:33 (CEST)
Merci ...
modifier
Pour ton vote sur l'article Ligne du Haut-Bugey qui a été reconnu comme un « bon article ». Mais également pour ton encouragement à proposer la labélisation de l'article. |
- Mais de rien, c'est plutôt toi qu'il faut remercier pour tout le travail accompli ! =. Freewol (d) 9 octobre 2009 à 09:39 (CEST)
Tour Montparnasse
modifierBonjour, je trouve dommage d'avoir supprimé l'image d'illustration de l'infobox de la tour. Excusez ma méconnaissance mais ne peut-on pas déplacer l'image vers le wikipedia fr pour être conforme au droit grâce au fair use batiment récent? Sinon je peux toujours aller refaire l'image moi-même... D'avance merci de votre avis. Hugovoyages (d) 16 octobre 2009 à 19:12 (CEST)
- Oui c'est vrai a priori. Je n'avais pas le temps de le faire immédiatement donc j'ai supprimé en attendant. Je vous invite à le faire vous-même, sinon je pense le faire ce week-end; Cordialement, Freewol (d) 16 octobre 2009 à 19:15 (CEST)
Passage informatique à l'an 2000
modifierSelon l'utilisation de <à sourcer>:
Ce modèle permet d’indiquer qu’un article n’indique pas suffisamment ses sources. Il peut concerner une seule section de l'article ou plusieurs sections. Il ne doit être utilisé qu'une fois par page. Il se place donc :
au début de la section concernée si une seule est concernée
en haut de l’article si plusieurs sections sont concernées
L’article est automatiquement catégorisé dans Catégorie:Article manquant de référence.
Si des sources sont données mais que de nombreuses informations ne leur sont pas ou sont mal reliées, il est préférable d’utiliser le modèle {Sources à lier}. Pour indiquer qu’un passage précis nécessite une citation ou une référence, il est préférable d’utiliser le modèle {citation nécessaire} ou {référence nécessaire}.
La date de pose peut-être précisée dans le modèle. Cette précision est facultative. Elle permet de comparer avec aisance la version contestée et la version en ligne. Cette comparaison aide à comprendre les références qui sont attendues. Il est donc conseillé de préciser la date dans le modèle.
La pose de ce bandeau peut-être accompagnée d'un commentaire à placer hors du modèle mais en page de discussion de l'article. Ce commentaire est facultatif. Mais, si faute de commentaire, la pose du bandeau paraît abusive, alors le bandeau est susceptible d'être retiré sans explication. Il est donc conseillé d'ajouter un commentaire en page de discussion.
Vous n'avez rien spécifié du tout... connaissez vous un peu de ce domaine particulier? (Personnellement, oui, j'ai été payé pour cela plus d'un an).
La raison du revert source > ébauche est que lorsqu'il s'agit du "métro de Nuremberg" fait par vous, "sujet à caution" vous parait violent (Le_Bistro/16_octobre_2009). Cela a donné cette Projet:Sources/Chez_Manon#Bandeau_source pour {{À sourcer}} - dans le contexte ( {{Ébauche}} - {{Sources à lier}} - {{citation nécessaire}} - {{référence nécessaire}} ) Lorsque ce bandeau ne commencera plus par "sujet à caution", "à sourcer" ne voudra plus dire "c'est de la merde" sur le fond, nous en sommes bien d'accord, il m'a semblé. Merci. Heureuxcalme (d) 22 octobre 2009 à 18:44 (CEST)
- Bonjour (ou bonsoir). Merci de ne pas rendre ce revert personnel, je ne m'attaquais aucunement à vous en le posant en tête de l'article, que je jugeais très loin des critères encyclopédiques, avec de nombreux passages subjectifs, prenant partie, ou fantaisistes. J'ai fait l'effort de faire un peu de nettoyage sur cet article, puis j'ai à nouveau posé le bandeau « à sourcer » en accord avec l'opinion que j'ai de cet article, et avec le mode d'emploi que vous avez eu la gentillesse de me rappeler. Cordialement, Freewol (d) 22 octobre 2009 à 23:05 (CEST)
- Vous faites des efforts, merci. (Ah, au fait, je ne suis en rien concerné personnellement. Je n'ai pas contribué à cet article. Je ne suis pas chef. Par contre mon petit souci est que la dévalorisation est spécialité que les malhonnêtes intellectuels et affectifs pratiquent, c'est leur joie mais c'est après tout du vandalisme. Je ne participe pas ordinairement à la vie de la communauté WP en dehors des contributions -les cabales et l'oligarchie me gonflent très très fort mais ils ne vont pas prendre la place du lectorat dans mon intérêt-, l'intervention bistro et bandeau source ne me ressemblent pas, il faut cependant que je la finisse puisqu'entamée ... en fait un peu à cause de vous ( votre réaction, votre demande) . Cette intervention sur le "bug 2000" est générée par l'incohérence (systémique?) que j'ai vue entre votre demande bistro et votre action que j'ai trouvée type contremaître dans l'article "bug 2000" [si ça se trouve je vous en voulais un peu inconsciemment]. Ceci clôt pour moi cette partie. Bonne suite et merci. Oubliez moi.) Heureuxcalme (d) 23 octobre 2009 à 10:14 (CEST)
Modélisme ferroviaire promu AdQ, merci !
modifier
Pour ton vote sur l'article Modélisme ferroviaire qui a été reconnu comme un « Article de Qualité » |
Domestique
modifierAh ! l'économie domestique... enseignée à l'école par des professeures spécialement formées pour cela sous la coupe d'inspectrices... Tu n'imagines les centaines de bouquins qui ont été écrit sur le thème. Domestique = ce qui concerne le ménage, et dans le ménage... la bouffe est essentielle ! (on tient l'homme par le ventre, c'est bien connu, mais le ventre c'est le sexe et... la digestion
). Les livres d'économie domestique comportent donc une majorité de chapitres consacrés à l'alimentation. Et voilà
. Amitiés, --Égoïté (d) 28 octobre 2009 à 18:18 (CET)
- Ah OK ! A l'occasion j'essaierai de préciser cela dans la page car pour le moment ce que tu m'expliques si bien ne me semble pas apparaitre de manière claire sur la page (pour un béotien comme moi en tout cas !). Merci pour ta réponse
. Freewol (d) 15 novembre 2009 à 10:00 (CET)
Séribox
modifierJ'ai créé la Séribox (sur le modèle des Taxobox) pour pouvoir décrire avec beaucoup de souplesse des séries de matériel. Elles étaient nécessaires notamment pour les voitures de chemins de fer.
Exemples :
- Voiture Corail
- Voitures EuroCity 61 85
- Voiture Standard Européenne
- Voiture Ouest à impériale
- 030 T Ouest 1001 à 1104
Dans l'exemple du TGV POS cette possibilité n'est pas utilisée. J'ai appliqué le modèle juste pour le look et la structuration des données (que j'ai tenu à conserver quasiment à l'identique — on pourrait penser à les condenser un peu, notamment les recopies entre Tension et Alimentation…). En revanche la Séribox est bien adaptée aux séries comme les TER 2N NG. Amicalement A1AA1A (d) 30 octobre 2009 à 23:05 (CET)
- Pour être très honnête, pour les TGV et même les automotrices en général, je trouve que cette nouvelle infobox n'apporte pas de fonctionnalité particulière, et qu'en revanche son aspect très coloré est plutôt moins bien que la sobriété de l'ancienne. En revanche l'uniformisation des infobox est quelquechose de positif alors pourquoi pas, mais je ne suis pas très entousiaste. Cordialement, Freewol (d) 15 novembre 2009 à 09:58 (CET)
Salut Freewol,
Est-ce que des références en liens externes comme celles-ci te conviennent ?
Je ne me vois pas sourcer la démonstration mathématique qui me semble correcte .
Amicalement — Arkanosis ✉ 13 novembre 2009 à 14:31 (CET)
- Oui ça me semble très bien, je t'avoue que je n'ai pas regardé attentivement, mais l'article fait nettement plus sérieux comme ça
. Cordialement, Freewol (d) 15 novembre 2009 à 09:55 (CET)
2009-11 Xeon Dunnington
modifier- Pourquoi avoir créé Xeon Dunnington ? Visite fortuitement prolongée (d) 18 novembre 2009 à 21:56 (CET)
- Parce que les informations à propos de cette microarchitecture étaient dupliquées (sur Xeon et Intel Core (microarchitecture) respectivement), il fallait les rassembler. Cordialement, Freewol (d) 18 novembre 2009 à 22:02 (CET)
- « il fallait les rassembler » (Freewol) Pourquoi ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 novembre 2009 à 00:01 (CET)
- Pourriez vous cesser de vandaliser des articles de processeers (par exemple écrire que Xeon#Beckton est un article détaillé) ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 novembre 2009 à 00:01 (CET)
- Bravo pour avoir décelé la coquille dans Harpertown. Visite fortuitement prolongée (d) 20 novembre 2009 à 00:01 (CET)
- Il faut éviter la duplication d'informations qui entraîne forcément à un moment ou à un autre une version différente aux deux endroits, et donc deux fois plus de travail pour garder correctes ces informations. Mais vous êtes tellement obstiné que je renonce à argumenter avec vous. En espérant que vous arrêterez de détruire ce que j'entreprends d'améliorer dans le projet informatique. Cordialement, Freewol (d) 20 novembre 2009 à 09:47 (CET)
- « mais non !!! » (Freewol) Du calme. Visite fortuitement prolongée (d) 20 novembre 2009 à 21:57 (CET)
- Hé bé, cela va me prendre des heures pour corriger toutes vos erreurs sans vandaliser. Visite fortuitement prolongée (d) 23 novembre 2009 à 19:13 (CET)
- Pourquoi avoir renommé Intel Core Architecture en Intel Core (microarchitecture) avec « ce n'est pas une architecture mais une microarchitecture » dans le commentaire et remplacé « architecture » par « microarchitecture » au début de l'article (et au début d'autres articles), tout en utilisant « architecture » et « sous-architecture » dans le reste de l'article et dans plusieurs autres articles de processeur ? Visite fortuitement prolongée (d) 23 novembre 2009 à 19:13 (CET)
- Quelles sont vos sources pour le terme « sous-architecture » ? Visite fortuitement prolongée (d) 23 novembre 2009 à 19:13 (CET)
- Vous pouvez vous amuser avec l'article Penryn (microarchitecture) si vous voulez. Visite fortuitement prolongée (d) 25 novembre 2009 à 23:20 (CET)
- Quand allez vous créer les articles Klamath, Deschutes, Katmai, Coppermine, Tualatin, Williamette, Northwood, Prescott, Smithfield, Cedar Mill, Presler, Foster, Cranford, Prestonia, Gallatin, Paxville, Tulsa, Dempsey, Banias, Dothan, Yonah, Sossaman ? Visite fortuitement prolongée (d) 27 novembre 2009 à 19:38 (CET)
- Fait pour Dothan et Yonah. Visite fortuitement prolongée (d) 7 février 2010 à 11:35 (CET)
- « 7 décembre 2009 [...] a renommé Xeon Harpertown en Harpertown : Harpertown est une architecture, Xeon une gamme, j'avais mélangé les deux en créant la page » Ah bon ? Ce n'était pas intentionnel ? Visite fortuitement prolongée (d) 8 décembre 2009 à 22:19 (CET)
- Donc à présent il y a « sous-architectures », « architecture », « microarchitecture », « microprocesseur ». Visite fortuitement prolongée (d) 8 décembre 2009 à 22:19 (CET)
- Bonjour, vous avez sur ce point parfaitement raison, il reste encore du travail (mais il y a déjà un net progrès par rapport à la situation d'avant mes interventions). Je compte me documenter avec des sources précises sur la meilleure manière de nommer les choses. Cordialement, Freewol (d) 8 décembre 2009 à 22:23 (CET)
- « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve » Visite fortuitement prolongée (d) 11 décembre 2009 à 22:14 (CET)
- « interwiki en » (Freewol) Ça c'est une modification super constructive, associée à un commentaire hautement approprié. Visite fortuitement prolongée (d) 19 décembre 2009 à 22:00 (CET)
- Bonjour, vous avez raison, ma modification n'était pas bien faite. Je la revert, et corrige plus précisément ce qui me semblait problématique, à savoir de préciser un paragraphe dans un article connexe. Encore une fois, vous subissez ici les effets de vos modifications non justifiées par un commentaire, et douteuses, qui donnent un mauvais a priori sur vos modifications en général. Je continue à espérer que vous saurez trouver la maturité pour contribuer de manière très utile à Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 19 décembre 2009 à 22:08 (CET)
- « vous subissez ici les effets de vos modifications non justifiées par un commentaire, et douteuses, qui donnent un mauvais a priori sur vos modifications en général. » (Freewol) Parce que c'est ma faute si Freewol vandalise un article et commente mal sa modification. Visite fortuitement prolongée (d) 19 décembre 2009 à 22:34 (CET)
- Ne trouvez-vous pas que j'ai grandement amélioré les articles sur les microprocesseurs Intel ces dernière semaines ? D'autre part, je m'étonne de vous voir changer en permanence les mentions « sur telsite.fr » vers « dans telsite.fr », je n'ai encore jamais vu personne utiliser une telle formulation, pouvez-vous vous en justifier ? --Freewol (d) 19 décembre 2009 à 22:40 (CET)
- « Ne trouvez-vous pas que j'ai grandement amélioré les articles sur les microprocesseurs Intel ces dernière semaines ? » (Freewol) Vous pensez aux articles sans interwiki ni catégorie, aux confusions entre microprocesseur, microarchitecture, architecture, « sous-architectures » (sic), variante, aux déplacements incohérents de tableaux, aux processeurs Xeon réservés aux ordinateurs de bureaux ou aux serveurs ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 décembre 2009 à 12:37 (CET)
- Si au lieu de vous butter, et de courir droit vers le blocage pour vandalisme, vous discutiez calmement de votre désaccord avec mes modifications en page de discussion des articles concernés, je pense que cela permettrait de faire vraiment progresser le niveau des articles. J'ai déjà reconnu que j'avais utilisé parfois des termes pas assez précis, mais c'est un fait qu'avant mon passage les articles sur les microprocesseurs étaient illisibles et surtout n'apportaient aucune information, car n'étaient qu'un recueil de listes. S'il vous plait, retrouvez votre sang froid et tâchons d'améliorer WP plutôt que de perdre notre temps en reverts successifs. En espérant que ça soit la dernière fois que j'aie à vous adresser ce message, Freewol (d) 20 décembre 2009 à 13:02 (CET)
- « au lieu de vous butter, et de courir droit vers le blocage pour vandalisme [...] En espérant que ça soit la dernière fois que j'aie à vous adresser ce message » (Freewol) Donc en gros vous me demandez de ficher le camp. Visite fortuitement prolongée (d) 20 décembre 2009 à 13:12 (CET)
- J'essaie tout au contraire de l'éviter, car je suis persuadé que vous pouvez apporter beaucoup au projet informatique ... Mais le voulez-vous vraiment ? Freewol (d) 20 décembre 2009 à 13:34 (CET)
- « au lieu de vous butter, et de courir droit vers le blocage pour vandalisme [...] En espérant que ça soit la dernière fois que j'aie à vous adresser ce message » (Freewol) Donc vous me demandez de ficher le camp, soit de mon propre chef, soit contraint et forcé. Visite fortuitement prolongée (d) 20 décembre 2009 à 22:53 (CET)
- « avant mon passage les articles sur les microprocesseurs étaient illisibles et surtout n'apportaient aucune information, car n'étaient qu'un recueil de listes » (Freewol) Donc les articles Merom, Conroe, Kentsfield, Tigerton, Wolfdale, Penryn, Yorkfield, Harpertown, Dunnington, Gainestown sont actuellement illisibles et n'apportent aucune information. Visite fortuitement prolongée (d) 15 janvier 2010 à 18:50 (CET)
- « avant mon passage les articles sur les microprocesseurs étaient illisibles et surtout n'apportaient aucune information » (Freewol) Je vous suggère deux semaines de balnéothérapie pour réduire vos chevilles. Visite fortuitement prolongée (d) 19 janvier 2010 à 19:21 (CET)
- « au lieu de vous butter, et de courir droit vers le blocage pour vandalisme [...] En espérant que ça soit la dernière fois que j'aie à vous adresser ce message » (Freewol) Donc en gros vous me demandez de ficher le camp. Visite fortuitement prolongée (d) 20 décembre 2009 à 13:12 (CET)
- « Ne trouvez-vous pas que j'ai grandement amélioré les articles sur les microprocesseurs Intel ces dernière semaines ? » (Freewol) Vous pensez aux articles sans interwiki ni catégorie, aux confusions entre microprocesseur, microarchitecture, architecture, « sous-architectures » (sic), variante, aux déplacements incohérents de tableaux, aux processeurs Xeon réservés aux ordinateurs de bureaux ou aux serveurs ? Visite fortuitement prolongée (d) 20 décembre 2009 à 12:37 (CET)
- « vous subissez ici les effets de vos modifications non justifiées par un commentaire, et douteuses, qui donnent un mauvais a priori sur vos modifications en général. » (Freewol) Parce que c'est ma faute si Freewol vandalise un article et commente mal sa modification. Visite fortuitement prolongée (d) 19 décembre 2009 à 22:34 (CET)
- L'impression de parler à un mur. Visite fortuitement prolongée (d) 30 décembre 2009 à 19:07 (CET)
- Ça y est, j'ai enfin pu supprimer ce %*/-]`¤! de Rappel ... Allez voir ailleurs. Ou pas. Visite fortuitement prolongée (d) 30 décembre 2009 à 19:07 (CET)
- « comme d'hab » (Freewol) Ça c'est une justification qu'elle est bien bonne. Visite fortuitement prolongée (d) 3 janvier 2010 à 12:48 (CET)
- « +cat, article général, et interwiki) » (Freewol) Encore un fois. À croire que vous voulez passer pour un salopard. Visite fortuitement prolongée (d) 3 janvier 2010 à 12:48 (CET)
- « POV-pushing » (Freewol) Ce n'est plus du vandalisme ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 janvier 2010 à 12:48 (CET)
- J'ai été patient, mais ma patience a des limites. Vous finirez malheureusement par obtenir ce que vous cherchez. Freewol (d) 3 janvier 2010 à 14:28 (CET)
- « suppr du terme « microarchitecture » de l'introduction, car sa signification n'est pas claire. » (Freewol) Allez vous renommer Intel Core (microarchitecture) et Penryn (microarchitecture) et réécrire l'enseble des articles sutilisant ce terme ? Visite fortuitement prolongée (d) 11 janvier 2010 à 22:15 (CET)
- « c'est jamais agréable de passer du temps à créer quelque chose, et de voir quelqu'un nous reverter sans aucune justification. » (Freewol) Je confirme. Visite fortuitement prolongée (d) 11 janvier 2010 à 22:15 (CET)
- Puisque vous êtes devenu divisionniste et que vous venez d'ajouter ailleurs une source validant l'existence de Intel Mobile Architecture (voir aussi « l’architecture Mobile, dérivée de P6 » ici), allez vous bientôt recréer cet article ? Visite fortuitement prolongée (d) 15 janvier 2010 à 18:50 (CET)
- Allez vous créer les articles Pentium III Katmai, Pentium III Coppermine, Pentium III Tualatin, Core i5 Lynnfield, Core i5 Clarkdale, Core i5 Arrandale ? Visite fortuitement prolongée (d) 15 janvier 2010 à 18:50 (CET)
- Allez vous créer les articles Pentium III Katmai 450, Pentium III Katmai 500, Pentium III Katmai 550 ? Visite fortuitement prolongée (d) 7 février 2010 à 11:35 (CET)
- Pourriez vous répéter au créateur de l'article Liste des microprocesseurs Celeron que ce genre d'article « sont à mon sens illisibles » ? Visite fortuitement prolongée (d) 8 février 2010 à 23:30 (CET)
- Allez vous renommer Intel Core (microarchitecture) en Intel Core (famille) ?
- Je viens de créer Intel P6 (microarchitecture). Allez vous créer les articles 8086 (microarchitecture), 286 (microarchitecture), 386 (microarchitecture), 486 (microarchitecture), Pentium (microarchitecture), NetBurst (microarchitecture), Core (microarchitecture), Nehalem (microarchitecture), Sandy Bridge (microarchitecture), Haswell (microarchitecture) ? Visite fortuitement prolongée (d) 8 février 2010 à 23:30 (CET)
- « nom = Dothan [...] famille = Pentium M » (Freewol) Donc le Celeron 205 est un Pentium M. Visite fortuitement prolongée (d) 22 février 2010 à 19:51 (CET)
- « P6M » (Freewol) Bravo. Visite fortuitement prolongée (d) 22 février 2010 à 19:51 (CET)
- WP:N'hésitez pas ! ... sauf m'insulter et me reverter sans raison. Il doit bien y avoir moyen de contribuer sans ça, n'est-ce pas ? Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 20:16 (CET)
Tu avais tout à fait raison de virer ces phrases non sourcées, reste vigilant --Grook Da Oger 19 novembre 2009 à 17:39 (CET)
Merci pour tes remerciements, c'est rare sur Wikipedia et, on a beau ne pas en attendre, ça fait toujours plaisir. A mon tour de te féliciter pour tes apports marqués par la rigueur, un élément qui fait défaut dans trop d'articles, notamment en terme de sourçage. L'article sur les vaccins reste encore à développer : le manque le plus criant est actuellement un tableau de comparaison des situations dans chaque pays en % de population vaccinée. Celà permettrait notamment de répondre à une question : la situation française -avec un plan de vaccination massif et une population qui traîne des pieds - reflète-t-elle une tendance générale ou est-elle un cas particulier dans le monde développé ? Mais je n'aurais pas le temps d'enquêter, trouver des infos, des sources, etc. Merci pour ta vigilance. Cordialement, --Dauphiné (d) 20 novembre 2009 à 15:59 (CET)
Toxoplasmose
modifierBonjour,
je pense que les effets secondaires des médicaments doivent se trouver dans l'article des médicaments sinon où est l'intérêt des liens ? Bonne soirée Mirmillon (d) 23 novembre 2009 à 18:57 (CET)
- D'accord, je n'ai pas regardé de manière très approfondie, je voulais juste vérifier que ce n'était pas une erreur
. Bonne soirée également. Freewol (d) 23 novembre 2009 à 19:18 (CET)
Bonjour, vous avez annulé les modifications d'un utilisateur en mettant en commentaire "vandalisme", alors qui'il a remplacé container par conteneur, les deux écritures étant possibles c'est un choix mais pas du vandalisme. cordialement Quoique (d) 30 novembre 2009 à 15:22 (CET)
- Bonjour, oui effectivement, bien que conteneur soit un peu moins courant d'après ce que je sais (absence dans le dictionnaire TLFi par exemple). Le vandalisme consiste à faire le remplacement sans réfléchir dans une myriade d'article sans aucune consultation préalable. J'ai laissé un mot à ce sujet à cette personne dans sa page de discussion. Cordialement, Freewol (d) 30 novembre 2009 à 15:50 (CET)
Mes dernières modifications
modifierMerci de m'avoir signalé l'atelier d'écriture. Si vous permettez, je vais y mettre quelques commentaires. Je ne connaissais pas cette page.Pautard (d) 30 novembre 2009 à 16:46 (CET)
Mes commentaires dans l'atelier d'écriture : Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture#Technique versus technologie.Pautard (d) 30 novembre 2009 à 17:24 (CET)
Voir ma réponse à vos remarques : Discussion utilisateur:Pautard#Modifications en masse. Pautard (d) 1 décembre 2009 à 10:57 (CET)
Ma dernière réaction à votre réponse, avec le résumé de vos attaques : Discussion utilisateur:Pautard#Modifications en masse. Je vous rappelle la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle que j'ai trouvée sur votre page d'accueil. Pautard (d) 2 décembre 2009 à 18:08 (CET)
Métro de New York
modifierMerci pour ta vigilance, j'ai rectifié la date, c'était une erreur en tout bonne foi.
Cordialement, Freewol (d) 1 décembre 2009 à 15:11 (CET)
- Pas de soucis, la prochaine fois n'oublie pas non plus de lister l'article sur cette page ;) — N [66] 1 décembre 2009 à 15:23 (CET)
- OK. En fait le problème à la base c'est que je n'ai jamais trouvé la procédure de contestation d'un article de qualité exposée clairement, du coup j'ai fait un peu en regardant ailleurs comment ça avait été fait, j'ai donc inévitablement oublié certains points (même si j'ai tenté d'agir dans les règles). Merci pour ton aide. Freewol (d) 1 décembre 2009 à 16:56 (CET)
Suppression d'un lien externe rajouté dans l'article CPAM
modifierBonsoir,
Je souhaiterais comprendre votre suppression du lien que je me suis permis de rajouter dans l'article "Caisse Primaire d'Assurance Maladie", sachant qu'il s'agissait d'un lien informatif vers le site de l'unique centre de santé régi par la CPAM de Paris ?
Cordialement.
- Bonsoir, pour moi ce lien s'apparente à de la publicité, et n'a pas de raison d'être dans un article sur la CPAM. Il pourrait y être, par exemple, si un paragraphe de l'article CPAM parlait de ce centre, ce qui ne me semble pas être le cas. Si vous n'êtes pas d'accord avec mon opinion (et je ne vous en voudrais pas, c'est le principe de Wikipédia), je vous invite à proposer ce lien sur la page de discussion de l'article. Ou même à le remettre dans l'article, mais dans ce cas je pense qu'il serait supprimé à nouveau pour la même raison. Cordialement, Freewol (d) 3 décembre 2009 à 22:45 (CET)
Drone
modifierLorsqu'il y a désaccord la courtoisie, sinon la règle, veut qu'on discute avant d'effacer.
Dans la catégorie Aéronef il y a des avions, hélico etc. / les drones + missiles non balistiques et en particulier les missiles de croisière.
La différence entre avions, etc et drone + missiles est : pilote à bord
La différence entre drone et missiles (de croisière en particulier)
- n'est pas au niveau de la mission : il existe des drones d'attaque au sol même si la mission la plus courante est l'observation et le renseignement
- n'est pas au niveau de la propulsion : il existe des drones et des missiles équipés de réacteur
- n'est pas au niveau de la navigation : il existe des drones pré-programmés non pilotés
Conclusion : la seule différence, en plus visible de l'extérieur, est que le drone rentre à sa base donc est équipé d'un train d'atterrissage ou d'un système de récupération alors que le missile (y compris de croisière) est à utilisation unique.
Merci de bien vouloir me faire connaître tes arguments avant de considérer que je suis ridicule.
--AnTeaX (d) 4 décembre 2009 à 16:58 (CET)
- Bonjour. En cas de désaccord, le sourçage de l'information conflictuelle permet de faire cesser la guerre d'édition. Cordialement, Freewol (d) 7 décembre 2009 à 11:03 (CET)
- PS : je n'ai jamais affirmé que vous étiez ridicule.
↳ Wikimédia France (h · j · ↵)
modifierPour information--Bapti ✉ 10 décembre 2009 à 18:13 (CET)
- Bonjour, quelle est la différence de statut entre ces deux pages ? Pourquoi avoir deux articles ? Cordialement, Freewol (d) 11 décembre 2009 à 10:34 (CET)
oui, en effet, tout bien réfléchi, je suis d'accord, amicalement ; JLM (d) 12 décembre 2009 à 12:32 (CET)
Pourrais-tu expliquer pourquoi tu ne considères pas justifiée la fusion de ces deux articles ? : cf. Wikipédia:Pages à fusionner#scanner et scanneur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kndiaye (discuter).
- J'ai répondu sur la page en question. En résumé, pour moi, une page d'homonymie n'a pas à contenir des explications détaillées, celles-ci doivent se trouver dans les articles correspondants. Cordialement, Freewol (d) 12 décembre 2009 à 20:04 (CET)
Métro de New York
modifierBonjour,
Je suis l'auteur principal de l'article, mais je n'ai malheureusement plus beaucoup le temps de contribuer ces temps ci. L'article possède certes quelques lacunes, mais elles sont surtout dues au fait que l'article relève d'un thème très annexe, ce qui explique pourquoi il n'est pas souvent mis à jour.
Dommage que tu ne m'aies pas contacté avant de lancer la procédure, on aurait pu en discuter et voir ce que j'aurais pu faire. Je crains qu'un tel article ne puisse jamais retrouver son label en cas de suppression de celui-ci alors qu'il reste quand même très bien renseigné pour un sujet aussi secondaire.
J'essaierai cependant d'y apporter quelques améliorations
Cordialement
--Jonathan71 (d) 13 décembre 2009 à 00:34 (CET)
- J'ai passé un message sur la page de discussion deux semaines avant cette remise en cause, et vous n'avez pas contribué à l'article depuis au moins un an. Je ne pense pas être fautif en quoi que ce soit. Cordialement, Freewol (d) 13 décembre 2009 à 13:16 (CET)
Galileo
modifierPourquoi uniformiser ? Cette horreur de "voir aussi" ainsi que ce côté illogique de l'organisation que vous avez mis ? La bibliographie est une source, par conséquent elle va, de même que "réf", dans "source", les notes quant à elles sont plus proches de l'article que les sources, elles sont donc indépendante et devant elle. Les sources viennent ensuite car elles sont la base de l'article (et des sources). La section compléments venant ensuite et indique des articles ou des sites qui peuvent être complémentaires de l'article (ici Galileo) sans pour autant que la consultation soit nécessaires. Veillez donc noter, que tous les articles UE, prendront d'ici peu, comme organisation finale, cette forme car il est grand temps de clarifier ceci au niveau des projets:
- Notes
- Sources
- Références
- Bibliographie (la bibli devant être lié aux réfs par le modèle harvard) - (les livres ne servant pas de réf allant dans une section "lectures approfondies" dans les compléments)
- Compléments
- Articles connexes
- Liens externes
Merci donc de laisser la fin tel quel. TreehillGrave ton message ici - Mon CV 13 décembre 2009 à 11:10 (CET)
- Bonjour, c'est votre point de vue, libre à moi de ne pas le partager. La majorité décidera de l'état final de l'article. Cordialement, Freewol (d) 13 décembre 2009 à 13:17 (CET)
- Bonjour, merci de consulter la page du projet. TreehillGrave ton message ici - Mon CV 13 décembre 2009 à 13:59 (CET)
Hello,
avant de « nettoyer au kärcher » l'article en supprimant pas mal de choses de façon discutable (en quoi le chapitre utilisation qui décrit l'utilisation du métro n'a pas sa place sur wiki ?!), une discussion préalable avec le projet serait la bienvenue... Clicsouris [blabla] 17 décembre 2009 à 19:41 (CET)
- Bonjour,
- je suis étonné de votre réaction, je ne pensais vraiment pas supprimer des choses de nature à polémique, ce qui explique que je n'en ai pas parlé avant dans l'espace de discussion. N'hésitez pas à revenir sur mes modifications si elles vous posent problème, on pourra ensuite en discuter tranquillement. Je pense que vous m'accorderez quand même qu'une bonne partie de mes modifications était nécessaires ? Cordialement, Freewol (d) 17 décembre 2009 à 20:35 (CET)
Je dirais surtout que l'article est clairement à améliorer avec un sérieux sourçage à prévoir (là, si on compare aux AdQ des lignes, c'est léger). Ce travail a été reporté jusqu'à présent face à d'autres priorités, mais il sera à entreprendre tôt ou tard, au moins pour éviter la perte possible du label. Pour le chapitre usage, Wikipédia ne doit certes pas devenir un guide pratique, mais décrire comment on utilise le réseau (sur ses aspects plus ou moins originaux comme l'absence de contrôle de sortie, contrairement à Londres par ex.) me semble trouver sa place dans un tel article. Quant à la tarification, elle est à aborder, mais dépassant le cadre du métro, à détailler dans l'article idoine. Bref, pas mal de choses à discuter avant de lancer la grande révision. Clicsouris [blabla] 18 décembre 2009 à 05:27 (CET)
- J'ai donc l'impression que vous êtes d'accord avec mes modifications, mis à part deux choses : 1) que je ne les ai pas annoncé préalablement sur l'espace de discussion, et 2) la suppression du paragraphe « utilisation ». Pour la première, je tâcherai d'y penser pour la prochaine fois, mais trop de discussion entraîne souvent moins de modifications, et souvent donc moins d'améliorations. Mais je reconnais que le projet Transports en IDF est très réactif, je ferai donc cet effort les prochaines fois. Pour la deuxième, j'ai posé la question sur la PDD de l'article. En espérant que cela vous convienne. Cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2009 à 12:21 (CET)
Modèle:Train à grande vitesse
modifierje ne faisais que rajouter les rames manquantes pour completer le modele s'il faut discuter pour rajouter et completer a chaque fois on n'a pas fini. cordialement --Jossfc (d) 19 décembre 2009 à 12:31 (CET)
- Je suis d'accord avec le principe. Sauf que vos ajouts sont tous sauf cohérents pour moi. Je ne souhaite y voir que les trains à grande vitesse, et qui circulent encore, classés par familles de même nom (et non de même constructeur ou de même famille technique). On pourrait envisager d'autres organisations, voire la création de plusieurs modèles différents. Mais ce que je voulais dire, c'est que vos ajouts n'allaient pas du tout dans le même sens que ce que j'avais commencé à faire, d'où ma demande de discussion. Cordialement, Freewol (d) 19 décembre 2009 à 14:18 (CET)
Alors pourquoi les avoir classés par familles de même nom ,de même constructeur ou de même famille technique?.De plus les TGV et ICE ajoutés circules encore sauf le TGV 001 peut etre plus clair avec un exemple? Cordialement,--Jossfc (d) 19 décembre 2009 à 14:46 (CET)
- Je ne comprends pas votre réponse, qui ne correspond pas à ma remarque. Les ICE 1 et 2 ne me semblent pas être des trains à grande vitesse. Et le S100 ne s'appelle pas TGV. Cordialement, Freewol (d) 19 décembre 2009 à 19:34 (CET)
Si justement ce sont des trains a grande vitesse (voir page intercytéexpress vitesse>200 Km/H et page train à grande vitesse) et de plus les S 100 numérotation RENFE s'il ne s'appellent pas TGV sont bien des TGV AVE de chez alstom. Cordialement,--Jossfc (d) 19 décembre 2009 à 23:25 (CET) la bonne page est Intercity-Express --Jossfc (d) 19 décembre 2009 à 23:30 (CET) Alors peut etre qu'en les classant par pays et non par type et fabricant cela serait plus clair car il y en a beaucoup--Jossfc (d) 19 décembre 2009 à 23:40 (CET)
- Bonjour, le mieux serait peut-être que vous créiez un nouveau modèle, par exemple modèle:train à grande vitesse par pays, en faisant un copier coller de modèle:train à grande vitesse pour commencer, comme ça on pourra voir ce qui est le plus clair ? D'autre part, apparemment vous avez raison pour les ICE 1 et 2, je pense avoir mal lu l'article la première fois. Cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2009 à 08:57 (CET)
Modèle:Train à grande vitesse par pays crée ce jour qu'en pense tu? des rames TGV y figurent plusieurs fois du fait que les pays limitrophes en possédent --Jossfc (d) 20 décembre 2009 à 12:10 (CET)
- Pour l'instant je trouve ça plutôt moins clair, justement du fait que certains trains sont en double. Mais peut-être est-ce plus adapté par exemple aux articles du type « chemin de fer en France » ? Sur les pages des trains à grande vitesse, mon modèle me semble plus facile d'accès. Mais je reste ouvert à la discussion. Peut-être peut-on poser la question sur la page du projet Ferrovipédia. Cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2009 à 18:52 (CET)
- On peut utiliser pour les TGV la numérotation des chemins de fer concernés (les articles existent).Ce qui serait alors plus compréhensible pour les ferrovipathes des pays respectifs.--Jossfc (d) 20 décembre 2009 à 20:04 (CET)
Oui ça fait un peut lourd la solution est toute trouvée tu peut rajouter dans ton modèle les rames (hors doublons) qui sont des rames à grande vitesse circulant actuellement dont voici la liste V250 Velaro S-101 Acela AGV TGV IRIS 320 KTX j'ai deja mis ton modèle sur tous les tgv Français et quelques autres. Cordialement,de la part du ferroviphile et du modélisme ferroviaire,--Jossfc (d) 20 décembre 2009 à 20:58 (CET)
- Je souhaite me limiter aux trains en service, ce qui me semble le plus intéressant pour ce bandeau. Du coup pas le V250 (Fyra), ni l'AGV, qui ne sont pas encore en service. Velaro pour moi c'est une marque, pas un train (mais peut-être n'ai-je pas la bonne info, l'article Velaro n'est pas très bien fait. Enfin je souhaite exclure les trains n'atteignant pas 250 km/h en service commercial, ce qui me semble exclure les Acela et les S-101. Cela vous semble-t-il pertinent ? Cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2009 à 21:37 (CET)
cité dans l'article acela: "vitesse limite 257km/h et (la grande vitesse ferroviaire se définit habituellement comme supérieure à 200 km/h)" cité dans l'article ligne à grande vitesse: "Une ligne à grande vitesse, ou LGV, est une ligne ferroviaire construite spécialement pour permettre la circulation de trains à grande vitesse, initialement au-dessus de 200 km/h, aujourd'hui à partir de 220 km/h." donc je pense que la grande vitesse est a partir de 220 km/h et que l'acela comme le KTX et l'IRIS 350 y ont leurs place mais pas le S-101 d'autre part si tu te limite aux rames en service ne serait t'il pas oportun de le spécifier sur ton bandeau (par exemple dans le titre trains à grande vitesse en service dans le monde).moi je pensai faire un bandeau général style matériel moteur SNCF (que j'ai enfin retrouvé pour mise a jour!) avec les rames en service,celles hors service et celles prototypes sachant qu'un jour ou l'autre il faudras les remetre à jours(plus rapide par copié/coller) et intérésant historiquement pour les articles sinon je peut en metre deux autres beaucoup moins fournis.bien entendu limite de vitesse 220 km/h. Cordialement,--Jossfc (d) 20 décembre 2009 à 23:55 (CET)
- Pourquoi pas faire un beau bandeau avec tous les matériels moteurs SNCF, il peut très bien être apposé en plus du modèle « train à grande vitesse » dans les articles sur les TGV. Pour les autres remarques, je regarde ça dès que j'ai un moment, merci pour les informations en tout cas. Cordialement, Freewol (d) 21 décembre 2009 à 18:58 (CET)
Salut.Le bandeau modèle:Matériel moteur de la SNCF existe déja je viens de le mètre a jour et j'ai amélioré celui modèle:train à grande vitesse par pays. Cordialement,--Jossfc (d) 25 décembre 2009 à 02:48 (CET)
Adresses mail
modifierBonjour !
j'avais déjà fait une suggestion comme celle que tu as faite sur le Bistro aujourd'hui comme requête aux bots. Sisyph (d · c · b) était intéressé, il m'a dressé une liste des articles contenant des adresses mail. J'ai commencé à nettoyer, mais je n'ai pas trop eu le temps de terminer. Si tu veux voir où s'en est arrêtée la discussion, et ce qu'il reste à nettoyer de la première liste, c'est sur ma PdD. Et pour la suite, tu peux voir avec Sisyph. Je pourrai te donner un coup de main, c'est un problème que je trouve important, mais je ne te garantis pas d'être souvent présent !
Bonne journée,
Sisebut (d) 22 décembre 2009 à 10:33 (CET)
- Merci pour ta réponse, je regarde ça dès que j'ai un moment. Cordialement, Freewol (d) 23 décembre 2009 à 12:53 (CET)
LGV madrid barcelone
modifierLa ligne est nommée LGV Madrid Figueres sur les autres WP en particulier Espagnole et Catalane, d'où mon renommage qui n'avait rien d'abusif. Aviez vous une raison particulière d'avoir remis le titre Madrid Barcelone? Et si oui il faut corriger les redirection de LGV Barcelone-Figueres--kirikou (d) 22 décembre 2009 à 19:27 (CET)
- Parce que le bon sens veut que ça soit comme ça, vu que la ligne Madrid - Barcelone est en usage depuis longtemps tandis que la construction de la ligne Barcelone - Figueres vient de commencer. Je pense que pour renommer comme vous l'avez fait, il faut non pas vous appuyer sur le nom dans une autre encyclopédie, mais sur par exemple une déclaration d'utilité publique commune, ou le fait que toutes les caractéristiques (constructeur, signalisation ...) soient communes aux deux lignes. Cordialement, Freewol (d) 23 décembre 2009 à 12:55 (CET)
- Je ne sais pas ou trouver ces appels d'offres comme vous dites mais j'ai le lien du site très sérieux structurae qui donne pour nom la lgv de Madrid à la frontière française, ouverte en plusieurs lots comme l'a été la LGV sud est et comme le sera la LGV ESt. De plus je pense que les Espagnols et les Catalans sont plus au fait que nous sur la façon dont il faut voir la ligne en deux partie séparées ou en une partie construite en plusieurs fois et que à défaut de sources solides provenant de travaux gouvernementaux, je pencherai davantage pour faire comme les Espagnols et nommer l'article LGV Madrid frontière française.--kirikou (d) 24 décembre 2009 à 00:20 (CET)
- D'accord, je suis convaincu par vos arguments, en attendant un document officiel que je vais tenter de trouver sur le web. Le problème étant que je ne lis pas trop l'espagnol ... Cordialement, Freewol (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
- Bon je renomme l'article LGV Madrid-Barcelone-Frontière française et je corrige une partie du contenu.--kirikou (d) 24 décembre 2009 à 15:10 (CET)
- D'accord, je suis convaincu par vos arguments, en attendant un document officiel que je vais tenter de trouver sur le web. Le problème étant que je ne lis pas trop l'espagnol ... Cordialement, Freewol (d) 24 décembre 2009 à 00:32 (CET)
- Je ne sais pas ou trouver ces appels d'offres comme vous dites mais j'ai le lien du site très sérieux structurae qui donne pour nom la lgv de Madrid à la frontière française, ouverte en plusieurs lots comme l'a été la LGV sud est et comme le sera la LGV ESt. De plus je pense que les Espagnols et les Catalans sont plus au fait que nous sur la façon dont il faut voir la ligne en deux partie séparées ou en une partie construite en plusieurs fois et que à défaut de sources solides provenant de travaux gouvernementaux, je pencherai davantage pour faire comme les Espagnols et nommer l'article LGV Madrid frontière française.--kirikou (d) 24 décembre 2009 à 00:20 (CET)
Ref
modifierNon aucune source, mais j'ai toujours entendu dire ça, et il suffit de regarder tous les AdQs pour s'apercevoir que c'est la norme. Et puis je crois voir un peu de mauvaise foi dans le fait d'apposer un "refnec" alors que le fait est sourcé dans le corps de l'article. MicroCitron un souci ? 29 décembre 2009 à 16:09 (CET)
- Merci pour votre réponse. Je ne suis pas d'accord avec votre point de vue, mais vu que cela concerne un article dans lequel je ne me suis pas investi, je ne discuterai pas plus avant de ce sujet. Bonne continuation. Cordialement, Freewol (d) 30 décembre 2009 à 14:35 (CET)
- PS : en revanche, si vous avez une source pour justifier l'emploi du mot « Réception » en tant que titre de section, je suis preneur, car en l'état ça ne me semble pas français du tout.
Respect licence
modifierBonjour. Tu a copié sur Histoire de la grande vitesse ferroviaire en France des infos venant de TGV, et sur Dessertes assurées en TGV des infos venant de Histoire de la grande vitesse ferroviaire en France. Ainsi, tu t'accapares les ajouts, car ils ne sont plus crédité à leurs auteurs, mais à toi. Je ne doute pas de ta bonne foi, mais je te signale que pour respecter les auteurs et la licence de Wikipédia, il faut créditer les auteurs ; il existe un modèle dédié à cette fonction, je l'ai utilisé sur les pdd de ces articles. Merci. --MGuf 3 janvier 2010 à 11:36 (CET)
- Bonjour. Comme tu peux le remarquer, je fais ce genre de modifs depuis plusieurs semaines et je pense avoir quasiment toujours crédité les auteurs après copie. Parfois je le fais juste un peu en retard, mais je signale toujours d'où vient le texte quand je le transfère, en commentaire de commit. Je ne pense vraiment pas qu'on puisse dire que je « m'accapare » des ajouts. Merci pour avoir corrigé. Cordialement, Freewol (d) 3 janvier 2010 à 14:31 (CET)
Centre hospitalier du Mans
modifierBonjour,
j'ai vu que vous aviez beaucoup contribué sur cet article. Pourriez-vous préciser dans une section « bibliographie » le ou les ouvrages qui vous ont aidé à rédiger cet article ? Car en l'état l'article n'est pas sourcé, autrement dit il est difficile de vérifier les informations qui y sont présentes (et les deux sites présents en bas de page ne permettent pas de vérifier toutes les informations présentes). Il serait plus complet, et engagerait peut-être à plus d'améliorations, avec une bibliographie en bas de page.
Cordialement, Freewol (d) 6 janvier 2010 à 15:54 (CET)
- Bonjour. Ce n'est pas moi qui ai fait la majeure partie du travail sur la page de l'hôpital du Mans, mais l'utilisateur Flurin. Disons que j'ai moi aussi apporté ma petite pierre. La page est encore bien loin d'être complète d'ailleurs. Les hôpitaux du Mans étaient éclatés dans la ville et les faubourg jusqu'au XIXe avant la construction de fameux hôpital général.... Mais c'est une autre histoire
! En temps que pseudo historien j'ai créé la partie Bibliographie et ai surtout ajouté des pages basiques qui regroupent je pense les principales informations concernant l'hôpital. Souvenirs de lectures, livres ou revues, je pense que cette bibliographie sera suffisamment indicative pour quiconque veut se renseigner sur le sujet. Donnez moi votre avis. Cordialement. --Le Mans (d) 6 janvier 2010 à 16:45 (CET)
- Ca m'a l'air très bien ! Merci. Cela permettra à une personne intéressé de compléter l'article, notamment la partie sur l'historique (la partie sur l'hôpital actuel doit pouvoir être développée à partir de sites web). Cordialement, Freewol (d) 6 janvier 2010 à 17:16 (CET)
Accumulateur vs batterie d'accumulateur
modifierBonjour. Lorsqu'on parle de technologie de stockage, je pense qu'il est préférable de parler d'accumulateur plutot que de batterie, cf. quelques sites et bibliographies sérieuses (voir http://www.ni-cd.net ou du côté de google books). En fait le terme batterie est souvent confondu avec le terme anglais battery qui signifie .. accumulateur ;) Google a ses limites en linguistique, cordialement --Zedh msg 9 janvier 2010 à 10:48 (CET)
- Bonjour. Je comprends tout à fait votre point de vue. Seulement, je pense qu'il est préférable d'appeler l'article du nom le plus utilisé couramment, tout en précisant éventuellement en introduction et/ou dans une section dédié, que l'usage du terme accumulateur est préférable, en citant des sources. C'est en tout cas la manière dont j'interprète le principe de moindre surprise. Cordialement, Freewol (d) 9 janvier 2010 à 12:14 (CET)
Demande d'arbitrage qui te concerne
modifierBonjour Freewol,
Visite fortuitement prolongée (d · c · b) a demandé un arbitrage en ce qui concerne vos rapports qu'il considère plutôt houleux. Il a expliqué (très brièvement) sa position là-bas : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Visite fortuitement prolongée-Freewol. Si tu souhaites donner ta version de l'affaire, ça serait bien, qu'on y voie un peu plus clair.
Si tu as besoin d'aide disons au niveau technique ou pour comprendre ce qu'est un arbitrage sur Wikipédia, n'hésite pas à demander.
Salutations,
traduction Da Vinci Code
modifierBonjour, j'ai vu que vous aviez changé, article Eurostar diff, une contribution IP « Le Code Vinci » en mettant qu'il n'y avait pas de traduction, mais il semble qu'il y en ait une sous cette forme « Le Code Da Vinci » voir. Cordialement Quoique (d) 19 janvier 2010 à 18:06 (CET)
- Effectivement, certains ont traduit, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que le film et le livre étaient sortis en France sous leur nom anglais, du coup ce nom est beaucoup plus connu qu'une éventuellement francisation. En fait, après recherche sur imdb, le nom francisé est utilisé au Québec, on peut éventuellement le rajouter en précisant cela. Mais pour moi un article sur Eurostar ne doit pas contenir de mot québécois, au contraire d'un article sur un train au Québec par exemple. Cordialement, Freewol (d) 20 janvier 2010 à 09:48 (CET)
Processeurs Intel
modifierBonjour,
Je précise tout d'abord que je n'y connais rien en processeurs Intel.
Si je viens ici, c'est suite à une message de Visite fortuitement prolongée (d · c · b). Je n'ai pas le temps de tout regarder en détail mais il me semble que ces articles manquent cruellement de sources et que l'apport de sources permettrait de résoudre votre différent.
Cdlt, Vigneron * discut. 20 janvier 2010 à 09:35 (CET)
- Bonjour, oui bien sûr, je suis entièrement d'accord. Merci pour ce message. Cordialement, Freewol (d) 20 janvier 2010 à 09:44 (CET)
Disney
modifierMerci de prendre en compte mes interrogations quand à vos remarques sur Discussion:The Walt Disney Company/Article de qualité... --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2010 à 11:55 (CET)
suppression de {{Palette TGV}}
modifierHello,
je trouve un peu violent ta suppression, avec modifications des articles l'utilisant avec le commentaire « (Modèle inutile) ». Je pense qu'il aurait été plus correct de d'abord supprimer les liens y référant, laisser passer quelques semaines pour voir si personne ne te revertait, et seulement ensuite supprimer le modèle. Si c'est possible, merci de revenir en arrière sur ton action. Cordialement, Freewol (d) 27 janvier 2010 à 09:40 (CET)
- Salut, j'ai retiré l'utilisation du modèle avant de le supprimer. Et au passage le modèle faisait doublon avec {{Palette Train à grande vitesse (monde)}} c'est pour cela que je l'ai retiré et remplacé par celui ci. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 27 janvier 2010 à 15:52 (CET)
- Avant, mais pas quelques semaines avant. Je ne conteste pas le fait que le modèle était inutile (et je serais bien en mal de le faire, étant donné que je ne peux plus le voir), mais la manière dont cela a été fait. Pourrais-tu rétablir le modèle, au moins quelques jours ? Il me semblerait plus correct de poser un petit message sur la page de discussion de ce modèle annonçant sa suppression prochaine (sans forcément passer par une PàS, lourde procédure pour cela je te l'accorde). Qu'en penses-tu ? Cordialement, Freewol (d) 27 janvier 2010 à 16:04 (CET)
- J'en pense que c'est tout bonnement inutile, c'est pour ça que j'ai pris l'initiative de supprimer le modèle. Le modèle était mal utilisé, mal foutu et faisait clairement doublon avec la méta palette que je cite au dessus. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 27 janvier 2010 à 16:10 (CET)
- Avant, mais pas quelques semaines avant. Je ne conteste pas le fait que le modèle était inutile (et je serais bien en mal de le faire, étant donné que je ne peux plus le voir), mais la manière dont cela a été fait. Pourrais-tu rétablir le modèle, au moins quelques jours ? Il me semblerait plus correct de poser un petit message sur la page de discussion de ce modèle annonçant sa suppression prochaine (sans forcément passer par une PàS, lourde procédure pour cela je te l'accorde). Qu'en penses-tu ? Cordialement, Freewol (d) 27 janvier 2010 à 16:04 (CET)
Des suites de l'arbitrage
modifierBonsoir Freewol,
- Bonsoir. Pour une meilleure lisibilité je me permets de répondre dans le texte de votre question.
L'arbitrage qui a été initié contre vous s'est soldé par une non-recevabilité. Cependant, le conflit est là, et je tiens à prouver mon commentaire de vote : j'ai bon espoir que ceci puisse se régler sans passer par un arbitrage. Ainsi donc, je vous invite à prendre connaissance de cette section.
- J'ai bien pris connaissance de cette section, ainsi que du message sur votre page de discussion.
De plus, pourriez-vous justifier, ou éventuellement infirmer, les faits suivants :
- traiter Visite fortuitement prolongée (d · c · b) de vandale et de sournois ;
- J'avoue avoir, par énervement suite à plusieurs revert non justifiés, reverté certaines modifications de VFP avec pour commentaire "vandalisme", alors que ce terme dépassait probablement les faits. Cela fait cependant un certain temps que j'ai cessé de commenter ainsi. J'ai également utilisé plusieurs fois le commentaire "POV-pushing" sur certains points particuliers, comme le fait de changer "sur site.com" en "dans site.com" dans la totalité d'un article, ou de changer des références à "Penryn" en "Core 45 nm". Peut-être cela peut-il être assimilé à "sournois" ? Dans ce cas, je regrette mes actes, mais il faut tenir compte du fait que je perdais patience face à l'incapacité apparente de mon interlocuteur à communiquer, cf ses messages sur ma PDD
- Je rajoute une précision par rapport à "sournois", après avoir lu le message de VFP sur sa page de discussion. En fait cela se rapporte à une phrase écrite sur la page d'arbitrage, où je disais qu'il revertait Kyro de manière sournoise. Du coup j'assume totalement ce terme, il est pour moi ici pleinement justifié, puisqu'il revert Kyro à l'aide de 5 ou 6 mini-modifications (la preuve dans la page d'arbitrage). Cordialement, Freewol (d) 3 février 2010 à 22:22 (CET)
- annuler et voler ses contributions sans autre raison que son implication ;
- Annuler sans autre raison que son implication : non c'est faux. Voler ses contributions, étant donné que la seule chose qu'il a pu apporter à un article sur lequel j'ai contribué depuis plusieurs mois c'est la catégorisation ou l'ajout d'un interwiki, ce ne peut être que de ça qu'il s'agit. C'est vrai qu'après l'avoir reverté j'ai parfois remis la catégorie ou l'interwiki, mais je doute qu'une chose si simple puisse se "voler" ? Si c'est le cas, je le regrette, mais cela ne s'est pas produit plus de 2 ou 3 fois.
- l'insulter, lui et d'autres contributeurs ;
- l'insulter, non c'est faux. Sauf qualifier ses contributions de vandalisme, cf plus haut. D'autres contributeurs, certainement pas, puisque mon comportement potentiellement insultant (ce qui reste à démontrer) était du à un énervement contre lui, je n'avais aucune raison de le diriger contre une autre personne.
- disperser sans explication ni justification des articles ;
- oui, bien sûr, puisqu'il affectionne les articles comme Liste des microprocesseurs Intel qu'il est en train de construire, et qui sont à mon sens illisibles, opinion partagée par le projet informatique. Mon but étant d'ajouter de la valeur aux articles sur les processeurs, et ne pas les limiter à une suite de tableaux, je réalise de nombreuses scissions. Je pense que c'est un vrai plus pour le projet informatique. Je me suis justifié de cela sur ma PDD, ainsi que sur la PDD de l'article Intel Core (microarchitecture). J'ai cependant abandonné rapidement la discussion avec VFP qui ne permettait pas à un dialogue de se construire (cf ses messages sur ma PDD).
- ne pas répondre aux questions, et ne pas remercier les conseils.
- oui, n'arrivant pas à communiquer avec lui, j'ai cessé de répondre à ses messages au bout d'un moment. Conseils, je ne vois pas trop lesquels.
J'ai bien conscience que cette demande peut vous surprendre. Cependant, il s'agit d'accusations directes, qui me semblent assez graves pour qu'on y prête attention. Merci de m'accorder un peu de temps pour y répondre, afin de régler ce conflit sans soucis Tejgad (d) 31 janvier 2010 à 21:18 (CET)
- Effectivement, de prime abord j'ai été assez étonné, mais finalement j'ai pu comprendre la plupart des récriminations à mon encontre, j'ai donc pu y répondre, je crois à peu près correctement. J'admets avoir pu m'emporter parfois, mais j'estime mes agissements à mille lieux de ceux de VFP en matière de courtoisie. Et je tiens à rappeler le fait principal au sujet de ce débat : ce contributeur n'a quasiment rien ajouté aux articles sur lesquels je suis intervenu, si ce n'est des catégories et des interwikis. J'ai donc estimé, en l'absence de discussion, pouvoir continuer à contribuer dans le sens que j'estimais le meilleur.
- Cordialement, et désolé pour le temps que vous devez passer sur cette histoire, dont je suis partiellement responsable.
- Freewol (d) 31 janvier 2010 à 21:59 (CET)
Bonjour,
Il y a un lien "discuter" à côté du nom de l'utilisateur, qui permet de s'expliquer avant de faire une révocation :-/
L'affirmation que j'ai faite provient de mon expérience personnelle et découle de cette discussion : http://linuxfr.org/~nh2/29333.html ainsi que d'un forum algérien dans lequel plusieurs internautes de Anis avaient constaté le problème. --Amine Brikci N (d) 1 février 2010 à 14:16 (CET)
- Bonjour. Un forum n'est en général pas une source admissible. On peut en discuter sur la page de discussion de l'article, mais je doute que cette information puisse rester dans l'article pour le moment. Cordialement, Freewol (d) 1 février 2010 à 16:28 (CET)
Cadeau mégalo
modifierMieux que des lauriers. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)
2010-02 Pentium
modifier- Puisque vous venez de créer les articles Pentium (microprocesseur) et Pentium (marque), il vous revient la tache de modifier chacun des liens vers Pentium pour diriger vers Pentium (microprocesseur) ou Pentium (marque) selon le contexte. Visite fortuitement prolongée (d) 7 février 2010 à 11:45 (CET)
- Il faudrait aussi corriger tous les interwiki (dans les deux sens). Visite fortuitement prolongée (d) 8 février 2010 à 23:30 (CET)
Modèle:Palette Train à grande vitesse (monde)
modifierPas simple en effet cette palette. Et sa page discussion ne me renseigne pas sur ce qu'elle doit être. Mon but est de la compléter, sans toucher à sa structure comme proposé par "Quoique". Que doivent représenter chaque ligne ? un pays d'origine ? un pays utilisateur ? un constructeur ? un gamme plus ou moins similaire de trains ?
Dans tous ces différents cas la palette n'est actuellement pas parfaite. Il faudrait bien trouver une place pour les AGV, KTX, KTX-II, Velaro, Sapsan ou pendolino et autre Fyra ou le classe 395 qui sont tous des "trains à grande vitesse dans le monde" !
Sa structure me semble se rapprocher d'une ligne par pays d'origine du constructeur ou du constructeur même, ce qui a pour mérite de garder les lignes TGV ICE, ETR et Shikansen à peu près telles quelles et ne ferait réviser complètement que les ligns AVE et CRH. Si c'est le pays utilisateur il faut créer plusieurs nouvelles lignes.
Pour les Shinkansen j'avance un peu vite en ayant la faiblesse de croire que les citer en rouge incitera une bonne âme à créer l'article correspondant, peut-être moi à l'avenir en traduisant la version anglaise. Ceci dit le classe 395 était en "bleu" mais est quand même parti dans la suppression... En première étape je souhaite mettre le lien vers l'article anglais en reprenant l'idée existante pour les CHR chinois...mais je ne sais pas faire la manip d'où mes liens "vides". Les articles anglais existent donc si vous savez me dire comment les lier, je vous en remercie. Cordialement. Hugovoyages (d) 8 février 2010 à 20:19 (CET)
- Bonjour. Je comprends votre point de vue, j'ai eu déjà la même discussion avec Utilisateur:Jossfc, qui a conduit à la création de Modèle:Palette Train à grande vitesse par pays. Si vous le trouvez plus pratique, n'hésitez pas à l'améliorer et à l'insérer dans les articles. Mais pour moi, une palette ne doit comporter que des articles existants, et doit être succincte, sinon on n'a plus le courage de la parcourir. Pour information, vous confondez certaines choses (Pendolino est une gamme de trains, Velaro aussi, d'ailleurs le Sapsan est un Velaro ...). Le class 395 n'est pas un train à grande vitesse au sens UIC du terme. OK pour rajouter des informations, mais pas d'accord pour le faire à tout prix et n'importe où. Je suis tout à fait ouvert au dialogue. Cordialement, Freewol (d) 8 février 2010 à 21:53 (CET)
Merci pour ces infos. Je viens effectivement de découvrir cette palette grâce à Quoique (d) qui a lu notre conversation et à répondu sur ma page discussion. Effectivement elle est un peu longue mais plus complète et donc plus pratique dans un but encyclopédique. Sur les articles détaillant chaque type de rame GV, elle me semble avoir plus sa place que l'actuelle qui fait trop d'impasses.
Oui bien sur le Sapsan est un Velaro, le S-103 et le CHR-3 aussi tout comme le KTX est un TGV (enfin presque vu que le nom est déposé par la SNCF et non par Alstom). Ceci milite pour la palette par pays utilisateur qui évitera les confusions de ce genre. Pour le class 395 j'avoue que je suis dubitatif: la dernière doc de l'UIC que j'ai récupéré au siège la semaine dernière indique pour les "high speed train": "à partir de 250 km/h" ce qui exclut le class 395...mais présente une photo du class 395 en page suivante pour illustrer ces mêmes trains "high speed" trains. Sur le site du constructeur Hitachi il est dans les "high speed". Il est d'ailleurs déjà dans la palette par pays. Oui vous avez raison pendolino est un nom trop "large" englobant tous les ETR et d'autres trains moins rapides. Bien sur un lien vers un article existant en français est mieux mais s'il existe dans une autre langue c'est un début et une pratique courante qui me semble utile pour inciter aux traductions. D'ailleurs personne n'a supprimé les liens vers les CHR anglais présents dans es 2 palettes. Hugovoyages (d) 8 février 2010 à 22:31 (CET)
- Bonsoir, essayant d'apporter un peu d'animation et d'intérêt au "café" du projet chemin de fer (GV en fait partie le sous/projet étant endormi), et trouvant votre conversation particulièrement intéressante sur le contenant de ces palettes et la grande vitesse ferroviaire, je vous propose de la transférer, avec votre accord. Cordialement Quoique (d) 8 février 2010 à 22:43 (CET)
- Pas de problème. Cordialement, Freewol (d) 8 février 2010 à 23:05 (CET)
suppression de {{Palette TGV}}
modifierJe suis assez impressionné du peu de considération que mes remarques ont eu. J'espère que vous vous rendez compte l'un comme l'autre que supprimer quasi définitivement de la connaissance sans débat n'est pas une pratique qui devrait pouvoir exister sur Wikipédia. Si mes remarques continuent à rester lettre morte, je tenterai de trouver une médiation.
- Il ne faut pas le prendre mal, car tes remarques sont bien prises en considération, il ne s'agit pas d'un contenu encyclopédique mais d'une palette de navigation faite de liens vers des articles connexes, il n'y a donc pas suppression définitive de connaissance, mais simplement la suppression d'un outil (faisant double emploi et non utilisé) facilitant la navigation entre les articles. Ce n'est pas non plus une suppression en catimini puisqu'elle a notamment été l'objet d'une annonce et d'un échange sur Discussion Projet:Chemin de fer. Cordialement Quoique (d) 11 février 2010 à 12:05 (CET)
- Je dis qu'elle est (potentiellement) utile, deux personnes disent qu'elle est inutile, et elle est supprimée par l'un d'eux. C'est ce que j'appelle de l'abus de pouvoir. Désolé, mais je ne peux le prendre que mal. Cordialement, Freewol (d) 11 février 2010 à 13:05 (CET)
- Sauf que ce n'est pas deux personnes, puisque la discussion n'a pas eu lieu sur une page de discussion d'utilisateur mais par le biais d'une annonce sur la page de discussion du projet chemin de fer, ce n'est donc pas une décision de supprimer prise par x ou y, mais une décision collective du projet que tu remets en cause, alors qu'il te suffisait d'y évoquer ton point de vue. Rien n'empêche d'ailleurs de la refaire s'il y a un besoin sur quelques articles, ce n'est pas une création complexe et dévoreuse de temps en quelques minutes c'est possible. C'est pour cela qu'il me semble que tu prends à cœur une cause qui n'en a pas le statut, elle ne servait pas ou plus, donc il valait mieux la supprimer puisqu'il n'y a ni difficultés ni problèmes pour la refaire en cas de besoin
.
- D'ailleurs puisque cette maintenance du projet ne concerne pas seulement une palette mais l'ensemble des palettes de navigation du projet, il serait bien que tu viennnes donner ton avis avant que les mises à jour et suppressions aient lieux. Cordialement Quoique (d) 11 février 2010 à 16:38 (CET)
- Sauf que ce n'est pas deux personnes, puisque la discussion n'a pas eu lieu sur une page de discussion d'utilisateur mais par le biais d'une annonce sur la page de discussion du projet chemin de fer, ce n'est donc pas une décision de supprimer prise par x ou y, mais une décision collective du projet que tu remets en cause, alors qu'il te suffisait d'y évoquer ton point de vue. Rien n'empêche d'ailleurs de la refaire s'il y a un besoin sur quelques articles, ce n'est pas une création complexe et dévoreuse de temps en quelques minutes c'est possible. C'est pour cela qu'il me semble que tu prends à cœur une cause qui n'en a pas le statut, elle ne servait pas ou plus, donc il valait mieux la supprimer puisqu'il n'y a ni difficultés ni problèmes pour la refaire en cas de besoin
- Je dis qu'elle est (potentiellement) utile, deux personnes disent qu'elle est inutile, et elle est supprimée par l'un d'eux. C'est ce que j'appelle de l'abus de pouvoir. Désolé, mais je ne peux le prendre que mal. Cordialement, Freewol (d) 11 février 2010 à 13:05 (CET)
- désolé un article n'est pas le votre ni un article soit disant à jour concernant une personne ou un condributeur mais le condributeur peut lui méme contribuer a réparer ses articles sans ses affaires
ou ses erreurs de par quelques jours seulement.Merçi de respecter les contributeurs surtout lors d'élections non électorales qu'elle qu'elle soit méme si il y en a en mème temps.Mise à jour de ton article serait une bonne chose vis a vis lorsque cela vient de vous méme (exemple palette tgv) s'il sait qu'il en est responsable il le peut ceci sans aucun probème de vis des lecteurs de wikipédia.Merci de respecter les contributeurs surtout lors d'elections pour wikipédiaipédia qu'elle qu'elle soit les portails soit disant électorals.mise à jour de ton article serait une bonne chose vis a vis de tous les contributeurs qui y ont participés.d"autre par une élection pour un article doit aussi en faire participer les contributeur hors économie et tout le reste! Il y en a qui apprécient d'autres non merci! le pincipal--Jossfc (d) 11 février 2010 à 18:05 (CET)
Analyse du 12 février 2010
modifier- Cycle d'horloge est :
- un article non catégorisé
Analyse du 14 février 2010
modifier- Ligne Madrid - Valladolid est :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 14 février 2010 à 12:13 (CET) Bonjour, ces invitations au développement avec une ligne de texte, sont à éviter, ils n'ont pas d'intérêt si ce n'est celui de vous faire plaisir en ouvrant un article. Cordialement Quoique (d) 17 février 2010 à 00:58 (CET)
Infobox, Infobox modulaire, Modbox, Séribox... Comment choisir ?
modifierBonjour, dans le cadre d'une harmonisation des modèles du projet chemin de fer, je vous invite à venir échanger sur le sujet : Discussion Projet:Chemin de fer#Infobox, Infobox modulaire, Modbox, Séribox... Comment choisir ?
Cordialement Quoique (d) 18 février 2010 à 10:12 (CET)
Contestation d'un candidat au jury
modifierBonjour Freewol.
Ma question au Bistrot n'avait comme seule raison d'être le camouflage du pseudo de Samyn sous un slogan politique. J'ai fait le lien avec sa candidature puisque c'est le seul endroit où il semble avoir signé ainsi. L'intervention de Jean-Claude Zivax signale en plus que j'ai contesté cette candidature par respect pour le travail que vont engager toutes les équipes du WCC pour faire atteindre à leurs articles le niveau BA ou AdQ. Tu verras ma réponse à la suite de celle de Jean-Claude et le lien avec la PDD du jury que je te joins [1]. Très amicalement --JPS68 (d) 18 février 2010 à 15:24 (CET)
- Merci pour cette information. Cordialement, Freewol (d) 18 février 2010 à 15:35 (CET)
Regroupement des références : pourquoi faire ?
modifierBonsoir. J'ai vu vos modifs sur la page de la Forêt de Chantilly depuis ce matin. J'ai du mal à en voir la finalité. Cela n'apporte pas grand chose à la lisibilité de l'article. Autant je pouvais comprendre pour les qq ouvrages et articles souvent cités (les deux premières que vous avez regroupées), autant après (pour les refs de la base mérimée par ex), cela n'apporte plus rien. Cela augmente même la taille de l'article. Les références sont extrêmement diverses, vous ne parviendrez pas à regrouper grand chose de plus. Il n'existe pas par ailleurs de préconisation particulière à effectuer ce regroupement, cela aurait été pas mal d'en discuter avant aux contributeurs de l'article dans la PDD. Merci d'avance. Mel22 (d) 18 février 2010 à 22:16 (CET)
- Bonsoir. Tout d'abord une précision : le regroupement de référence n'augmente pas la taille de l'article (mes différentes contribution ont par exemple diminué sa taille de 152 octets). Ensuite l'intérêt du regroupement c'est d'éviter la duplication de l'information, de permettre un accès plus rapide à la source (les références de type ibid très loin de leur ouvrage rendent très difficile cet accès). Il permet également de voir d'un coup d'œil dans l'article la nature d'une référence.
- Je vous réponds par politesse malgré votre ton, et le revert avant discussion. Je trouve votre conception du travail collaboratif très particulière. Cordialement, Freewol (d) 18 février 2010 à 22:41 (CET)
N'empêche que je suis moi aussi moyennement convaincu de l'amélioration (léger allongement de l'espace références avec de grands blancs), et les modifications sont à chaque fois réalisées sans concertation avec les auteurs et projets concernés (ligne 5 du métro modifiée sur ce modèle, mais pas les autres lignes déjà AdQ, ce qui crée un souci de cohérence). N'hésite pas à entreprendre un dialogue préalable si tu veux éviter des agacements. Clicsouris [blabla] 18 février 2010 à 23:31 (CET)
- Pour moi, la discussion doit avoir lieu si quelqu'un est gêné par une modification, et non par celui qui la fait, sauf cas exceptionnel (réorganisation majeure de l'article). Parfois la limite est un peu floue, et je reconnais qu'il m'arrive de passer outre sur des modifications qui peuvent passer pour majeures aux yeux de certains. La raison en étant qu'imposer (ou demander) une discussion avant toute modification a pour simple effet de stopper l'amélioration de Wikipédia, et je suis très profondément contre ce principe (pour rappel, un principe de WP). Et en l'occurrence, cette réorganisation des références est clairement minime pour moi, et donc si elle ne te convient pas, je pense qu'il n'est pas compliqué de le faire savoir sur la page de discussion de l'article/du projet.
- Les articles du projet transport en Ile de France sont clairement au-dessus de la moyenne de WP, mais cela ne doit pas pour autant stopper la progression de ces articles. Cordialement, Freewol (d) 19 février 2010 à 09:20 (CET)
Justement, l'aspect évolution de Wikipédia est particulièrement sujet à interprétation personnelle : personne ne dira que corriger des coquilles ou erreurs, ou ajouter du contenu bien rédigé et sourcé n'est pas bon ; en revanche, ajouter une palette déroulante interminable, ou modifier à son goût une présentation sera perçu comme une formidable amélioration pour l'un, et comme un saccage pour l'autre... Sans parler, comme dit ci-dessus, de la cohérence de présentation d'un groupe d'articles thématiques, où une consultation du projet lié est quand même préférable.
Pour ce type de changement, je pense qu'un petit débat préalable est utile. Pour être juste pragmatique, ça évite surtout de débattre encore plus longuement après coup... Clicsouris [blabla] 19 février 2010 à 18:07 (CET)
Analyse du 19 février 2010
modifier- Camera & Imaging Products Association est :
- un article non catégorisé
Mary Shelley Adq
modifierHello,
C'est vrai qu'elle était un peu longue cette introduction. J'ai revu le texte en conservant ce qui me semblait important. Un petit coup d'oeil => Mary Shelley ?
Merci pour le feed-back. --Secotyne (d) 21 février 2010 à 17:32 (CET)
Changements vote
modifierBonjour,
Ça serait bien si tu pouvais, au lieu de déplacer ton vote, barrer l'ancien et ajouter le nouveau, comme tout le monde fait, ce qui est beaucoup plus clair pour le suivi. Ça donne ça.
Merci beaucoup. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2010 à 19:00 (CET)
- D'accord, désolé, je ne me suis pas rendu compte que déplacer le vote pouvait gêner. Merci pour la correction. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 20:20 (CET)
Salut Freewol,
Le titre "Réception" a été changé en "Accueil". Ça avait l'air de déranger plusieurs personnes donc c'est fait. J'espère que ça te convient Skull33 ♫