Discussion utilisateur:Lagribouille/Archivage2016-2018

Archives

Archives 2016 → 2018
Archives 2019
Archives 2020
Archives 2021
Archives 2022

---

Archivage PàS
(Page : 1)

Message de bienvenue

Bienvenue ! Ceci est votre page utilisateur, Lagribouille (d · c · b).
N'hésitez pas à la modifier pour vous y présenter et nous dire ce que vous voulez faire sur Wikipédia !
Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, vous pouvez lire ces recommandations.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 décembre 2016 à 14:25 (CET)

Wikification

Bonjour et merci pour votre aide sur la wikification. Pardonnez-moi de vous dire cela mais votre habilité à ce travail, je n'ai pas l'impression d'avoir un nouveau en face de moi. Qu'importe. En tout cas, merci pour ce travail et n'hésitez pas à retirer le bandeau. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2016 à 15:39 (CET)

 Enrevseluj :Merci pour le compliment.
J'ai bien constaté que, sur nombre des articles que j'ai édité, vous supprimiez le bandeau et vous en remercie. Certes, pour certains d'entre eux, j'aurais pu le faire moi-même mais il m'apparaît que je ne fait de la wikification que depuis peu et, même si j'ai parcouru certaines page d'aide à ce sujet, il me semble qu'il me manque encore pas mal d'infos (que je découvre au fur et à mesure de mes lectures) pour rendre un article sain ou pour considérer que je n'ai pas oublié quelque chose pour qu'il le devienne. --Lagribouille (discuter) 13 novembre 2016 à 16:02 (CET)

Modèles {{titre}} et {{titre en italique}}

Bonjour.

J'ai constaté que vous avez souhaité changer le titre d'un grand nombre d'articles consacrés à des albums musicaux, en utilisant le modèle {{titre}}. Néanmoins, ce modèle n'est pas destiné à ça. En effet, il ne doit être utilisé que dans les cas exceptionnels où on veut utiliser un caractère spécial que le logiciel n'autorise pas pour les titres (crochets, etc.). Mais dans les cas que j'évoque ici, il n'y avait pas de caractères spéciaux, et dans ces cas-là, il faut plutôt utiliser le renommage (voir Aide:Comment renommer une page). J'ai corrigé en ce sens, mais je vous le signale pour l'avenir.

Deuxième point, j'ai vu que vous ajoutiez l'{{Infobox Musique (œuvre)}} tout en laissant {{titre en italique}}. Or l'infobox gère déjà le titre en italique, y compris la langue via le paramètre langue du titre=. Ce n'est pas un gros problème (moins problématique que le premier point), c'est juste un doublon inutile.

Cordialement. — Hr. Satz 4 avril 2017 à 13:58 (CEST)

 Herr Satz :Bonjour et merci pour ces précieux conseils.

Pour ce qui est du 1^er point, je n'avais pas saisi le réel sens du modèle et, n'étant pas familiarisé avec le renommage, je "n'osais pas". Mais grâce au lien que vous m'avez fourni, je vais pouvoir encore m'améliorer.

Pour ce qui est du second point (j'essaie de m'occuper au mieux du Projet:Articles sans infobox/Album musical/1 en tentant, par ailleurs, d'ajouter quelques infos lorsque c'est possible), je ne savais tout simplement pas, et vais donc remédier de ce pas au problème lors de mes prochaines modifs.

Merci, aussi, d'avoir mis à jour les articles concernés.

--Lagribouille (discuter) 4 avril 2017 à 18:51 (CEST)

Alors je suis heureux d'avoir pu vous apporter quelque chose, et merci pour le travail effectué. Bonne continuation. — Hr. Satz 4 avril 2017 à 18:56 (CEST)

| langue du titre = en

Bonjour, pour information, lorsque vous ajoutez une infobox avec, entre autres la ligne | langue du titre = en (exemple) il n'est pas nécessaire de mettre le modèle {{lang|en| sur la ligne de titre. En effet, la ligne | langue du titre = en fait en sorte de reconnaître le titre de l'article + le titre de l'infobox dans la langue indiquée. Bonne continuation, avec prise en compte de cette information, merci. (pour info) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2017 à 16:53 (CET)

 Mith :, Bonjour et merci pour cette info qui m'avait échappé.

Je vais donc appliquer cette règle de ce pas sur mes prochaines mises à jour

— Lagribouille (discuter) 2 novembre 2017 à 18:37 (CET)

Merci beaucoup, je suis revenu un peu en arrière de vos contributions, mais certainement pas tout corrigé, n'hésitez pas à revoir vos précédentes contribution du même genre. Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2017 à 18:41 (CET)

Deep Purple

Sujet initial sur la page de discussion de Ælfgar

Copie du message original

Deep Purple: Extended Versions

---

Bonjour Ælfgar et, tout d'abord, recevez tous mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année.

Je lis dans votre diff du 24/07/2013, sur un revert, le résumé "cf. projet rock".

Cette annulation remettait en place les catégories qui avaient été supprimées sur une page de redirection. Je souhaiterais comprendre pourquoi puisque, dans un premier temps, j'ai failli également les supprimer (mais comme je vérifie l'historique avant toute modif, j'ai fait ce constat et me suis abstenu).

J'ai cherché un peu sur le projet en question mais je n'ai pas trouvé.

Cela m'intéresse de connaître la raison, pour le cas où je croise à nouveau le cas (c'est cependant la première fois que ça m'arrive ) (d'autres albums de Deep Purple par exemple alors que ce sont des renommages).

Mon interrogation est due au fait que l'on croise souvent (sans catégories) ce type de page mais qu'elles ne sont « pas réellement visibles » et qu'à mon avis, si elles sont catégorisées, elles faussent le contenu des listes ou des catégories et le surcharge. Est-donc une exception pour ce groupe ?

Merci pour les infos que vous pourrez me fournir. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2018 à 19:41 (CET)

 

Bonjour et bonne année,

La discussion concernée est archivée ici : Discussion Projet:Rock/Archive9#Catégoriser des redirections ? À la relecture, je suis toujours d'accord avec mes arguments d'il y a quatre ans. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 janvier 2018 à 21:07 (CET)

Re  Ælfgar :,

D'après ce que je peux en lire et en comprendre, il n'y a pas eu de réel consensus (voire pas de réel débat) sur la question mais je comprends désormais le pourquoi de la catégorisation de ces pages.

Aux vues des arguments énoncés, je suis plutôt partager et conçoit effectivement votre démarche. Même si ma première approche aurait été ne pas catégoriser les redirections, je pense que et vos arguments (et ceux d'ORL_PU) sont, certes, tout à fait honorables et justifiés.

Un seul bémol, cependant, je ne catégoriserais ces pages uniquement que sur "Album de Deep Purple", ce qui est certes plus restrictif, mais moins envahissant dans les autres catégories, et surtout plus centrés sur le sujet, une recherche sur l'un ou l'autre des noms d'un album redirigeant de toute façon sur la même page. Et puis, il y a la page du groupe et celle de la discographie pour orienter le lecteur et qui peuvent elles-mêmes indiquer les différentes éditions d'une même œuvre.

Et (rien à voir avec la catégorisation), j'aurais eu une démarche inverse à la vôtre quant à l'édition affichée. En effet, j'aurais privilégier et développer l'édition originale (celle qui me parait la plus importante et qui lui a permis d'être rééditée grâce à sons succès, à l'occasion d'une réédition thématique ou autres ...) sans tenir compte de l'aspect commercial du moment (au passage la gestion des infoboîtes en deviendrait plus aisées et plus cohérente surtout avec {{Succession musicale}}).

Parce ce que si dans 1, 5 ou 10 ans l'album est une nouvelle fois réédité avec un nom différent, on procède comment ? on renomme et redirige encore l'article ? Alors qu'un article avec un suivi de l'album depuis son origine permettrait d'avoir un article plus développer et chronologiquement plus cohérent. [retour au sujet initial de cette discussion] Ce qui n'empêche pas d'avoir les pages de redirection correspondantes comme à l'heure actuelle, la discographie, la bio, les recherches pour que le lecteur s'y retrouve .

Mais je respecte totalement votre point de vue et votre travail et laisserais donc les pages en l'état. À moins que quelqu'un d'autre de plus informé ou qu'une décision inverse soit prise. (Le cas qui nous occupe restant, je pense, très marginal)

Merci pour votre aide. Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2018 à 23:43 (CET)

Bonjour et bonne année à vous deux. Je vous souhaite le meilleur pour 2018.

Il n'y a pas de consensus sur le sujet et ça restera probablement ainsi indéfiniment vu le peu de gens contribuant à la musique. Néanmoins, mon point de vue n'a pas changé non plus depuis la discussion : à mon sens, c'est la première version qui prime et les suivantes sont à rediriger vers celle-ci (+ ajout d'une infobox qui va bien si besoin pour la gestion de la succession musicale). C'est ce que j'applique en tout cas et cela n'a pas posé de souci jusqu'à maintenant. Il faut tout de même reconnaître que la discographie de Deep Purple semble relativement compliquée à gérer. Quand je vois que la majorité des autres wikis sont sur le modèle que j'applique (tout du moins pour l'album cité précédemment), j'aurais tendance à dire que ma préconisation (que tu partages Lagribouille) est la plus cohérente. Bonne journée /!\ ORL. /!\ 4 janvier 2018 à 13:32 (CET)

Après, si tout le monde est d'accord sauf moi, c'est la définition du consensus, donc n'hésitez pas à repasser sur les articles pour renommer, corriger, recatégoriser ! Moi j'avoue que ça ne m'intéresse plus trop en ce moment, l'IP qui ne cesse de pourrir Deep Purple a eu raison de mon désir d'améliorer la couverture de ce groupe sur WP. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 janvier 2018 à 17:07 (CET)

Mention de sigle sur la page CGK

Bonjour Lagribouille,

Merci de contribuéer à Wikipédia.

Tu as ajouté {{Sigle|3}} sur la page CGK.

Je ne crois pas que cette page contienne un sigle. Un sigle est un mot composé des premières lettres des mots d'une expression. Par exemple, le sigle de l'Organisation des Nations-Unis est ONU. La page CGK mentionne un seul élément, soit l'Aéroport international Soekarno-Hatta. Le sigle de l'Aéroport international Soekarno-Hatta serait AISK. CGK n'est pas le sigle de Aéroport international Soekarno-Hatta, mais bien un code qui a été défini par une certaine organisation.

Je crois que nous devrions placer {{Sigle|3}} uniquement sur les pages qui contiennent un sigle.

Qu'en penses-tu? Mi Ga (discuter) 21 février 2018 à 00:51 (CET)

Bonsoir Mi Ga

Je comprends bien la nuance entre les 2 termes et je rejoindrais volontiers ton avis.

Je n'ai, cependant, fait qu'appliquer le principe croisé sur de très nombreuses pages pour ces codes AITA telles que AXV, BZU, AYQ, ...

Je pense que le débat est beaucoup plus vaste que ce tu le penses au regard de la Catégorie:Sigle de 3 caractères

Ce que je suppose, c'est que cette dénomination de {{Sigle|3}} et certainement des autres à 2, 4, 5... caractères permettent de regrouper et catégoriser toutes ces pages de "codes" à 3 lettres d'une manière plus globale, comme le fait ABR qui inclut code, sigle et même abréviation, ou A78 qui comprend des chiffres. Ce qui en font plus des pages d'homonymie comprenant ces sigles.

Avec la page Abe (qui comprend aussi un code AITA), on voit ce que pourrait devenir CGK

— Lagribouille (discuter) 21 février 2018 à 01:27 (CET)

Requêtes de SI

Bonjour et merci pour ta notification mais ce n'était pas la peine : j'ai l'habitude de demander des SI de redirects inutiles sans encombrer la page des demandes de SI. Les administrateurs effectuent ce genre de suppressions non problématiques, sans doute en les repérant grâce à Catégorie:Page proposée à la suppression. Cordialement, Anne, 25/2/18, 12 h 09

 Anne Bauval :, Merci pour l'info,

C'est une chose que je ne savais pas, j'en apprend chaque jour et c'est tant mieux . — Lagribouille (discuter) 25 février 2018 à 12:21 (CET)

En réponse à vos avis de PàS :)

Bonjour Kropotkine 113

Tout d'abord, merci de vos avis sur les PàS que j'ai lancé et auxquelles vous avez participé, et vous en prie concernant la notification (hormis le fait que ce soit une règle affichée dans le bandeau, cela me paraît tellement logique de prévenir créateur et contributeurs).

Concernant les PàS par elles-mêmes :

• [A · D · J]  La Dosis

Pour les sources et liens (et le contenu), vous avez fait ce qu'il fallait pour le sauver même si je trouve encore l'article un peu "léger" (ça reste un avis très personnel ), il a plus de chance, désormais, de s'étoffer.

• [A · D · J]  New York City Breakers

J'avoue ne pas avoir poussé ma recherche bien loin, ce domaine m'étant inconnu. J'ai surtout considéré le caractère encyclopédique de cette article d'1 seule ligne sans plus d'historique depuis 12 ans (tout de même !). Je veux donc bien concevoir la notoriété et le potentiel mais alors pourquoi aussi peu d'intérêt pour cette micro ébauche (contre lesquelles je n'ai rien, au demeurant) ?

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 mars 2018 à 13:03 (CET)

Bonjour.

Je pense que le principal problème est le manque de contributeurs. Il faut une masse critique de contributions pour qu'un thème soit bien traité et, en l'occurrence, pour tout ce qui touche au hip-hop, il n'y a pas grand monde. Néanmoins, une micro-ébauche est aussi un appel à la contribution, cela peut inciter un lecteur à rajouter une information, on ne sait jamais ou quoi qu'il arrive ça ne coûte rien (ce n'est pas une dégradation de l'encyclopédie c'est juste dommage que ce soit aussi court). Et cela permet aussi au lecteur d'avoir le lien interwiki vers la version en Anglais.

Kropotkine 113 (discuter) 13 mars 2018 à 09:43 (CET)

Bonjour Kropotkine 113,

J'ai bien pris conscience du problème de reconnaissance du hip-hop sur WP.fr grâce à votre commentaire et à ceux des autres contributeurs.

Concernant la micro-ébauche, je ne la considère pas comme une dégradation mais effectivement, comme vous le soulignez, un appel à la contribution mais, oui, c'est juste dommage que ce soit aussi court et, ce, depuis 12 ans et, même si l'intérêt est présent, je me suis interrogé sur la pertinence d'une si faible quantité d'information (c'est également dû à mon ignorance sur le sujet, je dirais que cette PàS était plus technique qu'analytique).

Quant au lien interwiki anglophone, je suis moins enjoué. Certes il est là et peut permettre d'avoir d'autres infos mais, pour le cas qui nous concerne, l'équivalent anglais manque également cruellement de sources sans compter que, dans un cas plus général, il faille avoir envie de s'y diriger et cela, si on dispose de connaissances de la langue.

Bref, vous m'avez convaincu de la conservation de cet article (et je fais donc évoluer mon commentaire de PàS à cet effet)

Enfin, si je puis dire, cette PàS aura au moins eu le mérite de réveiller le sujet .

Merci à vous. — Lagribouille (discuter) 13 mars 2018 à 19:44 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

40 Trips Around the Sun

Sujet initial sur la page de discussion de Punx

Copie du message original

40 Trips Around the Sun

---

Bonjour Punx

J'ai vu que vous mettiez à jour les articles autour de ToTo et que vous aviez créé la page sur la compil' 40 Trips Around the Sun avec le commentaire de diff « ébauche, en attendant la suite ».

Ma question est, donc, est-ce que vous prévoyez d'en faire un développement ou est-ce que je peux m'occuper d'étoffer un peu le contenu de l'article dans un futur proche ?

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 21 avril 2018 à 12:38 (CEST)

 

Bonjour Lagribouille, merci pour votre message. Effectivement, dans le cadre du Wikiconcours, je planche actuellement sur Toto IV. Pour 40 Trips Around the Sun, je l'avais mis dans un coin de ma tête, et je comptais m'y mettre quelques temps après le WCC, mais vous pouvez bien évidemment travailler l'article. Bonne journée. Punx - (d) 23 avril 2018 à 09:45 (CEST)

Bonjour Punx , je vais donc m'y atteler et développer un peu cette compilation, certainement ce week-end (si j'ai du temps, sinon je reporterais, au plus tard, à la semaine suivante).

Merci pour votre réponse et bonne chance pour le WCC. Bonne fin de journée. — Lagribouille (discuter) 24 avril 2018 à 18:59 (CEST)

Giovanni Battista Parodi (homonymie)

Bonjour, je me suis permis de corriger les modèles d'homonymie afin d'obtenir un classement correct. Bien cdt OT38 (discuter) 13 mai 2018 à 10:07 (CEST)

Bonjour OT38 - Vous avez eu bien raison, un travail incomplet de ma part à passé 3h du matin sur une page qui, au passage, ne me semble pas vraiment utile.

Outre le fait qu'il existe déjà une page d'homonymie « Parodi », cette page Giovanni Battista Parodi (homonymie) ne présente qu'une seule personne, la 2^e (lien rouge) ne bénéficie que d'un seul interwiki, amha, bien léger. Peut-être faudrait-il tout regrouper ? — Lagribouille (discuter) 13 mai 2018 à 18:44 (CEST)

Je ne pense pas car ce peintre est cité au Bénézit. Bien cdt OT38 (discuter) 13 mai 2018 à 18:46 (CEST)

 OT38 :Je ne connais pas le domaine pour pouvoir créer ou juger de son admissibilité mais, si on s'en tient à l'aspect technique d'une page d'homonymie, il faut au moins 2 (voire 3) articles pour constituer une telle page et celle qui nous concerne paraît quelque peu superflue. Ainsi, la page « Parodi » me semble suffisante. Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 13 mai 2018 à 18:53 (CEST)

Général Sciard

Bonjour, l'article que vous avez créé a été déplacé en Utilisateur:Pdekyvere/Brouillon ; en effet, il est trop succinct pour être conservé en l'état dans l'espace principal. Vous pourrez le renommer quand vous aurez apporté des source suffisantes et une mise en forme standard.--Rehtse (échanger) 27 mai 2018 à 23:52 (CEST)

Bonsoir Rehtse , je pense qu'il y a erreur sur le message et que je n'en suis pas le destinataire , je le déplace donc au bon endroit.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 mai 2018 à 00:00 (CEST)

Oups mille excuses, je fatigue, je vais arrêter pour ce soir ! Merci d'avoir transmis au bon destinataire...--Rehtse (échanger) 28 mai 2018 à 00:01 (CEST)

De rien, bonne nuit — Lagribouille (discuter) 28 mai 2018 à 00:03 (CEST)

Suppressions articles Heypster et Heypster (entreprise)

Bonjour, Les articles suivants Heypster et Heypster (entreprise) sont demandées à la suppression par vous et Askywhale soit disant "Pub G11, 0 source A11" et "A11, ne répond pas aux critères d'admissibilité". Quels sont les critères d'admissibilité qui ne sont pas répondues ? Il faut mieux détailler les raisons, sinon je ne comprends pas. DÉTAILLER !!! --Narshalucas (discuter) 23 juin 2018 à 15:40 (CEST)

Bonjour Narshalucas ,
Comme indiqué sur votre page de discussion, votre article ne respecte pas Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
Pour plus de détails, vous pouvez également consulter : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 juin 2018 à 15:48 (CEST)

Jane Chacun

Bonjour, J'ai constaté que vous avez ajouté un bandeau mettant en doute l'admissibilité de la page consacrée à Jane Chacun, une chanteuse qui, selon les sources citées dans l'article, fut populaire durant sa carrière, entre 1930 et 1950 environ. Pourriez-vous m'éclairer sur les raisons qui vous ont amené à émettre ce jugement ? Avez-vous vous même fait des recherches sur ce personnage (Google yc Google Livre, le catalogue de la BNF...) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superadri (discuter), le 23 juin 2018 à 21:25 CET

 Superadri : J'avoue, non je n'ai pas fait de recherches complémentaires, je m'étais fait à l'idée que l'encyclopédie fournissait les sources quant au faits énoncés dans ses articles. Peut-être me serais-je trompé ?

Quant aux sources que vous présentez, je n'ai pas eu le courage de dépouiller les plus de 750 pages (164 pour le premier, 590 pour le second) pour trouver l'information.

Quelques détails additionnels pourraient n'être pas négligeables, qu'en pensez-vous ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 juin 2018 à 00:18 (CEST)

 Lagribouille : J'avoue, non je n'ai pas fait de recherches complémentaires : En effet, il est plus simple de placer un bandeau que de faire un léger effort pour s'assurer que celui-ci est justifié. ; je m'étais fait à l'idée que l'encyclopédie fournissait les sources quant au faits énoncés dans ses articles. Peut-être me serais-je trompé ? Cela tombe bien, c'est aussi mon opinion. C'est d'ailleurs pour cela que j'avais indiqué dans un pagraphe "Source" les 2 sources principales utilisée dnas ce court article. Ce paragraphe figurait bien évidemment avant que vous placiez votre bandeau demandant des sources. ; Quant aux sources que vous présentez, je n'ai pas eu le courage de dépouiller les plus de 750 pages. Cela tombe bien, moi non plus. Mais j'ai découvert ce qui s'appelle un "moteur de recherche", disponible aussi bien sur Gallica que sur Google Livres. On saisit le nom cherché et on voit apparaître tous les passages où il est cité. Étonnant, non ? A mon avis, si Wikipedia ne présentait que des articles sur Charles-Quint, Georges Washington ou Marie Curie, il manquerait son but. L'intérêt de ce type d'encyclopédie numérique & contributive est également de présenter des personnages qui n'ont peut-être pas changé le monde, assurément, mais qui dans un domaine précis, à une époque spécifique, on tout de même réalisé quelques chose de notable. C'est je pense le cas ici : ce n'est pas Jeanne d'Arc, je ne pense pas non plus que ce soit Mme Michu. Superadri (discuter)

Carnaval de Cologne et Funky Marys

Il faut supprimer cette page de redirection. Il n'y a aucun rapport entre le groupe de pop allemande Funky Marys et le carnaval. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Douargwenn (discuter), le 30 juin 2018 à 00:54

 Douargwenn :  : SI demandée et réalisée. — Lagribouille (discuter) 30 juin 2018 à 17:36 (CEST)

Pierre Le Blanc

Bonjour, j'ai modifié les modèles et clé de tri. Bien cdt OT38 (discuter) 4 juillet 2018 à 21:12 (CEST)

Page Aldo-Michel Mungo

Cette page se construit et sera documentée chaque jour Merci de ne pas jouer à l'inquisiteur et de respecter le travail des autres

Je ne suis pas un professionnel d eWikipedia si remarques à faire, merci de me les adresser au lieu d'essayer de casser le travail effectué — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MichelAlexis (discuter), le 8 juillet 2018 à 16:43

 MichelAlexis : - Bonjour à vous aussi - Bonjour,

Avant de parler d'inquisition et de respect, vous pourriez, par exemple, consulter votre page de discussion, section Pages utiles qui ont toujours cours en 2018, mentionnez des sources secondaires fiables et centrées sur le sujet (voir WP:Citez vos sources), travailler au brouillon, le temps d'affiner et de développer votre sujet, afin d'éviter ce genre de désagrément et, l'article ayant déjà été supprimé, faire une demande de restauration de page WP:DRP et une relecture.

Le respect de l'encyclopédie et de ses règles est donc réciproque. Merci. — Lagribouille (discuter) 8 juillet 2018 à 16:56 (CEST)

Page Erika Stucky

Bonjour je suis nouveau et je ne comprends pas les problèmes que vous soulevez pour la page Erika Stucky. Merci --Afrobluewiki (discuter) 15 juillet 2018 à 08:02 (CEST)

 Afrobluewiki : Bonjour,

Pour faire simple et vous aider, je vais vous indiquer quelques liens et méthodes à suivre pour rendre votre article plus encyclopédique.

• WP:PROP - La biographie est trop longue en l'état, il faudrait la scinder en sous-sections (par période ou par thèmes, par exemple)
• WP:LE - Ne pas mettre de liens directement dans l'article, les reporter dans les références ou en sections "Liens externes". Ne pas trop en mettre, tout de même, ça ne justifie pas de la notoriété. Ces liens doivent parler du sujet sinon, ils n'ont pas lieu d'être (exemples de liens directs à supprimer : l'école de mime, The Sophisticrats, Robert Morgenthaler, etc.)
• WP:SPS - Privilégier les sources secondaires - Youtube et les réseaux sociaux ne sont pas des sources fiables et ne doivent pas apparaître (sauf cas très exceptionnels) - cibler les sources est également important, elle doivent être centrées sur le sujet.

Ce ne sont, ici, que quelques points. Pour vous aider de manière plus détaillée, déplier "Comment faire ?" dans le bandeau [[wiki]] de l'article et lisez, également, les pages d'aide dont les liens vous sont fournis dans le message d'accueil de votre page de discussion.

Enfin, ne supprimez pas les bandeaux vous-mêmes dans l'article, une fois que vous aurez peaufiné votre travail, un autre contributeur avisera s'il est nécessaire de les enlever.

Bon courage. — Lagribouille (discuter) 15 juillet 2018 à 11:44 (CEST)

Supression de la page La Villa, la bataille des couples

Bonsoir, J'ai vu que vous aviez mis un commentaire sur la suppression de la page La Villa, la bataille des couples, sachez que pour le résumer, j'ai regardé l'épisode en avant-première, et que j'ai pu mettre la source a côté de la date de diffusion --Lucashamm81 (discuter) 17 juillet 2018 à 23:55 (CEST)

Suppression de l'article Jérôme Lang

Bonjour,

Vous avez marqué l'article sur Jérôme Lang comme "à supprimer" via l'article A11. Elle pointe sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes#Scientifiques,_universitaires Or Jérôme Lang est auteur d'un ouvrage de référence (handbook of "Handbook of Computational Social Choice"). Il a aussi reçu la médaille d'argent du CNRS en 2017. Je pense que la suppression est abusive. Merci de votre compréhension.

Bonne soirée à vous,

François — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fschwarzentruber (discuter), le 18 juillet 2018 à 22:55 CET

Bonsoir,  Fschwarzentruber :,

Je viens de réviser mon jugement et propose par le bandeau {{admissibilité}} de développer le sujet.

Comme vous semblez maîtriser le sujet je vous invite donc à faire part de vos connaissance sur cette personne en indiquant des sources. Les arguments que vous avancés ci-dessus ont donc leur place dans l'article.

Par ailleurs, n'hésitez pas à modifier et/ou ajouter des "Portail" et "Catégories" afin de mieux cerner cette personne.

Enfin une biographie (également sourcée) serait la bienvenue.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2018 à 23:10 (CEST)

Je suis complétement d'accord avec vous. Bonne nuit à vous. --Fschwarzentruber (discuter) 19 juillet 2018 à 00:37 (CEST)

Canal des Cygnes

Bonjour,

certes l'article est encore embryonnaire et mal fait, mais je trouve aisément des sources à ce sujet. La suppression immédiate ne me semble pas nécessaire. Nohky (discuter) 31 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

 Nohky : Certes, n'hésitez pas, alors, à le développer. Merci . — Lagribouille (discuter) 31 juillet 2018 à 15:16 (CEST)

Bonjour, supprimer un article parce qu'il n'est pas dévelloppé n'est pas un argument surtout que les sources sont faciles d'accès h mais il serait plus juste de renommer la page Canal Lebiajy ( Cygne en Russe ). Cordialement --La fée charlotte (discuter) 31 juillet 2018 à 15:23 (CEST)

 La fée charlotte : ce n'est pas uniquement le fait de chercher des sources qui pourrait poser problème (nombre d'articles sans source restent dispo sur WP) mais un ensemble de fait. Hormis ce point, somme toute crucial, des sources, la version initiale montre quelques mots jeter "en vrac" avec quasiment une faute par mot, aucun effort n'est fait et là, il y a le brouillon et la relecture, même pour les novices. Ma demande de SI sur le critère G2 - « Bac à sable » prend alors son sens (et non pas « A11 : Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité »). Mais ça ne reste qu'un avis personnel. — Lagribouille (discuter) 31 juillet 2018 à 15:35 (CEST)

complément d'information

Bonjour, Merci beaucoup pour votre contribution (mise en forme de l'article d' Émile Lucas ). C'est le 1er article que je publie. Les débuts sont pour le moins difficiles. Pour le moment, il y a peu d'éléments et pourtant il nous manquerait des sources. Je viens d'ajouter une source n°3. A votre avis quelle autre source pourrait il manquer car j'en suis qu'au début de l'article et j'ai en ma possession de nombreuses référence. Cordialement. --Odin La rochelle (discuter) 1 août 2018 à 00:36 (CEST)

Bonjour Odin La rochelle

Il semblerait que vous soyez sur la bonne voie. Vous n'avez pas de craintes à avoir quant votre participation, elle me paraît tout à fait correcte. Par ailleurs, vous disposez de temps, inutile de vouloir allé trop vite, le tout étant de faire au mieux. Sachant que d'autres contributeurs pourront vous épauler (même indirectement) en améliorant cet article.

Pour répondre à votre question, dès lors que vous insérez une information, veillez, si cela est nécessaire, à citer une source en rapport avec Émile Lucas (ou tout autre article) et l'info fournie (ce qu'on appelle « source secondaire centrée et fiable »).

S'il s'agit d'une donnée chiffrée, un résultat, une récompense, une médaille... une source est recommandée. Toutefois, en cas de données extraites d'un même document, vous pouvez faire un appel à source général en tête ou pied de section.

En tout état de cause, je vous conseille de consulter et de vous familiariser avec le contenu des pages dont les liens se trouve dans le message de bienvenue de votre page de discussion (principalement la colonne de droite).

Également, et comme précisé, dans le message du projet JO n'hésitez pas à consulter ce projet et a contacter ses participants qui seront plus aptes à répondre à vos questions dans ce domaine.

Je vous souhaite également de bonnes futures contributions. — Lagribouille (discuter) 1 août 2018 à 01:05 (CEST)

Page Semavil

Bonjour nous ne faisons pas de publicité il s'agit de parler de la société de façon neutre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Semavilcomm (discuter), le 1 août 2018 à 01:43‎ CET

Bonjour Semavilcomm

Ce n'est pas l'impression que cela donne. Par ailleurs, comme indiqué, par 3 fois l'article a été supprimé pour les mêmes motifs.

Vous devez absolument passer par une DRP en indiquant vos sources.

Vous pourriez, également, consulter et vous familiariser avec le contenu des pages dont les liens se trouve dans le message de bienvenue de votre page de discussion (principalement la colonne de droite).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 août 2018 à 01:58 (CEST)

Page Semavil

Bonjour je souhaite pouvoir modifier la page de la SEMAVIL mais je constate qu'elle est en cours de suppression

Bandeaux ...

Bonjour,

Vous m'avez mis un bandeau MISE EN FORME, TON et SOURCES sur la page de Bertrand Roulet.

En ce qui concerne la mise en forme, j'ai fait les modifications nécessaires en suivant la liste.

En ce qui concerne le ton, j'ai relu et relu encore ma page, je l'ai comparée avec d'autres pages dans le même registre, notamment celle de Philippe_Huttenlocher ou de Alexandre_Dubach, tous deux cités sur ma page, qui n'ont pas ce bandeau et je ne comprends pas cette remarque. J'ai l'impression d'avoir utilisé un ton factuel par rapport à ma biographie et du reste tout ce qui est cité a une source vérifiable. Alors j'aurai besoin de plus de précisions pour savoir où ça cloche.

Enfin en ce qui concerne les sources primaires et secondaires, lors de relectures j'ai dû successivement enlever des articles de journaux en pdf, pour des raisons de droits parce que les journaux en question n'existent plus et n'ont pas gardé d'archives. Et c'est vrai que je conçois bien le concept de sources primaires dans l'exemple d'Apple donné dans l'aide mais en ce qui me concerne, a part des interviews et des articles de journaux je ne vois pas bien quoi ajouter.

Merci d'avance pour votre aide.

--Bertrand Roulet (discuter) 1 août 2018 à 16:34 (CEST)

Bonjour Bertrand Roulet

En introduction, je dirais : il est difficile (pour ne pas dire impossible) d'écrire sa propre biographie sans, à coup sûr, manquer de neutralité (à lire : WP:AUTO, WP:PUB et WP:NPOV)

Concernant les sources, youtube (et les réseaux sociaux, en général), votre propre site, des interviews, ne peuvent être considérés comme des sources secondaires fiables et centrées (à lire : WP:SPS et WP:CITE). Les liens vers RTS.ch ne sont que des résultats de recherches et non des articles centrés et n'ont aucune valeur de source. L'article [1] ne fait pas référence au passage cité. (et je m'arrête là) En considérant ceci, vous constatez, donc, qu'il manque désormais de références à votre biographie et que son admissibilité puisse être remise en cause.

En tout état de cause, gardez ceci à l'esprit : "Le sujet doit avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Je vous conseille également de consulter WP:NMC.

Je termine par quelques extraits qui posent problème de neutralité et de ton hagiographique (sans source ces éléments devront être retravaillés ou supprimés) :

• « Son discours s'écarte de la musicologie traditionnelle pour croiser les disciplines »
• « développer sa vision symbolique et idéaliste de la musique »

J'ai également fait des annotations (demande de références) directement dans l'article.

A noter : J'ai apposé sur votre page de discussion un message d'accueil, prenez le temps de visiter les pages pour vous familiariser avec l'encyclopédie.

Avant d'aller plus loin, je vous laisse donc retravailler tout ceci et vous souhaite bon courage. — Lagribouille (discuter) 2 août 2018 à 02:17 (CEST)

wikification dewmandée sur Affaire des empoisonneuses de Marseille

Bonjour peux tu préciser ce que tu souhaites voir wikifier? --Nattes à chat (discuter) 6 août 2018 à 23:39 (CEST)

Bonsoir Nattes à chat

Juste quelques liens internes (du type quartier du Panier ou Marseille) qui permettrait à l'article de « se sentir moins seul », ainsi que quelques mises en forme sur les dates {{date|28|août|1868}}, pour une question d'accessibilité, une virgule entre les références (<ref>...</ref>{{,}}<ref>...</ref>).

Rien de bien méchant.. Bien à toi. — Lagribouille (discuter) 6 août 2018 à 23:54 (CEST)

Journée internationale du jazz / copyright

Bonjour Gribouille,
En effet il y avait une traduction partielle du site officiel, protégé, sur cette page. J'avais bêtement déplacé ce texte depuis Thelonious Monk Institute of Jazz sans vérifier. J'ai repris la traduction en allant voir du côté anglais, et j'ai donc supprimé ton bandeau d'alerte. Il n'y a plus de problème je pense, peux-tu confirmer ?
Cordialement, Topfive (discuter) 8 août 2018 à 20:42 (CEST)

Bonjour  Topfive :

J'ai pris le temps mais comme je conserve un doute malgré votre retravail, j'ai transmis pour confirmation/infirmation. Je vous ai notifié. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 août 2018 à 19:37 (CEST)

Club Jeunesse Ben Guerir

Bonjour, je pense que l'article Club Jeunesse Ben Guerir rempli bien les critères d'admissibilité, le club évolue en D2 marocaine depuis 2 ans, et dispose déjà d'un article sur le wiki anglais, arabe et néerlandais. J'ai complété un peu l'article et rajouté des sources externes. Bien cordialement Brio (discuter) 10 août 2018 à 12:36 (CEST)

Bonjour Brio

Je ne suis pas expert dans le domaine mais vous avez ajouté une source qui ne me paraît pas suffisante.

Je vous conseille de relire WP:FOOT et d"exposer vos arguments en intervenant dans cette discussion.

Notez par ailleurs, que les critères d'admissibilité sont différents d'un wiki à l'autre et que le fait d'être présent dans une autre langue ne justifie aucunement sa présence en français.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 10 août 2018 à 15:11 (CEST)

Petites filles des Sacrés Cœurs de Jésus et Marie

Bonjour, vous avez mis un bandeau "citez vos sources" sur l'article Petites filles des Sacrés Cœurs de Jésus et Marie mais vous n'avez sans doute pas vu en notes et références que je précise que cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en italien intitulé Piccole figlie dei Sacri Cuori di Gesù e Maria comme le prévoit le modèle de traduction Modèle:Traduction/Référence --Majella1851 (discuter) 11 août 2018 à 03:11 (CEST)

Bonjour Majella1851

Si, j'ai bien vu le modèle {{Traduction/Référence}} dans cet article et je le connais, pour l'avoir utilisé de nombreuses fois. Mais, je pars du principe (opinion peut-être subjective) que même en faisant référence à un équivalent en langue étrangère, un article à besoin de sources surtout (dans ce cas présent, par exemple), si l'article cité dispose de références et d'une bibliographie. Je trouve alors dommage de ne pas importer ces sources lors de la traduction.

Relisez ceci WP:WPS et vous comprendrez certainement mon point de vue.

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 11 août 2018 à 15:10 (CEST)

Outil pour révoquer peut-être ?

Bonjour,

Vous avez annulé du vandalisme ici, puis ici. L'outil du Révocateur aurait été très utile. Il aurait aussi indiqué la modification récente comme relue. Vous pouvez le demander là si vous le désirez. Cordialement. --Eihel (discuter) 12 août 2018 à 04:30 (CEST)

Page Henri Langerock

Bonjour ! Je pense que vous êtes l'auteur des deux bandeaux sur la wikification et la qualité des sources. Votre demande est trop vague pour que je sache comment la satisfaire. Pourriez-vous préciser votre attente ?

Merci d'avance. Jean-Louis Pasteur (mes excuses si je n'ai pas écrit sur la bonne page, je n'ai pas trouvé où était l'emplacement prévu pour de telles questions). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Louis PASTEUR (discuter), le 15 août 2018 à 23:27 CET

Bonjour Jean-Louis PASTEUR

Tout d'abord, pour créer un message, il vous suffit de cliquer sur « Ajouter un sujet », tout en bas, à droite de toute page de discussion, ne modifiez pas un message existant vous risquez un revert et un avertissement. Pour répondre, il vous suffit de cliquer sur « [ modifier le code ] » à côté du titre du message et d'ajouter votre texte à la suite.

Pour répondre à vos interrogations et pour faire simple, vous disposez de toutes les réponses dans votre page de discussions, dans le message de bienvenue (colonne de droite principalement) et dans l'article, déplier « comment faire ? » et vous aurez toutes les pistes pour emmener votre sujet vers un bon article .

Tout ce que vous pourrez lire (apprendre) et appliquer vous sera utile, même ultérieurement.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 août 2018 à 23:50 (CEST)

Petite question (pages d'homonymie)

Bonjour,
Tout d'abord : merci pour vos contributions !
En particulier, j'ai remarqué dans ma LDS cette contribution et cette contribution, dans lesquelles vous changez les titres de section « Patronyme / Toponyme » → « Patronymes / Toponymes ». L'an dernier, une contributrice m'a conseillé de faire l'inverse (et je pense qu'elle a raison). Voici un extrait de sa phrase : « sections Patronyme et Toponyme au singulier : il n'y a en effet qu'un seul patronyme qui est le nom de plusieurs personnes et un seul toponyme qui correspond au nom de plusieurs endroits ». Par ailleurs, Wikipédia:Homonymie#Structure indique les sections « Patronyme / Toponyme » sans « s ». Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 août 2018 à 11:27 (CEST)

Bonjour NicoScribe

En fait, comme je n'avais pas trouvé de règle sur le sujet (la notion dans la page d'aide citée m'ayant échappé), je n'ai fait que répercuter ce que j'ai rencontré de plus courant dans les pages d'homonymies avec un principe qui ne me semblait pas incohérent (une personne n'a qu'un patronyme, la patronymie désignant l'ensemble des patronymes — de même pour les toponymes —).

Mais à lire votre message, c'est votre raisonnement (merci, également à cette contributrice) qui me semble, effectivement, le plus juste, ma réflexion étant incomplète et ma pratique erronée.

Je veillerais, donc, sur mes prochaines contributions, à rectifier le tir .

Merci beaucoup. — Lagribouille (discuter) 19 août 2018 à 13:34 (CEST)

OK, merci.

Rendons à César ce qui appartient à César : l'extrait cité vient de cette discussion.

Je ne critique pas votre passage « répercuter ce que j'ai rencontré de plus courant », il correspond à ce vous avez constaté, mais je vous précise que cette recherche « ==Patronyme== » donne 13439 pages, alors que cette recherche « ==Patronymes== » donne 2730 pages. Effectivement « ==Patronyme== » et « ==Patronymes== » apparaissent tous les deux dans différentes pages d'homonymie, mais le consensus communautaire semble pencher vers le premier (et finalement utiliser l'un ou l'autre n'est pas bien grave). --NicoScribe (discuter) 19 août 2018 à 16:32 (CEST)

 NicoScribe : Je pense qu'effectivement mes recherches n'ont pas été assez poussées puisqu'il s'agit plus d'un constat et d'une mauvaise réflexion de ma part.

Mais, pas d'inquiétude, je me conforme dorénavant, à ce qui est le plus logique (le consensus communautaire) et n'hésiterait pas à rectifier, le cas échéant, « les "s" en trop » .

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 août 2018 à 16:44 (CEST)

Petite remarque (annulation de plusieurs contributions)

Rebonjour !
J'ai aussi remarqué dans ma LDS ces contributions et ces contributions. Alors je vous signale qu'il y a des méthodes plus simples pour annuler plusieurs contributions d'un coup → Aide:Révocation#Annulation de plusieurs modifications.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 août 2018 à 11:28 (CEST)

Re-Bonjour NicoScribe

Je vous remercie pour l'info et l'appliquerais dès que j'en aurais l'occasion.

Pour la petite histoire, le domaine de la révocation est un sujet que je ne connais et pratique pas du tout en général. Je suis tombé complètement par hasard sur ces vandalismes que j'ai souhaité supprimer.

Bien cordialement et encore merci. — Lagribouille (discuter) 19 août 2018 à 13:36 (CEST)

Les empoisonneuses de Marseille

Bonjour, pourrais.tu me dire exactement pourquoi tu as mis un bandeau wikifier l'article Affaire des empoisonneuses de Marseille, et si la forme de l'article te parait justifier désormais un retrait de bandeau? --Nattes à chat (discuter) 20 août 2018 à 14:16 (CEST)

Bonjour  Nattes à chat :

Concernant la première partie de la question, je pense avoir répondu lorsque tu m'as posé la question le 6 août (voir supra).

Quant à la seconde partie, je n'ai pas pris le temps de relire l'article mais vu ton ancienneté et ton activité (et en fonction de ce qui avait été demandé et fait), tu es à même de pouvoir enlever le bandeau si tu juges l'article wikifié.

Merci et bon courage. — Lagribouille (discuter) 20 août 2018 à 19:42 (CEST)

voui voui ah la la j'avais oublié! Merci... --Nattes à chat (discuter) 21 août 2018 à 11:42 (CEST)

Vince Staples

Salut. Tu sais, des articles Wikipédia, j'en ai fait beaucoup. Combien de pages d'albums sont des ébauches ? Combien méritent qu'on s'interroge sur leur adminissibilité ? Summertime '06, Prima Donna et Big Fish Theory sont peut être des ébauches mais ces pages sont plus qu'admissibles. Connais-tu au moins Vince Staples ? C'est un rappeur américain mondialement connu et le Wikipedia français est en retard sur le wikification de ses albums comparé aux autres pays. Ils ont trustés les charts, ont reçus pleins de critiques. Que veux-tu de plus comme preuves ? Bien à toi --Nebuno (discuter) 27 août 2018 à 01:52 (CEST)

Bonjour Nebuno

Je ne cible pas particulièrement cet artiste mais, comme tu le soulignes, « Combien de pages d'albums sont des ébauches ? Combien méritent qu'on s'interroge sur leur adminissibilité ? »

Ayant moi-même wikifier et développer plus de 600 albums, je trouve dommage que, dès la création, (je ne te vise pas spécialement, c'est un constat général à WP.fr) on y ajoute pas quelques sources, surtout lorsqu'on procède à une traduction depuis un interwiki qui dispose de [nombreuses] références.

Par ailleurs, le bandeau d'admissibilité sert aussi à attirer l'attention (et ça fonctionne en général, la preuve ) sur le fait qu'il y ait besoin de développer l'article. Ce qui permettrait d'éviter d'avoir tant d'albums (au moins 2000 et certains depuis plus de 10 ans) avec juste une liste de titres alors qu'ils mériteraient peut-être mieux (ce qui paraît être le cas de Vince Staples).

Wiki.fr est assez demandeur de sources (« un des principes fondateurs ») et je pense qu'on peut quand même prendre son temps et développer un peu plutôt que de tenter de rattraper un retard trop précipitamment.

Ça ne reste, somme toute, qu'un avis personnel. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 27 août 2018 à 02:20 (CEST)

Je m'occuperai de ces articles demain, enfin aujourd'hui ! En tout cas, je te conseille vivement d'écouter Big Fish Theory, c'est un album hip-hop mais avec des sonorites électro avant-gardistes. Cet album sera un classique dans les années à venir ! --Nebuno (discuter) 27 août 2018 à 03:08 (CEST)

Je me suis occupé de Summertime '06, si tu veux consulter pour voir le résultat. Je pense que ce n'est plus une ébauche là --Nebuno (discuter) 27 août 2018 à 20:31 (CEST)

Bonjour Nebuno

Un bien bel effort, en effet. Merci

En plus, l'article donne bien plus envie d'être lu et, pourquoi pas, permettre de découvrir l'album aux vues des critiques très positives.

Je constate également que Big Fish Theory s'est amélioré. À ce propos, j'irai peut-être le découvrir (même si ce n'est pas complètement mon style )

Encore merci et bonnes contributions dans ce goût-là ! — Lagribouille (discuter) 28 août 2018 à 19:45 (CEST)

Pourquoi supprimer cette page ?

Pourquoi as-tu demandé la suppression de la page "Poof" ? Quest-ce qui ne va pas dans l'article ? Les sources peut-être, pas assez fiable ? Ce serait dommage de supprimer une page sur laquelle un utilisateur a passé du temps, n'est-ce pas ? Bien Cordialement --2A02:29E0:2:6:216:3EFF:FE68:C00C (discuter) 10 septembre 2018 à 01:16 (CEST)

@ 2A02:29E0:2:6:216:3EFF:FE68:C00C Je crois que vous n'avez pas bien compris le principe de l'encyclopédie. Lisez quelques pages d'aide, votre page de discussion vous donne déjà des pistes.

Réfléchissez au fait que si le personnage principal a été supprimé, que les 2 suivants sont en cours de discussion pour suppression, les autres ne sont pas plus admissibles.

Enfin, attention aux commentaires de diff : « Ta G**** », à la prochaine, je demande un blocage en écriture à votre encontre

Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 10 septembre 2018 à 01:22 (CEST)

Pourquoi avoir blachi cette page ?

Pourquoi avoir blanchi l'article "Cartoon Mansion"  ? Qu'entends tu par "contenu inadmissible" ? --2A02:29E0:2:6:216:3EFF:FE68:C00C (discuter) 10 septembre 2018 à 02:46 (CEST)

Palais des congrès de Marrakech

Bonjour,

Je veux bien comprendre pourquoi avoir demandé la suppression de Palais des congrès de Marrakech ?? Il n'y a rien de si spécial pour que ce soit supprimé ?? Je ne comprends vraiment pas pourquoi on supprime juste pour s'amuser... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bachirjamali (discuter), le 15 septembre 2018 à 15:10 CET

 Bachirjamali : Ma réponse sur votre page de discussion. — Lagribouille (discuter) 15 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

Copie de la réponse

Sur Wikipédia, on ne s'amuse pas, on collabore, surtout quand il s'agit de modérer un article.

Il s'agirait de prendre connaissance de quelques pages présentes par les liens en haut de cette page de discussion (colonnes de droite) et de lire les messages ci-dessus avant de (re-)créer votre article.

Merci et bonnes contributions. — Lagribouille (discuter) 15 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

 

Palais des congrès de Marrakech

Je ne m'amuse pas à faire des gribouillis Monsieur Lagribouille... J'ai collaboré et je suis débutant sur Wikipedia, pas la peine de me donner des leçons sur la façon de lire ou écrire... je n'ai pas que ça à faire j'ai d'autres chats à fouetter, wikipedia c'est juste durant mon temps libre? Donc si vous voulez participer à la connaissance c'est bien, sinon supprimez à tort et à travers comme bon il vous semble.

Je ne vais pas attendre des leçon d'un Français — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hafidooa (discuter), le 15 septembre 2018 à 15:31 CET

 Hafidooa :

Je vois qu'effectivemet, vous avez de nombreuses contributions à votre actif et une grande expérience de l'encyclopédie ! Les 2 pseudos que vous utilisez pour contourner des "problèmes" totalisant moins de 5 contributions. Mais peut-être en cachez-vous d'autres !

Par contre vous veillerez, la prochaine fois :

• à signer vos messages ;
• à lire ce qui vous est notifié ;
• à employer un autre ton, éviter les sous-entendus et les attaques personnelles WP:PAP.

Merci. — Lagribouille (discuter) 15 septembre 2018 à 15:43 (CEST)

Pour Hillary Vanderosieren

Salutations respectueuses, Pour le SI, je l'ai transformé ainsi : Demandé par Eihel (discuter) et Lagribouille (discuter) 18 septembre 2018 à 23:30 (CEST). Cordialement --Eihel (discuter) 18 septembre 2018 à 23:39 (CEST)

@Eihel - sauf qu'elle a été recréée dans la foulée !!! — Lagribouille (discuter) 18 septembre 2018 à 23:44 (CEST)

Mais quel est le sacripant qui a osé ? Allez encore deux SI dans la foulée. C'est juuuuste. --Eihel (discuter) 18 septembre 2018 à 23:50 (CEST) 18 septembre 2018 à 23:48 (CEST)

@Eihel - Affaire à suivre — Lagribouille (discuter) 18 septembre 2018 à 23:54 (CEST)

suppression abusive de la page de verds !

bonsoir,
je viens vers vous car, cela fait déjà une dizaine de fois, que vous supprimez notre page sur notre entreprise verds,
nous voulons crée cette page car des clients nous l'on demande, de plus cela permet d'inscrire l'entreprise parmi plein d'autres, déjà présente, sur wikipedia et cela permet de tracer aussi l'historique de celle-ci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VERDS Groupe (discuter), le 18 septembre 2018 à 23:56 CET

@VERDS Groupe - Vous noterez les commentaires laissés dans les bandeaux laissé sur ces articles publicitaires mais aussi dans les commentaires de diff et sur votre pages de discussion en tant que Wiki0160.

La publicité n'est pas acceptée sur l'encyclopédie. Wikipédia n'est ni un annuaire ni une vitrine.

Merci de vous familiariser avec WP et de sourcer. — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2018 à 00:01 (CEST)

Karlo Letica

Bonjour, Karlo Letica n'est pas à supprimer car il entre maintenant dans les critères de la partie foot de Wikipedia. En effet il a joué ce soir son premier match de Ligue des champions (C1). Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.183.215.29 (discuter), le 19 septembre 2018 à 00:24

@91.183.215.29 Ne vous reste plus, dans ce cas, qu'à passer par WP:DRP en citant les sources qui rendent ce footballeur admissible au projet WP:FOOT. Vous ne pouvez pas le recréer comme cela et en l'état. Merci. — Lagribouille (discuter) 19 septembre 2018 à 00:35 (CEST)

Henri Langerock

Bonjour, Lagribouille.

Après avoir créé et beaucoup travaillé sur la page "Henri Langerock", je vous serais très obligé de bien vouloir reconsidérer si les bandeaux de tête "La mise en forme de cet article est à améliorer" et "Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires" que vous y avez apposés le 15 août 2018 sont encore de mise et, dans le cas contraire, de me faire la faveur de retirer ceux qui peuvent l'être. Merci d'avance. Cordialement, --Jean-Louis PASTEUR (discuter) 22 septembre 2018 à 12:41 (CEST)

Bonjour Jean-Louis PASTEUR ,

L'article a bien progressé, en effet. Mais, il reste un peu de travail

Concernant la wikification, il ne faut pas mettre de liens directs dans le corps de l'article (Jean Van der Plaetsen, Auguste Van den Steene...).

Le résumé introductif (avant le sommaire) devrait être retravaillé pour être plus court et présenter succinctement l'artiste, le reste du contenu faisant l'objet d'une section "Biographie" qui, pour l'heure, est manquante).

« Voici comment Untel décrit ... » devrait être « Untel décrit ... » donc, quelques tournures de phrases seraient à revoir.

Un article, même sur une personne morte, se rédige au présent (passa -> passe, suivit -> suit, ...)

Concernant le sourçage, la phrase (et la suite) « Néanmoins, rêvant de découvrir le monde, il quitta Gand dès l'âge de seize ans, mettant fin à son cursus académique » pose deux problèmes : elle manque de neutralité et n'est pas sourcée.

Comme l'indique le bandeau, attention également aux citations longues.

Je n'ai pas épluché tout l'article, je vous laisse continuer a le travailler.

Encore un petit effort, vous êtes en bonne voie .

Bon courage. — Lagribouille (discuter) 22 septembre 2018 à 13:29 (CEST)

Page Caroline Roque

Bonjour, Pourquoi vouloir supprimer la page sur l'auteur Caroline Roque ? J'étais en cours d'écriture et j'ai fait une erreur qui m'a contraint de refermer et de rouvrir Wikipédia, sans avoir pu compléter l'article par les références et le titre "Bibliographie". Caroline Roque est une auteur connue, qui a vendu des millions de livres et BD. Pourquoi n'aurait-elle pas sa page Wikipedia ? Amitiés, Astingas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Astingas (discuter), le 29 septembre 2018 à 18:08

@Astingas En effet, maintenant qu'il est un peu plus développé, il apparait comme admissible.

Pour éviter ce genre de désagrément, vous pourriez, pour vos prochaines contributions, travailler votre article sur votre page de brouillon et le publier une fois finalisé.

Bien cordialement et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 29 septembre 2018 à 23:37 (CEST)

A propos de l'ajout d'un bandeau

Bonjour ou bonsoir Lagribouille,

Vous avez apposé un bandeau d'admissibilité, le 8 août dernier, sur l'article Hangable Auto Bulb, avec le motif Quelles sources pour ce qui s'apprente à un TI. L'article, qui effectivement ressemblait à un TI à ce moment-là, était en fin de compte un copyvio, qui a été purgé. Je ne retirerai pas le bandeau, par contre, je souhaite attirer votre attention sur le fait que le motif renseigné est obsolète. Je vous laisse juge des rectifications éventuelles à y apporter. Bonne continuation. Insane Stamina (discuter) 30 septembre 2018 à 20:53 (CEST)

Bonsoir Insane Stamina

En effet le ménage et les critiques / chroniques apportées rendent l'article plus admissible.

Il resterait, cependant, un peu de travail. Le paragraphe « Anagrammes » est difficilement justifiable (TI ?) et la « Fiche » devrait s'intégrer aux infoboxes.

Enfin, pour être complet, un vrai développement de l'article pourrait le rendre totalement admissible. Ne serait-ce que pour sa propre qualité et la connaissance de cet album. En l'état (ceci n'est que mon avis), on n'y apprend pas grand chose : une date de sortie et une liste de titres, tous les sites de vente en ligne m'en apprendrait autant. Où est donc l'intérêt encyclopédique ?

Pour finir, je constate que vous défendez les différentes œuvres de cet artiste, alors, si je peux me permettre, je vous conseillerais de faire le tour de sa discographie qui est du même acabit au risque de voir l'admissibilité de chaque album remise en cause avec le temps. (Pour info, les TI et copyvio étaient monnaie courante de la part du créateur majoritaire de ces différents articles).

Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 30 septembre 2018 à 23:34 (CEST)

En effet, vous avez raison. La section anagrammes n'a pas grand intérêt, et n'est pas vraiment abordée dans les chroniques. C'est juste un délire de fans. J'ai gardé ça car c'était déjà présent, mais je ne pense pas que cette section résisterait à une vaste amélioration de l'article.

Je souscris à votre dernière remarque. Etant un grand amateur de la musique électronique des années 1990, Aphex Twin est tout simplement incontournable pour moi. Les articles qui lui sont liés ne lui rendent pas justice : je sens que je peux contribuer pour les améliorer substantiellement, mais ce sera assez long vu l'étendue de la discographie. On ne peut pas trop en vouloir à Aphex AFX twin (d · c · b), qui a rédigé la plupart des articles il y a plus de 10 ans et cela souligne surtout à quel point les standards ont évolué sur Wikipédia depuis cette époque. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 1 octobre 2018 à 01:02 (CEST)

Comedy Central (France)

Bonjour, cette page a sa place sur Wikipédia. La page qui avait été supprimée en 2013 n'était en effet pas admissible, il n'y avait rien d'officiel, mais l'actuelle, si. Comedy Central est une chaîne américaine avec une grande notoriété, la version française vient juste d'être lancée, et il est normal qu'elle reste peu connue, mais il n'y aucun doute qu'elle va se faire connaître, comme ses chaînes sœurs (Game One, MTV) et il est écrit dans les critères d'admissibilité : "Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche." De nombreux médias ont parlés du lancement de la chaîne, tu peux faire une recherche. Elle est admissible. Weshsalut (discuter) 5 octobre 2018 à 18:06 (CEST)

@Weshsalut Bonsoir,

Je veux bien concevoir le potentiel futur mais encore faudrait-il le démontrer. La chaîne américaine a peut-être une certaine notoriété mais que dire de la française pour le moment (WP:CRISTAL), je persiste à dire, qu'en l'état, c'est un peu "léger" (en matière de contenu et de sources). Notons aussi que la culture américaine diffère de l'européenne (et de la française dans notre cas) et qu'il n'est pas garanti qu'elle ait le même succès.

Par ailleurs, vous le dites vous-même : « la version française vient juste d'être lancée, et il est normal qu'elle reste peu connue, mais il n'y aucun doute qu'elle va se faire connaître ». Je vous rappelle que Wikipédia (comme toute encyclopédie) recense le connu (encore WP:CRISTAL).

Par contre, « tu peux faire une recherche », non, ce n'est pas à moi de chercher l'info, c'est à vous qui créez l'article ou à celui qui l'enrichit de sourcer l'information : WP:Citez vos sources.

Au passage, la phrase « Elle est proposée chez tous les opérateurs [...] » nécessite également d'être sourcée.

Attention, également, au comparaison hâtive : vous ne pouvez pas comparer cette chaîne à Game One et MTV (France) qui ont 20 ans d'existence en France.

Enfin, il n'y a jamais d'urgence sur WP, il serait donc peut-être judicieux d'attendre le développement de cette chaîne pour être sûr de son admissibilité (dont je vous rappelle les critères WP:CAA).

Quant à supprimer le bandeau d'admissibilité par vous-même de façon unilatérale, c'est déconseillé, un contributeur extérieur doit s'en charger s'il juge l'article admissible ou, au bout d'un certain délai, elle passera en PàS et ce sera à la communauté de décider. Je le replace donc, et vous prie de l'y laisser.

Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 5 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

J'ajoute que j'ai pu faire une erreur d'appréciation et que vous pouvez toujours vous diriger vers le bistrot et où vous pourrez en discuter. — Lagribouille (discuter) 5 octobre 2018 à 19:32 (CEST)

Dans la référence sur Le Figaro, il est écrit : « Elle sera disponible sur toutes les box des opérateurs télécoms. » et écrit en version mobile qu'ils sont en discussion avec Canal+, donc c'est sourcé. Weshsalut (discuter) 5 octobre 2018 à 21:31 (CEST)

suppression immédiate

Bonsoir. Juste pour t'informer que tu as fais une demande de suppression immédiate sur Ma 6t a craqué mais je ne la trouve ni ici ni là ?? Cordialement--William Jexpire (discuter) 9 octobre 2018 à 20:14 (CEST)

@William Jexpire. Bonsoir, effectivement, j'ai oublié de la répercutée sur la page des demandes de SI (désormais résolu) mais il apparaît tout de même sur celle-ci.

Quant à Wikipédia:Pages à supprimer, elle sert uniquement aux procédure de PàS.

Voili voilou , bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 9 octobre 2018 à 22:32 (CEST)

Oki doki --William Jexpire (discuter) 9 octobre 2018 à 22:35 (CEST)

critère A11

"Suppression immédiate demandée pour Bob Saggart en raison du critère A11". L'article est si lamentable que j'approuve la demande. Mais qu'est-ce que le critère A11 ? BrossàDent (discuter) 1 novembre 2018 à 12:52 (CET)

@BrossàDent - Comme il est écrit, cela signifie : A11 : Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité (voir la description ici). Il a par ailleurs été supprimé avec le motif Travail inédit ou impossible à vérifier. Cordialement — Lagribouille (discuter) 1 novembre 2018 à 13:02 (CET)

Merci. Il aurait été plus clair d'indiquer quelque chose comme A11 ... Si c'est possible dans le résumé. Tiens, j'essaie ! BrossàDent (discuter) 1 novembre 2018 à 13:30 (CET)

@BrossàDent - Je ne comprends pas  : A11 : Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité (ce qui est écrit en cas de demande de SI dans le bandeau, voir ici aussi) me semble parlant. « A11 » tout simplement n'est écrit que dans le résumé de modification (qui disparaît en cas de suppression) — Lagribouille (discuter) 1 novembre 2018 à 13:41 (CET)

Dans le résumé de modification (visible avant la suppression !), je ne comprenais pas la simple mention du critère A11. Voilà pourquoi je suggère de moins résumer et de mettre un __lien__ vers le critère. BrossàDent (discuter) 1 novembre 2018 à 14:23 (CET)

@BrossàDent - En général, lorsque je fait une demande de SI, il est rare qu'elle ne soit pas acceptée donc la page et son historique ne restent apparents que très temporairement. Le résumé de modification ne restant donc accessible que très brièvement.

Par ailleurs, j'utilise C-helper qui génère automatiquement les résumés et aide à la maintenance et évite des tâches plus laborieuses. Vous pourriez soumettre l'idée des liens (qui me semble également judicieuse) à son créateur 0x010C.

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 1 novembre 2018 à 14:38 (CET)

j'ai ajouté aussiun lien ainsi que l'explication courte en accompagnement du code du critère. — 0x010C ^~discuter~ 1 novembre 2018 à 20:15 (CET)

Rachid Ouertani

Bonsoir, Pourriez-vous me donner un lien hypertexte pour les critères d'admissibilité de Wikipédia (Wikipédia en langue française) que vous avez mentionnés en demandant la suppression de mon article nommé "Rachid Ouertani"? J'ai ajouté comme preuve une copie conforme du doctorat de Dr. Rachid Ouertani. (Référence [2]) Ça vous suffit comme preuve pour annuler la demande de suppression? Les publications de Dr. Ouertani peuvent être consulté sur Reaseach Gate. (Référence [1]) Je troue personnellement que mon article montre une vie d'un physicien tunisien aujourdh'hui renommé avant et après la révolution tunisienne. La pertinence de l'article est soutenue par le grand nombre de publications acceptées que Dr. Rachid Ouertani a faites depuis 2011. C'est un exploit que d'autres chercheurs dans son domaine ne peuvent effectuer que dans le cadre d'une carrière de recherche ininterrompue. Il n'a pas été impliqué dans la recherche depuis des années en raison de son emprisonnement politique. Research Gate est une source indépendante qui comprend ses œuvres et qui prouve sa performance. Wikipédia en langue arabe a accepté le même article. Bien Cordialement--Wikipedianer 09 (discuter) 3 novembre 2018 à 03:08 (CET)

Bonjour @Wikipedianer 09,

Votre article ne cite pas de sources suffisantes pour juger de la notoriété de cette personne et ne remplit pas les critères décidées par la communauté que je vous rappelle avec WP:CAA. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)

Ceci n'est qu'un extrait, vous devrez aussi consulter les critères spécifiques aux scientifiques et aux personnalités politiques.

Par ailleurs, Wikipédia recense le connu sourcé, les sources étant fiables et indépendantes.

Enfin, non, le diplome ne suffit pas et ne prouve pas plus la notoriété du sujet.

Suivez les liens que je vous donne et consultez les pages d'aide fournies sur votre page de discussion (en haut, dans le message de bienvenue, principalement colonne de droite) pour vous familiariser avec l'encyclopédie.

Pour finir, vous avez une DRP en cours, que vous avez ouvert. veillez à respecter la procédure, à la suivre et à y répondre avant de recréer votre article.

Concernant Wikipédia en tout autre langue, chacun dispose de ses propres critères, et un article accepté ailleurs ne l'est pas forcément en langue française et vice versa.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 novembre 2018 à 03:54 (CET)

Suppression de la page KlickyMedia

Bonsoir,

Je vous contact au sujet de la suppression de la page de KlickyMedia que je viens de crée, je m'excuse si ce n'est pas assez documenté mais je suis toute nouvelle sur Wikipédia, enfin j'apprends très vite, juste guidez-moi SVP !

Je suis entrain de rassembler les ressources pour documenter le sujet. Mais vu que je suis journaliste spécialisée IT et surtout les actualités des startups IT, je souhaite me rendre bénévole sur Wikipédia Fr dans ce domaine là.

Je vous remercie encore une fois, et SVP n'hésitez pas à me conseiller !

Bonne soirée.

Cordialement, Millard. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MillardFoucault (discuter), le 7 novembre 2018 à 01:21‎

Bonsoir @MillardFoucault

Votre article ne cite pas de sources suffisantes pour juger de la notoriété de ce sujet et ne remplit pas les critères décidées par la communauté que je vous rappelle avec WP:CAA. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)

Ceci n'est qu'un extrait et, pour faire simple, je vous conseille de suivre les liens et de consulter les pages d'aide fournies sur votre page de discussion (en haut, dans le message de bienvenue, principalement colonne de droite : Principes fondateurs, Débuter sur Wikipédia, etc.) pour vous familiariser avec l'encyclopédie et surtout, citez vos sources.

Vous devriez, également, ne pas vous « précipiter » et créer et développer vos articles dans votre brouillon et, éventuellement, de les faire relire, si besoin.

Bien cordialement et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 7 novembre 2018 à 01:56 (CET)

Suppression page Stranger Things saison 3

Bonsoir, je pense assez connaître la série pour me permettre de crée cette page pour la saison 3. Vous me dites d'y revenir quand des faits et éléments sourcées, fiables et viables apparaîtront, mais tout se que j'ai écrit sur cette page est fiables car c'est la page officiel de Stranger Things sur Instagram qui met des vidéos avec la réunion des acteurs pour la saison 3, donc, c'est sourcé. Vous pouvez aller vérifiez vous même si vous voulez. Et vous m'avez dit aussi que la saison elle même sortira dans 8 mois, comment vous pouvez le savoir ? Cette information est elle sourcé ? Elle sortira en été 2019 et il y a 3-4 mois en été donc ça sera pas forcément dans 8 mois... Cordialement, NSYanis (discuter) 8 Novembre 2018 à 20:00 (CEST).

Bonjour @NSYanis,

Avez-vous pris le temps de lire les quelques liens fournis sur votre page de discussion dans le message de bienvenue, principalement la notion de sources ? Vous y comprendriez qu'Instagram (les réseaux sociaux, en général) et les vidéos (Youtube, Dailymotion, et les autres, mêmes "officielles") ne sont pas des sources secondaires considérées comme valables. Quant à celle que vous souhaitez nous faire passer, elle est clairement primaire et non objective.

Si j'extrapolai, comme vous tentez de le faire avec la publication prématurée de cet article, il se pourrait que cette saison soit encore repoussée et, pourquoi pas, annulée. Il vaut donc mieux attendre le début de sa parution ou, au moins de production, là, à nouveau vous auriez des réelles sources secondaires.

Si vous connaissez si bien la série, attelez-vous à développer les précédentes saisons et préparez la 3^e au brouillon en attendant des sources (encore et toujours) et, étoffez la section de la saison 3 sur l'article principal de la série.

Je finis avec la date de parution de « l'été », vous jouer sur des dates qui compromettent encore plus la viabilité de l'article sur l'article principal, vous l’annonciez vous-même dans l'article donc si je suis favorable, d'ici juin, il y a 8 mois, sinon, c'est pire : ainsi, au minimum 8 mois avant sa sortie, c'est trop tôt pour faire un article développé et encyclopédique.

Cette estimation de date (période) me pose, par ailleurs problème, car dans l'article principal il est annoncé (également sans source) « début 2019 ». Il faudra donc impérativement une source fiable quant à la date définitive énoncée.

Je vous rappelle, au passage, de ne pas recréer l'article sans passer par une DRP en citant vos sources.

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 8 novembre 2018 à 22:51 (CET)

Bologo

Bonsoir,

Les modèles, toujours les modèles... Et on fait comment lorsque ce n'est pas la bonne commune (celle-ci est de la région Centre-Est et non Centre-Ouest), mais une commune homonyme (cas hyper-fréquent au Burkina !) . Cdlt-- LPLT ^[discu] 15 novembre 2018 à 01:04 (CET)

Bonsoir LPLT

Eh oui, les modèles... , il suffit d'éditer la fiche wikidata en mettant à jour l'identifiant GeoNames. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 novembre 2018 à 01:10 (CET)

Bonjour,

Mais moi je ne travaille pas pour Wikidata, mais pour WP ! Ça m'arrange pas ça . Sérieusement, je considère que Wikidata est plus un problème qu'une solution. Cdlt-- LPLT ^[discu] 15 novembre 2018 à 17:13 (CET)

Bonsoir @LPLT, je comprends votre problème, je suis moi-même partagé quant à son utilisation mais ça permet quand même de donner quelques références complémentaires.

Quoi qu'il en soit, concernant Bologo, j'ai créé la fiche wikidata pour la région Centre-Ouest avec distinction dans le résumé avec celle du Centre-Est. Les données sont donc mises à jour dans l'article que vous avez créé.

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 15 novembre 2018 à 19:06 (CET)

Merci.-- LPLT ^[discu] 15 novembre 2018 à 21:55 (CET)

Annexes

Bonjour,
Suite à votre modif, veuillez remarquer que les conventions de plan indiquent que pour la disposition des sections : les sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » so[ie]nt regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes ».
Bien cordialement. 90.43.157.236 (discuter) 19 novembre 2018 à 22:19 (CET)

Bonjour 90.43.157.236 ,

C'est en éffet une convention que je connais et applique régulièrement même si, comme le rappelle la synthèse du lien que vous me proposez, la décision prise est « l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. » avec une tendance pour une organisation des rubriques dans une section « Voir aussi » ou « Annexes » (ce dernier point rejoignant votre contribution).

Cependant, même si je trouve cohérent cette organisation, je ne l'applique que s'il y a plus qu'une sous-section. Car pourquoi sous-catégorisé un élément unique, "c'est mettre une boite dans une boite" (étrange comparaison, je l'admets).

Vous constaterez, également, l'usage plus que courant sur wikipédia, qui place cette section == Liens externes == (seule ou pas) comme une section de niveau 2.

Quoi qu'il en soit, si vous voulez me reverter, faites, je ne cherche pas une polémique et tente de faire au mieux, comme tout un chacun, sur l'encyclopédie.

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 20 novembre 2018 à 19:18 (CET)

Whetdie

Salut Lagribouille comment tu vas j'aime ton travail sur Wikipedia merci pour avoir lien article Jonathan Cheban a Wikidate

Bonne Journée !

Whetdie (discuter) 1 décembre 2018 à 14:23 (CET)

Création d'un sujet

Bonjour, pourriez-vous m'aider à créer une page sur le derby d'Ajaccio, entre le Gazélec et l'AC Ajaccio. Merci MARcuciu2a (discuter) 1 décembre 2018 à 14:54 (CET)

Bonjour MARcuciu2a

Dans un premier temps, vous pourriez créer votre page au brouillon, vous inspirer d'un article existant dans un thème équivalent, et surtout, lire les pages d'aide en suivant les liens du message de bienvenue de votre page de discussion.

Ne recréer pas l'article sans un minimum de développement encyclopédique et avoir cité des sources et, éventuellement, avoir fait faire une relecture.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 1 décembre 2018 à 15:01 (CET)

Pourquoi

Pourquoi as tu supprime ma page Wikidedio (discuter) 3 décembre 2018 à 02:50 (CET)

Bonsoir à vous aussi @Wikidedio - Lisez les pages d'aide présentes sur votre page de discussion avant de créer un article incohérent, incompréhensible et non-encyclopédique. Merci — Lagribouille (discuter) 3 décembre 2018 à 03:00 (CET)

Bonsoir

Bonsoir pardon pouver vous crée cette page pour que elle puise être accepté merci beaucoup Wikidedio (discuter) 3 décembre 2018 à 03:05 (CET)

Bonsoir @Wikidedio - comme dit ci-dessus lisez les pages d'aide, préparez votre article sur votre page de brouillon et cessez de créer de multiples articles non-encyclopédiques. Merci. — Lagribouille (discuter) 3 décembre 2018 à 03:21 (CET)

Supression

Bonjour, Je suis la fille de Mr FEU PALASSO Xuma. Pourquoi demandez vous la suppression de l'article? Il n'est pas encore terminé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Suzanne PALASSO (discuter), le 3 décembre 2018 à 05:45

Bonjour  Suzanne PALASSO :, L'article ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité que je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

À l'avenir, vous pourriez créer l'article sur votre page de brouillon, vous inspirer d'un article existant dans un thème équivalent, et surtout, lire les pages d'aide en suivant les liens du message de bienvenue de votre page de discussion.

Ne recréer pas l'article sans une demande restauration de page avec un minimum de développement encyclopédique et avoir cité des sources et, éventuellement, avoir fait faire une relecture.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 3 décembre 2018 à 19:37 (CET)

Laurence Dudek

Bonjour Lagribouille, Pourriez vous m'expliquer pourquoi vous avez demandé la suppression de ma page ? Je viens à peine de commencer à l'écrire, c'est une ébauche concernant une personnalité qui répond aux critères que j'ai lu attentivement sur l'aide au démarrage. Je suis débutante sur wikipédia, pourriez-vous m'aider plutôt ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sourdimad (discuter), le 9 décembre 2018 à 18:10

Bonjour  Sourdimad :, L'article ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité que je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

À l'avenir, vous pourriez créer l'article sur votre page de brouillon, vous inspirer d'un article existant dans un thème équivalent, et surtout, lire les pages d'aide en suivant les liens du message de bienvenue que je viens d'apposer sur votre page de discussion.

Ne recréer pas l'article sans une demande restauration de page avec un minimum de développement encyclopédique et avoir cité des sources fiables, centrées et d'envergure (facebook et youtube ne le sont pas) et, éventuellement, avoir fait faire une relecture.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 9 décembre 2018 à 18:21 (CET)

Juan de Torquemada

Bonjour Lagribouille

merci de vos conseils. J'expliquai dans ma demande de suppression d'article pourquoi j'avais créé deux fois la page "Juan de Torquemada (Missionnaire) :

- la première fois, j'ai voulu traduire la page de l'espagnol. En voulant sauvegarder ma première ébauche, j'ai cliqué sur "publier" en pensant que j'allais conserver un brouillon. En effet, lorsque l'on rédige un brouillon, le terme "publier les modifications" est utilisé pour sauvegarder son travail. J'ai découvert cependant que j'avais rendue publique la page, encore au stade d'ébauche. J'ai aussi réalisé que la traduction espagnole me serait trop difficile à finaliser. J'ai cherché comment supprimer ma page, sans trouver. J'ai posté un sujet en ce sens dans la page "discussion" de cette page, mais sans réponse.

- j'ai alors créé une nouvelle traduction, plus simple et plus courte, à partir de l'Anglais. J'ai voulu copier ce travail de traduction pour le coller à la place de l'article traduit de l'Espagnol. Sans succès. Le "copier-coller" ne fonctionne pas. J'ai alors tenté de créer une nouvelle page au même nom que l'ancienne, pour voir quelles options me seraient proposées.

Lorsque j'ai vu que ma nouvelle page cohabitait avec l'ancienne, mais n'était accessible qu'en étant redirigée depuis "Fray Juan de Torquemada", j'ai approfondi mes recherches pour faire supprimer la première page, toujours au stade d'ébauche. J'ai donc sollicité la suppression de la première page, pas de la seconde.

Malheureusement, c'est la seconde que vous avez supprimée. je suppose qu'il ne me reste qu'à repartir de la page qui demeure, en la blanchissant et en tentant d'ajouter à la place le petit texte que j'avais fait traduire de l'Anglais, d'une façon ou d'une autre.

Merci --Papa Ru'au (discuter) 21 décembre 2018 à 02:26 (CET)

Suppression

Bonjour Lagribouille,

J'ai lu les critères d'admissibilité et j'ai modifié la page "Trench (album)" pour qu'elle réponde à l'article en question.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Andyqr (discuter), le 22 décembre 2018

Bonjour  Andyqr :

C'est bien insuffisant.

Inspirez-vous de sa version sur le wikipédia anglophone et je consentirais à la conservation.

Pour le moment, je ne suis, apparemment, pas le seul à considérer qu'il faille le supprimer.

Vous pourriez, a minima, faire un effort de développement et de présentation.

— Lagribouille (discuter) 22 décembre 2018 à 17:13 (CET)

Demande de vérification

Bonjour et tout d'abord :

- merci beaucoup pour votre aide sur ma page au sujet de Stéphane Krebs - un joyeux Noël et une bonne année à vous !

Vous m'avez donné de précieux conseils pour améliorer la mise en forme de la page. Comme vous y avez déjà jeté un coup d'œil, seriez-vous d'accord de valider les changements que j'ai effectués pour que je puisse enlever le bandeau de mise en forme en toute sérénité ?

Merci d'avance :-)

Le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Stéphane_Krebs — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Bertoni Vaud (discuter), le 24 décembre 2018 à 12:33

Re-Bonjour Nicolas Bertoni Vaud

Je viens juste de vous faire un message sur votre page de discussion.

Pour ce qui est de la relecture, je veux bien, mais ce ne sera pas avant mercredi.

Bonnes fêtes à vous également. — Lagribouille (discuter) 24 décembre 2018 à 12:43 (CET)

J'ai vu, nous nous sommes croisés, merci beaucoup pour votre aide, ce n'est pas toujours facile de débuter et j'ai visiblement encore beaucoup à apprendre !

 Nicolas Bertoni Vaud : Vous maîtrisez déjà fort bien pour un « début » et il est appréciable que vous soyez ouvert à la discussion et à la critique constructive. Persévérez .

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 décembre 2018 à 13:02 (CET)

Je viens de faire une relecture : le ton est hagiographique, j'ai supprimé nombre de sources primaires, mais la forme est correcte globalement. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 décembre 2018 à 14:39 (CET)

Rodzinka.pl

Hello! Can you please translation the text in the article (what you have wrote) here in the Discussion-page? 2A02:8070:87BE:5500:8905:6F58:597D:FBF1 (discuter) 26 décembre 2018 à 12:59 (CET)