Bonjour PierreSelim. Ayant pris en compte toutes les remarques formulées et réalisé un gros travail sur l'historique, je vous informe que j'ai reproposé ce jour l'article au label bon article. Amicalement. 78.239.175.7 (d) 15 janvier 2012 à 10:42 (CET)Répondre
Bonjour PierreSelim. Un grand Merci pour votre message qui me touche beaucoup. J'essaye de faire de mon mieux. Bien entendu, je vais prendre en compte la remarque de Udufruduhu(d·c·b). Pour répondre à votre interrogation, en fait j'avoue réfléchir à créer un compte. Je comprends tout à fait votre argument sur le fait qu'il est plus sympa de discuter entre pseudonyme qu'entre adresse ip, c'est indiscutable. Si je ne l'ai pas fait jusqu'à présent, c'est principalement car je me dis que comme ça je participe modestement à changer les mentalités sur WP qui consistent à avoir un à priori négatif des contributeurs anonymes et un à priori positif des contributeurs enregistrés. A mon sens, c'est la qualité de ce que l'on fait qui devrait être l'élément de jugement principal. Je suis triste quand je lis des choses comme cela. Après, honnêtement je ne me sentais pas jusqu'à très récemment très à l'aise avec l'ensemble de l'encyclopédie, les procédures en vigueur...et créer un compte signifie être capable de conseiller, d'aiguiller un contributeur anonyme. Cela dit, j'y pense sérieusement, surtout vu l'accueil chaleureux et les remarques constructives que je reçois de votre part et des autres contributeurs. 78.239.175.7 (d) 20 janvier 2012 à 08:46 (CET)Répondre
Bonjour PierreSelim. Vous aviez voté lors des votes précédents et aiguiller avec pertinence mon travail sur cet article. Je serai très heureux d'obtenir votre avis sur la page de discussion label bon article.
Bonsoir, mais non non je ne suis pas d'accord. Je te le dis gentillement, mais je me moque des interwikis et je m'occupe seulement de l'encyclopédie fr:, dans la rigueur. Je ne connais pas le sujet, mais dix secondes de réflexion me font conclure qu'on dit nécessairement sans problème une formule de Vincenty, parce qu'on applique une formule même si elle appartient à une famille, ce qui est le cas d'à peu près tout.
Aussitôt ton message, par acquit de conscience, j'ai regardé avec/sur Google... Il n'y a pas photo.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, mais la convention veut que le singulier soit choisi quand rien ne s'y oppose et ce ne sont sûrement pas les interwikis qui s'y opposent ni même l'habitude de lire formules de Vincenty (quand on en a l'utilité, on utilise Une formule).
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut PierreSelim,
Je voulais juste te féliciter pour cette nouvelle image de qualité et te dire que j'avais désebauché l'article. J'imagine que l'ambiance au stadium n'était pas à la fête dimanche dernier? Sinon dans un autre registre, est-ce que tu voudrais bien donner ton avis dans Discussion:Le Rugbynistère/Suppression. Va falloir qu'on fasse une nouvelle rencontre en janvier, cela fait un bout de temps que je ne vous ai pas vus. À bientôt, Udufruduhu (d) 21 décembre 2011 à 11:01 (CET)Répondre
Avis suite à notre travail sur article École nationale de l'aviation civile
J'ai noté votre incitation à une médiation entre l'IP 78.239.175.7 et moi même sur les PdD de PàS concernant les directeurs de l'ENAC. Il me semble que cet emplacement n'est pas le bon pour effectuer une telle suggestion. L'admissibilité d'un article, la pertinence d'une information, la recevabilité d'une référence sont à juger en fonction de leur mérite propre et non en fonction de la personnalité du contributeur et, a fortiori, d'un conflit entre deux personnalités.
L'un des principes de base des contributions à WP est l'absence de droit de propriété. Il me semble que beaucoup de conflits seraient évités si les contributeurs acceptaient l'idée que la mise en cause de leurs contribution n'est pas une mise en cause de leur compétence ou de leur personnalité.
La mise en cause de l'attitude d'un contributeur ou du ton général de ses contributions fait l'objet d'une autre procédure, médiation ou blocage.
N'ayant jamais intenté d'actions à l'encontre de l'IP mais uniquement sur ses contributions (même si je me suis parfois laissé aller à des commentaires ironiques) je considère ne pas être en conflit avec lui et encore moins rechercher une quelconque vengeance ou avoir de la rancœur à son égard. WP n'est pas Facebook, je me contente de participer à la rédaction d'articles, je ne viens pas y chercher des «amis». À moins de considérer comme tels les lecteurs des articles auxquels j'ai contribué et dont plusieurs figurent dans le classement des articles les plus lus du projet.
La médiation et la résolution d'un conflit de personnalité nécessite de prendre en compte les motivations des contributeurs. En ce qui me concerne, elles sont clairement exposées dans ma page personnelle: je participe à la neutralisation des articles qui me paraissent relever de la promotion ou de l'autopromotion. L'exposé des motivations n'est pas une obligation mais il me parait difficile d'arriver à un accord sur les méthodes lorsque les objectifs (réels ou supposés) sont contraires.
Les propositions de suppression récentes auraient pu être évitées si des critères plus clairs étaient discutés et acceptés par la communauté sur les pages de l'aide. Il y a des critères pour l'admissibilité des chanteurs ou des footballeurs, rien n'empêche de participer à l'élaboration de critères pour les personnes du monde des affaires ou de l'éducation.
Enfin je dois avouer être complètement abasourdi lorsque je lis sur la PàS du Concours Advance cette opinion:
+ Conserver. En tant que créateur de l'article. Est admissible au même titre que les autres articles de la catégorie Concours d'accès aux écoles d'ingénieurs. 78.239.175.7 (d) 22 décembre 2011 à 01:03 (CET)
et que je m'aperçois que le même contributeur propose Concours Avenir à la suppression! (en recopiant mes arguments! )
Je sais que j'ai l'esprit mal tourné mais je ne peux m'empêcher de croire qu'il y a quelque chose de bizarre là dessous et qu'il est difficile d'arriver à un consensus avec un contributeur qui propose une chose et fait son contraire.
J'ajoute, qu'en ce qui me concerne, l'existence des écoles et des concours en cause m'étaient totalement inconnue avant aujourd'hui.--AnTeaX (d) 22 décembre 2011 à 17:43 (CET)Répondre
Je suis heureux de retrouver progressivement des relations "normales" avec AnTeaX que je remercie pour son message. Concernant la phrase je dois avouer être complètement abasourdi lorsque je lis sur la PàS du Concours Advance cette opinion, elle est partagée par Fourvin et Falissard comme ils l'indiquent eux-même. Donc mon opinion ne dois pas être si mauvaise que cela, même si certainement perfectible. Concernant le Concours Avenir, c'est moi qui est créé cet article il y a un an. Je suis d'ailleurs surpris de ne pas avoir été soupçonné de publicité car il s'agit uniquement d'écoles privées. Je m'interroge également sur le fait que vous ne l'ayez pas relevé et les motivations de cette non mise en évidence. J'essai également d'apprendre des contributeurs expérimentés et de vous-même. Après réflexion, je suis de plus en plus proche de votre avis sur le fait que une page dédiée au Concours Advance n'a pas sa place dans une encyclopédie. Mais dans ce cas, le Concours Avenir, en tout point identique excepté les écoles concernées, ne l'a pas également. 78.239.175.7 (d) 22 décembre 2011 à 18:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Azurfrog, je n'ai pas à intervenir sur le BA et ce qui s'y passe (je ne suis pas admin, et je suis proche de Léna) mais au final je me sens impliqué dans l'affaire plus ou moins. Je trouve ton avis bien stricte sur le blocage que tu avais effectué. Il va de soit, que je n'approuve pas le déblocage sans consensus, mais je trouve aussi que bloqué indef directement quelqu'un, il faut qu'il y ait une faute très lourde. Comme tu avais pu lire le CU n'est pas complètement concluant. Qu'il y ait un blocage car il y a une volonté de rameuter du nombre dans une discussion Ok, mais indéfini me parait très lourd, cela ne laisse aucune chance.
Cet épisode montre clairement que l’implication dans un conflit ne permet pas de juger correctement (et surtout pas d'exécuter une action d'admin ^_^). C'est d'ailleurs pourquoi je tiens quand même à rappeler que le premier à avoir hurler au loup, c'est Ataraxie/Koan, qui est en guerre d'édition depuis décembre 2010 avec cet utilisateur et qui a présenté le problème de façon très partiale car il était très fortement impliqué lui aussi. C'est d'ailleurs lui qui s'est empresser d'hurler à l'abus d'outil et à la partialité de Léna, c'est assez cocasse je trouve.
Au final, ton avis me surprend car il semble vraiment très fort, si tu n'as pas le temps pour en discuter, je ne t'en voudrais pas, je voulais simplement te dire que j'étais surpris. Bonne journée à toi. --PierreSelim[let discussion = fun _ ->]7 mars 2012 à 12:12 (CET)Répondre
Tu auras noté qu'en ce qui me concerne, je ne suis pas (mais alors, pas du tout!) impliqué dans l'article véganisme. Tu auras peut-être noté qu'en décembre, ce n'est que progressivement que j'ai monté le ton, face à l'effet de meute contre Koan (en des termes très forts: «l'article détruit de façon injustifiée» par Koan), et face à la ligne de défense retenu suite au CU («Je ne comprends donc pas que vos outils aient indiqué que nous utilisions le même ordinateur», ce qui revient à nier la question de fond, la concertation pour défendre un texte non neutre, c'est à dire le meat puppetry). C'est d'ailleurs sur la réponse qu'apporte en:WP au meat puppetry que j'avais fondé le blocage indéfini.
Aujourd'hui encore, j'ai commencé de façon modérée, je pense (regarde mon message du 6 mars 2012 à 15:06 (CET)). Ce n'est qu'en trouvant que Léna charriait vraiment que j'ai commencé à durcir le ton, suite effectivement au message de Koan (de mémoire, Ataraxie/Koan avait été l'un des rares à voter «neutre» lors de ma candidature d'admin, donc j'espère que tu ne soupçonnes pas une quelconque collusion entre nous ).
Au bout du compte, je ne pense pas que mon avis soit trop fort. J'ai été aussi sensible à d'autres aspects soulevés par ailleurs: qu'ont réellement à apporter à WP ces deux contributeurs, en dehors d'un article biaisé sur le véganisme, qu'ils semblent prêts à défendre par tous les moyens? Quel est le problème pour eux à contribuer sous un autre pseudo, si la sanction initiale est maintenue (car au bout du compte, on leur laisse bien la possibilité de continuer)? Et - mais j'avoue que là, c'est un avis de contributeur et non d'admin - est-ce qu'au bout du compte le texte revu par Ataraxie n'est pas bien plus objectif que celui initialement écrit par Édouard Albert, avant que ce sauvage d'Ataraxie «ne vienne le détruire» ?
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Désolé d'avoir remis l'image que vous avez supprimée. Je croyais bien faire.
Comme vous l'avez demandé l'auteur de l'image PortraitAstruc.jpeg a envoyé le mail d'autorisation indiqué.
J'espère que cela conviendra.
Merci.
Cordialement.
Je ne l'ai pas supprimé, j'ai juste retiré le code de la page wiki liant vers l'image qui a été supprimé par un autre administrateur sur le projet Wikimedia Commons. J'espère aussi que l’autorisation conviendra, cela permettra de restaurer l'image. Bonne journée à vous. --PierreSelim[let discussion = fun _ ->]29 mars 2012 à 10:56 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Le 24 janvier dernier, l'article consacré à Jacques Villiers avait été proposé à la suppression , article qui avait été supprimé à l'issue du vote le 8 février après ton vote pour la conservation. L'article Jacques Villiers est de retour et j'avoue ne pas savoir quelle procédure utiliser pour le signaler. Cordialement. AntonyB (d) 11 avril 2012 à 17:00 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Monsieur,
Je note avec regret que vous avez pris le relais de l'IP problématique contributrice principale de l'article en objet pour me supposer des motivations à son encontre. Je vous serais reconnaissant de me donner acte du fait qu'il est possible d'être en contradiction sur la pertinence d'une information ou la recevabilité d'une source sans y voir une attaque personnelle. Je vous prie de noter que je n'ai jamais intenté d'actions de blocage à l'encontre de l'IP sus-nommée et que mes commentaires, aussi maladroits soient-ils, ne portent que sur le contenu des articles. J'espère que vous aurez la courtoisie d'admettre que l'objectif de ma participation à WP concerne la rédaction d'articles encyclopédiques et non la recherche «d'amis», ou a fortiori «d’ennemis», au sens Facebook du terme. Cordialement. --AnTeaX (d) 25 mai 2012 à 09:53 (CEST)Répondre
XIIIfromTOKYO est assez grand pour ne pas se faire avoir si il le souhaite vraiment. N'étant que très partiellement actif sur Wikipedia (je participe un peu plus à Commons), j'aimerais bien ne pas avoir à suivre tous les épisodes de ce conflit qui ne m’intéresse pas plus que cela. De plus votre attitude d'abus de WP:Faux-nez me parait vraiment pas constructive. Merci --PierreSelim[let discussion = fun _ ->]2 juin 2012 à 13:39 (CEST)Répondre
Ce n'est pas moi qui ait cloturé cette page, mais Wikig, qui a oublié de placer le message de clôture, comme sur deux autres articles dont il a demandé la SI ce matin. Je ne m'en étais pas aperçu en procédant à la SI. J'ai rajouté le bandeau manquant sur les trois articles.
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, vous avez supprimé la page Anciennes Complaintes de Bretagne, créée par un anonyme mais dans laquelle je m'étais investi, ainsi que le contributeur Berdea. Vous dites qu'il y avait consensus pour la suppression, alors que la page de discussion montre qu'il y avait deux avis pour, et deux avis contre. Et l'article citait deux sources secondaires. Pourriez-vous m'expliquer ce qui s'est passé? Bien cordialement, Alain Derrien (d) 2 juin 2012 à 19:56 (CEST).Répondre
Mathématiquement parlant c'était 3 supprimer et 2 conserver voir ici. Mais une PàS n'est pas un vote, on ne fait pas simplement compter, on lit les arguments et la conservation était plutôt faible (je serais plutôt pour la conservation / alors que les avis pour la suppression pointent clairement un problème de notoriété et de manque de sources secondaires voir WP:V). Cordialement, (désolé pour la lenteur de la réponse, le message était passé inaperçu). --PierreSelim[let discussion = fun _ ->]18 juin 2012 à 19:02 (CEST)Répondre
Merci de votre réponse. Je ne fais pas un drame de cette suppression — mais, remarquant qu'il existe des articles wikipedia pour des films, et pour des livres (même pas très connus), je me disais que ce serait peut-être intéressant. Bien cordialement. Alain Derrien (d) 18 juin 2012 à 21:25 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Je viens de jeter un coup d’œil sur le projet foot de wiki:en. Je viens de voir qu'ils ont déclarés les logos comme des copyright. Je pense que le sujet est assez important pour être débattu. Qu'en pensez-vous? A+. --Mille et une contributions (d) 5 août 2012 à 16:31 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut,
Tu as fait une demande de réf. sur l’article Véganisme sur le chapitre Vêtements, cependant je pense qu'il est redondant avec le reste de l'article où il est explicitement dit, dans un passage référencé du chapitre Origines: « Là où le mouvement de défense des droits des animaux insiste sur la nécessité de ne plus faire souffrir les animaux (sans nécessairement condamner leur consommation) les véganes poussent leur éthique jusqu’à demander de ne pas les blesser, les exploiter, ou les tuer. ». Cela dit, si vraiment tu insistes pour le référencer, je renverrai à la même source. Qu'en dis-tu?
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Tout d'abord: « Bonjour » (c'est toujours plus sympa). Le but de ces modifications est de remplacer le modèle {{Guillemets}} et ces dérivés qui ne doivent plus être utilisés, je cite: « Ce modèle ne doit plus être utilisé, qu'il s'agisse des articles ou de toutes autres pages. »
J'ai vu que tu as trouvé la discussion. C'est peut-être lassant pour ta liste de suivi mais je n'ai pas l'impression d'en faire trop, je fais de la « maintenance » pour améliorer cette encyclopédie (l'objectif de tous ici). Leag⠇⠑⠁⠛29 août 2012 à 15:32 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Pierre,
Merci pour les belles photos importées sur commons, ça donne envie de développer les articles, en particulier celui de Chiragan. Pradigue (d) 31 octobre 2012 à 09:25 (CET)Répondre
Bonjour. Tu as juste été victime du conflit d'édit, ça m'ai déjà arrivé et j'ai juste eu la chance d'être là. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 18 novembre 2012 à 13:58 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Coucou:) Pour l'instant, ils essayent déjà de comprendre la base de la syntaxe Wikipédia (voir la base de l'écriture au clavier). Je leur parle des sources ensuite (mais ils ont tous un livre sur le sujet à côté de leur poste de travail). PierreSelim[let discussion = fun _ ->]9 février 2013 à 15:52 (CET)Répondre
Oui, j'ai vu le message sur la PU et j'ai laissé un message d'info sur le bistro. Ca aurait peut-être été pas mal de créer des comptes utilisateurs, non? En tout cas bonne séance et bon courage! -- Speculos✉9 février 2013 à 15:54 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut, je viens de voir que tu avais supprimé fin août 2012 un "copyvio" sur I have a dream à partir de ma version en 2005. J’aurais bien aimé que tu me préviennes, enfin bon. N’étant plus admin, je ne peux plus voir la longueur du passage, mais de mémoire c’est de cet ordre-là environ ; du coup, je m’interrogeais si ça ne pouvais pas être considéré comme extrait (droit de citation) étant donné la longueur du discours… enfin, en même temps je comprend ta démarche, je suis juste un peu plus rageux par rapport au copyright. ~ Seb35[^_^]28 août 2013 à 21:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir
Je fais partie des wikimédiens lillois (pas encore de nom pour notre cabale!) et nous avons un projet GLAM avec le Museum d'Histoire Naturelle de Lille. Le précédent réalisé à Toulouse nous intéresse beaucoup, pour tirer profit de votre expérience et ne pas refaire les mêmes erreurs ou les mêmes tâtonnements. Sais-tu qui contacter dans votre groupe toulousain pour répondre à nos questions? Amicalement, Dominique--Cbyd (discuter) 24 novembre 2014 à 16:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour PierreSelim,
Les 14 et 15 mars prochains, le musée du Quai Branly renouvelle son opération "L'Ethnologie va vous surprendre" et Wikimedia France proposera dans ce cadre un edit-a-thon ouvert au grand public. Vous aviez participé en 2013 à l'édit-a-thon organisé dans ce même contexte: seriez-vous intéressés pour participer cette année en tant qu'encadrant? En effet, nous sommes actuellement à la recherche de bénévoles encadrants pour cette nouvelle édition. La formule sera un peu différente de l'édition précédente, puisque la priorité sera l'encadrement et la formation de nouveaux contributeurs (les temps consacrés à la formation auront lieu à 11h30, 14h30 et 16h30). Dans la mesure du possible, vous aurez bien entendu la possibilité de profiter des ressources et de contribuer vous même. Si vous souhaitez participer, n'hésitez pas à vous inscrire sur la page projet.
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.
Hello, PierreSelim,
The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.
You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.
More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.
En naviguant sur Wikipedia (dont je suis un grand fan), je suis allé sur la page de la Loire et, par extension sur celle du nombre de Strahler. C'est d'ailleurs pour cela que je m'adresse a vous car c'est vous qui avez créée cette page.
En fait, il y a une contradiction entre les deux articles.
Sur l'article de la Loire, il est écrit qu'elle a un nombre de Strahler de 10 et sur l'article du nombre de Strahler, il est écrit qu'elle a un nombre de Strahler de 8 (à la fin de l'article) et c'est sourcé en plus (N°11)
Le probleme est que la source vient d'un livre et que je ne sait pas comment trouver le contributeur de cette source (wikipedia est super mal fait à ce sujet et Wikiblame est pratiquement inutilisable) pour le contacter, vérifier le nombre exact de Strahler pour la Loire et corriger cela dans les 2 articles.
Voilà, c'est un peu décousu mais je ne sais même pas si je vais être lu car je rajoute un sujet dans un fil il me semble, je ne vous écrit pas dans une boite email.
Archives
? Udufruduhu (d) 21 novembre 2011 à 01:19 (CET)
--Actarus (Prince d'Euphor) 21 novembre 2011 à 05:38 (CET)
Udufruduhu (d) 2 janvier 2012 à 16:40 (CET)
Fait. Je te laisse gérer la RfD sur Commons. — Coyau (d) 2 mars 2012 à 19:31 (CET)
).
Parloir ici, le 2 juin 2012 à 14:01 (CEST)
.jpg){kind=link}
Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 23:40 (CET)
Bonne continuation et à bientôt ! Amitiés, Housterdam Discuter, le 21 novembre 2014 à 20:04 (CET)