Discussion utilisateur:Salix/Archives 1er semestre 2009

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Equus asinus (d · h · j · ↵) et Âne (d · h · j · ↵)

Astirmays (d · c · b) vient de faire un gros transfert d'un article vers l'autre. Avant de réverter, je voudrais avoir ton avis. (et bonne année au passage) TED 4 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Boujour et bonne année TED! La modif' d'Astirmays n'est pas fausse dans se sens que la plupart des aspects symboliques doivant très certainement concerner cette seule espèce. Toutefois c'est en contradiction avec nos principes de biohomonymie car on n'a généralement pas la certitude absolue qu'il s'agit bien de l'âne commun. Il faudrait en discuter avec lui pour décider si on suit la logique des biohomonymies : "dans le doute abstiens-toi" (position adoptée jusqu'à présent) ou si on fait un tri exacte des symboles liés avec certitude à Equus asinus ou non. --amicalement, Salix ( converser) 4 janvier 2009 à 18:17 (CET)

Projet SPA

Oui, j'ai vu les listes d'attente après avoir fait le changement. Je sais bien qu'avoir 10'000 liens et pareil sinon pire que de ne pas en avoir, mais c'est suite à cette création de page utilisateur que je me suis demandé si ça n'était pas mieux que rien. bon, tant pis, je me suis révoqué. Popo le Chien ^ouah 6 janvier 2009 à 14:29 (CET)

Loup...

Salut Salix, ayant du mal à concilier activités wikipédiennes et scolaires, je viens seulement de voir le commentaire que tu as mis ici et j'y réponds de suite : En effet, n'étant que très peu actif, je pense que l'affaire avancera si c'est toi qui t'en occupe plutôt que moi. Et puis de toute façon, le bébé ne m'appartenait pas réellement... Prends en grand soin, merci d'avance et à bientôt, Totodu74 (devesar...) 6 janvier 2009 à 22:51 (CET)

Ok, je vais faire de mon mieux en espérant réunir d'autres amateurs de louloups pour démêler ce sac de noeuds. Travaille bien et à bientôt. --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2009 à 22:54 (CET)

OK aussi ! TED 7 janvier 2009 à 01:13 (CET)

Problème d'article redoublé et meilleurs voeux

Chère Marraine,

Tout d'abord je tenais à t'écrire que je pense à toi avec une immense sympathie et te souhaite une merveilleuse nouvelle année.

Ensuite j'ai à te demander si tu peux régler un petit problème : suite au renommage de mon article Période 1891-1914 des confetti et serpentins au Carnaval de Paris par Mathieuw, je me retrouve avec deux articles identiques présents ensemble dans Wikipédia. Le premier avec le titre d'origine et le second avec le nouveau titre (qui diffère du premier juste par un "s" ajouté à "confetti").

Je ne sais pas si le problème vient de moi ou du renommeur. Toujours est-il qu'il faudrait qu'un des deux articles soit supprimé afin d'éviter ce doublon. Pourrais-tu me rendre ce service ? Merci d'avance !

Et à nouveau, bonne année 2009 !

Basilou ^[discuter] 7 janvier 2009 à 14:56 (CET)

Merci Basilou pour tes voeux. Je te souhaite plein de bonnes contributions en 2009 et un beau carnaval (ça approche dis-moi...). En ce qui concerne ton article j'ai fait une redirection vers le nouveau titre. Il te reste à refaire les dernières modifications que tu as apportées à l'ancien sur le nouvel article. C'est curieux, normalement la redirection est automatique lors d'un renommage et il ne devrait pas y avoir de doublon... mystère! --amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2009 à 15:22 (CET)

Merci pour les vœux et la correction rapide ! Le Carnaval de Paris est dans moins de 2 mois : dimanche 22 février prochain. Amicalement. Basilou ^[discuter] 7 janvier 2009 à 15:58 (CET)

SOS

Je suis tout nouveau (inscrit depuis hier soir), et je patauge complètement !!!! J'aimerai modifier la page consacrée à ma commune, mais je n'ai aucune idée du comment faire... J'ai également beaucoup de mal à trouver de l'aide du niveau de mon incompétence !!!!

En espérant trouver ici toute l'aide dont j'ai besoin, je vous remercie de l'attention que vous porterez à mon SOS --LOU TAOU (d) 8 janvier 2009 à 20:57 (CET)LOU TAOU

Equus quagga

Bonjour Salix. Pourrais-tu revoir Equus quagga ? Il me semble qu'il y a une erreur entre le titre de l'article et son contenu. En effet, le Equus quagga est l'équivalent du en:Plains Zebra, une espèce de zèbre actuelle alors que le Equus quagga quagga est l'équivalent du en:Quagga, l'espèce disparue. Il faudrait revoir le tout en créant l'article manquant pour mieux faire la distinction. Merci. Ice Scream ^-_-' 9 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Bonjour Ice Scream, c'est une question de classification. Si tu regardes ici : Zèbre#Les_classifications, il est donc normal que les anglais aient adoptés leur nouvelle classification. Nous en sommes encore à l'ancienne en attendant sans doute que ça se stabilise car il subsite des problèmes morphologiques à élucider, ce qui explique les différences d'interwikis. Maintenant si quelqu'un a le courage de tout réorganiser selon la nouvelle classification (en expliquant à chaque fois pourquoi) je n'ai rien contre. --amicalement, Salix ( converser) 9 janvier 2009 à 15:29 (CET)

Orseille

Merci Salix. Je viens de mettre un long post à Kkbs (d · c · b) pour lui expliquer que ce n'étaient pas les sources qui me faisaient défaut, mais la compétence en termes de teinturerie, et que ce que souhaitais surtout de sa part c'est qu'il corrige (quand je rédigerai, ce qui risque d'attendre un peu) mes maladresses ou mes faux-sens. Pour ne pas dire pire. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 22 janvier 2009 à 15:56 (CET)

Bon courage pour rédiger tes articles alors. Une cuillèrée de crème dans ta soupe à l'« orseille »? . --amicalement, Salix ( converser) 22 janvier 2009 à 17:43 (CET)

Révocations

Salix. je n'ai rien enlevé de la discussion, j'ai simplement créé une nouvelle section avec un nouveau sujet. --Silex6 (d) 22 janvier 2009 à 19:23 (CET)

Oops désolée Silex6. Je n'ai regardé que la différence et pas vu le bas de la modif'. Avec ces sections qui changent et ces PS intercalés on a du mal à te suivre . Evite s'il te plait de trop faire ce genre de manip' car cela rend incohérent le cours de la discussion pour quelqu'un qui la prend en cours ou lira a posteriori. --amicalement, Salix ( converser) 22 janvier 2009 à 20:03 (CET)

Enquête

Bonjour Salix. merci pour les liens pré-mâchés concernant la taxobox. je vais les rajouter à l'enquête, et je publierais les chiffres sur le forum quand elle sera terminée. Les plus anciennes références de la taxobox que j'ai trouvé datent de 2003, et figurent dans un des liens que tu a mentionné --Silex6 (d) 26 janvier 2009 à 07:47 (CET)

You're welcome ! --amicalement, Salix ( converser) 26 janvier 2009 à 12:21 (CET)

Laffon

Bonjour Salix. Il n'y a absolument aucun problème à créer cette page d'homonymie. L'article que j'avais supprimé concernait un certain Gilles Laffon, et tu trouveras le débat de PàS ici. C'est un cas bien différent, ce n'est pas une recréation donc RAS de mon côté, fais comme bon te semble. Bonne soirée. Clem (✉) 26 janvier 2009 à 17:17 (CET)

Ok, c'est parti ! --amicalement, Salix ( converser) 26 janvier 2009 à 18:11 (CET)

Fusions

Salut.

Juste pour te dire que c'est fait... Wanderer999 ^{° me parler °} 28 janvier 2009 à 02:55 (CET)

Merci à toi, c'est parfait --amicalement, Salix ( converser) 28 janvier 2009 à 09:34 (CET)

Chat (d · h · j · ↵ · NPOV · © · AdQ · BA · Ls)

Cet article va passer BA, cela me gène un peu au nombre de manquements, d'inexactitudes, d'anthropomorphismes, .. qu'il y reste. En marge, une discussion s'est engager avec Abujoy (d · c · b) pour chat sauvage (d · h · j · ↵), pour un problème assez analogue a celui rencontré avec le terme lapin. Ce terme n'est manifestement pas un terme vernaculaire et peut en fonction des circonstance, représenter, preuve a l'appui, de nombreuses espèces. Il serait d'après mois opportun de créer une bio-homonymie et de renommer l'actuel article sous son nom vernaculaire pour lever les ambiguités. La discussion n'aboutit a rien. Tu me sembles tout indiquer pour participé au débat. 28 janvier 2009 à 23:35 (CET)~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincnet (discuter)

Amaryllis (plante)

Bonjour. Les différentes Amaryllis sont-elles à classer parmi les Amaryllidaceae ou les Liliaceae? Le texte de l'article contient des contradictions. On y parle d'Amaryllidacées, Commons aussi classe les deux genres dans cette famille mais si on suit les liens de Wikipédia vers les genres, on les retrouve dans les Liliacées... D'autre part les consignes de culture n'ont l'air de concerner qu'une seule plante et devraient donc se trouver sur l'article de cette espèce seulement. Qui saurait rendre ça plus cohérent ou bien mettre quelques explications deci delà? Merci d'avance, chers botanistes distingués . --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2008 à 15:12 (CET)

C'est très clair et très compliqué:

En Classification de Cronquist, la famille est Liliaceae

En classification phylogénétique APG II (2003), la famille est Alliaceae ou optionnellement Amaryllidaceae.

En fait, APG II, est clairement une version temporaire (en attendant APG III?), qui n'a pas pris toutes les décisions. Ils ont donc décidé de le dire avec des options.

Depuis 2003, il n'y a qu'un site qui publie une mise à jour de APGII, c'est Angiosperm Phylogeny Website. Ce site est assez réputé, car le seul plus récent que APGII + créé par un des membre de APG. Mais bon, ce n'est clairement qu'un site d'étude ou de propositions.

NCBI suit Angiosperm Phylogeny Website. A quelques exceptions pret ;-(.

Donc pour ta question...C'est une bonne question ;-)

en.wikipedia.org suit Angiosperm Phylogeny Website. Commons suit Angiosperm Phylogeny Website car une c..ne (bannie de en.wikipedia.org) n'y connaissant rien en botanique a décidé de se mèler de classification (elle vient de découvrir le mot).

Nous, la question n'a pas été tranchée. Grace à Utilisateur:Brya (qui n'a malheureusement pas beaucoup d'amis sur aucun wiki), la distinction entre APG II et Angiosperm Phylogeny Website a été bien précisé.

Devons nous attendre APG III ou suivre aveuglément Angiosperm Phylogeny Website ??

Un problème est qu'il n'y a plus de bon site précisant la pure classification APGII.

Amitié Liné1 (d) 1 février 2009 à 11:56 (CET)

Tu peux voir quelques exemple de clarification dans Trochodendrales ou Vitales (les taxobox) et dans la Catégorie:Ajout à classification APG II.

Amitié Liné1 (d) 1 février 2009 à 12:14 (CET)

Merci Liné1. Oups, bien compliqué tout ça. Je vous refile donc la plante et le pot avec . Prenez-en soin ! --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2009 à 19:37 (CET)

Si le coeur t'en dit...

... après avoir vérifié que les invitations n'étaient pas interdites par le réglement:

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Équipes/Équipe 12.

Ca me ferait plaisir et ça te changerait peut-être un peu des bébètes, mais si tu ne peux pas ou ne le souhaite pas, je comprendrai très bien.

A+

Très cordialement

--Christophe Dioux (d) 5 février 2009 à 21:11 (CET)

Merci CD, c'est très gentil d'avoir pensé à moi et j'aurais travaillé avec plaisir avec toi mais je crains d'avoir atteint déjà actuellement ma capacité de travail maxi sur Wikipédia avec les loups à traquer pour les recadrer et l'aquariophilie en pleine ébullition!... sans compter le projet Aide. A+ là-bas --amicalement, Salix ( converser) 5 février 2009 à 22:29 (CET)

Ok Pas de problème et merci de ta réponse. Bonne continuation et A+. Très cordialement. Christophe

mémoire

Coucou,
je me souviens qu'on doit nommer les taxons élevé par leur nom scientifique et les espèces par leur nom vernaculaire (quand on le connait). Mais quid du genre ? Je crois me souvenir que c'est le nom vernaculaire comme pour l'espèce ?
Amitié Liné1 (d) 6 février 2009 à 11:46 (CET)

Bonjour Liné1, à ma connaissance c'est au cas par cas comme pour l'espèce, tout dépend si le nom français est ambigu ou non : Hamster et Gerbille mais Lemmus et Microtus par exemple. Ça répond à ta question ? Au fait je voulais te demander ce que tu penses de Loup (canidé), à toi qui a enlevé le bandeau "à biohmonymiser" sur Loup? --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2009 à 12:02 (CET)

Merci pour la réponse.

Pour le loup, il y a deux possibilités:

• Soit on considère que toutes les sous-espèces de Canis lupus sont des loups (le chien est un loup au sens large).
  Auquel cas, il ne faut rien changer, sauf peut-être renommer la page en "Loup commun".
  Comme c'est le cas actuel, j'ai viré le "à biohmonymiser". Mais je n'avais effectivement pas considéré le deuxième cas.
• Soit on veut retirer chien de Loup
  Auquel cas, il faut créer Canis lupus (listant ses sous-espèces avec taxobox)+ biohmonymiser "Loup commun".

Moi je vote pour ... je sais pas ... les deux ;-)

PS: faudrait toujours mettre un commentaire à coté de "à biohmonymiser" ;-)

Amitié Liné1 (d) 6 février 2009 à 13:06 (CET)

Respect du droit

Pour respecter le droit, tu aurais du renommer l'article (ce qui aurait conserver les auteurs) ou poser un bandeaux

et il me semble qu'il manque aussi le bandeau du texte initial qui venait de l'article loup. Merci.

Cher inconnu. Est-ce à l'article Loup (canidé) que vous faites allusion? J'ignore si on a l'autorisation de renommer une page personnelle qui n'est pas à sois sans l'autorisation de son auteur, surtout quand il est absent. Dans le doute j'ai choisi une autre solution. La provenance de l'article et son auteur est mentionnée dans l'historique mais je peux rajouter le bandeau et essayer de demander une fusion des historiques sans détruire ni rediriger la sous-page mais je ne sais pas si c'est possible. Un renommage maintenant étant exclu car j'ai déjà modifié pas mal de choses. --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2009 à 15:38 (CET)

Sonothèque

Salut, j'ai peur que les participant de la sonothèque ne pensent pas à illustrer les espèces animal si le bandeaux n'est pas posé, si je les met dans les pages de discussions ça irai ? Azariel (d) 6 février 2009 à 18:04 (CET)

Je ne suis pas certaine de comprendre mais si cette remarque concerne bien l'article Aigle (oiseau) il n'y a aucune raison de mettre un son sur cet article d'orientation comme je l'ai expliqué dans le résumé. Et oui, le cri d'un aigle (si c'est bien le genre de son que vous désirez ajouter) est forcement celui d'une espèce précise d'aigle qui a été enregistrée. Il est donc inutile d'apposer ce bandeau sur des pages de biohomonymies au même titre que sur les pages d'homonymies. En espérant avoir répondu à ta question. --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2009 à 19:43 (CET)

Ok, j'avais pas vu ça sous cet angle. Azariel (d) 6 février 2009 à 19:47 (CET)

Sous-pages de discussion

Salut. À propos de la prise de décision sur les sous-pages de discussion : je t'ai répondu là-bas. Mais je te demande en plus de m'accorder ta confiance, ou au moins le bénéfice du doute : je chercherai de toute façon à ce que cela soit transparent pour les contributeurs (qui n'ont pas à voir toutes les tuyaux de l'usine leur péter à la figure). Tu me connais : tu sais que c'est quelque chose à laquelle je tiens, je ne souhaite surtout pas compliquer le truc pour les utilisateurs et les lecteurs, bien au contraire, je vise le but inverse. Je reste à ton écoute de tes remarques et aussi de tes critiques qui sont les bienvenues quoi qu'il arrive. Kropotkine_113 6 février 2009 à 23:43 (CET)

Merci de ta réponse Kropotkine. J'espère que ça va marcher mais j'ai de moins en moins envie de me présenter comme admin', ce qui m'avait effleurée un court instant dans le but au moins d'alléger le travail des autres, mais Wikipédia se complique bien trop j'en ai peur . --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2009 à 23:57 (CET)

Ah non au contraire ! Présente-toi ! D'abord parce que je pense que tu ferais une excellente administratrice, capable de parler à un nouveau sans le mordre. Ensuite parce que, justement, on a besoin d'absolument tous les profils : il y a des admins qui sont très spécialisés en technique, dans l'interface logiciel, d'autres le sont dans le traitement des copyvios, d'autres dans la maintenance simple (RC, vandalisme, protection de page, traitement des PàS et des SI), d'autres font les purges d'historiques, d'autres sont généralistes et touche à tout. D'autres n'utilisent leur balai qu'exceptionnellement pour résoudre un tout petit problème de temps en temps. Personne n'est obligé de comprendre tout, ni même seulement la majorité des choses qu'ont peut faire avec un balai. Et comme tu le dis, quel que soit l'usage que tu feras de ton balai, tu rendras service à d'autres et à Wikipédia. Je t'encourage vivement ; tu as déjà ma voix. Kropotkine_113 7 février 2009 à 00:09 (CET)PS: je veux bien ton avis sur le petit encart qui s'affiche maintenant tout en haut quand tu modifies une page de discussion. Je viens de le faire et j'ai mis le bouton de signature exprès pour toi

Merci de ta confiance Kropotkine, je vais y réfléchir... Comme tu t'en doutes j'applaudis des deux mains et du clavier l'idée du rappel pour la signature, je vais pouvoir alléger l'encadré sur ma page destiné aux parrainés . --amicalement, Salix ( converser) 7 février 2009 à 00:17 (CET)

Maciej Pikulski n'est pas Polonais

Bonjour, après la modification de l'infobox ce pianiste apparait comme étant Polonais. Or il est français et vit en France depuis son enfance. L'infobox telle qu'elle est est donc trompeuse. Ce n'est pas parce qu'ont est né à un endroit qu'on se réclamera à vie uniquement de ce pays. Merci de faire quelque chose pour cet article et pour les nombreux artistes qui sont dans le même cas. --amicalement, Salix ( converser) 7 février 2009 à 14:25 (CET)

Bonjour, non, il ne faut pas confondre ! Le drapeau est situé toujours après le lieu de naissance, simplement pour signifier dans quel pays la ville indiquée se trouve, cela n'a rien à voir avec la nationalité. Personne n'a jamais dit que ce pianiste était polonais !!!

cordialement.--Pierregil83 (d) 7 février 2009 à 14:31 (CET)

Je le sais bien. Seulement visuellement un lecteur qui passe rapidement va le penser. J'avais déjà soumis le problème au projet musique classique et avant il y avait les deux drapeaux, ce qui rétablissait visuellement les choses. A présent ce n'est plus le cas et cela induit les lecteurs en erreur. Ils s'en moquent àmha de la ville de naissance, c'est le pays où la personne vit le reste de son existance et la culture qu'il a adoptée qui compte le plus. Vois-tu ce que je veux dire? Il faut donc soit enlever ce drapeau, soit pouvoir ajouter la nationalité le cas échéant en dessous avec un autre drapeau. Sinon l'effet visuel est trompeur et c'est pire que de ne pas en mettre du tout. --amicalement, Salix ( converser) 7 février 2009 à 18:18 (CET)

Bonjour,
puis-je intervenir sans y être invitée ? Dans le Modèle:Infobox Biographie, il y a trois lignes qui pourraient résoudre ce problème : nationalité / paysorigine / paysaccueil - Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 11 mars 2009 à 11:48 (CET)

Déjà les effets pervers ?

hello,

Non, leur bouzin consistant à faire tourner beaucoup de tables (elles sont lourdes, les tables, c'est pas facile) pour rien n'aura pas d'impact sur les « cafés ». Finalement, maintenant que c'est adopté, il ne faut pas paniquer: plusieurs trucs inattendus merderont en cours de route, mais ça va surtout être une énorme dépense d'énergie inutile, parce qu'on aurait atteint le même résultat en mettant un bête modèle sur les pages de discussion. ça n'a pas été compris, ça n'était pas facile à expliquer, ce n'est pas dramatique... Les biologistes ont le cuir plus dur que ça, de toutes façon :-D --Lgd (d) 7 février 2009 à 20:40 (CET)

Merci Lgd, je vais fair un Wikibreak car je ne sais pas ce qui arrive, les Wikipédiens marchent vraiment sur la tête en ce moment. Ils ne regardent que leur petit intérêt de projet sans se préoccuper de l'accessibilité ou de l'impact éventuel des articles d'une encyclopédie qui diffuse largement des informations reprises un peu partout. Tiens, j'ai justement parlé du projet accessibilité à l'instant, à propos des drapeaux. En fait je me mets à aimer les infobox et les drapeaux autant que toi (voir là pourles infobox et voir ici tout en bas pour les drapeaux)--amicalement, Salix ( converser) 7 février 2009 à 20:49 (CET)

Je fais un grand break aussi, sans a-priori sur la suite. Wikipédia est décidément un drôle d'engin à prendre avec beaucoup de recul. Mais ce qui est bien, c'est qu'il (ou elle ?) devrait normalement être encore là dans 6 mois ou dans deux ans, avec de nouvelles têtes qui auront succédé aux actuelles, et donc de nouvelles lubies. C'est toujours sympa de revenir à la maison, non ? ;-) Très amicalement, --Lgd (d) 7 février 2009 à 20:59 (CET)

Sondage

Peux-tu jetter un coup d'oeil ici. Merci Snipre (d) 11 février 2009 à 00:09 (CET)

Wikiprojet : Question subsidiaire

Bonjour Salix. Je vois que les ajouts de HerculeBot vont tous être supprimés. Mais quel est le véritable problème de ces ajouts ? Si j'en vois un, c'est que les évaluations d'avancement mais surtout d'importance manquent. Si cela te/vous gêne simplement pour la création de pages de discussion sans grand intérêt, la pose de ces bandeaux doit-elle être réservée aux articles ayant déjà un début de discussion ? En clair, doit-on totalement supprimer le wikiprojet Zoologie ? Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas pourquoi supprimer les bandeaux de tous les articles. En plus, j'avais commencé à écoper la liste des articles non évalués pour les corriger (et même rajouter deux trois commentaires dans les cadres {{todo}}). Et Phe supprime même les bandeaux évalués... Qu'en penser ?
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 13 février 2009 à 16:48 (CET)

En fait, je crois avoir compris : Hercule a envoyé son bot tout blanchir, puis Phe a supprimé... Mais je ne comprend toujours pas pourquoi Abantiades mérite moins un bandeau wikiprojet que Scopula optivata ? À cette question la seule réponse est qu'avec un bot, l'importance ne sera pas renseignée. Mais de là à dire que c'est une raison suffisante pour supprimer les bandeaux d'évaluation... Cordialement, Totodu74 (devesar...) 13 février 2009 à 17:23 (CET)

Bonsoir Totodu74. Je ne suis pas la seule au projet biologie à ne pas être emballée par ces évalutations et les raisons en ont été largement exposées au Café des biologistes. A propos de cette fournée, Hercule a demandé son accord au "projet Zoologie", mais, comme cette page n'est pas très suivie, seul TED a vu la question et il a répondu oui en croyant qu'il s'agissait de l'ajout des portails. Se rendant compte de l'erreur il a ensuite demandé l'arrêt du robot et l'annulation des modifications. En effet nous sommes plusieurs à estimer que ces bandeaux d'évaluation perdus les pdd (par ailleurs vides) d'articles peu connus du grand public ne seront jamais évalués et qu'il est inutile d'encombrer l'encyclopédie avec ça. Maintenant si tu as le courage, à l'aide de ton cerveau humain, d'évaluer en toute connaissance de cause certains articles susceptibles d'intéresser le commun des mortels je ne m'y oposerai pas, rassures-toi, bien que l'inrérêt réel de ces évaluations en masse génératrices de milliers de pages inutiles pour le lecteur ne me semble toujours pas bien clair. --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2009 à 19:25 (CET)

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Ma question est Pourquoi (seulement) ces 2111 pages ?. Je n'ai jamais prétendu que ces bandeaux avaient une quelconque utilité à mes yeux, mais s'ils n'en ont pas, je ne vois pas pour quelle(s) raison(s) on appose ces bandeaux uniquement sur certains articles. Comment le choix est-il fait ? Si ces bandeaux sont aussi utiles qu'une création puis une suppression de 2111 pages de discussion, alors il faut les supprimer de toutes les pages ainsi que le wikiprojet zoologie. Totodu74 (devesar...) 13 février 2009 à 22:55 (CET)

Ça je l'ignore, il faudrait demander à Hercule comment son robot a été programmé pour créer les pages et comment il l'a re-programmé ensuite pour blanchir les pages. --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2009 à 23:21 (CET)

scalaire

Bonjour. peut-tu me dire concrètement ce qui te plait pas dans la nouvelle infobox de l'article Scalaire (poisson) et pourquoi le revert immediat de la box, sans attendre l'avis des autres contributeurs ?--Silex6 (d) 13 février 2009 à 22:24 (CET)

J'étais justement en train de te laisser un message d'explication mais j'ai planté ma page! Ne le prend pas mal surtout, ce n'est pas une affaire personnelle, mais une question d'habitudes de travail entre wikipédiens. Quand les membres d'un projet n'ont pas donné leur accord il vaut mieux éviter de modofier l'espace encyclopédique, même s'il est écrit partout « n'hésitez pas! ». Tu as des idées novatrices, c'est bien car je veux bien admettre que la taxobox actuelle est un peu poussiéreuse d'aspect mais je pense que les membres du projet biologie ont passé suffisemment de temps à te démontrer son utilité et le danger qu'il y aurait à y intégrer d'autres paramètres. J'ai pris beaucoup de temps pour te dire tout cela calmement et [[tes questions sont sans doute restées sans réponses par lassitude des autres contributeurs car en générale ils sont plus actifs sur les sondages. Tu es un contributeur qui a du potentiel et je m'en voudrais de te décourager. J'ai même tout fait pour t'aider et t'expliquer comment sourcer et trouver des documents valables. Tu dois prendre concience que tu intègres un projet collectif, que ce qui a été déjà fait n'a pas été mis au point en un jour et que de plus tu n'es pas biologiste. Tu ne peux pas débarquer et tout changer comme ça. Moi aussi je me suis fait taper sur les doigts dans ma jeunesse wikipédienne, je le reconnais volontiers. Mais j'ai ensuite pris concience du fossé qui me séparait des spécialistes et j'ai acepté les reverts, d'être remise à ma place et j'ai appris à me plier aux exigence d'une encyclopédie participative. Tu as le choix : tu t'intègres et tu fais évoluer les idées peu à peu (mais tu dois pour cela mieux écouter lire les conseils qui te sont donnés et ne pas hésiter à demander des précisions si tu n'as pas bien compris), ou bien tu passes en force et ça casse. A toi de voir. Si tu choisis la première solution, j'aimerais que beaucoup d'autres contributeurs s'intéressent aux animaux de compagnie et à l'aquariophilie pour que nous soyons nombreux à t'aider mais, hélas mon pauvre Silex6, il va falloir te contenter de moi (dans la mesure de mes modestes moyens) et de quelques autres pour l'instant, si tu veux devenir le champion des articles encyclopédiques parfaits sur les poissons d'aquariums, et même viser l'ADQ . Pour commencer veux tu mon aide pour les scalaires? 9a me désolerait d'avoir à bouleverser comme ça régulièrement ce que tu ajoutes il vaut mieux en parler avant. --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2009 à 22:59 (CET)

PS Je vais être honnète avec toi, Silex6, voici la première fois que je me suis fait taper sur les doigts. Ça ne te rappelle rien ? --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2009 à 23:15 (CET)

Acessibilité

Merci, en effet c'est assez important pour le projet. Azariel (d) 17 février 2009 à 15:57 (CET)

dépoussiérer ou pas ?

Salix, si j'ai lancé la discussion sur la page Projet:Biologie/Taxobox c'est pour les dépoussiérer et leur donner un coup de jeune. c'est pas ce que attendais ? si oui, alors merci de participer à la discussion de facon constructive.--Silex6 (d) 17 février 2009 à 19:27 (CET)

Sources

Bonjour Salix. toi qui travaille pour le Projet:Sources, tu devrait peut-être faire un tour du coté du portail de l'informatique, il me semble que les articles sont plutôt peu sourcés...--Silex6 (d) 19 février 2009 à 20:50 (CET)

Merci de me le signaler. Je vais rarement fureter par là mais si tu constates un manque de sources tu peux le signaler, pas besoin de faire partie du projet sources pour ça. Les outils pour réclamer des sources sont expliqués dans ce tableau et classés dans la Catégorie:Modèle demandant des sources et entre autres, si le manque est généralisé, tu peux apposer le bandeau : Modèle:À sourcer. Bonne pêche --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2009 à 21:29 (CET)

Page infobox taxobox et accessibilité

Hello,
Par habitude professionnelle, je travaille en Quick-and-dirty, c'est à dire par couches successives sur le même contenu, les premières étant imbuvables, les suivantes visant en particulier à dégager une page publiable. Dans ce mode de travail, on procède souvent par passes successives entre plusieurs contributeurs aux approches différentes mais nécessaires. Autant dire que tes interventions sont très utiles et que je t'en suis très très reconnaissant .

Sinon, j'ai l'oeil sur les avis qui sont donnés dans la page de discussion de l'atelier accessibilité, et la ferme intention de mettre surtout les captures d'écran illustrant les divers problèmes signalés. Merci encore, continue... --Lgd (d) 20 février 2009 à 13:22 (CET)

Je commence à connaître ta méthode de travail, c'est pour cela que je n'hésite pas... mais si j'écris des bêtises en intervenant sur la page n'hésite pas non plus ! --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 13:30 (CET)

Juste un grand bravo et un énorme merci pour le boulot abattu sur Royan et à propos de celui-ci. Respect, comme on dit --Lgd (d) 21 février 2009 à 21:26 (CET)

Merci à toi. Si ma petite pierre peut aider à soutenir l'édifice que tu as entrepris de construire j'en suis fort aise, comme disait la petite fourmi --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2009 à 21:55 (CET)

Royan

Bonsoir Salix. j'espère ne pas te réveiller. Juste un petit mot pour te dire que je viens de reprendre dans l'article Royan tes informations alternatives aux images (dont je ne connaissais pas l'existence avant cet article) pour en corriger l'orthographe. Je te confirme qu'un parallélépipède a une forme parallélépipédique. C'est en tout cas ce que me confirme la version 2008 de deux bons amis : le Petit Larousse et le Nouveau petit Robert. Cordialement. Père Igor (d) 21 février 2009 à 23:15 (CET)

Oops, J'avais un doute en effet mais ça m'apprendra à me fier un peu vite à l'avis de mon entourage. Désolée l'orthographe n'est pas mon fort, surtout quand je me concentre sur le fond... Chacun son truc. C'est ça l'avantage d'un projet collaboratif --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2009 à 11:11 (CET)

Royan (suite)

Bonjour Salix. Dans le paragraphe Royan#Sports, tu as rectifié la description alternative des tribunes du stade d'honneur : « Par-dessus le toit plat surgit une douzaine de piliers de béton terminés par des mâts. » en remplaçant "surgissent par "surgit".

Voici ce qu'écrit le Dictionnaire des Difficultés de la langue française, de A.V. Thomas, Larousse, réimpression de mai 2007, (ISBN 9782035837110), à l'article :

« Collectif - Accord du verbe ou de l'adjectif après un nom collectif : Quand le collectif est précédé de un, une (c'est-à-dire quand il ne représente plus l'unité de l'ensemble, qu'il est partitif et non plus général), l'accord se fait soit avec le collectif (le verbe se met alors au singulier), soit avec le complément (le verbe se met au pluriel), selon que l'un ou l'autre mot frappe ou doit frapper le plus l'esprit. »

Dans le cas présent, qu'est-ce qui doit frapper le plus l'esprit (esprit frappeur es-tu là ? ), une douzaine (quantité imprécise), ou des piliers de béton terminés par des mâts ?

Suivant ta perception, je te laisse le soin de corriger (ou pas) la phrase, sachant que je n'ai toujours pas compris à quoi peuvent servir ces descriptions alternatives au lecteur de l'article puisque je ne les vois apparaître nulle part, hors des fenêtres de modification. Cordialement. Père Igor (d) 22 février 2009 à 15:51 (CET)

Bah, tu fais comme tu veux. En revanche ces descriptions sont importantes pour ceux qui n'ont pas accès aux images : elles sont désactivées, la liaison internet est lente, lecteurs d'écrans pour non voyants, etc. Voir ici pour en comprendre l'intérêt. --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2009 à 15:59 (CET)

Langue

Bonjour!

Karmousse Nssara est en arabe dialectal algérien!

Merci pour ton aide.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lakamira (discuter)

Projet félins

Bonjour, je me suis permi de placer le modèle {{Utilisateur Projet/Félins}} sur votre page. Vous pouvez bien sur le retirer.

Binnette (d) (Animateur du Projet:Ardèche) 1 mars 2009 à 16:15 (CET)

Bonjour, pourquoi pas une patatte de plus . Je participe à tellement de projets que j'ai renoncé à mettre à les BU pour tous... --amicalement, Salix ( converser) 1 mars 2009 à 19:39 (CET)

Couleurs et modèles

Sur la question des couleurs, il y a trois axes concurrents:

1. la couleur découle du sujet et les projets ont la main dessus (pourpre pour les cardinaux, blanc pour le pape, rien pour les acteurs, très compliqué et source de souci pour les hommes politiques)
2. la couleur n'exclue pas un vague rapport avec le sujet quand c'est immédiat et consensuel ou qu'un projet y tient (pourpre pour les cardinaux) mais reste neutre ou liée au hsard des auteurs de modèles dans la plupart des cas (acteurs, hommes politiques). C'est le souk actuel, grosso modo.
3. La couleur ne dépend jamais du sujet, mais uniquement de la charte graphique arbitraire de Wikipédia, où elle est employée avec parcimonie pour rendre l'interface plus lisible: c'est une infobox, telle couleur, quelque-soit l'infobox. C'est une palette de navigation, telle couleur. C'est un bandeau d'avertissement, telle couleur selon son degré, etc.

Ma préférence, et surtout toute la démarche de conception Web favorise le 3... La couleur ne peut pas servir ici à la fois en découlant du sujet d'une page et pour remplir son rôle ergomique de signalétique de l'interface, vu la variété des sujets. Si cela peut te servir amicalement, --Lgd (d) 4 mars 2009 à 13:27 (CET)

Merci Lgd pour ces précisions. Ce qui serait intéressant pour les bonnes pratiques ce serait d'avoir une grille de couleurs à texte blanc et à texte noir restant dans les limites de contraste acceptables. Te serait-il possible de faire 2 palettes (une pour texte noir, l'autre pour texte blanc) à mettre en exemple pour ceux qui, comme moi et beaucoup d'autres, ne savent pas vraiment où se situe cette limite? On pourrait aussi en parler sur Aide:Couleurs. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 13:35 (CET)

Non. Je comprends l'idée, mais étant donné le nombre de couleurs possibles, ce serait monstrueux et peu utile. D'autre part, mais ça c'est difficile à gérer ici, il n'existe pas de méthode permettant de trancher une fois pour toute sur l'accessibilité d'une combinaison de couleurs. J'ai retenu une méthode et une valeur pour que ce soit aussi facile que possible à utiliser ici (un outil, un ratio de 4 abaissé par rapport aux normes internationales très exigeantes, beaucoup plus complexes et enfin toujours discutées). Il faut le voir comme un guide: si une combinaison de couleurs a l'air problématique, on teste. Si le ratio issu du test est légèrement en dessous de la recommandation (3.5 au lieu de 4), on essaie d'améliorer. S'il est très nettement en dessous (2 au lieu de 4), on change complètement de couleurs. La question de contrastes est une des plus difficile à résoudre en matière d'accessibilité, et les batailles normatives là-dessus continuent.

C'est aussi pour cela que je mettais le message ci-dessus: les couleurs à problème, discutables, ici, sont toujours celles qu'un contributeur a choisi parce qu'il est allé les chercher dans le sujet de son article, de son modèle, etc. Le jaune de Renault sur fond blanc, par exemple. C'est un problème à évacuer. Ce qui devient très facile si on admet que la couleur, ici, ne doit pas découler du sujet... --Lgd (d) 4 mars 2009 à 13:47 (CET)

Connaissant le goût des wikipédiens pour les arcs-en-ciel je me permet d'insister . Que dirais-tu de deux lignes montrant une même écriture blanche ou noire, par exemple sur un dégradé de bleus de différentes valeurs (c'est à dire de clair à foncé) et une accolade indiquant la fourchette acceptable. Tu choisis la typo et la graisse moyenne d'un titre d'infobox. Idem pour un texte de sous-titre. Ça ferait une seule couleur en dégradés par ligne et 4 lignes (2 à texte blanc, 2 noir et 2 écrites en gros, 2 écrites en plus petit. Tu crois que c'est impossible ? --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 13:58 (CET)

<bougon>Mouais. Ok pour améliorer les exemples </bougon> --Lgd (d) 4 mars 2009 à 14:23 (CET)

Arrêtes ou je te traites de gros nounours comme certaines. Je peux essayer de le faire mais je vais ramer des jours pour obtenir un résultat minable par rapport à ce que tu arrives à faire en deux secondes... Fais ce que tu peux, ce sera toujours mieux que rien --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 18:36 (CET)

Faut juste que je vois quel exemple serait pertinent en tenant compte d'un autre souci: l'accessibilité d'un contraste dépend du « contexte global » de couleurs/luminosité, et pas seulement d'une mesure faite sur un ou deux pixels. Des combinaisons de couleurs invalides selon l'agorithme utilisé par les normes d'accessibilité WCAG peuvent en fait très bien produire, selon ce contexte, un résultat qui ne pose aucun problème aux gens. C'est compliqué, je te dis...

Pour te donner une illustration: sur un problème similaire, celui des effets de « flash » susceptibles de provoquer des troubles chez certaines personnes, la brillante règle adoptée par la norme internationale est actuellement : « la surface d'affichage combinée des flashs simultanés ne représente pas plus de 0,006 stéradian dans chaque champ visuel de 10 degrés sur l'écran (soit 25% de chaque champ visuel de 10 degrés sur l'écran) à une distance habituelle de visualisation ». Là, à l'inverse de ce qui a été retenu pour les contrastes, on a un algo réellement pertinent, la possibilité d'envisager un outil de test automatique, tout ça. Mais tu sais quoi ? Je ne vais pas écrire de bonne pratique d'accessibilité sur ce sujet, et je vais me fier au fait que les trucs qui clignotent sont en général rapidement supprimés de manière arbitraire pour des questions de goût... --Lgd (d) 6 mars 2009 à 06:28 (CET)

Je comprends bien que ce n'est pas une science exacte. Je te propose donc de te limiter à l'écriture noir ou blanche sur fond de couleur, en choisissant un seul ton de bleu dégradé en vert, parce que ce sont les plus employées dans les en-têtes d'infobox. Par exemple dans la série de tons moyens #3000FF #3010FF #3020FF #3030FF #3040FF #3050FF #3060FF #3070FF #3080FF #3090FF #30A0FF #30B0FF #30C0FF #30D0FF #30E0FF #30F0FF #30FFFF , quand faut-il passer du texte blanc au texte noir? Y a-t-il des couleurs à éviter? Une taille de caractères minimale à respecter? etc. Il n'est pas nécessaire de donner des seuils exacte mais il s'agit d'indiquer une fourchette d'estimation à ceux qui ont une bonne vue pour leur faire se poser la question : à quel moment le contraste n'est peut-être plus suffisant pour ceux qui ont des problèmes? Un ordre d'idée quoi. --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 09:09 (CET)

Aquariotableau

Bonjour Xfigpower, j'ai vu que tu avais commencé à mettre en place quelques tableaux d'aquariophilie. De chez moi ça se passe visuellement bien sur ces articles. Je me demande quand même si la 3e colonne ne gagnerait pas à être moins large en abrégeant "Volume minimum" en "volume minim." . Autre question, indépendante du modèle cette fois : pour Platy je vois que tu as complété l'alimentation par : "Omnivore, aliment en flocon, algues, nourritures vivantes". C'est pas un peu redondant? Le fait d'être omnivore implique la consommation du reste. Tout à la fois me semble inutile et prend de la place. Soit on met Omnivore (avec un lien bleu) soit on met le détail. Qu'en penses-tu? --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2009 à 15:51 (CET)

oui. J'ai quelque fois peur avec la rubrique alimentation (Omnivore, coeur de boeuf, vers de vase,daphnies, tubifex ( lyophilisé ) pour le discus...) -- Xfigpower (pssst) 5 mars 2009 à 16:32 (CET)

Demande de parrainage

Bonjour je suis nouveau et je cherche de l'aide pour mes débuts pouvez vous m'aider?--Christian havet (d) 6 mars 2009 à 12:51 (CET)

Bonjour et bienvenue. Je peux vous aider, bien sûr. Lisez d'abord les pages qui vous ont été recommandées sur votre page de discussion personnelle, (notamment Aide:Tout l'indispensable...) et posez-moi des questions sur ce que vous ne comprenez pas, ou dîtes-moi à quel(s) sujet(s) vous désirez contribuez. Je répondrais à vos questions dans la mesure de mes moyens ou bien vous orienterai vers les personnes compétentes. --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 13:46 (CET)

BONJOUR ; JE SUIS DONC NOUVEAU ET JE SOUHAITE CONTRIBUER EN APPORTANT CERTAINES REFLEXIONS EST CE POSSIBLE ET COMMENT DOIS-JE M'Y PRENDRE ?CORDIALEMENT

CHRISTIAN

Articles de zoologie

Bonjour,

J’ignorais l’existence de ce logiciel. Merci pour le tuyau. - CheepnisAroma | ✍ 8 mars 2009 à 13:39 (CET)

Arbre bouteille

Bonjour,
voudrais-tu te charger de la biohomonymie de l'arbre bouteille dont j'avais créé la page d'homonymie l'an dernier ? Tu as plus de bouteille que moi ;-) Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 11 mars 2009 à 10:51 (CET)

Bonjour Cymbella, c'est fait. A toi de vérifier que les informations sont toujours exactes après la transformation de l'article en biohomonymie . --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2009 à 14:05 (CET)

Drôle de diptère

Salut Albag, je ne sais pas comment tu fais ça mais c'est magique : pouf! un diptère devient une pézize et un autre diptère une autre pézize ! L'effet est pour le moins surprenant --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2009 à 22:36 (CET)

J'utilise 2 pages de brouillon personnelles qui me donnent le choix, une fois l'identification effectuée, de mettre ou non le média sur commons. Commons regorge de photos en double sans intérêt, autant éviter de rajouter des photos inutiles. Ce fut le cas pour les 2 diptères en question, ils étaient inutiles. Est-ce dérangeant? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 mars 2009 à 07:34 (CET)

Rien de dramatique, c'est juste une perte au niveau de l'historique et dans ce cas ton exemple ne peut plus sevir par la suite à ceux qui repèrent le même genre de bestiole. Tu sais, à voir le nombre de photos du style mon-chat-endormi-sur-un-coussin ou ma-copine-starlette-top-less sur Commons je crois que quelques diptères de plus ou de moins serait un moindre mal . Et puis les photos ne sont jamais vraiment des doublons, on peut avoir besoin d'une pose, d'un décor ou d'une netteté sur un détail que seule ta photo peut apporter. --amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2009 à 09:16 (CET)

Royan en AdQ

Le 15 mars 2009, l'article consacré à Royan a été promu « Article de qualité ». Droop [blabla] et moi même te remercions de ta contribution au vote et de tous tes précieux conseils pour en améliorer l'accessibilité Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 mars 2009 à 02:41 (CET)

Rendez-vous au ‎Café des cagouillards ! --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2009 à 11:29 (CET)

Chacal

Merci pour cette prompte intervention ! Ji-Elle (d) 18 mars 2009 à 18:15 (CET)

C'est avec plaisir! Il faudra que tu modifies la catégorie sur Commons --amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2009 à 18:16 (CET)

Projet Identification

Bonjour Salix. J'espère que tu ne m'en voudras pas si je suis venu marcher sur tes plates-bandes dans ton espace utilisateur:Salix/Identification pour la bonne cause. Par rapport aux différentes catégories que tu proposes, je suggère d'y ajouter éventuellement Projet:Zoologie/Quel est ce poisson ?. Dommage que les projets Ichtyologie, Entomologie et Petitebêtologie n'existent pas. Cordialement. Père Igor (d) 19 mars 2009 à 16:48 (CET)

Merci Père Igor, Ça m'apprendra à abuser du copier/coller! Tu as bien fait et cette page est faite pour être corrigée. Heureusement que tu es là! . --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2009 à 16:52 (CET)

La création d'un Projet:Ichtyologie est dans mes projets. En espérant qu'il y aura des ichtyologistes pour mordre à l'hameçon ! TED 19 mars 2009 à 17:59 (CET)

Je l'avais inscrit dans mes projets de projets le 28 janvier 2008 [1] (c'est en bas du diff), et je l'avais sans doute en tête bien avant de l'écrire, donc cela pourra attendre encore un peu ! TED 19 mars 2009 à 19:13 (CET)

Saliou !

Comme tu peux le voir sur mes contributions, je suis peu actif. Moins. Malgrès un accès constant au web. J'ai vu que cela bougeais énormément sur le projet:Id, mais je m'occupe de moi. Je n'ai pas la trempe d'un leader, ni d'un acteur en ce moment ([ex]petite copine devenue psycho-méchante XD -> Yug mou -> ca va passer). Bref, wikipedia roule sans moi, il pleut par ci, il fait soleil par là. tout va. Yug (talk) 19 mars 2009 à 18:51 (CET)

Et ouep, les wikipédiens ont aussi de vraies vies. O.o Cela apprend aussi des choses: pour une asiatique immature, un ex est un animal à abattre, qu'il soit gentleman et amical ou non. Donc oui, c'était certainement PAS la bonne. (cela aurait été un comble: un wikipédien avec une copine egoiste XD ) Boh... C'est comme ca qu'on apprend, oh, Sâge Salix ^-^ . Puis c'est pas à 80 ans que je pourrais avoir des montagnes russes émotives comme ça ! bref, je fais la tortue O.o, où la chenille morte dans ma chambre XD Ca me fera murrir ! A+, je déconnecte, mais merci pour tes effort sur le projet ! 8] Yug (talk) 19 mars 2009 à 19:31 (CET) <PS: la fonction rename image a été activé 2 jours sur Commons, puis désactivé pour bugs> XD A+

Argl! Merci pour l'info sur Commons. Préviens-nous quand tu sortiras la tête de la carapace . --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2009 à 21:38 (CET)

Identification

Bonsoir Salix. N'exagérons pas ! Mon œil de lynx a quand même besoin de lunettes depuis plus de 20 ans et il m'arrive de laisser passer des fautes (mon ego dut-il en souffrir). Disons que j'aime bien apporter ma petite pierre à Lady Fiss quand certains articles ou projets m'inspirent et rejoignent mes pôles d'intérêt. En l'occurrence, sur le projet, c'est quand même toi qui te tapes le principal du travail, je ne fais que fignoler. Cordialement. Père Igor (d) 20 mars 2009 à 23:20 (CET)

Wikidentifiant ou Wikidientifiant ?

Bonjour Salix. Je vois que tu viens de créer "Wikipédia:Atelier identification/Conseils aux wikidientifiants" qui pose problème par rapport au premier terme que tu as choisi : wikidentifiant. Une harmonie serait souhaitable. Je te laisse le soin de rectifier dans le sens où tu le souhaites. Cordialement. Père Igor (d) 22 mars 2009 à 10:34 (CET)

Merci à ton oeil de lynx! J'ai renommé la page, demandé une SI et modifié tous les liens sans la coquille. --amicalement, Salix ( converser) 22 mars 2009 à 10:58 (CET)

Demande d'aide et parrainage

Bonjour ou rebonjour, car je ne sais pas si vous avez reçu mes messages précédant. J’avais bien remarqué que mes modifications étaient integrées avec correction ce qui me ressurait. J’ai eu votre message sur le terebridae et je sais maintenant comment vous joindre. Après la 3e tentative.

Voulez-vous être ma marraine ? J’aimerai bien pouvoir poser des questions de temps en temps, sans trop déranger.

Je suis désolé de ne pas être biologiste mais je ne suis pas passé loin.

En vous remerciant de l’attention que vous avez bien voulu m’accorder

Bien Cordialmeent

Didier Descouens (Toulouse) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archaeodontosaurus (discuter)

Charte de couleur et nouvel avis

Bonjour Salix. Suite au dépouillement des résultats, la charte de couleur pour la modbox personnalité scientifique est la n°2. D'autre part, Snipre nous invite à donner un avis pour la définition des champs d'un nouveau module. Amicalement, GLec (d) 23 mars 2009 à 08:54 (CET)

Voir ma réponse dans la PdD du projet. Amicalement, GLec (d) 23 mars 2009 à 11:25 (CET)

J'ai bien noté que votre choix (maintenant précisé) selon vos éléments de réponse additionnels se porte sur la charte de couleur #FFFFFF. Reste à voir l'avis de Snipre qui n'avais pas choisi cette définition de couleur. D'autre part, merci pour les encouragements. Amicalement, GLec (d) 23 mars 2009 à 12:02 (CET) Remarque: suite à votre intervention dans la boîte d'archivage partiel, j'ai apporté quelques précisions afin de faciliter la lecture de tout intervenant susceptible de s'intéresser au projet.

J'ai interprété à la date d'ajout (hier) votre + tout simplement comme une couleur à ajouter selon votre préférence (Le "la" remplacé ce jour en effet est plus explicite maintenant). Ceci dit, l'avis de Snipre me semble avoir son importance. Donc attendons celui-ci. Amicalement, GLec (d) 23 mars 2009 à 13:36 (CET)

Végétal (d · h · j · ↵)

Bonjour Salix,

Je ne suis pas sûr que l'ajout d'une infobox apporte grand chose à l'article qui ne soit déjà dit dans le texte. L'infobox biohomonymie est assez mal foutue. Es-tu d'accord pour que je la retire. Cordialement. --pixeltoo⇪員 25 mars 2009 à 16:54 (CET)

Bonjour, Il faudrait voir ça avec Vincnet qui est à l'origine de la demande de biohomonymisation [2]. Ceci dit il y a bien un concept derrière la notion de végétal et un article de biohomonymie est alors souhaitable. Tout dépend du développement à venir de cet article.--amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2009 à 17:52 (CET)

Un diagramme de Venn ne serait pas plus éclairant non ? --pixeltoo⇪員 26 mars 2009 à 11:11 (CET)

Pourquoi pas? Mais c'est toi qui le fais . D'ailleurs rien n'empèche de le mettre dans la biobox. --amicalement, Salix ( converser) 26 mars 2009 à 13:39 (CET)

Liste des races de poules

Bonjour! 'ai bien recu ton message et effectivement cette page doit rester une liste, j'en ai bien pris note et je vai créer la page nécessaire dés que possible. Cordialement! Guislin.

Parrainage

Bonjour Marraine,

J’ai eu beaucoup de mal a retrouver votre trace et les arcanes nécessaires à renouer le dialogue. J’espère y être arrivé. J’ai passé quelques semaines à me demander s’il y avait une finalité caché à Wikipedia et si en rejoignant ce projet je n’allais pas cautionner des groupes d’opinion contraires à mes principes. J’ai lu avec attention les articles en défaveurs à ce projet. J’ai demander à un de mes ami journaliste son opinon sur le sujet. J’ai testé, comme vous l’avez vu, les « défenses » de wikipédia. J’ai pu ainsi voir que les modifications étaient scrutées et corrigées très rapidement, j’ai été très agréablement surprise du ton très courtois de vos remarques. Bref j’ai été séduit et s’est avec plaisir que je viendrait apporter ma pierre à l’édifice à titre personnel. Au propre et au figuré car mes connaissances sont plutôt orienté vers les sciences de la terre et je me propose d’illustrer les articles de minéralogie et d’en écrire moi-même ; vous pouvez, je suppose, suivre ce que je fais. J’ai commencé par les sulfures par le plus pur hasard. Mais a titre institutionnel j’ai peu être aussi d’autres projets. L’institut que je président est une interface entre le muséum d’histoire naturelle de Toulouse (le 2e après Paris), le laboratoire d’anthropobiologie de l’université de Toulouse et la maire de cette même ville. J’ai lu qu’un musée allemand était partenaire de Wikipedia. J’ai porter ma récente expérience aux différents intervenants sus-cité et nous serions ouvert à une coopération bien évidemment sur de thème précis mais aussi pour illustrer les article de références iconographiques vérifiables et déposées dans des collections publiques. Nous en sommes là de nos réflexions et j’aurais souhaité votre avis sur ce point.

Il y a peu de chance que je vous rencontre en Allemagne mais il n’est pas impossible que nous nous croisions à Venise... D.Descouens — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archaeodontosaurus (discuter)

Voir ma réponse sur votre page de discussion. --amicalement, Salix ( converser) 28 mars 2009 à 20:44 (CET)

Bonjour Marraine,

Je me suis tourner effectivement vers les minéralogistes pour m’inscrire au projet Minéralogie et gemmologie.

Je reviendrais j’espère de place en place à la zoologie et à la conchyologie où je vous ai rencontré.

Je n’ai pas résister à aller illustrer le Ghetto de Venise, quartier qui me fascine.

Je vais essayer de signer

--Archaeodontosaurus (d) 1 avril 2009 à 18:24 (CEST)

Troll...

Salut Salix ! J'ai vu passé cette modif, que je ne comprend qu'à moitié. Pourquoi avoir mis le nom latin en haut de la taxobox ? Ai-je loupé un chapitre (sur nom latin, vernaculaire, italique et gras, majuscule ou pas) ? L'harmonie me semble bien dure à atteindre... Totodu74 (devesar...) 7 avril 2009 à 11:37 (CEST)

Feeding the troll Techniquement, une taxobox est une boîte dédiée à la classification… il paraît logique que le "titre" de la taxobox soit le nom scientifique, puisque c'est là dessus que se base la classification . Hexasoft (discuter) 7 avril 2009 à 11:47 (CEST)

Ben alors faudrait revoir ce genre de truc... Et puis le nom de la taxobox, c'est le premier truc qui saute aux yeux (sauf s'il y a un magnifique bandeau d'ébauche), donc ça peut (peut-être) perturber le lecteur. Totodu74 (devesar...) 7 avril 2009 à 11:54 (CEST)

Là l'article a un titre en nom vernaculaire, c'est supposé sauter encore plus au yeux Hexasoft (discuter) 7 avril 2009 à 12:05 (CEST)

Mais tu n'échappe pas au premier argument

Plus sérieusement, si on veut (un jour) harmoniser tous les articles de zoologie, il faudrait établir des conventions stables et universelles (c'est un peu tautologique) Ça éviterait des discussions souvent redondantes (Je sais pas trop pour vous mais je dois en être à 40% des discussions potant sur la typographie ou nom latin/vernaculaire...) Totodu74 (devesar...) 7 avril 2009 à 13:44 (CEST)

J'ai pas trop le temps là, mais il me semble plus logique que le titre de la Taxobox différent de celui de l'article pour mettre en valeur les deux possibilités de nommer un taxon. C'est à dire latin pour l'un , français pour l'autre, sauf dans le cas où le nom français n'existe pas. Cela a aussi l'avantage d'éviter d'encombrer la Taxobox avec des noms vernaculaires comme sur endive/chicon . --amicalement, Salix ( converser) 7 avril 2009 à 13:56 (CEST)

Carrément l'inverse de ce que diraient certains... On a pas fini de se marcher sur les pieds.. Totodu74 (devesar...) 7 avril 2009 à 14:26 (CEST)

upright

je viens de voir les précisions que tu donnes pour la mise en forme des photos. je te fais une observation au sujet de la mise en dur des images. dans cet article d'une certaine longueur, il existe un trou important sous la boîboîte du fait de la longueur du sommaire, j'ai donc bouché ce trou avec des images. j'ai fixé en dur la largeur des photos pour qu'elles aient la même largeur que la boîboîte qui a elle aussi une largeur en dur. cela n'a aucune influence sur la présentation de l'article sur n'importe quel type d'écran du fait de la largeur en dur de la boîboîte et ne prend pas plus de bande passante qu'un upright. ton avis ? cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 7 avril 2009 à 15:49 (CEST)

N'étant qu'une petite fourmi dans ce domaine je t'engage à relire attentivement la page Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. C'est essentiellement pour ne pas contrarier les préférences des utilisateurs car nous n'avons pas tous dans le monde francophone la même résolution d'écran ni accès à la même technologie. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2009 à 12:48 (CEST)

Bravo !

Bravo pour la mise en place de l'atelier d'identification ! Une suggestion : rediriger les pages de discussion des sous-pages (wikidentifiants, modèle de demande, etc.) vers la page de discussion de l'atelier. C'est pour éviter que les questions se perdent dans les sous-pages de discussions que personne ne va suivre (sauf toi qui les as créées, et moi qui les ai ajoutées en liste de suivi). TED 9 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Juste pour me joindre aux félicitations de TED. Comment récompenser pareille persévérance ? Le coup de jus de carotte me paraît un peu indigent, quelle qu'en soit la version. Je te donnerais volontiers le choix entre la médaille en chocolat et le balai. Encore que je ne sois pas sûr qu'il s'agisse bien de récompenses. --Jymm (flep flep) 9 avril 2009 à 09:56 (CEST)

Merci beaucoup, et votre approbation est la plus belle des récompenses . Bonne idée TED, je vais rediriger les pages de discussions vers la principale. --amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Je dirai même plus, bravo, remarquable travail ! Juste une observation en passant par rapport à Discussion Wikipédia:Atelier identification. Comme il s'agit de ta prose dans une discussion, je n'ai pas voulu la rectifier et je t'en laisse le soin si tu le souhaites : « ...la mise en place officelle... » me laisse à penser que tu étais pour l'occasion tendue comme un string ! Cordialement. Père Igor (d) 9 avril 2009 à 21:01 (CEST)

Merci pour tes corrections. Et ne te gènes pas... Je ne tiens pas particulièrement à laisser ces boulettes, coquilles et autres fôtes à la postérité --amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2009 à 21:06 (CEST)

Je me joins aux autres pour te remercier de ton engagement. Sans toi, les choses auraient vraiment traînée... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 15 avril 2009 à 21:03 (CEST)

Bravo pour le projet identification. Je me pose une petite question. Quand on a une photo que l'on aimerait identifier. Quelle est la meilleure façon de charger le fichier sur Wikipédia. Via commons ou via Wikipédia (je n'ai jamais chargé sur wikipédia). Ce qui m'ennuie quand je charge une photo sur commons quand je ne sais pas à la base de quoi il s'agit, c'est que le nom donné à la photo ne ressemble à rien ! En plus, si personne ne l'identifie, cela reste à trainer sur commons alors que cela n'apporte pas de valeur ajoutée au projet vu qu'on ne sait pas de quoi il s'agit... J'en viens donc à ma question, comment charger au mieux une image inconnue. Dans le but d'avoir facile à la supprimer si on ne découvre pas de quoi il s'agit ou pour pouvoir la renommer correctement si on la découvre. Pourrait-on imaginer d'expliquer la marche à suivre sur le projet pour les nuls? Sylfred1977 (d) 18 avril 2009 à 17:30 (CEST)

Bonjour et merci. C'est une très bonne question qui doit en effet être expliquée et j'avoue pour le moment n'en avoir aucune idée. Je vais demander aux déposants comment ils ont fait . --amicalement, Salix ( converser) 18 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Éléphant ou Elephantidae ?

Coucou Salix !

J'aimerai avoir ton avis là-dessus : Discussion:Éléphant#Éléphant ou Elephantidae ?.

Merci ! TED 19 avril 2009 à 23:25 (CEST)

Merci pour tout le boulot que tu abats là-dessus ! À croire que tu as un troupeau d'éléphants pour t'aider ! TED 20 avril 2009 à 23:14 (CEST)

C'est avec plaisir. Pas d'éléphants pour me soutenir : tu sais à quoi carburent les Salix après les très riches heures de Pâques? Au juste de carotte congelé! . --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2009 à 23:42 (CEST)

Tu cherches des Mammouths prisonniers du permafrost ? TED 20 avril 2009 à 23:49 (CEST)

Oups, en aurais-je bu un ou deux sans m'en rendre compte? --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2009 à 23:58 (CEST)

Tu aurais senti les poils te gratter le gosier ! TED 21 avril 2009 à 00:05 (CEST)

C'était donc ça ! --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 00:10 (CEST)

Tu laisses des poils partout derrière toi, maintenant !

Y'en a plein ma page de discussion.

Il te faudrait un balai ! TED 21 avril 2009 à 02:40 (CEST)

Pour le moment j'en ai seulement besoin d'un vrai pour l'allée du jardin, on verra ça à la rentrée... --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 11:31 (CEST)

Pour l'allée du jardin, tu peux aussi demander à un éléphant : cela te fatiguerait moins ! TED 22 avril 2009 à 00:00 (CEST)

Merci pour l'idée TED mais ça ne courre pas les rues en Allemagne ces petites bêtes. Et puis, étant donnée l'étroitesse du lieu, à elle seule la queue suffirait à massacrer le jardin et celui du voisin avec! --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2009 à 00:06 (CEST)

Il faut planter des Saules pleureurs de rire : ils sont très résistants ! TED 24 avril 2009 à 03:42 (CEST)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox

Salut, j'ai redéfini l'objectif de la PDD qui était mon objectif initial : les critères globaux d'harmonisation des infobox, et non "V2 ou pas V2". Les problèmes d'accessibilité y ont largement leur place. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 13:56 (CEST)

Merci à toi. --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 14:09 (CEST)

On parle de toi

Ta « bonne fée des infobox » t'adule ici et ici. J'ai aussi la vague impression qu'elle tente de nous monter l'un contre l'autre (tu es la gentille qui « fait avancer les débats », et je suis le méchant qui « cherche à nuire à son image » et je suis « hostile à son égard »). Si tu peux donner ton avis là, je t'offrirai un éléphant. TED 24 avril 2009 à 03:50 (CEST)

Je suis intervenue déjà sur les PDD et je vois qu'on a accédé a ta demande (bien vu!) il n'est donc pas utile que je retourne dans l'arrène dans l'immédiat . Nous fâcher? Rassures toi! Que serait le Salix lacrymosaridens sans son commensal, TEDius rhodophytosaurus, pour le fournir en Davidia involucrata et en bons mots déclenchant une salutaire sécrétion lacrymale... de rire bien sûr! --amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2009 à 11:39 (CEST)

Pff… J'ai voulu commander un éléphant, mais je n'avais pas ton adresse pour le faire livrer. Alors en attendant, je te propose celui-ci ! Avec un truc en plume en prime ! [3] TED 24 avril 2009 à 16:37 (CEST)

Merci pour cette délicate attention ! Tu m'en veut si j'échange le second contre ça et ça? C'est plus mon style . --amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2009 à 16:55 (CEST)

Mais non : c'est çà ! TED 24 avril 2009 à 21:57 (CEST)

Merci, j'avais deviné. Permet moi de t'offrir ce joli mouton en échange. --amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2009 à 23:51 (CEST)

Têêêêhd ! Têêêêhd ! TED 25 avril 2009 à 01:03 (CEST)

--amicalement, Salix ( converser) 25 avril 2009 à 09:39 (CEST)

A props de l'article sur Aigrefeuille d'Aunis

Bonjour Salix,

Je suis extrêmement surpris – pour ne pas dire désagréablement – par la sanction qui frappe l’article sur Aigrefeuille d’Aunis depuis ce matin par la mention « cet article est sujet à caution car il ne cite pas des sources » ! C’est ahurissant ! Cet article, toujours à l’état d’ébauche – dois-je vous le rappeler ? – , est référencé par plus d’une trentaine de notes en bas de page, dont la documentation est absolument sérieuse, et, vous, vous dites que cet article n’est pas fiable !

Par cette sanction, vous stoppez tout un élan d’enthousiasme ! Ignorez-vous volontairement les heures de recherche et de travail que cela implique ? Ne savez-vous pas qu’il n’existe pour ainsi dire aucun livre sur la commune d’Aigrefeuille d’Aunis ? Vous ne trouverez aucune étude sur la géographie ou l’économie de cette commune pourtant digne d’intérêt. Les sources sont donc très rares, et même, en histoire, bien que dans ce dernier domaine, quelques publications sont sorties (et j’ai pris soin de les mentionner).

Peut-être, préférez-vous alors un inventaire – communal – « à la Prévert », comme c’est le cas de l’article, cité en exemple, de la commune d’Etaules (17)? Dans ce cas, je peux établir un tel relevé, ce ne sont pas les données qui me manquent !

Voulez-vous me dire quel est ce problème de sources ? Je ne comprends pas très bien vos exigences ! Quand je me réfère aux articles de bien d’autres communes du département, j’estime qu’il y a un sérieux problème de « sources » les concernant ! Prenez l’article fantaisiste sur la géologie d’Aytré ! Pourquoi n’est-il pas frappé de la sanction qui frappe celui d’Aigrefeuille ?

Y-a-t’il deux poids, deux mesures à Wikipédia ?

Merci de votre collaboration

Serge Lacotte

Taxobox IUCN

J'ai rempli le champ alt= dans le brouillon de Hexasoft. Que penses-tu du texte choisi ? Est-ce qu'on peut l'améliorer ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 avril 2009 à 22:28 (CEST)

Ça me semble très bien comme ça. Bravo pour avoir lancé l'idée --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2009 à 22:35 (CEST)

Rubus parviflorus

Merci Salix --Channer [koz a mwin] 1 mai 2009 à 13:28 (CEST)

Avec plaisir. --amicalement, Salix ( converser) 1 mai 2009 à 16:19 (CEST)

Welcome

• When a few of them attempted to find answers to their questions about rules and etiquette, they were overwhelmed with the amount of information and documentation they encountered.

Simplifier le modele {bienvenue} etait donc [bien] une bonne idee :] --Yug (talk) 13 mai 2009 à 04:50 (CEST)

Evidemment! Mais ils parlent du quel et tu parles du quel? --amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2009 à 09:47 (CEST)

Tangara (oiseau)‎ et image

Rahlala ! Tu veux que je fasse un dessin de tangara ? Heu en fait le lecteur ne sera même plus sûr qu'il s'agisse d'un oiseau...
Bon, pour moi une morne statue, un dessin du siècle dernier, ou une "mosaïque" illisible ne représente pas l'idéal. Il faut pas rêver, l'illustration est là pour illustrer. Pour avoir une vue d'ensemble, y'a qu'à consulter toute la liste ou la galerie faite exprès... Totodu74 (devesar...) 17 mai 2009 à 14:14 (CEST)

Je suis de ton avis sur deux points :

• Une phrase explicative serait intéressante pour ne perturber aucun lecteur.
• Une boîte peut faire penser à une taxobox.

Cependant, un dessin d'art n'est, à mes yeux, pas LA solution. Franchement, mais ça reste un point de vue, je trouve l'image figurant au sommet de l'article Lapin profondément repoussante (et en plus y'a une tortue...). Je préfère voir ça ou ça plutôt que des animaux difformes.

L'image est avant tout mise pour attirer l'œil (et le lecteur en entier). On ne cherche pas la représentation de toutes les réalités se cachant derrière un mot, tout bonnement parce que celle-ci ne peut qu'être partiellement atteinte, mais en rajoutant plusieurs images (comme une galerie).

Le mieux est l'ennemi du bien. Mais si il fallait trouver la meilleure des solutions, peut-être en est-il une qui satisfasse le plus grand nombre : Ne pas mettre d'image pour les taxons autres que les espèces (et encore y'en a qui râleront pour les sous-espèces...). À la place, on pourra mettre (juste après la phrase d'introduction ? avant ? après le sommaire ?) une galerie. Comme cela le lecteur accédant à Panthera aura une vue d'ensemble du genre, sans que la lisibilité en pâtisse. Pour l'exemple Panthera, il n'y a que les anglophones et les francophones (qui les ont recopié ?) qui mettent 4 photos par box. La plupart des wikipédias ont choisi leur camp : en allemand une lionne, en espagnol un tigre, en italien un lion, en suomi un tigre, en dannois rien du tout, en catalan une lionne, en portugais un jaguar, en simple english un couple lion-lionne

Reste à voir si cette solution est envisageable...

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 17 mai 2009 à 17:11 (CEST)

Moi ça me va farpaitement : Il reste plus qu'à demander la suppression des boîtes de biohomonymie ! Totodu74 (devesar...) 17 mai 2009 à 19:59 (CEST)

En passant, je vois (seulement maintenant) que tu as modifié l'image de l'article Lapin : C'est beaucoup mieux ! Totodu74 (devesar...) 27 mai 2009 à 20:28 (CEST)

Contente que ça te plaise. Ils sont moins mignons que les tiens mais ça fait plus encyclopédique . --amicalement, Salix ( converser) 27 mai 2009 à 20:42 (CEST)

Identifications

Bonjour Salix!

Je me suis inscrit à l'atelier d'identification, comme tu me l'a proposé. Mais le problème c'est que je n'y comprend rien. Comment faire par exemple pour incorporer de nouvelles informations sur la fiche commons d'une image?--VladoubidoOo (d) 24 mai 2009 à 19:11 (CEST)

Bonjour VladoubidoOo, et bienvenue, en souhaitant que les amateurs d'art proposent très bientôt des oeuvres à l'identification . J'ai ajouté une section à la page des wikidentifiants : Comment corriger un fichier Commons. J'espère que cela t'aidera, n'hésite pas à signaler ce qui n'est pas clair. --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2009 à 01:02 (CEST)

Agriculture

Bonjour, un lien vers Jus de pomme en Chine ou une section spécifique me semble un peu trop exigeant ;-) Par contre, j'ai (personnellement) tendance à préférer les liens spécifiques aux liens très généraux, sachant qu'on peut toujours très facilement remonter vers le général (cliquer sur Chine sur la page Agriculture en Chine), procédure que je préfère à l'inverse (si je vois que le lien ne dirige que vers Nicaragua, j'ai tendance à présumer qu'il n'y aura pas - encore - d'article sur l'Agriculture au Nicaragua, bien que la version anglaise en ait probablement un, et donc je ne cliquerai même pas sur Nicaragua pour vérifier). Simple question de préférence personnelle, bien que WP:LI#Efficacité semble dire à peu près la même chose et que WP:LINK#Link specificity le soutienne clairement. Amicalement Ahbon? (d) 27 mai 2009 à 11:31 (CEST)

Identification d'uniformes aux douanes d'Hestrud

Bonjour, je n'ai pas vraiment d'idée sur la question très pointue que tu poses et qui demande une véritable érudition dans le domaine. Par contre, peut-être peux-tu contacter M. Roland Gagneux (gagneux.roland[at]neuf.fr) qui gère la communication du musée d'Hestrud. Un autre contact possible est M. Marc Poelmans (marc.poelmans[at]skynet.be), spécialiste de la guilde des Arquebusiers de Visé. Vu son érudition, je pense qu'il pourrait t'aider sur un sujet qui semble relativement connexe. Bon courage --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 mai 2009 à 16:10 (CEST)

merci j'ai fais un mail au 1er on va bien voir. merci a+ Chatsam (coucou) 27 mai 2009 à 20:22 (CEST)

Citation

Ma chère Salix, ton message me fait bien plaisir. Je me demande en effet parfois si quelqu'un lit mes citations « de la semaine » (très irrégulières ces temps-ci : elles me font penser à une autre citation, de Prévert cette fois, qui évoque les gens qui ont le pain quotidien relativement hebdomadaire). Je les trouve au gré de mes lectures, avec une exception : Alexandre Vialatte qui est une véritable mine dont j'ai collectionné un certain nombre de passages particulièrement croustillants (et bien souvent zoologiques). Les deux volumes de ses Chroniques de La Montagne sont, à côté d'Épicure et de Montaigne, l'un de mes livres de chevet. Je vous réserve pour un de ces jours sa description du sac-à-main des femmes, ou ses remarques sur la cuisson du homard. Entre autres. Surveille bien, donc.

Peu présent sur WP tous ces temps-ci (mais j'ai quand même un œil sur ce qui se passe, la preuve) : mon terrain sur les oiseaux de mer et mes envies botaniques en cette période de splendeur printanière me tiennent bien éloigné des claviers et écrans. Bises dominicales. --Jymm (flep flep) 31 mai 2009 à 12:26 (CEST)

La cassitérite!

Bonjour Marraine!

Je traque les articles de minéralogie à “sourcer” et je suis tombé sur la cassitérite qui effectivement n’est pas terminée; et j’ai vu que c’est vous qui avait posé le bandeau. Manifestement la minéralogie ne vous est pas inconnue. Je partage mon temps entre la création de ce qui n’existe pas et la révision de ce qui a été fait. Et surtout avec une iconographie qui elle doit être référencé le mieux possible (ce qui est très loin d’être le cas en minéralogie. Depuis peu je collabore aussi (toujours en minéralogie) avec le wiktionnaire. Bref mon taux d’addiction augmente, je ne vais pas tarder à consulter… Bien amicalment --Archaeodontosaurus (d) 4 juin 2009 à 14:43 (CEST)

Charte

Merci Marraine pour cette carotte qui m’inspire modérément, car je n’ai pas de compétences géologiques.

Je fonctionne au coup de cœur qui m’entraine sempiternellement dans trois directions : la minéralogie pour la fascination esthétique (je peux passer de longues minutes à voyager dans un cristal), la paléontologie pour la fascination intellectuelle, et Venise pour les deux chocs esthétique et intellectuel. WK permet le partage virtuel des collections, et des cohortes d’émotions qui vont avec ; je me demande pourquoi tout les collectionneurs ne sont pas sur WK.

Ps : j’ai rejoint la charte scientifique --Archaeodontosaurus (d) 4 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Identification du Ciste à feuilles de sauge

Merci beaucoupr pour ton identification et les liens que tu me proposes. A bientôt surement Frant-Samy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frantz-Samy (discuter)

Catégorie:Race de zèbre

Bonjour Salix ! As-tu vu cette catégorie créée par Tsaag Valren (d · c · b) ? Elle regroupe pêlemêle des races, des espèces, des sous-espèces, … cela ne me paraît pas très sérieux. Faut-il lui trouver un autre nom ? N'y a-t-il pas doublon avec la Catégorie:Zèbre ? Et il y a aussi cette modif. TED 10 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Je ne comprends pas, cette catégorie était vide depuis un bout de temps et venait justement d'être enfin supprimée. Tu as parfaitement raison, ce ne sont bien évidemment pas des "races" de zèbres. Mais je te laisse faire car je ne serais pas disponible toute cette fin de semaine. --amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2009 à 17:37 (CEST)

Je supprime le lien dans le titre pour t'éviter un lien rouge : la catégorie a été re-supprimée (elle avait déjà été supprimée ce matin). J'ai aussi mis un mot à Tsaag Valren (d · c · b). Et j'ai demandé la suppression de l'article associé : Liste des races de zèbres qui redirige vers Zèbre (tu as participé à une discussion à ce sujet en page de discussion). TED 11 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Émoticône

Bonsoir,

Pas de problème, je comprends, j’ai remis l’ancienne icône. Merci de me l’avoir signalé .

J’avais mis celle-là comme un « test », on pourrait dire, car je me suis dit qu’il serait intéressant d’avoir une émoticône vectorielle, et de plus, du même style que celles qui sont souvent utilisées ({{Sourire}}, {{Clin d'œil}}…). J’ai pensé que ce serait une alternative correcte, mais si elle ne te convient pas, j’imagine qu’elle a dû ne pas convenir à d’autres, d’où la nécessité de revenir à l’ancienne .

Bonne continuation !

→ Moipaulochon ☎ ← 18 juin 2009 à 23:27 (CEST)

Commons

Bonsoir Salix,

Et merci pour tes modifications et tes conseils, je vais modifier mes autres fichiers dans le même sens. Quant à la suite de la chasse, je vais essayer, mais la faune finistérienne n'est pas très diversifiée en la matière, c'est un peu frustrant. Amicalement, --Acélan (d) 24 juin 2009 à 19:39 (CEST)

Je ne m'en plains pas à beaucoup de titre, rassure-toi. Pour l'appareil photo, il faudra encore que les finances suivent . Pour le moment, j'ai vraiment l'équipement minimal. Amicalement, --Acélan (d) 24 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Iridescence verte

Salut Salix, je viens de tomber par hasard sur Phidippus : "Le genre se caractérise par des chélicères brillantes, d'une iridescence verte."
Aucune possibilité de confusion avec ma ségestrie florentine (depuis repartie gambader dans la nature), mais comme quoi il faut se méfier...
Cordialement, Totodu74 (devesar...) 25 juin 2009 à 12:30 (CEST)

Merci pour l'info. Il n'y a pas de doute, la tienne, avec sa ligne racée et sa bonne bouille, ne peut pas être confondue avec ces rabougries. Mais je vais l'ajouter sur les articles... pour les miopes! --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 14:46 (CEST)

(Je suis myope (mais je me soigne)) Regarde ici : Classe pour une rabougrie ! Totodu74 (devesar...) 25 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Avec ses grands yeux et sa tête ébouriffée elle serait presque attendrissante cette championne du saut en longueur. J'ai dit presque! --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 18:33 (CEST)

oups

O les chants des sirènes ! oups j'ai corrigé ! . Entre nous quelque fois et bien souvent cela me dépasse et je surnage dans tout le blabla de l'organisation. Je fais ce que je peux et crois en ceux et celles qui bossent, bossent, bossent... donc toi ! Un grand Merci ! à bientôt. --Butterfly (d) 25 juin 2009 à 17:19 (CEST)

Et pas seulement avec Fleur & Laurier

... avec beaucoup d'émotions et de cœur je t'offre ceci ma chère Salix :

Je suis arrivé sur la pointe des pieds Tu m'as aidé, tu as échangé, tu as fait confiance. Claire, Efficace, Directe, Avec Coeur, Voici Salix. Je ne repartirai pas sur la pointe des pieds Butterfly (d) 25 juin 2009 à 18:34 (CEST)

Parce que tu es un ma marraine (non officielle mais je m'en fiche), que tu me fais confiance, que tu partages et surtout parce que tu apportes énormément par ici alors ne t'oublie pas non plus, en tout cas, ce petit présent te signale que je t'estime beaucoup. non je ne vais pas me mettre à pleurer. Je me souviens du jour où je parlais de WP et beaucoup me disait : "bof, pfffff, c'est tout et rien, très brouillon etc etc..." Mais j'y ai cru, il y a peu. Aujourd'hui, cela devient vraiment une référence incroyable avec des contributeurs fantastiques qui en font un outil incontournable aujourd'hui, alors BRAVO et CHAMPAGNE et ... chocolat noir avec des noisettes entières ? Bien à toi Salix ! J'espère que tu acceptes ce p'tit bout de verdure et que tu ne vas pas rougir... de la part d'un non biologiste

Si, si je rougis , ne sachant pas si je mérite tant d'éloges car nous faisons avant tout un travail d'équipe, mais je suis heureuse de contribuer un peu à ce que tu ais plaisir à en faire partie toi aussi! Si tu cherches une marraine officielle c'est avec plaisir que je t'offre mon aide. A la tienne et longue route au papillon voyageur! --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Chouette j'aime bien le rouge ! Oui nous faisons un travail d'équipe mais je pense vraiment que je ne suis pas le seul à le penser à cette p'tite fleur blanche et une verdure en demi-cercle... mais ce sont des grands timides à lunettes (je suis grand, timide et à lunettes donc je parle pour moi). Comme tous les Kdos du monde, ils font aussi plaisirs à ceux qui les offrent. à bientôt. --Butterfly (d) 25 juin 2009 à 20:00 (CEST) j'veux bien que tu soies ma marraine mais comment fait-on ? officiellement, c'est moi qui rougis maintenant mais jamais vu un papillon rouge jusqu'à maintenant ! C'est Noêl au balcon !

Pour être mon filleul c'est simple, tu demandes, j'accèpte (ça c'est fait!) et ensuite tu copie/colle ce code : {{Marrainé|Salix}} sur ta page principale et je fais l'équivalent sur la mienne. Et quand tu as besoin d'aide, tu sais ainsi immédiatement où me trouver . --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 20:50 (CEST)

Je me faufile dans la discussion... je me joins à Butterfly, les lauriers ça a du bon :

Un joli glire mérité à plus d'un titre. Ta motivation et ta bonne humeur ? Ta patience envers les nouveaux ? La lutte anti-trolls ? tes conseils éclairés d'accessibilité et de neutralité ? le CREHB ? les loups ? les identifications ? l'archivage du café ? ton wikipédiholisme avancé ? Cette section est incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Si ça te gêne, disons simplement que c'est pour boire un bon jus de carotte ! Totodu74 (devesar...) 25 juin 2009 à 21:21 (CEST)

P.S. : Dur de trouver une illustration adéquate. (Je me suis perdu dans les endroits les plus étranges de Commons késako ?, quel beau... lapin), mais j'ai persévéré. Et pas de lauriers, après on s'endort dessus ! Totodu74 (devesar...) 25 juin 2009 à 21:21 (CEST)

Merci Totodu74 c'est sympa ! Décorée du « Laurier Fleurit » et du « Squirrel Wikipédiholique étoilé » dans la même journée... Wouahou! Jus de carotte gazeux et Theobroma cacao aux Corylus avellana à vonlonté pour tout le monde ! Merci encore à vous deux, ça me touche vraiment.ça y est , je vais encore pleurer... TEEEEED un mouchoir vite! --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 21:40 (CEST)

Tu vois je te le disais ! Malgré mon décalage de 5 heures et un hiver au lieu d'un été, j'ai des grandes oreilles, yèk, yèk, yèk ! Je me déclare OFFICIELLEMENT ton filleul  ! C'est sur ma page et je ne suis pas encore bourré ! J'ai encore du travail, moi --Butterfly (d) 25 juin 2009 à 22:01 (CEST)

Un champ de Troll(e)s !

Et moi, je t'offre un champ de fleurs de tous poils ! TED 26 juin 2009 à 01:01 (CEST)

Merci TED mais je n'oserai jamais faire ça, le troll(e) d'Europe est une plante rare, protégée ! --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2009 à 12:28 (CEST)