Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes

Archives

/Archives 2006 - 2018

Suivi 2019

Pour faciliter la mise à jour de votre liste de suivi, éditez-la en mode brut pour y ajouter :

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2019
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019

Trizek ^bla 11 décembre 2018 à 19:34 (CET)

Voir aussi : Wikipédia:Une année de… — NoFWDaddress ^(d) 11 décembre 2018 à 20:33 (CET)

Question

Bonjour, je subis depuis quelques semaines des tentatives répétées de connexion sur mon compte en:wiki. Savez vous si il existe la possibilité technique et "légale" de savoir de quelles IP émanent ces tentatives ? Merci pour vos lumières.--Kimdime (discuter) 3 janvier 2019 à 14:42 (CET)

Pour la partie technique, phab:T174388 cherche à ajouter l'ip dans le mail de notification.

Concernant l'aspect légal, à ma connaissance, la fondation ne peut divulguer les données qu'elle détient qu'après demande par les autorités compétentes à legalwikimedia.org. Il est ainsi possible d'obtenir les identités des personnes concernées par exemple lors d'un procès pour diffamation ou harcèlement.

Ping @Trizek (WMF) qui en sait plus. --Framawiki ^✉ 5 janvier 2019 à 22:00 (CET)

Tu peux faire une requête sur toi-même pour obtenir toutes les IPs concernées via courriel par exemple. Vu qu'il s'agit de ton propre compte, cela ne devrait pas poser de problème. Par contre on ne pourra pas "explorer" plus loin pour voir si c'est lié un autre compte. Aussi, cela permettrait de bloquer les IPs concernées. Cas similaire : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018#Olivier Tanguy - 21 octobre — NoFWDaddress ^(d) 6 janvier 2019 à 10:33 (CET)

Je n'en sais pas plus. Trizek (WMF) (discuter) 7 janvier 2019 à 10:27 (CET)

Framawiki, NoFWDaddress Ca s'est calmé donc je laisse les choses en l'état pour le moment. Des tentatives assez étranges d'autant plus qu'elles ont eu lieu sur en:wiki où j'ai une activité calme et peu d'interactions. Apparemment, mon cas est en ce moment isolé. Merci pour vos lumières.--Kimdime (discuter) 7 janvier 2019 à 11:55 (CET)

Mea culpa, Kimdime. Je viens de voir que ton souci n'est pas sur des récupération de mot de passe, mais bien sur des tentatives de connexion à ton compte. Ces éléments ne sont pas visibles pour les CU. — NoFWDaddress ^(d) 7 janvier 2019 à 12:01 (CET)

Pour info : vacances

Hello les CU,
juste pour vous dire que je suis en vacances à l'étranger la semaine qui vient : je ne vais donc pas traiter de requête (pas le temps, pas le réseau…).

À bientôt ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2019 à 22:04 (CEST)

Question (2)

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir l'existence de cette page. Est-il possible de demander une vérification d'adresse IP pour me dédouaner d'une accusation faite par un autre utilisateur d'effectuer des modifications sous IP ?

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 20 avril 2019 à 15:53 (CEST)

Bonjour  Dweezil1 : je ne suis pas vérificateur d'adresses IP, mais je pense que votre demande est possible. En effet, il est écrit « Il est autorisé de vérifier les adresses IP d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence. Cependant, de telles demandes peuvent se voir refusées si elles peuvent potentiellement faire partie d'une tentative de perturbation du fonctionnement de l'encyclopédie ou de désorganisation. » dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Conditions d'utilisation. Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 mai 2019 à 19:27 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu cette question,  Dweezil1 :.

Idem : demander une vérification sur soi-même est autorisé. Après il faut effectivement qu'il y ait une justification valable : ces outils ne sont pas là pour « jouer ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2019 à 19:31 (CEST)

Bonjour  NicoScribe :,  Hexasoft :, je viens seulement de voir vos réponses, ayant été absent quelque temps. Merci à tous les deux pour vos réponses. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 7 juillet 2019 à 12:01 (CEST)

Fusion de comptes ?

J'ai par le passé utilisé diverses IP et 3 comptes différents pour des usages distincts. Existe-t-il un moyen de fusionner ces comptes ? Yug (talk) 10 mai 2020 à 13:46 (CEST)

Bonjour Yug,

non, ce n'est pas possible. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2020 à 14:09 (CEST)

Merci. Je vais placer {{Utilisateur Faux-nez}} [respectables] sur les comptes concernés. Voir aussi Category:Faux-nez. Yug (talk) 10 mai 2020 à 14:43 (CEST)

Clarification des règles ?

Bonjour,

Une demande m'a été refusée au motif que je demandais « d'aller à la pêche à d'éventuels faux nez ». Je m'excuse d'avoir pris du temps inutilement à Durifon dans ce cas... et je m’apprête à en prendre encore un peu.

En effet, le règlement précise que l'outil doit être utilisé, entre autres, « pour vérifier les abus de faux-nez », mais rien n'indique qu'il faut pour cela avoir déjà une suspicion sur un deuxième compte précisé. J'ai loupé quelque chose ? Le problème sera alors de demander une modification du règlement qui ne ne semble pas propre à frWiki...

Exemple : dans mon cas, je soupçonne Lunaabadgonzalez d'être un cabinet ou responsable de com', mais qui n'aurait utilisé ce compte précis que pour l'entreprise EuroChem. Impossible alors de "faire la chasse" à ses autres méfaits ?

Salutations — Vega (discuter) 20 avril 2021 à 13:26 (CEST)

Pas de soucis sur le fait de m'avoir "pris du temps", je ne l'ai vraiment pas pris comme ça.

En tout état de cause, à mon sens, il est nécessaire d'avoir des soupçons plus étayés que simplement des modifications promotionnelles pour justifier une RCU.

C'est pourquoi, si je ne fais pas erreur, il n'est possible de procéder à une RCU qu'en présence de plusieurs comptes dont les modifications semblent laisser penser à l'existence de faux nez.

Je laisse aux autres CU le soin de répondre également sur cette problématique. Durifon (discuter) 20 avril 2021 à 13:30 (CEST)

Conflit d’édition — Vega : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Conditions d'utilisation te donne réponse à ta question, avec en sus m:CheckUser_policy/fr. Les deux indiquent en substance qu'il faut un soupçon étayé suffisant qu'il y a un abus de comptes multiples pour faire une demande. Le principe de «  Les vérificateurs d'IP ne partent pas à la pêche (+ d'infos) » est surtout ancré dans les usages où un soupçon suffisant peut être constaté en présence de plusieurs comptes. NFA 20 avril 2021 à 13:34 (CEST)

Durifon et NoFWDaddress, merci. Je ne vois toujours pas d'interdiction claire (il s'agit bien dans mon cas d'« empêcher des dégâts aux projets Wikimédia » et d'un « abus de comptes » pour brouiller les pistes, le cas échéant), mais si c'est l'usage, soit. Je peux comprendre que la précaution concernant les données privées l'emporte sur la lutte contre les vandalismes. — Vega (discuter) 20 avril 2021 à 13:48 (CEST)

Pour compléter, Elfix avait donné quelques explications plus techniques en 2012 ici, qui sont toujours valables (notamment le dernier point). --Mathis B ^discuter, le 20 avril 2021 à 14:16 (CEST)

Ok, la limite ne serait pas si imperméable alors, merci. — Vega (discuter) 20 avril 2021 à 16:26 (CEST)

RCU possible sur IP créatrice d'un compte ?

Bonjour. Suite à cette question sur WP:QT, j'aimerais savoir si les CU ou quelqu'un au niveau mediawiki peut savoir quelle adresse IP a créé un compte, dans l'hypothèse où il serait nécessaire de prouver son identité en cas de perte conjointe du mot de passe et de l'adresse mail ? Merci. Cordialement Csar62 (discuter) 23 avril 2021 à 09:47 (CEST)

 Csar62 : Techniquement, c'est possible, on voit les contributions et les actions journalisées, mais ça n'est pas notre rôle. --Mathis B ^discuter, le 23 avril 2021 à 09:50 (CEST)

OK, c'est noté. Merci. Csar62 (discuter) 23 avril 2021 à 09:57 (CEST)

Adresse IP d'une agence de E-réputation

Bonsoir, Une adresse IP retire régulièrement, depuis deux jours, des informations sourcées relatives à une personne qui a figuré à la direction d'un établissements pour enfants handicapés condamné pour maltraitances, à la fois dans Wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/80.11.34.64 et dans Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/80.11.34.64 (les informations étant évidemment sourcées). Or, des informations relatives à une pression d'agence de e-reputation reçues par e-mail (directement de la-dite agence) peuvent être fournies en vue de demander une RCU sur cette adresse IP (EDIT : à croiser avec : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Alis%C3%A9Bouv). Est-ce possible ? D'avance, merci. Tsaag Valren (✉) 29 juillet 2021 à 19:17 (CEST)

 Tsaag Valren : Bonjour, je n'y vois personnellement pas d'inconvénient dans la mesure ou nous acceptons également des requêtes non publiques quand c'est nécessaire. Je pense que tu peux contacter n'importe quel CU, qui fera suivre aux autres si besoin est. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 29 juillet 2021 à 20:07 (CEST)

Croisement users

De mémoire, de poisson rouge, il me semble qu'il existe un outil accessible à tous pour croiser l'activité globale de plusieurs users, right ? Je voudrais faire un petit test, j'ai le sentiment qu'il y a un bourrage d'urne en cours, sur plusieurs Pàs. Un simple petit tour visuel sur CentralAuth et Xtools semble aller dans ce sens. Si quelqu'un peut me rafraîchir la mémoire, que je farfouille un peu plus avant de la RCU, merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 août 2021 à 00:59 (CEST)

Pénible du moment

Notification à @Thibaut120094 et aux CUs actuels ( 3(MG)², Durifon, Hexasoft, Linedwell, Marc Mongenet et Mathis B)

Bonjour.

Ce message concernant l'oisif du moment. Je persiste à être convaincu de l'implication de Papa Franck. Il peut s'agir soit d'une coopération entre les deux, voir de la même personne — qui a changé de positionnement géographique et/ou d'opérateur téléphonique et/ou d'infrastructure internet, et qu'il ait découvert la joie des serveurs proxy logiciels. Beaucoup de traits sont similaires : le vandalisme puéril, le harcèlement d'admins et de la patrouille RC, l'usurpation d'identité, l'imiation de la patrouille, et j'en passe. De plus, tous ces comptes passent par le mobile web edit.

Du coup, je vous pose les questions suivantes :

• À quand remonte les derniers vandalismes identifiés comme étant Papa Franck ?
• Les IPs étaient-elles encore ceux de Free Mobile ?
• Quelles sont le IPs utilisées par Noah Sokolowski (d · c · b) et les premiers comptes identifiés comme faux-nez de celui-ci ;

De plus, il me semble de mémoire que plusieurs requêtes ont permis, quelque mois après, de rapprocher un autre pénible à Papa Franck.

Bien à vous, — Juste Juju, le 26 octobre 2021 à 09:58 (CEST)

Les deux dernières RCU concernant Papa Franck remontent à février et mars :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2021#C'est la Saint Valentin, divers comptes - 14 février
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#37.171.32.58, 37.167.205.221, 37.171.74.1, 37.167.6.240, Vandalisator - 23 mars

J'avoue ne pas me souvenir pour le premier (et le log ne m'aide pas), pour le deuxième l'intitulé de la demande parle de lui-même.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 26 octobre 2021 à 15:31 (CEST)

Ceci dit j'ai envie de dire que savoir précisément à qui rattacher un comportement stupide n'a pas forcément une importance farouche… Pénible/débile = blocage. Connaître des détails récents permet de ne pas hésiter et de traiter plus efficacement (coté CU et coté admins) mais ne change pas le traitement. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2021 à 22:14 (CET)

Ornithorynque

@Hyméros Est-ce que je me trompe lorsque je crois comprendre que pour ton rapprochement ED/DD, tu t'es basé uniquement sur des éléments non techniques entre WP et Commons ? Si c'est bien le cas, ce serait à mon avis une erreur de méthodologie, car cela revient à confirmer ce qu'un intervenant naïf (au sens de : sans outils CU) pourrait penser, donc à confirmer un test du canard par un test du canard. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2022 à 11:01 (CEST)

Hello, non pas seulement. Ce que le test du canard confirme ce sont les données suspectes relevées par les 2 RCU. Pour aller plus loin, ce "test coin-coin" x-wiki devrait être validé par une RCU x-wiki. C'est ce que je propose dans ma conclusion. Je n'ai pas techniquement les outils ni autorisations pour ça, d'où mon appel à un ami plus compétent. Je vois que Jules* a posté l'adresse pour les demandes de RCU x-wiki, je m'en occupe dans la soirée. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 avril 2022 à 19:31 (CEST)

Hum, merci, il n'y a pas de contestation pour la première partie. Pour ce que tu appelles "test coin-coin" x-wiki, c'est ça qui pose pb, je te laisse faire la requête. En mettant ma main à couper du résultat. Ce qui ne remet pas du tout en cause la partie technique des 2 RCU. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2022 à 19:38 (CEST)

Besoin de billes techniques sur une plage d'IP

Bonjour @Hyméros, @Poudou! et @Hexasoft,

Des IP appartenant très probablement à Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck vandalisent de nombreux articles. Au delà des VEC je m'interroge sur les mesures supplémentaires à prendre. Le range est tout à fait dans ce qu'on connaite de lui : 37.166. Question : quelle serait l'impact de bloquer toute la plage un certain temps ? Bien à vous Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 15:05 (CEST)

@Le chat perché : de mémoire cette plage correspond à un opérateur mobile français. Donc l'impact serait a priori de bloquer plein de gens . Pour donner un ordre d'idée j'ai regardé le nombre d'éditions utilisant la plage 37.166.0.0/16 via les outils CU, donc sur ~3 mois : ~13000 (note : je n'ai pas regardé les comptes/IP, juste compté leur nombre). Hexasoft (discuter) 16 mai 2022 à 15:40 (CEST)

@Hexasoft merci. Oui cette page appartient à Free mobile donc pas étonnant. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 17:08 (CEST)

RCU du mois de juillet ?

Bonjour les CU, les RCU du mois de juillet s'affichent pas alors qu'elles devraient et que la page existe, on ne voit que celles de juin, si vous avez une idée d'où vient le bug… Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 25 juillet 2022 à 13:19 (CEST)

Hello, je viens de tester, et si on retire la transclusion des requêtes de juin, celles de juillet s’affichent. Se pourrait-il que la première transclusion soit trop grosse et que celle de juillet ne se fasse pas ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 juillet 2022 à 13:24 (CEST)

En effet, c'est probable qu'on dépasse le nombre maximum de parser function, avec tous les modèles que contient une RCU. --Mathis B ^discuter, le 25 juillet 2022 à 13:25 (CEST)

Bonjour. La raison principale est la même que celle dont on parlait récemment avec Od1n sur la pdd du projet:Modèle : discussion relative à un problème d'affichage dans un article. Davantage qu'une question de coût de parser functions ou de nombre (même si c'est lié), c'est une question de tailles et d'appels en cascade. Les tailles d’inclusion après expansion (Post‐expand include size), liées à l'usage des modèles, sont pour les pages des RCU de juin et juillet, respectivement 664 587 et 468 213 octets. À peu de choses près, l'inclusion de ces deux pages dans la page principale des requêtes double ces chiffres. Donc on obtient environ 2 260 000 ce qui dépasse la limite technique interne de MediaWiki fixée à 2 097 152 octets. Ce n'est pas bien grave puisque le lien vers la page mensuelle est affiché ; on a juste un clic de plus à effectuer. Pour la résolution, je conseille de commencer par regarder vers le modèle:U très utilisé sur ces pages. Son code contient neuf tests if ou ifeq pour le paramètre {{{lang|}}}. Si on réécrit le modèle en Lua, on devrait gagner en performances, sur ce plan. Pour info, ce paramètre de langue était le 20 juillet utilisé dans moins de 425 des 486 774 appels du modèle U.

N. B. — La catégorie technique associée à ce type de problème est la mal nommée Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. — Ideawipik (discuter) 25 juillet 2022 à 15:09 (CEST)

Je ne sais pas si le problème de taille se situe au niveau du modèle {{u}}, qui n'est quand même pas le plus lourd qui soit. Mais si tu veux mesurer l'impact précis de ce modèle, ne t'en prive pas. À noter aussi qu'une implémentation en Lua ajouterait l'overhead du chargement d'un environnement d'exécution Lua (même si actuellement je n'ai pas vraiment d'idée de la taille de cet overhead).

Je pense surtout que le problème se trouve au niveau du fait qu'on a une page qui transclut intégralement deux pages lourdes, donc forcément le résultat c'est une page très lourde, dont en plus le poids est calculé double. Peut-être qu'il faudrait restructurer cela, pour que la page ne contienne qu'un système de pagination permettant de naviguer vers les pages des différents mois (une telle pagination est déjà présente dans la boîte « Archives » à droite, il faudrait avoir ce genre de pagination mais davantage en évidence sur la page). Cela permettrait de résoudre le problème actuel, aussi cela ferait afficher au navigateur des pages un peu moins lourdes (un seul mois à la fois, au lieu de deux mois combinés).

Une autre possibilité serait d'afficher uniquement le mois M, et de transclure aussi le mois M-1 seulement lorsque l'on est dans la première semaine du mois M. Mais cela ne résoudrait qu'assez peu le problème, en plus de réduire la visibilité du mois précédent.

od†n ↗^blah 25 juillet 2022 à 17:36 (CEST)

Question pour les CU

Sur le canal VRTS je suis contacté par une personne dont le compte enregistré est bloqué depuis 2021, et qui demande que Wikimedia ne conserve pas la trace de son adresse IP. Je lui réponds ce que j'ai compris : les données sont automatiquement effacées quelques mois après la dernière contribution du compte. A la suite de quoi il m'envoie une copie d'écran "Erreur lors de la création du compte" après avoir tenté d'en créer un nouveau : il lui est indiqué qu'il est bloqué, en laissant entendre que "l'avertissement est probablement destiné à un utilisateur précédent avec la même adresse IP", ce qui tendrait à prouver que nous avons conservé cette adresse.

Vous y comprenez quelque chose ? Si l'un d'entre vous a accès aux mails VRTS info-fr, c'est le Ticket#2022081810008421

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2022 à 14:27 (CEST)

Hello @JohnNewton8, je n'ai pas accès aux tickets, mais àmha, si, en 2021, il a été bloqué sur son IP, celle-ci reste dans la base pour les filtres (mais pas son nom/identifiant). Nous n'avons plus comme trace que l'IP sans aucun lien avec lui. "Nous" veut dire une base de données somewhere. Il est rare qu'une IP reste bloquée très longtemps, sauf "super-vandalisme" (2 ans le max que j'ai vu, je crois). Faudrait voir le pourquoi du comment de son blocage, cela expliquerait pourquoi cette IP est encore bloquée. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 15:13 (CEST)

Avis d'ex-CU (d'ailleurs il faudrait que je modifie ma PU) - Lorsqu'un utilisateur enregistré est bloqué, son adresse IP l'est également, sauf erreur de ma part. Par conséquent, si cet utilisateur a une adresse IP statique, il est possible qu'il soit toujours bloqué. Mais les IP statiques sont bien rares. Durifon (discuter) 29 août 2022 à 15:15 (CEST)

Ou alors (avis d'ex CU aussi) il a tout simplement effectué un vandalisme récemment avec cette IP (ou son "petit frère"..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2022 à 15:23 (CEST)

Avis d'ex-CU également : le lien entre son IP et son compte n'est pas visible pour les CU au-delà de 90 jours, mais rien ne dit que la Fondation le supprime. Ça serait d'ailleurs illégal en France, la LCEN imposant une conservation d'un an au minimum (mais j'ai souvent eu l'impression que le service légal ne s'inquiéte pas beaucoup des lois hors des États-Unis…).

S'il a essayé de créer un compte, il me semble que son adresse IP est enregistrée comme pour une modification, mais je n'en suis pas certain.

Par contre, le fait que son adresse IP soit bloquée peut s'expliquer par de nombreuses raisons qui n'impliquent pas forcément que son IP a été conservée. En tout état de cause, soit son IP a été bloquée par un administrateur qui n'est pas CU, et ça veut dire que quelqu'un l'a utilisée de façon malveillante, soit elle a été bloquée secrètement par un administrateur qui est CU, et il faut voir avec lui en privé.

Pour le blocage automatique de l'IP dont parle  Durifon, il est de 24 heures, donc à moins qu'il ait une IP dynamique, ça n'est pas ça.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 29 août 2022 à 19:17 (CEST)

Suggestion naïve : cela ne pourrait pas être une adresse de type proxy ouvert bloquée à longue échéance ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2022 à 19:25 (CEST)

J'allais dire qu'il est rare d'utiliser un proxy sans le savoir, mais en fait c'est tout à fait possible avec le relais privé d'Apple par exemple. --Mathis B ^discuter, le 30 août 2022 à 00:01 (CEST)

Meute d'assistants parlementaires

Bonjour à tous les vérificateurs, Ping au passages @Jules* Ce jour @Hyméros a rendu un verdicte très intéressant suite à une RCU de ma part sur un groupe de CAOU appartenant à des assistants parlementaires venus pour ripoliner des articles sur leurs employeurs ou contribuer dessus sans justifier de leur conflit d'intérêt. Un point important: Hyméros a relié l'un des comptes (qui est en plus le plus actif) avec un vandale connu sous compte enregistré en 2018 mais qui, dixit Hyméros, contourne son blocage indef depuis 4 ans sous IP. Il faut aussi regarder lasituation sous le prisme de député qui envoient leurs collaborateurs modifier les articles qui les concernent. A partir delà je trouve indispensable de travailler ensemble à protéger Wikipedia de ces tenatives contraires à nos règles. @Hexasoft et @Linedwell en tant qu'admin-CU mais aussi de part vos expériences j'estime que vos avis seraient extrêment utiles. Sur le projet Antipub nous avons évoqué la possibilté qu'un admin-CU bloque discrètement la meute de comptes identifiée par Hyméros. Qu'en dis vous ? Et l'IP détectée par Hyméros? Le chat perché (discuter) 24 novembre 2022 à 00:40 (CET)

@Le chat perché bonsoir. Pour ma part je ne suis pas convaincu de la nécessité de bloquer discrètement les comptes s'ils ont été identifiés suite à une RCU (dont la conclusion est de toute manière publique), la discrétion ne me semble souhaitable que lorsqu'il est également nécessaire de bloquer des IPs qui ne faisaient pas partie de la RCU (et qui sont donc une information privée). Pour le "travailler ensemble" celà me semble indispensable si l'on veut être efficaces. Cordialement,

Linedwell ^[discuter] 24 novembre 2022 à 16:29 (CET)

@Linedwell bonjour. La nuance ici c'est que @Hyméros n'a pas révélé les comptes en questions dans la RCU, ni l'IP reliée à un vandale bloqué il y a des années et qui depuis n'a jamais cessé de contribuer via son IP. A partir de là nous avons deux points en suspens :

• Si Hyméros ne peut, suivant la policy des CU, révélé les comptes de la bande de contributeurs en CI non déclarés, je ne vois pas d'autre solution que de demander à un CU-admin de les bloquer. Sauf à ce que vous les CU estimiez que les conditions sont réunies pour dévoiler ces comptes aux admin sur le BA.
• D'autre part il y a le compte non relié aux autres par la RCU mais au vandale mentionné plus haut. Puisque ce vandale contourne depuis 4 ans sans interruption son blocage d'une part, et que son accès a aussi été utilisé par un compte en CI non déclaré, il me semble qu'il faudrait bloquer cette IP et les éventuels comptes. Sauf que là aussi Hyméros estime à ce stade ne pas pouvoir révéler publiquement l'IP et les éventuels comptes du vandale (qui n'était pas le sujet de la RCU), je ne vois pas comment faire sans un CU-admin.

Le chat perché (discuter) 24 novembre 2022 à 16:39 (CET)

Je comprends mieux la problématique. Dans ce cas oui, la procédure déjà utilisée par le passé est de bloquer "au milieu d'un lot" en prenant la peine de consigner l'action sur le wiki des CU. Si besoin d'action de ma part je suis bien évidemment disponible (en tenant compte du décalage horaire). Linedwell ^[discuter] 24 novembre 2022 à 16:46 (CET)

Réponse ?

Bonsoir ! Ma RCU du 23 mai n'a reçu aucun commentaire, est-ce normal ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 juin 2023 à 22:37 (CEST)

🦗 Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 juillet 2023 à 01:40 (CEST)

Concernant les RCU anciennes

Je reposte ici le message que j'ai écrit sur la pdd de @Poudou!. J'ai vu que plusieurs requêtes étaient en attente, parfois loin derrière la tête de gondole, ce qui fait qu'elles semblent "oubliées" à terme. Par exemple, WP:RCU#Yahia-haddad, Sarmat-2 - 8 juillet ou WP:RCU#M. François ROCHER, Claude PIARD et ses faux-nez récents - 28 juin. Serait-il possible pour un CU de s'occuper prioritairement des quelques RCU qui traînent depuis quelques jours ? Cordialement, DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 17:52 (CEST)
P.S : j'ai l'impression que @Fourmidable a la même demande que moi. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 18:43 (CEST)

Je notifie les CU qui ne sont pas au courant, au cas où :  3(MG)², Hexasoft, Hyméros, Linedwell et Marc Mongenet : DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 18:48 (CEST)

Je rajoute @Poudou!, qu'il me semble avoir oublié de notifier. Sans vouloir mettre la pression à personne, il ne s'agit pas de beaucoup de demandes, mais certaines traînent depuis pas mal de temps, alors que les nouvelles requêtes déposées sont très rapidement traitées. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 juillet 2023 à 00:32 (CEST)

Bonjour

La question subsidiaire est : comment faire pour que cela n'arrive pas ?

Profitons de cette discussion pour penser à une solution ! ;)

Trizek ^bla 19 juillet 2023 à 10:04 (CEST)

Hello,

parfois c'est juste que tout le monde se dit qu'un autre aura plus d'expérience du cas Hexasoft (discuter) 19 juillet 2023 à 10:37 (CEST)

Un classique. :) Trizek ^bla 19 juillet 2023 à 16:22 (CEST)

Sans évoquer forcément une discussion plus générale, un CU pourrait-il se charger de la requête concernant Claude PIARD : si c'est un retour de banni, mieux vaut éviter de le laisser traîner dans la nature. Le risque est que la requête soit archivée avant d'avoir été traitée. Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 juillet 2023 à 18:51 (CEST)

@Trizek et @DarkVador79-UA il me semble qu'il faudrait peut être que la page RCU soit sur un modèle équivalent à celui des RA, c'est à dire avec un archivage des CU traités. Cela permettrait de ne garder en vision que les requêtes en attente, et donc pour les vérificateurs d'avoir une vraie vision sur leur backlog. Parce qu'avec le format actuel quand on change de mois on a des chances d'avoir des requêtes oubliées. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 13:55 (CEST)

Pour Je valide. Et lorsqu'une RCU serait traitée, cela notifierait automatiquement celui qui l'a demandée, pour être sûr que les résultats ne soient pas perdus en route. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 14:18 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour

Je ne pense pas que ce soit la bonne solution. En effet, le modèle actuel permet aisément de retrouver les RCU citées dans un motif de blocage, par exemple, ce qui n'est pas possible avec les RA (par exemple, lors du blocage, on peut avoir quelque chose du genre « conclusions de la RA "WP:RA#Exemple », or, lorsque la RA nommée « Exemple » est archivée, il devient plus difficile de la retrouver).

À la place, je propose de conserver le système des lots de RCU mensuelles, mais en incluant dans le modèle des requêtes une catégorie comme « Page contenant une plusieurs RCU non traitées » (le nom n'est peut-être pas le meilleur, mais l'idée est là) qui ne serait plus catégorisant lorsque la RCU est clôturée. Je pense que cela pourrait aussi s'appliquer aux RA, mais bon, ce n'est qu'une idée mise au brouillon. Je ne sais pas si elle est bonne ou même réalisable.

Et puis concernant les RCU non traitées, je comprends le sentiment ressenti, mais il ne faut pas perdre de vue que les CU sont avant tout bénévoles, à notre instar. Leur travail n'est pas un dû.

Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 20 juillet 2023 à 14:22 (CEST)

@Richaringan En fait le point que tu soulèves sur le fait de citer une RCU en motif de blocage peut déjà se résoudre par les moyens existants et ce via les liens permanents et ne souffre donc d'aucune difficulté technique. Lire Aide:Oldid qui explique tout. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 14:50 (CEST)

Tout à fait, j'avais connaissance des permalinks. Cela étant, tous les administrateurs ne les utilisent pas (à vrai dire, je n'en ai vu jusqu'à maintenant qu'un qui les utilise dans chaque cas, mais je manque sans doute de recul pour l'attester, ce ne sont que mes observations).

Cela dit, je ne prévois pas de polémiquer sur ce point, n'étant pas concerné.

Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 20 juillet 2023 à 14:59 (CEST)

Peut-être qu'un bot pourrait alimenter une page dédiée, où seraient listées les demandes ouvertes, avec une indication de leur date de dépôt (et de ô combien elles se rapprochent de la date fatidique) ? Trizek ^bla 21 juillet 2023 à 14:06 (CEST)

Avoir (comme pour les copyvios) une page par RCU serait peut-être plus pratique que d'utiliser les liens permanents. Philippe Depesch (discuter) 22 juillet 2023 à 17:41 (CEST)

Pouvoir scroller et faire défiler les requêtes est quand même bien pratique. A mon sens le principe d'une page par requête provoquerait plus d'irritants ergonomiques qu'autre choses. En revanche l'idée de bot proposée par @Trizek est intéressante AMHA. Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:57 (CEST)

Je verrai bien une sous-page contenant les requêtes des mois précédents non traités (mise à jour par un bot, justement). Celle-ci pourrait être intégrée en entête de chaque page mensuelle (qui sont déjà créées par un bot, il suffirait de changer le template). Ainsi tout le monde pourrait voir les RCU qui « traînent » en début de page. A+ Hexasoft (discuter) 22 juillet 2023 à 18:10 (CEST)

Je pensais au même principe que le Bistro: des sous-pages incluses dans la page mensuelle. Philippe Depesch (discuter) 22 juillet 2023 à 18:43 (CEST)

Les bubus ont une page alimentée par un bot, c'est vraiment un confort : une seule page à suivre ! Trizek ^bla 23 juillet 2023 à 11:54 (CEST)

Bonjour

Le fonctionnement de Wikipédia:Bot/Requêtes est pas mal.

Sinon, dans l'idée de @Hexasoft et @Trizek, j'ai écrit un petit script qui pourrait publier quelque chose comme : Utilisateur:LD/Brouillon/RCU et être inclu dans les pages.

J'ai publié deux versions :

• La première ne liste que les {{RCU début}} où « traitée » est vide ;
• La seconde et actuelle (Diff #206384011) liste aussi les {{RCU début}} « en cours » (potentiellement oubliées donc).

Si cette option par bot est retenue, je peux reprendre l'idée d'une configuration (ex. Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Maintenance/Config) qui est éditable par des admins, qui permettra par exemple de renseigner l'expression régulière de recherche (si {{RCU début}} change), le délai de récupération et d'autres choses selon les besoins (comme la périodicité, le formatage, etc.).

Bien à vous, LD (d) 26 juillet 2023 à 19:39 (CEST)

Merci LD ! :) Trizek ^bla 27 juillet 2023 à 12:23 (CEST)

ça me semble une très bonne idée en effet d'avoir une unique page, archivée par bot, comme les WP:RA. Plus de facilité de lecture, plus facile de voir s'il y a des RCU en souffrance...

Bref, je valide!

PS: J'ai utilisé les infos de ton brouillon pour passé en "non traitées" les RCU les plus anciennes, sauf exception. Durifon (discuter) 27 juillet 2023 à 12:58 (CEST)

Réforme des RCU

Serait-il envisageable de changer la façon dont sont organisées les requêtes, sur le modèle de ce qui se fait pour les RA ? C'est à dire que les requêtes traitées soient ensuite archivées automatiquement, et que seules restent en tête de gondole celles qui doivent être traitées. Cela permettrait d'éviter que des requêtes soient laissées en suspens pendant parfois plusieurs semaines, telles celle-ci, déposée par mes soins. Il faudrait naturellement une part d'adaptation, mais je pense que la mise en place de ce système permettrait une meilleure efficacité. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 octobre 2023 à 18:43 (CEST)

@Poudou!, @Hexasoft, @Durifon, @Hyméros, @Linedwell et @3(MG)². Je ne sais pas si vous avez vu mon message. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 octobre 2023 à 20:57 (CEST)

Je n'avais pas vu le message (donc merci pour le ping). Je suis très favorable à cette proposition, notamment parce que la différence de couleur entre une requête "ouverte non traitée" et une requête "close" ne me saute pas au yeux et me fait donc perdre du temps quand je cherche des requêtes en attente. Linedwell ^[discuter] 19 octobre 2023 à 21:33 (CEST)

Pas d'objection. Par contre le système actuel permet de conserver des liens (simples) vers des RCU passées et c'est pratique. Est-ce qu'il y a une façon de concilier les deux ? Hexasoft (discuter) 19 octobre 2023 à 23:10 (CEST)

Ne peut-on pas imaginer d'attribuer un numéro qui jouerait le rôle de lien permanent ? DarkVador ^{[Hello there !]} 19 octobre 2023 à 23:13 (CEST)

@DarkVador79-UA, ça avait justement été proposé dans la section au dessus. Durifon (discuter) 20 octobre 2023 à 09:49 (CEST)

Pourquoi pas . 3(MG)² (discuter) 25 octobre 2023 à 10:53 (CEST)

Retour (timide) d'un gros wikibreak et... un gros OUI pour moi.

J'avoue, que même côté CU, la page des RCU n'est pas très cosy ni ergonomique. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 novembre 2023 à 19:13 (CET)

Bon, on a donc, si je compte bien, six personnes qui sont plus ou moins favorable au changement, dont cinq sont justement CU, les principales concernées. Reste donc à définir comment faire changer tout cela pour optimiser le système techniquement. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 novembre 2023 à 19:18 (CET)

Traitement et contenu de Aquilons, Deuxtroy, etc. - 28 novembre

Bonjour. Je suis extrêmement surprise que cette requête, formulée par un contributeur dans le cadre d'un désaccord éditorial sur Presse en France, mais cousue de fil blanc sur le fond, ait été traitée sans l'accord de "l'accusé". Cette requête mêle en effet contre-vérités, dénigrements gratuits d'un contributeur par association avec les défauts d'un banni, arguments et justifications bancales.

• Contre-vérité 1 : « Aquilons [...] sorti de nulle part » : Aquilons est intervenu 4 fois sur cette page depuis mai 2021 jusqu'à octobre 2023. Il est ensuite intervenu,en PDD uniquement, après une série de modifications contestées, faites par Melancholia (d · c · b) à partir de novembre 2023.
• Contre-vérité n°2 :« Ce qui est fascinant c'est qu'en près de 11 000 contributions, je n'ai jamais croisé d'autres contributeurs que Deuxtroy (et maintenant, Aquilons), qui utilisaient ces accusations envers moi, encore moins avec des argumentaires qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau. » Sauf que sans même étudier l'historique des contributions de Melancholia, nous sommes 3 en PDD à considérer que son travail ressort d'un WP:TI.
• Argument très faible n° 1 - la similitude des argumentaires sur ce qu'est un TI : c'est probablement applicable à l'ensemble des contributeurs confrontés à un TI et souhaitant le mettre en évidence.
• Argument très faible n° 2 - Refus d'arguments dits "Pikachu" par Melancholia  : Aquilons n'utilise pas ce mot, mais si Melancholia est adepte du procédé consistant à vouloir étendre une discussion à d'autres articles pour faire passer son point de vue, il est quasiment inévitable qu'il s'attire ce type d'objections. De façon plus problématique sur le plan éditorial, cela prouve qu'il n'a pas saisi en quoi son travail est un TI.
• Arguments très faibles n° 3 - une longue liste de thématiques supposées communes aux deux personnes : ces rapprochements sont complètement factices (exemple : une technique culinaire, la clarification ressortirait du même thème "Chimie" que l'ADN ?) d'autant qu'une forte proportion des interventions d'Aquilons ressortent de simples actions de patrouille et de maintenance. Si les patrouilleurs sont en risque d'être assimilés à des bannis car ils auraient "des thèmes" (pas des articles, des "thèmes") communs avec des bannis, il est à craindre pour la protection de leurs données personnelles.
• Argument faible n° 4, contre-vérité n°3 et dénigrement gratuit 1. « [Aquilons a] un certain biais politique (bien) à gauche dans la pdd de Presse en France (il m'exige des sources universitaires pour sourcer mes ajouts [...] ». Depuis quand une demande sources de qualité relève-t-elle d'un biais politique ? « Par contre, il ne voit par la suite aucun problème à légitimer et défendre Acrimed ». C'est une contre-vérité puisque Aquilons précise bien [1] («  donner le point de vue de cette association sur des aspects de l'article en attribuant systématiquement les propos ne pose aucun problème si on s'autorise à utiliser des sources de presse événementielle »). On n'est donc pas dans une situation ou Aquilons exigerait d'un côté des sources académiques mais accepterait de l'autre le seul Acrimed.
• Contre-vérite n° 4 - Acrimed est un blog : le contraire a déjà été expliqué. Et même si la source est à prendre avec des pincettes en raison de son aspect politique marqué, comme signale sur WP:Observatoire des sources, elle n'en constitue pas moins une source secondaire de qualité au moins équivalente à des sondage de presse ou sur Twitter comportant des échantillons d'une centaine de personnes.
• Dénigrement n°2 - « Aquilons s'est fait remarquer par [...] Or, Deuxtroy, était précisément connue pour une certaine mauvaise foi dans les arguments, pour ne pas parler de malhonnêteté » : doit-on comprendre qu'Aquilon serait lui aussi de mauvaise foi et malhonnête ?

J'ajoute que les appels ultérieurs au traitement, à savoir continuer à chercher à établir l'équation entre Aquilon et un banni, avec le commentaire « Les vieux vieux comptes (ou les malins qui connaissent les limites techniques des RCU), ça se joue le plus souvent en test du canard, de toute manière. » est une atteinte gratuite à WP:FOI. D'autant plus gratuite que lorsqu'on lit le dossier Deuxtroy, on voit qu'une recherche extensive a été faite le 19 mai 2019, date à laquelle Aquilons était déjà contributeur. Or le CU a trouvé de nombreux faux-nez. Sans aucune mention d'Aquilons [2]. S'il y avait le moindre fondement aux soupçons de Melancholia, je suppose que le CU aurait décelé sa présence ? Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial et l'étiqueter politiquement me semble être un abus. J'espère qu'il n'y aura pas d'autres cas. Et que le faux argumentaire de "thèmes communs" entre des bannis et des patrouilleurs sera désormais refusé fermement. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 02:03 (CET)

Stop.

@Pa2chant.bis :

1. Vous n'êtes pas la personne qui a déposé la RCU.
2. Votre compte n'est pas mentionné dans la liste des comptes à vérifier.
3. Votre compte n'est pas mentionné dans la conclusion.

Votre commentaire sur cette RCU est hors objet de la RCU. Je vous invite à vous exprimer dans des page plus adéquates telles que les RA ou autres. --Poudou! (discuter) 30 novembre 2023 à 02:30 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis, j'ai du mal à suivre.

Qu'est-ce que ce message fait sur cette page de discussion ? En quoi les CU sont-ils responsables des RCU déposées ?

Notre job est de répondre aux demandes et, éventuellement, si cela semble évident, à les refuser. Mais c'est rare !

J'ai relu celle-ci et rien, a priori, ne pouvait pousser @Poudou!, ou moi si je l'avais eu sous les yeux, à ne pas la traiter. Tu n'es même pas citée dans le dossier de départ.

Si tu as mal pris de te retrouver dans la RCU du 8 novembre (mais c'est une autre RCU...) je peux comprendre. Mais à nouveau, ce n'est pas le CU qui a déposé la requête. D'ailleurs, nous sommes tous passés par là à un moment ou un autre. Même moi, déjà CU, j'ai eu droit à ma petite RCU perso. Rien de terrible. Comme pour devenir CU, nous passons aussi d'autres petits tests et signons même qlqs docs auprès de la maison-mère.

Nous nous croisons depuis des années ici et je suis très navré qu'une ancienne vienne mettre la pression sur un collègue qui ne fait que son taf, bien ingrat au demeurant (le taf, pas le collègue). On passe parfois des heures sur un dossier et après on a régulièrement notre lot de messages insultants sur nos boites mails. Même s'ils viennent de FN et autres comiques et qu'on s'en fiche un peu, faut quand même être blindés.

Si on pouvait éviter de se tirer dans les pattes et/ou sur l'ambulance, d'avance merci.

ps : et non, je n'aborderai pas le fond du dossier, ni moi ni aucun autre CU. Ce n'est pas notre problème. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 décembre 2023 à 00:40 (CET)

Les CU ne sont pas responsables des requêtes déposées, mais ils le sont de leur analyse et de leur traitement. Idéalement, j'aurais du déposer une alerte avant que la RCU ne soit traitée, mais je l'ai découverte trop tard.

Aucun lien avec la RCU à mon encontre, que j'ai acceptée. La question que je pose et mes remarques sur la tenue des RCU me paraissaient d'intérêt général (respect de la vie privée), et dépassent le cadre de la présente RCU s'il était confirmé que d'autres RCU puissent être acceptées dans conditions. Cf. « Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial et l'étiqueter politiquement me semble être un abus. J'espère qu'il n'y aura pas d'autres cas. » Ce que tu traduis par "tirer dans les pattes". Bien à tort, mais je ne sais pas être plus claire. Surtout quand tu parles en RA d'une « procédure à l'encontre d'un CU ». Je t'y ai répondu [3]. Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2023 à 04:20 (CET)

Tu remets donc en cause les conclusions de Poudou ? Libre à toi, c'est ton droit, tant que tu ne remets pas en cause notre intégrité. Les arguments du type "il n'aurait pas dû prendre le dossier" sont faciles à avancer après coup.

Tu es consciente que nous ne sommes pas là pour faire plaisir à un tel ou une telle ? Nous n'avons pas non plus à demander d'autorisation préalable.

Pour la confidentialité, nous avons tous signé un contrat sur le respect de la vie privée, ce sujet n'est donc pas un argument.

De la même manière, nous ne sommes pas naïfs et connaissons bien l'instrumentation des RCU. D'où la réaction de Poudou, et j'aurais eu la même, de vous demander de continuer votre débat ailleurs qu'ici. Il n'y a rien d'autre à chercher.

Tout compte visé ou impliqué dans une RCU pourrait avancer de tels arguments.

Aucun CU n'a envie que cela devienne un précédent.

Par définition et statut, nous sommes neutres et le resteront. Merci de nous tenir en-dehors de tels débats. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 décembre 2023 à 07:40 (CET)

Pour info @Durifon --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 décembre 2023 à 12:07 (CET)

« Tu remets donc en cause les conclusions de Poudou ? » Mais OÙ as-tu vu que je remettais en cause ses conclusions ? Elles étaient connues, il les avait annoncé d'avance. C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? Si le Comité voulait une preuve que la publicité des débats ne sert à rien, il en a ici un bel exemple. Où as-tu vu que j'aurais continué ici un débat, alors que je ne parle QUE des arguments trompeurs et du dénigrement gratuit employés dans cette RCU, et des conditions de son acceptation ? Selon ma compréhension, la clause de confidentialité n'est aucun cas un argument pour accepter, de mon point de vue, une requête conçue uniquement pour faire taire un contradicteur dans un débat éditorial. Enfin, c'était ce que j'imaginais, et cela fait partie des points sur lesquels j'avais demandé son avis au Comité. Je suis vraiment déçue du refus du dialogue. Et quand je dis "déçue", le mot est faible.--Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2023 à 13:06 (CET)

Désolé, mon clavier a fourché. Bien sûr que je parlais de l'action, pas des conclusions. Toutes mes confuses.

Pour le reste.

Tu confonds un peu tout, àmha. Le fond du problème n'est pas du côté des CU et t'en prendre à eux n'est pas la bonne solution. Nous reprocher de faire ce qui est notre mission n'apportera rien et étendra le débat là où il n'a rien à faire.

Je ne peux que laisser couler pour cette fois, mais en prenant note. Je vais rassurer Poudou en espérant que cette histoire s'arrête là. Mais je crains qu'il ne revienne plus.

Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement. Ce n'est même pas un conseil, juste un avis amical que je te donne. Prends ou pas, mais laisse nous faire notre taf, bien assez compliqué comme ça. Bonne journée. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 décembre 2023 à 13:26 (CET)

RCU concernant Apokrif

L'une de mes requêtes remonte dans la liste sans avoir été traitée. Il est question du banni Apokrif, et il est fort probable qu'il y ait d'autres comptes dormants en stock.  Durifon et Poudou! : (qui sont les plus actifs habituellement) Pourriez-vous vous en charger en priorité ? DarkVador ^{[Hello there !]} 3 décembre 2023 à 19:55 (CET)

Merci beaucoup @Hyméros d'avoir traité cette requête. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 décembre 2023 à 00:59 (CET)

Problème de Modèle:RequêteCheckUser

J'ai pas cherché, mais il doit y avoir un problème avec le Modèle:RequêteCheckUser pour que la signature soit régulièrement insérée après {{RCU fin}}. Cf Diff #213717391, Diff #213548725, etc. --Lewisiscrazy (discuter) 27 mars 2024 à 10:41 (CET)

Je viens de faire une requête, et effectivement, on ne peut pas empêcher au moment de l'édition la signature de s'ajouter après la fin du modèle. --Lewisiscrazy (discuter) 27 mars 2024 à 11:10 (CET)

Corrigé. --Mathis B ^discuter, le 27 mars 2024 à 13:53 (CET)

Merci @Mathis B mais non, ça ne change rien... Diff #213724019 --Lewisiscrazy (discuter) Lewisiscrazy (discuter) 27 mars 2024 à 14:10 (CET)

Alors je ne sais pas d'où ça vient, mais il me semble assez évident que ça doit être lié aux outils de discussion. --Mathis B ^discuter, le 27 mars 2024 à 14:30 (CET)

En ce qui me concerne, je n'ai pas le problème, peut-être est-ce lié au fait que j'utilise Vector classique et/ou ai désactivé le nouveau sujet (mais pas l'outil de réponse). --Mathis B ^discuter, le 27 mars 2024 à 14:32 (CET)

Bonjour Lewisiscrazy, sur tous les exemples que vous donnez, il y a à l'origine présence de la balise « Nouveau sujet » (exemple).

Pouvez-vous décrire votre manière de procéder ? (Est-ce que vous utilisez autre chose que l'un des boutons « Demander une vérification d'adresses IP » / rédaction de la requête / Publier la modification ? qui me semblent fonctionner correctement : voir votre dernier test. Est-ce que le gadget « Outils de discussion » est activé dans vos préférences ? alors que cela n'est maintenant plus nécessaire).

Le modèle Navigation CU/2024 me semble totalement hors de cause puisqu'il ne concerne que la page dans son ensemble (principalement son en-tête), et encore moins l'ajout des mots magiques [__NOTALK__] __ARCHIVEDTALK__ qui ne s'applique pas pour la page du mois courant (ni celle du mois précédent) sur laquelle on veut ajouter une requête. À noter que l'annulation de Mathis B présente un effet de bord malheureux que j'ai décrit ici. Cordialement. --Ciseleur (d) 27 mars 2024 à 15:37 (CET)

Ok, si vous m'assurez que les mots clés sont totalement hors de cause, j'annule mon revert. --Mathis B ^discuter, le 27 mars 2024 à 15:46 (CET)

Conflit d’édition —

Je pense avoir trouvé : c'est lié à l'utilisation de « Activer l’ajout de sujet rapide » dans les préférences : voir ce test, avec l'option activée.

Pour l'instant, je ne sais pas s'il est possible de contourner cet ajout automatique de signature dans RequêteCheckUser.

 Mathis B : Je confirme que cela n'a rien à voir avec Navigation CU/2024.

--Ciseleur (d) 27 mars 2024 à 16:01 (CET)

@Mathis B & @Ciseleur : les requêtes sont formulées depuis WP:RCU, donc évaluer les sous-pages (diff, @Escargot bleu) cause ce dysfonctionnement.

Au mieux, pour éviter les <br> (sauts de ligne) et garder en lisibilité, il suffit d'utiliser des commentaires (diff). LD (d) 27 mars 2024 à 17:02 (CET)

Par contre, je n'ai pas bien compris : quel serait le problème à avoir ces deux mots magiques dans le mois en cours ?

Je l'ai ajouté à plusieurs pages (contributions) car les requêtes sont incompatibles avec les outils de discussion. Entre la signature ajoutée et le bouton répondre, autant forcer le passage sous wikicode. LD (d) 27 mars 2024 à 17:11 (CET)

Bonjour LD, le problème est de ne pas pouvoir disposer des outils de discussion, i. e. d'une part, les boutons [Répondre] sur les deux mois en cours, d'autre part, des ancres pérennes vers les items individuels de discussion. Pour moi, la solution mise en place par Escargot bleu et amendée par mes soins répondait très bien au besoin. Elle est évidemment améliorable avec vos modifications concernant le traitement des « espaces disgracieux » relevé par Mathis B (que je n'ai pas étudié), qui certes résolvent le problème posé dans cette section, mais au détriment de la perte de fonctionnalités. Une solution du côté du couple Requêtes/En-tête-RequêteCheckUser serait nettement préférable, même si je vois pas laquelle. Cordialement. --Ciseleur (d) 27 mars 2024 à 17:49 (CET)

Merci @Ciseleur. Deux points de réponse :

• Pour le bouton Répondre, il est dysfonctionnel dès lors qu'on encapsule entre {{RCU début}} et {{RCU fin}}, c'est donc un avantage de le faire disparaître.
• Quant aux ancres, il me semble qu'elles ne seront pas générées si on arrête d'utiliser DiscussionTools, dès lors il suffit d'utiliser l'ancre de section (<h2>). Certes, ce n'est plus ancré sur le message, mais àmha largment compenser par {{diff-}} ou la perte des fonctionnalités dysfonctionnelles et/ou qui nécessitent une mise en forme de plusieurs requêtes (pour retirer la signature).

Si on veut utiliser les fonctionnalités de DiscussionTools, alors cela rejoint cette autre discussion (active). Sachant qu'en 2022, les CU ont souligné préférer conserver le fond coloré à la suite d'une mise à jour du Modèle:Requête admin/début qui avait été discutée dans cette discussion (archivée), dissociant ainsi les RA et les RCU. Le tout (ou presque) ayant été finalement annulé (archivée).

Moi je veux bien qu'on avance sur ces sujets (je ne suis pas le seul à avoir fait des propositions d'ailleurs), mais il faudrait en (re)discuter globalement. Pour le moment, et faute de mieux, le consensus est à la faveur de la désactivation de DiscussionTools pour conserver la mise en forme actuelle. Cela ne me convient pas vraiment non plus pour diverses raisons. LD (d) 27 mars 2024 à 18:24 (CET)

En constatant que sur WP:RA les ancres sont présentes, j'ai comparé les appels à {{Ajouter un sujet}} entre les pages Requêtes/En-tête et Requête aux administrateurs/En-tête et j'ai trouvé ce paramètre supplémentaire sur la deuxième : |outils de discussion=non (j'y ai aussi trouvé {{Page de discussion|ajouter un sujet=non}}).

Est-ce que je peux faire un essai dans ce sens ? (en enlevant -->__NOTALK__<!-- de vos modifications, après l'ajout de {{Page de discussion|ajouter un sujet=non}} et |outils de discussion=non dans Requêtes/En-tête), en renonçant pour l'instant aux boutons [Répondre] (même si je ne suis pas sûr que la problématique des RA discutée sur le BA et celle des RCU soit la même, vu qu'il n'y a pas de mécanisme d'archivage des RCU). Évidemment, j'annulerais tout si je constate le moindre problème. --Ciseleur (d) 27 mars 2024 à 19:35 (CET)

[4]. --Mathis B ^discuter, le 27 mars 2024 à 19:42 (CET)

Diff #213734233. Test effectué avec l'option « Activer l’ajout de sujet rapide » cochée dans les préférences et après purge de Navigation CU/2024, Requêtes/En-tête et Requêtes : l'éditeur est bien lancé en mode wikicode.

N.B. : {{Page de discussion|ajouter un sujet=non}} ne semble pas nécessaire dans Requêtes/En-tête. --Ciseleur (d) 27 mars 2024 à 20:31 (CET)