Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archive 2

Archives

• 2005 - 2015
• 2016 - 2022
• 2023 -

Zerobot

Bonjour. Le message de Zérobot à propos des demandes de déblocage est « Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle ». Or c'est à ajouter aussi en cas d'acceptation ? Je ne sais pas si ce n'est pas la cause de certains oublis ? Asram (discuter) 31 mai 2016 à 00:43 (CEST)

Pas faux. Je mets un message à Toto Azéro. 'toff ^[discut.] 31 mai 2016 à 09:40 (CEST)

Recherche ancienne requête

Bonjour. Je cherche vainement dans les archives quelle est la suite qui a été donnée à cette discussion entamée le 1^er février 2017 et apparemment close le 26 février, et à quel endroit elle a été archivée, de façon à m'en servir pour une nouvelle demande. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

ici il en est question il me semble, avec comme conclusion : « des blocages systématiques et des révocations à vue ». -- Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2017 à 16:16 (CEST)

 Fanchb29 : bonjour et merci. Je viens d'adresser une nouvelle requête à son sujet. Père Igor (discuter) 17 juillet 2017 à 16:51 (CEST)

Où préparer une demande de restauration de page ? Bis

Bonjour aux admins.

Le 1er avril 2019 j'ai publié un chapitre pour un travail collaboratif préparatoire à une demande de restauration de la page Pierre Jovanovic. J'ai publié ce chapitre dans la page de discussion de la page supprimée de Pierre Jovanovic et voici la Diff.

Ce travail m'a été reproché par Skouratov avec qui j'ai échangé sur sa page de discussion, sans que les motifs de cette suppression ne me soient expliqués avec des sources.

Ce travail m'a par la suite été une nouvelle fois reproché par Lomita avec qui j'ai aussi échangé sur sa page de discussion, mais toujours sans que ne me soient exposés les sources qui viendraient justifier une telle suppression de contenu. Afin de faciliter l'aspect collaboratif je décidais malgré tout de répondre favorablement à la demande de Lomita en créer un brouillon collaboratif (je découvrais alors l'existence de cette fonction) sur lequel seraient préparés les éléments pour une futur demande de WP:DRP. Brouillon collaboratif que voici : Alphaval/Pierre_Jovanovic.

Par la suite, ayant renoncé à publier ce travail sur la page de discussion de la page supprimée Pierre Jovanovic (ce travail m'étant reproché sans sources pour justifier ce reproche) et me concentrant sur le développement de mon brouillon, je souhaitais publier une simple explication avec un lien vers mon brouillon collaboratif depuis la page de discussion de la page supprimée Pierre Jovanovic, afin que tous les participants à ce travail à qui j'avais déjà communiqué l'adresse de cette page, puissent naturellement remonter à mon brouillon et ce travail me fut une nouvelle fois reproché sans sources, voici la Diff. NoFWDaddress à qui j'avais proposé une discussion (dont voici la Diff) ne m'avait apporté aucune réponse ni sources pour justifier sa suppression de mon contenu et il supprimait aussi sans réponse la discussion que j'avais ouverte.

Par la suite Trizek a protégé la page de discussion au motif non sourcé que "La consultation sur cette page est terminée depuis longtemps. Merci de ne pas modifier de pages archivées."

Aussi ma question est relativement simple : est-ce que ces utilisateurs respectent une sorte de droit coutumier tacite, non écrit dans les règles de WP:PàS et WP:DRP, que seuls les utilisateurs aguerris de WP connaissent ou pratiquent-ils simplement du vandalisme confondant WP avec une bureaucratie ce que wikipedia n'est pas tout en ayant une propension trop active pour la suppression de contenus ?

Cette règle coutumière tacite non écrite se résumerait-elle ainsi "les contenus produits postérieurement à un vote sur une page de discussion relative à une page supprimée, sont systématiquement supprimés" et cette règle n'étant que tacite, dois-je la respecter dans l'état ou dois-je considérer ces suppressions de contenus comme du vandalisme non coopératif ?

Faut-il officiellement changer la règle dans les WP:PàS et WP:DRP (ce qui suppose une négociation et un vote dans leurs pages de discussions ?) ou faut-il abolir cette règle coutumière WP n'étant pas une bureaucratie ?

Je vous adresse a l'excellente discussion que j'ai eu sur cette page où je posais aussi ces questions, où l'admin El_pitareio fit à mon sens une excellente proposition, je cite "Au delà du seul cas de Pierre Jovanovic, je me dis que ça pourrait être intéressant de lister sur les PàS les demandes de restauration refusées, au moins à partir de la deuxième, histoire de les avoir regroupées à un seul endroit sans avoir besoin de toutes les rechercher à chaque fois. Pour certains « habitués » ça peut être pratique".

Je crois que ma mésaventure pour comprendre le fonctionnement de WP, peut ainsi aboutir à la proposition que soit créée pour chaque page supprimée une nouvelle page dès la deuxième demande de recréation de la page supprimée en question, afin de centraliser toutes les demandes antérieures de recréation de la page, avec la possibilité sur la page de discussion de cette nouvelle page, de conduire des ateliers collaboratifs d'études préparatoires des sources et des éléments pouvant éventuellement mener à une nouvelle demande de restauration de la page.

Tous ces points sont finalement très techniques et je m'excuse par avance pour la lourdeur de mon poste, mais je crois qu'un tel projet pourrait non seulement finalement décharger les admins de beaucoup de travail (en préparant mieux les demandes de recréations de pages) tout en optimisant aussi le temps des wikipédiens qui travaillent à retrouver toutes les demandes antérieures de recréation de page lorsqu'ils souhaitent eux-mêmes en recréer une nouvelle.

Espérant ne pas trop vous déranger. Cordialement --Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 22:46 (CEST)

Au passage, lorsque Dfeldmann écrit, sur la page Discussion utilisateur:Alphaval,

« À quoi diable le fait d'écrire (même si ce n'est pas explicitement défendu) à un endroit dont tout le monde vous dit qu'on ne le lira pas pourrait-il vous servir ? La proposition que vient de vous faire Skouratov semble pourtant être le bon sens même... »

je ne vois pas ce qui justifie que Alphaval lui réponde ainsi (le destinataire étant clairement identifié, puisqu'il y un modèle de notification) :

« Est-ce une intimidation ? Alléguer que personne ne le lierait n'engage que vous et je ne partage pas cet avis. En l'absence de sources et puisque vous reconnaissez que ce n'est pas défendu, censurer sur cette page est donc du vandalisme. Dois-je le dénoncer en page vandalisme ou en RA ? »

Aucune personne sensée ne percevra la moindre intimidation dans les propos de Dfeldmann. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 00:24 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Vous sortez ces propos de leur contexte, sans analyse d'un ensemble d'interactions préalables, autant que votre remarque me semble hors sujet, puisqu'il est question de clarifier les règles d'édition sur les pages de discussion de pages supprimées et non de soutenir une RA. Je suis donc très déçu par votre remarque, mais j'y répondrais avec plaisir si d'autres le souhaitaient et je vous remercie dans tous les cas pour le temps que vous m'accordez. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 01:38 (CEST)

@ Alphaval : Contexte ou pas, je ne comprends pas un instant le sens de votre réponse ci-dessus à Dfeldmann. Et je ne vois toujours pas pourquoi il serait nécessaire, à vous suivre, d'analyser un ensemble d'interactions préalables. La lecture des échanges dans la section « Pierre Jovanovic », sur votre page de discussion, n'a besoin d'"aucune analyse d'interactions préalables.

Et non, ce n'est pas hors sujet. Dans une discussion avec Skouratov et Dfeldmann, sur le sujet d'une éventuelle restauration de l'article Pierre Jovanovic et des modalités d'une demande de restauration, vous avez écrit les propos que j'ai relevés. J'aimerais avoir une réponse claire sur le sens précis de la réponse faite à Dfeldmann le 2 avril 2019 à 15:32 (CET). S'il le faut, je n'hésiterai pas à porter ce supposé détail devant mes collègues, car n'importe quel observateur sensé pourrait être fondé à y distinguer une attaque sans fondement à l'encontre de Dfeldmann. D'autant que le fait de tenter d'évacuer la question, ci-dessus, ne peut que susciter la méfiance. Il aurait été si simple de répondre directement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 11:09 (CEST)

BonjourAlphaval

• Quoiqu’éloigné de la question qui vous préoccupe, insuffisamment bien connue de moi qui vient sur cette page pour la première fois, je me permets toutefois une observation.
• L’absence voulue - et consubstantielle à Wikipédia - de comité de lecture nous donne pour autant des article remarquables. Bravo.
• Mais elle permet aussi que s’imposent des groupes d’utilisateurs plus ou moins nombreux, très connectés entre eux sur des objectifs communs et pourvus de suffisamment « d’amis » pour faire nombre quand on en vient aux PàS.
• Ceux-là vous barreront la route quoi que vous fassiez. Vous êtes seul.
  

J’ai connu cela et j’en suis à ne plus intervenir pour le moment dans des pages manifestement fausses. Les utilisateurs dont c’est de facto « leur page » en interdiront toute évolution si elle est contraire à ce qu’ils pensent. Et cela, quoi que vous présentiez. Même avec la force évidente des argumentations que vous montrez. C’est désolant. C’est Wikipédia. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 3 avril 2019 à 10:15 (CEST)

Bonjour Alphaval

Il est clairement indiqué sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Suppression « Si vous pensez qu’une suppression est manifestement abusive, vous pouvez déposer une demande argumentée sur Demande de restauration de page ». Cela indique à mon sens qu'il ne faut pas modifier la page de consultation concernant la suppression (la PàS). Je concède que cela n'est écrit qu'à un seul endroit, qui n'est pas forcément accessible. Sauf que quand deux personnes (que vous citez ici et là) vous indiquent d'aller sur les demandes de restauration de page pour présenter vos arguments et que vous préférez continuer à faire autre chose, qui faut-il blâmer ? C'est ce qu'Hégésippe soulève avec justesse, et que vous ne semblez malheureusement pas apprécier. C'est regrettable.

Les processus sont clairement perfectibles. Pour cela, chacun peut prendre en charge l'amélioration des pages d'aide, de manière consensuelle, bien entendu. Mais ce n'est clairement pas du ressort des administrateurs.

Trizek ^bla 3 avril 2019 à 12:20 (CEST)

 Trizek : Bonjour Trizek. J'avais bien pris connaissance de ce document préalablement à mon intervention ici et je ne suis pas totalement convaincu par votre interprétation de ce dernier, bien que je sois maintenant convaincu qu'il s'agisse d'un usage. Notamment il y a des contradictions, par cette citation "Les avis récents sur l’ensemble des PàS peuvent être suivis à l’aide du Journal du jour des Discussions et décisions." Pourquoi fait-on mention dans le chapitre archives d'avis récents sur les PàS s'il n'est pas permis d'y publier ? De plus le cas que j'expose ne relève pas nécessairement d'une dénonciation de suppression manifestement abusive de page. J'ai ainsi bien entendu qu'on me proposais de me rendre sur les demandes de restauration de page pour présenter mes arguments, alors que précisément je n'avais aucun argument à présenter puisque je ne voulais pas demander une restauration de page, mais mener une étude collaborative préalable des sources pour déterminer préalablement à une demande de restauration de page si une telle démarche pouvait avoir une chance d'aboutir. Si j'avais ainsi mené en l'état une telle procédure de demande de restauration de page, elle aurait été caduc, autant qu'on m'aurait fait le reproche de spamer (puisque 10 demandes antérieures de restauration non étayées de sources furent déjà précédemment adressées pour la même page). A moins qu'ayant mal compris la proposition, il soit possible de mener ce travail préparatoire sur la page de discussion d'une demande de restauration de page ? Mais la demande de restauration de page n'est-elle pas conditionnée à un délai de réponse court qui peut lui-même aboutir à la clôture prématurée du travail préparatoire ? A l'évidence le brouillon est donc bien le meilleur outil et non une demande de restauration de page, pour mener ce travail préparatoire et il faut donc impérativement travailler à modifier explicitement les critères de la page Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Suppression afin de signifier l'interdiction de publier du contenu sur une page de discussion d'une page supprimée après la clôture d'un vote ou d'un consensus (ce qui ferait probablement des milliers de pages à blanchir !). Aussi, depuis que j'ai soulevé l'ensemble de ces points je constate que des utilisateurs utilisent leurs brouillons comme pages collaboratives préparatoires à des demandes de restauration de page (par exemple pour les antigones), (est-ce que c'était l'usage avant mon intervention ici ?), alors que d'autres continuent à mener leurs travaux préparatoires sur les pages de discussion des pages supprimées sans qu'ils ne soient visiblement contredits ou censurés. Dans le fond, où est le problème lorsque ces travaux préparatoires sont menés sur ces pages ? Non seulement cela permet de comprendre le cheminement intellectuel et logique de ceux qui procèdent ultérieurement à de nouvelles demandes de recréation de page, mais cela permet aussi de mieux qualifier les demandes (donc moins de spam et moins de travail pour les admin), tout en permettant aux patrouilleurs d'avoir moins de travail à réaliser (pas besoin de vérifier les pages pour supprimer les contenus).. Je ne suis donc pas pleinement convaincu par toute cette bureaucratie non constructive et je reste pour le moment sur mon brouillon, tout en ne dénonçant pas ceux qui travaillent encore sur les pages de discussion des pages supprimées pour leurs travaux préaparatoires. Cordialement et merci à vous --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 13:15 (CEST)

Relisez ma réponse : « les processus sont clairement perfectibles. Pour cela, chacun peut prendre en charge l'amélioration des pages d'aide, de manière consensuelle, bien entendu. Mais ce n'est clairement pas du ressort des administrateurs. »

Vous pouvez effectuer les améliorations qui vous semblent nécessaires et pertinentes sur les pages d'aide, à partir du moment où vous êtes prêt à suivre d'éventuels conseils qui vous seraient données.

Quant aux personnes qui modifient des PàS archivées, je demande à voir des exemples n'en ayant jamais croisé. Les seuls cas que j'ai pu voir sont des personnes qui viennent voter après coup, pas préparer une demande de restauration de page comme vous souhaitiez le faire malgré les conseils.

Trizek ^bla 3 avril 2019 à 15:43 (CEST)

Note : on a parfois des bots voire des utilisateurs qui passent faire de la maintenance technique. Ce n'est toutefois pas une modification de contenu. Hexasoft (discuter) 3 avril 2019 à 15:50 (CEST)

Signature auto

Pourquoi sur cette page la signature automatique n'est pas directement insérer dans le modèle de requête comme par exemple pour WP:VEC ou WP:SI. Cela permet d'éviter les oublis de signature de la part des étourdis comme moi— Sebicux (discuter) 11 octobre 2019 à 19:22 (CEST)

Ça fait parti du protocole. Tout ceux qui oublient de signer leur RA ont un gage...et au bout de 30 gages, ils ont un blâme ! -- Pªɖaw@ne 12 octobre 2019 à 18:22 (CEST)

Ouais, et si on simplifie trop la procédure de RA, on n’est pas rendus, nous ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 octobre 2019 à 18:24 (CEST)

Bon en attendant j'ai rajouté une ligne de rappel dans le modèle de préchargement. -- Pªɖaw@ne 13 octobre 2019 à 11:48 (CEST)

Oubli titre de section - requête

J'ai complètement oublié de mettre un titre à ma requête qui se trouve tout en bas (étourdi...). DU coup, est-ce qu'elle peut quand même être reçue ? --YeahbutJustSayin' (discuter) 10 novembre 2019 à 13:55 (CET)

Annulation requête

Bonjour,

Je m'excuse pour ma requête mise et annulée dans la foulée. J'étais assez fâché mais je vais essayer de prendre de la hauteur et régler le problème de manière intelligente.

Désolé pour le dérangement (si quelqu'un l'a vu ^^) FR · ✉ 12 novembre 2019 à 03:37 (CET)

PS : Je me mets en Wikibreak jusqu'au 1er janvier 2020 minimum, j'ai besoin de me protéger. a+ FR · ✉ 12 novembre 2019 à 03:52 (CET)

Prends soin de toi,  FR. Mais on aurait traité la RA — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 novembre 2019 à 06:53 (CET)

Erreur de manipulation ou bug d'affichage ?

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi mon intervention toute récente, [1] a supprimé plein de sections. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 09:04 (CEST)

J'ai purgé mon cache, annulé, ressayé, rien à faire, cela masque plusieurs sections, et la fin de mon intervention se trouve collé au début de la section Historique étonnant. Les sections intermédiaires disparaissent (depuis WP:RA#Demande de déblocage de LONGHORN CD ROM jusqu'à la demande à laquelle j'ai répondu). Si vous avez le même problème, n'hésitez pas à me reverter ! --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 09:22 (CEST)

Réglé par Grasyop, merci (Reste à comprendre pourquoi un problème dans une section précédente provoquait ça !). --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 09:31 (CEST)

Sommaire

Bonjour. Petite question en passant : pourquoi cette page ne comporte-t-elle pas de sommaire des différentes requêtes en cours ? Sur mobile, elle est absolument impossible à consulter. Certes, ce n'est pas ma lecture préférée, au contraire, mais quand même... Merci, -Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 juin 2020 à 16:27 (CEST)

Ben si, il y a un sommaire (visible sur ordi au moins) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 16:48 (CEST)

Bonjour  Tricholome, en principe vous devriez trouver un menu déroulant juste au-dessus de 1 Requêtes traitées. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 juin 2020 à 16:53 (CEST)

Étrange, je ne le vois pas, même en désactivant la version mobile. Ça m'explique mieux pourquoi personne ne se plaignait. Je vérifierai sur ordinateur, mais c'est peut être moi qui ai un problème d'affichage ou de paramètres. Pardon pour le dérangement. -Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 juin 2020 à 16:58 (CEST)

De dérangement,  Tricholome, il ne saurait être question ^{vive la cavalerie !} ~ Antoniex (discuter) 7 juin 2020 à 17:05 (CEST)

Limitation des réponses des mis en cause

Bonjour,

La règle « une seule intervention » dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement concerne-t-elle les non-admins mis en cause (ajout: et les auteurs des requêtes) ? A la lettre, oui, mais la page contient deux rubriques distinctes, ce qui laisse entendre que non.

Peut-on (comme cela a été fait) supprimer les interventions (même « sans digression ni jugement « émotionnel » ») du contributeur mis en cause et bloquer ce contributeur s'il a effectué plus d'une intervention - au risque donc que des erreurs d'analyse (comme celle de Sebk dans la requête me concernant) restent non corrigées (avec les risques qu'on connaît) ?

Si on limitait à une seule réponse les interventions des mis en cause, il faudrait leur notifier la date prévue de fin de discussion, afin qu'ils puissent, en temps utile, faire une réponse unique à tout ce qui a été dit.

Merci. Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 16:18 (CEST)

Je ne vois ni erreur d'analyse de la part de Sebk, ni risque se rapportant à Wikipédia dans le lien. SammyDay (discuter) 29 juillet 2020 à 16:43 (CEST)

• "ni erreur d'analyse de la part de Sebk" -> "et dans le passage il est question d'arabes, de facto Apokrif utilise le terme racaille pour désign[er] des arabes donc oui il y a bien une connotation raciste dans ce contexte".
• "ni risque se rapportant à Wikipédia dans le lien": le lien renvoie à cette explication d'une erreur.

Cela dit, je posais la question dans le cas général. Par exemple, faut-il remplacer « en se limitant à une seule intervention par requête » par « en se limitant, pour ceux qui ne sont ni requérants ni mis en cause, à une seule intervention par requête » ? (cela dit, je ne vois pas pourquoi limiter les interventions des peones - les admins peuvent utiliser d'autres pages s'ils veulent rester entre eux - quitte à les rendre discrètes si on craint qu'elles encombrent: petite taille, boîte déroulante, sous-page)

Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 16:46 (CEST)

Aucun rapport entre les liens et la question. A se demander même si la question est pertinente, puisqu'on ne constate aucun souci. SammyDay (discuter) 29 juillet 2020 à 16:50 (CEST)

Vous ne comprenez pas:

• la différence entre qualifier X de Y et qualifier des X de Y parce que [ajout] certains de ces X sont Z ? (l'erreur de  Sebk)
• l'erreur de lecture (vue d'un seul suffixe) mise en évidence à [2] ?

J'ai complété mon intervention ci-dessus: je donnais des exemples que j'avais en tête, c'est le cas général qui m'intéresse.

Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 16:54 (CEST)

AU dépars j'ai cru que vous parliez de votre message digressif que j'ai supprimé [3] et du blocage (fait par un autre admin) que vous avez eu pour avoir récidivé. Mais en fait non vous remettez en cause mon opinion dans cette RA ce qui n'a strictement rien a voir avec Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement, et je suis encore libre de pensez ce que je veux du comportement et des terme utilisé par un contributeur (rien dans message ne va à l'encontre des règle de wikipéida). Ceci est mon unique message, merci de ne plus me mentionner. -- Sebk ^(discuter) 29 juillet 2020 à 17:15 (CEST)

Comme dit ci-dessus: «  je donnais des exemples que j'avais en tête, c'est le cas général qui m'intéresse » (et vous commettez une deuxième erreur: je me moque - en ce qui concerne WP - de ce que pensent les gens, ce sont les actions qui m'intéressent, comme vous l'avez peut-être compris à la lecture de mes recadrages dans cette RA). Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 17:24 (CEST)

Votre questionnement est très peu clair, en tout cas pour moi. Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 17:29 (CEST)

Pour moi c'est très clair:

• la limitation à une seule intervention s'applique-t-elle ou non au requérant et au mis en cause ?
• comment, éventuellement, reformuler Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement pour que ce soit plus clair ?

Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 17:50 (CEST)

Là c'est clair. C'est dommage d'avoir utilisé une formulation aussi nébuleuse.

Pour moi c'est simple : cette limitation est indicative. Les admins sont libres de gérer l'apport d'informations sur les RA. On ne va pas non plus prévoir des quotas en nombre d'intervention, en octets du message, etc. Cette limitation s'applique à tout le monde comme l'indique d'ailleurs la dernière phrase : « supprimer […] les requêtes ou éléments de requête […] ».

Pour moi la seule modification à apporter dans cette page c'est de changer à la fin :

« Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. » en

« Dans tous les cas, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. »

Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 18:04 (CEST)

Ça me paraît une bonne idée. SammyDay (discuter) 29 juillet 2020 à 18:21 (CEST)

"cette limitation est indicative. Les admins sont libres de gérer l'apport d'informations sur les RA.": dans le texte actuel, il existe bien une limitation quantitative expresse (en rouge et souligné !) à une seule intervention. Même si on considère qu'il ne s'agit que d'une recommandation, il faudrait préciser si cette limitation à une seule intervention s'applique ou non aux principaux intéressés (requérant et mis en cause).

Par ailleurs (la question a probablement déjà été étudiée), est-ce une bonne idée de supprimer purement et simplement (selon quels critères ?) des interventions qui ne plairaient pas aux admins ? Quid, par exemple:

• de les reléguer en bas de page (ou de section) ou en sous-page
• de leur attribuer une petite taille de caractère (ou, inversement - et comme cela se fait parfois dans des commentaires de forum - d'attribuer une couleur particulière aux interventions des admins, du requérant ou du mis en cause)
• de les placer en boîte déroulante ?

Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 18:27 (CEST)

Il n'est pas interdit demandé aux personnes accusées de se limiter à une seule intervention, mais « de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ». D'ailleurs, plus largement, en dépit de ce que dit le texte, plusieurs interventions d'un tiers peuvent parfois être admises, dès lors qu'elles sont concises, factuelles et apportent un éclairage nouveau. Autrement dit, comme souvent, ce qui importe, c'est autant la lettre que l'esprit, et ici l'esprit de cet avertissement me paraît très clair : les RA ne sont pas un forum de discussion et pour que les requêtes demeurent lisibles aux admins (donc traitables), il est demandé à tout les non admins de limiter le nombre d'interventions et de veiller à leur concision (et à l'absence de digression). Ce que vous n'avez pas fait ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Propos racistes.

— Jules* ^Discuter 29 juillet 2020 à 18:51 (CEST) [edit le 18 août 2020 à 11:10 (CEST)]

"Il n'est pas interdit aux personnes accusées de se limiter à une seule intervention" ce qui signifie que la lettre du texte de la page « avertissement » est erronée et qu'il faudrait remplacer « aux contributeurs non administrateurs » par « contributeurs ni administrateurs ni mis en cause » (+ « ni requérants » ?) .

"plusieurs interventions d'un tiers peuvent parfois être admises": si votre interprétation est bonne, il faut, là aussi, clarifier le texte (plus on explique l'« esprit », moins il y a de risques qu'il soit méconnu)

Puisque vous parlez du cas d'espèce: puis-je, par exemple, expliquer dans WP:RA l'erreur de Sebk (expliquée ci-dessus), informer Hr. Satz que (comme ul l'envisage), ul a commis une erreur d'interprétation (ou, mieux, lui expliquer que l'opinion des wikipédiens est sans intérêt pour WP), ou encore inviter Ælfgar (« témoin de moralité » = ??) à clarifier ses propos pour expliquer en quoi ils sont utiles au traitement de la requête (ou, s'ils ne le sont pas, à les effacer ou les déplacer pour ne pas encombrer la page) ? Ajout: ou encore, demander à Apollofox si ul a compris les explications qui lui ont été données (oll semble répéter les mêmes erreurs, sans tenir aucun compte des explications) ? Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 19:10 (CEST)

Ce sont les admins qui « régulent » le contenu des RA. Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 19:33 (CEST)

D'où mes questions ;-) Apokrif (discuter) 31 juillet 2020 à 14:16 (CEST)

Il arrive régulièrement que les mis en cause et même les requérants pourrissent les RA en multipliant les interventions, il est nécessaire pour que les requêtes puissent être traitées que les administrateurs limitent les interventions même des mis en cause ou des requérants. O.Taris (discuter) 31 juillet 2020 à 14:33 (CEST)

Pour faire court, c'est arbitraire, et ça a, depuis que cela a été mis en place (sans demander l'avis de la communauté sur la question), engendré bon nombre de fois des problèmes, mais qu'il y a jamais eu la possibilité de faire avancer la discussion sur la question, et je pense qu'il y en aura jamais. On en restera toujours a "marche et tait toi" sur la question. Tarte 31 juillet 2020 à 14:36 (CEST)

D'où ma suggestion, pour essayer de contenter tout le monde, de rendre des interventions moins visibles au lieu de les retirer de la page :-) Apokrif (discuter) 31 juillet 2020 à 14:59 (CEST)

Autre solution (pour éviter des répétitions et des dispersions, tout ce qui « pourrit »): Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2006#Présentation_des_controverses_sous_forme_de_tableaux. Apokrif (discuter) 18 août 2020 à 11:05 (CEST)

My two cents, même si j'arrive franchement après la bataille : Il y a eu par le passé de nombreux abus, au cours de RA transformées en forum par des interventions « non admins » qui, non seulement n'apportaient rien de neuf, mais allaient même parasiter/noyer l'expression des avis des admins sur la solution à apporter, au point de rendre la RA ingérable (et ça va très vite !). D'où cet avertissement.
Ensuite, le bon sens a toujours sa place pour apprécier cette question : par exemple, si un nouvel intervenant formule un nouveau grief contre le contributeur mis en cause (si possible avec un nouveau diff), je peux très bien admettre que celui-ci réponde à cette nouvelle mise en cause par une nouvelle intervention (si possible avec de nouveaux diff).
Mais pour moi, il n'y a aucun doute : ce sont les admins et eux seuls qui restent collectivement juges d'apprécier si ces nouvelles interventions apportent ou non de nouveaux éléments utiles pour la résolution de la RA. Pourquoi ? Eh bien, tout simplement parce que c'est eux qui vont devoir traiter la RA.
Et la reformulation proposée par Hexasoft me semble bien exprimer ces idées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2020 à 08:03 (CEST)

Impossibilité de modifier l'article Pierre Jovanovic

Bonjour, il est impossible de modifier l'article "Pierre Jovanovic", y compris la PDD, récemment rétabli, voici les deux messages d'erreur que l'on obtient: Modification de Pierre Jovanovic

Erreur : Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été empêchée. Si vous êtes convaincu(e) que votre modification était constructive, merci de signaler cette erreur. Voici une brève description de la règle de filtrage ayant détecté votre action : Pierre Jovanović

et encore:

Modification de Pierre Jovanovic

Erreur :

Avertissement : cette action a été identifiée automatiquement comme étant une « erreur » possible, et filtrée en se basant sur la règle suivante : « Tentative d'insertion d'une personne jugée non admissible par la communauté », avec impossibilité d'enregistrer la modification.

Les contributeurs de Wikipédia se sont librement prononcés, au cours d'un débat d'admissibilité communautaire, et ont considéré que la personne en question ne répondait pas aux critères d'admissibilité des articles.

Depuis lors, à de nombreuses reprises, ont eu lieu d'insistantes demandes de restauration de page, sans que soient apportés d'éléments susceptibles de démontrer un commencement de correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. De surcroît, une fraction notable des interventions en ce sens ont clairement été « téléguidées » de l'extérieur, sans égard pour le fait que les contributeurs de Wikipédia sont seuls juges, au regard des critères qu'ils ont souverainement adoptés, du bien-fondé de la présence de telle ou telle personnalité au sein du corpus encyclopédique.

Nous témoignons de la notoriété réelle des personnalités, attestée notamment par des sources secondaires sérieuses et vérifiables, et ne sommes pas un support de publi-information, ni un panneau d'affichage sur lequel chacun serait en droit de figurer, selon son bon vouloir ou celui de ses partisans.

Ces tentatives d'insertion voire de création d'un article sont désormais filtrées, depuis plusieurs mois, et l'insistance ne conduit à rien. Les administrateurs, en outre, confrontés aux demandes insistantes de restauration de l'article, ont autre chose à faire.

Merci de votre attention. --2001:1715:4E2F:F6A0:9101:1533:7FB3:2C0B (discuter) 2 octobre 2020 à 13:59 (CEST)

Et ? Ce message est, il me semble, explicite. Vous avez semble-t-il tenté de mettre en avant « la personne en question [qui] ne répondait pas aux critères d'admissibilité des articles », votre modification a donc été interdite.

Sauf si ce n'est pas le cas (c-à-d par exemple votre intervention a été bloquée alors que vous ne tentiez pas d'insérer cette personne) il n'y a rien de neuf à en dire qui ne soit dit dans le message de filtrage. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2020 à 18:48 (CEST)

Ordre antéchronologique

Pour faciliter la recherche dans les archives, celles-ci devraient être classées en ordre antéchronologique sur la page principale. - Simon Villeneuve 4 janvier 2021 à 19:32 (CET)

Bof. C'est pas plus compliqué. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2021 à 19:39 (CET)

Remarques suite à une RA

Bonjour,

J'ai laissé passé un peu de temps pour que cela ne soit pas perçu comme un réglage de compte personnel, car il ne s'agit pas de cela. Mais concernant la RA qui m'a vu être sanctionné par un blocage de 3 jours, je souhaite soumettre deux remarques à votre attention :

- sur le fond il ne me semble pas admissible qu'un simple contributeur (c'est ce qu'est un patrouilleur) supprime les propos d'un autre contributeur car ils lui semblent problématiques : c'est la porte ouverte à tous les abus et selon moi il faut demander un autre avis avant de supprimer (passage en RA, ou dépôt d'une suggestion de suppression, s'agissant d'une page de discussion d'article). Cette pratique me semble d'autant plus problématique au regard des discussions en cours à propos du CdCU.

- sur la forme, une relecture de celle-ci permettra peut-être de s'apercevoir que j'y ai parlé dans le vide. Relisez donc la RA sans tenir compte de mes interventions. Il serait peut-être bien de dialoguer avec le contributeur mis en cause avant de prononcer une sanction ? Ne serait-ce que pour lui dire qu'on a lu ce qu'il avait à dire, ou lui demander s'il comprend la sanction ?

Cdt SRLVR (discuter) 26 février 2021 à 00:37 (CET)

PS : petite vidéo pour sourire, n'y voir aucun sens caché :-) . SRLVR (discuter) 26 février 2021 à 00:53 (CET)

 SRLVR : réponse partielle sur le premier point : aucune règle n'interdit à un contributeur de retirer un message d'une discussion. C'est même l'inverse : les règles émanant du 4e et 5e PF autorisent les contributeurs à prendre ce genre de mesure en cas de vandalisme ou de propos violant nos règles. En l'occurrence le message de l'IP contenait une insulte (fada) et un propos transphobe. Le simple fait qu'une IP poste une insulte est déjà suffisant pour retirer le message. Quant au propos transphobe, il a été confirmé par de multiples contributeurs et sysops, au bout d'un moment, quand on est seul contre tous il faut savoir prendre du recul et accepter le consensus. Binabik (discuter) 26 février 2021 à 01:42 (CET)

Je réponds de suite car il ne faudrait pas partir sur une fausse piste. Je ne souhaite pas pour le premier point parler d'une RA en particulier. Un des principes les plus importants pour la justice est l'équité. Pour que cette dernière soit possible, il me semble évident qu'il faut une institution pour délivrer la justice. On peut toujours considérer qu'ici tout le monde peut rendre la justice, mais cela ne fonctionne tout simplement pas.Deux exemples sans diff car il ne s'agit pas de mettre en cause quelqu'un :

- il m'est arrivé une fois de supprimer un propos que je trouvais insultant : j'ai été reverté par un admin me disant que ce n'était pas à moi de faire cela, et que si la personne visée par les propos se sentait insultée elle n'avait qu'à poser une RA

- une fois également, j'ai vu une personne qui a déjà posé des RA pour des propos insultants en effacer, sans poser pas de RA, aucun signalement, donc aucune conséquence. Et le contributeur tiers ayant tenu ces propos évidemment insultants ne lui était pas inconnu. Cela s'appelle deux poids deux mesures, non ? SRLVR (discuter) 26 février 2021 à 10:31 (CET)

Il n'y a pas d'institution qui rende la justice en dehors de la communauté. Celle-ci délègue cette possibilité aux administrateurs, en leur donnant des règles et des usages de conduite. Mais l'équité n'est pas dans les principes inscrits : on peut parfaitement sanctionner différemment deux contributeurs pour le même problème - les différences de traitement peuvent venir d'une répétition du problème chez l'un d'entre eux, du "timing" (sensibilité accrue de la communauté à l'instant T sur une problématique particulière) ou de l'évolution des usages (voire une lecture parfaitement subjective du problème à l'origine de la sanction : la différence de sanction peut s'expliquer par une différenciation de l'infraction...). Donc l'analyse "deux poids deux mesures" n'est pas incompatible avec les principes de Wikipédia - encore faut-il pouvoir justifier correctement qu'il y ait une apparence d'inéquité et non une inéquité réelle. SammyDay (discuter) 26 février 2021 à 10:53 (CET)

L'équité n'impose effectivement pas la même sanction pour les mêmes faits, c'est même plutôt le contraire. SRLVR (discuter) 26 février 2021 à 10:59 (CET)

Exemple ce soir d'une intervention malvenue, qui illustre le problème que pose la suppression de propos de contributeurs par d'autres, qui est selon moi un manque d'impartialité. En diff on lit "Agression". Bon, ce n'est pas évident de voir dans les propos supprimés une agression. Et tant qu'à faire on aurait pu aussi supprimer la remarque précédente.

L'auteure de la suppression ne cache pas son soutien à l'auteur des propos qu'elle a supprimé, et l'auteur de ses propos ne cache pas non plus son animosité envers le contributeur à qui il s'est adressé juste au dessus, ni envers celui qui lui a posé la question (vous suivez ?). Pas de diff, pas de notification, parce que le but n'est pas de stigmatiser.

Je ne sais pas si cela est représentatif de qqch, mais les trois contributeurs impliqués sont assez notables. Et tout cela ne va faire que mijoter. Cdt SRLVR (discuter) 3 avril 2021 à 23:51 (CEST)

Comment se fait-il que je n'apprécie pas qu'on vienne casser du sucre sur mon dos sans avoir la politesse de me notifier ? Vous avez dit « intervention malvenue » ? Ce que je trouve mal venu, c'est que vous me mêliez à vos histoires, @SRLVR, dans un jeu de devinettes rassis dont je ne comprend qu'une partie— (la flemme de rechercher les historiques sous vos mots couverts) —, et alors que de mon côté, je me suis astreinte à vous éviter vu l'état de nos relations.

J'ai retiré un propos que je jugeais inutilement agressif, et vous me reprochez de n'avoir pas fait monter la mayonnaise en ne faisant pas une RA ? Parce que selon vous, « je ne cache pas mon soutien à l'auteur des propos que j'ai supprimé » . Il serait grand temps, je pense, que vous cessiez vos interventions ne visant qu'à faire « mijoter » le moindre micro-évènement, quand il ne s'agit pas de jeter de l'huile sur le feu. Sinon, pour ma culture personnelle : vous avez annoncé hier retirer votre demande de blocage, peut-on en conclure que vous pensez contribuer dans le main, ou s'agit-il simplement d'une volonté « culinaire » ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2021 à 09:56 (CEST)

Ne pas notifier avait pour but de ne pas impliquer, je voulais simplement donner un exemple réel et non pas théorique, tout en ne mettant en cause personne. Exemple du fait que selon moi une pcw ne devrait pas modifier ou supprimer les propos d'une autre pcw, sans avoir été mandaté pour cela. Je ne vous reproche rien, je voulais simplement dire que dans le cas présent il n'aurait pas fallu retirer ce propos par vous jugé inutilement agressif, d'autant qu'ils sont au coeur d'une RA. Cdt SRLVR (discuter) 4 avril 2021 à 10:25 (CEST)

Trust & Safety recrute

Bonjour,

Kalliope Tsouroupidou de l'équipe Confiance et sécurité (Trust and Safety ou T&S) de la Fondation Wikimédia a rappelé par courriel aux arbitres que T&S cherche à recruter un spécialiste francophone natif. En effet leur équipe ne comprend plus de membre francophone depuis le départ pour un autre poste de Samuel Guebo qui était l'interlocuteur privilégié de notre communauté.

Voir l'offre d'emploi : (en) « Trust and Safety Specialist », sur greenhouse.io.

Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 28 avril 2021 à 14:18 (CEST)

help

Quelques plaintes, j'ai déjà utilisé Wikipédia, principalement dans d'autres langues, mais je suis assez choqué par ce que j'ai vu sur frwiki, qui est censé être gros et devrait avoir un impact positif sur l'état de droit. Mon article qui avait déjà des interwiki avait été supprimé très rapidement, quand je me suis opposé, j'ai dû faire affaire avec un robot, puis j'ai parlé à un administrateur dont la page de discussion est protégée, je suis resté civil et j'ai demandé de l'aide et du support mais j'étais complètement négligé, je me demande s'il y a d'autres administrateurs pour m'aider. Je n'insiste pas sur la création de mon article mais au moins cela méritait une discussion. Merci encore Proposed trusted (discuter) 12 mai 2021 à 17:42 (CEST)

Bonjour

Vous n'êtes pas au bon endroit pour poster ce message. Si vous voulez vous plaindre de quelque chose et si cette plainte est du ressort de l'activité des administrateurs il vous faut aller sur cette page WP:RA. ici vous êtes sur une page de discussion sur la gestion technique des requêtes aux administrateurs.

Matpib (discuter) 12 mai 2021 à 18:21 (CEST)

Compteurs de mots...

Je me demande s'il ne serait pas utile sur plusieurs pages, dans ce cas les pages de discussions et quelques pages techniques, de pouvoir avoir un compteur de mots. Que l'on sache donc facilement quand un contributeur dépasse ou non une certaine limite (du style 500 mots, 1000 mots, etc). Parce que j'ai de plus en plus l'impression de retrouver régulièrement des pavés de plus en plus longs pour décourager au final toute lecture du propos tenu sur le fond parce que celui-ci est tellement dilué par la forme du propos tellement long qu'il fatigue...

Comment pourrions nous avoir une telle extension ? -- Fanchb29 (discuter) 23 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Cela m’apparaît comme une limitation de la liberté d’expression, surtout si le/la contributeur est attaqué. De plus, ce compteur serait facilement contourné par une nouvelle contribution de son auteur qu’il/elle appellerait « suite de mon intervention » puis « fin de mon intervention », etc… Sadlerhm (discuter) 8 novembre 2021 à 10:42 (CET)

La liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres. Par exemple la liberté d'avoir des textes lisibles, condensés, allant à l'essentiel. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2021 à 10:56 (CET)

Les pages en question pourraient être structurées avec un format imposé. Par exemple (à chaud) :

• Résumé (5 lignes max) :
• Contenu : <avec référence aux diffs via leur numéro>
• Diffs numérotés :

Déjà, cela obligerait d'avoir des diffs. Le contenu pourrait être lu en diagonale.

MilkyWikiWay (discuter) 8 novembre 2021 à 11:07 (CET)

Favorable à un compteur de mots à titre indicatif, pour inciter à faire court. Il n'y a pas que la taille qui compte : je préfère une intervention une chouille plus longue mais claire et avec des diffs qu'une intervention plus courte mais bordélique et sans aucun diff, par ex. — Jules* ^Discuter 8 novembre 2021 à 13:11 (CET)

Les IP n'ont pas le droit d'ouvrir une requête ?

Bonjour

Suite à cette suppression totale d'une requête par JohnNewton8 (d · c · b), je m'interroge. Les IP n'ont pas le droit d'ouvrir une requête en RA ? Je ne vois rien de cela dans l'en-tête qui définit le cadre d'action de la page. D'autre part si la requête est mal formulée (pas de diff par exemple) la clôture immédiate se fait naturellement et cela devrait suffire, non ? Matpib (discuter) 11 novembre 2021 à 11:11 (CET)

Salut  Matpib, j'explique : l'ouverture de cette requête est la seule et unique contribution de cette IP. La RA s'inscrit dans un longue série d'accusations réciproques entre Totodu74 d'une part BasileMorin et GF38storic d'autre part, autour d'une sombre histoire de bactérie (WP:RA#POINT de Basile Morin, WP:RA#Vandalisme de GF38storic, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 42#Vigilance). Le texte de sa requête ne peut être celui d'un internaute béotien, qui débarquerait ce matin sur Wikipédia.

Il est donc évident qu'un contributeur enregistré se cache derrière cette IP de circonstance.

J'estime cette action déloyale (par exemple en ce qu'elle ne permet pas aux administrateurs de comprendre les interactions antérieures de Toto et du contributeur, en ce que celui-ci reste à l'abri d'éventuelles sanctions qui pourraient être décidées contre lui). J'ai donc dans un premier temps clos la requête, puis à la réflexion je l'ai supprimée.

Dans le cas général, je n'ai rien contre l'idée qu'une IP de bonne foi ouvre une RA.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2021 à 11:44 (CET)

Donc supprimer unilatéralement cette RA ne suffit pas. Il faut l'expliquer dans la RA elle-même et/ou dans le résumé de modif pour que tout le monde comprenne ce qu'il se passe. Matpib (discuter) 11 novembre 2021 à 12:02 (CET)

Oui, tu as raison. Je m’étais dit que mon diff précédent, où je clôturais la RA en expliquant, suffirait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2021 à 12:31 (CET)

Au vu d'une très longue requête déposée ce soir par une autre IP, qui nous signale aimablement un vieux tweet effacé qu'il attribue à tort à Tyseria, qui exhume une RA de 2019 (ayant donné lieu au blocage de Tyseria pour 3 jours), et qui empile les accusations, il me semble que supprimer la requête est pourtant la meilleure des solutions, puisqu'il ne pourra pas être répondu à ces accusations. D'ailleurs, en trois ans sur WP, j'ai toujours vu ce type de requêtes courageuses effacées, au motif de WP:NOTHERE. Et cela me semble être la meilleure solution, sauf à avoir envie de voir débouler plein de gentilles IP venues cracher leur venin en toute impunité, ou régler leurs comptes sans assumer. --Pa2chant.bis (discuter) 11 novembre 2021 à 20:14 (CET)

Le genre, rare heureusement, de cas ou je me dis qu'il est dommage que les CU's ne puissent partir à la pêche.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 20:23 (CET)

Je tiens quant à moi à rassurer la courageuse IP — le cas concernant ma mise en cause pour un choix de mot douteux — qu'il n'y a aucune sorte d'enjeu ou de risque pour elle à témoigner à visage découvert. Je me contrefous de son identité et j'ai une très mauvaise mémoire de noms... que penser donc des pseudos, et qui plus est ceux des remueurs de. Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2021 à 20:31 (CET)

Merci beaucoup @Pa2chant.bis de la notification. Cette longue RA — dont je n'ai pas lu un paragraphe en entier — me rassure et me soulage. Sincèrement. Je ne suis pas entrain de me fabriquer des hallucinations depuis un an. Parmi ces faux-nez qui réapparaissent incessamment depuis plus d'un an pour mettre en avant leurs opinions d’extrême droite et dénigrer des personnes noires et arabes, il y a en bel et bien quelques uns qui ont les mêmes mains derrière. L'épisode Soufflerie m'a considérablement marquée. Les comptes réapparaissaient sans cesse. Clairement visibles, parfois soutenus, rarement combattus, je finissais par m'y faire : j'hallucinais et je n'avais pas déjà bataillé avec cette même personne plusieurs fois. À reprendre sans arrêt les mêmes explications, s'en arracher les cheveux sur des discussions interminables. Être seule. Et les voir réapparaître. Sur le dernier en date — Vaterigu —, j'avais pourtant lâchée l'affaire. Le compte était pour moi cramé dès ses premières contributions, que j'ai signalées, mais cela n'a pas suffit. Il a fallu qu'il puisse sévir pendant six mois (!) et faire plus de 1 500 modifications (!!) pour qu'on l’arrête.

Cette RA est la conséquence d'une autre que j'ai déposée hier. Visiblement, je suis un obstacle et il souhaite me faire tomber, quitte à ce que cela passe par du harcèlement. La chose est désormais claire. Et ça fait du bien de pouvoir mettre des mots dessus.

Mais je ne suis pas dupe : d'ici peu, de nouveaux comptes fleuriront et il y aura peu de monde pour les arrêter. — tyseria, le 11 novembre 2021 à 23:02 (CET)

Et j'adresse tout mon soutien au camarade Jules qui est aussi visé par cette RA et je suis désolée pour toutes les personnes qui ont été pinguées dans ce bourbier alors qu'elles n'ont rien à voir avec cette affaire. — tyseria, le 11 novembre 2021 à 23:15 (CET)

Même constat que Tyseria, un compte est bloqué et un faux nez réapparait aussitôt et peut sévir des mois voir des années en toute impunité, et toujours sur les mêmes sujets chers à l'extrême droite, avec toujours les mêmes méthodes d’argutie sans fin sur la non neutralité en PDD, guerre d'édition et POV pushing évidemment au mépris des sources. Les RA liés ne sont hélas pas nouveaux, j'en ai aussi eu mon quota. Tout mon soutien à Tyseria et Jules. Apollofox (discuter) 12 novembre 2021 à 13:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avis bref d'un ancien admin :

• La suppression de cette requête est totalement légitime (c'est d'ailleurs en lien avec Wikipédia:Requête aux administrateurs#Retour de faux-nez sous IP) ;
• Pour celle-ci, à première vue la suppression me surprend un peu. Mais passer par un proxy ouvert pour ouvrir une requête n'est généralement pas bon signe... — Juste Juju, le 12 novembre 2021 à 15:06 (CET)

Z'auriez pu me prévenir, je n'avais pas vu passer les 29 000 octets. (Merci pour le soutien, mais je ne suis qu'une cible collatérale.) Désolé, @Tyseria, que nous admins soyons parfois (trop) longs à la détente, et soutien face au harcèlement.

P.-S. : @Lebrouillard : pour Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Demande de déblocage de Aldebaran38, j'avais compris que c'est toi qui modifiais le motif (puisque tu en proposais un autre) ; désolé si l'on s'est mal compris. — Jules* ^Discuter 12 novembre 2021 à 15:21 (CET)

Discuter avec un administrateur

Bonjour,j'ai beau essayé mais je n'arrive pas à pouvoir discuter avec un administrateur. Lindseyorleane (discuter) 25 décembre 2021 à 20:15 (CET)

Bonjour Lindseyorleane vous pouvez venir sur ma page de discussion. Je vais d'ailleurs y ouvrir un sujet, pour que vous puissiez exposer votre question. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 décembre 2021 à 20:26 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour @Lindseyorleane,

Cette page est destinée à améliorer le traitement des requêtes formulées aux administrateurs. Je vous conseille ce qui suit :

1. Formuler une requête aux administrateurs sur cette page ;
2. Contacter n'importe quel administrateur depuis cette liste, via sa page de discussion ("pdd"/"☺") ou via courriel ("✉").

Bien à vous, LD (d) 25 décembre 2021 à 20:32 (CET)

Bonsoir et merci de vos réponses. Lindseyorleane (discuter) 25 décembre 2021 à 21:00 (CET)

Comme un gout bizarre dans la bouche

Bonjour,

Besoin de quelques avis de sysop.

Suite au DdA Discussion:Avisa Partners/Admissibilité j'ai comme une désagréable sensation mais difficile à expliciter vraiment car FOI...Ce débat a été lancé par un compte très jeune, et toujours pas autoconfirmed à date. Ce n'est certes pas interdit mais on peu s’interroger. Surtout que de mémoire son interpelation sur l'Antipub et sa méconnaissance des usages en matière de DdA m'avait un peu disons irrité. Ce qui fait que dans un premier temps je m'étais exprimé en conservation. On voit ensuite revenir des comptes pour s'exprimer en suppression (sans que les avis ne soient non étayés), comptes dont certains disent arriver sur leur premier débat d'admissibilité ou presque. Et qui ont déposé quelques contributions annexes, si je ne me forçais pas à supposer FOI, je dirais pour enrober ces retours surprenant. Et tout ça donne comme une impression de rameutage.

Sur le fond l'article était en zone grise. L'auteur qui est un nouveau (et que je sens se décurager, ce qui est dommage) me semble avoir tout ce qu'il pouvait, mais son travail initial a été singulièrement pourri par un compte publicitaire depuis bloqué indef qui a inséré 15 Mo de contenu très publicitaire. Depuis le créateur essayait vraiment de rattraper tout ça, de neutraliser, d'apprendre nos usages aussi...J'ai presque l'impression qu'on l'a un peu mordu et préjugé à travers la forme, certes déplorable de la page à un moment, de la page et à l'aune du prisme de nos quotidiens de wikipediens marqués par les contributions de type pub. Et je commence aussi à m'interroger sur le groupe de compte qui a surgit. Je suis quelqu'un de rationnel mais je me demande s'il n'y a pas eu tentative soit de la part du sujet de l'article de s'en débarrasser (il y avait aussi des éléments pas en leur faveur dirais je) soit des concurrents qui auraient vu là une occasion de nuit. Alors FOI ok, mais franchement ce débat est étrange. A tel point que, même en ayant changé mon avis ce jour et ceci avec certains arguments, je commence à me demander si une DRP pour un motif comme "procédure insincère" ou un truc du genre n'aurait pas du sens. Bon j'ai aussi proposé au créateur de repartir de zéro et de lancer une DRP ensuite. Mais ça me fait mal au cœur pour lui et j'ai comme une sale impression qu'implicitement on l'a mordu.

Quelle est votre vision de tout ça ?

NB : je n'ai volontairement cité personne dans ce qui n'est pas une RA et donc mis volontairement sur la PDD associée.

--Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 18:04 (CET)

En effet, cet afflux de comptes inconnus sent le meat-pupetting. Je creuse demain — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2022 à 20:58 (CET)

C'est connexe, mais pour info : [4] (les tweets de ce monsieur sont souvent intéressants, j'en avais déjà fait part ici sur un autre sujet).
— Jules* ^discuter 7 mars 2022 à 21:22 (CET)

Bonsoir @JohnNewton8 et @Jules*. Merci pour vos retours qui me font du bien. Je ne suis donc pas le seul à avoir éprouvé un sentiment de comportements discutables et de morsure déraisonnable d'un nouveau teinté d'un potentiel POV.

Evidemment tout autre avis de sysop est le bienvenu, même ésperé et souhaité. Voir de non sysop.

 Scramoustache : à ce stade je te notifie. Je formule le voeux que la présente section puisse te rassurer sur Wikipedia et qu'on ne te perde pas comme contributeurs car je suis persuadé que tu as beaucoup à donner à l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 00:30 (CET)

Scramoustache est peut-être "un compte très jeune" mais le lexique qu'il emploie pour s'exprimer en PdD montre qu'il a de la bouteille sur WP. - Mylenos (discuter) 8 mars 2022 à 00:50 (CET)

Oui et non @Mylenos et en partie parce que sauf erreur il a dit avoir eu succinctement un autre compte. Je suis plutôt connu pour être offensif sur l'antipub. Mais là j'ai une franche sensation de meat pupettry et ça je ne l'accepte pas du tout. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 01:20 (CET)

Je partage tellement cet avis que j'ai lancé une RCU, en englobant très large histoire de blanchir les soupçons infondés, et de tenter de circonscrire les faux-nez, s'il y en a - (Il n'est pas à exclure qu'il n'y ait que du rameutage de tiers différents). --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2022 à 10:21 (CET)

Bonjour, quand j'ai vu la suppression hier soir : j'ai préféré faire un break. Je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul à avoir l'impression d'être tombé sur une situation peu claire. Pour répondre aux questions sur ma sincérité : j'ai eu un compte il y a à peu près 15 ans (quand mes enfants à la fac m'ont montré comment on pouvait contribuer à Wikipedia, j'en ai perdu les codes depuis longtemps et c'était des modifications mineures). Je profite de mon début de retraite pour m'y remettre (et m'occuper le matin). J'ai travaillé dans la compliance/investigations financières et non-financières. De fait, je connais les entreprises du secteur et je connais un peu les secteurs connexes (entreprises de sécurité, cybersécurité). J'ai donc commencé par ajouter la principale société du secteur en France (avec l'acteur historique : l'ADIT), car clairement c'est celle qui manquait (c'est comme si on avait un article sur EDF et pas sur Engie, dans le secteur de l'énergie).

Ce qui m'amène à l'article Avisa Partners : je comprends pour l'aspect promotionnel (j'ai sans doute trop détaillé par rapport à la notoriété générale de l'entreprise). A la fin, j'y suis allé assez franchement en créant une section controverse et prouver ma bonne foi (i.e. je ne travaille pas pour Avisa Partners). En revanche, je ne comprends toujours pas la suppression de l'article sur le critère de notoriété : il y avait des sources centrées sur plus de 7 ans avec des journaux nationaux (je note que dans la presse économique générale : Les Echos sont les seuls à s'intéresser au secteur de la compliance / investigation / sécurité), j'ai trouvé des livres qui en parlent et même une étude de l'IRSEM qui metionne les pratiques de l'entreprise.

En attendant de connaître votre avis sur Avisa Partners, je ne me risque plus à créer de nouveaux articles, etje préfère signaler ici que je vais me concentrer sur les articles Agence pour la diffusion de l'information technologique et Risk&Co (le dernier a clairement besoin d'être restructuré). Scramoustache (discuter) 8 mars 2022 à 10:42 (CET)

Conflit d’édition — Ayant été en vacances, je n'ai pas été très attentif sur les tenants et aboutissements ayant entrainé la suppression de l'article, mais je trouve aussi le débat de cette suppression "étrange" et je crains également que  Scramoustache : ne se décourage. Peut-être serait-il intéressant de demander à Scramoustache sous quel pseudo a-t-il déjà contribué ? Dans un premier temps, restaurer la page sur sa page de brouillon ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 8 mars 2022 à 10:46 (CET)

Il y avait clairement des sources centrées telles que celle-ci. Refaire un point lorsque la RCU aura été traitée ? Et tirer les conséquences de notre manque global. (De mon côté je n'avais pas vu cette PàS, par manque de présence).--Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2022 à 11:25 (CET)

@Pa2chant.bis c'est peu ou prou ce que j'ai suggéré sur la page de discussion de @Scramoustache. Lorsque la RCU aura été traitée et que la discussion ici même aura peut être reçus des avis complémentaires (JN8 a indiqué qu'il allait se pencher dessus). J'irai probablement moi même demander une DRP (qui pourrait s'accompagner d'un maintient d'un bandeau d'admissibilité, laissant le temps à Scramoustache ou tout autre contributeur de retravailler la page). Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 11:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
RCU en cours. Attente dernières vérifs (Hexasoft aussi sur le coup, je pense). Déjà on peut dire que les résultats sont étonnants. Quelqu'un est-il intéressé par un abri de jardin ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 mars 2022 à 18:11 (CET)

Comme l'article n'est plus là... et après avoir re-relu cette discussion, je viens de rendre compte d'un truc. On sait (oui sûrement) qui est venu pourrir l'article à coup de promo irrecevable ? Vu le déchainement contre l'article, on peut se demander si ce n'était pas volontaire pour pousser un article gris vers la sortie. Me trompetais-je ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 mars 2022 à 18:52 (CET)

Le créateur et principal contributeur est Spécial:Contributions/Scramoustache, quasi CAOU, avec l'aide de TournelleJRF (d · c · b) que j'ai bloqué il y a quelques jours pour usurpation d'identité à la suite d'un échange VRTS (je vais me replonger dans ça) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2022 à 19:06 (CET)

TournelleJRF qui avait ajouté 15 Mo fe contenu promo d'un coup d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 19:13 (CET)

Bon, pas été très compliqué pour lui enlever son masque et d'arriver à son identité exacte. Même pas besoin de RCU, ni d'outils spéciaux.

Maintenant, je vois bien le rapport entre ses réelles activités et cette attaque en règle. Il semble clair que que le but était de détruire l'article WP d'un concurrent.

Tournelle a mené une attaque de type indigestion (si on peut dire) en gonflant l'article d'Avisa jusqu'à le faire exploser. Voilà un tout nouveau type (pour moi) de vandalisme ! Pour info, la boîte dont il est le gérant n'a pas d'article WP (ou plus).

Désolé, je ne peux pas en dire plus sans outrepasser un tas de règlements WP. Avec un peu de patience, 5 minutes max, vous remonterez aussi la rivière jusqu'à sa source. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 mars 2022 à 19:41 (CET)

Et j'en rajoute… voir Aster (société de capital risque) en Pàs. Article également bombardé par un newbie. Article devenu publicitaire après de méga suppressions d'infos d'un "spécialiste" des systèmes de sécurité. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 mars 2022 à 19:48 (CET)

@Hyméros si j'ai bien compris JN8, ce compte était une usurpation d'identitée. A moins que la requête VTRS n'ait été qu'un contre feu, une manipulation de plus ?

J'attend le retour de JN8 et la conclusion finale de la RCU, mais une RA et une DRP ne vont pas tarder en ce qui me concerne. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 19:52 (CET)

@Hyméros, pour l'autre article que tu pointes la créatrice a été bloqué indef dans le cadre de l'affaire des société de com' de 2020. Mouarf. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 19:55 (CET)

Usurpation, je ne sais pas. L'attaque entre les 2 boîtes est très logique. Après, à force de feu, contre-feu, contre-contre-feu... on finit par s'y perdre ^.^ et ne plus savoir qui a la mèche et qui a l'allumette. Et c'est le but dans leur métier. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 mars 2022 à 19:59 (CET)

Je n'ai pas vu les différentes versions, juste celle qui était en cache sur Google, mais je n'ai pas la même analyse que toi Hyméros : pour moi, l'esprit des votants suspects n'était pas de détruire l'article d'un concurrent, mais son propre article. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2022 à 09:36 (CET)

Bonjour, du coup je suis un peu perdu : y a un problème avec moi ? Si tout le monde se méfie de moi, je ne vais pas m'acharner à contribuer à Wikipedia. Scramoustache (discuter) 9 mars 2022 à 09:06 (CET)

Je n'ai pas suivi les détails, mais dans mon esprit, ce qu'on peut vous reprocher, c'est surtout d'avoir voulu faire un article d'investigation avec quelques affirmations non sourcées pouvant paraitre publicitaires. Je peux me tromper, bien sûr, et changer d'avis après consultation de l'historique. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2022 à 09:36 (CET)

@Pa2chant.bis de la lecture que j'en ai eu @Scramoustache semble s'être laissé dépasser par la rédaction de l'article et avoir en conséquence reporté toutes les informations qu'il trouvait sans se préoccuper de la pertinence et des proportions. Il n'a pas été aidé non plus car au milieux de ça un autre compte est venu rajouter 15 Mo de contenu promotionnel. Que Scramoustache n'a probablement pas osé réverter d'un coup. Ce que je peux te dire c'est que suite au lancement du DdA, il a beaucoup travaillé sur l'amélioration et la neutralisation de l'article. Après bien sur ce n'est pas une preuve intangible.

De deux choses l'une, soit j'ai raison de le croire et alors on est plutôt en présence d'un jeune compte peu au fait des usages qui s'est retrouvé au milieux d'une guerre de tranchée entre communicant. Soit j'ai été naïf et manipulé. On verra bien le résultat de la RCU initiée par JN8. Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 10:21 (CET)

Conflit d’édition — C'est vraiment très très bizarre cette affaire

• Je suis un peu comme Pa2chant.bis (d · c · b), je ne comprends pas pourquoi des concurrents d'Avisa Partners voudraient faire supprimer la page d'Avisa Partners dans laquelle on dit du mal d'Avisa Partners (la section Controverse). Mais pour bien reconstituer l'articulation temporelle entre cette section Controverse et les votes en discussion d'admissibilité, il faudrait que les péons aient accès à l'historique, ou que les admins se penchent dessus pour l'éplucher et voir la succession précise des événements
• Concernant Scramoustache (d · c · b), j'applique personnellement le principe WP:FOI tout en m'interrogeant un peu : Scramoustache indique avoir eu un compte il y a 15 ans tout en revendiquant la création de l'article en cause, alors que les contributions de ce compte commencent le 18 février de cette année et que le chemin de la discussion du projet antipub est rapidement trouvé, sans notification
• Par ailleurs, je ne comprends pas l'attaque d'Hyméros (d · c · b) envers un autre contributeur sur la page Discussion:Aster (société de capital risque)/Admissibilité et le lien qui est fait avec cette affaire

--Croquemort Nestor (discuter) 9 mars 2022 à 10:30 (CET)

@Croquemort Nestor je n'ai pas en tête l'état de l'article au moment du premier mouvement suspect (l'ajout de 15 Mo de contenu d'un coup par un compte bloqué pour usurpation depuis). Mais il se peut qu'à ce moment là l'aricle n'ai pas été si négative que ça à l'encontre d'Avisa. Et que l'offensive ait dans un premier temps consisté à justement détérioré la page. Puis de s'en servir pour la faire supprimer. Mais il se peut aussi en effet que ce soit Avisa qui ait tout fait pour qu'on supprime l'article oui.

Sur l'autre article il y a des choses qui interpellent, mais peut être est-ce seulement des maladresses. Le contributeur justifie ses modifications en com' de dif par du dépubage, le problème c'est qu'il insère aussi en même temps du contenu à la pertinence discutable et qu'il supprime du contenu appuyé par des sources de qualité (et donc les sources elles mêmes) pour insérer des sources de moindre envergure. Je ne suis pas allé voir ses contributions sur d'autres articles du même secteur mais même en supposant la maladresse ça interpelle. Et surtout ça laisse l'article dans un état de sourçage qui risque d'entrainer sa suppression. Qu'on ne se trompe pas un article très publicitaire peut être admissible si les sources existent. Ce sont deux choses différentes. Mais il est aisé d'éclipser l'un par l'autre selon qu'on POV push ou qu'on a intérêt à la suppression d'un article. Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 10:59 (CET)

 Hyméros, Le chat perché, Croquemort Nestor et Pa2chant.bis, ce que je peux dire est que TournelleJRF (renommage de Axisandco) est :

• soit une usurpation de l'identité de la société Axis & Co (concurrente de Avisa Partners, si je comprends bien )
• soit, plus pervers, une émanation d'Axis & Co sacrifiée par la suite

Il a été actif sur Reputation Squad, Agence pour la diffusion de l'information technologique, Raise, Ardavan Amir-Aslani et Avisa Partners. On retrouve Scramoustache sur Agence pour la diffusion de l'information technologique et Ardavan Amir-Aslani. Je vais lancer une RCU dans ce sens. J'ai l'impression à ce stade qu'on a affaire à deux groupes d'influence opposés — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2022 à 11:06 (CET)

Conflit d’édition — Sans avoir la possibilité de consulter l'historique de l'article, on ignore sous quel pseudo et quand a été créé l'article. Ce n'est en effet pas celui de Scramoustache qui n'a jamais contribué à l'article sous son pseudo actuel (voir Spécial:Contributions/Scramoustache), — Jacques (me laisser un message) 9 mars 2022 à 11:10 (CET)

Attention : ce n'est pas parce qu'on fournit un avis argumenté sur une Pàs que l'on mord fatalement un nouveau. Et qu'on le décourage, etc. Et encore moins qu'on en a eu l'intention, WP:FOI. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 9 mars 2022 à 12:05 (CET)

@Sijysuis dans le cas présent on a d'ors et déjà identifié que le debat d'admissibilité avait été disons manipulé par un groupe de contributeurs au comportement déloyal. Dans l'hypothèse ou Scramoustache serait blanchi par la seconde RCU, on aurait bel et bien assisté à un comportement de type WP:MORDRE par effet de meute. Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 12:15 (CET)

Quitte à être lourd, j'insiste un peu : je viens de relire WP:mordre, et je n'y vois pas de référence aux Pàs, ou à un effet de meute. Ce qui semble s'être passé sur cette Pàs, ce sont bien évidemment des comportements tout à fait dommageables et répréhensibles, identifiés comme tels, mais qui ne sont àmha pas à relier directement à WP:MORDRE. A nouveau, bonne journée, Sijysuis (discuter) 9 mars 2022 à 12:22 (CET)

RU conclue. Aucun rapport entre Scramoustache et les autres (TournelleJRF et tous les probables pantins). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 mars 2022 à 12:52 (CET)

@Sijysuis, je fais une interprétation large de WP:MORDRE. Quand un groupe de contributeur accablent un contributeur récent au sujet de son premier article, j'y vois une façon implicite de mordre un nouveau. Certains avis dans le DdA (les PàS c'est l'ancien nom) étaient fort peu wikiloves même si bon ok les DdA sont souvent un lieu animé du projet. Si on ajoute aussi les suspicions, certes légitimes au début, de CI, on se retrouve dans une situation ou tout était réuni pour décourager ce contributeur. Tu peux considérer si tu veux que je fais une interprétation "WP:NHP" de WP:MORDRE. Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 13:40 (CET)

Bonjour de nouveau,

Le bon côté de cette histoire, c'est que je découvre les détails de l'administration de Wikipedia. Je vous propose d'arrêter de modifier l'encyclopédie pendant quelques jours, si ça vous laisse le temps d'y voir plus clair. Si vous jugez que je suis suspect dans tous les cas, dites-le moi : je ne vais pas forcer.

Pour les points de détail :

- ma participation au projet antipub, c'est simple : j'ai regardé les contributions de Datagohan et j'ai participé à mon tour

- pour le choix des articles : je me suis concentré sur des prestataires des services d'investigation des grands groupes et des banques. J'ai choisi de participer aux entreprises du secteur (et il y a aussi celles de sécurisation physique ou cyber comme Risk&co). Le fait de créer l'article Avisa Partners apparaissait logique : c'est un des deux principaux prestataires spécialisés (à côté des big four orientés audit : pwc, ey etc), avec l'ADIT (autre article auquel j'ai commencé à participer). En plus, c'est nettement plus simple de partir d'une page blanche !

- pour le compte Axis&Co (devenu TournelleJRF) : j'ai tiqué sur le nom (c'est effectivement un concurrent d'Avisa Partners et de l'ADIT sur certains créneaux), ça m'étonnerait beaucoup qu'une telle entreprise crée un compte à son nom pour pourrir un de ses concurrents. Les modifications faites par ce compte ont destructuré les sources (de qualité) que j'avais ajoutées et rajouté d'autres sources de mauvaise qualité/primaires. Je n'ai pas enlevé sur le moment et signalé en page de discussion. Quand le débat sur l'admissibilité a été lancé, là je me suis permis de supprimer une bonne part.

- ton de l'article : au début l'article pouvait effectivement passer pour promotionnel : j'aimerais d'ailleurs qu'on me dise exactement où ça coince (de mon appréciation personnelle : il y avat peut être le détail des clients qui pouvait passer pour une liste de références). L'ajout "controverse" est arrivé samedi dernier quand j'ai fait des recherches avec les anciens noms d'Avisa Partners (iStrat et Demeter Partners, ce dernier nom est d'ailleurs porté par une autre entreprise française de capital investissement, ce qui ne simplifie pas les choses). Et c'est là que je me suis dit que le débat en admissibilité était vraiment vraiment douteux (et que j'e l'ai dit ouvertement).

Donc voilà, dites-moi ce que vous en pensez.

Bonne soirée

Scramoustache (discuter) 9 mars 2022 à 18:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les comptes (ultra) suspects (les 5 ou 6 derniers de la RCU, planqués sous proxy/VPN) continuent à contribuer allègrement. C'est normal ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 mars 2022 à 17:37 (CET)

@Hyméros voir le BA, les comptes sous VPN vont être selon toute évidence très bientôt bloqués indef. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 17:57 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2022 à 07:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Je rejoins totalement l'avis de Croquemort Nestor (d · c · b) ou d'autres sur l’aspect réellement « étrange » de cette PàS, après la lecture de l'ensemble des messages et commentaires (et RCU). Au final, cela me laisse l'impression qu'Avisa Partners a préféré disparaitre de WP. Le lien Twitter donné par Jules* (d · c · b) ci dessus (ou encore celui-ci également connexe et très instructif) montre qu'Avisa Partners maitrise parfaitement l'usage de WP et que les critiques pourraient dépasser l'éventuel contenu habituel qu'on peut trouver dans un article sur une entreprise. « Comme un gout bizarre dans la bouche » pour moi aussi, tout comme Le chat perché (d · c · b). --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2022 à 22:40 (CET)

@Arroser cher camarade, je t'invite à prendre connaissance d'une part à la DRP que j'ai ouverte ce jour, et d'autre part à ma RA ouverte ce jour aussi à l'encontre d'un contributeur, se trouvant être l'auteur du DdA, qui m'accuse aux chois de recourir à un faux public ou de recourir à un pantin. Le tout sans la moindre esquisse de preuve. Le marquage de museau continue. Je suis fort aise de voir le sérieux des sysop sur ce dossier, et notamment merci à @LD pour sa première réponse exemplaire à ma RA. Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 23:16 (CET)

Oui, oui, j'avais déjà tout lu je ne faisait part que de ma « sensation » sur ce sujet où, je crois, nous avons été pris pour des jambons --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2022 à 23:25 (CET)

Oh oui, ils nous ont pris pour des jambons. Et j'ai aussi un arrière-goût qui me dit que ce n'est pas fini. Tournelle n'était donc pas une usurpation, juste une vraie fausse maladresse préméditée. Ils connaissent un peu trop bien les rouages.

En fait, on peut même supposer qu'ils ont volontairement sabordé leur article pour éviter que des infos gênantes, vraiment très gênantes et pas dans le sens du vent (e-réput' d'oligarches ? Aut'chose ?) viennent s'y incruster sans qu'ils ne puissent plus les enlever. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 mars 2022 à 23:45 (CET)

En ce qui me concerne je ne lâcherait pas l'affaire. A la foi pour laver mon honneur (m'accuser d'abus de faux nez sans preuve je ne laisserai pas passer) mais aussi pour ce qui se profile, à savoir restaurer l'article au brouillon du créateur. Je me fais fort de le travailler avec lui pour ensuite lancer un nouveau débat d'admissibilité. Je refuse de laisser ce genre de procédés inadmissibles manipulés le projet. Quite à prendre des coups. Le chat perché (discuter) 18 mars 2022 à 00:01 (CET)

• Pour info cette demande de relecture : Wikipédia:Forum_de_relecture/wikicode#Demande_de_Scramoustache. Matpib (discuter) 25 mars 2022 à 11:56 (CET)

Suppression de propos pertinents

 LD : je vous demande de révoquer cette révocation: les propos que vous avez supprimés sont pertinents (ils renvoient à une discussion connexe et relèvent une erreur et une incohérence que vous avez commises). Vos interventions dans cette RA sont d'autant plus malvenues que j'ai tenté en vain d'y recadrer des interventions qui partaient dans tous les sens. Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 03:46 (CET)

Bonjour Apokrif ,

Je ne le ferais pas car ce propos ne me semble toujours pas étayer la requête ; je peux me tromper donc si un(e) autre collègue estime que ce propos a sa place, il le restaurera en indiquant en quoi il est pertinent.

De plus, nous sommes plusieurs personnes à s'être prononcées pour déplacer la requête au BA. Si la requête a été laissée ouverte depuis mon intervention ou celle de VIGNERON (d · c · b) le 5 mars, c'est à la fois pour laisser le temps aux intervenants de s'exprimer, de faire maturer leurs réflexions vis-à-vis du problème voire d'y apporter des éléments constructifs.

Depuis le 4 mars, date à laquelle j'étais intervenu pour la première fois, vous avez multiplié les interventions sur cette RA : celle-ci y est presque noyée par des éléments qui ne défendent aucunement le fait que vos contributions puissent être bénéfiques pour l'encyclopédie.

• En effet, le fait que votre pseudonyme apparaisse autant de fois que le mien (25 fois) sur WP:RA est questionnable : mes interventions ne concernent pas uniquement cette requête ou celle-ci dans laquelle vous êtes aussi cité, les vôtres sont relativement concentrées sur une seule requête. Nous sommes donc loin de l'esprit de l'avertissement RA qui appelle à la synthèse.

Enfin, à votre message du 7 mars 2022 à 22:02, en particulier votre question en quoi vos contributions (celles qui sont mentionnées par le requérant) enfreignent nos principes, une réponse vous avait déjà été fourni par moi-même le 4 mars 2022 à 23:10, et avant cela par d'autres intervenants, cf. les messages de JohnNewton8, Fugitron, etc. Il me semble assez clair qu'une décision en BA explicitera davantage ce qui vous est reproché. LD (d) 12 mars 2022 à 07:07 (CET)

" à votre message du 7 mars 2022 à 22:02, en particulier votre question en quoi vos contributions (celles qui sont mentionnées par le requérant) enfreignent nos principes, une réponse vous avait déjà été fourni par moi-même le 4 mars 2022 à 23:10, et avant cela par d'autres intervenants, cf. les messages de JohnNewton8, Fugitron": non, ces prétendues réponses partent dans tous les sens en esquivant l'essentiel (et je sais de quoi je parle: je produis ce genre de baratin trompeur dans la vraie vie et m'évertue à lutter contre sa présence sur Internet; le fonctionnement actuel des RA donne une prime à cellox qui crient le plus fort et jouent sur la connivence, comme le montrent les sous-entendus, incompréhensibles pour les non-initiés, faits dans le traitement de cette RA). L'« argument » « pseudo est cité dans de nombreuses RA » mériterait d'être cité dans WP:Arguments à éviter dans le traitement d'une requête aux administrateurs. L'auteur@ de la saisine est incapable (et pour cause !) d'expliquer en quoi l'amélioration du fonctionnement de WP nuirait au site (« de type militant » est un contresens, cf la bourde d'Habertix, et « diffamatoire » est clairement faux au mieux et diffamatoire au pire, au passage pouvez-vous répondre à ma question inexplicablement restée sans réponse: « Par ailleurs, peut-on supprimer du titre de cette section l'accusation fausse, voire mensongère, de diffamation qu'il contient » ?).

"Je ne le ferais pas car ce propos ne me semble toujours pas étayer la requête": je vous l'ai pourtant expliqué: j'expliquais en quoi votre allégation «  il n’apporte aucun élément nouveau ou constructif » était fausse. A défaut de rétablir mon message, pouvez-vous (ce serait d'ailleurs préférable) effacer votre message erroné ?

"celle-ci y est presque noyée par des éléments qui ne défendent aucunement le fait que vos contributions puissent être bénéfiques pour l'encyclopédie": pas besoin de la RA pour ça: il suffit de consulter la liste de mes contributions. C'est, au contraire, aux gens qui prétendent que les contributions sont nuisibles de démontrer qu'elles le sont - et, malgré mes sollicitations, olls en sont (et pour cause) incapables (et ce n'est pas faute de chercher à les aider: voir notamment ma longue explication - inexplicablement restée sans suite - à  VIGNERON, dont je crains qu'oll n'ait commis un contresens du même type que celui d'Habertix; du coup j'ai mis cet avertissement sur la page en cause).

Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 07:35 (CET)

Blocage indef -> suppression de la page de discussion utilisateur ?

Bonjour, je suis un documentariste dans l'âme, et cela inclut les discussions sur WP où ma curiosité me mène régulièrement ;-)

Juste une question technique sur les procédures : est-ce qu'un blocage indef implique que la PdU du compte bloqué est systématiquement effacée ? Si oui, pourquoi ? (pour éviter que d'autres pcw ne postent en pensant que le compte leur répondra ? Une autre raison ?)

Merci par avance ! Bien cordialement. --Lyrono (discuter) 13 mars 2022 à 20:39 (CET)

Bonne question. Quand un compte est bloqué indéfiniment, l'usage est de blanchir sa page de discussion puis d'y mettre un message rendant compte du blocage (en un seul clic, pour les administrateurs), ce qui laisse néanmoins l'historique accessible à tous. Dans cet esprit il est logique de blanchir aussi la page utilisateur (qui d'ailleurs, quand elle existe, possède souvent un contenu inacceptable), voire de la supprimer. Il faudrait sans doute y mettre aussi un message de blocage, car une page blanche appelle la suppression, et que celle-ci rend l'ancien contenu inaccessible aux non administrateurs.

Mais, d'un autre côté, il faudrait alors se poser la question du bien-fondé ou non de l'accessibilité de l'ancien contenu, vu qu'il est souvent inacceptable (insultes, propos racistes ou homophobes, etc.), et cela rajouterait du travail, alors que les vandales de tout poil nous font déjà perdre suffisamment de temps. — Ariel (discuter) 14 mars 2022 à 08:55 (CET)

Pour les p.u. l'usage, pour les administrateurs méticuleux, est de les transformer en redirection vers la p.d.d.u du bloqué indéf. Ca a le double avantage :

• de ne pas laisser visible le "profil" (et parfois les "professions de foi") de celui qu'on a exclu
• pour ceux qui ont le gadget RedirectionsEnCouleur de voir d'un seul coup d'œil le pseudonyme surligné en vert (dans les discussions, les pages de vote, etc.).

Je ne le fais que pour les cas sérieux (Cheep), pas pour les comptes créer pour vandaliser. (Autant le blanchiment de la pddu et son remplacement par un avis de blocage se fait d'un clic, là il faut y aller à la main) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2022 à 09:34 (CET)

Problème de formulaire

Je viens d'ajouter une requête via le formulaire, elle s'est retrouvée hors section, en bas de page, je ne sais pas pourquoi ? Que faut il faire ?Popolon (discuter) 31 mars 2022 à 22:55 (CEST)

Bonjour Popolon. Es-tu certain d'avoir bien renseigné un titre de section dans le champ « Sujet / titre » du formulaire, situé au dessus de la fenêtre de rédaction du message ? — Ideawipik (discuter) 31 mars 2022 à 23:54 (CEST)

Bonjour, il me semblait mais j'ai un doute maintenant, surtout en voyant un autre commentaire qui m'est envoyé, merci pour la réponse.Popolon (discuter) 1 avril 2022 à 01:17 (CEST)

Avant de rédiger une RA

Rebonjour Jules*, LD et les autres. Avant de rédiger une RA sur Racconish, j'ai une question-condition et c'est sérieux (malgré peut-être des apparences contraires). Ma RA sera-t-elle convenablement traitée, c'est-à-dire en vis-à-vis de celle de Racconish, et sans admin qui semblerait avoir fait son jugement radical en seulement deux heures sur un cas plus complexe qu'il ne veut le voir ? ou est-ce qu'elle sera, tragiquement, perçue d'emblée comme un nouveau refus de lâcher le morceau, une expression que vous aimez beaucoup (àmha apparemment aussi quand elle est inappropriée, et je dis ça même après avoir lu la critique dommageablement tardive de LD sur ce point précis) ? Je crois qu'on commence à savoir que j'ai un handicap visuel, je vais à cause de cela passer une journée entière, j'sais pas quand, à rédiger cette RA deux fois plus étayée, donc je veux pas le faire pour rien, et je ne crois pas que vous soyez capables de me le faire faire pour rien. Si toutefois vous prenez mal ce que j'écris ici ou ne répondez rien dans les tout prochains jours, j'aurai ma réponse. Si je ne rédige pas de RA sur le comportement de Racconish, ce sera une RA un peu plus simple contre… j'sais pas exactement qui à cette heure. Elle ne changera pas la face du monde ^^ en tout cas pas tout de suite, mais elle aura une bonne pub. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2022 à 02:04 (CEST)

Salut Ryoga personnellement, je regarde une RA pour ce qu'elle est. Si elle apporte un problème nouveau, si c'est expliqué avec précision sans exhaustivité, de façon à exposer le problème, pour que ça soit lisible, et si ca relève des admins, je me fous royalement de l'identité du bipède à qui appartiennent la dizaine de doigts derrière le clavier. Mais une RA pour une RA? Je suis du côté de Dolorès Ombrage sur ce point.

Pour ce qui est de ta difficulté à rédiger, connais-tu le logiciel Dragon naturally speaking? J'ai un ami, lourdement handicapé, qui s'en sert. Bon, le dragon écrit tout ce que tu lui dis et c'est parfois rigolo (faut lui dicter la ponctuation et c'est pas gagné qu'il pige (virgule ou ,?)), mais si ça peut t'être utile, j'aurai fait ma BA. -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 avril 2022 à 02:17 (CEST)

Salut. Je te remercie, Kirham. Je ne connais pas trop les logiciels, en fait il y a une bête-raison mais je sais pas l'exprimer. J'étais enseignant, je me vois aujourd'hui très diminué, mais je suis quelqu'un qui aime les phrases travaillées, la belle typo, j'ai envie de taper sur un clavier, et c'est quand je relis (et pourtant je te raconte pas la taille des caractères affichés à l'écran) que j'hésite maintenant sur les lettres/mots, que c'est très dur. J'ai un peu de peine aussi, ce soir, en pensant que je pourrais quitter Wikipédia. Pourtant Mbappé a mis un doublet :D Mais bref, et encore merci.

Pardon mais tout ce que je sais c'est que Dolorès est dans Harry Potter. Je suis manga, moi ^^ Alors que voulais-tu dire ? Tu avais lu la RA de Racconish avant d'écrire ça ? Si ça se trouve tu voudras plus me parler après :x Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2022 à 02:49 (CEST)

@Ryoga, ma connaissance des manga se limite à Dragonballs (on reste dans la thématique, dis donc, avec DB, HP et DNS!) la phrase-clé du discours d'ouverture de Dolorès était que le progrès pour le progrès ne devait pas être encouragé... Bref, je ne sais pas où tu comptes aller avec cette possible RA, mais que je n'y ai pas objection si elle est constructive. Pas que j'en doute de ta part, mais la formulation me rappelait Ombrage... (avec un TDAH, plus c'est court, mieux c'est) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 avril 2022 à 04:07 (CEST)

Deux RA sont prévues, une seule peut-être sortira. Mais, certes, où vais-je ? Dans quel état j'erre ? Ce serait plus constructif et rapide si Jules* acceptait de me parler au téléphone. Je rêve évidemment, deux ou trois types d'obstacles l'en empêchent ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2022 à 04:54 (CEST)

Bonjour. Je ne communique pas par téléphone avec les autres wikipédiens. — Jules* ^discuter 4 avril 2022 à 09:11 (CEST)

Ah bon, pourquoi ?… Mais non, je plaisantais, je sais bien, rassurez-vous :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2022 à 12:07 (CEST)

Tu sais, passer deux heures pour se faire un avis sur une RA, c'est déjà très long pour la plupart des administrateurs. C'est pour cela que certaines RA traînent à être traitées ou sont traitées toujours par les mêmes administrateurs, ceux qui savent faire preuve d'abnégation. Par exemple, j'ai vu hier la longue RA de Racconish à ton endroit et ta longue réponse mais je n'ai pas eu le courage de les lire… Je dirais qu'une bonne RA est une RA concise et claire et que les administrateurs ne peuvent pas tout régler. O.Taris (discuter) 4 avril 2022 à 10:04 (CEST)

Bonjour O.Taris. Oui. Malheureusement, pour montrer, par exemple, des comportements de POV pushing poli, ou pire de POV pushing autoritaire (un concept), il faut de très longues RA (ou de très longues lectures de PdD), surtout si le sujet de ce comportement est bien introduit dans la communauté et même dans le système, si je puis dire. Il y a aussi des RA trop vite traitées parce que, non seulement les admins ne sont pas là pour y passer du temps et on peut le comprendre, mais en plus ils ont des réflexes, ils catégorisent la RA et sa solution à partir de trois points de repères qui peuvent, et c'est le drame, ne pas être fiables. Heureusement, on ne bannit pas non plus les gens sur un coup de tête, mais même là il y a des failles. C'est comme ça, après tout :) C'est pas un tribunal ici. Et puis des fois le traitement d'une RA est exemplaire, rien à dire. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2022 à 12:07 (CEST)

Bon, ben, ma réponse à mon premier message, je l'ai sur le BA : voilà qui retire toute chance que je perde du temps à rédiger une nouvelle RA :D Merci quand même, Kirham, et n'en prends pas… Ombrage :x Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 avril 2022 à 00:24 (CEST)

Pas de danger. Bravo pour le jeu de mots! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 avril 2022 à 00:26 (CEST)

Cloture par arguments

Bon, je ne veux pas être instrumentalisé par la RA ci-dessus dont je ne sais rien. Je voudrais simplement recueillir les avis des admins quant à l'utilisation de wp:clôture par arguments pour asseoir des décisions collégiales ici. Ceci me semble infondé et j'aimerais avoir un avis définitif du board des admins ici. — adel 10 avril 2022 à 15:46 (CEST)

déplacé depuis la page principale par — Jules* ^discuter 10 avril 2022 à 15:59 (CEST)

Bonjour @Madelgarius. Je ne vois pas trop la pertinence de l'avis des admins ici : le sujet concerne l'ensemble de la communauté et non les seuls admins ; ce qui fait foi, c'est Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture et notamment « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ».

Je rappelle qu'une clôture peut être contestée avec {{suppression annulée}} ou {{conservation annulée}}. Cdlt, — Jules* ^discuter 10 avril 2022 à 16:03 (CEST)

Je ne vois pas le problème… La dernière (pour autant que je sache) PDD à ce sujet n'a rien tranché. Mais conclue :

• « Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure » → on ne saurait donc ni imposer ni réfuter une « prise de décision individuelle » autrement qu'en la contestant individuellement
• « Les arguments sont primordiaux […] mais ce n'est pas une obligation » → ce qui est au mieux une façon neutre de dire que les arguments sont supposés être… argumentés… mais que l'histoire a montré que presque tout le monde s'en fout.

Bref, status quo voté, qui n'a rien à voir avec les administrateurs. Que quelqu'un relance une PDD si le courage lui en dit. Hexasoft (discuter) 10 avril 2022 à 16:09 (CEST)

« La clôture par argument de JackJackPot est licite » Ceci me semble contredire tout ce que je crois à propos de WP. — adel 10 avril 2022 à 16:19 (CEST)

Pour ma part j'ai cité une prise de décision et sa conclusion. Tu ne cites, visiblement, que ce que « tu crois ». Pourquoi pas, mais ça serait bien d'argumenter, non ? En tout cas si j'en crois cette PDD ce n'est peut-être pas « licite » mais ça n'est pas non plus « illicite ». Les admins n'ayant pas pour rôle de définir des règles (mais de les appliquer), je vois mal ce que tout ceci a à faire sur cette page de discussion précise. C'est à la communauté de se munir de règle précises si elle le souhaite.Hexasoft (discuter) 10 avril 2022 à 16:27 (CEST)

Ben en l'occurrence, la communauté n'est jamais parvenue à se mettre d'accord sur cette question, pas même sur ce qu'est un WP:Consensus clair et voir des pages de brouillon citées en exemple pour asseoir des décisions d'admins, cela me pique aux yeux. — adel 10 avril 2022 à 16:37 (CEST)

Encore une fois ce que te pique les yeux te regarde. Pas de consensus = pas de règle = pas de décision ferme des admins. Ce qui n'est pas interdit est autorisé (dans la limite de consensus et de n'hésitez-pas). Encore une fois (bis) ce n'est pas le rôle [des admins] de clarifier le flou de la communauté. Lance une PDD. Je ne vois clairement pas l'intérêt d'une discussion ici sur une absence de consensus communautaire (ton piquage d'yeux n'étant que ton problème personnel). Hexasoft (discuter) 10 avril 2022 à 16:40 (CEST)

Ben non, les admins n'ont pas à faire référence à un essai pour camper leur décision, c'est aussi simple que ça. — adel 10 avril 2022 à 16:48 (CEST)

Eh bien attends les commentaires d'autres admins. Mais visiblement tu ne souhaites pas entendre le propos : cette prise de décision (je ne parle pas de l'essai) n'interdit pas ce type d'action, donc les admins n'ont pas à l'interdire. Hexasoft (discuter) 10 avril 2022 à 17:10 (CEST)

 Hexasoft : Bah si, cette prise de décision interdit ce type d'action : la communauté reconnaît environ 62% ("Supprimer"/"Total des votes") comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée ! La coince (discuter) 10 avril 2022 à 17:19 (CEST)

Conflit d’édition — Mais je t'aime bien Hexasoft mais je ne te parle pas de cette RA en particulier, je te parle du recours à Wikipédia:Clôture par arguments par des admins. Je joue mon tapis sur le coup, cela ne se peut pas. — adel 10 avril 2022 à 17:17 (CEST)

Ayant voté (et argumenté) la conservation, je ne trouve pas très respectueux que mon avis n'ait pas été pris en compte. Il y a, d'après les règles et recommandations, la possibilité d'exceptions à la règle des deux sources secondaires centrées, et j'avais essayé de montrer que cette page méritait peut-être un traitement particulier. Cependant mon avis reconnaissait l'absence de sources donc je comprends que certains disent « c'est toi-même qui le dis ». -- Le Petit Chat (discuter) 10 avril 2022 à 17:34 (CEST)

Conflit d’édition —  La coince : la conclusion, rappelée en bandeau de fin de PDD, je l'ai rappelée plus haut. « Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation. ». Si la conclusion est erronée il faut la faire changer. Mais en l'état rien n'interdit s'appuyer sur les arguments (qui sont « primordiaux »), même si rien ne l'impose.

Vouloir demander aux admins de « désavouer » ce type de clôture est aussi anormal que de demander aux admins de « légitimer » ce type de clôture. C'est, encore une fois, à la communauté de trancher plus fermement si elle le souhaite. Les prises de décisions ayant précédence sur les essais je ne vois pas l'intérêt d'évoquer cet essai (dans un sens ou dans l'autre) mais demander de le désavouer est aussi inutile que de demander de le sanctifier.

Madelgarius : je ne sais si pour ma part « je t'aime bien » n'ayant guère eu l'occasion de te croiser de façon éditoriale (ou même admin) dans mes éditions. En tout cas je puis t'assurer que je n'ai rien contre toi, et que je me contente d'un avis « admin » vis-à-vis d'une prise de décision existante (même si en tant qu'admin je trouve dommage qu'elle ne fixe… rien…). Hexasoft (discuter) 10 avril 2022 à 17:37 (CEST)

Bonjour ; je plussoie à ce qu'énonce @Hexasoft ; par ailleurs, @Madelgarius, nous ne campons pas, nous faisons un usage raisonné des outils à notre disposition (« Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. » WP:ADMIN).

@La coince, pour vous répondre :

• Dans cette prise de décision, la Proposition 1 (P1) a obtenu plus d'avis favorables que la Proposition 2 (P2) et mentionne « À l'issue de la seconde semaine un bénévole rédige une conclusion commentée. Il lui appartient de faire le tri entre les commentaires pertinents ou non recevables. Le nombre d'avis conserver ou supprimer n'est qu'une indication. »
• Cette procédure est pensée comme une « recommandation importante », il n'y a pas de consensus plus clair pour l'appliquer, hormis l'aide de la procédure qui « fait foi ». C'est en ce sens que j'ai écrit ma réponse en RA : le clôturant a le droit de clôturer par arguments.
• En tant qu'admins, nous n'avons pas le droit d'intervenir sans qu'une décision ne soit prise ; il faut a minima, un consensus a priori (c.à.d une discussion communautaire qui conteste la décision faite par le clôturant) ou a posteriori par une DRP et un vote de confirmation.
• Une décision a été prise pour la passer en suppression, elle a donc été supprimée mais si cette décision qui a justifié la suppression est remise en cause, ce qui peut arriver (cf. consensus), lancez un nouveau débat pour parvenir à une restauration.

Plus largement :

• « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s'en remettre à la communauté et à ses autres représentants, dont ils exécutent les décisions prises sur Wikipédia:Prise de décision, Wikipédia:Débat d'admissibilité, Wikipédia:Images à supprimer, Wikipédia:Révocateur/Statut, etc. »
  • Nous sommes plusieurs administrateurs différents à penser que nous ne pouvons pas intervenir et à l'avoir indiqué dans la RA ou ici, nous pouvons éventuellement faire appel au BA ou à la communauté ;
• Si toutefois n'importe quelle personne contribuant à Wikipédia pense que nous abusons de nos outils en n'intervenant pas, il faut aussi noter qu'aucun admin n'est obligé d'utiliser ses outils et qu'il est possible de contester tout administrateur ou, d'appliquer le PF5 en réformant par prise de décision le fonctionnement de ces cas.

Bien à vous, LD (d) 10 avril 2022 à 17:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout ceci est bien triste... — adel 10 avril 2022 à 17:44 (CEST)

Effectivement, la clôture par arguments n'a jamais été validée par la communauté (et pour cause, un ou deux p'tits malins (plus là) avaient trouvé la combine il y a quelques années de ne pas mettre d'avis et de clôturer ensuite dans leur sens). La règle qui prévaut depuis des lustres, c'est la conservation en l'absence de consensus.-- Guil2027 (discuter) 10 avril 2022 à 17:49 (CEST)

La règle qui prévaut avant même d'en venir à la clôture, est que les avis sur les DDA soient exprimés « à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Des motivations comme « C'est une importante association, mais effectivement, il va falloir sourcer », « il faudrait faire un effort pour les sources. Le manque de sources centrées vient peut-être du fait que l'association essaie de mettre plutot en avant la situation des personnes dont elle s'occupe ? », « mais à sourcer. En effet une des plus importantes associations de solidarité pour les anciens combattants » peuvent légitiment être considérées comme invalides. Le clôturant en a jugé ainsi, rien à redire vu d'admin.

Encyclopédiquement parlant, la sortie par le haut de cette discussion ne reposera que sur de véritables sources secondaires centrées apportées en WP:DRP. La balle est sans doute chez ceux qui ont écrit « il va falloir sourcer », « à sourcer », etc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2022 à 17:51 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 Oui, osef un peu. Ce qui est critiqué ici c'est le recours par des administrateurs à wp:clôture par arguments pas cette décision en particulier. — adel 10 avril 2022 à 18:01 (CEST)

Personnellement, j'ai mis un avis conserver, parce que j'estime que le sujet est encyclopédique en dépit de l'absence, à ce jour, de sources centrées. C'est une association discrète dans les médias, mais qui est très proche du pouvoir. J'ai été assez gêné par la conclusion du débat, mais je n'ai rien dit, parce que j'estime que l'enjeu est mineur (concrètement je m'en fous). Par contre, sur la forme, cela pose effectivement la question de la clôture par arguments, qui ne doit pas être utilisée en raison des risques de dévoiement explicités par Guil2027 supra. Pingouintoulousain (discuter) 10 avril 2022 à 18:11 (CEST)

Conflit d’édition — (rép à Madelgarius) Et osef un peu ce qui te pique les yeux (pour reprendre tes termes). Tout le monde a bien compris ce que tu critiques. Mais visiblement toi tu n'as pas compris en quoi ce n'est pas le sujet ici. Le mandat des admins est clair, et si la communauté ne fixe pas des cadres plus stricts c'est à elle qu'il faut t'adresser.

Quant à prétendre que citer un essai « ferait jurisprudence si il n'était pas désavoué » c'est 1. mal connaître le fonctionnement des admins et 2. chercher (à mon avis [pov]) une forme de jurisprudence inverse.

Bref : lâcher le morceau, et travailler coté procédures wikipédiennes pour améliorer la clarté des prises de décisions (bon courage, mais mes vœux t'accompagnent, rien ne plaît plus à un admin qu'une situation simple à trancher vis-à-vis de nos règles…). Hexasoft (discuter) 10 avril 2022 à 18:20 (CEST)

Pingouintoulousain : les risques de dévoiements existent autant en suppression qu'en conservation, peu importe la règle ou recommandation en vigueur. Et les DRP sont bien là pour juger de l'adéquation aux critères d'un article supprimé. Avec plus de temps qu'une procédure PàS, en plus. Hexasoft (discuter) 10 avril 2022 à 18:20 (CEST)

Consternant tant je suis certain que ce qui est dit ici contrevient aux règles de WP attendons l'avis de tes collègues... — adel 10 avril 2022 à 18:26 (CEST)

Il y a déjà eu l'avis de deux collègues. Et le fait que 1. tu utilises un terme comme « consternant » et 2. que tu institues par toi-même que ça « contrevient aux règles de WP » laisse rêveur… Je pense que je peux douter de la sincérité de ton « Mais je t'aime bien » sans trop enfreindre FOI… C'est bien dommage. Ce sera mon dernier message ici. Hexasoft (discuter) 10 avril 2022 à 18:34 (CEST)

Bonsoir

Je ne pensais pas que cette clôture ferait couler autant d'encre. Quelques points quand même :

• @Guil2027 J'atteste sur l'honneur que je n'ai aucun conflit d'intérêt vis-à-vis de l'association et n'avais aucune opinion quant à son admissibilité lorsque j'ai procédé à la clôture.
• La procédure rappelée dans chaque PàS spécifie que la clôture peut être faite par tout contributeur « qui n'aura pas pris part au débat ». Si comme certains contributeurs l'ont écrit plus haut, la conservation/suppression n'est qu'une question numérique, càd réunir plus ou moins de 62% des avis en suppression, alors je ne vois pas en quoi ne pas avoir participé au débat est un prérequis pour procéder à la clôture. Un ratio n'est qu'un chiffre, que l'on soit pour la conservation ou la suppression de l'article n'a aucune influence sur ce dernier.
• Ces mêmes procédures rappellent également que les avis doivent se faire « à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ». Quand je regarde les avis en conservation, il y avait un consensus, même parmi les avis en conservation, sur l'absence de sources : « on peut réduire au RI vu qu'il n'y aucune source », « admissible mais à sourcer », « Conserver mais il faudrait faire un effort pour les sources », « mais effectivement, il va falloir sourcer. ». Partant de ce constat, les règles explicitement rappelées dans la procédure sont amha respectées.

J'ai déjà fait des erreurs dans des clôtures de PàS. Je ne pense pas en avoir fait ici.

Amicalement,

--JackJackpot (devisons) 10 avril 2022 à 18:35 (CEST)

Sois rassuré, tu n'en as pas faites. Simplement, c'est le recours dans l'argumentaire de wp:clôture par arguments qui ne passe pas. Nous avons affaire à une petite levée de boucliers pour justifier l'injustifiable mais une petite courbe rentrante serait bienvenue tant cet essai n'a jamais fait consensus. Je demande donc que cet argumentaire soit retiré de cette RA. — adel 10 avril 2022 à 18:42 (CEST)

Je n'accepte les attestations sur l'honneur que devant notaire . Blague à part, j'avais précisé qu'ils n'étaient plus là.-- Guil2027 (discuter) 10 avril 2022 à 22:08 (CEST)

@Madelgarius, j'ai explicité mon propos ici ; et jele réitère sans retirer une seule partie de mon propos en RA. LD (d) 10 avril 2022 à 22:14 (CEST)

@Madelgarius : ayant moi-même par le passé réalisé quelques clôtures, avec même des clôtures de discussions plus "houleuses" que cela, pour le coup je ne vois pour ma part dans la discussion pointée du doigt ici que 2 arguments développés durant la procédure :

• faut garder la page, on trouvera bien des sources à un moment donné pour la complétée.
• absence de sources sérieuses (et centrées) au moment de la discussion.

Autant sur des articles dont on peut raisonnablement s'attendre à trouver "rapidement" (dans les 2 ans) des sources, on peut penser que l'absence momentanée de sources n'est pas un souci, autant sur des articles dont le sujet existe depuis pratiquement 30 ans pour lequel on ne trouve pas de source centrée me parait être un article qui n'a pas en l'état lieu d'exister sur le projet à l'heure actuelle...

Pour le coup d'ailleurs, autant la multiplication d'avis identiques me parait de part et d'autre être sans grand intérêt, autant il serait temps que chacun s'astreigne à donner un avis motivé au vu des critères du projets, pas du tout de leur point de vu tout à fait personnel... Fanchb29 (discuter) 10 avril 2022 à 22:34 (CEST)

Je rejoins Madelgarius, l'essai « Clôture par arguments » n'aurait pas dû être utilisé pour traiter cette RA. La clôture par arguments est en effet un principe que certains contributeurs, bannis à présent, avaient cherché à mettre en place pour imposer, contre la communauté, leur point de vue sur l'admissibilité des articles. En revanche, je ne remets pas en cause la conclusion de cette RA qui correspond au traitement habituel de ce type de requête par les administrateurs ; la clôture du débat d'admissibilité peut être considérée comme valide (voir l'explication de Bertrand Labévue dans la RA), sachant que la communauté n'a jamais défini beaucoup de règles précises sur la façon de clore les débats d'admissibilité. O.Taris (discuter) 10 avril 2022 à 22:49 (CEST)

100% d'accord avec l'avis de O.Taris. — adel 10 avril 2022 à 23:29 (CEST)

D'une certaine façon des avis du style "l'article ne répond aux critères de l'encyclopédie mais je m'exprime quand même pour le conserver pare que selon moi le sujet est encyclopédique" pourrait aussi être vu comme une forme de désorganisation. Ce qui est un problème plus important. Je rejoins aussi l'argumentaire de @Fanchb29. Le chat perché (discuter) 11 avril 2022 à 15:29 (CEST)

@Guil2027 et @Pingouintoulousain supposer que la clôture par arguments laisserait le champs libre à des dérives n'est amha pas totalement faux. Des petits filous qui profitent des failles du système, il y en a partout, dans le système judiciaire comme sur Wikipedia.

Pour autant, la recommandation (et non l'essai, pour le coup) WP:FOI nous contraint à partir du principe que si la clôture par arguments n'était pas qu'un essai, les clôturants procèderaient de façon honnête, en toute bonne foi (je pense par ailleurs que c'est le cas, dans l'immense majorité des cas) et que peu de contributeurs/trices s'en serviraient pour clôturer les PàS dans leur sens. Et en général, les individus qui profiteraient des failles du système se feraient attraper tôt ou tard, comme cela semble être le cas pour les deux contributeurs auxquels vous faites allusion.

Cela étant dit, j'ai juste voulu aider, en toute bonne foi et je suis prêt à revenir sur ma décision et déclôturer la PàS, si ça peut apaiser les tensions. Comme je l'ai dit, je n'ai aucun conflit d'intérêt avec l'association et je ne tiens vraiment pas à ce que des contributeurs/trices gardent une rancœur à mon égard à propos d'une clôture à laquelle, personnellement, je n'accorde pas beaucoup d'importance.

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 11 avril 2022 à 17:32 (CEST)

Oui, il est vrai qu'il prendre WP:FOI en compte. C'est un paramètre important dans cette discussion.

En tous cas, je n'ai absolument aucun doute sur votre bonne foi, donc me concernant, il est hors de question de vous demander de revenir sur votre décision. De toute façon, si un jour cette association fait l'objet de sources centrées, il y aura toujours la possibilité de faire une DRP. Bonne journée JackJackpot (d · c · b) . Pingouintoulousain (discuter) 11 avril 2022 à 19:12 (CEST)

Oui mais les règles de WP ne peuvent pas faire confiance à la probité de ceux qui les mettent en œuvre. Elles doivent être claires, simples et sans ambiguïté. Sinon, on laisse la porte grande ouverte au loup dans la bergerie...— adel 11 avril 2022 à 19:41 (CEST)

JackJackpot, je ne vois personne ici qui remette en doute votre bonne foi.

Il n'y a pas deux façons différentes de clore une PàS qui soient définies par la communauté, il n'y en a qu'une seule qui est expliquée ici. Il peut y avoir des variantes selon le clôturant mais ces variantes sont sur la façon d'évaluer le consensus clair (qui lui-même n'est pas clairement défini). Pour évaluer le consensus clair, il faut compter les avis exprimés, les lire, les comprendre et identifier le consensus ou l'absence de consensus qui se dégage de la PàS : selon moi, il n'y a pas deux options qui s'excluent sur la façon de clore une PàS, ce n'est pas soit compter les avis, soit analyser les arguments, les deux approches ne s'excluent pas et peuvent être utilisées pour déterminer s'il y a un consensus.

O.Taris (discuter) 11 avril 2022 à 23:59 (CEST)

Je trouve que la clôture d'une Pàs est souvent un exercice très difficile, c'est pour cela que personnellement je ne m'y risque pas. Exemple type, avec ce débat qui va prendre fin ce soir [5]. Dans un sens on peut clôturer par arguments, mais j'ai l'impression que cela nécessite forcément une prise de position du clôturant, en plus des arguments développés par les intervenants. Sachant que par défaut c'est une conservation. Pingouintoulousain (discuter) 12 avril 2022 à 11:30 (CEST)

De manière générale, dans la définition du mandat d'admin, il y a l'expression suivante: un administrateur est d'abord une pcW. Quand il clôt un débat qui doit l'être par n'importe qui, il agit à titre de pcw. La seule différence, c'est qu'il met ensuite son chapeau d'admin pour utiliser ses outils en cas de besoin. Mais la décision est prise par le pcW, pas par l'admin. Au fait, je relis la question orignale et un mot me gêne... ici... c'est où, ça, ici? (TDAH en lecture diagonale) Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 août 2022 à 18:09 (CEST)

Kirham, cette discussion fait suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 14#Rétablissement d'une page supprimée sans consensus clair. O.Taris (discuter) 22 août 2022 à 23:47 (CEST)

Coincoinci O.Taris . Le reste de ma remarque demeure, par comtre Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 août 2022 à 23:52 (CEST)

Désinscription de Wikipédia

Bonjour, je viens de m'inscrire, mais je me rends compte que je me suis trompée, je désire me désinscrire maintenant.

Comment faire s'il vous plait, j'ai beau chercher, je crois que je vais péter un cable. HELP !

Patricia Retail Patricia Retail (discuter) 12 septembre 2022 à 18:14 (CEST)

Bonjour @Patricia Retail,

il n'est pas possible de se désinscrire. Il est toutefois possible de demander le blocage définitif de votre compte (ça se fait ici : WP:RA). Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2022 à 18:20 (CEST)

Guérilla interne ?!

Coucou tous.

Je ne vais/veux pas parler d'un cas spécifique mais depuis quelque temps, je vois se multiplier des actions RA entre admins, révocateurs et tout type de contributeurs expérimentés, élus, notoires, anciens.

Qu'est-ce qu'il se passe ?? Les portes de WP ont-elles été trop largement ouvertes à un moment ou est-ce la dépression automnale qui arrive trop tôt ? Surtout que les actes de vandalismes, de promos, de POV-pushing se surmultiplient, est-ce bien normal de se tirer dans les pattes ?

Si, chers admins (et tous) pouviez mettre un peu le holà (et de l'eau dans le vin) là-dedans avant que WP perde en crédibilité (c'est bien le but de nous monter les uns contre les autres, àmha).

D'avance merci ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 septembre 2022 à 20:51 (CEST)

@Hyméros, je partage ton avis sur certains points et pas d’autres, mais je m’arrêterai là. J’étaierai mon avis si j’en ai l’envie et si j’en vois l’utilité, Cdt.  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  18 septembre 2022 à 21:10 (CEST)

• En effet. Le fait qu'un administrateur de WP en français ait signé la lettre ouverture remettant en cause directement d'autres administrateurs devrait amener l'ensemble des administrateurs à mettre le holà. Vous avez tellement raison, tellement. Nous avons observé avec inquiétude les réactions d’une partie du contributorat de la Wikipédia francophone, où Natacha et Les sans pagEs ont fait l’objet d’une argumentation de mauvaise foi continue sur la page de discussion du projet, sur le bulletin des administrateurs et sur Le Bistro et d’une demande formelle de commentaires (RFC) --Æpherys (discuter) 18 septembre 2022 à 21:48 (CEST)

  @Æpherys sur « Le fait qu'un administrateur de WP en français ait signé la lettre ouverture remettant en cause directement d'autres administrateurs devrait amener l'ensemble des administrateurs à mettre le holà », il me semble que d'aucun sur la page de candidature de ladite admin avaient signalé qu'ils craignaient justement une forme de conflit d'intérêt de ce type. Les admin sont aussi des péons mais on s'attendrait à ce qu'ils gardent une réserve en pareil cas de conflit d'intérêt potentiel être le rôle de sysop et l’appartenance à un projet... Le chat perché (discuter) 19 septembre 2022 à 13:45 (CEST)

  « Je ne vais/veux pas parler d'un cas spécifique ». Merci de ne pas reprendre ici ce qui n'aurait jamais dû commencer ailleurs, àmhaejlp*.

  (* un filet garni ou mon estime à celui qui comprend) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 septembre 2022 à 17:52 (CEST)

à mon humble avis et je le partage ? JLM (discuter) 19 septembre 2022 à 17:56 (CEST)

@Hyméros, voilà ma réponse :

=== Multiplications des RAs ===

• Depuis quelques temps, Les RAs se multiplient, et souvent entre des contributeurs-rices éxpérimenté-ées, Ayant Souvent comme Objet un désaccord éditorial, mais plus récemment, elles concernent des conflits entres contributeurs-rices.
  • de nombreuses RA, font l’objet de LSP, des membres LSP, et des contributeurs expérimentés lambdas dans la même.
  • une augmentation des RA pour des conflits éditoriaux et autres

=== Remarques Générales ===

• une première remarque : la plupart des RA entre novices et contributeurs expérimentés sont traitées d’une manière qui n’est pas la meilleure
• deuxième remarque : La professionnalisation de LSP, c’est faite trop vite, et pas assez discuté avant avec la communauté
• Le fait que le texte 1 cité mérite d’être bien plus détaillé

j’ai fait ça sous la forme d’un résumé, je pars patrouiller  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  19 septembre 2022 à 18:05 (CEST)

Un filet garni gagné au fond de la salle ! [Applaudissements] Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 septembre 2022 à 18:05 (CEST)

@Hyméros autant j'ai pigé ton àmhaejlp. Autant à partir du moment ou tu as ouvert cette section tout le monde est en droit d'apporter un commentaire pourvu qu'il soit factuel, non contraire à PAP et à FOI, et sois cohérent avec la section. Je pense que tous les commentaires survenus sont dans le cadre, personnellement je n'en retire pas une virgule. D'autant que je n'ai pas voté dans ladite élection que j'ai citée. Et que je ne sais pas quel avis j'aurais exprimé le cas échéant. Le chat perché (discuter) 19 septembre 2022 à 18:09 (CEST)

Accessibilité de l'outil « répondre »

Bonjour,

Ne faudrait-il pas reproduire sur les RA l'organisation mise en place par @Trizek et @El pitareio — merci à eux — sur Wikipédia:Demande de restauration de page ? À savoir la réduction des encadrés à un simple bandeau en début de section, avant le contenu des requêtes. Ça permettrait de faire fonctionner les liens [ répondre ]. Actuellement ils sont présents mais renvoient un message d'erreur ce qui est quelque peu frustrant. l'Escogriffe (✉) 18 octobre 2022 à 15:29 (CEST)

Oh en voilà une idée qui est riche! Je ne peux que plussoyer des dix doigts Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 octobre 2022 à 15:43 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe. Pour info, une discussion connexe et une réponse de Trizek, à ce sujet. Je proposais aussi de retirer les {{RA fin}} qui sont très rarement utiles en réalité. Aucun cas dans la page actuelle des RA. Il suffit de solliciter {{Références discussion}} dans les rares sections qui en ont besoin. Statistiques pour les RA de 2022, une poignée de cas, et encore… Dans un cas (semaine 5), le passage est en nowiki (citation de wikicode), donc pas de note. Trois cas en S11, les auteurs ont tous placé un {{références}}. Un cas en S12, idem. Un cas en semaine 28, pour lequel on a une balise <references/>. Un cas en semaine 32, le seul en dix mois qui fait vraiment appel au modèle « RA fin » pour afficher des références.

À mettre en relation avec le nombre de requêtes, la pénibilité d'avoir à traîner ces modèles et les commentaires<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après --> {{RA fin}} qui requièrent bien souvent des corrections parce que quelqu'un a écrit sous le modèle de fin. Contentons-nous de la section ! — Ideawipik (discuter) 18 octobre 2022 à 17:20 (CEST)

Très gros +1 — Exilexi ^[Discussion] 18 octobre 2022 à 18:26 (CEST)

Let's go ? Trizek ^bla 18 octobre 2022 à 21:50 (CEST)

+1 aussi, Plus pratique en effet et moins de risque de message au mauvais endroit Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 22 octobre 2022 à 16:20 (CEST)

 Kirham, Ideawipik, Exilexi, Trizek et Felix felines : c'est fait sur {{Requête admin/début}} ce qui signifie que toutes les pages de requêtes aux administrateurs sont concernées. J'espère n'avoir rien cassé ! l'Escogriffe (✉) 26 octobre 2022 à 18:27 (CEST)

C'est très bien, mais pourquoi est-ce que ça le fait aussi sur les RCUs ? Rishāringânu (話し合いましょう!) 26 octobre 2022 à 18:32 (CEST)

Va falloir que je m’y habitue ^^, en tout cas j’aime plus que l’ancienne MeP Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 26 octobre 2022 à 18:34 (CEST)

+1, totalement d'accord Rishāringânu (話し合いましょう!) 26 octobre 2022 à 18:36 (CEST)

@Richaringan c'est parce que {{RCU début}} fonctionne comme les modèles de requêtes aux admins : il appelle {{Requête admin/début}}. l'Escogriffe (✉) 26 octobre 2022 à 18:40 (CEST)

Oh, je vois. Un peu comme les modèles hiérarchiques Rishāringânu (話し合いましょう!) 26 octobre 2022 à 18:42 (CEST)

Notif aux CU du coup pour information : @Hyméros, @Poudou!, @Hexasoft, @3(MG)², @Linedwell et @Marc Mongenet. l'Escogriffe (✉) 26 octobre 2022 à 18:43 (CEST)

Je me suis interrogé à ce sujet ici.

Je ne suis pas franchement convaincu. Pour mes yeux, la distinction immédiate entre RCU en attente et RCU traitée n'est plus. Ça sera une question d'habitude. --Poudou! (discuter) 26 octobre 2022 à 18:53 (CEST)

Si il y a un consensus des checkusers pour l'ancienne version, on pourra faire en sorte que les RCU fassent bande à part (comme jusqu'ici les DRP mais dans l'autre sens). l'Escogriffe (✉) 26 octobre 2022 à 19:12 (CEST)

Bonjour.

En termes d'accessibilité, c'est une erreur de faire reposer une information seulement sur la couleur ; accompagner l'information d'une symbolisation (ex. images : , ,  En cours, etc. ?) serait plus accessible ;

C'est moins percutant qu'avant mais les couleurs restent ajustables dans Modèle:RCU début ainsi qu'éventuellement une symbolique :

• oui :
• non :
• autre :
• en cours : (la même)
• attente :
• à traiter (sans paramètres précédents, par défaut) :

La symbolique de Wikipédia:Bot/Activité pourrait être l'inspiration :

• oui :
• non :
• autre :
• en cours : (plus le même sens que RBOT mais cela colle bien non ?)
• attente :
• à traiter :  ?

Par contre dans Modèle:Requête admin/début, les classes (request-done et request-pending) héritées du paramètre "achevé" me semblent pas toujours utilisées. LD (d) 26 octobre 2022 à 19:54 (CEST)

Déjà, merci pour la mise en place. Idéalement, il faudrait un modèle pour toutes les requêtes !

Gros +1 sur l'accessibilité ; oui aux icônes ! :)

OK pour oui, non, autre ; pour en cours j'utiliserai  ; pour attente (ou ) et pour à traîter... rien (ou ) ? Trizek ^bla 26 octobre 2022 à 20:10 (CEST)

ou juste un point d’interro Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 26 octobre 2022 à 20:17 (CEST)

C’est mieux un 20/20 @Kirham, ok je sort ! Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 26 octobre 2022 à 20:18 (CEST)

t’as intérêt (j’en fais toutotan) Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 26 octobre 2022 à 20:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci GrandEscogriffe. Je proposerais bien de remplacer, dans le modèle de préchargement des RA, le <!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ --> par <!-- Indiquez votre requête à la place de ce commentaire et n'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->. En même temps, le rappel de méthode pour signer peut aussi être utile aux personnes mises en cause et autres intervenants. Ces commentaires pourraient néanmoins être retirés lors de la clôture des requêtes ou mieux lors de leur archivage.

Je n'ai pas vraiment d'avis, à ce niveau c'est du détail. Pour les intéressés çe se fait sur Modèle:Préchargement RA. --l'Escogriffe (✉) 27 octobre 2022 à 00:30 (CEST)

Un florilège des commentaires rencontrés

• <!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête --> : RA
• <!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant --> : RA
• <!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --> : RA
• <!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ --> : RA
• <!-- toujours écrire au-dessus de cette ligne -->DR
• <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après --> : RA, DPH
• <!-- Indiquez votre requête ici --> : DPH, DPP
• <!-- Indiquez le titre exact de l'article dans le modèle {{a-court}} ci-dessus--> : DPH
• <!-- L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et que son contenu est une redirection vers le titre actuel. --> : DR (anciennement)
• <!-- Ne pas modifier la ligne précédente --> : DRP
• <!-- insérer ci-dessous la justification de la demande --> : DRP
• <!-- Justifiez ci-dessous, en quelques lignes, de la notoriété du sujet (faits notables et déterminants). --> : DRP
• <!-- Indiquez ci-dessous le lien vers vos sources en ligne, ou, si elles sont sur papier, leur titre, éditeur, auteur, page, etc. Ces sources doivent être indépendantes du sujet, et doivent comprendre les éléments démontrant la notoriété et l'importance du sujet de l'article que vous souhaitez restaurer. Merci ! --> : DRP
• <!-- répondre en dessous de cette ligne (pour que ça arrive au même endroit via l'éditeur ou via le lien répondre --> : DRP
• <!-- Ne pas modifier les lignes suivantes ni écrire en dessous, merci. --> : DRP
• <!-- Ne pas modifier la ligne qui précède --> : DPP
• <!-- Ne pas modifier la ligne qui suit --> : DPP
• <!-- Écrivez dans la boîte ''Sujet/titre'' ci-dessus : [[MediaWiki:nom de la page]], puis remplissez les rubriques ci-dessous --> : DIMS
• <!-- ne pas modifier cette ligne --> : DIPP
• <!-- Merci d'indiquer votre requête dans l’espace ci dessous --> : DIPP
• <!-- ne pas modifier cette ligne et en-dessous --> : DIPP

 

Bonjour El pitareio. Est-ce que le robot archiveur pourrait retirer ces commentaires qui ne sont plus utiles après traitement des requêtes ? Ce n'est pas dur à ajouter au code du bot et on économiserait un peu en octets pour la base de données. Pensons à la planète.
Note connexe, je crois qu'on pourrait aussi faire du ménage dans Catégorie:Modèle utilisé en préchargement. Par exemple Modèle:Préchargement pour demande de renommage n'est plus utilisé, pas même dans un gadget et pourrait être supprimé ou transformé en redirection vers Modèle:Préchargement DR. — Ideawipik (discuter) 26 octobre 2022 à 21:22 (CEST)

Je viens de voir la version RCU... euh, bof quoi... Le petit bandeau ne suffit pas à visualiser ce qui est fait, à faire ou en cours. Le color coding précédent me semble vraiment plus visuel. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 octobre 2022 à 00:36 (CEST)

Concernant la version RCU j'aurais un avis similaire à Hyméros, en conservant toutefois la symbolique inspirée par les requêtes aux robots (les couleurs étant trop proches elles ne me suffisent pas à rapidement distinguer l'état d'une requête). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 octobre 2022 à 02:19 (CEST)

J'ai donc remis en place l'ancien format pour les RCU seulement. l'Escogriffe (✉) 27 octobre 2022 à 12:50 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe :

Petit feedback après quelques heures d'utilisation des pages impactées, et passé le temps d'adaptation :

Sur les requêtes longues, après avoir fini de lire, la couleur permettait de donner ou de rappeler instantanément l'état de la requête, mais maintenant, il faut revenir en arrière en scollant pour retrouver l'en-tête et avoir l'information.

Pas super pratique sur cet aspect particulier donc. Encore à juger pour avoir un peu plus de recul.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 28 octobre 2022 à 15:35 (CEST)

Bonjour Epok,

Merci de ce feedback. Peut-être une solution serait-elle d'avoir en fin de requête une réplique du petit cadre affiché en début de requête (mais sans encadrer l'ensemble) ? l'Escogriffe (✉) 28 octobre 2022 à 15:43 (CEST)

Sachant que ce cadre devrait contenir une icône (cf ci-dessus). l'Escogriffe (✉) 28 octobre 2022 à 15:51 (CEST)

GrandEscogriffe : oui, effectivement, ça peut être une solution. On pourrait utiliser le modèle de fin pour ça. Après, la multiplication des cadres risque aussi d'affecter la lisibilité générale de la page. À tester, peut-être, pour voir ce que ça donnerait. Epok__ (✉), le 28 octobre 2022 à 15:52 (CEST)

Edit: à voir si il y a une icône, ça peut suffire, et éviter le problème que je décris. Epok__ (✉), le 28 octobre 2022 à 15:52 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas suivi ce qui a été fait mais visiblement sur DRP ça a entraîné une régression : le bouton répondre ne fonctionne plus. El pitareio (discuter) 30 octobre 2022 à 13:40 (CET)

Comment revenir en arrière

Pour revenir au cadre complet sur un type de requête :

• ajouter |cadre = oui au modèle de début (liste) et au modèle de fin correspondant (liste) ; exemple pour les RCU : début, fin ;
• s'assurer que le modèle de préchargement de la requête contient bien le modèle de fin. Pour les RA il faudrait donc annuler ceci.

--l'Escogriffe (✉) 28 octobre 2022 à 15:40 (CEST)

Pour la compréhension de la suite, sachez que tout a été annulé le 28 octobre. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 43#Modification du format des requêtes. — Ideawipik (discuter) 30 octobre 2022 à 20:28 (CET)

Trouver un compromis : foire aux idées

Bonjour El pitareio. Réponse à ton interrogation. La « régression » observée est imputable à une annulation en bloc des modifications apportées. Et c'était justement pour remédier à ce problème de fonctionnalité qu'une évolution avait été proposée et mise en action pendant quelques jours, avant retour en arrière. Les questions à se poser sont les suivantes.

• Vaut-il mieux une page des requêtes utilisable sans surprises par une majorité d'utilisateurs (fonctionnalité de "réponse rapide" disponible sans message d'erreur) ?
• Les utilisateurs sont-il prêt à accepter un léger changement de présentation dans le but de rendre fonctionnelle cette possibilité d'édition sur les pages de requêtes ?

Donc j'ouvre une foire aux idées

Remarques préliminaires. Avec la méthode proposée, l'espace entre deux sections successives était plus important que celui que l'on a avec les cadres, donc le repérage de la délimitation entre deux sections était ponctuellement facilité. Ce qui manque à ceux qui préféraient l'ancienne mise en page semble être le défaut de mise en couleur de fond, formatage qui pouvait être utile pour les requêtes longues.

Voici mes propositions (indépendantes).

1. Appliquer le changement proposé mais ajouter dans le modèle de préchargement, et donc dans toute nouvelle requête, à la fin un « Statut de la requête : Requête à traiter  » en cohérence avec la nomenclature retenue dans le modèle de début de requête. Les administrateurs/opérateurs veilleront à actualiser ce statut. Techniquement, cela peut-être réalisé soit directement dans la page, soit via un modèle de fin. Pour les modèles et le choix des icônes, voir les propositions de LD et Trizek plus haut ou s'inspirer de Catégorie:Modèle pour les bots.
   • Avantage : on a un rappel du statut de la requête à la fin de celle-ci. Il pourra être retiré pour les requêtes très courtes.
   • Inconvénient : le clôturant devra modifier le statut de la requête à deux endroits.
2. Appliquer le changement proposé, retirer le modèle {{RA fin}}, comme lors du "test grandeur nature", et trouver un moyen en CSS ou JavaScript pour rappeler le statut de la section (un liseré latéral ? une pâle couleur de fond ?). La classe de déclenchement serait introduite par le modèle de début. (Une idée en tâches CSS <script>$( ".request-done" ).nextUntil( "h2" ).css( "background-color", "#e3efff" );</script>, à tester mais à priori pas idéal car cela ne prendra pas en compte les éventuels espaces entre les paragraphes de niveau 1 c'est à dire sans indentation « : » en début de ligne). Quelqu'un de plus expérimenté aura peut-être une idée avec jQuery, en JS ou même simplement avec des sélecteurs CSS.
   • Avantages : en plus de l'"activation" de la fonctionnalité « répondre », on ne s'embête plus avec les {{RA fin}} et les commentaires dans le wikicode.
   • Inconvénients : immédiatement, on a besoin d'un technicien qui propose une solution convenable ; en "production", l'exécution sera peut-être un peut plus coûteuse (performances) mais sans grosse conséquence pour les utilisateurs.

Tous avis et idées sont bienvenus — Ideawipik (discuter) 30 octobre 2022 à 20:28 (CET)

Cette discussion doit devenir globale afin d'unifier les modèles de requêtes.

Il vaut mieux « une page des requêtes utilisable sans surprises par une majorité d'utilisateurs (fonctionnalité de "réponse rapide" disponible sans message d'erreur) » -- très bon résumé, merci Ideawipik. Par équité, nous devons, partout sur l'encyclopédie, donner la possibilité de participer à toute personne de bonne foi. Je sais que l'idée d'avoir un système complexe a aussi pour but de « faire fuir les trolls », mais il ne fait fuir que les trolls pas doués, et, par rebond, il fait fuir les personnes de bonne peu à l'aise avec « votre fichu code qu'on doit se fader partout » (je cite ici ma compagne). Or ces personnes sont bien plus nombreuses que les rares trolls.

Mettre une double entrée, en haut et en bas de la requête, me semble être une double peine. Mieux vaut une solution techno-gadgetale qui récupère le statut de la requête et colore le texte de la requête jusqu’à la section suivante. Gadget à activer par les personnes souhaitant l'utiliser ; le coût en exécution restera de leur responsabilité. Bref, option 2. ;)

Trizek ^bla 31 octobre 2022 à 11:12 (CET)

La solution 2 me paraît le meilleur compromis, je ne m'y connais cependant pas assez en CSS pour proposer une solution. Sur des pages assez lourdes (parfois plusieurs centaines de ko) pas certain que ce soit assez performant si on utilisait une solution en javascript.

Une question pour @Trizek, est-ce que c'est complètement inenvisageable que le lien répondre puisse fonctionner un jour à l'intérieur d'une balise div ? El pitareio (discuter) 12 novembre 2022 à 12:18 (CET)

@El pitareio, très honnêtement, aucune idée. Trizek ^bla 13 novembre 2022 à 11:21 (CET)

Sur enwiki et Commons, ils placent {{Archive top}} et {{Archive bottom}} une fois la requête traitée, c’est à dire qu’ils ajoutent un cadre et un fond seulement quand la requête a été traitée, ça pourrait être une solution. — Thibaut (discuter) 12 novembre 2022 à 13:04 (CET)

Effectivement. Cependant, cela empêcherait la réouverture d'une requête par une personne qui ne connaît pas encore le fonctionnement de Wikipédia. Trizek ^bla 13 novembre 2022 à 11:22 (CET)

Vandalisme sur les pages Araucanie

Bonjour,

Il semble que depuis quelques jours, que ce soit sur la page française (Royaume d'Araucanie et de Patagonie) ou sur la page anglaise, qu'il y ait des tentatives de vandalisme pour inclure des noms (tchèques ?) de prétendant, le tout sans source. Serait-il possible de protéger la page française, ou au moins de la surveiller ? Bonne journée et bon week-end de la Toussaint, Lys-Jaune (discuter) 1 novembre 2022 à 13:30 (CET)

Tout à fait : j'ai réverté votre vandalisme qui vise à privilégier un des prétendants par rapport aux deux autres, au mépris de la source, et je vous ai bloqué en écriture sur cette page.

Bonne fin de weekend —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2022 à 13:44 (CET)

JohnNewton8, pourriez-vous expliquer votre blocage contre Lys-Jaune d'ne façon plus étayée ? Sans quoi, cela ressemble à une utilisation arbitraire et abusive des outils. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2022 à 16:16 (CET)

Pour le coup, la prétention d’absence de source est un tantinet forte de café, voire fallacieuse, puisqu’un article du Point, en accès libre, est donné en source et qu’il mentionne clairement trois prétendants au trône. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 1 novembre 2022 à 16:28 (CET)

 Cyril-83, nous partons d’une version sourcée par un article du Point qui cite trois prétendants au « trône ». Ce contributeur modifie la signification de la phrase pour en limiter la portée à des prétendants qu’il décrit comme infondés, et supprime le nom du troisième. Puis il vient ici pour crier au vandalisme de la page : je lui donne raison sur ce point, et le bloque pour sa manipulation de la source. Dans ma grande bonté je limite le blocage à la page objet de son POV pushing

Il reste possible que quelque chose m’ait échappé, n’hésite pas à me le dire alors —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2022 à 16:59 (CET)

JohnNewton8. Je me fais un peu l'avocat de LJ puisqu'il n'a pas la parole : un bannissement de 6 mois et sans aucun avertissement me semble très fort en chocolat (je n'avais jamais vu cela, sauf peut-être dans des cas de faux-nez et de vandales avérés, sur lesquels il y avait eu enquête et conclusions, ce qui n'est pas le cas ici). De plus, LJ n'a jamais participé à ce projet (sauf erreur de ma part), cela constitue d'autant plus une sanction extrêmement forte et abusive. --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2022 à 17:12 (CET)

Que je sache je ne l’ai pas banni, juste écarté de la seule page où il a sévi. Il lui reste 2 460 000 articles où exercer sa neutralité d’encyclopédiste.

Pour un éventuel déblocage il peut aussi apposer le modèle déblocage sur sa pddu, et d’autres sysops traiteront —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2022 à 17:19 (CET)

Tu l'as banni sur la page en question pendant 6 mois, ne jouons pas sur les mots car tu ne l'as quand même pas expliqué ni justifié. --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2022 à 17:29 (CET)

Je viens me mêler un peu à cette petite querelle pour signaler que cela fait des années qu'il y a manipulation et luttes contre divers faux-nez sur le sujet des prétendants d'Orélie-Antoine Ier. Il y a eu même au fil des années des créations de pages qui ont été supprimées. Bref, je peux comprendre si John connaît cet historique profond, la décision. Maintenant, ce qui est toujours compliqué c'est que l'on doit croire à la bonne foi de l'utilisateur... mais, j'avoue avoir aussi des doutes... Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2022 à 17:54 (CET)

 Cyril-83, je veux bien être patient, mais :

• Bannissement = WP:Bannissement, blocage partiel en écriture = WP:Blocage partiel en écriture. Merci de réviser ton WP-vocabulaire avant d'inférer à nouveau que je jouerais sur les mots.
• "ni expliqué, ni justifié" : il me semble que le motif du blocage est parfaitement explicite : POV pushing. J'ai complété simultanément l'explication ici même [6]. Enfin, à ta demande, je l'ai ré-expliqué une troisième fois ici [7].
• s'il a quelque chose à plaider, le Modèle:Déblocage est fait pour ça. Pour moi, il y a clairement manipulation de sources.

Discussion terminée pour moi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2022 à 18:02 (CET)

JohnNewton8. Discussion terminée... pour toi, peut-être, mais même si comme le dit Enrevseluj, on peut comprendre ton exaspération éventuelle sur l'historique, tu ne justifies toujours pas la durée du bannissement thématique de LJ. Mon choix de vocabulaire n'a aucune raison de t'exaspérer, quant à lui, je connais la langue française, et plutôt bien. Ton rôle d'admin est aussi pédagogique, ne l'oublie pas. Donc, ta patience n'a rien à faire ici puisque je ne fais que demander un éclaircissement bien justifié, lui. L'accusation de manipulation des sources de la part de LJ est grave accusation et non étayée. --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2022 à 18:13 (CET)

Apo version internationale

Notre pénible vient de me contacter sur ma PDD sur en.wp. Je pensais qu'il était globalement bloqué, non ? Si non, il devrait l'être, right ? Une procédure ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 novembre 2022 à 19:30 (CET)

Bonjour @Hyméros,

Il est banni localement, mais aucune action n'a été prise globalement. C'est vérifiable via CentralAuth : la ligne « Vérouillé : Oui » est ajouté en haut sous « Nombre de comptes attachés » lorsque c'est le cas.

Tu peux :

• Localement sur WP-en, ouvrir une requête (plutôt sur cette page) pour un blocage ;
• Globalement trois possibilités :
  • le global lock, demandé auprès des Stewards sur cette page ;
    • cela peut être une conséquence pour un compte, comme expliqué par Linedwell dans cette RCU, d'une RCU globale au motif de « lock evasion » (contournement d'un bannissement, d'un g-lock d'un compte ou d'un g-block d'une IP).
  • le global ban est possible via Requests for comment. En général, la communauté approuve un bannissement global lorsqu'il est démontré que la personne conserve une attitude perturbatrice, malgré l'explication du problème et un délai pour y remédier, et après avoir été bloqué/banni sur deux projets (ex. bannissement de James Salsman) ;
  • le WMF Global Ban est une rare décision de la part de WMF (ex. récent local : Cheep et co.). En général, les demandes doivent être formulées auprès de Trust & Safety par courriel, ou sont réalisées à leur initiative ou d'après un conseil du service légal de la WMF.

L'exemple de Александр Мотин (d · c · b) peut être pris en considération : bloqué sur WP-ru, il a poursuivi des interactions sur WP-en et d'autres projets, puis a été bloqué sur WP-En pour divers motifs dont disruptive editing (équivalent à WP:PERTURBER) ; il est aujourd'hui sous RfC pour un global ban => RfC Александр Мотин 2. LD (d) 6 novembre 2022 à 22:43 (CET)

Merci pour la procédure 👍.

(maintenant, nous sommes au moins deux à connaitre la suite, cher A.)

. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 novembre 2022 à 22:53 (CET)

tu pourras en profiter pour réviser tes investigations en RCU où les faux négatifs côtoient les faux positifs (indice: pourquoi peut-on partager de temps en temps une adresse IP surtout pour quelqu'un comme Apo qui est prestataire DBA pour des gros comptes du CAC40). Pas besoin d'être RCU pour voir un petit "détail" quand on compare youssef branh, kakabouz et un certain "ponctuophile" sans oublier une certaine IP allemande et la piste palombienne ;-) 128.127.18.45 (discuter) 7 novembre 2022 à 16:08 (CET)

À tout hasard, seriez-vous la personne dont nous parlons ? Rishāringânu (話し合いましょう!) 7 novembre 2022 à 16:19 (CET)

Plutôt un opportuniste

@Hyméros, je t’enverrai un mail ce soir Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 7 novembre 2022 à 16:50 (CET)

Peut-être aussi, mais avec les évènements particulièrement récents, la façon d'écrire, et une telle habitude à venir mettre le bazar dans des discussions le concernant sur lesquelles il n'est pas censé intervenir, j'estime ma méfiance justifiée.

Si il est possible que les ip opportunistes qui souhaitent mettre de l'huile sur le feu gardent leur commentaire pour eux-mêmes, ce serait bien (mais peut-être utopique ?). Rishāringânu (話し合いましょう!) 7 novembre 2022 à 17:05 (CET)

C'est vachement bien comme projet de vie. Ça fait rêver. Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2022 à 18:17 (CET)

Ouch, les RSV ont pris cher. Je demande votre blocage. Cette attaque personnelle est inacceptable. Rishāringânu (話し合いましょう!) 7 novembre 2022 à 19:28 (CET)

C'est bête, j'aimais bien, ça résumait bien le niveau de l'interlocuteur. Je dirais niveau CE2, --Bertrand Labévue (discuter) 7 novembre 2022 à 19:30 (CET)

Tu as as raison je supprime l'insulte et la réponse 2A01:E34:EC05:30:5CC8:A086:A9BE:E04F (discuter) 7 novembre 2022 à 19:29 (CET)

PS en termes de double standard c'est l'usurpateur insulteur au QI à 2 chiffres qui aurait dû être bloqué tout de suite mais j'ai l'habitude des doubles standards et d'une communauté liguée contre tout élément dissidentPS en termes de double standard c'est l'usurpateur insulteur au QI à 2 chiffres qui aurait dû être bloqué tout de suite mais j'ai l'habitude des doubles standards et d'une communauté liguée contre tout élément un peu "trop à droite"

Oh  Cela ressemble à un canard.!! Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 7 novembre 2022 à 19:46 (CET)

Il est bloqué. Est-il toujours nécessaire de faire une RCU ? Rishāringânu (話し合いましょう!) 7 novembre 2022 à 19:50 (CET)

J’ai supprimé son message, question.. était tu connecté sur IRC ? Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 7 novembre 2022 à 19:52 (CET)

Oui. Rishāringânu (話し合いましょう!) 7 novembre 2022 à 19:55 (CET)

Nécessaire, non, puisque stricto sensu, ça ne changera rien au fait qu’il est muselé sous cette forme et qu’il change d’identité comme on change de chaussettes, mais peut-être utile... @Hyméros est mieux placé que moi pour te guider sur cet aspect. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 7 novembre 2022 à 20:03 (CET)

Problème

Bonjour,

Est-ce quelqu'un pourrait rectifier l'erreur que j'ai fait en créant ma requête ?

J'ai oublié de lui donner un titre et maintenant, elle est collé à la requête précédente, je n'ai pas réussi en modifier le code à rectifier cela.

Nore11 Nore11 (discuter) 26 novembre 2022 à 09:25 (CET)

Question au sujet de la requête "Un contributeur peut-il écarter un avis des débats ?"

Bonjour @LD

ma question est la suivante : à ma connaissance on n'a pas le droit de modifier les messages d'autrui en pdd ; ce serait contraire à WP:RSV. On peut commenter, critiquer, mais pas modifier.

Il me semble que déplacer un avis dans la section "avis non comptabilisés" dans un cas où ce n'est pas prévu explicitement (compte ayant moins de 50 contrib) est une modification du statut du message ; certes pas une modification de sa forme ou de son contenu, mais une modification de son rang : on le déclasse. L'avis appartenait à la même catégorie que les autres ; on l'en retire pour le ranger, de manière inattendue, dans une catégorie inférieure. Il y a bien eu modification, à mon sens. On ne va pas jusqu'à effacer le message, mais c'est tout comme.

J'aurais souhaité savoir si vous êtes d'accord avec cette analyse.

Cordialement JMGuyon (discuter) 11 décembre 2022 à 22:14 (CET)

Bonjour @JMGuyon,

Je ne peux pas répondre en « tout noir ou tout blanc », les règles, recommandations et usages ne sont pas suffisament strictes (bon gré mal gré) pour que j'apporte une réponse sans nuance.

S'il est usuellement admis qu'on ne modifie pas les messages des autres pour les altérer (Aide:Discussion#Recommandations et pratiques), et qu'on doit tendre vers une archivation fidèle, le déplacement (généralement notifié) voire la retouche (rayure notifiée par exemple) peuvent être admis. L'exemple des élections/candidatures/bulletins où les messages sont fréquemment déplacés ou les indentations corrigées ici et là, montrent que cela peut être une pratique raisonnable. De ma propre expérience, en octobre, j'ai déplacé une section du BA de GrandEscogriffe en le justifiant et en notifiant avec un remerciement, cela n'a pas fait grand cas, peut-être cela aurait dû.

Je ne suis pas certain qu'invoquer la notion de « (dé)classement » ait un sens, Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page reconnaît l'importance du poids des arguments, Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide reconnaît l'importance du statut du compte (nombre de contributions), Wikipédia:Faux-nez implicite la notion de bourrage d'urne (donc, par usage, la possibilité de supprimer le double avis), etc. Mais je ne vois pas en quoi (à partir de quelle page communautaire) un avis non compatabilisé serait nécessairement « sous-classé » : s'il ne convient pas à la procédure, cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'a pas sa place ou de poids dans le débat, quelle que soit la place attribuée. Il se peut que je passe à côté d'une pratique encrée et ancrée, auquel cas je veux bien rouvrir la RA.

Usuellement, c'est le clôturant qui notifie quels avis ne sont pas pris en compte et pourquoi ; sur Discussion:Jean-Marc Daul/Admissibilité, ça s'est déroulé en une initiative, revert et solution sans heurts. Le timing n'était peut-être pas le bon, peut-être que la pratique n'est pas à généraliser, pour autant, pas ce n'est pas à sanctionner et ce n'est pas à nous d'imposer une pratique dans un domaine où les pratiques ne font pas consensus depuis des années.

Pour moi, c'est une question qui touche d'abord la communauté, puisque s'il faut éclaircir un point sur la procédure des débats, elle seule peut le faire. En tant qu'admins, on s'en tiendra à ce qu'elle met en place, sinon à Wikipédia n'est pas une bureaucratie et Wikipédia:N'hésitez pas !. A partir du moment où il n'y a pas volonté délibérée de désorganiser, ou une désorganisation involontaire sur la durée et sans prise en considération des remarques d'autrui, je ne crois pas qu'il y aura d'autres types de conclusion de RA que celle que j'ai réalisée. LD (d) 12 décembre 2022 à 09:51 (CET)

Bonjour @LD merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Participant de manière quotidienne aux DdA, je peux dire que si cette pratique de déplacer des avis que l'on trouve insuffisamment motivés se généralisait, il n'y aurait plus de DdA, ou plus de DdA dans leur forme actuelle. La grande majorité des avis est insuffisamment motivée.

Il convient de distinguer, évidemment, les déplacements de ce type prévus dans les textes, et un déplacement qui relève d'une initiative purement individuelle. Sont licites et même obligatoires les déplacements d'avis de comptes de moins de 50 contrib, ou pratiquant un bourrage d'urnes, ou d'autres infractions. Le déplacement de l'avis d'un compte normal est surprenant, c'est la première que j'en vois un. Contrairement à ce que vous dites, déplacer un avis dans la section "non comptabilisés" l'exclut du débat. Cas de figure concret : 2 voix pour, 3 voix contre, l'article est conservé. Mais si je déplace dans la section " non comptabilisés" 1 des 2 voix pour, l'article est supprimé.

Vous donnez des exemples de déplacements d'avis hors DdA qui ne sont pas comparables, de mon point de vue, à ce qui s'est passé. Il m'arrive aussi de déplacer un message pour garder l'ordre chronologique des échanges. Mais c'est sans conséquences ; de même l'indentation : elle est sans conséquences. EN revanche, je ne me permettrais jamais de passer en "avis non comptabilisés" l'avis d'un compte "normal".

Le poids des arguments ne compte pas dans 99,9% des cas, pour les raisons déjà dites : des avis y compris d'admins se résument souvent à "dans les critères", "hors critères", "notoire", "pas assez notoire", en dépit des sources présentées, ou non présentées. De plus, une chose est de donner peu de poids à un argument, une autre est de le déplacer dans la section "avis non comptabilisés", pratique encore une fois surprenante, et passablement humiliante. Je suis favorable à la clôture par arguments, mais il faut un certain nombre de conditions pour asseoir cette pratique, qui ne me paraissent pas remplies, et déjà il faudrait un consensus, qui fait défaut actuellement. Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 décembre 2022 à 10:34 (CET)

À mon avis, le déplacement lors de la discussion n'a pas lieu d'être. Il est possible de notifier que l'avis n'est pas acceptable (imaginons un avis sur un film : il faut le garder car il est trop bien, mettre en dessous que ce genre d'avis n'est pas valable pour justifier la conservation serait normal). En revanche, il est indiqué sur les débats : Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. Donc toujours dans mon exemple, l'avis serait logiquement déplacé par le cloturant. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 décembre 2022 à 10:36 (CET)

Ce que l'on appelle "avis sans argumentaire" est, il me semble, au vu des usages, un avis Pour/ Contre, sans aucune autre mention. EN revanche, "dans les critères"ou "hors critères" par exemple sont considérés dans l'usage actuel comme des argumentaires, même si la personne n'a pas précisé en quoi l'article correspond ou non aux critères. Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 décembre 2022 à 11:10 (CET)

Dans les faits, écarter des avis de ce genre demeure assez rare. Selon mes observations, cette action réussit ou non selon le "poids" des comptes participants au DdA ; c'est-à-dire que c'est un rapport de force qui se joue à cette occasion, de manière peu apaisée.

Pour info @Aigurland, @HB, @Sherwood6, @Arroser.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2022 à 00:10 (CET)

@JMGuyon Ne prenez vous pas le problème par le mauvais bout ou par le petit bout de la lorgnette ? Je suggère de s'intéresser à la manière de faire en sorte que les avis soient bien motivés et que les débats d'admissibilité soient de vrais débats dont sort un consensus, et non une suite d'avis qui s'opposent ou un rapport de force ou de nombre, dont le clôturant ne sait en suite pas trop quoi faire si ce n'est constater une absence de consensus.

Cela dit, pour aller encore plus loin, c'est parce que la définition même de l'encyclopédie ne fait pas vraiment consensus, entre des tenants d'un grand annuaire fourre-tout et ceux qui veulent la limiter à des sujets notoires en passant par ceux qui tiennent mordicus à une différence essentielle entre notoire et notable que les débats d'admissibilité, et donc leur clôture et leur gestion, sont dans un certain flou. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 00:29 (CET)

La raison de ma venue ici était de dire que déplacer un avis motivé dans la section "non comptabilisés" est clairement un déclassement de l'avis et par conséquent une violation de Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; on peut ajouter : un passage en force si cela vient d'un wikipédiste expérimenté. L'avis qui a été déplacé n'était pas "pire" que bien d'autres avis émanant de comptes qui pèsent plus lourd, avis qui sont parfois en contradiction flagrante avec les sources, et qui néanmoins sont intégrés dans le calcul des voix.

Je pense qu'avant une interaction, en DdA ou ailleurs, il convient de se demander si l'on agirait de la même manière face à un admin, ou face à un compte plus puissant. Si ce n'est pas le cas, il faut s'abstenir : Wikipédia n'est pas un ring.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2022 à 09:50 (CET)

J'ai effectivement annulé la modification de Sherwood6 estimant qu'elle était contraire à l'esprit du quatrième principe fondateur : éliminer du débat une des personnes ne peut qu'exacerber les antagonismes. Et je vois d'ici, si une telle démarche était tolérée, des bagarres où les tenant de la conservation jetteraient dans les avis non décomptés les arguments lapidaires "ne respectent pas les CA", ou "idem proposant", tandis que les tenants de la suppressions en ferait autant. Laisser tous les avis, même les plus infondés. Laisser le cloturant après les avoir lu peser les avis et le degré d'acceptabilité de la communauté sur la décision qu'il va prendre est déjà assez complexe sans rajouter des sujets de conflit. Je pense d'ailleurs que Sherwood6 en n'annulant pas mon revert, par souci d'apaisement, a compris que son action peut ne pas être acceptée. HB (discuter) 15 décembre 2022 à 10:44 (CET)

@JMGuyon Cf. " ça s'est déroulé en une initiative, revert et solution sans heurts." : c'est vous qui en faites une montagne. Passez à autre chose, merci. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 10:52 (CET)

Je suis d'accord avec @HB, et la remercie pour ses interventions, que je trouve pacifiantes.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2022 à 11:12 (CET)

Bonjour. A titre d'exemple : cette PàS (5 conserver et 5 supprimer) a donné lieu à une suppression car 3 avis en conservation ont été écartés. Ils ont peut-être eu raison de le faire, mais les règles ne devraient-elles pas expliciter des critères de recevabilité des avis ? Peut-être à l'occasion d'une consultation de la communauté. Aigurland (Venir m'embêter) 19 décembre 2022 à 16:44 (CET)

J'avais demandé au clôturant, @Ruyblas13, pour quelle raison lors du DdA de De la marge au centre, en mars 2021, il avait effectué une clôture par décompte des voix malgré les sources étalées sur trente-quatre ans présentées par 2+4, alors que dans d'autres débats il effectuait une clôture par arguments, et je n'ai toujours pas compris la raison. Peut-être voudrez-vous bien, Ruyblas13, m'aider à mieux maîtriser les arcanes de la clôture ? La restauration de De la marge au centre avait provoqué un déluge de plus 150 messages en différents lieux, ce qui ne serait pas arrivé si l'article avait été conservé.

Au-delà de ce cas, je pense que plus il y a de contradictions (perçues comme telles) dans les clôtures, plus cela provoque un sentiment d'insécurité, et décourage la contribution au moins sous certaines formes.--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2022 à 17:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets de signaler cette discussion à Champeillant à la suite de ce diff. Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2022 à 01:11 (CET)

Je n’ai pas le temps de tout lire, d’autant que je ne me sens guère concerné. Mais à propos du conservationisme militant borné, lire ma réponse ici : Spécial:Diff/199714051. Quand comme moi on s’intéresse de près aux DdA, il n’y a rien de plus insupportables que ceux qui « votent » (sic) toujours dans le même sens, de façon semi automatique (du genre 5 « votes »en 10 minutes), sans autre argument que « d’accord avec xxx », tout ça car ils ont leur vison personnelle de Wikipédia au détriment des règles du jeu qu’ils acceptent pourtant de fait en participant aux DdA. Excusez mon ton franc, et le déplacement d’un avis parmi des centaines qui, selon moi, ne devraient jamais être pris en compte mais je crois vraiment que certains contributeurs comprennent le projet de travers et donnent une mauvaise réputation aux débats sur l’admissibilité des articles. Champeillant (discuter) 22 décembre 2022 à 01:41 (CET)