Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Nemoi (2)

< Wikipédia:Administrateur
(Redirigé depuis Utilisateur:Nemoi/redirect)
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Chaoborus

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Vote ouvert du 31 août 2010 au 15 septembre 2010


Candidature arrêtée à la demande de l'utilisateur • Chaoborus 3 septembre 2010 à 22:14 (CEST)

Nemoi

NEMOI, à 18 heures 06, le 31 août 2010. − Je réitère ma proposition aux contributeurs de la wikipédia francophone de me faire dépositaire des outils d’administrations, dans le cadre de mes activités régulières et journalières, pour une année et demie. Je suis à disposition pour répondre à d’hypothétiques questions.

Approbation

  1. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches. Dans le cas présent, Nemoi a toute ma confiance depuis longtemps. J'espère que sa démarche visant à supprimer sa PU et à la rediriger vers cette page incitera les « votants » à se pencher sur ses contributions plutôt que sur les apparences. Skippy le Grand Gourou (d) 31 août 2010 à 18:27 (CEST)
  2. Pour Gz260 (d) 31 août 2010 à 19:18 (CEST)
  3. Validated by Tolosa cabal ! Seb le toulousain(g), le mardi 31 août 2010, à 20 heures 20.
  4. Pour Esprit Fugace (d) 31 août 2010 à 20:28 (CEST)
  5. Pour Je ne vois vraiment pas où est le problème avec sa PU ou ses signatures (c'est quand même anecdotique, tout ça). SM ** ようこそ ** 31 août 2010 à 20:55 (CEST)
  6. Pour Pas fan de tes méthodes décalées pour gérer ton « espace perso », et c'est vrai que la façon de candidater complique les choses (merci la première candidature et le cache google Émoticône) ; cependant ça ne me semble pas rédhibitoire et je suis davantage exaspéré par les ergotages sur toute candidature admin, portant sur des sujet mineurs et tout à fait éloignés du poste demandé (purement technique). Impliqué dans la maintenance, présent et réactif, tu as mon vote. Totodu74 (devesar…) 31 août 2010 à 21:42 (CEST)
  7. Certified by kitteh cabal Je n’ai pas vu de casseroles depuis la première candidature à laquelle j’étais déjà favorable… Faire supprimer l’historique des PU était certes maladroit, mais je ne pense pas qu’il y ait spécialement malice ici… schlum =^.^= 31 août 2010 à 21:48 (CEST)
  8. Pour Fred097 [Vive le Québec] 31 août 2010 à 22:59 (CEST)
  9. Pour Absolument, certainement, totalement pour les oiseaux qui veulent révolutionner la position des signatures dans les messages. → Moipaulochon ☎ ← 31 août 2010 à 23:12 (CEST)
  10. Pour Car il m'a grassement payé, et ça me suffit. Myst (d) 31 août 2010 à 23:27 (CEST) Je confirme mon vote ! Myst (d) 2 septembre 2010 à 10:35 (CEST)
    Pour Un avis globalement favorable. --Michel Barbetorte (d) 31 août 2010 à 23:36 (CEST) --Michel Barbetorte (d) 2 septembre 2010 à 10:17 (CEST)
  11. Pour A cause d'un nombre trop important d'opposition sur des éléments qui me semblent très mineurs. --Nouill (d) 1 septembre 2010 à 00:33 (CEST) J'ajoute, que j'ai quand même, le ressentiment que la page ressemble plus à un lynchage qu'à autre chose (comme la candidature de Glec, mais même dans sa candidature j'ai l'impression que l'on s'est plus retenu qu'ici). Pour l'histoire du hackage de compte, je pense que globalement cela n'a pas vraiment à voir avec la candidature, et que cela devrait être traiter dans le BA. (Mais je pense, que cela n'a pas été fait parce qu'il y a pas grand chose à reprocher sur le fond... d'où la volonté de bien enfoncé le clou, ici.) --Nouill (d) 2 septembre 2010 à 14:07 (CEST)
  12. Pour Très favorable. Compétence, disponibilité et objectivité. Nemoi utilisera avec prudence et tact les outils d'administrateur. --Jigsaww (d) 1 septembre 2010 à 04:13 (CEST)
  13. Pour Idem Nouill MicroCitron un souci ? 1 septembre 2010 à 07:34 (CEST)
    Pour j'ai confiance en toi Nemoi, par contre je crois que tu aurais du y mettre un peu plus la forme :( -- PierreSelim [mayday mayday!] 1 septembre 2010 à 08:11 (CEST)
  14. Pour J'ai confiance. --Actarus (Prince d'Euphor) 1 septembre 2010 à 09:18 (CEST)
    Je n'apprécie certes guère la forme (cf. Hégésippe). Je n'apprécie pas non plus la durée du mandat, qui ne semble pas coïncider avec la volonté de la communauté (je ne suis pas sûr qu'il y aie un consensus pour limiter cette durée). Cependant, les motivations du candidat dans la précédente candidature justifient un besoin des outils, et rien ne me laisse à penser qu'il en effectuerait un mauvais usage à l'avenir. --Dereckson (d) 1 septembre 2010 à 10:00 (CEST) Veto.Suite à Wikipédia:Sondage/Droit de véto aux candidatures au statut d'administrateur, je me contenterai d'une opposition. --Dereckson (d) 1 septembre 2010 à 23:05 (CEST)
  15. Pour Pourquoi pas une période d'essais?--Citron (d) 1 septembre 2010 à 10:32 (CEST)
  16. Même arguments que SM. Pas de raisons sérieuses d’être contre cette candidature. Carlotto ( ɗ ) le 1 septembre 2010 à 10:56 (CEST)
  17. Certified by kitteh cabal --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 1 septembre 2010 à 20:17 (CEST)
  18. Pour Bien que je n'aime pas la PU qui redirige ici, la signature avant le message, etc. Je ne vois rien de véritablement discriminant. Argos42 (d) 3 septembre 2010 à 01:48 (CEST)
  19. Pour Je suis pour! Émoticône sourire Cl;nintendods - (Me parler) le 3 septembre 2010 à 17:56.

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre : j'ai encore moins confiance dans ce contributeur que ce n'était le cas précédemment. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2010 à 18:13 (CEST) — Ajout 1 : je ne songerais pas à contester à Nemoi le droit de présenter sa candidature, mais que, une fois celle-ci présentée, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse ultérieurement se livrer aux supputations suivantes (31 août à 22:41 CEST) : « Ma candidature est une provocation, c’est clair ; autant qu’une protestation. Si personne ne relève d’erreur forte de ma part (...), cette page de vote fera la distinction entre ceux qui votent pour le statut d’administrateur tel qu’il a été un jour souhaité par la communauté, et ceux qui acceptent l’ensemble de copinage et d’usages qui constitue le fonctionnement actuel des administrateurs. » Ici, l'incompréhension est totale. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2010 à 05:02 (CEST) — Ajout 2 : ce que je viens de lire, de la part du candidat, dans la page de discussion — « Sérieusement, je n’ai pas craqué le mot de passe (bruteforce ou autre), je l’ai deviné. » me laisse aussi à penser que Nemoi se moque ouvertement des contributeurs de Wikipédia, en tentant de faire accroire qu'iol n'a pas eu recours à un programme qui a passé en revue les comptes utilisateurs des administrateurs (au moins de ceux étant peu actifs) et a procédé à des essais. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2010 à 16:03 (CEST)
  2. Il faudra que le candidat m'explique pourquoi (1) sa PU redirige sur sa candidature en cours (2) il a demandé à ce que toutes les anciennes versions de sa PU soient supprimées, donc invisibles aux contributeurs non-admins. --Maurilbert (discuter) 31 août 2010 à 18:17 (CEST)
  3. Pas de motivations exprimées pour avoir les outils (celles de la première candidature sont-elles toujours celles de celle-ci ?) + procédé étrange de masquer sa PU aux péons. En l'état c'est non. Mais mon vote peut changer. --Epsilon0 ε0 31 août 2010 à 18:31 (CEST)
  4. Contre Idem Maurilbert--Mbzt (d) 31 août 2010 à 18:45 (CEST)
  5. Contre, moi non plus, je ne comprends pas les motivations de ces suppressions d'anciennes versions, ni la redirection de la PU, Cyril5555 (d) 31 août 2010 à 18:55 (CEST)
  6. Contre Aucune confiance en ce candidat --JPS68 (d) 31 août 2010 à 18:58 (CEST)
  7.  Réticence réelle Contre fort (après avoir lu la discussion du jour - au-delà de cette candidature, j'interroge la communauté sur les conséquences des manoeuvres en tout genre et tests inacceptables de ce contributeur)--LPLT [discu] 1 septembre 2010 à 22:34 (CEST) après avoir un peu plus été attentif aux contributions de ce contributeur depuis sa candidature de fin mars dernier, je passe d'un neutre prudent à une réelle réticence (empressement à recandidater sans donner un argumentaire précis ; confiance limitée au vu de certaines manoeuvres).--LPLT [discu] 31 août 2010 à 19:06 (CEST)
  8. Contre pas confiance Moez m'écrire 31 août 2010 à 19:20 (CEST)
  9. Où est la motivation ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 31 août 2010 à 19:21 (CEST)
  10. Contre Cf. les commentaires précédents… Toto Azéro suivez le guide ! 31 août 2010 à 19:23 (CEST)
  11. Contre. Pas confiance. GLec (d) 31 août 2010 à 19:26 (CEST)
  12. Contre. Il y a encore quelque mois ne semblait pas savoir ce qu'était un WP:POINT, ce qui ne semblait pas l'empêcher d'utiliser l'expression à tord et à travers. Et si je pouvais encore avoir des doutes, sa façon plus que tortueuse d'interpréter un principe fondateur, pour affirmer le contraire de ce que dit une page de description, voire entrer en contradiction totale avec ce que j'estime à la base même de wikipédia, le bénévolat, m'a définitivement refroidi. — Rhadamante 31 août 2010 à 19:33 (CEST)
  13. Il me semble que nombre des votes ci-dessus expriment tout ce qui fera échouer ta candidature, fort probablement. Dommage. — Steƒ ๏̯͡๏ 31 août 2010 à 19:56 (CEST)
  14. Contre Déçu par le comportement mentionné… Sebleouf (d) 31 août 2010 à 20:13 (CEST)
  15. Contre En voyant le nombre de SI demandé, ma première impression était plutot favorable (je n'avais pas encore réalisé que c'etait depuis sa PU que j'étais tombé ici), mais après avoir vérifié le comportement décrit, et exploré un peu son espace utilisateur et constaté que aucune motivation n'était accompagnée avec cette candidature, cet avis s'est dégradé et l'utilisateur ne m'inspire pas confiance (tes changements de signatures ne m'inspirent pas confiance aussi, mais ca c'est autre chose amha). VarminUn problème? 31 août 2010 à 20:53 (CEST) changement en contre après avoir pris connaissance de ses actions pas très catholiques (cf pdd) VarminUn problème? 1 septembre 2010 à 19:45 (CEST)
  16. Contre - Boréal (:-D) 31 août 2010 à 21:09 (CEST) (Je dois dire en outre que ça, c'est proprement consternant. Quelqu'un qui croit pouvoir connaître les motivations de ceux qui votent contre une candidature démontre qu'il n'est sûrement pas digne de confiance pour un usage réfléchi des outils qu'il demande.)
  17. Contre Déjà une recandidature ? Pourquoi tant d'empressement ? Impression globalement défavorable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2010 à 21:18 (CEST)
  18. Contre J'écrivais, en mars dernier : «  Pour Interventions généralement pertinentes. » Je pense hélas, à titre personnel, qu'il n'y a plus grand chose de pertinent dans tes prises de position actuelles tout comme dans tes actions, qui me paraissent obscures. Je crois que tu es sur une mauvaise pente et je le regrette d'un certain côté. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2010 à 22:36 (CEST)
  19. Contre : je trouve que tu as une manière un peu trop égocentrée, voire narcissique de concevoir les échanges avec les autres contributeurs sur Wikipédia. Je n'ai par conséquent aucun désir de te voir doté des outils d'admin, car j'ai le sentiment que ces outils flatteraient plus ton ego qu'ils ne serviraient la communauté. Litlok (m'écrire) 31 août 2010 à 23:03 (CEST)
    Je viens de prendre connaissance de cette histoire d'usurpation de compte. À mon avis, quelqu'un qui non seulement procède à cette opération, mais en plus n'arrive pas à comprendre pourquoi cela choque ses interlocuteurs, en s'enfermant dans sa propre argumentation sans apparemment faire l'effort de comprendre les soucis d'autrui, ne peut être laissé libre d'avoir accès aux outils d'admin. Plus aucune confiance en ce contributeur. Et il est dommage qu'il n'y ait plus de veto, car en dépit de mon vote de l'hiver dernier au sondage, je l'aurais apposé. Litlok (m'écrire) 1 septembre 2010 à 23:42 (CEST)
  20.  Réticence : je ne connais pas du tout Nemoi, et le fait de cacher ainsi sa page utilisateur, sans raison valable, ne fait que le rendre plus obscur à mes yeux. De fait, je manque de confiance en lui. L'absence d'explication sur les motivations faisant qu'il souhaite devenir administrateur, ainsi que la faible durée écoulé entre les deux candidatures, n'arrange pas les choses. --bvs-aca (d) 31 août 2010 à 23:13 (CEST)
  21. Contre La redirection de ta PU ne plaide pas en faveur de la transparence. Précipitation, manque de lisibilité. Ta participation à l'encyclopédie ne requiert pas les outils, ou en tout cas, cet exemple préjuge de ta future façon de s'en servir. Manque de maturité ? Nonopoly (d) 31 août 2010 à 23:16 (CEST)
  22. Contre Sans commentaire après les propos mis en lumière par Hégésippe --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 1 septembre 2010 à 09:44 (CEST)
  23. Contre Je n'ai pas l'habitude de donner mon avis ici, mais là, je ne peux pas résister... Pas tellement pour sa manière dérangeante de signer (qui, pour moi, est due à un manque de maturité) mais parce que c'est le seul contributeur sur Wikipédia qui m'ait agressé gratuitement. Mais, surtout parce qu'il ne semble pas avoir accepté mes arguments et s'est muré dans son opinion (à mon sens, erronée). (le 7 juin, occupé sur LiveRC, je laisse un message à un nouvel utilisateur qui demande (dans la page même) comment supprimer une page autobiographique (qui est maintenant supprimée) et le 26 juillet, voilà Nemoi qui débarque et m'accuse d'avoir agressé un nouveau... J'ai trouvé un peu bizarre qu'il me saute comme ça tout-à-coup dessus un mois et demi après les faits, mais soit... C'était vraisemblablement une erreur d'interprétation; il réagissait à ceci. Mais, ce qui m'indispose, c'est qu'il ne semble pas avoir accepté mon explication et qu'il en a remis une couche. Les seules contributions de ce nouvel utilisateur portaient sur sa page autobiographique...) -- Xofc [me contacter] 1 septembre 2010 à 12:37 (CEST)
  24. Contre Difficile de cerner le sérieux du personnage, motivations lacunaires, et la citation relevée par Hégésipe m'enlève toutes envies de confier les outils d'administrateur à ce Môsieur.--Le ciel est par dessus le toit (d) 1 septembre 2010 à 12:45 (CEST)
  25. Contre Utilisateur ayant poussé le vice jusqu'à usurper l'identité d'un administrateur et agir avec le compte après avoir réussi à en casser le mot de passe, dans le seul but de faire avancer son point de vue minoritaire, en l'occurrence une limitation de la durée de mandat. Dans ces conditions on comprendra que je n'aie aucune confiance en ce contributeur pour interagir de façon normale avec les autres membres de la communauté voire que j'aie la certitude qu'il est près à faire n'importe quoi pour… pour quoi d'ailleurs ? La vaine sensation d'avoir raison contre les autres ? Kropotkine_113 1 septembre 2010 à 16:03 (CEST)
    NEMOI, à 16 heures 41, le 1 septembre 2010. − Merci de ne pas être mensonger, Kropotkine. Je n’ai pas fait d’usurpation d’identité, n’ayant agis qu’une fois et après avoir signalé la compromission du compte.
    Tu as a agi sous l'identité d'un compte qui ne t'appartient pas après avoir cassé son mot de passe, donc à l'insu du propriétaire du compte, et ce dans le but d'illustrer un point de vue personnel. Tu pourras essayer de tourner les faits dans le sens que tu veux et me traiter de menteur, ça ne changera rien. Kropotkine_113 1 septembre 2010 à 17:08 (CEST)
  26. Contre, suite au vote de Kropotkine qui confirme ce que j'avais cru comprendre. Quelqu'un qui pirate le compte d'un admin pour le faire désysopper n'a rien à faire sur Wikipédia, encore moins avec les outils d'admin. Moyg hop 1 septembre 2010 à 16:12 (CEST)
  27. Contre Les éléments apportés par Krotopkine sont suffisamment éloquents pour emporter le sens de mon vote. D'autres élément notamment les réponses aux questions posée à propos de cette demande me faisait de toute façon aller dans ce sens. Koniggratz (d) 1 septembre 2010 à 17:19 (CEST)
  28. Contre, j'étais partit neutre comme je ne t'ai jamais rencontré mais je n'ai pas aimer l'absence d'explication et ta présentation qui renvoie à cette page. Bien que tu peux ne pas vouloir dévoiler ta vie privé mais il n'y a que ça sur une page d'utilisateur, et il y a une page de discussion créé pour les utilisateurs, pas besoin de créé une sous page, personnellement je n'aime pas ta signature, mais ça ne rentre pas dans mon choix. Alors quand j'ai vu les justification des contre, surtout cette attaque, ainsi que l'usurpation d'identité d'un admin. J'ai adoré ta réponse en disant que tu la fait qu'une fois. Enfin ce diff est totalement incroyable. Aqw96 ?¿⸮ 1 septembre 2010 à 19:09 (CEST)
  29. Contre Per Moyg "Personnellement, je n'ai aucune confiance en quelqu'un prêt à pirater un compte pour faire valoir son point de vue." Popo le Chien ouah 1 septembre 2010 à 20:09 (CEST)
  30. - Contre idem Moyg et Popo. Il y a des limites à ne pas franchir. Udufruduhu (d) 1 septembre 2010 à 20:14 (CEST)
  31. Contre L'ensemble des oppositions rend la candidature très contestable. Dommage. --Aristote2 (d) 1 septembre 2010 à 20:28 (CEST)
  32. "les contributions « encyclopédiques » (...) ne nécessitent pas les outils d’administrations (...). Les miennes ont d’ailleurs été déportées sur un autre compte, plus discret." => tu reconnais ne pas être "discret", c'est bien de reconnaître que tu as une grande gueule, un peu trop grande à mon goût. Mais ce n'est pas ça qui me gêne : ce qui me gêne c'est le fait d'annoncer avoir un faux-nez pour séparer ces contrib en deux types. Moi, j'aime bien faire face à 1 personne, pas à des facettes. Certains ont des faux-nez pour des motifs que je comprends (ne pas se connecter avec un compte sysop depuis un ordi public, par exemple), ta raison je ne l'approuve pas et je me demande ce que tu veux cacher. En ajoutant à ça ton absence de regret d'avoir piraté un compte (quel besoin de prouver que c'était faisable ? tu as fait exactement ce qu'on reproche aux profs qui vandalisent l'encyclo pour montrer à leurs élèves qu'il faut qu'ils se méfient), je suis très opposée à ton passage sysop : je n'ai pas confiance en toi. Dommage, j'aimerais qu'il y ait davantage de balayeurs et tu as des tas de contrib valables. --Edhral (blablater) 1 septembre 2010 à 20:31 (CEST)
  33. Contre. Je comptais dans un premier temps m'abstenir ou voter neutre mais pirater le compte d'un autre utilisateur, l'utiliser sans annoncer clairement le piratage et surtout ne pas vouloir admettre qu'il puisse y avoir ne serait-ce que l'once d'un problème est en soi un gage de défiance clair. Martin // discuter 1 septembre 2010 à 20:57 (CEST)
  34. ! Attendre Je crois que tu vas trop loin en ce moment, tu manques de recules sur le projet à mon avis, tes interventions sur la page de Discussion de ta candidature le prouve. Bref je ne ferme pas la porte à ce que tu deviennes admin, mais pas tout de suite. -- PierreSelim [101010] 1 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
  35. Contre Idem à Popo le chien. Ben76210 (d) 1 septembre 2010 à 22:19 (CEST)
  36. Très vivement opposé à cette candidature. Il ne me semble en aucun cas concevable d'accepter comme administrateur un contributeur :
    i. qui se livre à des opérations de piratage informatique, et ce, quelle que soit la fin poursuivie ;
    ii. qui, après que de nombreux contributeurs lui fassent part à l'époque de leurs critiques, et que d'autres contributeurs encore fassent aujourd'hui à nouveau part de ces critiques, tant d'ordre moral que juridique, ne remet nullement son attitude en question ;
    iii. qui laisse à penser de par ses réponses que si un tel cas de figure se présenterait dans le futur, il réitérerait (je cite à ce sujet les propos du candidat, « C’est de l’attachement au projet que de montrer ses faiblesses, et de prendre quelques risques (mesurés) pour le faire, ne penses-tu pas ? »). --Dereckson (d) 1 septembre 2010 à 23:05 (CEST)
  37. Contre. Ces dernières semaines/mois, il me semble (je n'ai pas de données statistiques fiables, c'est une impression), qu'il y a une nette augmentation du nombre de tentatives d'entreprises ou de personnalités pour modifier leur page de manière à ce qu'elle leur soit plus favorable. Si ils y passent plus de temps et/ou y consacrent plus d'argent (en payant des gens pour le faire), cela signifie que l'argument « C'est dans WP donc ce n'est pas fiable » pour justifier les passages négatifs pour eux n'est plus suffisant. Donc, la crédibilité de WP augmente ce qui est une bonne nouvelle. Et maintenant, imaginons les dégâts qu'un journaliste pourrait faire à cet acquis avec un article intitulé « Un hacker devient administrateur de Wikipédia ». Je préfère ne pas prendre le risque, d'autant que je ne sais pas vraiment quelle est la couleur de ton chapeau. Buisson38 (d) 1 septembre 2010 à 23:46 (CEST)
  38. Contre. J'étais neutre la dernière fois, cette fois je suis fortement opposé, je n'ai plus aucune confiance : méthodes totalement inacceptables pour les unes, contestables pour les autres ; incapacité de se remettre en question et d'accepter les arguments des autres ; mépris pour ceux qui osent s'opposer à ta candidature (intervention relevée par Hégésippe) ; tendance à se sentir très supérieur aux autres ; etc. Dommage de gâcher ainsi des qualités par ailleurs évidentes. Comme Gemini1980, je pense que tu es "sur une mauvaise pente", mais rien n'est perdu si ton intelligence réussit à prendre le pas sur ton égo. Hadrianus (d) 2 septembre 2010 à 00:41 (CEST)
  39. Contre Aucune confiance après ce que je viens de lire en pdd. Sardur - allo ? 2 septembre 2010 à 07:28 (CEST)
  40. Contre Plus confiance après tout ce que j'ai vu surtout en PdD. Bserin (Bar des Ailes) 2 septembre 2010 à 08:10 (CEST)
  41. Le candidat s'est organisé pour exiger d'être jugé uniquement sur ses contributions (présentation masquée, motivations absentes, etc.) en oubliant que le comportement fait aussi partie de l'ensemble permettant de se faire un avis. Je pense qu'il m'est inutile de préciser plus (c.f. les autres avis « contre ») mais avoir mis l'accent sur l'accueil des nouveaux (point qu'il revendique clairement) ne fait pas automatiquement de lui un bon administrateur d'autant que les contributions « encyclopédiques » qui permettraient éventuellement de donner une meilleure image sont volontairement cachées sous un autre compte. Le résultat est très maladroit, entre moquerie revendiquée, mépris de la communauté mais surtout incapacité à respecter les usages en place, quitte à les discuter. L'avis sur le candidat est malheureuseument très mitigé mais cela découle directement d'une démarche volontaire du candidat. Je reste particulièrement circonspect dans cette volonté de démontrer son point de vue en jouant le kamikaze. Tout le monde fait des erreurs, administrateurs compris, mais ont un réelle démarche pour les limiter ; pourtant je ne le ressents pas ici. Like tears in rain {-_-} 2 septembre 2010 à 09:25 (CEST)
  42. TigHervé (d) 2 septembre 2010 à 10:02 (CEST)
  43. Différents autres éléments m'auraient conduits à donner le même avis, mais les réactions de Nemoi à la suite de l'épisode du compte usurpé sont suffisantes pour motiver une forte opposition. --Lgd (d) 2 septembre 2010 à 10:24 (CEST)
  44. Contre J'aurais voté neutre mais l'histoire du compte piraté et les débats lus dans la pdd me font changer de vote. Floflo62 (d) 2 septembre 2010 à 11:25 (CEST)
  45. ! Attendre J'étais parti pour voter Pour, en te demandant au passage de cesser de nous enquiquiner avec tes signatures ridicules, car je t'ai croisé à de nombreuses reprises et depuis longtemps dans main et ce sans aucun problème. Mais j'ai été refroidi par l'affaire du cassage de mot de passe (bien que je pense que tes intentions n'étaient pas malveillantes) ; tu as commis une erreur et je ne peux pas m'exprimer en ta faveur dans ces conditions. Zakke (d) 2 septembre 2010 à 12:40 (CEST)
  46. Contre Changement de vote de "neutre" en "contre". J'ai le sentiment d'un manque récurrent et assumé de transparence dans les actions et les prises de position du candidat. Ainsi, l'utilisation d'un compte appartenant à autrui est quelque chose de grave, quel qu'en soit l'objectif. Cela me semble incompatible avec la confiance et les missions qui incombent à un balayeur. o2 [Allo?] 2 septembre 2010 à 13:38 (CEST)
  47. Contre après lecture de la page de discussion, je suis convaincu qu'il y a un fort potentiel d'usage au détriment de l'encyclopédie des outils d'administrateur. La façon de pratiquer wikipédia me dérange, et de répondre à des questions simples et claires. (et +1 à o2 que je n'avais pas lu et qui passe juste avant moi)./ Et contrairement à ce qu'il désire, on ne juge pas sur les contributions, mais sur le comportement dans un travail collaboratif. - Loreleil [d-c]-dio 2 septembre 2010 à 13:46 (CEST)
  48. Contre pour ça — N [66] 2 septembre 2010 à 17:31 (CEST)
  49. puisqu’il a du mal à reconnaître ses fautes passées : on peut pardonner au bout d'un certain temps (et si on ne le pouvait pas, de toute façon il y aurait la création d’autres comptes), mais ne pas vouloir assumer, c’est un manque de maturité. Épiméthée (d) 2 septembre 2010 à 17:57 (CEST)
  50. Plus confiance. Zandr4[Kupopo ?] 2 septembre 2010 à 18:04 (CEST)
  51. Contre : tortueux + indélicat + irresponsable + suffisant = trop. Manque singulièrement de maturité.
    Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 septembre 2010 à 21:06 (CEST)
  52. Contre surtout en raison de la défense pitoyable du candidat et qui ne comprend pas le pourquoi de cette perte de confiance. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé de mot d'excuse dans la PPD du compte usurpé --Priper (d) 2 septembre 2010 à 21:28 (CEST)
    Le message de Nemoi chez Gronico a finalement été posté, le 3 septembre 2010 à 00:55 (CEST), soit quatre mois après les faits, et visiblement sous la contrainte. Par contre, je connais un autre contributeur qui s'est un jour fait accuser injustement et faussement par le candidat de ne pas connaître le français, de manière publique, et qui est bien certain, lui, de ne jamais assister à un rétractation complète [(1)] de l'intéressé sur la question... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2010 à 06:19 (CEST)
    (1). ↑ comme celle de l'avocat Archie Leach, suspendu par les pieds par Otto, dans Un poisson nommé Wanda...
    Les justifications du candidat sur l'absence d'avertissement méritent quand même d'être lues. Skippy le Grand Gourou (d) 3 septembre 2010 à 08:54 (CEST)
    NEMOI, à 9 heures 13, le 3 septembre 2010. − Ce n’est bien sûr pas de la « contrainte », Hégésippe. Il est correct que je lui ai présenté mes excuses, il aurait même été impoli que je ne le fasse pas, pour autant que cela n’était pas nécessaire tant qu’il ne s’était rendu compte de rien.
  53. Voir les interventions d'Hégésippe, Kropotkine_113, Dereckson et Like tears in rain --Kimdime (d) 3 septembre 2010 à 02:21 (CEST)
  54. Contre pas confiance au vue de la lecture de la page de discussion Xavier Combelle (d) 3 septembre 2010 à 16:42 (CEST)
  55. Contre, pour diverses raisons, notamment évoquées ci-dessus, mais aussi d'autres que je ne souhaite pas spécialement expliciter (manque de maturité etc. ). J'avais voté pour lors de la première candidature, je pense que je n'avais pas étudié suffisamment le cas. Xic [667 ] 3 septembre 2010 à 19:05 (CEST)
  56. Contre beaucoup de gêne à la lecture des interventions du postulant et des arguments avancés ci-dessus. Pradigue (d) 3 septembre 2010 à 21:11 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre Aucunes animosités ni aucuns mauvais souvenirs de Nemoi ; mais les éléments présents ne me permettent pas de voter. Ascaron ¿! 31 août 2010 à 19:20 (CEST)
     Neutre pour les mêmes raisons que Maurilbert. – Bloody-libu (ô_ô) 31 août 2010 à 19:23 (CEST) la pdd parle d'elle-même, le candidat semble n'éprouver aucun remord au piratage du compte d'un admin ayant entrainé la destitution de ce dernier et semble même le trouver légitime. – Bloody-libu (ö¿ô) 1 septembre 2010 à 22:50 (CEST)
     Neutre Idem Ascaron. Zandr4[Kupopo ?] 31 août 2010 à 19:38 (CEST) Changement en contre. Zandr4[Kupopo ?] 2 septembre 2010 à 18:03 (CEST)
     Neutre Je connais très peu le candidat et sa présentation en haut de cette page est bien trop insuffisante pour me faire une idée. o2 [Allo?] 31 août 2010 à 20:50 (CEST) Changement en contre. o2 [Allo?] 2 septembre 2010 à 13:38 (CEST)
  2.  Neutre Idem Ascaron. Petit Djul tolc2mi - 31 août 2010 à 21:12 (CEST)
  3.  Neutre Pas très clair tout ça. --Yelkrokoyade (d) 31 août 2010 à 21:32 (CEST)
  4.  Neutre Idem Ascaron. --Ampon (d) 31 août 2010 à 22:20 (CEST)
  5.  Neutre Faire une redirection de sa page utilisateur vers la procédure est 'bizarre' ou 'maladroit', mais en rien rédhibitoire. Je trouve la réponse un peu plus gênante : « Il se sait aussi que j’ai tendance à tester de nombreuses choses (voir ma page de discussion, par exemple) et que cette PU n’est que de circonstance, pour les deux semaines à venir ». Il aurait été plus indiqué d'arrêter illico cette redirection (surtout quand on se retrouve à adresser le message que je cite à plusieurs personnes), plutôt que de dire que "je teste un peu tout et n'importe quoi et je continuerai pendant deux semaines". Etant donné des rapports avec les autres qui restent maladroits comme dans ce cas, et le manque d'explications sur l'insistance de cette demande un été seulement après la précédente, je préfère rester circonspect. Philippe Giabbanelli (d) 31 août 2010 à 22:21 (CEST)
  6.  Neutre Vu les éléments apportés par Hégésippe... Lebrouillard demander audience 1 septembre 2010 à 09:04 (CEST)
  7.  Neutre j'étais parti pour voter Pour parce que très bonne contrib dans le main et effectivement aurait besoin des outils d'admin qd on voit les demandes de SI mais la lecture des arguments des contres m'a très fortement refroidi. --tpa2067(Allô...) 1 septembre 2010 à 09:13 (CEST)
  8.  Neutre je voterais pour en toute confiance si cette candidature était sérieuse (= que le candidat souhaite vraiment avoir les outils d'admin), ce qui ne semble pas être le cas.--Bapti ✉ 1 septembre 2010 à 10:02 (CEST)
    Neutre Neutre je n'ai vraiment rien trouvé de problématique dans les contributions de Nemoi (je ne suis remonté que jusqu'à juin) bien au contraire. Je lui reconnais de la patience, de la pédagogie et du respect lorsqu'il interagit avec des jeunes contributeurs ou des IP. Sur cette base, je suis très favorable à l'attribution des outils. En revanche, je suis un peu refroidi par le diff apporté par Hégésippe. Si la réelle motivation de cette élection est de faire un test et que l'obtention des outils n'est pas importante en l'espèce, je ne peux donner mon assentiment dans ces conditions. Udufruduhu (d) 1 septembre 2010 à 10:30 (CEST)
  9.  Neutre Idem Ampon. --Alcide Talon blabla ? 1 septembre 2010 à 11:08 (CEST)
     Neutre Je rejoins l'avis d'Udufruduhu. Bserin (Bar des Ailes) 1 septembre 2010 à 12:37 (CEST) Changement de vote en contre
     Neutre Idem Udufruduhu. Le meilleur moyen de rejeter la politique interne, c'est de ne pas faire de politique interne. Popo le Chien ouah 1 septembre 2010 à 13:22 (CEST)
  10.  Neutre - pas d'avis. Punx - talk 1 septembre 2010 à 20:20 (CEST)
  11.  Neutre Suivant Ascaron. Trizek bla 2 septembre 2010 à 09:48 (CEST)
  12. Dommage. Dodoïste [ dring-dring ] 2 septembre 2010 à 12:20 (CEST)
  13.  Neutre, on va dire. Pas compris ton auto-torpillage Émoticône J'aurais plutôt préféré m'aligner dans le rang des « pour », mais… grosse chute de confiance soudain… --Wikinade (d) 2 septembre 2010 à 13:11 (CEST)
  14. En six mois tu n'as pas su convaincre les réticents à ta première candidature. La prise de contrôle d'un compte d'admin est une bêtise à la rigueur banale (qui n'en a jamais fait) mais le plus grave est la manière dont tu as géré le problème, par IRC et sans prévenir l'admin en question, ce qui laisse penser (p-ê à tord) que tu as voulu faire un coup plutôt que de régler un vrai problème. Les choses doivent être simples dans notre communauté, mais ton explication concernant le pourquoi de ta candidature prouve que tu découpes des cheveux en 2² pour peu de chose en définitive. Je crois que tu veux bien faire mais je vote neutre. --Pªɖaw@ne 2 septembre 2010 à 14:14 (CEST)
    "Banale (qui n'en a jamais fait)" ? Je suis très surprise et inquiète à la lecture de ces mots: qu'est ce que tu entends par là exactement ? o2 [Allo?] 2 septembre 2010 à 14:25 (CEST)
    Une bêtise reste banale lorsqu'elle est faite en pensant bien faire ou faite sans méchanceté ni volonté de nuire, mais dont on n'a pas évalué à sa juste valeur les conséquences même si elles sont graves. On a des exemples tous les jours de ce type de bêtise (et même parfois sur wp.fr) --Pªɖaw@ne 2 septembre 2010 à 15:27 (CEST)
    Ok. En voyant "banale" j'avais traduit par "courant", "fréquent", un peu comme si c'était une pratique régulière sur Wikipédia et qui de fait n'attirait même plus l'attention. Mais au-delà de ça, même s'il n'y avait pas ici d'intention de nuire, le fait même que quelqu'un d'aussi expérimenté ait osé sauté le pas (et semble l'assumer sans problème) est pour moi loin d'être anodin. Fin de l'apparté Émoticône sourire o2 [Allo?] 2 septembre 2010 à 15:44 (CEST)
  15.  Neutre candidature problématique semble-t'il, mais un certain vote "contre" m'interdit de voter de la même manière Gérard (d) 2 septembre 2010 à 17:45 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Nemoi_(2)&oldid=143173274 ».