Utilisateur:TwoWings/Archives 7

Archives de discussions de 2020

Bonne Année 2020 !

Word Art LSP WiR 2020

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Gras dans le RI

Bonsoir. Avant d'annuler votre modif que vous avez rétablie en m'interpellant, je suis allez lire WP:RI, qui précise que « Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras ». Cela n'est pas le cas dans la situation qui nous intéresse, puisqu'il est précisé que « Premier ministre » est usité abusivement en français. J'ai récemment échangé un journaliste de la revue Regards à ce propos, qui me confirmait d'ailleurs que ce terme était employé par facilité de langage pour les lecteurs et non par méconnaissance. La précision que vous avez introduite dans le RI et que j'ai depuis replacé paraît rendre compte des faits de manière suffisamment claire. – Rachimbourg (on cause ?) 11 janvier 2020 à 07:34 (CET)

Modèle « Autres projets »

Voir Modèle:Autres projets#Emplacement. Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2020 à 07:50 (CET)

 Ariel Provost : Pour être franc, j'ai pendant longtemps mis "Autres projets" en début de "Annexes"/"Voir aussi" jusqu'à ce qu'on me fasse remarquer qu'il s'agissait stricto sensu de liens externes et il me semble qu'on m'avait alors fourni un autre lien pour justifier une telle place (ce que je ne parviens pas à retrouver). Depuis, j'ai pris cette autre habitude et elle me semble plus pertinente. J'ai surtout du mal à trouver pertinent la position de "Autres projets" à côté d'une section "Bibliographie" (à côté de "Articles connexes" à la rigueur, mais "Bibliographie", c'est inapproprié...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 janvier 2020 à 17:30 (CET)

Avertissement suppression « Safia Lebdi »

Bonjour,

L’article « Safia Lebdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2020 à 23:29 (CET)

Bonne année

@TwoWings Bonne année ! Ca faisait longtemps mais je te souhaite une bonne année et une bonne santé ! Datsofelija, ☎️J'écoute 15 janvier 2020 à 20:36 (CET)

 Datsofelija : Idem. Tous mes vœux de bonheur, de santé et de réussite ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 janvier 2020 à 22:53 (CET)

Saul Levine

Bonjour,

Pourriez-vous améliorer l'article concernant le cinéaste Saul Levine et exprimer votre avis en page à supprimer ?

D'avance, je vous remercie,

Amicalement, --Niadounia (discuter) 18 janvier 2020 à 16:20 (CET)

 Niadounia : J'avoue que je n'ai pas forcément très envie de m'investir dans cet article, mais j'ai au moins donné un avis positif sur la PàS pour l'instant. Je retoucherai peut-être quelques éléments si l'article est conservé. Bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 janvier 2020 à 16:42 (CET)

L'article Uniciné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Uniciné (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uniciné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

La coince (discuter) 26 janvier 2020 à 19:44 (CET)

L'article Union de la gauche socialiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union de la gauche socialiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union de la gauche socialiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

LouisKWL (discuter) 29 janvier 2020 à 11:37 (CET)

Retrait

Bonsoir,

Pourquoi ne complétez-vous pas l'article en question (Sylvain George), l'apport des contributeurs, plutôt que de mettre toutes ces bannières et faire un travail de "policier"? par ailleurs, connaissant quelque peu le cinéaste Sylvain George, je sais qu'il n'apprécie pas le visuel qui apparait sur sa page.

Cordialement,

Infobox Cinéma

Bonjour, j’ai suivi un peu les discussions sur l’infobox pour le cinéma (Discussion_modèle:Infobox_Cinéma_(film)). Or, il n'est pas clair dans mon esprit où en sont rendu les discussions, et surtout les actions qui ont été posées. Pourriez-vous rapidement me dire ce qui en est ? Cordialement, --Antoine2711 (discuter) 1 février 2020 à 21:29 (CET)

 Antoine2711 : Si tu parles de l'évolution pour des intégrations de données wikidata, rien n'a été vraiment décidé car la discussion ne s'est plus poursuivie après le 12 juillet 2019. Pour l'instant c'est au point mort. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 février 2020 à 22:48 (CET)

 TwoWings : Oui, c'est bien ça dont je te parlais. Je pense qu'il serait possible d'avancer tout en respectant les consensus. Mais faudrait de la bonne volonté… J'ai une idée, mais j'ai besoin de ton aide. --Antoine2711 (discuter) 2 février 2020 à 00:16 (CET)

 TwoWings : Je suis intéressé à travailler pour atteindre l'objectif qui semble se dégager des discussions, mais je veux être certain d'avoir des appuis avant de commencer. Est-ce que tu es intéressé ? --Antoine2711 (discuter) 3 février 2020 à 17:41 (CET)

 Antoine2711 : Désolé, j'ai oublié de te répondre. Que proposes-tu ? Je t'aiderai dans la mesure du possible, mais en ce moment j'essaie de me tenir éloigné à la fois des grands débats et des grands chantiers. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 février 2020 à 18:12 (CET)

 TwoWings : Mon besoin à votre niveau ne demande pas de grand chantier, et est le contraire des grands débats. Je pense que sur le résultat final, un beau consensus s'est dégagé, mais il faut le concrétiser. Le problème est de développer une infobox WD qui soit aussi évoluée que ce que l'on a en Modèle. Il faut donc développer et programmer l'infobox, mais ça va prendre du temps. En même temps, il faut éviter de régresser. Donc, je propose qu'on travaille en parallèle un modèle avec WD, avec une PàS interdisant formellement de l'utiliser pour autre chose que des nouvelles pages, donc de remplacer le bon modèle avec celui qui serait en développement.

Ainsi, une petite équipe pourra travailler en parallèle, et nous aurons quelques exemples que les gens pourront regarder et confirmer l'évolution. Qu'en pensez-vous ? Ma seule demande pour vous serait que vous m'appuyez dans les débats pour ce projet pilote. --Antoine2711 (discuter) 3 février 2020 à 18:58 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille une PàS, car les discussions ont été assez claires. Si on signale ouvertement que c'est un modèle de travail, on peut reprendre l'intitulé "infobox film" pour faire des tests. Il n'y a aucune raison de s'opposer à une page-test, qui ne sera finalement qu'un brouillon destiné à fournir la potentielle nouvelle version du modèle actuelle (avec fusion ultérieure si c'est tout bon et accepté). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 février 2020 à 19:23 (CET)

 TwoWings : je ne dis pas réécrire une PàS, mais juste mettre au clair que l'"infobox film" est un prototype qui sert exclusivement pour des nouvelles pages et pour tester. Il faut comprendre que ça pourra facilement prendre 6 mois avant d'avoir un résultat qui répond à la majorité des points soulevés. Il y a aussi des propositions qui pourraient (devraient selon moi) être faite dans WD pour connaître ex. si l'acteur est principal, secondaire ou un caméo. Bref, vous savez aussi bien que moi qu'il y a vraiment beaucoup de variables et de détails. Donc, pendant la période de migration, il ne faut pas que les gens soient dans le doute. On ne veut pas de guerre d'édition ! Êtes-vous partant ? --Antoine2711 (discuter) 3 février 2020 à 19:43 (CET)

Je suis partant, même si je suivrai surtout de loin. Note que le paramètre "acteurs principaux" est a priori non pertinent pour Wikidata car le but est de limiter le nombre et il est donc plus adapté à un remplissage manuel au cas par cas (cf discussions précédentes à ce sujet). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 février 2020 à 19:52 (CET)

Je ne discuterai pas ici de ce que je propose pour WD, c'est effectivement pas la même chose que de contrôler complètement la liste des acteurs qui apparaissent. Ceci dit, il y a un manque dans WD parce qu'un personnage qui fait un caméo, il faut pouvoir l'inscrire sur WD… Enfin, pour ce que je vous propose, c'est simple. Je vais aller dans la discussion faire la proposition que je vous ai fait, et je vais tenter de convaincre les gens d'aller dans ce sens. Je vous demande de m'appuyer dans cette démarche. Aussi, quand (et si) un consensus est atteint, que vous enlever la redirection pour "infobox film" et que vous mettiez une note/bandeau dans la page de modèle "infobox film" ainsi que la PàS sur cette question (pas de remplacement avec d'infobox, seulement pour les nouvelles, etc). Moi, de mon côté, je vais compiler les consensus sur le modèle optimal, et faire du développement et travailler avec Simon Villeneuve pour dans ce sens pour le modèle. On devrait ainsi en quelques mois (2 à 4) régler la question, à mon avis. Enfin, ça me semble réaliste. Toujours partant et prêt à faire ce que je vous propose ? --Antoine2711 (discuter) 4 février 2020 à 05:45 (CET)

 Antoine2711 : Je ne t'appuierai pas si tu commences à vouloir essayer des paramètres qui ont été pointés comme non pertinents dans leur "wikidatation" lors des discussions précédentes. Donc si tu commences à vouloir réfléchir à la manière d'importer le paramètre "acteurs principaux", ça part assez mal... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 février 2020 à 06:47 (CET)

 TwoWings : Je pense que vous m’avez très mal compris. Quand j'écris : « c'est pas la même chose que de contrôler complètement la liste des acteurs qui apparaissent », ce que j’écris, c’est que je comprends que WP:FR: veut pouvoir contrôler complètement les acteurs de l’infobox. C’est le consensus qui ressort des discussions. Je vais expliciter ma démarche : je n'ai pas envie de donner mes opinions sur comment l'infobox devrait fonctionner, je suis intéressé à programmer une infobox qui réponde aux besoins de WP:FR. Ceci dit, je vais continuer mon travail de Wikidatien, mais ça n'a pas de lien direct avec faire une infobox pour WP:FR. Comme j'ai écris plus haut, je vais COMPILER les consensus sur le modèle optimal. Mes opinions n'y apparaîtront pas. Mon SEUL objectif, c’est que l'infobox soit en partie lié à WD. Le reste, vous le déciderez ici en tant que communauté, JE NE M'IMPLIQUERAI DANS AUCUNE GUERRE D'ÉDITION OU DISCUSSION non-technique. Je vous ai observé, et je pense que si vous comprenez ma démarche, vous comprendrez aussi qu'il n'y aura pas d'obstinage entre vous et moi. D'où mon intérêt de clarifier à 100 % ma démarche avec vous préalablement. Sommes-nous sur la même longueur d'onde ? --Antoine2711 (discuter) 4 février 2020 à 18:33 (CET)

 Antoine2711 : ça roule. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 février 2020 à 18:37 (CET)

au sujet de la rédaction d'un article

Bonjour, nous vous respectons TwoWings. Mais, de dire que "c'est du foutage de gueule", quand nous enlevons les bandeaux publicité et autre sur la page de Candy Ming, c'est injustifié. D'autant plus que nous nous sommes basés sur plusieurs articles et regardez les modèles de ceux-ci.

Nous ne savons pas ce que vous voulez comme écriture encyclopédique. Merci de nous aider alors. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ASSO SPAA (discuter)

 ASSO SPAA : Commencez déjà par comprendre que Wikipédia n'est pas un outil de promotion ni une base de données qui a vocation à faire une liste exhaustive de collaborations et travaux, surtout si ce n'est pas sourcé (je pense notamment à la liste des chroniques radio, dont l'exhaustivité n'est pas pertinente dans le cadre de WP, mais aussi aux sections "Arts plastiques" ou "Musique", entièrement non sourceés). Après, on verra.

Essayez aussi de comprendre qu'il faut privilégier les sources secondaires. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 février 2020 à 11:50 (CET)

Réponse rapide

Bonsoir,

Je suis un contributeur assez ancien et assez bienveillant pour connaître les règles minimales de savoir-vivre sur WP.

Je te propose donc d'aller lire ceci : Discussion Projet:Catégories#Naissances par jours où la nuit passée (très précisément le 16 février 2020 à 02:22) j'ai expliqué en détail le sens de mes activités, fondées sur le 5^e principe fondateur (« N'hésitez pas »).

J'aurais aimé la même réactivité pour certains agissements d'autres contributeurs, que je ne nommerai pas, qui modifient des centaines de catégories par mois et modifient des milliers de pages sans que personne n'ose rien leur dire.

Un petit message sur ma PDD aurait été aussi bienvenu.

Je répondrai à ton message et aux avis donnés par les autres contributeurs demain lundi soir sur le Bistro (je te notifierai).

J'imagine que mes créations de catégories se résoudront soit par des PàS, soit par un sondage. Je m'y suis d'ailleurs psychologiquement préparé.

A bientôt,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 février 2020 à 23:25 (CET)

 Éric Messel : En tant que « contributeur assez ancien et assez bienveillant », tu aurais donc dû comprendre que ce genre d'initiative, avec modifications massives de la catégorisation, peut créer des tensions inutiles en l'absence de discussions préalables.

Je suis désolé si j'ai préféré lancer une discussion sur le bistro plutôt que de laisser un message sur ta pdd. Il me paraissait plus pertinent de lancer une discussion plus large plutôt qu'une discussion entre nous deux car nous n'aurions pas de légitimité particulière pour penser qu'une telle discussion aurait pu conduire à une conclusion ayant valeur de décision communautaire. T'ayant notifié, je ne pense pas t'avoir exclu de la discussion ni méprisé. Note aussi que je me suis souvent élevé contre les modifications massives non concertées de catégorisation, notamment à propos des catégories croisées sur le projet ciné, donc ça n'est pas dirigé contre toi mais contre une telle attitude que tu n'es évidemment pas le seul à avoir adopté.

Par ailleurs, le contributeur expérimenté que tu es comprendra qu'il est également peu pertinent d'éclater une discussion, donc je te conseille de clore la discussion que j'ai initiée sur le bistro en demandant à toutes et tous de se prononcer dans la discussion que tu as lancée sur la pdd du projet catégorie.

Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 février 2020 à 18:28 (CET)

L'article La Septième Obsession a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour, L’article « La Septième Obsession » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Trizek bla le 25 février 2020 à 12:22 (CET)

Discussion sur l'article Bande de filles

Salut, pour info j'ai ouvert une discussion sur la page Bande de filles https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bande_de_filles Antistress (discuter) 1 mars 2020 à 13:34 (CET)

Irving Berlin

bonjour Utilisateur:TwoWings, je me suis permis de supprimer la rubrique scénario, car Irving Berlin n'a jamais écrit de scénario, il a donné des idées, des conseils repris par des scénaristes, mais ça s’arrête là. De plus je ne sais pas si la rubrique nominations est pertinente, Berlin a tellement reçu de prix, décorations, hommages que cela n'ajoute strictement rien, contrairement à des acteurs et professionnels du cinéma, les nominations valorisent leurs compétences et notoriété. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 mars 2020 à 13:22 (CET)

 Bernard Botturi : Je dois bien admettre que je ne connais pas bien (et même presque pas du tout) Irving Berlin, mais je suis quand même assez étonné par ce que tu affirmes. Il me semble notamment étonnant qu'il ait pu être nommé à l'Oscar de la meilleure histoire originale en ayant seulement « donné des idées » ! En tout cas, il me semblerait important que figure quelque part une mention, une explication, de son rôle (même « donné des idées ») dans l'écriture/l'origine de certains films (9 films selon Imdb). Et il faudra aussi trouver une cohérence : si ce que tu dis est vrai, il est abusif de mettre une catégorie "scénariste".

Au sujet des nominations, si une liste exhaustive n'est peut-être pas pertinente, certaines nominations importante (dont celle que je viens de signaler) me semblent largement pertinentes dans le cadre de l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 mars 2020 à 19:51 (CET)

bonjour Utilisateur:TwoWings dans le cinéma, une histoire n'est pas un scénario, c'est une histoire sur laquelle les scénaristes et dialoguistes vont s'appuyer pour établir le story-board ; d'ailleurs si tu examines la fiche IMDb à chaque fois il est dit "basé sur", pour faire un parallèle des films policiers indiquent d’après le roman de X, Harry Potter d'après les livres de J.K Rowlins, Game of throne d'après George R. Martin, etc. Au sens technique du terme Irving Berlin n'a jamais été scénariste, un doute subsiste pour le film muet de Laurel et Hardy Stop, Look and Listen, mais comme le film a survécu que par des extraits, tout comme sa généalogie on ne sait pas trop son rôle vis à vis de Harry B. Smith, surtout quand on sait que Laurel et Hardy improvisaient à partir d'une trame, et puis c'est tellement marginal que ça n'en vaut pas le coup. D'ailleurs les biographes ne parlent jamais de lui en tant que scénariste. Je vais effectivement enlever la catégorie scénariste, tout comme j'ai enlevé dans l'infobox la mention scénariste. Pour les nominations je n'ai pas d'idées arrêtées. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mars 2020 à 08:21 (CET)

 Bernard Botturi : Oui, je sais bien ces différences, ne me prends pas pour un idiot ! Mais le fait qu'il ait été nommé 2 fois aux Oscars dans cette catégorie (aussi pour La Folle Parade) sous-entend quand même que son travail de "fournisseur d'histoires" pour le cinéma était quand même un minimum reconnu à l'époque... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2020 à 12:53 (CET)

Cool TwøWiñgš je ne te prends pas du tout un idiot, mais je ne connais pas ton niveau de connaissances des techniques cinématographiques. Pour être plus précis une histoire originale désigne une histoire écrite plus spécialement pour un film, d'ailleurs c'est ce que récompense l'Oscar de la meilleure histoire originale, certes Irving Berlin a écrit des histoires spécialement dédiées pour des films mais il n'a JAMAIS fait de travaux de scénariste au sens technique du terme, synopsis, découpage en séquence, dialogue etc. Quand à sa réputation depuis le début des années 1920 Irving Berlin était plus que reconnu, il était une légende vivante. Enfin j'ai lu les biographes d'Irving Berlin (Furia et Bergreen) à la fin de leurs livres ils citent les participations d'Irving Berlin au théâtre, cinéma, et Stop, Look and Listen avec Laurel et Hardy n'est pas cité, en fait c'est film basé sur une comédie musicale d'Irving Berlin, sans que celui-ci ne soit intervenu dans la production du film à part d'avoir donné son accord pour les droits d'exploitation... Ce qui montre une fois de plus qu'il faut prendre les information d'IMDb avec prudence... Ceci en espérant mettre un terme apaisé à nos échanges, bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 10 mars 2020 à 15:58 (CET)

 Bernard Botturi : Pour mon niveau de connaissances, il y a quelques indices sur mon profil complet. Mais bref.

Je m'étonnais surtout qu'il n'y ait pas plus de données commentant son implication dans l'écriture/l'impulsion d'histoires pour le ciné, à partir du moment où il a été nommé à l'Oscar 2 fois pour cela.

Dans tous les cas, j'ai fait une proposition (à comléter) pour les nominations. J'ai aussi remis en forme correctement les récompenses. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2020 à 16:22 (CET)

La gloire et le Château... > Équipe

Je ne sais pas qui est cette personne MAIS j'affirme, moi Jean-Claude Ventura, que si celle-ci prenait la peine de regarder le générique de DÉBUT de chacun de ces 2 films elle pourrait y prendre conscience de ma "participation" Par ailleurs je l'informe que, pendant la préparation, Yves a été transporté d'urgence à l'hôpital Américain de Neuilly... Bref, pour l'un des Reperages (pour ne parler que de celui là), le Château, ayant sillonné toute la région, il manquait le plus important et J'ai joint le Producteur M. Alain Poire, qui m'a accordé un Hélicoptère pour chercher plus loin- plus vite et ainsi accélérer la guérison de Yves qui s'angoissait sur son lit d'hôpital. Voila ! Jean-Claude Ventura (discuter) 13 mars 2020 à 08:37 (CET)

 Jean-Claude Ventura :

« Je ne sais pas qui est cette personne » > De qui parlez-vous ?

Pour le reste, je crois que vous ne comprenez pas : personne ne remet en question votre "participation" ni la qualité de votre travail. Ce n'est pas la question ! Ici, c'est une encyclopédie, avec des principes et des règles. La mention des assistants réal ou des responsables de casting n'est, généralement, pas une information pertinente (de même que, par exemple, la mention des directeurs de production ou encore des électro, pour ne citer que quelqu'un exemples supplémentaires). Wikipédia n'est donc pas une bases de données qui doit répertorier les génériques dans leur totalité. D'autre part, toute information non sourcée n'a pas non plus sa place sur WP (un témoignage personnel n'est donc pas non plus acceptable). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2020 à 08:45 (CET)

A la "personne" Two wings" > je suis Jean-Claude Ventura.

1) lire attentivement le générique qui ouvre le "Cavaleur" et y comprendre qu'Emmanuel Gust n'assistait pas Philippe

En temps que 2ème, il assistait le 1er Assistant comme cela a toujours été pour le 2ème. Voilà  !!

2) Je le regrette mais vous me faîtes l'impression d'être soit un provocateur, soit un pédant.

3) par ailleurs, vous me sembez très attaché aux "honneurs" aussi pour aller VITE , j'ai réalisé des pubs, tourné un ::C/M interprété par Zabou et sorti en salle,

Obtenu l'Avance sur Recettes pour un de mes Scénarii...s.

4) je suis tres attaché à la discrétion mais je ne supporte pas d'être supplanté par des Mythos-Megalos. ::Jean-Claude Ventura (discuter) 13 mars 2020 à 09:16 (CET)

 Jean-Claude Ventura : Alors tout d'abord vous allez baisser d'un ton. Ensuite vous allez essayer de comprendre ce qu'est Wikipédia et comment ça fonctionne. Après, on pourra peut-être parler. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2020 à 09:21 (CET)

 TwoWings : Je soutiens ta position dans ce petit conflit ahurissant avec ce monsieur qui se prend pour un grand créateur. C'est le problème des courts-métrages de cinéma qui feraient de leur réalisateur un artiste (voir la place qui leur est donnée dans WP) alors qu'un long-métrage de télévision est considéré comme du "flux" sans valeur aucune pour ses auteurs. De plus, il suffit de regarder la liste des assistants-réalisateurs, y compris depuis des décennies, pour vérifier que bien peu deviennent des réalisateurs. Ce métier est spécifique, y compris sa séparation entre premier et second assistants qui n'ont pas les mêmes fonctions sur un tournage (le second n'est pas sous les ordres du premier). Que ce monsieur lise les principes de Wikipédia, un article à son nom serait impensable ! Pour le reste, je n'ai pas l'impression qu'il saura "baisser d'un ton"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PODZO DI BORGO (discuter)

 PODZO DI BORGO : C'est assez ironique qu'il me traite de pédant alors que ses messages et ses contributions sont la parfaite définition de ce terme. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2020 à 12:50 (CET)

Article Frédéric Pommier

Bonjour,

Je viens de remarquer que vous aviez ajouté au RI de l'article Frédéric Pommier une précision selon laquelle il serait appelé aussi parfois Fred Pommier. À mon avis, cette information n'a pas lieu d'être à cet endroit, ni même dans l'infobox, on est ici quasiment dans le registre de l'anecdote, donc ou bien on crée une section en bas de page pour faire figurer cette information, ou bien elle doit être supprimé. D'autre part, et c'est fondamental, elle ne me semble pas sourcée. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 mars 2020 à 17:47 (CET)

Si l'on suit WP:RI, il est pertinent de mentionner les noms alternatifs et j'ai rajouté cela en constatant que, selon IMBb, il était bien appelé Fred Pommier et même peut-être crédité ainsi dans certaines de ses activités. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2020 à 18:56 (CET)

Je pense que vous faîtes erreur, nous ne sommes pas ici dans la section « Titres alternatifs » de la page WP:RI, mais dans celle juste au dessus, dans laquelle il est indiqué, à titre d'exemple, qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer, dans le RI, « Nagui Fam » alors que le nom connu est « Nagui » tout simplement.

Dans notre exemple, le nom connu est Frédéric Pommier, Fred Pommier constituant un nom d'usage moins courant.

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 mars 2020 à 02:09 (CET)

 Sergio1006 : Non je ne me trompe pas. Si quelqu'un a plusieurs pseudonymes ou s'il a été crédité sous un nom différent dans certaines circonstances, c'est un nom alternatif. De très nombreux articles fonctionnent ainsi. Il faut simplement prendre les précautions de formulations pour apporter, au cas par cas, les indications permettant de connaître la régularité ou les circonstances de l’usage de ce nom alternatif. Ici, le mot « parfois » indique que cette appellation n’est pas la plus courante (et on peut évidemment ajouter la ref d’Imdb pour sourcer l’existence de ce nom abrégé). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2020 à 09:57 (CET)

Je vous comprends, mais on peut aussi s'appuyer sur la remarque générale juste en dessous, dans cette section intitulée « Titres alternatifs », pour retenir que Fred Pommier n'est pas si usité que çà. Ce titre alternatif n'étant pas fondamental pour la carrière de l'intéressé, ce nom peut disparaître du RI pour trouver place dans l'infobox. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 mars 2020 à 17:37 (CET)

 Sergio1006 : Quand il officiait aux côtés de Collin et Mauduit, ils l'appelaient constamment Fred Pommier. Donc si, ce nom a tout à fait sa place, surtout s'il a été crédité ainsi comme le suggère Imdb. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2020 à 22:05 (CET)

Page d’Océan

Excusez moi mais donner le deadname (ancien prénom) d’une personne trans est très déplacé, c’est pourquoi, étant un homme transgenre egalement, j’ai modifier la page. Veuillez ne pas le remettre svp. Cohyolite (discuter) 1 avril 2020 à 19:57 (CEST)

 Cohyolite : On efface pas les noms publics ainsi. Vous arrivez sur Wikipédia sans savoir comment ça fonctionne, donc merci de ne pas désorganiser l'encyclopédie. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 avril 2020 à 20:10 (CEST)

On ne donne PAS le deadname des personnes trans, c’est si compliqué à comprendre ? C’est une souffrance et c’est violent de l’exposer comme ça sur wikipedia. Je sais très bien comment la plateforme marche, merci. Cohyolite (discuter) 1 avril 2020 à 20:12 (CEST)

 Cohyolite : Que vous soyez un homme trans ne vous donne pas le droit de vous exprimer au nom de toutes les personnes trans. Tou-te-s les trans n'ont pas le même rapport à leur ancienne identité. Appliquer cette notion de deadname automatiquement n'a aucun sens, et ça en a encore moins quand il s'agit d'une personne publique qui a eu une carrière sous son ancienne identité. Le fait même de vous attaquer à l'article sur Océan est absurde : Océan lui-même n'utilise pas le concept de deadname et affirme que Océanerosemarie, d'une certaine façon, continue de vivre sans lui (je l'ai entendu dire cela lors d'une projection publique de son documentaire autobiographique sur sa transition). Autre preuve qu'il est idiot de retirer ses anciennes identité : lui-même ne met pas un "bip" sonore à chaque fois que "Océanerosemarie" ou "Océane" ou "Océane Michel" sont prononcés dans son documentaire. Alors pourquoi faudrait-il faire autrement ? De façon plus large, le savoir n'est pas un palimpseste. Si une personne trans a eu une vie publique sous son ancien nom, on ne peut pas faire comme si cette ancienne identité n'avait jamais existé. Un article Wikipédia ne s'adresse pas à la personne concernée (s'adresser à une personne trans avec son ancien nom étant effectivement une erreur) mais à des lecteurs et lectrices qui veulent se renseigner sur le sujet. Donc il serait dans ce cas malhonnête de faire comme si Océan avait toujours signé ses oeuvres précédentes (albums, spectacles...) sous cette identité. Est-ce compliqué à comprendre ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 avril 2020 à 20:34 (CEST)

Avertissement suppression « Dodgeball (sport) »

Bonjour,

L’article « Dodgeball (sport) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Javeec (discuter) 6 avril 2020 à 19:02 (CEST)

Caméra Pathé ''Professionnelle''

 TwoWings : Bonjour. La célèbre caméra Pathé portait le nom de Professionnelle non pas en tant que qualitatif ou appellation de modèle, mais comme marque. La forme carrée de ses magasins 120 mètres est caractéristique. J'ai souligné ce détail dans Le Mari de l'Indienne car Hollywood a commencé son existence avec cette caméra française comme seul équipement, et c'est plutôt remarquable. Salut.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 7 avril 2020 à 09:47 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Merci pour la précision. Le problème, c'est que ce n'est pas sourcé. Est-ce vraiment identifiable sur la photo ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 avril 2020 à 09:55 (CEST)

 TwoWings : Oui, aucune autre caméra n'avait cette forme. C'est comme si on se demandait, en voyant une photo de 4 CV Renault ou de 2 CV Citroën et en les nommant, si cela est sourcé. Je te recommande une petite visite sur le site https://www.cinecameras.fr/les-cam%C3%A9ras/path%C3%A9-professionnel, dans lequel figurent bien d'autres caméras argentiques des 70 premières années du cinéma. Salut.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 7 avril 2020 à 10:15 (CEST)

 PODZO DI BORGO : OK, ça roule. Merci pour ce lien et ces explications. A part ça, note que tu n'as a priori pas besoin de notifier une personne quand tu la contactes sur sa propre pdd. :-) Bonne journée à toi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 avril 2020 à 10:53 (CEST)

Avertissement suppression « Historiens et Géographes »

Bonjour,

L’article « Historiens et Géographes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2020 à 22:59 (CEST)

Remplacement de l'expression « Résumé de carrière » par le mot « Œuvre »

Bonjour,

C'est la deuxième ou troisième fois que je constate que tu préféres le titre « Œuvre » à celui de « Résumé de carrière ». Après réflexion, ce mot peut être en effet employé dans le cas d'une activité d'auteur, que ce soit en tant qu'écrivant pour la littérature avec des publications, que ce soit en tant qu'auteur pour le théâtre. Cela étant, j'ai du mal à entrevoir le mot « œuvre » quand on veut l'appliquer pour un acteur de cinéma. Cela me semble inapproprié. Mon expression « Résumé de carrière », même si elle semble terre-à-terre indique bien quelque chose d'explicite que l'on peut décliner à toutes les spécialités du monde des arts : littérature, théâtre, cinéma, musique ... on peut même étendre cette idée de résumé de carrière au monde médiatique, en relevant le parcours résumé d'une personnalité à la radio ou à la télévision.

Parler d'œuvre lorsque l'on est pas auteur me paraît exagéré. Être acteur de cinéma comme sur la page Sophia Aram, que tu as modifiée, est-ce une œuvre ? Je ne le pense pas. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 01:26 (CEST)

 Sergio1006 : Je suis d'accord, le mot "oeuvre" n'est pas le plus approprié. Mais "résumé de carrière", c'est un intitulé franchement pourri aussi et que je n'ai jamais vu sur d'autres articles, donc il va falloir trouver autre chose. Ou tout simplement séparer les sections comme cela se fait pour la grande majorité des articles sur de telles personnes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 09:16 (CEST)

Il n'est pas compliqué de trouver autre chose plutôt que ce mot « œuvre » : bilan de carrière, bilan artistique, bilan médiatique, synthèse des activités à caractère artistique, publications et réalisations artistiques, nous ne sommes pas obligés de reproduire un titre stéréotypé pour chaque personnalité, mais plutôt d'adapter une section qui suit la biographie et qui reprend les différents éléments venant ponctuer la dimension artistique de cette personnalité : Publications, Théâtre, Scène, Filmographie, Discographie, Radio, Télévision, Web, etc... Cdlt. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 17:05 (CEST)

 Sergio1006 : Les mots "bilan", "synthèse" ou "résumé" ne sont pas adaptés. Un "résumé" reviendrait à faire un choix non exhaustif des principaux aspects de la carrière. Dans ce cas précis de Sophia Aram, cela signifierait qu'il faudrait retirer des points anecdotiques (par exemple l'ouvrage collectif) et évoquer, en revanche, les chroniques de France Inter qui sont bien plus notoires. Quant à "bilan" et "synthèse", cela sous-entend (à tort) que ça conclue le contenu de l'article qui intervient avant. S'il n'y a pas de titre adapté, alors il convient de séparer les sections et de trouver une certaine cohérence intra-wikipédienne. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 17:11 (CEST)

Séparer les sections conduit à mélanger, dans l'article, ce qui est rédigé et qui constitue le corps de la biographie d'une part, ce qui est de l'ordre des réalisations de carrière qui sont des éléments listés d'autre part. Ces éléments viennent à la fin de l'article pour en donner une vue synthétique. Il ne faut absolument pas mélanger ces deux parties, et trouver un titre de section de niveau 1 est indispensable.... Pourquoi pas Réalisations artistiques ou Réalisations à caractère artistique ?? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 17:51 (CEST)

Non ce n'est pas « indispensable ». Si on trouve un titre approprié oui, mais sinon c'est mieux de séparer. Et non, cela ne revient pas à « mélanger ces deux parties ». Mélanger reviendrait à faire de ces sections des sous-sections du reste, ce qui n'est pas le cas. "Réalisations artistiques" ou "Réalisations à caractère artistique" sont tout aussi inappropriées que "Œuvres". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 18:55 (CEST)

En quoi « Réalisations artistiques » est-il gênant ?? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 avril 2020 à 02:20 (CEST)

 Sergio1006 : Mais réfléchis un peu ! Si tu refuses le mot "œuvre" (et plutôt à juste titre), comment peux-tu penser que le terme "réalisation" est pertinent dans tous les cas et notamment pour des performances d'acteur ou d'actrice ? C'est même encore plus ambigu que "œuvre" ! A ma connaissance tu es le seul à vouloir introduire de tels intitulés ! Donc évite de faire du passage en force avec des intitulés non pertinents ! Engage une grande réflexion collective à la recherche d'un titre logique et cohérent si tu veux, mais arrête de faire cavalier seul. Tu t'es déjà vu faire pas mal de choix étranges de manière unilatérale dans la réorganisation et le renommage des catégories, je t'en avais fait part et voilà que tu continues. Soupirs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 avril 2020 à 07:46 (CEST)

Nudité

Bonjour. Vous renversez la modification de Mackconor963 sur Nudité‎. Je suis bien curieux de savoir pour quelle raison. Mackconor963 est content de sa photo, il l'a collée partout ; c'est un peu irritant, mais c'est un bon travail : un homme athlétique, dans une bonne lumière, plus nu (pas de bretelles), mieux cadré que l'autre— dommage que les pieds soient coupés —, meilleur fond. Les circonstances sont identiques. Il n'y avait que la légende à changer, on aurait pu en profiter pour ajouter l'année (2019 alors que celle qui reste est de 2011). PolBr (discuter) 15 avril 2020 à 12:36 (CEST)

 PolBr : Le commentaire était en anglais et le changement n'apportait pas de réel plus-value. Et effectivement, la tendance à imposer une même photo partout n'est pas une attitude à encourager. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 13:15 (CEST)

Merci de votre réponse. Imposer ?Je sais seulement qu'il l'a posée et en vertu de WP:FOI, je dirais qu'il l'a proposée, et qu'on peut changer pour une meilleure photo, si rien ne s'y oppose. PolBr (discuter) 15 avril 2020 à 13:33 (CEST)

 PolBr : "Imposer" n'est peut-être pas le bon mot. Et en vertu de WP:FOI, ne me fais pas dire non plus ce que je ne voulais pas dire. ;-) Disons que mettre plus ou moins massivement la même photo à plusieurs endroit n'est pas recommandé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 avril 2020 à 14:43 (CEST)

Demande de suppression de Arriflex 435, Arriflex 35 BL, Arriflex Arricam

Bonjour. J'ai créé un article Caméra Arriflex pour remplacer les articles cités supra qui sont des traductions de fiches publicitaires Arri, ce qui n'a rien à faire dans WP (même s'ils ne sont que des traductions du site anglais). J'ai conservé les infos techniques de ces articles et j'ai développé certains points. Les caméras des 3 articles sont des machines muséologiques (argentiques) et je les joindrai aux autres articles sur d'autres marques célèbres dans une catégorie adéquate. Un autre article Arri décrit plus précisément la société et je ne le conteste pas, d'autant plus qu'il va jusqu'à nos jours (caméras numériques) et décrit surtout un parcours industriel. Actuellement, seule la créatrice de 2 des articles (Éclusette) a donné son avis (à conserver, bien sûr!). Pourrais-tu te pencher sur le problème et donner ton avis, quel qu'il soit. Merci. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 16 avril 2020 à 09:53 (CEST)

Izïa

Bonjour, j'ai révoqué ton ajout en RI : le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin n'est pas la caractéristique première de cette chanteuse. Elle s'est fait un prénom avant de mettre son nom de famille en avant. Le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin est dit dès les premières lignes de sa bio... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 19 avril 2020 à 19:09 (CEST)

 Céréales Killer : « le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin n'est pas la caractéristique première de cette chanteuse. Elle s'est fait un prénom avant de mettre son nom de famille en avant. » > Je ne dis pas le contraire, mais cela reste un fait majeur la concernant, donc la présence de cette information a tout à fait sa place dans le RI, qui n'est d'ailleurs pas saturé pour l'instant, loin de là. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 avril 2020 à 21:12 (CEST)

Feminisme et etc

Vous prenez une position délibérément en faveur de l'idéologie féministe ce qui n'est pas ce que Wikipedia souhaite. Manehtit Naj (discuter) 26 avril 2020 à 01:03 (CEST)

Ben voyons... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2020 à 09:18 (CEST)

Bien sûr que si vous prenez position en faveur du féminisme, TwøWiñgš.

Vous avez même affirmé que si on était antifeminisme, on avait pas sa place sur Wikipédia.

C'est une attitude militante, donc incompatible avec l'encyclopédie, vous en conviendrez. 77.205.117.72 (discuter) 3 février 2022 à 03:52 (CET)

Si les deux positions (féministes et antiféministes) ne sont pas neutres, l'une d'elles, discriminatoire, haineuse et ignare, est bien moins adaptée pour un projet aussi ouvert et humaniste que WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 février 2022 à 21:39 (CET)

Avertissement suppression « K-Bal »

Bonjour,

L’article « K-Bal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que votant pour sa conservation lors de sa dernière demande de suppression à l'article associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Accéder au débat

Bab2on (discuter) 26 avril 2020 à 12:00 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Alice Guy

Bonjour TwoWings. J'ai répondu à ta modification avant de m'apercevoir qu'elle était de toi. Voilà : il faut se méfier des modes. Je n'ai pas attendu les récents déferlements "féministes" pour modifier cet article, et notamment pour écrire ce qui n'y était pas : Alice Guy a réalisé le premier péplum (je l'ai visionné). Mais pas la première fiction : tu dis que l'Arroseur n'est qu'un gag (voir le texte que je t'ai mis pour explication de la suppression de ta modif); alors qu'est donc La Fée aux choux ? Il n'y a pas de dramaturgie : une dame entre dans le jardin, la Fée lui donne un bébé, point final. Pas de gag non plus! L'un et l'autre des films sont les balbutiements de la fiction au cinéma. Une année les sépare... J'ai eu des problèmes avec l'arrière petit-fils d'Alice Guy. Car non seulement j'ai visionné "La Fée aux choux", mais aussi le remake amélioré qu'elle en a fait en 1902 : "Sage-femme de première classe", car (l'ayant visionné), j'avais écrit qu'Alice Guy avait succombé au racisme épais de l'époque. En effet, si tu l'a vu, tu te souviens sans doute que la "sage-femme" présente au jeune couple plusieurs bébés, et notamment un bébé noir qui tire du couple des grimaces de dégoût. Dommage de gommer cet aspect pour ensuite prétendre qu'elle soutenait des projets anti-racistes (aux USA). Salut--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 30 avril 2020 à 17:13 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Je répète ce que j'ai écrit en résumé de modif : on se fiche de nos avis perso. Et à part ça je ne cautionnerai pas l'expression « déferlements "féministes" » ni le qualificatif de « mode ». Je trouve cela très insultants pour les féministes (dont je fais ouvertement partie). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2020 à 17:15 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Pour te donner quand même un avis perso, mais qui n'a aucune légitimité quant au choix à faire pour WP, je pense que les deux films ont chacun un atout pour être qualifié de "première fiction cinématographique". L'Arroseur arrosé a pour lui des efforts de dramatisation, de mise en scène, de narration ; La Fée aux choux est pour sa part une première incursion du côté de l'imaginaire, la première fiction "non réaliste".

Il est évident, par ailleurs, que les pantomimes lumineuses de Reynaud les précèdent, mais dans ce cas, la limite est différente et le débat porte sur l'appellation alors anachronique de "cinéma". Les débats sont quasiment sans fin au sujet des pionniers. C'est aussi pour cela que, neutralité de WP oblige, il est plus honnête et prudent de faire état des avis différents à partir de sources valables au lieu de trancher (ce n'est pas notre rôle sur WP).

Pour finir, à propos du supposé racisme, j'ai toujours tendance à considérer que c'est parfois trop facile de faire des accusations rétroactives contre des personnes qui baignaient dans un contexte bien antérieur aux prises de conscience collective/générale. Si Alice Guy a fait preuve de facto de comportements possiblement racistes, cela n'enlève en rien à une possible et honnête prise de conscience ultérieure. Je trouve ça souvent ignoble de juger si facilement et de ne pas accepter que les gens puissent évoluer et ouvrir les yeux. Bref, là on dérive, mais comme tu avais fait cette remarque, j'avais envie d'y répondre... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2020 à 17:37 (CEST)

PS : quand tu dis « j'avais écrit qu'Alice Guy avait succombé au racisme épais de l'époque », tu fais référence à une publication accessible ?

Tu vas plus vite que moi pour répondre. Sur le dernier point, sur le racisme d'Alice Guy, c'était dans WP, un duel avec l'arrière petit-fils. Je ne fais aucune accusation rétroactive. Ce racisme était naturel, c'était celui qui accompagnait le partage de l'Afrique par les pays européens, je le remets très bien à son époque. Je n'ai aucunement l'intention de salir Alice Guy. Quand j'étais gosse (excuse, je suis sûr qu'au moins trente ans nous séparent), je me souviens de "y'a bon Banania" et de la première fois où j'ai rencontré un tirailleur marocain et qu'il m'a, avec le plus large sourire, serré la main. C'était la première fois que je voyais un Africain (en fait, un Français) et j'ai été effrayé. J'ai regardé ma main, sans doute pour voir s'il m'avait "sali". Aujourd'hui, l'un de mes fils est marié avec une Française noire, et mes petits-fils sont métis. Ma filleule adorée est métisse aussi. Et j'ai eu l'honneur de m'entretenir longuement en 1973 avec Cheikh Anta Diop sur la certitude que mon épouse et moi avions sur la "négritude" des pharaons des premiers empires, quand l'Afrique construisait la première grande civilisation du monde (Que Sarko ravale son dentier quand il incite "l'homme noir à se réveiller"!)

Message que je n'ai pas pu t'envoyer sous l'avalanche des tiens : "Louie Media n'est pas une source ! Ce ne sont que des journalistes (?) qui écrivent justement des avis perso. Qu'elles soient sympa,je n'en doute pas et je soutiens leur effort pour lutter contre le machisme. Mais excuse-moi, mais je ne joue pas avec les mots, du genre "je suis féministe" (les femmes ont horreur d'entendre ça dans la bouche d'un mec qui,aussitôt se tourne vers sa compagne et lui demande : "on bouffe quoi ce soir ? kek t'as prévu ?") Le combat pour l'égalité, je l'ai joué il y a longtemps en insistant pour que mon épouse ne porte pas mon nom mais garde le sien. Pas d'alliance, non plus (Ah, vous êtes frère et sœur, ça se voit à votre individualisme!). Résultat : dur-dur, des sourires méprisants, ou des quolibets, aussi bien de la part des mecs que des femmes. Sans parler de l'administration : mon épouse enceinte, menacée d'une fausse-couche, à qui on refuse son admission et une piqûre salvatrice à l'hôpital St Antoine, "tant qu'elle n'aura pas donné le nom de son mari", et mes protestations quand j'en ai eu vent. Ceux-là, je ne les ai pas applaudis ! Elle a cédé, sous la pression d'une employée de l'administration. Et tout ça s'est multiplié au long des années, et nous avons tenu tête, rappelant à tour de bras que la loi du 6 fructidor de l'An II était violée par ce comportement qui, actuellement, serait puni par la loi. Mais pas à notre époque. Donc, arrête un peu : je soutiens l'article Alice Guy depuis mon arrivée sur WP, mais je ne vais quand même pas affirmer qu'elle a découvert le vaccin contre la rage si un jour quelqu'un le fait passer dans un hebdo puis dans un article de WP." Très cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 30 avril 2020 à 17:59 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Merci pour tes anecdotes personnelles. La référence à Banania me parle parce que j'en ai bu pendant toute mon enfance (NB : au passage, je viens d'avoir 40 ans) et je n'ai pris conscience que bien après du caractère raciste des visuels et slogans de la marque.

A propos du féminisme, je ne joue pas avec les mots. C'est justement en croyant que seules les femmes peuvent être féministes qu'on affaiblie le féminisme. Et ayant fait partie d'un asso féministe (ou plus précisément de lutte contre les stéréotypes de genre), et ayant également été l'an passé "référence égalité filles-garçons" dans le lycée où j'enseignais, je peux t'affirmer que tu as tort : seule une minorité de féministes bornées et crispées refusent qu'un mec s'affirme féministe. Et je n'ai personnellement jamais eu à faire face à ce type de personne à chaque fois que je me suis ouvertement affirmé comme féministe.

Mais ne prends pas la mouche, je n'ai jamais dit que tu étais contre l'égalité. Je dis simplement que je ne cautionne pas les expressions que tu as utilisées. Point. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 avril 2020 à 18:09 (CEST)

Bon anniversaire TwoWings ! Je viens d'avoir 77 ans...

En chemin elle rencontre...

Bonjour TwoWings,

Il y a trois volumes. Les artistes ont participé à l'un, l'autre ou (rarement) les trois.

• Vol. 1 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent contre la violence faites aux femmes
• Vol. 2 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent pour le respect des droits des femmes
• Vol. 3 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent pour l'égalité femme-homme

J'ai rattaché les artistes selon le volume auquel ils ont participé. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 17:44 (CEST)

 Bédévore : Désolé, je croyais qu'il n'y avait qu'un sous-titre identique pour l'ensemble. En revanche, veille à bien mettre en forme dans les articles des différent-e-s artistes, comme je l'ai fait ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Michel (géographe) »

Bonjour,

L’article « Michel Michel (géographe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

[[{{TALKPAGENAME:Michel Michel (géographe)/Admissibilité|Accéder au débat]]

Chris a liege (discuter) 15 mai 2020 à 23:37 (CEST)

Presse étrangère

Hello, j'ai vu ton travail sur la page de Sous les jupes des filles et j'aurais voulu imiter un peu la section « Accueil critique » pour le reste du monde sur la page de La La Land sur laquelle je travaille actuellement. Je me demandais comment tu avais fait pour retrouver tous ces articles de presse dans bien des langues, et si tu avais un conseil particulier pour cela. Et au passage je vois que tu relis l'article de La La Land, merci beaucoup pour ton aide. -- Espandero (discuter) 19 mai 2020 à 14:02 (CEST)

 Espandero : C'est un travail parfois de longue haleine (j'ai passé encore bien plus de temps pour Luna Papa). Tout dépend en partie de ta propre maîtrise des langues. Pour certaines langues, je jonglais entre la comparaison des textes en VO et les traductions automatiques de Google, et je ne reprenais que quand j'étais suffisamment certain de ma compréhension. J'ai parfois fait appel à des utilisateurs pour m'aider ponctuellement (voir Wikipédia:Wikipédiens par langue voire en mettant un message en français ou en anglais sur un bistro d'une autre version de WP).

Quant à la recherche en elle-même, il faut multiplier les tentatives : chercher le titre dans les autres langues, chercher sur les sites mêmes des revues de cinéma ou de grands titres de la presse étrangère, regarder aussi les interwiki, les sections external sites sur Imdb, le site Metacritic... Et évidemment, dès que tu as fait l'exercice pour un film, tu recommences en cherchant sur les sites où tu as déjà trouvé des critiques, donc tu gagnes en efficacité et en rapidité au fur et à mesure !

Bon courage ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2020 à 15:43 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse. Pour donner un peu suite, je me suis finalement beaucoup inspiré de ce que tu as fait sur Luna Papa, en recherchant sur les sites que tu avais utilisé à l'époque, et j'ai aussi trouvé de bonnes choses sur les wikis dans d'autre langue, notamment en japonnais. Je me suis aussi un peu aidé des external sites d'IMDb, dont j'ignorais complètement l’existence alors que j'utilise beaucoup ce site .

Je me demandais cependant si le fait de beaucoup citer pouvait poser problème ? Pour certaines critiques j'ai eu du mal à faire autrement que de citer pratiquement un paragraphe entier, afin d'aller au fond de la réflexion. Est-ce qu'il serait mieux de tenter de paraphraser ou ça peut aller comme ça ? Merci encore. -- Espandero (discuter) 20 mai 2020 à 17:11 (CEST)

Auteure/autrice

Bonjour ! Au sujet du mot "autrice" que vous souhaitez remplacer par le mot "auteure" suite à la modification que j'ai faite sur la page consacrée à Björk, je ne comprends pas où est le problème ? Je croyais que la règle était que la première féminisation ou le premier ajout d'un terme féminisé l'emportait ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JinTyo (discuter), le 20 mai 2020 à 15:33 (CEST)

 JinTyo : Le deux formes existent et sont correctes. Mais comme la catégorie est intitulée avec "auteure", il est plus pertinent de faire un choix cohérent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2020 à 16:15 (CEST)

Bonjour TwoWings ! Vous en avez raison, les deux formes existent, mais l'une (autrice) est plus correcte que l'autre, parce que respectueuse de l'Histoire et de la langue française [1] quand l'autre (auteure) est un québécquisme qui certes a le mérite d'avoir été forgé quand le mot autrice était encore invisibilisé, mais qui a deux inconvénients : celui de maltraiter la langue et celui de laisser penser qu'un terme récent (auteure) aurait été inventé récemment pour rendre justice aux autrices, alors que le terme autrice — et les autrices ! – sont présentes depuis le Moyen Âge au moins.

Pour ce qui est de la catégorie intitulée avec "auteure", vous constaterez qu'elle débute avec "auteure-compositrice-interprète OU autrice-compositrice-interprète." La première formulation n'est pas logique, on devrait lire "auteure-compositeure-interprète." La seconde est logique, fluide et respectueuse de la grammaire française. Quoi qu'il en soit, les deux formulations étant mentionnées, mes corrections étaient pertinentes et cohérentes. Je vous demande donc de ne pas annuler mes futures corrections allant dans ce sens et de bien vouloir rétablir les précédentes. Merci à vous ! JinGræ (discuter) 21 mai 2020 à 17:52 (CEST)

 JinTyo : Tout de suite les grands mots. Le mot "auteure" est tout à fait correct, n'en déplaise à votre méprisant anti-"québecquisme" et il est prétentieux et grotesque d'affirmer que c'est de la maltraitance linguistique que d'utiliser cette forme. Au passage, il est ironique de vous voir donner des leçons de respect de la langue française tout en vous permettant un tel néologisme très mal construit (québécisme étant évidemment plus pertinent au regard du "québécois", voire québéquisme mais pas cet étrange "québécquisme" qui détruit à lui seul votre risible posture de défenseur de la langue française).

Plus largement, il va falloir immédiatement changer de ton et d'attitude pour continuer à contribuer sur WP (=Wikipédia). Un peu de modestie, cela ne devrait pas vous faire de mal, bien au contraire, et WP y gagnerait encore plus que vous-même à vous voir descendre de vos grands chevaux.

Quant à la catégorie, il s'agit bien de Catégorie:Auteure-compositrice-interprète donc il est pertinent d'être cohérent. Il n'est pas admissible de venir sur WP avec l'intention de mépriser tout ce qui s'y fait depuis bien avant vos propres premières contributions. Mettons cela sur le dos de la fougue du néo-wikipédien que vous êtes (après tout, tout nouvel utilisateur commet ce genre d'impair, même si ce n'est pas toujours assorti d'une telle posture et d'une telle tonalité).

Donc encore une fois : merci de changer de ton et de faire preuve d'un peu moins d'arrogance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 mai 2020 à 00:41 (CEST)

 TwoWings : si tu pouvais ne pas taper sur les contributeurs/trices, ce serait pas mal aussi (WP:EdNV) ("prétentieux", "grotesque", "risible", c'est très au delà de l'acceptable). Autrement, sur le fond, à ma connaissance , il n'y a nulle part sur WP de règle qui empêche d'utiliser "autrice", dont l'usage est largement attesté sur le wiktionnaire, comme le faisait remarquer JinGræ ci-dessus. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2020 à 11:11 (CEST)

Je viens ici discuter comme c'est demande dans le com de diff du revert de "autrice" (normalement on discute en pdd de l'article). Personnellement je ne vois pas pourqquoi on n'utilise pas «autrice», et si c'est le terme auteure qui est utilisé dans éa catégorie so what? Ensuite il faut acceuillir gentiment les nouveaux contributeurs, sinon on les fais fuir, donc attention à la forme du propos . --— Nattes à chat ^[chat] 23 mai 2020 à 11:58 (CEST)

Bonjour, merci pour ces réponses. Mes apports étaient corrects, peuvent-ils être rétablis ? JinGræ (discuter) 24 mai 2020 à 12:01 (CEST)

Tant qu'il n'y a pas de consensus et encore moins de recommandation officielle (sur Wikipédia) concernant le choix d'un parmi plusieurs mots possibles, la priorité revient au premier rédacteur. On ne change pas un mot par un autre en fonction de sa préférence personnelle. Il est préférable pour tout le monde de consacrer plutôt son temps à des corrections ou ajouts de nature encyclopédique. — Ariel (discuter) 24 mai 2020 à 12:44 (CEST)

J'avais compris cela également. Comme mes deux contributions étaient un premier apport (les termes auteur/auteure/autrice ne se trouvaient pas dans les articles que j'ai modifiés), elles peuvent être rétablies. edit : désolée TwoWings, j'ai par mégarde effacé votre message en voulant répondre à Ariel. Je vous remercie pour votre message d'excuses. JinGræ (discuter) 25 mai 2020 à 14:50 (CEST)

Je remets ci-dessous mon message effacé par erreur par JinTyo (d · c · b) (sans doute ce qu'on appelle un conflit d'édition, pour information). Je suis encore désolé d'avoir été un peu trop virulent, mais j'aurais aimé aussi un mea culpa car les torts sont quand même partagés. Mais comme je l'ai toute de même dit plus haut : « Mettons cela sur le dos de la fougue du néo-wikipédien que vous êtes (après tout, tout nouvel utilisateur commet ce genre d'impair, même si ce n'est pas toujours assorti d'une telle posture et d'une telle tonalité). »
D'ailleurs, ce passage montre bien que j'avais malgré tout pris en compte le statut de débutant (débutante ?) sur WP... Bref, espérons que l'incident est clos et que la suite soit plus constructive de part et d'autre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 mai 2020 à 15:04 (CEST)

 Lewisiscrazy, Nattes à chat, JinTyo et Ariel Provost : Bon, je vois que je m'en prends plein la gueule. Je vais essayer de me défendre un peu, ou du moins d'expliquer pourquoi j'ai répondu ainsi à JinTyo.
Tout d'abord, je ne suis pas du genre à « taper sur les contributeurs/trices », celles et ceux qui me connaissent savent sûrement que j'ai plutôt tendance au contraire à expliquer les choses aux nouveaux/nouvelles contributeurs/trices. Mais quand j'ai l'impression que l'attitude n'est pas constructive dès le départ, je peux effectivement rentrer dans le lard directement. Généralement je ne me trompe pas : quand je le fais, il s'agit réellement de contributeurs/trices mal intentionné-e-s ou de vraies trolls. Il se peut que j'aie fait une erreur d'appréciation cette fois-ci et je m'en excuse, mais je ne suis pas responsable à 100% de la situation, n'étant pas le premier à avoir été désagréable ici. En effet, le deuxième message de JinTyo ci-dessus contient réellement des éléments arrogants qui m'ont conduit à penser que cette personne n'avait pas l'intention de prendre en compte l'aspect collaboratif du projet, avec une apparente volonté à vouloir imposer son choix.
D'autre part, je continue de penser que les attitudes consistant à revendiquer un "respect" de la langue française font preuve d'un certain mépris et/ou d'une insuffisante ouverture d'esprit, qui peut donc rendre le travail collaboratif compliqué (surtout quand il est assorti de réflexion ouvertement belliqueuse à l'endroit des Québécois).
Je répète aussi que l'argumentation de JinTyo est de facto auto-ridiculisée par la coexistence d'un rejet viscéral de "auteure" et de l'emploi du néologisme ingrat "québécquisme". Donc un minimum de modestie est souhaitable quand on souhaite donner des leçons de "respect de la langue".
Pour finir sur le fond du problème d'origine, je suis contre la volonté d'imposer une forme plutôt qu'une autre quand deux formes sont correctes. Mais j'ai tendance à faire une exception pour "auteure-compositrice-interprète" en raison du choix qui a été fait pour l'intitulé de la catégorie concernée, afin d'avoir une certaine homogénéité au sein des articles à ce sujet. Je ne corrige pas les articles utilisant le simple "autrice" (pour les écrivaines par exemple) mais seulement dans ce cas précis à cause des catégories. Je précise en toute transparence que je suis plutôt partisan de "auteure" que de "autrice", mais que je réagirais de même si le choix de la catégorie était inverse : si la catégorie était intitulée "autrice-compositrice-interprète", c'est bien cette forme-là qu'il conviendrait de choisir dans les articles pour plus d'homogénéité.
Voilà pour les explications et la transparence. Maintenant, si on pouvait toutes et tous être plus constructifs-tives, ce serait mieux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 mai 2020 à 15:04 (CEST)

Grimpe d'arbres

Salut,

Tu as ajouté en 2013, le bandeau {{à internationaliser}} sur l’article Grimpe d'arbres (d · h · j · ↵), cette discussion sur le Bistro peut peut-être t’intéresser : Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2020#Internationalisation ou uniformalisation ?.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 24 mai 2020 à 17:06 (CEST)

Tes remerciements

Salut,

La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article L'Affaire SK1. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 27 mai 2020 à 16:30 (CEST)

 Sylvain cadieu : Oui, je crois qu'il est nécessaire de remercier plus souvent les contributeurs/contributrices. Et dans ce cas précis, je trouve toujours appréciable que des personnes comprennent qu'il ne faut pas formuler n'importe comme la référence aux notes d'Allociné. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 mai 2020 à 16:32 (CEST)

Des idées comment recycler ?

Bonjour, vous avez mis un "à recycler" à l’article Prix Gay-Lussac Humboldt. Pouvez-vous donner des précisions sur ce que vous entendez par là. Merci d'avance -- ManiacParisien (discuter) 28 mai 2020 à 07:33 (CEST)

 ManiacParisien : Désolé, je n'ai effectivement pas pris le temps de détailler les problèmes, qui sont de trois ordres :

1. Il convient de privilégier l'ordre chronologique plutôt qu'antichronologique (qui n'est guère encyclopédique)
2. La notion de "récent" est trop subjective donc il convient de mettre tout au même plan. Les dates suffisent pour aider chacun-e à repérer ce qu'il-elle considère comme "récent" de son propre point de vue.
3. La mention "..." n'est guère conforme aux conventions. Soit il faut indiquer que la liste est non exhaustive, soit il convient de mettre le modèle {{...}} en début de section pour indiquer que la liste est encore incomplète.

En outre, je conseille aussi (mais c'est moins problématique) de vérifier, pour les liens rouges, s'il existe des articles sur d'autres versions dans d'autres langues et d'utiliser le modèle {{Lien}}.

Bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2020 à 10:27 (CEST)

Merci -- ManiacParisien (discuter) 28 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Cadreur ?

Bonjour TwoWings. Je te recommande de consulter l'article cadreur tel que je l'ai modifié. Cela devrait te faire plaisir.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 31 mai 2020 à 12:01 (CEST)

 PODZO DI BORGO : C'est gentil, mais il y a déjà des débats sur ce genre de propositions (notamment sur l'article écrivain) et la règle reste la mention du masculin seulement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2020 à 08:31 (CEST)

corrections sur Duch, le maître des forges de l’enfer

Bonjour,

Merci pr vos corrections sur l’article que j’ai enrichi (docu de Rithy Panh). En l’état, puis-je m’en servir comme modèle pr celui que je prépare ? (Sur cette histoire de sortie, je n’avais pas trouvé l’info du statut de la projection à Cannes (public ou non). Dans le doute, j’avais remis la date qui était inscrite lorsque j’ai commencé modifié). Pr la nouvelle page que je prépare, une date de sortie en DVD/VOD est mentionnée sur le site Allocine —> doit-on l’inscrire dans la fiche technique ?

Dans l’attente de votre retour, Baobabjm (discuter) 3 juin 2020 à 09:59 (CEST)

 Baobabjm : Oui, Duch, le maître des forges de l'enfer peut désormais servir de modèle pour un autre article. Evidemment, les articles labellisés (voir Portail:Cinéma) sont des modèles encore plus pertinents.

Au sujet des dates de sortie, il est assez rare de connaître des dates de projection non publiques. Duch, le maître des forges de l'enfer ayant fait partie de la sélection officielle du festival de Cannes 2011 (Séances spéciales), il est légitime de prendre en considération cette date de première projection publique, même si le public "lambda" dans ce festival est relativement limité (en tout cas ce ne se sont pas stricto sensu des projections réservées à la presse ou aux professionnels, par exemple, sauf dans le cas du marché du film évidemment).

Les dates DVD ou VOD ont tout à fait leur place dans la fiche technique, surtout si le film concerné sort directement dans ce type de circuit. C'est le cas du film Les Tombeaux sans noms par exemple (j'ai comme l'impression que c'est le film dont tu souhaites créer l'article, c'est cela ?)

A part ça, attention à ne pas abuser des bandeaux "admissibilité". Pour éviter à la fois des pertes de temps et d'éventuelles tensions inutiles entre contributeurs, il est préférable de faire un minimum de vérification avant de mettre un tel bandeau, au moins de deux manières pour vérifier le potentiel d'un article : 1) consulter rapidement les liens interwikis pour vérifier si des sources sont mentionnées et/ou si l'article y est plus développé dans d'autres langues ; 2) faire une rapide recherche sur un moteur de recherche pour vérifier s'il est facile de trouver des sources secondaires centrées.

Pour Nikita Mirzani par exemple, il me semble que ceci montre un nombre important de sources centrées. Dans ce cas, des bandeaux "ébauche" ou "à sourcer" sont généralement préférables. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juin 2020 à 09:50 (CEST)

Bonjour @TwoWings. Merci pr ce retour, vos nouvelles corrections constructives et l'explication détaillée sur les dates de sortie (oui je travaille au brouillon sur Les Tombeaux sans noms. Je vais donc suivre votre conseil et aller consulter les "articles de qualité" afin de m'en inspirer sur forme et fond).
Pr le reste, je vous laisse juge de vos propos. Je ne vois pas comment appliquer le principe cardinal de vérifiabilité lorsqu'il n'y a aucune NBP (ex : Melanie Müller + Audrina Patridge). C'est à mon sens ce qui porte atteinte à la crédibilité du projet WP (hors du cercle des contributeurs qui sont tous bénévoles et essayent à leur niveau d'améliorer WP fr). Une NBP n'est pas forcément lue. Néanmoins, elle permet, le cas échéant, de tracer l'info et d'en savoir plus si l'on est particulièrement intéressé (puisque par définition, une encyclopédie est nécessairement synthétique). Il n'y a pas abus stricto sensu (pr qu'il y ait abus, il faudrait déjà qu'il y ait des sources consultables librement par tous). Toutefois, j'entends votre avis et la recherche du consensus est importante. Par csqt, je me permettrai d'ajouter un bandeau "à sourcer" sur les 2 articles mentionnés supra, pour lesquels vs avez supprimé le bandeau admissibilité. Sur Nikita Mirzani, je laisse vos modif° car il y a un début de sources, aussi imparfaites (au sens de WP) soient-elles. Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 8 juin 2020 à 11:04 (CEST)

 Baobabjm : Tu confonds deux choses : admissibilité et absence de sources mentionnées dans l'article. Mettre un bandeau "admissibilité" doit passer par une petite vérification rapide de ce qu'on peut trouver soi-même : s'il on constate facilement qu'il existe un certain nombre de sources secondaires (c'est parfois assez net), ce n'est pas le bandeau "admissibilité" qu'il faut ajouter mais "ébauche" et/ou "à sourcer" (car ce n'est alors pas l'admissibilité de l'article qui est en cause mais sa vérifiabilité, ce qui n'est pas la même chose !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juin 2020 à 11:15 (CEST)

@TwoWings, encore faut-il que les sources secondaires dont tu parles (je me permets le tutoiement vu la boite utilisateur) soient acceptables au sens de WP (cf. not. "de qualité"). Je pense que nous avons une divergence de point de vue sur la signification de certaines règles de WP (comme en droit, chaque règle peut être sujette à "interprétation" - plus ou moins large - puisqu'il est impossible d'écrire des 10aines de kms de prescriptions qui ne permettraient d'ailleurs plus aucune adaptation.) Bref, j'apprécie dans tous les cas que tu expliques ta vision longuement et t'en remercie (c'est parfois difficile quand on débute et que certains ne prennent pas le temps de l'échange malgré des tentatives de discussions argumentées). --Baobabjm (discuter) 8 juin 2020 à 12:13 (CEST)

 Baobabjm : Tout dépend ce que l'on considère "acceptable", et tu as effectivement raison, les règles sont sujettes à interprétation. Ceci dit, il convient aussi de considérer les règles en fonction des cas et des sujets. Sur certains sujets "populaires", par exemple, on aura forcément plus de mal à trouver des sources "de qualité" de type grands médias reconnus ou sources universitaires. Or, ce manque ne pourrait conduire à déterminer automatiquement l'absence de notoriété d'un sujet. A moins de vouloir que WP soit, d'une certaine façon, élitiste, mais WP tomberait alors dans une sorte de jugement de valeur qui tuerait dans l'œuf l'exigence de neutralité.

Plus largement, j'ai tendance à prôner un mélange de pragmatisme et de bienveillance (notamment pour éviter les tensions inutiles bien trop souvent présentes sur WP en cas de contestation d'admissibilité d'un article). Si l'on voit qu'un sujet semble avoir un certain nombre de sources centrées, sans se poser la question de la pertinence et du sérieux de ces sources, je pense qu'il est préférable dans un premier temps de mettre des bandeaux de type "à sourcer" pour laisser une chance à des contributeurs-trices de s'en emparer et de prouver l'admissibilité de l'article en question. La simple présence d'un bandeau incite les lecteurs-trices à être prudent-e-s à sa lecture, donc c'est un moindre mal. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juin 2020 à 13:45 (CEST)

@TwoWings Je sens poindre une critique sur l'élitisme ;). Je n'ai aucun pb avec les sujets dits "populaires". Je ne les consulte pas prioritairement. Toutefois, cela m'arrive comme n'importe qui (j'ai "dérivé" sur la page de Loft Story puis celle de Loana qqs jours avant de m'inscrire) ! Ce qui me dérange, en revanche, c'est soit l'absence totale de sources, soit les pages qui pullulent (souvent émissions de télé-réalité en cours de prod°) et consistent en des tableaux d'audience / tableaux de participation d'épreuve et de résultats etc. En l'occurence, je ne vois pas du tout le caractère encyclopédique de la chose (je veux bien interpréter largement mais "faut pas pousser mémé dans les orties" !). On peut accepter des sources qui ne sont pas forcément de "qualité" au sens strict du terme mais encore faut-il qu'il reste un minimum de contenu lisible + qu'on ne se limite pas à l'anecdotique... Sans quoi, AMHA, le très beau projet WP perd en crédibilité. C'est dommage que vous ne souhaitiez plus vous exprimer en général sur Wiki ... Le débat est tjs porteur d'idées et vous avez bcp à dire, de façon intelligente et nuancée, même si je ne partage pas toutes vos vues (je ne porte pas de jugement bien sûr). Je vous souhaite une bonne continuation et merci encore pr les corrections + le dialogue --Baobabjm (discuter) 10 juin 2020 à 12:20 (CEST)

Mois des fiertés 2020

Comme tu es inscrit sur le portail Transidentité :

RupaulEditathon1

C'est donc le mois des fiertés. Mieux vaut tard que jamais : je propose de nous joindre au "wiki loves pride" en contribuant uniquement sur des sujets concernant les personnes racisées queer. Je propose également de rajouter une composante "trans" si possible et de verser également tous ces articles en solidarité intersectionnelle au Projet:Noircir Wikipédia au vu des évènements qui se passent aux Etats-Unis. Il faudrait aussi continuer à rendre leurs orientations sexuelles à celleux qui l'ont perdue sur wikidata le 1er mai. Page dédiée : Projet:LGBT/Mois des fiertés 2020 — Nattes à chat ^[chat] 3 juin 2020 à 13:21 (CEST)

Image Souleymane Diamanka

Bonjour TwoWings,

Je voudrais tout d'abord te remercier d'avoir validé ma page de Souleymane Diamanka (c'est ma toute première validée après trois tentatives infructueuses mais il faut bien débuter). Comme tu contribues sur Commons, je voulais te dire que j'avais eu l'autorisation du créateur pour utiliser son dessin pour l'Infobobox de Souleymane Diamanka. Seulement mes images sont supprimées sur mes pages et je ne comprends pas la procédure pour les images même en ayant l'accord des intéressés.

Merci pour ta réponse.

Cordialement, --Julien Sow 2 (discuter) 9 juin 2020 à 01:17 (CEST)

 Julien Sow 2 : Bonjour. Il est toujours difficile de débuter sur WP (=Wikipédia) car il y a des tonnes de règles, recommandations, habitudes... Cela se fait petit à petit et n'hésite pas à poser des questions aux Wikipédiens plus expérimentés.

Je ne sais pas ce que tu veux dire quand tu écris « avoir validé ma page ». Tout d'abord, ce n'est pas vraiment « ta » page, on n'est pas propriétaires des articles auxquels on contribue (il y a toutefois une certaine habitude à respecter les choix des principaux contributeurs d'une page lorsqu'il y a plusieurs choix possibles, en cas de débat sur une formulation ou une présentation, par exemple, tant que cela respecte les règles et conventions habituelles, évidemment). Ensuite, que veux-tu dire par le mot "validé" ? Je n'ai rien "validé", j'ai simplement modifié pour que l'article soit mis en forme de façon plus correcte. Mais pour te rassurer, oui, je pense que l'article est admissible et je le défendrai s'il est proposé à la suppression.

Concernant l'image dont tu as l'autorisation, je te conseille de suivre la procédure OTRS. Voir les explications ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2020 à 09:40 (CEST)

 TwoWings :, Merci pour tes remarques. Désolé je ne saisis pas encore la différence entre un contributeur et un administrateur qui valide les pages même si je crois qu'on peut être les deux à la fois. Je te remercie tes corrections. Désolé, je n'avais pas vu tes indications concernant les bandeaux à ne pas retirer. Je ferai attention donc pour la prochaine fois. Enfin, j'ai lu les règles concernant l'utilisation des images mais je n'arrive pas à comprendre les licences libres et les conditions d'utilisation. C'est encore un peu compliqué pour moi.

--Julien Sow 2 (discuter) 9 juin 2020 à 19:30 (CEST)

Je m'incruste  Julien Sow 2 : --> j'ai peur que les 3 votes en conservation ne suffisent pas à sauver la page Michel Bampely malgré vos efforts (elle est probablement prématurée selon les règles de WP ... Ceci ne remet pas en cause la compétence de ce chercheur). Je n'ai pas consulté l'article sur Souleymane Diamnanka mais en cas de PàS, n'hésitez pas à me notifier. J'essayerai de donner mon avis en toute objectivité (et vous avez vu, je n'ai aucun pb à changer de vote pr défendre ce que je considère admissible même si la notoriété est émergente). Bonne journée --Baobabjm (discuter) 10 juin 2020 à 12:26 (CEST)

 Baobabjm :, Je te remercie d'avoir changé ton votre mais comme je te l'ai dit les décisions étaient déjà prises. J'ai cependant reçu de belles remarques qui m'ont encouragé à poursuivre mes contributions pour Wikipédia. Je ne manquerai pas de revenir vers toi s'ils veulent supprimer Souleymane Diamamanka. ::  TwoWings : a ajouté des éléments sur la page et je ne sais toujours pas comment il a pu trouver ces informations :-) Je vous dis à très bientôt --Julien Sow 2 (discuter) 10 juin 2020 à 14:11 (CEST) --Julien Sow 2 (discuter) 10 juin 2020 à 14:14 (CEST)

 Julien Sow 2 : Pas le temps de répondre pour l'instant. Je t'aiderai dès que je pourrai. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 juin 2020 à 14:42 (CEST)

 Julien Sow 2 : Je prends un peu de temps pour te répondre.

• Un contributeur, c'est n'importe quelle personne qui modifie un article, comme toi ou moi, ou même des gens sous IP (sans compte). Un administrateur a d'autres droits, comme la possibilité de supprimer un article ou de bloquer un compte (tout en étant évidemment contributeur comme tout le monde).
• Pour l'image, il faut s'assurer que celle que tu voudrais importer ait une licence valable au sein du projet. Voir Commons:À propos des licences. Ensuite il faut s'assurer que l'auteur ou l'ayant-droit de l'image est d'accord pour qu'elle soit sous l'une des licences acceptées. Enfin, il faut envoyer au service OTRS une preuve de cela (par exemple un e-mail où Diamanka donne son accord).

« je ne sais toujours pas comment il a pu trouver ces informations » > Je ne comprends pas de qui et de quoi tu parles ? Qui a trouvé quelles informations ?? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 juin 2020 à 09:19 (CEST)

Modification Furyo

Bonjour,
J'ai atterri ici suite à une question concernant les modifications que tu as apporté hier à l'article du film Furyo. Je trouvais intéressante le titre des ouvrages dont le film est basé, et je me demandais s'il n'était pas possible/souhaitable de les mettre en note de bas de page... de surcroît parce qu'il y a des articles sur ces deux titres... Avant de faire cela, je voulais avoir ton avis là-dessus.
PS: ah oui, j'ai oublié de rajouter que j'ai vu que tu as enlevé le visa d'exploitation et maintenant il est dans les notes et références... mais la référence pointait sur art et essai ... j'ai donc modifié cela. J'espère que tu ne verras pas d'inconvénient...
Je suis un nouveau contributeur, et je suis ahuri de lire les raisons (hormis celle du projet professionnel) qui te motivent pour mettre un frein à ton activité. J'espère de mon côté ne pas avoir des lendemains amers, mais maintenant je suis prévenu. --EdgardaNilo (discuter) 10 juin 2020 à 00:34 (CEST)

 EdgardaNilo : Pas trop le temps de répondre dans le détail pour l'instant mais les ouvrages peuvent être listés dans la biblio dans la partie annexes, et aussi, évidemment, être utilisés dans les notes de bas de page pour sourcer telle ou telle donnée. Pour la source CNC, pas de problème, je pense. Le visa d'exploitation est simplement un élément qui n'est guère pertinent, encyclopédiquement parlant. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 juin 2020 à 14:41 (CEST)

 TwoWings : Merci de prendre un peu de temps pour cette réponse. Concernant le visa, je trouve qu'il a la même pertinence que le numéro ISBN des livres. Or suivant ton argument, si j'ai bien compris, serais-tu d'avis qu'il faudrait enlever le ISBN de tous les articles consacrés aux ouvrages littéraires? Pour ma part, en tant que simple lectrice, j'ai toujours regretté ce manquement dans les articles consacrées aux œuvres cinématographiques.
Tant que ta décision reste inchangée, je rajouterai l'information dans les références (car il s'agit d'une source d’autorité, contrairement à IMDB qui, certes, exploite une excellente gigantesque base de données, mais qui comporte quelques inexactitudes ou, pire encore IMHO sourcer ayant recours aux blogs comme référence). Merci beaucoup. --EdgardaNilo (discuter) 10 juin 2020 à 22:07 (CEST)

 EdgardaNilo : Désolé mais tu fais erreur, ce n'est pas équivalent à un ISBN. L'ISBN est un identifiant international alors que le visa d'exploitation du CNC est une numéro d'enregistrement qui est francocentré et n'a donc pas la même valeur ni la même pertinence. Sa mention n'est donc guère souhaitable dans les fiches techniques. En revanche, comme indiqué par ailleurs, il est indirectement accessible via le lien externe vers le CNC dans les {{bases audiovisuel}} qui se généralisent dans les liens externes. En mentionnant ce lien sur Wikidata pour chaque film, ce visa d'exploitation est donc accessible des lecteurs-trices. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 juin 2020 à 22:42 (CEST)

 TwoWings : Tu marques un point. Hormis les numéros au pifomètre générés par IMDB, il n'y a en effet pas d'organisation mondiale indépendante et non commerciale que puisse suppléer à cet écueil. Voilà un beau projet. Je vais y réfléchir. Merci pour ces éclaircissements.

NB: Consciente de cette contrainte, j'avais toujours parlé du visa d'exploitation française. Il me paraissait allant de soit que le projet du PortailCinéma francophone, donnait plus de détails de ce genre. Donc ma réflexion portait dans un premier temps sur les 4 aires francophones: Québec, Romandie, Wallonie et France métropolitaine.--EdgardaNilo (discuter) 11 juin 2020 à 00:42 (CEST)

Question rapide - convention sur les pages de film

Bonjour, c'est encore moi !
Merci pr la nouvelle correction et l'explication en commentaire sur Duch, le maître des forges de l'enfer (j'essayerai de chercher des chiffres du BO sur les sites conseillés par le projet cinéma). Je me permets de te poser une nouvelle question car tu es calé sur le sujet : j'ai eu beau parcourir les AdQ extrêmement fournis (ce qui n'est évidemment pas le cas de la page que je prépare), je n'arrive pas à savoir s'il est ok d'insérer dans la section "Autour du film"/ "Analyse" quelques extraits d'interview du réalisateur. Pr l'instant j'ai 8 critiques synthétisées en quelques lignes (médias français et étrangers). Toutefois, il me semble que le regard du réalisateur est intéressant puisque ce film s'inscrit dans une oeuvre plus large (3 autres oeuvres explorent le sujet sous différents angles). Bref, ça éclaire AMHA s'agissant des thématiques de R. Panh. En ccl°, peux-tu me dire ce que tu en penses ? (si c'est contraire aux règles de WP, je ne vais pas perdre mon temps à insérer ceci). Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 15 juin 2020 à 12:53 (CEST)

 Baobabjm : Dans l'absolu, il est tout à fait pertinent de mettre des citations, tant qu'on les attribue bien, qu'on ne les reproduit pas in extenso et qu'on les mentionne au bon endroit. En général, les sections de type "Analyse", "Production" ou "Autour du film" peuvent effectivement contenir ce genre de choses.

Même si je ne suis pas le seul à le faire, regarde ce que j'ai fait pour Luna Papa ou Sous les jupes des filles, j'ai utilisé de nombreuses citations dans diverses sections. Idem pour les extraits de critiques. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 juin 2020 à 13:17 (CEST)

Whoooo, ça c'est du travail de dingue ! Je ne veux pas me spoiler sur Luna Papa donc je vais plutôt parcourir Sous les jupes des filles ;-) Merci de la réponse rapide et claire. --Baobabjm (discuter) 15 juin 2020 à 13:29 (CEST)

 Baobabjm : Oui, pour Luna Papa, je dois bien avouer que j'ai fait un travail de dingue et jamais je ne referai autant d'efforts pour un article, c'est juste que ce film me tient énormément à coeur. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 juin 2020 à 14:10 (CEST)

Et bien, qu'elles que soient tes motivations privées et légitimes, au nom d'une lectrice de WP : merci. J'avoue quand même que ceci m'a intrigué. J'ai donc choisi d'aller sur Allociné pr lire un résumé succinct et garanti sans spoil. Ca a l'air d'être un très beau film (avec une thématique que j'affectionne à titre personnel). J'irai lire ton travail un jour (après avoir bien entendu visionné l'oeuvre). Bon apm --Baobabjm (discuter) 15 juin 2020 à 14:37 (CEST)

 Baobabjm : Eh bien je suis ravi de t'avoir donné envie de voir ce film, et je serais heureux de savoir ce que tu en as pensé une fois que tu l'auras vu. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 juin 2020 à 16:37 (CEST)

 TwoWings : J'ai décidé de quitter le projet WP définitivement (et je pense être bloquée sous peu). Nous n'échangerons donc pas sur Luna Papa. Mais je verrai ce film un jour et inévitablement, j'irai lire ton article (rempli de références et d'analyses très (trop ?) longues comme j'aime ! "Chacun son truc" ;)). Ma participation fut éphémère (même si je pense que je n'ai pas à rougir de des articles créés et enrichis dans ce court laps de temps). Dans tous les cas, tu es l'un des rares à m'avoir guidée (en tant que nouvelle, même si j'avais bcp lu les docs d'aide avant de créer mon compte, j'ai parfois été perdue et ai pu commettre des impairs). Ca peut sembler étonnant mais je tenais donc, une dernière fois, à te dire merci pr ton ouverture d'esprit, tes réponses claires et argumentées (qui m'ont permis de mieux saisir certains usages) et ton humanisme (cf. notamment PàS sur une jeune sportive décédée très récemment). Bonne continuation ! --Baobabjm (discuter) 20 juin 2020 à 03:04 (CEST)

 Baobabjm : Bloquée sous peu ? Ah merde, je n'ai pas suivi, qu'est-ce qui s'est passé ? C'est vraiment dommage. Tu avais l'air d'être une néo-contributrice prometteuse pour le projet ;-). Dans tous les cas, si tu veux échanger, tu peux aussi m'envoyer un courriel (voir colonne de gauche). Et ce que tu m'écris me touche beaucoup, merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2020 à 09:09 (CEST)

Photo retirée de la page Wikipedia des Dangereux

Bonjour, Une photo représentant la pochette d'un podcast a été retirée de la page Les Dangereux avec comme motif une question de droits d'auteur. Je suis la personne qui a créé cette image (le podcast m'appartient aussi) et je ne comprends pas pourquoi elle a été retirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HaWaIi50 (discuter)

 HaWaIi50 : L'image en question est a priori suffisamment "créative" donc il faut une preuve qu'elle est libre de droit ou qu'une autorisation a été donnée pour l'utiliser dans les conditions admises par Commons. Voir Commons:À propos des licences. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 juin 2020 à 15:27 (CEST)

Sources

Bonjour TwøWiñgš,

Je ne suis pas d'accord avec vous, il y a les <Sources> qui font suite et partie des <Références> et dans les <Annexes> ou <Voir aussi> la bibliographie générale qu'il n'est pas plus clair de partager comme vous le faites de façon tout à fait arbitraire, il y a encore des Antiquaires au début du XX^e siècle. <Notes>, <Références> et <Sources> font toutes parties de <Référencement>, c'est la conséquence de l'utilisation de <Harvsp>.

Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition mais je reviendrai très certainement sur tout cela si je repasse sur cet article.

Cordialement -- Alaspada (d) 17 juin 2020 à 15:17 (CEST)

 Alaspada : Il n'y a strictement aucune raison de lister différemment les ouvrages utilisés et les ouvrages non utilisés. C'est d'une grande pagaille pour qui souhaiterait avoir une vision d'ensemble des sources possibles, qu'elles soient utilisées ou non pour la rédaction de l'article. Obliger un lecteur à osciller entre deux listes, ça n'a aucun sens. Les notes de bas de pages permettent simplement de savoir quel ouvrage est utilisé pour un passage donné, et le lien Harvsp permet ensuite facilement de retrouver l'ouvrage dans la biblio complète qui est proposée pour le sujet. C'est bien plus clair, bien plus pragmatique, bien plus logique, bien plus tout ce que vous voulez. La présentation d'une biblio "complète" n'empêche aucunement de passer d'une ref à la biblio, tout en permettant d'avoir une vision d'ensemble sur les ouvrages existants et non contraindre à fouiller dans deux listes distinctes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 juin 2020 à 15:24 (CEST)

Hum ! « deux listes distinctes » alors c'est perdu puisqu'il y a déjà deux listes distinctes mais vous allez trouver une bonne justification à ces deux listes j'en suis certain ! -- Alaspada (d) 17 juin 2020 à 16:35 (CEST)

 Alaspada : Un petit peu de bonne foi, voyons ! La façon dont j'ai présenté la biblio est une organisation au sein d'une même section, et non deux sections séparées à deux endroits différents. Mais au lieu de critiquer gratuitement mes améliorations et de réagir comme un gamin vexé (c'est l'impression que tu donnes), ce serait bien de donner un argument (s'il y en a) pour défendre l'éparpillement de la biblio... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 juin 2020 à 13:25 (CEST)

Après votre dernière sortie « Un petit peu de bonne foi » « de réagir comme un gamin vexé » J’arrête ici cette discussion qui mériterait un signalement en RA. J'ai tout dit dans mon premier message. Point final -- Alaspada (d) 18 juin 2020 à 22:41 (CEST)

Ben voyons. La menace du RA, c'est toujours un refuge facile quand on fuit l'argumentation et qu'on ne se remet pas en question. Il n'y a strictement rien de cohérent dans le premier message. Aucun argument. Ou alors c'est incompréhensible. C'est assez normal, finalement, tant il est difficile de défendre la volonté d'éparpiller une biblio. Mais tu as le droit de préférer la pagaille. Soupirs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 juin 2020 à 22:48 (CEST)

Raison de mon annulation sur Mélanie de Jesus dos Santos

Salut,

Juste pour expliciter les raisons de mon annulation (que tu a révoqué) de l'utilisation du modèle {{Martinique}} sur Mélanie de Jesus dos Santos (d · h · j · ↵).

Hier soir, en parcourant ma liste de suivi juste avant de faire autre chose, je détecte des modifications pro-indépendantistes sur divers modèles, dont les country data {{Country data Guadeloupe}} et {{Country data Martinique}}.

N'ayant que très peu de temps à ce moment-là (autre chose à faire hors-WP), mais voyant que cela faisant déjà quatre heures que diverses modifications non-neutres concernant les drapeaux de Martinique et Guadeloupe avaient été effectuées, et étaient toujours en ligne, j'ai quand même décidé de m'en occuper rapidement.

Ce contributeur a par exemple remplacé le drapeau français par celui de l'Union populaire pour la libération de la Guadeloupe (UPLG) dans l'infobox de l'article Guadeloupe, et apposé ce même drapeau en tête de l'article Drapeau de la Guadeloupe (entre autres modifications).

Au vu de ceci, et ayant peu de temps sur le moment, j'ai décidé d'annuler toutes ses modifications. Au moment où j'ai fait cette annulation, ce n'était pas le drapeau français qui était affiché par {{Martinique}}, mais le drapeau non-officiel de la Martinique, n'ayant pas encore annulé ceci sur {{Country data Martinique}}.

Ce contributeur, après avoir modifié le modèle country, a entrepris divers remplacement comme ici, visant à rayer toute mention de la France.

Il a également modifié l'icône du Portail:Guadeloupe (celle affichée avec {{Portail}}, en bas des articles liés) pour imposer le drapeau indépendantiste. Face à ce POV-pushing généralisé, j'ai tout annulé (mis à part certaines modifs sur Drapeau de la Guadeloupe). Je n'ai pas procédé à une analyse en détail de chaque modification dans les articles, n'ayant pas le temps.

J'ai également dû annuler le même genre de POV-pushing sur en.wiki, où il avait remplacé le drapeau français par celui de l'UPLG sur l'article en:Guadeloupe, même chose sur en:Flag of Guadeloupe.

Voilà, c'était juste pour expliciter les raisons de mon annulation, qui apparaissent maintenant moins évidentes concernant l'utilisation {{Martinique}}, vu que ce modèle affiche à nouveau le drapeau français. Mais pas de soucis, le problème est réglé.

Bonne journée à toi.

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 juin 2020 à 10:31 (CEST)

 Tractopelle-jaune : J'avais compris. J'aurais dû écrire dans mon résumé de modif « maintenant que le modèle est rétabli correctement », ça t'aurait évité de me faire cette longue explication. Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 juin 2020 à 10:33 (CEST)

Avertissement suppression « Faculté de médecine Lyon-Est »

Bonjour,

L’article « Faculté de médecine Lyon-Est ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2020 à 13:18 (CEST)

Bandeau

Bonjour, Je commence tout juste un travail de recherche sur les biographies de compositeurs de musiques de film. Je me permets de vous contacter pour savoir pour quelle raison la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Harry_Allouche apparaît avec un bandeau autobiographique. Une page allemande existait déjà, pourriez-vous m'aider à vérifier cette page ? Bien cordialement — Filmmusicnerd01

South Park

Bonjour TwoWings,

j'ai pris connaissance de votre message et respectera ce qui est écrit pour les articles de South Park.

--Le Joki71o (discuter) 10 juillet 2020 à 13:47 (CEST)

L'article Fowzi Guerdjou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fowzi Guerdjou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fowzi Guerdjou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

FR · ✉ 19 juillet 2020 à 19:47 (CEST)

Marcel Dusaussois et Martine Doos

Bonjour TwoWings,

Je vous écris car vous vous êtes intéressé aux critères d'admissibilité des articles concernant les arts plastiques. Vous êtes sensible à la qualité des sources.

Je vous propose de donner votre avis en page à supprimer ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marcel_Dusaussois_et_Martine_Doos/Suppression

Cordialement,

Jean-Marc M67 (discuter) 2 septembre 2020 à 02:38 (CEST)

Le problème est que comme l'article est très développé et noyé dans une surabondance de sources (en fait insuffisantes), personne n'a le courage d'approfondir et constater que l'article n'est pas admissible. C'est dommage. La fille du couple sujet de l'article a développé une stratégie imparable pour imposer son article : celle du sac de nœud et de la poudre aux yeux. Bien cordialement, --Jean-Marc M67 (discuter) 2 septembre 2020 à 07:44 (CEST)

Noms complets

Salut TwoWings,

J'ai vu que tu avais enlevé le nom complet de Mayar Sherif pour le mettre dans l'infobox. Comme c'est pas la première fois que je te vois le faire, je voulais te demander : est-ce que tu te bases sur une règle particulière ou est-ce un choix personnel ? Personnellement, je mets systématiquement le nom complet d'un joueur ou d'une joueuse dès lors qu'elle est connue sous ce nom (voir sa fiche ITF [2]). Sur le projet tennis, j'ai l'impression qu'on a toujours fait comme cela et d'autant plus qu'à la base, il n'existe pas de paramètre Nom de naissance dans l'infobox. - Naurumya (discuter) 29 septembre 2020 à 23:47 (CEST)

 Naurumya : Et si, le paramètre "nom de naissance" existe bel et bien dans l'infobox tennis . Plus largement les noms complets sont des informations anecdotiques qui ne sont pas conformes aux recommandations de WP:RI) - également en raison du fait que le RI est supposé reprendre le titre de l'article. Cela peut être accepté si le nom complet est relativement connu et utilisé, mais c'est assez rare (et peut-être dans des thématiques particulières ; il semble par exemple qu'il est d'usage de mettre les noms complets à rallonge pour les nobles, en tout cas j'avoue ne jamais avoir osé retoucher ce genre d'articles...).

Concernant Mayar Sherif particulièrement, il est vrai que la fiche ITF mentionne une version plus longue (mais pas non plus complète) de son nom et son profil Fed Cup une version plus complète. Mais les diverses sources et son profil WTA semblent privilégier la forme courte. Je préconise d'attendre un peu ce que deviendra l'usage car elle n'est pro que depuis peu et sa notoriété est encore plus récente. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 septembre 2020 à 17:47 (CEST)

Certes il apparait bien dans l'infobox mais je veux dire par là qu'il ne figure pas dans le modèle initial. De toute façon, il est normal que la forme courte soit privilégiée par la majorité des médias pour des questions de simplicité, mais dans le cas de Sherif, je ne trouve pas cela si anecdotique que cela si l'ITF continue à l'utiliser. (par ailleurs son nom pour l'ITF et la Fed Cup est exactement le même car les sites sont liés ;) - Naurumya (discuter) 1 octobre 2020 à 16:16 (CEST)

 Naurumya : Pour le modèle, cela manquait effectivement. J'ai donc retouché la documentation.

Au sujet de Mayar Sherif, il faut se poser alors deux questions : 1) quelle est la forme la plus courante ? ; 2) quelle est la forme utilisée dans les tournois ? Il me semble que dans les deux cas la forme courte prime. Si les profils de l'ITF et de la Fed Cup ne sont pas certes pas anecdotiques, ils ne semblent pas refléter l'usage courant, y compris dans les compétitions : Roland-Garros, Open de Prague, Open d'Australie... A priori c'est sous ce nom qu'elle joue, qu'elle est inscrite... Et même le site de l'ITF n'utilise que "Mayar Sherif" dans les deux articles la concernant ici et ici ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 octobre 2020 à 22:57 (CEST)

Ok dans ce cas. Par contre, qu'en est-il de la traduction de son nom en arabe ? Il me semble que ce genre d'information figure en introduction habituellement. Car pour le coup ça surcharge l'infobox. - Naurumya (discuter) 2 octobre 2020 à 16:04 (CEST)

 Naurumya : Je préconise de la mettre plutôt en début de section biographique si on veut vraiment alléger l'infobox tout en fournissant le nom complet en alphabet arabe. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 octobre 2020 à 20:34 (CEST)

Citation de Télé Câble Sat Hebdo

Bonjour Two Wings,

A propos de "Revue de presse" et de la référence "Télé Câble 7 Hebdo"

Je veux bien utiliser la mention "Bibliographie" au lieu de "Revue de presse". C'est ce que je faisais avant qu'un autre superviseur ne me demande de n'utiliser "biographie" que pour les références tirées de livres. Donc, je reviens à la case départ. ce sera plus simple.

S'agissant de citation de revues télé, elles me semblent utiles lorsqu'il s'agit d'oeuvres purement télévisuelles ou de comédiens et comédiennes lorsqu'il s'agit de leur participation à une oeuvre télévisuelle, pour la bonne raison qu'on n'en parle pas (beaucoup en tout cas) ailleurs.

Je peux cesser de citer les autres articles plus généralistes. Mais loin de moi de vouloir faire de la publicité pour qui que ce soit. Je fais un don tous les ans à Wikipedia pour que vous puissiez travailler sans ce chancre qu'est la publicité.

Bonne soirée et mes amitiés.

Guy Bellinger--Guy Bellinger (discuter) 6 octobre 2020 à 19:10 (CEST)

 Guy Bellinger : Je suis curieux de savoir qui considérait que des articles de presse ne concernent pas le terme "Bibliographie" !

Concernant les revues télé, je répète ce que j'ai déjà écrit : s'en servir en référence pour sourcer une info donnée, pourquoi pas, mais cela ne me semble guère pertinent de les mentionner dans les sections bibliographiques. Il y a sans doute des exceptions (des articles plus "particuliers", plus "fouillés", plus "marquants", que sais-je...) mais dans l'ensemble, ce ne sont pas souvent des sources de très grande importance (autre façon d'aborder le sujet : plus le sujet est notoire, plus il y a de chances que d'autres sources soient plus pertinentes que de tels articles). Il suffit de s'imaginer ce que donnerait une biblio exhaustive sur un sujet (un réalisateur, une actrice...) qui inclurait n'importe quel article centré, y compris ce genre de revues. Même sans exhaustivité, il convient donc, àmha, de se demander quelle serait la place et l'importance (et donc la pertinence) d'une source dans cette hypothétique biblio complète. En d'autres termes, se demander ce que cela apporte au lectorat (est-ce qu'il est pertinent de leur conseiller tel article pour approffondir e sujet, même dans le cas d'une source non utilisée comme référence dans l'article).

Bonne soirée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 octobre 2020 à 20:17 (CEST)

Merci de ces conseils, Two Wings. J'en tiendrai compte et ne ferai figurer qu'exceptionnellement (si, comme vous l'indiquez, l'article peut éclairer véritablement le lecteur de la page wikipedia).

Bonne journée,

Guy Bellinger--Guy Bellinger (discuter) 7 octobre 2020 à 08:49 (CEST)

Nadia

Bonjour. Vous avez laissé un message sur ma page de discussion le 27 juin (2020). Excusez-moi de vous répondre tardivement, je suis une contributrice intermittente... Et un peu dilettante. Vos observations sont pertinentes. Je vous remercie d’avoir corrigé mon énorme erreur dans l’article sur le 100 m haies (je suis ravie de rencontrer un amateur de sport féminin). Merci également d’avoir rétabli, dans l’article sur Nadia Comăneci, une référence effacée par erreur. Je prends note par ailleurs de vos remarques et de vos conseils en matière de nomenclature, majuscules, etc.. Cordialement, --Rosita Lombardo (discuter) 10 octobre 2020 à 01:59 (CEST)

L'article Catégorie:Berlin pendant la période soviétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Berlin pendant la période soviétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Berlin pendant la période soviétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'engoulevent ^[clavardage] 23 octobre 2020 à 21:03 (CEST)

Avertissement suppression « Auditeur libre »

Bonjour,

L’article « Auditeur libre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2020 à 20:09 (CET)

RosiTA

Merci beaucoup, Monsieur Wing, de m’avoir signalé (le 10/10/2020) que je passais – aux yeux des wikipédien.ne.s que cela intéresse – pour un être intersexué... Ou asexué (ce qui est pire !)... Ou pour un boulet en informatique : je n’aurais jamais trouvé toute seule cet onglet « infos persos » dans l’onglet « Internationalisation » (!), si tant est que l’idée me soit venue de le chercher. Cordialement, Madame Rosita Lombardo--Rosita Lombardo (discuter) 17 novembre 2020 à 21:18 (CET)|discuter]]) 17 novembre 2020 à 21:14 (CET)

L'article Alain Fernandez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Fernandez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Fernandez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 24 novembre 2020 à 17:44 (CET)

Vandalisme Alain Fernandez

Bonjour, Je vous informe que le vandalisme de la page "Alain Fernandez" a repris ce jour, curieusement... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nodes (discuter), le 1 décembre 2020 à 14:53 (CET)

Recyclage de Problémisme

Bonjour,
Vous avez indiqué Problémisme comme article à recycler. J'aurais aimé savoir ce que vous pensez qu'il faut y faire.
Merci d'avance.
Popsygel (discuter) 10 décembre 2020 à 09:45 (CET)

 Popsygel : J'avoue que je ne me souviens plus trop pourquoi j'avais ajouté ce bandeau mais j'avais trouvé l'article un peu confus et mal organisé. Je n'ai pas trop le temps de regarder ça pour l'instant. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 décembre 2020 à 10:41 (CET)

Ok, je vais voir ce que je peux faire, alors. Merci.

Popsygel (discuter) 10 décembre 2020 à 22:47 (CET)