Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/03

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	11	12	01	02	03	04	05	06	07
Archives	11	12	01	02	03	04	05	06	07

Redirection de Secrétaire à la Défense en Secrétaire à la Défense des États-Unis

Demande du 23 mars 2020, par : — Sernin SC _(discussion) 23 mars 2020 à 17:43 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• En 2008 : redirection de Secrétaire à la Défense vers Secrétaire à la Défense des États-Unis ;
• en 2020 : transformation de Secrétaire à la Défense en page d’internationalisation.
• Reste que Spécial:Pages_liées/Secrétaire_à_la_Défense contient surtout des articles sur les États-Unis.
• Si — dans un lien interne — le remplacement de « Secrétaire à la Défense » par « Secrétaire à la Défense des États-Unis » produisait une faute, elle mettrait en valeur une faute commise anciennement.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Remplacement de « Secrétaire à la Défense » par « Secrétaire à la Défense des États-Unis » dans les liens internes ; c’est-à-dire, si je maîtrise assez, les remplacements :

• de « [[Secrétaire à la Défense]] » par « [[Secrétaire à la Défense des États-Unis|Secrétaire à la Défense]] »,
• de « [[secrétaire à la Défense]] » par « [[Secrétaire à la Défense des États-Unis|secrétaire à la Défense]] », et
• de « [[Secrétaire à la Défense| » par « [[Secrétaire à la Défense des États-Unis| »,
• de « [[secrétaire à la Défense| » par « [[secrétaire à la Défense des États-Unis| ».

Bonjour Sernin SC. C'est effectivement essentiellement cela. Pour une réponse plus générale, il peut aussi y avoir potentiellement (pas de cas ici), entres autres :

• des insertions via des modèles générant des liens internes comme ceux de Catégorie:Modèle renvoi d'article ou pour les pages de discussion/projets {{A}} ou équivalents.
• « [[Secrétaire à la Défense|Secrétaire à la Défense des États-Unis]] » à transformer en « [[Secrétaire à la Défense des États-Unis]] ».

En complément dans la requête, j'ai ajouté la correction des Secrétaire à la défense (d · h · j · ↵) (sans majuscule), redirection très peu utilisée (2 cas)

Il reste quelques liens dans les espaces de discussion dont le traitement est a priori inutile. --Ideawipik (discuter) 27 mars 2020 à 17:06 (CET)

Merci pour le travail, et pour les informations complémentaires. — Sernin SC _(discussion) 30 mars 2020 à 15:18 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (27 mars 2020 à 17:06 (CET))

Retrait paramètre GameRankings

Demande du 25 mars 2020, par : FR · ✉ 25 mars 2020 à 22:25 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Jeu vidéo#GameRankings

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Le site GameRankings n'étant plus pertinent, nous allons le retirer du modèle Modèle:Infobox Notes de jeu vidéo

Il faudrait retirer les paramètres "GameRankings", "GameRankings 1", "GameRankings 2", "GameRankings 3", "GameRankings 4" et "GameRankings 5" et leur contenu des articles où ils sont présents.

Merci par avance :)

Suivi de la demande :

Je m'en occupe demain, @FR (sauf si un autre dresseur s'en occupe dans l'intervalle). — Jules* ^Discuter 25 mars 2020 à 22:34 (CET)

En cours, Bot de pluie(d · c) dressé par Jules*(d) travaille. (25 mars 2020 à 23:39 (CET))

 Jules* : Attention, les références nommées utilisées ailleurs dans l'article nécessitent un traitement spécial. Orlodrim (discuter) 25 mars 2020 à 23:41 (CET)

@Orlodrim : oui, merci, je viens de m'en apercevoir... — Jules* ^Discuter 25 mars 2020 à 23:42 (CET)

TLDR : Je dois laisser tomber la requête, l'outil que j'utilise ne permettant pas d'effectuer l'opération correctement.

Version longue : dans le cas de références nommées (<refname=""></ref>) à l'intérieur du paramètre à supprimer, il faut déplacer le contenu de la référence dans un autre appel de ladite référence (<refname=""/>) dans le corps de l'article, pour éviter des appels de référence cassés. J'ai créé les regex pour détecter tout ça. Sauf qu'AWB ne dispose pas de mémoire interne qui permette de sauvegarder des valeurs (ici : le nom de la référence et son contenu) d'une opération à l'autre, donc c'est techniquement impossible à faire avec cet outil (j'ai vérifié, pas moyen de bidouiller). Il me faudrait un bot paramétrable (il faudra bien que je me remette un jour à celui en Python que j'avais commencé).

Désolé. Je laisse un autre dresseur prendre le relai. — Jules* ^Discuter 26 mars 2020 à 00:35 (CET)

En fait, même les <ref name="true" /> peuvent poser un problème, lorsque le contenu de la référence est défini à l'intérieur de {{Références}}. Par exemple, dans Deus Ex, ça affiche "Erreur de référence : La balise <ref> nommée « GameRankings-PC » définie dans <references> n’est pas utilisée dans le texte précédent". Orlodrim (discuter) 26 mars 2020 à 19:30 (CET)

Au pire, on a une page qui indique les erreurs de référence sur le projet JV, je peux corriger à la main si nécessaire FR · ✉ 27 mars 2020 à 01:51 (CET)

A propos de références, est-ce qu'un bot ou script (AWB?) gère les redondances/duplications de références identiques et créant des <ref name=bla /> pour les refs supplémentaires ? Je confonds peut-être avec enwiki. -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 20:21 (CEST)

 Irønie : Il y a au moins WPCleaner (diff au hasard). Orlodrim (discuter) 29 mars 2020 à 23:04 (CEST)

En cours, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) travaille.

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 28 mars 2020 à 19:33 (CET)

Retrait de l'italique manuel dans les pages liées au Modèle:Infobox Critique presse

Demande du 4 mars 2020, par : mikani (Disc) 4 mars 2020 à 12:34 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion_utilisateur:Père_Igor#Ma_modification_que_tu_as_annulée

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il s'agit de retirer dans les pages qui incluent ce modèle le titre en italique ajouté manuellement avec des doubles apostrophes ('') dans le champ "titre". Merci

Une difficulté que j'avais repérée en regardant la requête du mois dernier est que 2 % des utilisations (100 sur 5072) ont un titre générique où la mise en italique ne se justifie pas tel que « Critiques presse » [1]. Cela nécessite soit d'uniformiser (retirer ces titres spéciaux), soit de prévoir un paramètre pour ne pas mettre ces cas-là en italique.

Orlodrim (discuter) 4 mars 2020 à 12:54 (CET)

Dans l'idéal, il faut mettre le nom de l'œuvre. On peut ajouter la précision "Critique presse" via le modèle. --mikani (Disc) 4 mars 2020 à 13:38 (CET)

En fait, on va mettre le nom de l'oeuvre et j'ajouterai par la suite la mention « Critique presse(avec un <br/>)pour nom de l'oeuvre » --mikani (Disc) 4 mars 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour  Mikani. Il y a 10 jours sur la requête de février,  Ælfgar : « Pas la peine de forcer l'italique ».

Aujourd'hui, l'italique est imposé par un modèle utilisant la syntaxe wiki (deux apostrophes). Du coup, on se retrouve avec quatre apostrophes interprétées comme une apostrophe suivie de gras dans toutes les infobox dont la syntaxe commençait par '' soit l'immense majorité des inclusions. Un ajout de test de début de string aurait pu temporairement remédier à cela. Ou peut-être l'utilisation d'une classe. Ou plus simple faire la requête avant de modifier le fonctionnement du modèle, pour recueillir les avis des dresseurs et se synchroniser avec leur action. Pour une infobox concernant plus de 5000 pages, une information ou consultation des projets concernés n'aurait pas fait de mal. Pour info, la documentation du modèle a été modifiée dans le rendu de l'exemple mais pas dans le code visible.

Remarque générale concernant l'italique ou le gras imposés pour un paramètre de modèle. Il faut penser aux exceptions possibles et donc à la possibilité d'avoir une alternative en caractère normaux, directement dans le modèle (par exemple un autre paramètre <titre non formaté> qui pourrait éventuellement être utilisé conjointement au premier ou bien un booléen servant à désactiver le formatage par défaut). Faire des insertions de modèles avec des paramètre=</i>Texte<i> pour contrer l'action du modèle ce n'est pas élégant (balises avec du contenu vide, balises qui ne correspondent pas à la syntaxe wiki,...) et certains interpréteurs (parser) de wikicode, apprécient moyennement.

La proposition d'ajouts de « Critique presse(avec un <br/>)pour nom de l'oeuvre », c'est un message générique sur toutes les infobox que tu veux ajouter via le modèle. C'est bien cela ?

Question : est-ce que les titres voulus correspondent toujours au titre de l'article sans prendre en compte le contenu des parenthèses d'homonymie ? au titre présent dans l'infobox principale de l'article ? Sur le même point mais hors-sujet pour la requête et fonction de la réponse à la question qui précède. Est ce que cela vaudrait le coup d'établir un titre par défaut à l'infobox à partir du titre de l'article ? Coût du calcul de ce titre ?

--Ideawipik (discuter) 6 mars 2020 à 09:38 (CET)

Encore un souci avec ce modèle ? Je commence à me demander si la solution la plus simple serait de supprimer tout bonnement la possibilité de spécifier un titre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 mars 2020 à 10:27 (CET)

Suivi de la demande :
Le modèle a retrouvé sa syntaxe initiale (cf cette modification). --Ideawipik (discuter) 22 avril 2020 à 19:40 (CEST)

Pas d'élision avec onze

Demande du 21 mars 2020, par : Patrick.Delbecq (discuter) 21 mars 2020 à 21:30 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Bonjour,

Une modification ici a été effectuée en début d'après-midi sur l'article Bataille de Zama, en remplaçant que onze éléphant par qu'onze éléphants. Or selon l'Académie française ici, on ne fait pas l'élision devant onze et ses dérivés onzième, onzain, etc sauf dans des locutions ou des mots composés. J'ai donc défait cette modification : que onze éléphants est correct.

J'ai par ailleurs repéré cette même erreur dans l'article labellisé du jour Le Mystère des XV que j'ai corrigée ici.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Sauriez-vous comment faire pour balayer wikipédia et corriger ce genre d'erreur ? l'onze, qu'onze ici, d'onze ici, etc.
Bien entendu avec les dérivés de onze aussi.

Cordialement

Bonjour Patrick.Delbecq. Potentiellement cette liste de cas à corriger. Merci du signalement. J'ai vu que tu avais, a raison, signalé la règle à l'auteur des modifications. On va essayer de retirer cette suggestion de modification proposée par l'outil qu'il utilise, avec validation manuelle pour chaque correction et un bot devrait pouvoir passer sur les articles s'il n'y a pas de faux positifs dans la liste. --Ideawipik (discuter) 21 mars 2020 à 21:58 (CET)

Edit: il y a quand même un article (La Dame d'onze heures) et deux redirection (↳ Dame d'onze heures et ↳ Herbe d'onze heures) qui ne respectent pas la règle dans leur titre.

Il y a des locutions et des mots composés qui font encore l'élision. Je pense que le titre d'article et les redirections en montrent des exemples. Je ne sais pas comment cela peut être pris en compte dans une correction automatique ! Merci en tout cas.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 21 mars 2020 à 22:16 (CET)

La liste d'exception « Bouillon d’onze heures », « Belle-d’onze-heures », « Dame-d’onze-heures » fait effectivement partie de la règle que j'aurais dû lire. On doit pouvoir faire quelque chose, en prenant en compte les variantes de casse, type d'apostrophe et tirets/espaces possibles. --Ideawipik (discuter) 22 mars 2020 à 11:44 (CET)

Attention aux exceptions dont certaines pas évidentes.

• Expressions : La Dame d’onze heures ; La Dame-d’onze-heures ; le bouillon d’onze heures...
• Titres d’œuvres : Le démon d'onze heures ; Au début de l'art roman : les églises de l’onzième siècle en France
• Citation de textes anciens : « marches d’onze pieds d largeur » dans Thomas Blanchet#Notes et références
• Poème dans Vincent Voiture#Un Précieux
• « Toute la disme se paye à l’onzième » en commentaire dans Dombrot-sur-Vair
• etc

Par précaution, je ne sais pas trop si on peut automatiser sans validation au cas par cas. Peut-être mettre en exception les citations (texte entre «  »), les modèles, les ref ? --Ideawipik (discuter) 29 mars 2020 à 00:10 (CET)

Il y avait un peu moins de cinq cent cas. Il reste maintenant cent occurrences qui correspondent pour la grande part à des exceptions (expressions, titres d'ouvrages, citations). Il en reste peut-être quelques-unes à corriger mais c'est faisable à la main.  Patrick.Delbecq : vous pouvez vérifier sur le lien donné dans ma première réponse.

Par ailleurs, les suggestions inadaptées proposées aux correcteurs ont été restreintes et ne seront dorénavant plus faites dans ce cas précis. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 22 avril 2020 à 19:35 (CEST)

 Ideawipik : Merci pour cet énorme travail ! Bonne continuation et bonne santé ! Patrick.Delbecq (discuter) 22 avril 2020 à 20:05 (CEST)

Suivi de la demande :

Demande ajout palette Réseaux de bus en France

Demande du 1 mars 2020, par : — BatCat66 ^[Discuter] 1 mars 2020 à 18:48 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Tous les articles étant dans la palette Réseaux de bus en France mais ne l'ayant pas au sein d'eux-mêmes, devraient l'avoir. C'est juste de la logique.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je demande donc si un gentil dresseur pourrait dire à son robot de vérifier tous les articles de la catégorie Ligne de bus en France.

Et rajouter la palette Réseaux de bus en France aux articles qui ne l'ont pas.

De préférence en dernière palette, pas en première, afin de privilégier les autres palettes de transports en commun dédiées à des zones plus spécifiques.

Merci d'avance.

Bonjour BatCat66. Je n'ai pas traité mais voici, tout de même, quelques informations.

État actuel de la palette (229 liens). Voir dans la boîte déroulante ci-dessous la liste des liens présents dans la palette vers des pages qui ne contiennent pas la palette en question. Toutes ne doivent pas porter la palette. Il y aurait moins de 30 articles concernés par un ajout. Pour info, il y a, parmi les liens présents dans la palette, 178 articles contenant déjà la palette et 7 liens qui sont des redirections qu'il faudrait remplacer par leur cible ou par un lien [[Cible|texte]] :

• Bisca Bus → Transports en commun de Biscarrosse
• Calibus → Transports en commun de Libourne
• La Navette → Transports en commun d'Oloron-Sainte-Marie
• Libéo → Transports en commun de Brive-la-Gaillarde
• Transport urbain bergeracois → Transports en commun de Bergerac
• Transports de l'agglomération châtelleraudaise → Transports en commun de Châtellerault
• Txik Txak → Transports en commun du Pays Basque

Page présentes dans la palette mais qui ne la portent pas

• Alezan Bus
• Autobus de Genève
• Autobus de Lyon
• Auvergne-Rhône-Alpes
• Bourgogne-Franche-Comté
• Bretagne
• Buss (transport)
• Centre-Val de Loire
• Châlons-en-Champagne
• Corse
• Grand Est
• Gray (Haute-Saône)
• Guadeloupe
• Guyane
• Hauts-de-France
• La Réunion
• Lexobus
• Martinique
• Mobilien
• Noctilien
• Normandie (région administrative)
• Nouvelle-Aquitaine
• Nouvelle-Calédonie
• Occitanie (région administrative)
• Organisation professionnelle des transports d'Île-de-France
• Papeete
• Pays de la Loire
• Polynésie française
• Provence-Alpes-Côte d'Azur
• Réseau Mistral
• Réseau de bus RATP
• Réseau de bus SNCF Transilien
• Service des transports de l'agglomération roannaise
• Société de transports en commun de Limoges Métropole
• Sète Agglopôle Mobilité
• Transdev Le Havre
• Transport en commun d'Aubenas
• Transports annemassiens collectifs
• Transports en commun d'Angoulême
• Transports en commun d'Antibes
• Transports en commun d'Aubagne
• Transports en commun de Biscarrosse
• Transports en commun de Blois
• Transports en commun de Cannes
• Transports en commun de Châtellerault
• Transports en commun de Draguignan
• Transports en commun de Grasse
• Transports en commun de Nice
• Transports en commun de Tours
• Transports en commun de Villefranche-sur-Saône
• Île-de-France

 

Pour aller plus loin, comparaison à la Catégorie:Ligne de bus en France et ses sous-catégories (236 pages dont 207 articles). Il y a  :

• 8 articles catégorisés qui portent la palette mais ne sont pas inclus dans cette dernière.
• 14 articles de la catégorie qui ne portent pas la palette mais sont inclus dans cette dernière (ils font partie de la liste ci-dessus).
• 135 articles de la catégorie qui ne portent pas la palette et n'y sont pas inclus.
• inversement 165 liens de la palette conduisent à des pages ne faisant pas partie de la catégorie.

Remarque : avec autant de lien, cette palette ressemble presque à un portail ou à une catégorie.

Avant de faire passer un bot pour ajouter des palettes dans des articles, il serait peut-être bon de donner du sens à cette palette de navigation lourde et pas forcément homogène. Qu'en pense le projet Transports en commun sollicité là?

--Ideawipik (discuter) 4 mars 2020 à 13:10 (CET)

Bien vu, je n'y avais pas pensé, merci de ta réponse.

— BatCat66 ^(Discuter) 4 mars 2020 à 13:12 (CET)

Suivi de la demande :

Demande de suppression d'un modèle supprimée en PàS

Demande du 2 mars 2020, par : Ludo 2 mars 2020 à 10:37 (CET) Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Le {{Country data Europe}} a été supprimé en PàS : Discussion modèle:Country data Europe/Suppression.

Il s'agit donc de remplacer {{drapeau|Europe}} par [[Europe]] dans les pages liés Spécial:Pages_liées/Modèle:Country_data_Europe

Merci par avance. Ludo 2 mars 2020 à 10:37 (CET)

Je ne pense pas que la requête puisse être traitée par un bot. En effet, on pourrait envisager de remplacer {{pays|Europe}} par Europe, autant {{drapeau|Europe}} ne fait qu'afficher une image (), donc le remplacer par un lien n'est pas possible (par exemple, {{drapeau|Europe}} [[Union européenne]] deviendrait Europe Union européenne). Et lorsque le drapeau est affiché sans autre information, il faudra prendre une décision manuellement.

De façon générale, je crains que la suppression de ce modèle ne fasse que générer une plus grande variété de syntaxes différentes pour inclure l'image en question.

Orlodrim (discuter) 2 mars 2020 à 14:46 (CET)

En fait, on devrait passer à {{Country data Union européenne}} dans certains cas... mais pas tous, donc il va falloir voir au cas par cas. Orlodrim (discuter) 2 mars 2020 à 14:55 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Suivi de la demande :

Conversion de certains {ouvrage} en {article}

Discussion déplacée sur Discussion_modèle:Article — irønie

Remplacement du modèle Article principal par Article détaillé

Demande du 20 mars 2020, par : Pic-Sou 20 mars 2020 à 21:50 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle : bonjour, comme l’indique la documentation du modèle {{article principal}}, celui-ci n’a pas vocation à être utilisé dans les articles. Or, il apparaît parfois, le plus souvent là où {{article détaillé}} serait en fait adapté. J’avais entrepris de faire des remplacements manuels, avant de constater qu’il y a un peu plus de 16000 pages concernées.

Après une petite trentaine de remplacements manuels, je constate que le remplacement peut être fait sans hésitation lorsque le modèle {{article principal}} (qui n’a pas d’alias) se trouve :

• Soit juste après un titre de section (de quelque niveau que ce soit)
• Soit après un titre de section, suivi d’une ou plusieurs images — auquel cas il faut en fait remonter le modèle pour qu’il se trouve juste après le titre de section

En revanche, il est souhaitable, par précaution, de ne pas faire le remplacement lorsque :

• L’un des paramètres amorce ou contenu est utilisé dans l’appel du modèle.
• Au début de la même section, se trouve un autre modèle de la Catégorie:Modèle renvoi d'article.

Je pense que l’application de ces premiers critères permettrait de faire automatiquement une grosse majorité des remplacements souhaités, en ne générant normalement que très peu de faux-positifs.

Par avance je vous remercie.

Pic-Sou 20 mars 2020 à 21:50 (CET)

Il faudrait peut-être changer l'apparence de {{article principal}} pour qu'il ne soit plus confondu. -- Nemo ^Discuter 21 mars 2020 à 15:05 (CET)

Surtout, une fois le retrait, je ferai une DIMS pour que ça affiche une erreur si ce bandeau est inséré dans l’espace principal ! Cordialement --Pic-Sou 21 mars 2020 à 15:42 (CET)

Bonjour Pic-Sou. Lien vers la recherche Petscan associée. Quelques réflexions/questions :

• Ne pas traiter quand il s'agit d'un modèle placé en début de page. Exemple : ISO_3166-2:NO. On peut d'ailleurs se demander si la présence de ce modèle est indispensable étant donné qu'il y a un lien interne dans les premiers mots du résumé introductif et que ce lien pourrait également figurer dans la section « articles connexes ». Peut-il y avoir des cas similaires pour d'autres insertions du modèle dans les articles ? Il existe aussi {{Article général}}
• Est-ce que le modèle {{Article connexe}} ne serait pas préférable dans certains cas, certes très minoritaires ?
• Dans l'idée, je suis plutôt favorable aux précautions proposées ci-dessus, même si je ne vois pas ce qu'on gagnerait à faire remonter le modèle avant les images.
• Point à faire en parallèle ou en amont du bot : traiter manuellement la cinquantaine de cas d'utilisation des paramètres amorce ou contenu. Il restera encore toutes les exceptions listées dans la demande, avant de pouvoir ajouter un message d'erreur au modèle.
• Une discussion plus globale sur la pertinence d'avoir ces modèles dans les pages serait bonne, les pratiques n'étant pas forcément uniformisée à la lecture de cette réponse Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives72#Vydija. Autre réflexion intéressante sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_32_2012#articles connexes en haut de pages

Inversement certains modèles « Article détaillé » pourraient être remplacés par des « Article principal » dans des pages de catégories notamment quand la valeur du paramètre est identique au nom de l'article (voir ici).

--Ideawipik (discuter) 21 mars 2020 à 19:09 (CET)

Et pourquoi ne pas mettre un bandeau vers un projet/portail plutôt que vers un article principal d'une catégorie ? Les catégories doivent être gérés par les projets annexes. -- Nemo ^Discuter 21 mars 2020 à 19:22 (CET)

@Ideawipik : en effet, pour le premier point, je remplace pour ma part systématiquement par {{article général}}. Mais justement, dans ce cas, ce n’est pas juste après un titre de section + (des images)*. Pour le fait de remonter le modèle avant les images, il s’agit d’une harmonisation des présentations, dans la grande majorité des cas les images viennent après le bandeau de section. Pour les cas où les paramètres amorce et contenu sont utilisés, j’ai demandé à les exclure de la requête précisément pour les traiter à la main par la suite. Aucune idée par contre pour l’usage de {{article connexe}}, sur la trentaine de cas que j’ai traités à la main, il n’y en avait qu’un où j’ai remplacé par {{article connexe}}, je crois, et mettre un {{article détaillé}} n’aurait pas été choquant. Cordialement --Pic-Sou 21 mars 2020 à 20:18 (CET)

Bonjour Pic-Sou et Ideawipik ,

Étant donné que je passe sur tous les articles de Wikipédia pour corriger les dates (si erreur il y a), voici ce que je vais tester : lorsque le modèle {{article principal}} succède immédiatement une section marquée par ==, remplacer le modèle par {{article détaillé}}. Je teste manuellement pour voir s'il n'y a pas d'erreur sur liste de 500 articles, s'il n'y en a pas, je généralise. Malheureusement, je suis déjà passé sur 3% du Wiki, j'ai commencé par les caractères spéciaux et j’en suis à la lettre W, donc a priori si cela fonctionne la liste devrait réduire d'ici quelques mois.

Aussi, s'il y a deux paramètres (c.à.d deux liens vers deux articles), je remplace plutôt par {{article connexe}}.

PS : s'il n'y a pas d'erreur sur les dates, j’ignorerai l'article. --LD ^{• m'écrire •} 12 janvier 2021 à 04:17 (CET)

Bonjour  LD. Pour info, il y a une requête similaire en septembre 2020 où il est question d'une éventuelle fusion de plusieurs modèles. À lire ! — Ideawipik (discuter) 12 janvier 2021 à 04:59 (CET)

Ah merci @Ideawipik, de toute façon je n'allais pas généraliser. Pour une raison inconnue et ce depuis une centaine de cas, il m'est impossible de considérer cette modification comme mineure (donc à éviter s'il n'y a pas d'erreur pour les dates). Je vois que cependant l'autre requête est aussi au point mort. Dommage, j'étais fier d'avoir (plus ou moins) réussi à suivre ton conseil sur les exceptions... (==)\n({{[Aa]rticle principal\|)(.*(?<!contenu|amorce))(\|.*(?<!contenu|amorce)}}) --LD ^{• m'écrire •} 12 janvier 2021 à 05:23 (CET)

Attention LD. La regex est bancale. Elle exclurait tous les modèles avec un seul paramètre et ensuite uniquement les modèles dont le contenu d'un paramètre terminerait par « contenu» « (ou « amorce » cf le point suivant pour le bémol) et encore uniquement s'il n'y a pas d'espace juste après ce paramètre. Ce n'est pas ce que tu sembles chercher. Par ailleurs, attention avec les assertions négatives arrière. Ce dont je suis sûr, c'est qu'avec du contenu de longueur variable, elles ne sont pas fonctionnelles/acceptées, au moins sous certains environnements, comme en python. Mais il existe des alternatives. C'est en forgeant qu'on devient forgeron. Pour les modèles et traiter les paramètres, je préfère utiliser l'analyseur (parser) de Pywikibot un peu personnalisé ; beaucoup plus simple, respectant la mise en forme. Un petit conseil néanmoins pour les regex, n'hésite pas à ajouter des \s* avant/après les noms de modèle, noms de paramètres, contenu des paramètres et à songer à la possibilité d'avoir des modèles imbriqués et des [[cible|libellé]] dans un paramètre, des « | » dans un commentaire…. — Ideawipik (discuter) 12 janvier 2021 à 14:06 (CET)

En effet @Ideawipik, c'était volontaire, j'avais fait deux regex : d'abord détecter les articles connexes puis détaillés. Je prends note de tes remarques, par ailleurs, il serait tellement bon d'avoir une MàJ des regex de Projet:Bot/Codes/AWB, je vais essayer d'en proposer. --LD ^{• m'écrire •} 12 janvier 2021 à 18:46 (CET)

Suivi de la demande :

Wikiprojet Liberté d'expression et Société

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Je viens de créer une section Évaluation pour deux projets : Projet:Société/Évaluation et Projet:Liberté d'expression/Évaluation. Serait-ce possible d'inclure dans {{Wikiprojet}} :

• | Société | ? dans la pdd de tous les articles lié au Portail:Société
• | Liberté d'expression dans la pdd de tous les articles liés Portail:Liberté d'expression

Merci d'avance, -- Nemo ^Discuter 21 mars 2020 à 19:27 (CET)

Bonjour Nemo. Si je comprends bien le projet Société n'a actuellement évalué qu'un article très élégant Doigt d'honneur. Tu voudrais qu'on ajoute l'évaluation sur les pdd des 15 000 articles de la Catégorie:Portail:Société/Articles liés ? Ou bien plus raisonnablement pour ceux qui ont le bandeau du portail. Idem pour « Liberté d'expression ».

Question: y a-t-il un ordre à respecter pour l'ajout des évaluations, dans les règles générales ? --Ideawipik (discuter) 22 mars 2020 à 22:33 (CET)

L'ajout à tous les articles de Catégorie:Portail:Société/Articles liés est clairement trop large (ajouter l'évaluation Société à Nous autres parce qu'il a le portail Culture russe, ça me semble peu pertinent).

Il n'y a pas de règle sur l'ordre des évaluations.

Tous les articles n'ont pas forcément déjà un bandeau {{Wikiprojet}}. Quand un bandeau doit être ajouté, il faut définir l'avancement. Dans ce cas, on met habituellement avancement=ébauche pour les articles ayant un bandeau d'ébauche et avancement=? pour les autres. Il faut également placer le modèle {{Wikiprojet}} au bon endroit (en général en haut de page, mais je le place en dessous des modèles suivants quand ils sont présents : {{Avertissement hors sujet}}, {{Discussion hors-sujet}}, {{En-tête de page de discussion}}, {{Aller au sommaire}}).

Le format à utiliser est le premier cité dans Discussion modèle:Wikiprojet#Mise en forme du wikicode. Bon, je m'avance là-dessus vu que je cite une discussion en cours, mais vu que c'est le format très majoritairement utilisé et qu'il ne serait pas acceptable de faire passer un bot pour le modifier, on est un peu bloqué dessus à moins de ne pas se préoccuper de l'uniformité.

Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 23:51 (CET)

Merci Orlodrim pour ces conseils précieux. La syntaxe répandue me convient bien et a l'avantage d'être plus compacte. Ma question portait plutôt sur l'ordre des projets dans le modèle {{Wikiprojet}}.
J'avais bien sûr exclu d'emblée l'ajout massif, ingérable pour les participants aux projets, sur 15000 articles. --Ideawipik (discuter) 23 mars 2020 à 00:48 (CET)

@Ideawipik Normalement, on met les projet avec une importance élevée en haut puis les faible en bas, ducoup je suppose que comme c'est une importance qui est inconnue, le doit l'apposer en bas pour l'instant. -- Nemo ^Discuter 23 mars 2020 à 18:16 (CET)

J'ai toujours mis les nouveaux projets à la fin et personne ne s'est jamais plaint. Orlodrim (discuter) 23 mars 2020 à 18:34 (CET)

Je traite le projet Liberté d'expression.

Orlodrim (discuter) 13 avril 2020 à 22:14 (CEST)

 Nemo Le Poisson :

C'est fait pour le projet Liberté d'expression.

En fait, je suis devenu hésitant à traiter ce genre de requêtes, parce que le passage du bot n'est pas spécialement utile en lui-même. Je le vois seulement comme un moyen de faciliter la tâche de la personne qui va manuellement faire la partie utile (évaluer l'article). Et encore, au final, ce n'est utile que si qu'un utilise ces évaluations pour travailler sur le projet.

Pour le projet Société, même en ne traitant que que les articles ayant directement le portail, il y aura environ 1000 évaluations à faire. Est-ce que tu comptes t'en occuper ?

Orlodrim (discuter) 13 avril 2020 à 23:13 (CEST)

@Orlodrim Je compte bien m'en charger (enfin pas en un coup), pour moi c'est effectivement important car ça permet à n'importe qui passant par là de l'évaluer où rapidement depuis la page d'évaluation du projet et même quand un humain n'est pas encore passé derrière ça donne au moins l'avancement de tous les articles liés au projet. -- Nemo ^Discuter 14 avril 2020 à 16:49 (CEST)

Suivi de la demande :

Modèles chronologiques : bateaux

Demande du 30 mars 2020, par : Berdea (discuter) 30 mars 2020 à 13:07 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Poursuite de ma précédente requête : Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/02#Modèles chronologiques
• Pour le renommage des catégories "navire" démoli (ou coulé ou échoué) en "bateau", j'ai posé la question ici le 28 mars : Projet:Maritime/Bistro du port#Nom des catégories chronologiques. Il n'y a pas eu de réponse mais surtout je me fie à l'avertissement posé dans toutes les catégories du type Catégorie:Bateau lancé en 1901 qui ne laisse pas de doute.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
J'ai créé 4 nouveaux modèles, il s'agit de les mettre dans les catégories correspondantes :

• Modèle:Bateau lancé en : les catégories sont du type Catégorie:Bateau lancé en 1901, elles sont classées dans la Catégorie:Bateau par année de lancement (il n'y a pas de renommage à faire) ;
• Modèle:Bateau démoli en : les catégories sont du type Catégorie:Bateau démoli en 1901, elles sont classées dans la Catégorie:Bateau par année de démolition. Au préalable, il y aurait lieu de renommer tous les articles classés dans cette catégorie de Catégorie:Navire démoli en 1899 à Catégorie:Bateau démoli en 1899 (j'ai fait le renommage à la main pour les années 1900-1910) ;
• Modèle:Bateau échoué en : les catégories sont du type Catégorie:Bateau échoué en 1901, elles sont classées dans la Catégorie:Bateau par année d'échouement. Au préalable, il y aurait lieu de renommer tous les articles classés dans cette catégorie de Catégorie:Navire échoué en 1899 à Catégorie:Bateau échoué en 1899 (j'ai fait le renommage à la main pour les années 1900-1910) ;
• Modèle:Bateau coulé en : les catégories sont du type Catégorie:Bateau coulé en 1901, elles sont classées dans la Catégorie:Bateau coulé par année. Au préalable, il y aurait lieu de renommer tous les articles classés dans cette catégorie de Catégorie:Navire coulé en 1897 à Catégorie:Bateau coulé en 1897 (j'ai fait le renommage à la main pour les années 1900-1910).

Bonjour Berdea

Il me semble voir un problème dans le modèle {{Bateau lancé en}} (et peut-être les suivants, je n'ai pas vérifié).

Voici la Catégorie:Bateau lancé en 1674 en remplaçant les modèles {{Multi bandeau|Catégorie maritime|Catégorie XVIIIe siècle}}, {{Avertissement catégorie bateau}} et {{10ans|20e|Bateau lancé en|1674|Bateau par année de lancement}} par {{Bateau lancé en}} : [2]

Le problème que je remarque est dans le cadre « Bateau par année de lancement » où les liens sont absents.

Vois s'il y a quelque chose à corriger et notifie-moi quand c'est fait.

Sinon, je ne sais pas si je suis capable de créer des catégories avec AutoWikiBrowser. Ça me semble possible avec CSVLoader mais il faut que je fasse des tests.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2020 à 00:00 (CEST)

 SyntaxTerror : J'ai utilisé le modèle {{Décennie}} (plus répandu) plutôt que le modèle {{10ans}}. Si je prends l'exemple que tu cites Catégorie:Bateau lancé en 1674, dans le 1er cas les liens ne sont pas actifs puisque les catégories correspondantes ne sont pas créées, dans le 2e cas, ces liens sont en rouge pour la même raison. Dis-moi si j'ai répondu à ta question. — Berdea (discuter) 19 avril 2020 à 17:32 (CEST)

Pour être plus précis. Il n'y a pas lieu de créer de nouvelles pages de catégories qui seraient vides. Et l'exemple donné correspond à une sorte d’exception, en étant une catégorie isolée. En pratique, ce que je proposerais, pour limiter le nombre d'éditions d'un article qui serait catégorisé à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en ». Corriger en dur les insertions des catégories dans les articles (toutes catégories confondues), même si cela crée temporairement des liens rouges en bas d'articles, puis une fois les anciennes catégories vides, vite renommer ces dernières. Est-ce que cela conviendrait ? Je regarde comment procéder. --Ideawipik (discuter) 19 avril 2020 à 18:01 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre le problème. Il n'est pas question de créer des catégories vides. Par ailleurs un article ne peut être catégorisée à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en » ! — Berdea (discuter) 19 avril 2020 à 18:54 (CEST)

Bonjour Berdea. Il faut séparer trois choses :

• le remplissage des pages de catégories d'un coté, indépendant des autres points suivants mais devant être fait après.
• le renommage des catégories 500 catégories concernées. Navire → Bateau
• la re-catégorisation des 4100 articles concernés par un changement de nom d'une ou plusieurs catégories dont il fait partie. Cela ne concerne pas « lancé en » mais « démoli en », « échoué en » et « coulé en ». Exemple d'article multi-catégorisé : Unterseeboot 1209. --Ideawipik (discuter) 19 avril 2020 à 19:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Berdea et Ideawipik Bon il me semblait clair que je prenais la demande, mais Ideawipik semble s'être déjà lancé de son côté. Je laisse la main. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2020 à 22:35 (CEST)

Bonjour. Pour le traitement de cette requête, la question technique est secondaire. Il y a une cohérence éditoriale à trouver  Berdea, Gonzolito, TED, Lucio fr, Julien1978, Polmars et Passoa15 :

Une recherche des pages contenant à la fois « catégorie:Bateau » et « catégorie:Navire » donne peu de résultats dont :

• Navire ou Bateau, discussion de 2007 qui évoque déjà des discussions antérieures et dont j'aime bien la conclusion de CaptainHaddock incitant au statu quo.
• Catégorie:Navire construit en, discussion en page utilisateur, lors de renommages Bateau vers Navire en 2014.
• quelques procédures de suppression de catégories vidées après renommages ici et là, en 2017

Sémantiquement, la distinction de ces deux mots n'est pas très simple comme en témoigne Discussion:Navire.

Je suis d'accord pour harmoniser les contenus des pages de catégories en y insérant un modèle chronologique. Mais pour la question, indépendante, des renommages des catégories, je ne suis pas certain qu'il y a consensus. Pourriez-vous essayer de solliciter davantage d'avis car les renommages successifs ne sont pas constructifs. Autant faire un choix clair aujourd'hui et s'y tenir.

On peut aussi se poser la question de l'intérêt de catégories nombreuses contenant uniquement un article.

Le dresseur aimerait l'avis des projets concernés  Projet:Catégories et projet Maritime, avant de poursuivre son action.

Autre remarque annexe: Les modèles {{Bateau coulé en}} et {{Navire coulé en}} font doublon. Idem pour « démoli »

--Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 18:34 (CEST)

Bonjour, oui effectivement pas grand chose de neuf depuis 2006 ... aussi, je dirais qu'il est urgent ... d'attendre une quizaine d'année avant d'en rediscuter et de prendre une décision. Bon confinement à tous ... qui lui, j'espère, devrait être beaucoup plus court... CaptainHaddock ^BlaBla 20 avril 2020 à 18:58 (CEST)

Bonsoir,

En effet, il n'y a aucune urgence. Je pense que pour la question de l'utilisation des modèles sur les catégories, on est d'accord, le travail de remplissage serait apprécié et faciliterait la maintenance. Maintenant, pour ce qui est de la question éditoriale, il y avait cohérence de partout : toutes les catégories susnommées commençaient par « navire [coulé|lancé|démoli] en », avant que Berdea (d · c · b) n'entame un renommage partiel de certaines catégories (voir les historiques de catégorie « Bateau coulé par année », catégorie « Bateau coulé en 1902 », catégorie « Bateau échoué en 1910 » par exemple). Concernant les modèles doublons, mêmes actions, mêmes conséquences : les modèles initiaux {{Navire démoli en}} et {{Navire coulé en}} ont été dupliqués en {{Bateau démoli en}} et {{Bateau coulé en}} par Berdea.

Suite à cela, en effet, il n'y a plus cohérence. Je pense qu'un retour au « statu quo ante » est nécessaire, pour garder la cohérence, et en attendant, comme suggéré ci-dessus, une éventuelle discussion qui amènerait un changement massif et concerté vers la solution retenue .

Autre point,  Berdea : « Par ailleurs un article ne peut être catégorisée à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en » ! » : je dois mal comprendre. En effet, je ne vois pas pourquoi tel serait le cas ! Un navire est lancé au début de sa carrière, puis éventuellement démoli à la fin de celle-ci...

Bonne soirée, Gonzolito ^Pwet 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)

Pour ne pas accabler Berdea, on peut aussi dire qu'il y avait déjà bien avant sa demande (et son intervention dans 30 catégories fin mars) une incohérence visible en bas d'articles, avec la coexistence de catégories :

• « Bateau lancé en », assez peuplées ;
• « Navire construit en », nommées initialement « Bateau construit en » et ayant été renommées sans concertation en 2014 ;
• « Navire échoué en » ;
• « Navire coulé en » ;
• « Navire démoli en » dont certaines ont pu un temps s’appeler « Bateau détruit » ou « Navire détruit ».

--Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 22:08 (CEST)

Merci Ideawipik de rétablir un peu la vérité. Le paysage est un peu brouillon, et ce n'est pas plus mal de l'ordonner un peu. Quelquefois on parle de bateau, quelquefois de navire au petit bonheur la chance. Personnellement je m'en fiche qu'on parle de bateaux ou de navires, du moment qu'on en choisit un. Personnellement j'ai posé la question au projet:Maritime (ici) le 28 mars et personne n'a répondu (toujours pas aujourd'hui). Ultérieurement, j'ai découvert cet avertissement -{{Avertissement catégorie bateau}}- créé en 2007 et recommandant l'usage de « bateau » et personne ne semble n'avoir eu depuis 2007 d'opposition à cela. Je rappelais d'ailleurs ces points en présentation de ma requête.
Quelques remarques :

• Je n'ai « jamais dupliqué les modèles initiaux {{Navire démoli en}} et {{Navire coulé en}} en {{Bateau démoli en}} et {{Bateau coulé en}} ». Le contenu de ces modèles sont différents et je crois que je ne les connaissais même pas car ils n'étaient pas catégorisés dans la catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie (je l'ai fait aujourd'hui). D'ailleurs le modèle {{Navire démoli en}} n'est utilisé que dans 13 catégories alors qu'il en existe 254 ! et le modèle {{Navire coulé en}} n'est utilisé que 28 fois alors qu'il existe 193 catégories ! Ils sont d'ailleurs assez récents puisque créés en 2018.
• Quand je disais qu'un article ne pouvait être catégorisée à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en », je faisais référence à la même année, c'est tout...

Je ne vois pourquoi on laisserait la situation perdurer si on a la possibilité d'y remédier. — Berdea (discuter) 21 avril 2020 à 02:26 (CEST)

Suivi de la demande :
question éditoriale de catégorisation

Rappel pour tous les contributeurs : On ne doit pas renommer des catégories aussi facilement qu'on peut le faire avec un article, car chaque renommage entraîne indirectement des corrections dans tous les membres (sous-catégories ou articles) de la catégorie mère, même si cela peut passer inaperçu car un bot s'en charge. Ainsi, on ne va pas renommer soi-même une catégorie mère si on a l'intention ensuite de faire passer un bot dans toutes les catégories filles pour une tâche différente. Le bot sollicité pourra regrouper son intervention et l'opération de catégorisation nécessaire liée au renommage. --Ideawipik (discuter)