Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 24

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 19 juin

Requête qui traîne

Bonjour à tous, la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#Mettre fin au pistage de la part de Hotter3 traîne depuis plusieurs semaines. Comme les 3 protagonistes Lepetitlord, Hotter3 et Françoise Maîtresse semblent être passés chacun à autre chose, je propose de classer la requête sans suite. La wikitraque ne semble pas évidente, il n'y a pas eu d'injures, rien qui mérite un blocage me semble-t-il. Si on clos ainsi, il faudrait quand même laisser un message reprenant ce que je viens d'écrire et particulièrement à Hotter3, lui rappeler en plus de faire preuve de plus de wikilove (je ne sais pas comment formuler cela. Si quelqu'un a une idée...). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juin 2016 à 22:51 (CEST)

Mardi 14 juin

Ansou daaaz (d · c · b)

Au vu de ses messages laissés sur des PDD, notamment ces trois là [1], [2] [3], j'ai pas du tout l'impression qu'il soit là pour contribuer. j'ai failli le bloquer indef mais je préfère avoir d'autres avis. -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2016 à 17:33 (CEST)

J'allais te dire que j'allais le bloquer indéf moi-même, mais Starus l'a fait il y a 1/2 heure... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 juin 2016 à 18:14 (CEST)

J'avais moi-même hésité à le faire à ce moment-là. • Chaoborus 14 juin 2016 à 18:42 (CEST)

Lundi 13 juin

Paul Moreira (d · h · j · ↵)

Bonjour.

Cet article est en proie à des conflits d'édition (en R3R depuis le 10 avril), des discussions interminables (Discussion:Paul Moreira), un appel sur le Bistro, des RA (pif, pam, poum), des demandes de vérification CU (ici, ici, ici), depuis des mois. On a d'abord essayé les méthodes classiques : un autre appel à élargissement de la discussion sur le Bistro, suppression de messages à visée personnelle qui ne font que jeter de l'huile sur le feu sans même plus parler du fond de l'article (là ou là), avertissements en page de discussion d'utilisateur (là), quelques blocages suite à une violation de R3R (lui et lui), intervention en page de discussion de l'article, etc. En fait, il y a trois jours j'y croyais encore, mais vu l'historique de la page de discussion ces trois derniers jours, je pense qu'on n'y arrivera pas comme ça.

L'article et sa page de discussion sont pris en otage par quelques contributeurs qui font fuir les bonnes volontés et n'arrivent pas à se mettre d'accord parce qu'en fait l'essentiel du temps est passé à faire de la méta discussion (on discute de la discussion plutôt que de discuter tout court) et que les tensions sont devenues trop personnalisées. Je propose :

• topic-ban des contributeurs Isabelle S. (d · c · b), Ryoga (d · c · b), Belloboidorman (d · c · b), Pierre charles (d · c · b), Izemailoz (d · c · b) et Prométhée26 (d · c · b) : 6 mois d'interdiction sur l'article Paul Moreira et sa page de discussion ;
• blocage d'une semaine pour Isabelle S. (d · c · b) qui, malgré plusieurs avertissements, et après avoir déjà frôlé plusieurs fois le blocage (pour guerre d'édition sur WP:RA, par exemple), ne semble plus capable de différencier participation à une discussion et attaques/accusations personnelles gratuites (comme encore aujourd'hui deux accusations non étayées d'abus de faux-nez que j'ai révoquées (une et deux) ;
• blocage à vue ou inclusion dans le topic-ban d'autres contributeurs qui profiteraient de ce ménage par le vide pour faire avancer leur point de vue sans obtenir le consensus en page de discussion.

Je demande aussi expressément aux mis en cause de ne pas intervenir dans cette discussion (vue leur capacité collective à embrouiller les discussions).

Kropotkine 113 (discuter) 13 juin 2016 à 11:13 (CEST)

Approbation entière, merci. TigH (discuter) 13 juin 2016 à 15:14 (CEST)

Triste mais malheureusement inévitable, compte tenu de l'eau de boudin qu'est devenue cette page de discussion - sans compter sa longueur (600 ko), les tentatives de limiter les échanges à l'essentiel (fond et forme de l'article) sont restées quasiment toutes lettre morte. C'est pas qu'on n'y manque de bonne volonté, on y manque tout simplement de volonté d'arriver à un consensus - la priorité étant d'arriver à avoir raison contre les "autres". Pas envie d'y remettre les pieds avant longtemps (sinon c'est Pim Pam Poum et pas pif ).--SammyDay (discuter) 13 juin 2016 à 17:12 (CEST)

Y en a un qui suit ! Et pif pour moi ! Kropotkine 113 (discuter) 13 juin 2016 à 17:25 (CEST)

Aucun problème pour moi, cette page de discussion est devenue illisible et un vrai champ de bataille - Juste une p'tite chose, je mettrai bien une notion de durée de blocage pour une violation éventuelle de topic-ban et également une notion de durée pour le blocage à vue pour éviter d'autres discussions et que tout soit clair dès le départ - -- Lomita (discuter) 13 juin 2016 à 17:54 (CEST)

Avec accord. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2016 à 18:24 (CEST)

Accord avec ces décisions pour mettre fin à la foire d'empoigne, et aussi pour définir une durée de blocage dissuasive (1 mois) en cas de non-respect du topic-ban ou d'utilisation de faux-nez pour le contourner. --—d—n—f (discuter) 13 juin 2016 à 20:11 (CEST)

Accord pour le topic ban et blocage en cas de violation et contournement.

Est-ce qu'il existe une page récapitulant les topic-ban pour les nouveaux admins ou ceux qui ne suivent pas ces affaires en détails ? — Zebulon84 (discuter) 14 juin 2016 à 00:07 (CEST)

Zebulon84 : Wikipédia:Restriction thématique#Application.--SammyDay (discuter) 14 juin 2016 à 17:40 (CEST)

Merci pour le résumé. Je soutiens tes propositions. DocteurCosmos (discuter) 14 juin 2016 à 09:37 (CEST)

Comment bloquer une discussion et rendre chèvres ses interlocuteurs

Pour être l'auteur de la modification qui a provoqué tout ce binz (à mon corps défendant) et avoir participé à cette discussion avant de la suivre de loin (par lassitude), je souhaiterais apporter un autre éclairage sur cette affaire.

Bien que la discussion ait pu être assez tendue, le 17 mars dernier l'affaire était en voie de résolution et on se dirigeait vers un consensus. C'est dix jours plus tard que Ryoga (d · c · b) intervient dans la discussion et c'est à partir de ce moment que l'affaire va tourner progressivement au cirque puisqu'il va ajouter à lui tout seul pas moins de 237000 octets à la PDD à force de pinailler discuter sur des détails par forcément importants et de refuser toute discussion. Il pousse ainsi ses interlocuteurs à l'exaspération qui résulte en un bavardage excessifs (c'est le cas de Prométhée26 (d · c · b) qui est naturellement fort dissert) ou à des réactions excessives (comme pour Isabelle S. (d · c · b) et Pierre charles (d · c · b)

Or, pour l'avoir régulièrement croisé, je me rends compte que Ryoga est coutumier du fait. Il compte à ce jour 1233 interventions sur WP, dont 33% seulement dans les articles et 60% en PDD. Depuis 2008 et surtout 2014 il est intervenu sur une vingtaine d'articles tout au plus, et quasiment toujours sur un seul à la fois, mais de façon intensive. Et toujours avec la même technique qui se rapproche du POV-pushing poli, à savoir tartiner sans cesse sur des détails jusqu'à exaspérer ses interlocuteurs ou les faire abandonner la discussion. A titre d'exemples, je suggère aux administrateurs de consulter les pages de discussion suivantes :

• PDD de l'article Dieudonné essentiellement à partir d'ici
• PDD de l'article Affaire Saïd Bourarach quasiment tout au long de la page
• PDD de l'article Génocide arménien à partir d'ici
• PDD de l'article Actes de génocide en Amérique à partir d'ici

Ce sont les exemples plus marquants (avec l'article Paul Moreira) et ils représentent une partie substantielle de la production de l'intéressé. Je note que sa façon de faire avait déjà suscité voici plus de deux ans des des questions chez  Azurfrog et  Starus.

Et puis, comme d'autres avant moi, j'ai été surpris des interventions de Belloboidorman (d · c · b) dont les 79 interventions à ce jour sont presque toujours survenues sur des articles ou des PDD sur lesquels s'exprimait Ryoga et, sauf erreur de ma part, toujours dans le même sens. Certes les trois RCU montrent qu'il ne s'agit pas de la même personne, mais ces soutiens systématiques posent des questions.

Désolé si ce commentaire est un peu long, mais je souhaitais apporter un éclairage un peu différent à cette histoire qui me turlupine depuis quelques semaines. Et si j'ai arrêté de donner mon avis sur la PDD de l'article Pascal Moreira, c'est précisément parce qu'elle s'engluait dans des discussions interminables et stériles essentiellement à cause de Ryoage mais aussi avec la complicité (volontaire ou pas) de Prométhée26. Personne n'est sans doute entièrement exempt de reproches dans cette affaire, mais il me semble qu'il y en a un qui s'est montré particulièrement intransigeant dans une discussion qu'il s'évertue manifestement à traîner en longueur tout en menaçant à demi-mot de bloquer la discussion. --Lebob (discuter) 13 juin 2016 à 18:40 (CEST)

Personnellement, je suis convaincu de leur identité depuis novembre 2014, bien que la deuxième RCU (déposée à cette occasion) ait été négative. • Chaoborus 13 juin 2016 à 19:28 (CEST)

Merci pour cette remise en perspective sur un temps long. Rien n'empêche de traiter le cas particulier de Ryoga en plus de la présente demande de topic-ban. Kropotkine 113 (discuter) 13 juin 2016 à 19:32 (CEST)

Merci de ce travail. Je suis pourtant opposé à un infléchissement vers une différentiation des responsabilités, et ce tant qu'on parle de problèmes de discussion. Ce serait utile dans le cadre d'un arbitrage, mais là, je tiens à ce qu'on distingue par principe les atteintes portées aux articles et les autres perturbations. Les discussions sont les moyens d'amélioration des articles, et seulement un moyen. Ce n'est même pas une affaire de relativisation de la gravité des troubles, mais va dans le sens de l'idée que seul ce qu'il en advient du point de vue des articles importe en première priorité : ceci étant valable tant pour les intervenants des pdd que pour les observateurs et de la communauté. Ici, particulièrement, si nous voulons envoyer un message de recadrage sur l'intérêt des articles dans tout ce bruit, ce n'est pas en analysant la vie des pdd que nous le renforcerons ou le rendront plus crédible. Au contraire, le topic-ban me paraît bien signifier que c'est l'ensemble du processus qui est déficient, et secundo que ceux qui y contribuent - malgré eux - doivent autant reconsidérer leur participation en ces pages que ceux qui pourraient être les premières causes de cette déficience. Les pdd sont un moyen et quand un moyen s'avère inadapté, on cesse de l'utiliser, c'est le minimum et le préalable à un progrès. En d'autres termes, mettre tout le monde dans le même sac est à éviter quand on parle bien d'auteurs et d'articles, alors que l'efficacité peut y trouver son compte quand il s'agit seulement de bruit dans les coulisses, personne n'ayant à y contribuer. TigH (discuter) 13 juin 2016 à 19:39 (CEST)

Petit aparté : « paralyser une discussion et rendre chèvres ses interlocuteurs » sans se faire bloquer :

Mouais. Sans me prononcer sur ce cas précis, je note quand même assez régulièrement que certains contributeurs trouvent le moyen de paralyser totalement des discussions et de « rendre chèvre » leurs interlocuteurs sans pour autant violer ni les règles de courtoisie ni WP:POINT, ni commettre de vandalismes ni se livrer à des attaques personnelles ; ce qui oblige parfois, en RA ou sur le BA, à jongler avec les règles pour trouver une solution.
Pourtant, la parade existe sur la WP anglophone, avec une recommandation bien plus vaste que WP:POINT, et couvrant l'ensemble du « disruptive editing », c'est à dire toutes les contributions de nature à perturber le fonctionnement normal de Wikipédia (voir ici traduction en français). Ça permet de stopper sans état d'âme toutes les tentatives de bloquer les discussions, de « jouer au con » tout en restant parfaitement courtois, de chercher à faire perdre leur calme à ses interlocuteurs, de ressasser les mêmes arguments jusqu'à épuisement, etc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2016 à 21:21 (CEST)

Même chose, rien ne nous oblige à suivre une fois encore la religion en: consistant à créer autant de recommandations qu'il y a de dérèglements pour aboutir à une gigantesque table de la loi, que nous les dieux-opérateurs devront bien entendu faire rentrer dans le crâne des trublions qui ne sauraient pas les lire ou les admettre. Après bien sûr, un comité d'arbitrage s'impose pour s'y retrouver inévitablement. Il y a pourtant un méthode et mot d'ordre qui valent tout ce fatras : Tu apportes des informations si possible tirées des meilleures sources et tu t'entends avec les autres sur la meilleure façon d'en faire quelque chose - sinon Wikipédia n'est pas fait pour toi. TigH (discuter) 13 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Bonsoir. Kropotkine souhaitait que je n'intervienne pas. Etant donné le virage que prend la discussion, vu que je suis plutôt concerné, je peux ou je ne peux pas intervenir, finalement ? ou dois-je laisser dire tout ce qu'on veut sur moi, comme ça, parce que je suis désagréable et puis c'est tout ? Je vous prie de croire que je ne me moque pas de vous. Je ne sais même pas sur quelle page exactement j'écris, là, c'est une notification qui m'a alerté. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juin 2016 à 22:13 (CEST)

Au point où on en est maintenant... Tout était simple parce que le problème l'était : Topic-ban pour tout le monde, point barre. TigH (discuter) 13 juin 2016 à 22:24 (CEST)

Topic ban pour les contributeurs mentionnés plus haut par Kropotkine 113. Il y a un (gros) souci et plusieurs ont préféré se charger de régler des trucs, alors que les échanges étaient partis en vrille. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 juin 2016 à 00:37 (CEST)

Application

Je pense que le topic-ban des contributeurs pointés plus haut et le blocage d'une semaine de Isabelle S. sont consensuels.

Suite à la remarque de Lomita sur la durée des sanctions en cas de contournement ou pov-pushing opportuniste, je propose une semaine avec doublement à chaque récidive.

Étant données les accusations plus ou moins feutrées de partialité dont je suis affublé sur la page de discussion d'Isabelle S., je préférerais aussi que ce soit un autre admin que moi qui applique et notifie aux intéressés les décisions.

Kropotkine 113 (discuter) 17 juin 2016 à 18:52 (CEST)

J'ai acté un topic-ban pour les contributeurs Isabelle S. (d · c · b), Ryoga (d · c · b), Belloboidorman (d · c · b), Pierre charles (d · c · b), Izemailoz (d · c · b) et Prométhée26 (d · c · b) de 6 mois (soit jusqu'au 17 décembre inclus) avec blocage initial d'une semaine en cas d'infraction et doublement de chaque blocage si récidive. 'toff ^[discut.] 17 juin 2016 à 22:24 (CEST)

Merci 'toff, mais il me semble qu'on avait aussi acté une semaine de blocage pour Isabelle S :) Kropotkine 113 (discuter) 20 juin 2016 à 13:19 (CEST)

La proposition de blocage pour une semaine figurait parmi les propositions, mais je ne vois pas où et quand les autres administrateurs s'étant exprimés ici (je me contente d'observer, de l'extérieur) se seraient alignés consensuellement et explicitement sur cette proposition spécifique (ou alors, je suis bon pour la maison de retraite). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 14:16 (CEST)

Je rappelle que, dans d'autres cas pour lesquels est soumise ici une proposition de blocage ferme, on prend la peine de soumettre les propositions à un vote ordonné, qui facilite le décompte, au lieu de laisser in fine à l'initiateur de la section le soin de conclure qu'il « pense que le topic-ban des contributeurs pointés plus haut et le blocage d'une semaine de Isabelle S. sont consensuels ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 14:21 (CEST)

??? Je propose des sanctions, tout le monde dit qu'il est d'accord (en tout cas c'est ce que je constate), je ne vois pas trop où est le lièvre. Ou alors c'est pareil pour le topic-ban : c'était une proposition parmi les autres et il n'y a pas eu de section spécifique pour sa durée, la liste des contributeurs, etc. M'enfin, bon, faites comme vous voulez, pour ce que ça m'intéresse au fond… Kropotkine 113 (discuter) 20 juin 2016 à 15:06 (CEST)

En relisant la proposition et les avis de collègues qui ont suivi, il me semble que le blocage était aussi consensuel que le topic-ban (c'est moi qui l'ai "zappé"). Mais histoire de confirmer (ou pas), je notifie ceux qui se sont prononcés plus haut  TigH, Lomita, B-noa, Do not follow, Zebulon84 et DocteurCosmos : topic ban seul ou blocage Isabelle S. en plus ? 'toff ^[discut.] 20 juin 2016 à 20:15 (CEST)

Les deux. DocteurCosmos (discuter) 20 juin 2016 à 21:04 (CEST)

Approbation entière. TigH (discuter) 20 juin 2016 à 21:09 (CEST)

Pareil les deux, + le 3^e point, cad pour l'ensemble des propositions de Kropotkine 113 détaillées plus haut. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2016 à 21:15 (CEST)

Les deux -- Lomita (discuter) 20 juin 2016 à 21:17 (CEST)

Pour le topic ban. Pas d'avis tranché concernant Isabelle S. donc je préfère m'abstenir. — Zebulon84 (discuter) 20 juin 2016 à 23:28 (CEST)

Sur 5 des 6 admins qui s'étaient prononcés plus haut, 4 sont pour le blocage, 1 s'abstient (ni pour ni contre). Blocage d'une semaine acté donc. J'ajoute que, parallèlement, j'ai bloqué pour 1 semaine Pierre charles (d · c · b) qui a violé intentionnellement le topic-ban moins d'une journée après sont application. (Et sinon, si les admins, y compris moi, qui se sont penchés sur l'affaire pouvaient mettre l'article sur leur liste de suivi pour surveiller ça de loin, car son intervention est passée au travers des mailles du filet pendant 2 jours). 'toff ^[discut.] 21 juin 2016 à 07:13 (CEST)

Stop ! Message de Dimorphoteca supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — 0x010C ^~discuter~ 21 juin 2016 à 11:07 (CEST)

Eh bien HC, quant à lui, est quand même en droit de s'étonner, après d'autres, que Ryoga soit curieusement « oublié », alors que ses responsabilités, dans les différends relatifs à Paul Moreira, ne sont pas à négliger. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2016 à 11:59 (CEST)

En parfait accord avec la décision prise. Je m'étonne moi aussi que l'intervention de Lebob ci-dessus n'ait étrangement pas été suivie du tout alors qu'elle était ce me semble fort bien étayée. Et ce n'est en tout cas pas cette intervention qui fera varier mon opinion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 15:17 (CEST)

"Etayée", c'est jouer sur les mots. Elle est fournie, mais pas probante. Il faudrait que soient vrais la plupart des détails, que la subjectivité de Lebob (qui ne se trompe jamais, vraiment ?) ne soit pas passée par là, etc. C'est bizarre, y a des utilisateurs qui pensent que je les rends "chèvres", et d'autres, et pas des moindres, c'est carrément le contraire. Si. Pour savoir tout ça, il faut en parler. Ou alors effectivement vous faites suivre d'"effets" l'intervention de Lebob, comme ça, gratos, parce que Ryoga n'a pas son mot à dire après tout, et qu'il est malvenu partout où il passe... Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 juin 2016 à 16:30 (CEST)

Il me semble plus que hasardeux (et l'intéressé ne saurait me démentir !) de considérer que je suivrais aveuglément les propos de Lebob mais il se trouve que son intervention relevait d'une parfaite analyse. Ma position n'est pas nouvelle et je continue de penser que le déversement d'arguties ad nauseam est une plaie pour le projet. Le soutien discret voire secret de quelques non moindres ne m'intéresse en rien, le rapport entre des apports éditoriaux proches du néant et des manœuvres dilatoires se rapprochant ici de zéro. Car on ne saurait admettre des contributeurs capables d'intervenir 300 fois en trois mois dans des discussions sans apporter le moindre octet de contenu éditorial (les révocations qui peuvent tromper le compteur d'éditions ne sont pas à prendre en compte). Je confirme qu'il devient urgent de prendre une décision administrative pour faire cesser cette désorganisation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 17:27 (CEST)

Cela veut dire que j'ai le droit de contre-argumenter ? "Parfaite analyse" : l'emploi de cette modeste expression me surprend. L'envie de voir un coupable ? Je vais essayer de faire court, je serai donc incomplet. J'ai des torts (j'ai d'ailleurs déjà été bloqué et je ne vois pas pourquoi il y aurait redite, je dis ça pour Hégésippe), mais tout est ici amplifié. Lorsque j'interviens sur un article que quelques utilisateurs (pas Lebob, attention) ne veulent pas modifier, même pas un peu sans faire entrer leur modification toute personnelle et très problématique pour la qualité de Wikipédia (les théories du complot, c'est pas problématique ?), ça donne des discussions interminables et houleuses en PDD sans que l'article bouge (voir les événements Paul Moreira). Mais lorsque très peu de contributeurs interviennent sur un article et que j'ai de la liberté pour modifier, ça donne ça : d'un article court, mal référencé et dangereux suggérant à tout collégien imprudent passant par là que des dizaines de millions d'Amérindiens ont été génocidés par des Européens (version d'août 2015), on aboutit à un article encore imparfait mais de niveau universitaire parlant correctement de ce sujet difficile (aujourd'hui). Lisez, mais lisez donc ce que j'ai fait sur cet article et venez après me parler d'"apports éditoriaux proches du néant" ! Qu'on comprenne le soin que j'apporte aux articles ou aux argumentations en PDD, avant de me parler d'une "désorganisation" qu'il faut "faire cesser". Lorsque ma discussion en PDD dévie sur des broutilles, c'est seulement parce que je crois encore en la bonne foi de mes interlocuteurs et que je réponds à leurs propres broutilles, à leurs questions ou remarques incessantes et hors-sujet. Alors dites-moi de supposer la mauvaise foi, mais sans rien dire. A chaque fois désormais que je verrai un commentaire à l'air affligeant, je supposerai ce caractère navrant plutôt que de répondre en supposant la bonne foi pour essayer d'aboutir à un accord. Ou alors expliquez-moi ce que je dois faire, ce que je ne comprends pas, au lieu de stigmatiser la mauvaise personne. Lebob est-il venu me parler avant en PDD ? C'est moi qui parle sur la sienne et il ne me répond pas ! Cruelle erreur : vous vous acharnez sur une personne qui aime l'encyclopédisme, même si elle contribue peu efficacement à vos yeux, est maladroite parfois et ne connaît pas toutes les conventions. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 juin 2016 à 19:20 (CEST)

Stop ! Messages de Dimorphoteca et Ryoga supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — 0x010C ^~discuter~ 21 juin 2016 à 21:23 (CEST)

Particulièrement de la PdD de la page Actes de génocide en Amérique que Lebob mentionne et de celle de Paul Moreira, je retire un constat analogue : Ryoga disserte à perte de vue (je pèse les mots, c'est bien à perte de vue) en rebondissant sur des points divers, fait de longs commentaires personnels sur les sources apportées par d'autres, sans en amener à son tour, et sur la bonne façon dont l'encyclopédie devrait fonctionner, et mène à l'enlisement. Par ailleurs, ses contributions d'ensemble me semblent relever de ce qui est énoncé ici. Si cet avis est partagé par d'autres et qu'il s'avère que l'apport pour le travail en commun est négatif, un blocage est nécessaire. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2016 à 21:28 (CEST)

Stop ! Message de Ryoga supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2016 à 23:35 (CEST)

Ryoga

Bon, puisque cette section du BA commence à ressembler aux pdd dont il est question, je propose de trancher à propos de Ryoga. Il est déjà l'objet du topic-ban mais doit-il est bloqué tout comme isabelle S. ?  Cantons-de-l'Est, Kropotkine 113, Hégésippe Cormier, DocteurCosmos, TigH, Do not follow, Lomita, Zebulon84, Starus, Azurfrog, B-noa et Sammyday : Je notifie tous les admins (désolé si j'en oublie) qui ont participé à cette discussion d'une façon ou d'une autre. 'toff ^[discut.] 22 juin 2016 à 06:59 (CEST) :

La notification n'a pas marché pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 22 juin 2016 à 13:58 (CEST)

Moi non plus. --—d—n—f (discuter) 22 juin 2016 à 17:47 (CEST)

et de trois - pour le reste, sans avis mais une interrogation sur l'apparente obligation de sanctionner tout ceux qui peuvent l'être à l'occasion d'une simple mesure salutaire d'ordre général sur une page de discussion. J'ignorais la dimension « Bilan individuel » (au pluriel) qui se grefferait ainsi naturellement sur celle de topic ban.TigH (discuter) 22 juin 2016 à 18:54 (CEST)

 Cantons-de-l'Est, DocteurCosmos, Lomita, Zebulon84, Starus, Azurfrog, B-noa et Sammyday : je renotifie au cas où. 'toff ^[discut.] 22 juin 2016 à 19:07 (CEST)

Autre

• 1 mois pour l'ensemble des problèmes qui ont été soulevés pendant la discussion. Kropotkine 113 (discuter) 22 juin 2016 à 13:55 (CEST)
• Ne se prononce pas. J'ai quelque peu haussé le sourcil face au traitement de cette affaire, mais je n'ai pas l'intention de préconiser quoi que soit en quelque sens que ce soit. Je peux juste m'étonner qu'il ait fallu tant de temps pour « siffler la fin de la récré ». D'aucuns me diront que je pouvais agir, et j'ai une réponse toute prête : j'ai justement agi, de manière très mesurée, dès le 17 février, face à un excès contraire aux règles de savoir-vivre, sur la page Discussion:Paul Moreira. Mais le déchaînement a continué de plus belle, pendant près de quatre mois, sous diverses formes, avant que les collègues se décident à prendre l'affaire à bras le corps. Si les collègues avaient été responsables, c'est dès le 20 février (entre autres moments) qu'il fallait taper du poing sur la table. Qu'on ne compte pas sur moi pour bêler de contentement devant cette réaction tardive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juin 2016 à 15:00 (CEST)
• 1 mois également. --—d—n—f (discuter) 22 juin 2016 à 17:45 (CEST)
• Va pour un mois. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2016 à 22:57 (CEST)
• Un mois. Le commentaire de Hégésippe Cormier fait pencher la balance. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 juin 2016 à 01:33 (CEST)
• Un mois --Lomita (discuter) 23 juin 2016 à 09:58 (CEST)
• Un mois. • Octave.H ^hello 23 juin 2016 à 10:15 (CEST)

Pas d'autre avis depuis deux jours. Un administrateur ne se prononce pas, 6 avis sont pour un blocage d'un mois. Blocage d'un mois appliqué. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2016 à 22:02 (CEST)