Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2009

Le Bistro/12 novembre 2009

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 novembre 2009
Attention, l'abus de fréquentation du bistro est dangereux pour la santé

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 540 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 051 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Sainte-Savine (commune de l'Aube)

Articles du jour à créer

• Shantanu Narayen <= en:Shantanu Narayen ; Charles Geschke <= en:Charles Geschke ; John Warnock <= en:John Warnock (fondateurs et directeur d'Adobe System)
• Polémon d'Athènes (en,de) Philosophe de l'école d'Athènes (à ne par confondre avec un Pokémon...)

Articles de qualité du jour à traduire

• La campagne de Bavière (? en:Ulm Campaign) est une série de batailles entre l'armée de Napoléon et la Troisième Coalition près de la ville d'Ulm.

Existe déjà sous le titre: Bataille d'Ulm--Roucas (d) 12 novembre 2009 à 11:31 (CET)

La campagne d'Ulm (en fait, la campagne de Bavière en français) (25 septembre - 20 octobre 1805) a pour point final la bataille d'Ulm (16-19 octobre 1805). Ça correspond à la partie "Campagne précédant la bataille" mais en plus développé. Romainhk (QTx10) 12 novembre 2009 à 12:09 (CET)

• Un volontaire féru de paléontologie pour traduire en:Aardonyx ?
  • J'ai traduit le chapeau, mais y aura-t-il une âme charitable et compétente pour vérifier ? Au reste on trouve déjà une ébauche d'ébauche sous le nom d'Aardonyx celestae. Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 13:03 (CET)
    • Voir question que je pose plus bas. CheepnisAroma | ✍ 12 novembre 2009 à 13:44 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Recrutement à Wikimédia France

Bonjour,
Wikimédia France, association dont le but est de soutenir en France les projets hébergés par la Wikimedia Foundation, dont Wikipédia, lance le recrutement de son premier permanent. Pour faire face au développement de l'association et des projets qu'elle mène, nous recherchons un(e) chargé(e) de mission dont l'un des premiers objectifs sera l'organisation d'un colloque « Wikipédia et les sciences humaines » devant se tenir fin 2010. Cette personne devra bien sur adhérer à la philosophie des projets Wikimédia du libre partage des connaissances et une participation active à l'un des ses projets est un plus. Les détails de l'offre et du profil recherché se trouvent sur la page Recrutement du site de l'association.
TCY (d) 12 novembre 2009 à 01:46 (CET)

merci de faire suivre l'annonce sur les forums, listes de discussion et auprès des personnes que vous connaissez. Vous pouvez adapter le texte, tant que vous donnez bien l'URL http://www.wikimedia.fr/recrutement sur laquelle on trouve l'annonce complète et la manière de candidater.

Voici un exemple de texte résumé

Wikimédia France recherche un(e) chargé(e) de mission dont l'un des premiers objectifs sera la conception et l'organisation du colloque « Wikipédia et les sciences humaines ».

Conditions de travail et contractuelles :

• Contrat à durée indéterminée en statut cadre.
• Salaire annuel brut de 22 000 à 26 000 € suivant profil.

Le texte complet de l'annonce et les instructions pour poser sa candidature sont ici : http://www.wikimedia.fr/recrutement

--Ofol ^{(moi . ✍)} 12 novembre 2009 à 09:17 (CET)

C'est une très belle initiative car toute association sérieuse dispose d'au moins un permanent qui bien sûr doit-être rémunéré à sa juste valeur. Vraiment, WP Francophone (par le biais de Wikimédia France) passe à un niveau supérieur (les années aidant) en termes de communication, de prise de conscience de l'impact de notre encyclopédie (même seulement francophone) dans le monde entier et de son implication dans la société du savoir et de la connaissance qui est encore en gestation. GLec (d) 12 novembre 2009 à 09:25 (CET)

Les vieux wikipédiens de plus de 65 ans ont-ils une chance...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 novembre 2009 à 09:33 (CET)

sans doute moins que les nombreux de moins de 18 ans Thierry Lucas (d) 12 novembre 2009 à 09:52 (CET)

Bonjour. <troll>La personne qui a le plus de chance ne serait-elle pas celle qui vient avec un don de 300 000 euros, représentant environ le budget d'un poste sur 5 ans, pour participer au financement de l'association, sans aucune volonté d'influencer son orientation culturelle et commerciale ? </troll> Je rigole, bien-sûr, ;-°. --Bruno des acacias 12 novembre 2009 à 10:48 (CET)

Je serais veuf, sans enfant et disposant d'une fortune dont je ne saurais que faire, je donnerais volontiers ces 300.000 € à un œuvre aussi utile, et on pourrait être sûr que je ne tenterais pas d'intervenir dans un domaine informatique qui m'échappe complètement. Mais je me contenterai d'envoyer mes 100 € d'encouragement habituels. Si 3.000 autres font comme moi... Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 11:18 (CET)

Il y a eu un don de 300 000 € à Wikimedia France ? Quelqu'un en sait-il plus ? PoppyYou're welcome 12 novembre 2009 à 13:59 (CET)

Le compte en banque de l'asso n'a pas vu passer de don de 300 000 euros ;) ~Pyb (d) 12 novembre 2009 à 15:06 (CET)

C'est une question sérieuse que celle de l'age. J'imagine que la majorité des personnes qui vont se proposer seront plutôt des jeunes. Mais pour ma part, je regarderais d'un oeil favorable une proposition émanant d'un senior. D'une part pour l'expérience. D'autre part car à 65 ans, on a sans doute une plus grosse part de sagesse. Ensuite parce qu'on a malgré tout encore la pêche :) Par ailleurs, pour organiser un colloque et interagir avec un monde plutôt académique, il me semble que la crédibilité d'un soixantenaire est plus assise que celle d'une personne d'une vingtaine d'années. Ce n'est que mon avis, mais je dirais que l'age ne doit pas être une barrière. Anthere (d) 12 novembre 2009 à 11:22 (CET)

Quand on est retraité, on a une retraite (ou le minimum vieillesse, ou quelque chose; enfin on devrait avoir quelque chose si on vit dans un pays où le système social fonctionne), et on peut parfaitement s'intégrer dans l'activité d'une association de manière bénévole, comme des millions de retraités. Ça permet de travailler à son rythme, en fonction de sa santé, de profiter de la vie tout en s'impliquant dans un projet motivant. Quand on a 20 ans, on doit mener une carrière, on doit épargner pour acheter une maison, et on doit cotiser pour sa retraite, qui permettra par exemple de faire du bénévolat quand on sera vieux. Ça me semble être une excellente raison d'embaucher quelqu'un qui est sur le marché du travail (y compris quelqu'un de 54 ans), et une très bonne raison de ne pas embaucher quelqu'un de 64 ans qui n'est plus sur le marché du travail. Arnaudus (d) 12 novembre 2009 à 14:03 (CET)

Je pense qu'Anthère voulait dire qu'on ne cherche pas forcément un jeune geek de 20 ans, mais quelqu'un qui a assez de "stature" pour les actions qu'il aura à mener. En tous cas, ni âge ni études ne sont des barrières, seule la compétence et l'esprit comptent. --Serein ^[blabla] 12 novembre 2009 à 19:45 (CET)

Yup. Anthere (d)

Je serais franchement étonné que quelqu'un de mature / qui a de l'expérience / une stature / etc. signe pour 22 000 à 26 000 € brut (1,4 à 1,6 SMIC). À mon avis à ce tarif là, vous ne pourrez vous offrir qu'un jeune avec peu d'expérience. Enfin j'dis ça, j'dis rien... — Hr. Satz 12 novembre 2009 à 22:43 (CET)

Dans ce genre d'offres d'emplois, il y a un risque de demander que l'employé soit surqualifié. C'est un problème similaire qu'on a là, où des qualités très diverses sont demandées. Il est compréhensible de chercher une perle rare. Toutefois, il est important de bien distinguer ce qui est indispensable, et ce qui est un plus, comme dans cet exemple. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 novembre 2009 à 01:30 (CET)

Jean de Vézelay

(ou Jean de Jérusalem) à été supprimé le 1er mai 2009, manque de notoriété à l'époque... mais en ce moment, avec les buzz qui est fait (film, émission T.V, blog...etc) sa notoriété augmente. C'est vrai que c'est un faux prophète, mais le faux, quand il est vrai, à sa place dans Wikipédia ! (Ne comptez-pas sur moi pou faire l'article) - Siren - (discuter) 12 novembre 2009 à 03:11 (CET)

Il faut signaler que l'article existe sur de:wp (de:Jehan de Vezelay) avec des sources... francophones. Pymouss |Parlons-en| 12 novembre 2009 à 08:54 (CET)

Effectivement, les allemands ont effectué un bon article...j'ai lu par le passé un livre intéressant et captivant (plein d'énigmes..) presque entièrement consacré au personnage et aux interrogations historiques. Il est étonnant de ne pas avoir toléré ce personnage sur notre site...la démocratie wikipédienne est souvent surprenante et intransigeante avec notre propre histoire.--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 novembre 2009 à 09:26 (CET)

J'attends pour traduire un article de ce genre que cela me soit demandé par un wikipédien sérieux, qui se chargera ensuite de rectifier les erreurs inévitables et d'expliquer l'importance du sujet à ceux qui protesteront. Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 11:07 (CET)

Hum... Donc ni Siren, ni Pymouss, ni Zivax ne sont des wikipédiens sérieux. — Poulpy (d) 12 novembre 2009 à 11:53 (CET)

J'attends qu'on présente officiellement la demande : il m'est arrivé déjà de voir une demande de traduction dans le Bistro, je l'ai faite et personne n'est passé après moi pour revoir mon travail ; et dans les domaines où je ne me connais pas j'ai besoin qu'un œil compétent vienne contrôler. Évidemment le cas est moins grave ici que pour un article de médecine : quand j'en ai traduit un, j'attends toujours avec inquiétude qu'un médecin soit venu apposer son imprimatur. Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 12:12 (CET)

@Gustave G. : Je reverrai l'article à partir de dimanche...pas avant. J'ai un gros chantier en route, pour le moment, mais dès que possible... faut-il restaurer cet article...?? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 novembre 2009 à 12:20 (CET)

Traduction faite. Je compte sur Zivax, assisté de Siren, Pymouss et Poulpy, pour tenir la permanence au bureau des réclamations. Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 13:45 (CET)

Il n'y a aucun problème pour moi....je verrai si je retrouve mes books et docs sur ce sujet... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 novembre 2009 à 14:14 (CET)

Si j’avais été un wikipédien sérieux, j’aurais fait moi-même la traduction Sérieusement, pas de souci pour « assurer la permanence » : et hop, dans ma lds ! Pymouss |Parlons-en| 12 novembre 2009 à 14:44 (CET)

A kind of magic

Pour une série d'articles, il nous faut admettre que les pratiques divinatoires sont les seules ressources réellement pertinentes en guise de référencement.

Par exemple, pour savoir si c'est le cœur ou le continent qui est plus noir, ou si Sutton est - ou non - un descendant du Jeune Garsérior Lazuli qui ne connaitra jamais son enfant « ramener » dans « son présent » par une certaine Kira qui n'a pas l'air commode quoiqu'elle semble nourrir une certaine affection viscérale pour son (grand) chef Wellan, par exemple, donc, j'opterais pour la pratique de la lécanomancie qui seule pourrait nous rapprocher l'usage de sources. Mais ce n'est que mon avis d'apprenti so(u)rcier. Mogador ✉ 12 novembre 2009 à 04:24 (CET)

Un jour, c'est promis, quand je serai devenue masochiste, j'emprunterai les bouquins à ma bibliothèque et je sourcerai tout ça avec des sources primaires (mais au moins ce sera un résumé clair). En attendant, je vais au moins corriger les fautes de français ^^. --Harmonia Amanda (d) 12 novembre 2009 à 06:36 (CET)

De quoi, Wellan serait décédé au tome 11 et on ne m'a rien dit ? Félix Potuit (d) 12 novembre 2009 à 08:09 (CET)

curieux que ce genre de pages ne posent pas de problèmes alors qu'on s'étripe sur les pages de la noblesse pour savoir qui est admissible....Cela dit en passant Thierry Lucas (d) 12 novembre 2009 à 09:56 (CET)

Vandalisme IP

Cette page Gouy-Saint-André est l'objet de vandalisme insistant depuis un mois ! Bon ... je m'y colle ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 06:07 (CET)

Ouh lala ! Les potaches se comportent comme des "Apaches" ... Voir Discussion utilisateur:213.56.118.176 ... Même comportement que certains des "miens" ... Si ce petit rappel pouvait faire comprendre aux gentils wikipédiens que la formulation (qui m'horripile et que je combats parce qu'inutilement pompeuse et pédante) "Articles connexes" remporte systématiquement un succès fou chez ce type de public ... - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 06:20 (CET)

Tiens, tiens ! je ne comprends pas le "bien-fondé" de ce ... coup d'éponge ! Personnellement, je n'avais encore jamais constaté que c'est l'usage ! Je ne savais pas que les messages ou contributions de "plus d'un an" (sic !) devaient être cachés par un tchador ... voile pudique. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 08:41 (CET)

C'est absolument normal. En un an, il y a énormément de chance pour que le vandale qui a fait tout cela ait changé d'IP. Et cette adresse IP accusé de vandalisme doit maintenant appartenir à quelqu'un qui n'a rien fait. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 09:03 (CET)

Surtout qu'il s'agit ici d'une IP scolaire. Pymouss |Parlons-en| 12 novembre 2009 à 09:34 (CET)

Décidément, je ne comprends toujours pas ... mieux ! Dans la grande majorité des établissements scolaires, les élèves n'ont pas d'IP attitrée, attribuée pour le trimestre ou l'année. Certaines salles (CDI, informatique, forcément, etc ...) ont des machines sur lesquelles les élèves "tournent" bien souvent, au fil des heures, ou du type d'"excercice". Donc, à mon sens, il ne serait pas inutile que le prof, le documentaliste ou ses "emplois-jeunes" aient à l'occasion à constater que leurs "chères têtes blondes ou moins blondes" auraient besoin plus souvent d'un "cadrage" ou flicage accompagnement plus ... sévère structuré et fréquent ! Ah oui, je sais ! je sais ! <troll>Dans l'Educ. Nat. "on" manque de personnel, surtout depuis que la grande frénésie néo-libérale s'active à supprimer les "postes" année après année ! ... pour mieux dégager un budget nécessaire à l'installation des "portiques électroniques" à l'entrée des bahuts et de certaines salles ?</troll> - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 09:57 (CET)

Il y a quelques jours, le responsable informatique d'un établissement scolaire a justement demandé le blocage définitif de ses IP pour empêcher les élèves de vandaliser WP. Moyg hop 12 novembre 2009 à 10:23 (CET)

re vandalisme

Dit donc, c'est la fete au vandale ce matin, salebot est malade ? j'ai reverté des trucs vraiment gros depuis 5 minutes. --Chatsam (coucou) 12 novembre 2009 à 09:52 (CET)

Si il utilise le pyton alors, il risque d'être en covalescence... --GdGourou - Talk to °o° 12 novembre 2009 à 11:31 (CET)

Troisième Reich

Pour prolonger l'échange commencé il y a 2 jours, ici, je voudrais abonder dans le sens de Utilisateur:GL quand il renvoie à l'article de la WP germanophone qui a un pendant ici, sur la WP francophone, parfaitement clair : Loi des pleins pouvoirs. Certes, si celui-ci n'a à cette heure qu'un seul renvoi en "Notes et références", il en est tout autrement de de:Ermächtigungsgesetz. On y trouve des liens vers des extraits des interventions de ce 23 mars 1933 que donne aussi mon exemplaire de l'ouvrage de 298 pages que je citais « Deutsche Parlamentsdebatten - Band 2 : 1919-1933 - Vorwort von Golo Mann - Fischer Bücherei, Bücher des Wissens, N° 6065, Frankfurt-am-Main, 1971 - ISBN : 3 436 01325 0 ». L'article français me semble déjà parfaitement clair, non, et il met côte à côte le texte allemand et sa trad en français ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 11:25 (CET)

Confirmant ce que je disais à propos du contexte général "non-démocratique", de violence et d'intimidation, l'article est clair :

1. (dans la section "Vote") « Dans les jours précédant les élections, les nazis organisèrent la violence dans la rue pour intimider l'opposition ... »
2. (plus bas, dans la section "Conséquences") « Les quelques députés restés indépendants furent toutefois intimidés par les SA qui encerclaient la chambre, laissant le SPD seul à s'opposer à la loi. »

Et pour valider, "sourcer" ces 2 passages, j'ai trouvé un passage, dans l'ouvrage cité plus haut, dont je vais étoffer l'article en question. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 11:57 (CET)

Mon approche va peut-être sembler peu rigoureuse, mais quand je consulte l'article, il y a le drapeau qui me saute aux yeux, et qui est défini comme drapeau de cette entité. Je serais donc carrément tenté de prendre le changement officiel de drapeau comme date du changement de nature de l'État. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 novembre 2009 à 12:28 (CET)

Toujours pour illustrer ce sur quoi j'insiste plus haut, l'article NSDAP ne met à mon avis pas assez en lumière cette "culture" de la violence inhérente au nazisme (serait-ce l'objet d'une "section spéciale" à rédiger ?). Mais il contient quand même des choses : « Entre le 14 juin et le 20 juillet, les combats de rue font 99 morts rien qu'en Prusse » (dans la section "La montée du parti nazi"), par exemple. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Bon, et puis il y a ça "14 juillet : Le NSDAP devient officiellement parti unique.", sur cette page Chronologie de la République de Weimar#Année 1933 et ça "14 juillet : Loi interdisant tout autre parti politique que le parti nazi. Le NSDAP devient officiellement parti unique" sur cette autre Chronologie du Troisième Reich#Année 1933. Là encore, je peux "sourcer" ! Conclusion ... Celette ! ... c'est bien en 1933 (en plusieurs étapes toutes aussi significatives les unes que les autres, mais menant pas à pas vers l'inexorable) que "commence" le 3ème Reich, par les faits, et les textes (de lois) . Et pas en 1934 ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 15:43 (CET)

wikipédia francophone ha! bon???

bonjour pourquoi titrer un article Spree killer quand l'équivalent francophone existe???

signé un français (mais qui devient Québécois pour la défense de la francophonie!)

Je propose fr.wikipedia et en.wikipedia à la fusion. Vanished2012 (d) 12 novembre 2009 à 11:57 (CET)

Exactement comme week-end, ces anglicismes sont une horreur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lianys (discuter), le 12 novembre à 11h51

Ah non, là c'est différent ! « Week-end » est utilisé par tous les français, alors que « spree killer » n'est quasiment pas utilisé (je ne l'ai jamais vu ou entendu dans les médias, et une recherche montre qu'il n'est utilisé qu'une poignée de fois sur Internet). De plus, « spree killer » peut être traduit, alors que « week-end » ne peut pas l'être : l'expression « fin de semaine » désigne en France le jeudi et le vendredi. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 12:56 (CET)

J'ai renommé Spree killer en tueur à la chaîne. D'après Google, l'expression française est consacrée par l'usage avec 174000 pages pour cette expression, contre seulement 460 pages pour spree killer. Avec des résultats aussi parlant que ceux-là, le renommage n'est pas une option, mais va de soi... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 novembre 2009 à 13:06 (CET)

La fin de semaine c'est samedi et dimanche ! pas le jeudi, elle est bien bonne celle-là. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lianys (discuter), le 12 novembre à 12h7

En France, quand on parle de « fin de semaine », on exclu le week-end, on sous-entend « fin de la semaine de travail ». Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 13:10 (CET)

PS : tout est dit ici : fin de semaine. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 13:11 (CET)

Ah non, enfin ! C'est nouveau ? ça vient de sortir ? Ferait-on dans le "microcosme" ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Il y a aussi plus de résultat sur google pour "fin de semaine" que pour "week-end" en limitant aux pages francophones, un million de plus ! Comment on fait pour renommer un article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lianys (discuter), le 12 novembre à 12h15

Je ne crois pas. Rāvən (d) 12 novembre 2009 à 13:30 (CET)

Pour renommer une page, il suffit d'attendre quelques jours. Comme tu es un nouveau inscrit, tu n'as pas encore cette possibilité technique. Un onglet « renommer » apparaitra en haut à droite dans un délai variable entre 1 et 4 jours. Cette limitation a été ajoutée afin d'éviter que des nouveaux inscrits particulièrement enthousiastes (comme toi) ne se lancent d'entrée de jeu dans des changements de noms sans consensus voire dans des guerres de changement de nom. Sinon tu peux lire Aide:Comment renommer une page. — Jérôme 12 novembre 2009 à 13:39 (CET)

Google fight --Shlublu I-V⁶ 12 novembre 2009 à 13:49 (CET)

Evidemment si vous comptez avec les pages en anglais... en francophonie c'est 15 millions pour fin de semaine [1] et 14 millions pour week-end [2] mais je ne me fais pas d'illusions, Tueur à la chaîne a été renommé, c'est déjà ça. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lianys (discuter), le 12 novembre à 14h09

« 15 millions pour fin de semaine » ?? Chez moi, c'est 8 millions. Rāvən (d) 12 novembre 2009 à 14:30 (CET)

« Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 15 300 000 pages en français pour "fin de semaine". (0,18 secondes) » [3] tes liens ne marchent pas.

Donner les pouvoirs de renommage après seulement 4 jours, ça me semble extravagant, moi je serais pour 1 mois ! Je suis pour un recentrage à droite de Wikipédia francophone, on n'est plus en Mai 68 ! (et c'est un ultra-gauche, sympathisant de Julien Coupat qui dit ça !) - Siren - (discuter) 12 novembre 2009 à 15:02 (CET)

Dites, je sais que c'est mal de s'immiscer dans une discussion pour donner des leçons, mais faites attention avec le nombre de pages que Google prétend trouver, il est juste complètement faux. Preuve par l'exemple : soit disant 174 000 résultats alors qu'en fait tout juste 37. Dont beaucoup de copies de Wikipédia. Enfin je dis ça... — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2009 à 16:37 (CET)

Tu as déjà lu ça ? WP:GOO#Interprétation des résultats _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Cerveau hypermasculin

Comment se place cette théorie sur la scène scientifique ? Ainsi que l'étude qui affirme que les garçons s'intéressent plus aux mécanismes et les filles plus aux visages ? C'est intéressant. Vanished2012 (d) 12 novembre 2009 à 11:56 (CET)

C'est parce que les garçons ont des cerveaux moteurs. Félix Potuit (d) 12 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Du moins, c'est pas la première fois que je lis sur cette différence d'attention entre un homme et une femme. Les femmes auraient une propension atavique pour l'intelligence émotionnelle toutes proportions gardées. Ça serait une réponse évolutive pour assurer la cohésion dans la famille. Les défenseurs de l'égalité des sexes vont me taper sur la tête, mais la femme restant au foyer plus longuement, c'est elle qui aurait développé le plus ses capacités empathiques pour répondre aux besoins des enfants. Alors que l'homme aurait développé des talents géo-spatiaux. Probablement pour se retrouver à l'extérieur. Je doit avouer que cette théorie m'apparait cohérente. --Iluvalar (d) 12 novembre 2009 à 17:20 (CET)

oui, oui, c'est ça les hommes ont développé une meilleure compréhension de l'espace pour pouvoir rentrer tranquillement bourré du bistro, alors que si les femmes ont une grande souplesse des articulation c'est pour mieux passer le balai sous les meubles...c'est très cohérent aussi et surtout pas orienté du tout. Bien dans la veine de ces niaiseries socio-biologiques dont raffolent les comportementalistes anglo-saxons.Diderot1 (d) 12 novembre 2009 à 20:46 (CET)

Désolé de croire que l'évolution n'a pas fait dans le politicaly correct quand elle a décidé, il y a quelque centaines de millions d'années de doté uniquement les mammifères femelles de mamelles. Elle s'est probablement dit qu'étend donné que la femelle est cloué en sécurité les dernières semaines de grossesse, c'était plus logique comme ça. --Iluvalar (d) 13 novembre 2009 à 18:09 (CET)

Talents géo-spatiaux. --Szyx (d) 12 novembre 2009 à 18:20 (CET)

Vu ! N'hésitez pas à corriger mes erreurs directement. Je suis conscient de mes lacunes et je n'en fait pas une fixation dans les espaces de discussions, mais tant qu'on en dénature pas mes propos, très personnellement, je n'en prends pas ombrage, au contraire. Merci. Iluvalar (d) 12 novembre 2009 à 18:40 (CET)

toutes ces théories sur l'inné masculin différent de l'inné féminin sont bâtie sur les populations garçons et filles qui n'ont pas reçu un acquis totalement identique. Elles sont donc biaisées. Je vous conseille de reprendre les études sur l'éducation, "du coté des petites filles" en particulier. Suivant cette théorie, les femmes ne pourraient être autistes puisque leur cerveau ne peut être hypermasculin? Autre chose, égalité n'empêche pas différences. Mais nous sommes sur le bistro, pas sur un lieu pour ce difficile débat.--Rosier (d) 12 novembre 2009 à 18:45 (CET)

et si un désordre hormonal st en cause (excès de testostérone) ce n'est pas une différence homme-femme mais un désordre hormonal--Rosier (d) 12 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Bah, acquis ou inné tout ça, je ne crois pas que ce soit la place sur le bistro en effet. Reste que selon ce point de vue (je n'ai pas vérifié moi même, mais je n'en doute pas tant), les femmes et les hommes répondent (en moyenne) légèrement différemment au même tests de personnalité.

Tout ça, au fond, pour dire que je ne suis pas choqué par la place de cette théorie (dûment attribué) en toute fin d'article. C'était, je crois, le nœud de la question. --Iluvalar (d) 12 novembre 2009 à 19:48 (CET)

Et Homer Simpson n'est pas « gros », il est « en surpoids ». Rester politiquement correct est ce qui importe. Félix Potuit (d) 13 novembre 2009 à 08:16 (CET)

Dites moi que je ne suis pas seul ...

Bonjour, je suis un nouveau contributeur et je cherche à savoir comment résoudre une discussion sans fin avec un utilisateur qui ne souhaite pas discuter les suppressions de références qu'il à fait sur l'article délation, page qu'il souhaite visiblement amalgamer à la définition de la dénonciation calomnieuse. De nombreuses références lui ont été communiquées pour défendre les liens qu'il a supprimé, mais ce dernier continue de les ignorer et de blanchir continuellement l'article des liens qu'il juge "fantaisistes". Je peut concevoir que certaines des références citées nécessitent plus de précision pour ne pas tomber dans le TI mais de là à supprimer plus une dizaine de liens précis sans autre explication que "POV" ou "TI" alors que les arguments sont sourcés... Les réponses apportées à mes commentaires en page de discussion sont contradictoires et l'utilisateur concerné semble se cacher derrière des propos pseudo-juridiques qui ne collent pas avec la définition de l'article orienté vers la sociologie, les questions de morale et d'éthique. Si d'autres contributeurs pouvaient apporter leur analyse sur l'historique de cet article et assurer une médiation dans cette discution, je pourrait surement mieux comprendre pourquoi mes références ne sont pas appropriées, si tel est le cas, et éviter cela a l'avenir, en attendant, je me pose surtout des questions quant à la facilité de blanchiment des articles sur wikipedia et la difficulté d'un contributeur débutant a suivre seul ses contributions. Merci d'avance a ceux qui auront le temps d'y jeter un oeil.--Humanologue (d) 12 novembre 2009 à 13:11 (CET)

Comme il n'y a plus de Wikipompiers pour traiter ce genre d'affaires, il y a le Wikipédia:Résolution_de_conflit. Bon courage. .Anja. (d) 12 novembre 2009 à 17:32 (CET)

Pour ta gouverne Humanologue, sur 1 des nombreux revert que j'ai regardé j'aurais effectué strictement la même annulation de tes modifs que la personne que tu accuses : sur le revert effecué par la personnes : tu abimais la Typographie, la structuration, des liens ... Loreleil ^[d-c]-dio 12 novembre 2009 à 22:29 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Acquisition du statut de bot pour EmBOTellado

Si pour la forme une ou deux personnes pouvait venir donner leur opinion sur l'acquisition de statut visée en titre, ça serait pas mal. Fait des interwikis bénignes, a une erreur à son passif, et avec un seul vote (pour) en 10 jours je suis d'accord qu'on a un score stalinien de 100%. Ca m'embête toutefois de valider sur si peu de participation. Donc voilà, j'ai modifié le titre de la page pour la rendre un peu plus sexy et en ligne avec ce qui motive les votants: viendez nombreux! Popo le Chien ^ouah 12 novembre 2009 à 13:20 (CET) Ps: Pas la peine de comprendre ce que font les bots pour s'exprimer (même si ça aide), il faut juste jeter un oeil dans les contribs et dire si on a confiance pour qu'il ne casse pas tout Wikipédia - j'ai bonne espoir qu'un appel ici mobilisera les foules pour cette communication d'importance.

Problème structurel irrécupérable?

Je sais que c'est un sujet épineux, qu'il y a beaucoup de polémique dur ce sujet. Mais voilà ce qu'il m'est arrivé ce matin.

Je suis revenu sur wikipedia avant hier dans des circonstances un peu abrupt, mais bref, ca m'a quand même donné envie de m'y remettre petit à petit. J'en ai parlé a quelqu'un qui m'est cher, et je lui ai montré. Alors, il a tapé psychanalyse (erreur fatale), et ensuite Critique de la psychanalyse et il a lu l'introduction qui disait notament ca:

"Il est dès lors aisé de comprendre les raisons pour lesquelles la critique de la psychanalyse se confond au moins partiellement avec la critique de Freud : l'ensemble de l'échafaudage psychanalytique contemporain s'effondre faute de fondations théoriques et cliniques solides dès le commencement, et dont il continue pourtant de partager le refus de la méthode expérimentale. Seule une réécriture de l'histoire du mouvement psychanalytique, initiée par Freud lui-même, pouvait masquer la fragilité, les accommodements et les inconséquences de la psychanalyse."

ou alors

Bien des documents (lettres, notes, minutes…) ont été détruits par Freud lui-même ou par sa fille ainée, (Anna Freud), caviardés, ou soustraits délibérément à l'investigation d'historiens indépendants, et pour de longues années comme, par exemple, une partie des archives freudiennes stockées à la bibliothèque du Congrès à Washington.

"caviardé"... Mon dieu... j'ai eu honte, mais honte!

Forcément je venais de lui parler de la neutralité de point de vue, et il s'est effondré de rire. Etant philosophe et psychanalyste lui même, il en a entendu, des critiques. La on lit une bande d'amateurs qui se sont déchainés.

Mais cet article est "a disgrace" comme dirait les anglais. C'est mal écrit, non neutre, un bazard innomable, et la page de discussion est remplie de commentaires fielleux et ironiques quand à la psychanalyse (oh la saine ambiance de travail!)

Le problème est structurel a l'article. L'article est construit comme un texte a charge de la psychanalyse avec à l'appui les différentes personnalités qui ont étudié la question, et non pas comme une succession de différents points de vue. A aucun moment, aps une sule fois dans l'article, n'ont été donné les réponses a ces critiques (parce que laissez moi vouos dire que des réponses aux comportementalistes ou aux philosophes Popperiens, c'est pas ca qui a manqué).

Puis alors la le pompon: le paragraphe suivant, un moment d'anthologie dans l'histoire de la pensée:

Lacan lui-même, a qualifié d'escroquerie la pratique :

"Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même ce qu'on appelle d'habitude du chiqué... Du point de vue éthique, c'est intenable, notre profession... Il s'agit de savoir si oui ou non Freud est un évènement historique. [...] Je crois qu'il a raté son coup. C'est comme moi, dans très peu de temps, tout le monde s'en foutra de la psychanalyse."

— Jacques Lacan, 26 janvier 1977

On peut noter que cette déclaration a été mise par certains sur le compte de son âge (76 ans), sinon de son éventuelle « sénilité », et de son goût habituel de la provocation. Pour d’autres, « le célèbre psychanalyste, arrivé au terme de l’existence, a voulu simplement jeter le masque ».

La c'est carrément génial, pour qui connait Lacan, ne serait ce qu'un strict, strict, strict minimum. Le commentaire de mon ami, ca a été que c'était du fast food de la pensée, mon encyclopédie. Et je n'ai rien eu à répondre.

Alors juste pour savoir (c'est pour ca que ca vient ici, sur le bistro): quand on est face a un article comme ca, pourquoi ne pas tout effacer et recommencer? Je pense sincèrement que c'est irrécupérable. Qu'on s'y mette a plusieurs, qu'on lui donne une architecture viable, un ton homogène, etc etc... Est ce que "ca se fait" ou faut il espérer que cet article s'améliore avec le temps?--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 13:30 (CET)

Je voudrais bien commenter tout ça, mais je n'ai pas le temps, alors je ne relèverai qu'un seule phrase : « L'article est construit comme un texte a charge de la psychanalyse avec à l'appui les différentes personnalités qui ont étudié la question, et non pas comme une succession de différents points de vue. » Cet article parlant des critiques de la psychanalyse, je ne vois pas comment on pourrait avoir d'autres points de vu que celui qui est critique (justement). D'ailleurs, votre ami qui est psychanalyste est-il neutre, lui ? Et vous, connaissez-vous suffisament le sujet ? Sans doute pas, et dans le cas présent, il semble que ce cher ami vous influence. Personnelement, je trouve que l'article tient la route, et qu'il n'est absolument pas à jeter. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 13:54 (CET)

PS : pourquoi avez-vous eu honte du terme « caviarder » ? Il me paraît ici tout à fait choisi. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 13:55 (CET)

C'est bien la différence entre neutralité et vérité. Tous les commentaires cités sont probablement véridiques, mais ne sont pas neutres et donc inacceptables dans Wikipédia. De manière générale, Wikipédia est assez faible sur les sujets contreversés, du fait de son mode de fonctionnement. Ce qui n'est pas le cas de 99,9% des articles. Et ça n'est pas la faute de Wikipédia, c'est la faute de gens qui, comme vous ou votre ami, ne rectifiez pas les erreurs : si tout le monde fait comme vous, Wikipédia ne s'améliorera jamais. C'est justement de spécialistes dont Wikipédia a besoin sur ce type d'articles, des gens capables de citer des sources et de donner des versions correctes et actualisées de l'état des débats dans les milieux spécialisés. Arnaudus (d) 12 novembre 2009 à 13:56 (CET)

La neutralité n'existe pas plus que la vérité. Il n'y a que des points de vues opposés. Cet article est écrit de bout en bout comme un texte a charge de la psychanalyse, avec une immense dose de mauvaise foi a l'appui (cf la référence à Lacan). Si vous ne voyez pas le problème au terme "caviardé" dans une encyclopédie, c'est qu'effectivement mon ami a raison: on est dans du fast food. Mon ami n'est pas "non-neutre", il connait son sujet, et ce qu'il a lu est a crever de rire.--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 14:01 (CET)

Problème structurel irrécupérable ? oui. Avec un lourd passif sur wiki par dessus le marché. -- Perky ♡ ✍ 12 novembre 2009 à 14:06 (CET)

Je vous invite à lire les anciens débats sur Discussion:Critique de la psychanalyse, et de fouiller dans l'historique de l'article. L'article, et surtout son introduction, ont traversé de nombreux débats et refontes. Sans aborder le problème de fond, l'intro actuelle est bien trop longue, tandis qu'elle était trop courte l'année précédente. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2009 à 14:13 (CET)

Irrécupérable ? j'ai l'impression que c'est spécifique de la wiikipédia francophone, les autres wp ont aussi des articles sur des sujets sensibles sans que ça tourne à la guerre de tranchée sur plusieurs années. Il n'y a pas de sujet polémique il n'y a que des PoV pusher qui désorganisent les articles qu'ils controlent. Isoler le PoV pusher c'est isoler le probleme ,quand il est écarté du débat , alors le probleme est résolu . Ça se constate à chaque fois. Kirtap ^{mémé sage} 12 novembre 2009 à 14:39 (CET)

Ah bon, les conflits n'existent que sur WP francophone ? Je vous invite à prendre quelques minutes de recul, et lire Wikipedia Signpost/2009-11-09/German controversy. C'est tout beau, c'est tout frais, c'est une vaste controverse sur de. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2009 à 14:51 (CET)

@Dodoïste je parle de PoV pushing , l'exemple que tu donne concerne visiblement un conflit entre inclusioniste et suppressioniste sur l'admissibilité d'un article et est sans rapport avec le sujet, et qu'il y ait des conflit , c'est une évidence , mais sur fr on est assez fort pour laisser pourrir les controverses de neutralité (d'où les guerres de tranchées). Et comme le précise Lilyu visiblement ici aussi le probleme était identifié à un pov pusher en l'occurence Vdrpatrice Kirtap ^{mémé sage} 12 novembre 2009 à 15:58 (CET)

Oui. Je crois qu'il y a un petit problème dans le concept de NPOV, cela dit. Regarde, par exemple, cette citation de Lacan. Un: il l'a dit. Deux il y a un auteur qui en a parlé pour dire que lacan "tombait le masque" (dans l'hillarant Livre Noir de la Psychanalyse). Le problème c'est que qui connait un minimum Lacan sait pertinement que Lacan n'a jamais pensé un instant que la psychanlyse était une imposture, et sait que ce genre les phrases les plus provocatrices et icongrues apparaissent a tout bout de champ dans ses séminaires. Et chacun saiat pourquoi elle a été incluse dans le Livre Noir de la Psychanalyse: parce que ce livre est une merde, ou pour etre plus poli, parce que, comme son titre l'indique, ce livre est un brulot anti psychanalyse qui se soucie peu de savoir pourquoi LMacan a dit ca et dans quel contxte. Alors le NPOV, c'est les faits avec citation a l'appui ou l'intelligence, même minimal alliée à un peu de bonne foi? Il semblerait que ce soit le premier cas qui ait primé.

Mais peu importe. Personne ne peut écrire de facon non neutre sur un article de mauvaise foi. Vdr a été viré il y a des années, et son POV-pushing continue d'empoisonner l'article. Le problème n'est pas résolu, car le problème est l'article même, sa structure.

Peut être il faudrait arrêter de penser que parce que les choses sont sourcées, elles sont neutres. A partir du moment ou on fait un choix de ce qu'on cite, on est déjà plus neutre. Le simple fait que la moitié de cet article soit issu d'un brulot de très piètre qualité est déjà immensémment problématique (pour ou contre la psychanalyse, ce livre est un très petit livre, avec beaucoup, beaucoup de mauvaise foi, et écrit par des cognitivistes qui se disputent le marché avec les psychanalystes). Cet article n'est pas a restructurer, ni même à revoir de bout en bout. Il est a recommencer. Depuis le début. Je lance le débat de si c'est une chose faisable ici.--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 15:02 (CET)

Votre ami doit croire d'autant plus à la psychanalyse qu'il en vit, ou tout au moins il doit faire semblant. Pour moi je ne fais pas semblant de croire à Wikipédia, je constate tous les jours son utilité pour les traductions dont je m'occupe ; alors que d'autres personnes puissent en penser le plus grand mal, voilà qui m'est complètement indifférent. Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 15:28 (CET)

Oulala mais de quoi parlez vous?--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 15:30 (CET)

Si vous ne comprenez pas ce qui est limpide... Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 15:36 (CET)

Alors je dois être bête? Soyons NPOV, qui ne comprends rien, vous ou moi? Je vous laisse y réflechir. Hahaha--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 15:38 (CET)

« Soyons NPOV » ? C'est l'hôpital que se fout de la charité ? Je cite : « un brulot de très piètre qualité », « ce livre est un très petit livre, avec beaucoup, beaucoup de mauvaise foi ». Très neutre, très objectif, et surtout, tellement argumenté. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 15:42 (CET)

Je crois que vous ne comprenez pas mon propos, ou alors je m'exprime remarquablement mal. On se contrefout de savoir qui est popur ou contre la psychanalyse ici. Je remarque que cet article est un désastre, et je pense que ce n'est pas réparable, parce que celui qui l'a écrit en premier lieu, vdr, était un vrai malade, a tel point qu'il s'est fait bannir pour de bon. Je dis que je pense que cet article n'est pas récupérable a cause des choix qui ont été fait dans sles sources qu'il utilise qui sont strictement mauvaise, comme le petit livre noir, qui est un livre éminemment polémique, et parce qu'il est écrit à la base comme un texte a charge. Je dis que je pense qu'il faudrait le recommencer. Et la on me tombe dessus parce que je critique wikipedia. On va aller loin comme ca les gars.--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 15:46 (CET)

Euh, attention, sur tous les sujets touchant à la psychanalyse, il y a un banni Vdrpatrice (d · c · b) qui œuvre depusi des années pour démontrer que c'est de la pseudo science etc. Il y a eu de nombreux conflits sur tous ces articles : il est fort possible qu'il y ait des restes de champs de bataille qui trainent encore par ci par là, comme les champs de mines après guerre ou des obus n'ayant pas encore explosés :) --Lilyu (Répondre) 12 novembre 2009 à 15:50 (CET)

Ah, oups, pardon apparemment tu es au courant pour vdrpatrice... donc en fait c'est toi qui poursuit cette bataille. Ok, désolée, faites comme si j'étais pas passée.--Lilyu (Répondre) 12 novembre 2009 à 15:52 (CET)

I adore Lilyu . GLec (d) 12 novembre 2009 à 15:58 (CET)

Être neutre, c'est aussi ne pas faire d'attaque personnelle. Ce débat tourne mal, merci de vous reprendre. Et repartons sur des bases saines. Ce débat est à continuer en page de discussion de l'article, afin de participer à son amélioration. Je ne sais pas si repartir de zéro est une bonne solution. Mais si cela doit se faire, je pense qu'il serait bon de préparer une nouvelle version en sous-page utilisateur, ou en sous-page de discussion. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2009 à 15:52 (CET)

Merci pour cette réponse sensée. :--) Pour ma part j'ai eu ma dose. Suis pas revenu pour me faire agresser a coup de moije.--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 15:58 (CET)

(conflit d'édition : réponse à Biff) Je ne vous tombe pas dessus parce que vous critiquez Wikipédia (ça je m'en fous, dites ce que vous voulez), mais parce que sous couvert de NPOV, vous essayez de complétement refaire cet article selon votre POV. Je vous cite (sur la PdD de Perky, le gras est ajouté par moi-même) : « Si on décide de faire un article contre la psychanalyse, ce qui est ridicule en soi, on devrait faire horriblement attention au standard de cet article. Et il devrait être écrit du point de vue de la psychanlyse, avec toutes les réponses qui ont été apportées par les psychanalystes audites critiques. Sinon c'est juste du lynchage débile et décérébré, comme on pourrait en faire avec n'importe quel sujet. » Je suis bien d'accord avec vous sur certains points, mais d'autres m'agacent, alors je reprend point par point :

• C'est ridicule. Non, ça ne l'est pas : il y a tellement de critique de la psychanalyse qu'on ne peut pas passer à côté ; il y a d'ailleurs suffisament à dire pour faire un article à part.
• il devrait être écrit du point de vue de la psychanlyse. Ne tombons pas dans l'excès inverse : il faut bien évidemment laisser un droit de réponse à la psychanalyse, mais pas présenter un article critique du point de vu de ce qui est critiqué !
• lynchage débile et décérébré. C'est exactement ce que vous faites avec le livre noir.

Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 16:00 (CET)

Je ne vous permet pas d'utiliser des choses que je n'ai pas dite ici, et pas a vous. Je parlais a Perky, sur sa page de discussion, et je n'ai pas utilisé les même arguments ici, pour de bonnes raison. La c'est purement et simplement de la grossierté--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 16:04 (CET)

Cela dit, j'ai désormais une idée très claire de popurquoi cet article n'avancera jamais.--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 16:06 (CET)

(conflit d'édit concurrentes) Faire un article pour ou contre quelque chose est effectivement ridicule. C'est faire un article relatant une controverse qui peut ne pas l'être. Relater un point de vue ne signifie pas l'adopter. --Shlublu I-V⁶ 12 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Je n'ai même pas de problème a ce qu'il y ait un article critique de la psychanalyse même si je suis a priori très sceptique sur les articles "critique de". Le problème que j'ai c'est celui d'un article à charge, avec des sources archi polémiques, et aucune réfutation d'arguments qui ont été milles fois réfutés. Je ne parlerais même pas de neutralité, juste de bonne foi, dont vdr, le redacteur principal, manquait singulièrement.--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 16:12 (CET)

J'entends bien Biff. Je partage ce sentiment avec vous.--Shlublu I-V⁶ 12 novembre 2009 à 16:15 (CET)

Il faut savoir que dans cet espace, il n'y a pas de débile ou d'improductif qui intervienne au sens que l'histoire humaine continue ou pas. amicalement, GLec (d) 12 novembre 2009 à 16:27 (CET)

qui inetrvienne au sens que l'histoire humaine continue ou pas. c'est à dire? Je suis surement devenu un peu lent pendant mon wikibreak, mais je ne vois pas le lien. --BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 16:31 (CET)

Tu as bien compris BiffTheUnderstudy selon tes possiblités . GLec (d) 12 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Ou selon la qualité d'expression de la phrase en question, qui ne veut strictement rien dire. Mais je suppose que c'est accessoire, et qu'il y a un sens profond . --BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 16:38 (CET)

Ah bon! dans ce cas vous vous « démerdez » si vous coulez seul dans la piscine sans appeler à l'aide par respect pour tout ceux qui ont coulé dans le siècle dernier dans la même (ou les mêmes piscines) piscine dont nous héritons aujourd'hui. GLec (d) 12 novembre 2009 à 16:48 (CET)

Tejgaaaaad ? Tu peux refaire les traductions que tu fais si bien ?

@Glec : essaie d'éviter d'intervenir au milieu de conflits, ou d'échanges un peu tendus. Tu t'exprimes avec beaucoup de sous-entendus, et les sous-entendus sont de nature à être mal interprétés. On peut facilement interpréter négativement tes propos, à mon avis. Cela risque de nourrir le conflit plus qu'autre chose. Ou alors, c'est juste moi qui ai mal interprété, ce qui est possible aussi. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2009 à 17:16 (CET)

Ici nous sommes dans le Bistro Dodoïste. Le problème fondamental, c'est de savoir en ce qui te concernes si tu aimes les wikipédiens ou pas. J'ose espéré que tu me comprends après celui qui m'a fait une certaine réputation dans cet espace et qui est parti. Dodoïste, penses d'abord au domaine d'intervention en termes de création, d'amélioration et de développement d'articles et tout ira bien . GLec (d) 12 novembre 2009 à 17:37 (CET) Sur le plan technique, j'ai vu qu'une de mes intervention a été reproduite en double dans cette section. Cela est dû à un portable avec son clavier qui commence à être encrassé ou un SE qu'il faut purifié. Penses aussi à Prajnanpad afin d'éviter de faire des remarques qui freinent le but principal, la préservation de l'humanité en termes de civilisation en ce siècle; Merci de ne pas jouer les administrateurs dans un sens qui n'est pas forcément le bienvenu

J'ai pensé que vous vous foutiez de moi. Je pense que je repars en wikibreak, eternel. Il n'y a que des baffes a se prendre ici.--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 17:33 (CET)

Non non Understudy, il n'y a pas de baffes à prendre ici. Par contre le « niveaumètre » de rigueur en termes de faire de bons articles (si possible structuré et lié avec d'autres articles) qui tiennent la route à beaucoup augmenté ces temps-ci. Donc ne fuyez pas cet espace. GLec (d) 12 novembre 2009 à 19:54 (CET)

Je t'avoue que là, je suis un peu découragé. :--) Quitte a passer son temps libre agréablement, autant ne pas se faire traiter de menteur et entendre cracher de facon aussi violente sur la profession de ma mère et de celle de beaucoup de mes amis. --BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 20:02 (CET)

Beaucoup d'entre nous ont des apriori sur la tonalité générale que devraient avoir ces articles, notamment parce que Wikipédia a une vocation éducative. Par exemple, je trouverais inacceptable que Wikipédia puisse présenter la psychanalyse comme une discipline scientifique, puisqu'elle ne l'est pas. Même si j'ai d'énormes doutes sur les articles de type "Critique de...", il est indéniable que la psychanalyse ne fait pas partie des pratiques scientifiques modernes (pour de multiples raisons, liées notamment à son inefficacité et son irréfutabilité), et Wikipédia se doit de relater, de manière neutre, l'histoire de ce qui a probablement été la pseudoscience la plus influente du XXe siècle. Le point de vue à adopter est le point de vue historique, à mon avis.

Bon, ça n'a pas grand chose avec le fond, mais sur la forme, je pense qu'on devrait s'abstenir de mentir sur le fond de sa pensée. Je soupçonne fortement Utilisateur:BiffTheUnderstudy d'avoir arrangé à sa sauce son histoire du copain qui ne connait pas Wikipédia. Vu les connaissances que Utilisateur:BiffTheUnderstudy semble avoir dans le domaine, il ne fait pas le moindre doute qu'il devait bien connaitre ces articles avant de les montrer à son ami, et qu'aucun des deux n'a ri devant l'article. Je ne connais personne qui rit quand il lit un article basé sur des livres qu'il considère comme des brûlots, ou qui soi-disant déforme des citations. Moi, quand je vois que des gens croient encore que la psychanalyse est basée sur quelque chose de rationnel, ça ne me fait pas rire du tout, et je considère que quelqu'un dans la même situation qui prétend en rire est un menteur. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de venir sur le Bistro, de nous raconter une belle petite histoire où on se place comme quelqu'un de neutre qui rit en lisant les articles, pour deux réponses plus loin tomber le masque, utiliser un vocabutaire de charretier, et se faire prendre en plein conflit d'intérêt. Pourquoi ne pas simplement dire «je pense que l'article XXX n'est pas neutre, parce que je suis adhérent à tel courant de pensée et je trouve que les sources utilisées sont biaisées»? Au moins les choses seraient claires, et on partirait sur une base saine. Il ne faut pas non plus oublier qu'un article neutre doit sembler neutre pour tout le monde; les gens qui ne sont pas d'accord avec les idées sur lesquelles l'article porte doivent cependant trouver la manière de traiter le sujet suffisamment neutre. Il est donc évident qu'une telle intervention serait prise en compte, et aurait beaucoup plus d'effets positifis sur la qualité de l'article qu'une tentative puérile de se faire passer pour un observateur neutre quand, visiblement, on ne l'est pas du tout. Arnaudus (d) 12 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Bon, ben salut alors.--BiffTheUnderstudy 12 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Oui Arnaudus. Mais le problème de fond, c'est que le père de la psychanalyse serait l'équivalent en termes de crédibilité du père (et non du grand père) de la relativité dans le domaine de la physique et de l'astrophysique. C'est là que Lilyu intervient de manière pertinente avec son arsenal déclassé militaire (excusez-moi Dame Lilyu ) Mais à mon sens efficace. Alors les interprétations... .GLec (d) 12 novembre 2009 à 17:19 (CET)

Sur le fond un article "critique de ..." ne peut être qu'un fork, une division de contenu pour défendre un point de vue et aynt pour autre destination de déplacer le conflit en dehors de l'article princeps, n'importe quel sujet amène des critique que l'on peut sourcer facilement mais cela ne justifie aucunement la création d'article séparé . Il y a une exigence de pertinence qui devrait nous faire réfléchir sur la légitimité de ce type d'article. Logiquement tout devrait etre inclut dans l'article principal . Kirtap ^{mémé sage} 12 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Pas forcément. Comme je le disais plus haut, si une section d'un article devient trop importante, il devient bon d'en faire un article séparé. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 17:33 (CET)

On peut , mais en faisant attention à deux problemes qui se présentent alors, un ne pas faire de travail inédit (le sujet est il admissible ?) et deux à demeurer dans la neutralité (pas de PoV fork). Et étant plutot "fusioniste" je pense qu'on ne peut pas éparpiller le savoir en trop de micro-articles. Par nature un article encyclopédique est une synthèse , quand on commence à trop le diviser , c'est qu'on n'arrive pas à l'expliquer. Quand je vois que pour Freud on s'est cru obligé de faire un article Freud et un autre "biographie de Freud" (à croire que la psychanalyse ne peut amener que des fork) , je constate un probleme de méthode et par conséquent de pertinence. Kirtap ^{mémé sage} 12 novembre 2009 à 17:40 (CET)

+1. Ou alors, allons-y gaiement et rédigeons un article Critiques des critiques de la psychanalyse, parce que les sources doivent être nombreuses et faciles à trouver. El ComandanteHasta ∞ 12 novembre 2009 à 18:54 (CET)

Comment rédiger correctement un article « Critique de ... » dès l'instant ou l'on confond les définitions du terme. Critique/critiquer à plusieurs acceptions :

• Faire l'examen d'une chose pour en faire ressortir les qualités et les défauts ;
• Émettre un jugement faisant ressortir les défauts des personnes et des choses.

Seule la première définition est acceptable sur WP car neutre puisque présentant le pour et le contre, faisant la balance entre défauts et qualités, partisants et opposants. Faire un article pour faire ressortir uniquement les défauts n'est pas acceptable dans WP car typiquement POV. Écrire un article « Critique de ... » c'est déjà avoir une arrière pensée peu encyclopédique. Par contre une section « Critique de ... » dans l'article généraliste oblige à la cohérence avec le reste de l'article et permet d'éviter le POV-pushing. Mais cela ne m'autorise pas à dire qu'il faille bruler cet article pour reconstruire sur ses cendres. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 novembre 2009 à 18:30 (CET)

Hamelin, dans cet espace, toujours privilégier les sources académiques, universitaires ou spécialisées reconnues pour ne pas que WP meurt avant l'âge de son émancipation (18 ans aujourd'hui) . GLec (d) 12 novembre 2009 à 18:50 (CET)

@GLec, ai-je une pensée abstruse ou bien as-tu une expression absconse ? existe-t-il un dictionnaire GLecien/Français ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 novembre 2009 à 19:48 (CET)

Je n'ai qu'un « niveaumètre » en ce qui concerne l'appréciation qualitative des articles dans cet espace est un amour inconsidéré pour l'humanité (qui est déjà civilisée à mon sens). Mais bon, beaucoup ne sont pas de mon avis, c'est peut-être là le drame. Mais bon... .. GLec (d) 12 novembre 2009 à 20:02 (CET)

GLec Fan Club

Mon niveaumètre en termes de comprendre la prose GLecienne est proche du fond de la piscine. Mais bon...

Dodoïste m'a appelé, j'arrive...

• Il faut savoir que dans cet espace, il n'y a pas de débile ou d'improductif qui intervienne au sens que l'histoire humaine continue ou pas. : On est au Bistro, les mots qu'on se lance à la tête doivent être relativisés, et ils ne doivent pas empêcher la bonne entente et la collaboration encyclopédique ;
• Tu as bien compris BiffTheUnderstudy selon tes possiblités : Je crois que tu as quand même compris ;
• Ah bon! dans ce cas vous vous « démerdez » si vous coulez seul dans la piscine sans appeler à l'aide par respect pour tout ceux qui ont coulé dans le siècle dernier dans la même (ou les mêmes piscines) piscine dont nous héritons aujourd'hui. : Je voulais juste aider, après vous pouvez vous passer de notre aide. Par le passé, pas mal de gens se sont débrouillés tout seuls ;
• Oui Arnaudus. Mais le problème de fond, c'est que le père de la psychanalyse serait l'équivalent en termes de crédibilité du père (et non du grand père) de la relativité dans le domaine de la physique et de l'astrophysique. C'est là que Lilyu intervient de manière pertinente avec son arsenal déclassé militaire (excusez-moi Dame Lilyu Sourire) Mais à mon sens efficace. Alors les interprétations...  : On peut difficilement comparer la crédibilité de Freud et d'Einstein, c'est pas le même domaine. Si on repart sur ça, on risque de réveiller des conflits éteints (ceux dont parle Lilyu) ;
  • Ajout Barrakien : "grand-père de la relativité" désigne probablement Galilée _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 novembre 2009 à 21:56 (CET)
• Hamelin, dans cet espace, toujours privilégier les sources académiques, universitaires ou spécialisées reconnues pour ne pas que WP meurt avant l'âge de son émancipation (18 ans aujourd'hui) : Je suis d'accord avec toi. En ce qui concerne la section Critiques, il faut utiliser un maximum de sources. Wikipedia Forever (interprétation libre) ;
• Je n'ai qu'un « niveaumètre » en ce qui concerne l'appréciation qualitative des articles dans cet espace est un amour inconsidéré pour l'humanité (qui est déjà civilisée à mon sens). Mais bon, beaucoup ne sont pas de mon avis, c'est peut-être là le drame. Mais bon... : Pour évaluer la qualité d'un article, je pars du principe que l'humanité (dans sa globalité ?) est formidable. Mais ce n'est que mon avis, hélas.

Traduction libre, soumise à l'approbation de l'intéressé (GLec), fournie par Tejgad (d) 12 novembre 2009 à 21:23 (CET)

Eh Tejgad, tu serais capable de faire également du thème : on te file une phrase en français et tu la traduis en GLec ? (C'est du GLec ancien ou du GLec moderne, d'ailleurs ?) — Poulpy (d) 12 novembre 2009 à 21:47 (CET)

Ce serait complètement apocryphe ^^ Mais je peux toujours essayer de faire une imitation... Et 15/20 pour le jeu de mots. GLec moderne, bien sûr. Tejgad (d) 12 novembre 2009 à 22:00 (CET)

A partir du sanskrit. Aĩe ... . 12 novembre 2009 à 22:03 (CET) Bravo Tejgad pour son excellent esprit indéflectible

Je l'ai dit et je le redis : Tejgad est un excellent traducteur. Merci d'avoir répondu à l'appel ! :-) As-tu songé à faire carrière dans le métier ? Les reations internationales ? Diplomate ? Ce genre de choses ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 novembre 2009 à 22:57 (CET)

Merci Tejgad, tu es parfait dans la traduction du Glec moderne, parce que même écris avec un alphabet latin je ne comprend rien. Tu es aussi efficace avec le Ελληνικά ancien ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 novembre 2009 à 23:35 (CET)

A fusionner ?

Bonjour à tous,

J’ai suggéré plus haut de traduire en:Aardonyx. Aïe, il existait déjà Aardonyx celestae Du coup, on se retrouve avec deux articles : Aardonyx et Aardonyx celestae. A fusionner/rediriger ? - CheepnisAroma | ✍ 12 novembre 2009 à 13:43 (CET)

Vous n'avez qu'à replacer dans Aardonyx les débris de l'ébauche d'ébauche. D'ailleurs si vous cliquez sur le lien interwiki vers l'anglais, vous verrez qu'on vous renvoie sur Aardonyx. Pas de panique ! Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 15:12 (CET)

Bug...

Après un plantage complet de 6 minutes de Wikipédia (de 19:22 à 19:28), v'là que les interwikis ne marchent plus... Qui c'est qu'à encore appuyé sur le gros bouton rouge ?! Totodu74 (devesar...) 12 novembre 2009 à 19:36 (CET)

Chez moi ça marche. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 19:38 (CET)

Nan marche pas, ici. Qui s'est pris les pieds dans le fil de la prise ??--LPLT ^[discu] 12 novembre 2009 à 19:39 (CET)

Chez moi, ça marche pas non plus, voir ci-dessous tous les liens en rouge ! Les interwikis pointent vers fr.wikipedia.org ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 12 novembre 2009 à 19:40 (CET)

En fait, c'est revenu à la normale... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 12 novembre 2009 à 19:41 (CET)

Ca marche sauf pour Diego Vélasquez. Peut-être à cause de Utilisateur:MelancholieBot qui fait des trucs bizarres comme [[ext:Diego Vélasquez]]. Ugo14 (d) 12 novembre 2009 à 19:48 (CET)

Et figurez-vous qu'à ce moment-là j'étais en train de traduire l'article sur Alois Irlmaier un voyant allemand mort en 1959 et qui a annoncé une Troisième Guerre mondiale ; je me demandais si elle avait commencé. Mais comme, de toutes façons, tout sera fini en 2012… Gustave G. (d) 12 novembre 2009 à 20:05 (CET)

Et flûte, moi qui voulais voir les JO à domicile en 2018 ! Content que tout soit revenu à la normale. Il ne nous reste le 21/12/2012 à 0 h 0 min 0 s… carpe diem ? Totodu74 (devesar...) 12 novembre 2009 à 20:30 (CET)

Cartes

Y a-t-il un spécialiste dans la salle ? (voir ici) Ugo14 (d) 12 novembre 2009 à 19:59 (CET)

modifications annulées pour 2 raisons expliquées sur la page de discussion de l'utilisateur Loreleil ^[d-c]-dio 12 novembre 2009 à 23:02 (CET)

Copyvio sur « Uprising »

Les paroles du single Uprising de Muse étaient présentes sur l'article. Je les aies supprimées, il faudrait faire une purge d'historique si j'ai bien compris. — Carlotto 12 novembre 2009 à 20:17 (CET)

Salut, merci de faire les demandes de purge sur Wp:DPH. Au passage, je viens de traiter celle-ci. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 novembre 2009 à 20:46 (CET)

Un médecin dans la salle ?

Quelqu'un de compétent pourrait-il relire Syndrome de Guillain-Barré qui vient d'être cité au journal de 20 h comme un des effets secondaires observé suite au vaccin contre la grippe A (H1N1) de 2009 ? L'article risque donc d'être très fréquenté dans les jours à venir si la presse reprend l'info. Merci --Yelkrokoyade (d) 12 novembre 2009 à 20:39 (CET)

Je ne suis pas médecin mais j'ai déjà pu trouver quelques incohérences internes où on dit une chose et son contraire à 10 lignes d'intervalle. Globalement l'étiologie manque de source. je me demande si un petit bandeau ne se justifierait pas. --Diderot1 (d) 12 novembre 2009 à 21:02 (CET)

En effet, il vaudrait mieux parce qu'on va bientôt raconter tout et son contraire... [4]. --Yelkrokoyade (d) 12 novembre 2009 à 21:12 (CET)

Une semi-protection me semble nécessaire. Qu'en pensez-vous ? Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Qu'on ne fait pas de protection préventive sur un article qui n'a pas été vandalisé. Moyg hop 12 novembre 2009 à 21:24 (CET)

Ah oui, j'avais oublié cette règle. Excusez-moi. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Vasouy

Ce serait bien de mettre l'encâdré "cummune" dessus, vous en pensez-quoi ? --Pâdidé (d) 12 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Qu'apparemment, ce n'est plus une commune à part entière. Donc non, pas d'encadré. Agrafian (me parler) 12 novembre 2009 à 22:07 (CET)