Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2009

Le Bistro/20 novembre 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
20 novembre 2009
Un vandale cherchant un article à attaquer

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 709 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 051 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Rafel Nadal, il faut le demi-protégé puisqu'il subit beaucoup de cas de vandalismes.
• Akpi
• Agouti

Articles du jour à créer

• Romero Britto (en) : artiste brésilien.
• Picotux, le plus petit serveur au monde.

traduction brut en cours --88.170.209.20 (d) 20 novembre 2009 à 20:53 (CET)

traduction terminée --88.170.209.20 (d) 20 novembre 2009 à 21:40 (CET)

• Enfants oubliés – voir Oracle de cette semaine (liens vers wp en notamment).
• Barão Vermelho, cf. l'article lusitanien / lusophone pt:Barão Vermelho (banda), qui me semble une bonne base pour créer l'article. Merci d'avance aux contributeurs de wp.fr qui ont de bonnes compétences en portugais, pour un article sur un groupe phare du rock brésilien.

Articles de qualité du jour à traduire

Une traduction de fast inverse square root (en) serait pas mal pour nos amis joueur de jeux vidéos. racine carrée inverse rapide (?) Moez ^m'écrire 19 novembre 2009 à 05:07 (CET)

Racine n-ième plutôt Minor Grubert (d) 22 novembre 2009 à 08:29 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tribus musulmanes et juives de Yathrib

Bonjour,

Nous ne parvenons pas à sortir de la guerre d'édition sur cet article. Il y a des désaccords de fond qui pourraient être réglés en PDD mais aussi des problèmes de comportement (censure discriminatoire, PoV pushing, polémiques stériles...) qui font obstacle à la résolution du conflit. Nous gagnerions certainement à recueillir les points de vue de contributeurs non impliqués. Il y a très peu de contributeurs et utilisateurs sur cet article et de mon point de vue, ils forment une entente en vue d'exclure tout contributeur ne partageant pas leurs opinions. Merci par avance à qui voudra bien nous aider à résoudre le conflit qui a déjà plusieurs semaines et ne fait qu'empirer. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tribus_musulmanes_et_juives_de_Yathrib#Phrases_barr.C3.A9es --Ahlelkitab (d) 20 novembre 2009 à 00:29 (CET)

Mes enfants, j'ai rarement vu une discussion aussi fournie! Je crois que je vais imprimer tout ça et le lire tranquillement. Martins007 (d) 20 novembre 2009 à 01:56 (CET)

Je fais remarquer que Ahlelkitab n'intervient sur WP, depuis un mois, que sur ce seul article et que dès sa première intervention, j'avais qualifié celle-ci d'intempestive. MLL (d) 20 novembre 2009 à 15:06 (CET)

C'est lourd, là, mais bon... Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 17:40 (CET)

+1--Chandres (✉) 20 novembre 2009 à 18:13 (CET)

Un léopard aux cheveux verts ?

Vous allez voir on va en entendre parler. Il s'appelle Zakumi [1]. Il faudrait mettre à jour la page mascotte de la coupe du monde de football. Pour l'instant on y va, mais un courant "négationniste" se développe, il faut rejouer la dernière demie-heure du match, sinon on n'a plus d'honneur ! - Siren - (discuter) 20 novembre 2009 à 02:23 (CET)

Aucun intérêt encyclopédique. — Poulpy (d) 20 novembre 2009 à 09:29 (CET)

Pas d'accord Poulpy (d · c). Il s'agit de la mascotte officielle (voir là) et doit donc être incluse dans l'article qui en traite . -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 20 novembre 2009 à 09:57 (CET)

Salut Rachimbourg; ne prend pas les remarques de Poulpy trop au pied de la lettre; il fait tellement souvent du second degré ces derniers temps sur le bistro qu'on ne sait plus quand il fait du premier degré. - Boréal (:-D) 20 novembre 2009 à 16:28 (CET)

Wikipédia n'a pas à faire la promo des produits dérivés. Wikipédia n'est pas une agence de com. — Poulpy (d) 20 novembre 2009 à 10:19 (CET)

C'est une position défendable, mais alors Quid des articles sur les jeux vidéos, les Pokémons, les pâtes alimentaires etc... finalement si on éliminait tout ce qui se vend, il ne resterait pas grand chose. Les anglais ont un article Zakumi depuis plus d'un an. - Siren - (discuter) 20 novembre 2009 à 10:43 (CET)

L'événement n'a pas encore eu lieu : il est donc trop tôt pour avoir le moindre élément encyclopédique à ce sujet (dans l'hypothèse où il est possible d'en avoir, ce qui serait étonnant à la base). Par conséquent, suppression immédiate. — 20 novembre 2009 à 10:45 (CET)

Poulpy, tu oublies : "à transférer sur wikinews" ou le fameux "HC" (qui signifie àla fois "hors critère" et "si t'insistes, j'appelle HC le destructor de vandales" :-) ). ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 10:47 (CET)

Wikipédia:PAP. — Poulpy (d) 20 novembre 2009 à 10:48 (CET)

Wikipédia:POINT, Wikipédia:NPOV. Alchemica (d) 20 novembre 2009 à 11:04 (CET)

Wikipédia:FOI ! Wikipédia:NHP ? ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 11:09 (CET)

Wikipédia:-)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 novembre 2009 à 11:17 (CET)

Wikipédia:-( Moyg hop 20 novembre 2009 à 12:03 (CET)

Rabat-joie...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 novembre 2009 à 12:25 (CET)

C'est chaud, Siren et Rachimbourg, vous êtes souvent sur le bistro mais vous n'avez toujours pas compris comment il fallait réagir aux propos de Poulpy Zakke (d) 20 novembre 2009 à 12:45 (CET)

Si, si, je sais bien que Poulpe est un spécialiste de la provocation, mais ça n'empèche pas que les footeux qui passent leur temps à faire des articles sur des équipes de IVème division du Nicaraga, n'ont pas mis à jour les mascottes, ça intéresse plus de monde (même moi ! alors...) - Quant au non-encyclopédisme de Zakumi, c'est une vision bien étriquée, il y a la page officielle de la FIFA (voir english). De toute façon, cette page se fera, alors pourquoi attendre ? - Siren - (discuter) 20 novembre 2009 à 16:24 (CET)

Poulpy et ses amis sont « Un jouet amusant, qui incite à la manipulation, garantit éclats de rire et détente pour l’heure du bain ». ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 17:17 (CET)

Spammeur averti

Bonjour,

Je me suis un peu précipité sur la rédaction d'un article sans avoir lu toutes les règles d'utilisation (mea culpa). Je n'ai pas tout de suite vu le message m'indiquant mon erreur et je vois maintenant que je suis dans la catégorie "spammeur avertit". Je souhaiterais de nouveau contribuer dans quelques temps (une fois que mon article répondra aux critères d'utilisation), cela va t il m'en empêcher?

Merci --Lulu98 (d) 20 novembre 2009 à 07:21 (CET)

Non, la catégorisation dépend juste du modèle qui a été apposé sur votre page de discussion. Je vois d'ailleurs que quelqu'un l'a retiré pour vous, vous n'êtes donc plus catégorisé comme tel. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 novembre 2009 à 07:36 (CET)

Merci pour votre réponse rapide. Je reviendrai quand je me serai un peu mieux formée sur wiki:)--Lulu98 (d) 20 novembre 2009 à 07:46 (CET)

D'ailleurs est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à ce qu'on enlève les catégories vandale ou spammeur averti des modèles d'avertissement ? Il y a régulièrement des gens qui viennent se plaindre de cette catégorisation, l'argumentaire n'est pas toujours très pertinent mais ça fait des mécontents et tout le monde y perd du temps. Et surtout je ne vois pas comment on peut utiliser ces catégories surchargées. Moyg hop 20 novembre 2009 à 12:00 (CET)

+ 1 p-e 20 novembre 2009 à 12:08 (CET)

Pas trop favorable : cela simplifie aussi le travail de surveillance des spammeurs. o2 ^[Allo?] 20 novembre 2009 à 12:17 (CET)

La difficulté vient à mon sens de certains usages précipités voire abusifs du terme de « spammeur ». Un utilisateur sans expérience de Wikipédia peut-il se douter qu'il spamme en ajoutant un lien vers un site web qu'il trouve utile ? Est-ce spammer qu'ajouter un lien sur une page ? Lisons cela : « Le pourriel (québécisme) ou spam (anglicisme) désigne une communication électronique non sollicitée, en premier lieu via le courrier électronique. Il s'agit en général d'envois en masse effectués à des fins publicitaires, malhonnêtes ou sans but premier sinon que d'agacer leur destinataire ». C'est donc à ceux qui utilisent ces modèles qui catégorisent automatiquement de les utiliser avec application et si cela leur est indispensable de créer des modèles qui vont bien afin que le contributeur maladroit ne soit pas confondu avec un spammeur décidé. Amha. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Justement je voulais savoir comment ces catégories sont utilisées. Catégorie:Spammeur averti contient plus de 4000 pdd (dont un bon nombre d'IP dynamiques) et je n'en vois pas l'intérêt. Je doute que des contributeurs s'amusent à parcourir les contributions des utilisateurs catégorisés pour vérifier qu'ils n'ont pas fait de nouveaux spams. Moyg hop 20 novembre 2009 à 14:13 (CET)

En effet, à quoi cela sert de qualifier de spammeurs à la fois les vrais spammeurs puisqu'eux et nous n'en avons cure et les faux spammeurs qui eux se sentent blesser. {{test0}} me semble moins dangereux. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 16:19 (CET)

Ma question semblait claire : quelqu'un utilise-t-il les catégories vandales avertis, spammeurs avertis, etc. ? Tes réflexions sur l'usage des bandeaux sont hors-sujet ; je sais que tu es adapte des longues discussions qui n'aboutissent à rien, mais merci de laisser tranquilles ceux qui préfèrent les discussions claires et efficaces. Moyg hop 20 novembre 2009 à 17:14 (CET)

La question est claire, pas de doute là dessus. En ce qui me concerne, ces catégories sont surpeuplées et de fait, je ne les utilise jamais. Il suffit de se rendre sur l'historique de la page de discussion pour se rendre compte si oui ou non la personne a déjà été avertie. Je passe systématiquement par l'historique (en général peu lourds) pour y détecter les suppressions d'avertissement. C'est beaucoup plus efficace que de perdre son temps à tenter de retrouver la catégorie. Moez ^m'écrire 20 novembre 2009 à 17:42 (CET)

La question est claire. Ceux qui se la posent la question devraient désormais utiliser {{test0}} pour éviter d'ajouter du bruit à la cacophonie existante. En passant, rappelons à Myog avec {{test3}} que les commentaires des autres ne s'effacent pas. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 19:16 (CET)

Pareil que Moez (d · c), et pour la même raison qu'un vrai spammeur peut supprimer cette catégorie comme n'importe quel contributeur. On peut tomber sur un vandale non-catégorisé, sur un non-vandale catégorisé, sur une IP dynamique (parfois vandale, parfois non) catégorisée... Bref, à mes yeux, fiabilité nulle donc intérêt nul. — Arkanosis ^✉ 20 novembre 2009 à 19:29 (CET)

A la question « Est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à ce qu'on enlève les catégories vandale ou spammeur averti des modèles d'avertissement ? », je réponds que, moi, oui, je vois un inconvénient à ce qu'on enlève les catégories « vandale » ou « spammeur averti » des modèles d'avertissement. Ce n'est pas parce que certaines personnes taxent vite de spammeur un contributeur maladroit que le modèle {{test2}} ne doit plus être catégorisé. J'utilise la montée en puissance offerte par la série {{test0}} à {{test3}}. Je trouverais regrettable qu'elle soit modifiée. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 19:58 (CET)

Tu ne précises pas pourquoi cela t'ennuies à ce point la suppression évoquée de la catégorisation. Explique nous de quelle manière tu t'en sers, ça permettra de savoir les raisons de ton opposition. Moez ^m'écrire 20 novembre 2009 à 20:03 (CET)

Je pense que toute personne a droit à l'erreur, surtout sur l'ajout d'un lien externe. Il faut distinguer celui qui poste un lien sur un article une fois de celui qui poste plusieurs liens plusieurs fois sur plusieurs articles. Si nous nous en tenons à la définition du spam que Wikipédia donne et que j'ai rappelée au tout début, alors le deuxième est sans conteste un spammeur mais le premier ne l'est pas systématiquement. {{test0}} ne catégorise pas alors que {{test2}} catégorise. J'ignore sur la catégorie {{test2}} est, encore, utilisée mais, à une époque, elle l'était, à mon avis. En, tout état de cause, cette hiérarchisation des avertissements permet de suivre la gravité du « cas ». Visiblement, cette hiérarchie n'existe pas pour gérer les posteurs de liens externes. Innocemment, je pensais que c'était parce que le modèle n'était utilisé que pour les cas avérés et incontestables de spam. Mais je me trompais. Donc, oui, je pense qu'il faut calquer la lutte anti-spammeurs sur la lutte anti-vandales et non pas tout détruire, ou à défaut, utiliser {{test0}} pour les spams non avérés.--Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Pardon d'insister, mais cette longue argumentation ne nous explique toujours pas en quoi la catégorisation t'es utile ni comment tu l'utilises. En fait, on dirait que tu n'utilises pas la catégorie mais que tu la considères comme un élément de gravité, une gradation : un seul lien externe pas de cat, plusieurs alors cat. Désolé, mais ce n'est pas à cela que sert une catégorie. Moez ^m'écrire 20 novembre 2009 à 20:25 (CET)

Ce n'est pas moi qui l'utilise mais la personne avertie. C'est ce que dit Lulu98 pour lancer la conservation, je le cite « je suis dans la catégorie spammeur averti ». Donc, oui, je pense qu'être ou ne pas être « catalogué » à son importance pour celui qui est « observé ». Voilà à quoi sert, à mon avis, la différence de catégorisation entre {{test0}} et {{test2}} et je serais étonné à être le seul à avoir constaté ce phénomène. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 20:29 (CET)

C'est bien ça alors : la catégorisation est considérée comme une marque de gravité. Voyons si d'autres arguments arrivent dans ce débat. Moez ^m'écrire 20 novembre 2009 à 20:37 (CET)

pour ceux qui s'ennuient

Bonjour, si parmi vous certains cherchent une occupation saine et agréable, je vous propose (on se croirait presque au club med, non )) d'aller discuter sur Discussion:Anti-spam à moins que ce ne soit Test de Turing on ne sait plus à force. --GdGourou - Talk to °o° 20 novembre 2009 à 08:29 (CET)

Bandeau Portail dans les communes

Dans les articles de communes on essaye généralement d'éviter de faire apparaitre trop de bandeau en mettant ceux les plus précis notamment sur le découpage. Par exemple :

• Paris à le bandeau Paris et pas celui de l'île de France
• Lille à le bandeau Nord-Pas-de-Calais

Le bandeau communes de France est-il vraiment nécessaire ? {{Portail|communes de France}} — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gato guerrero (discuter), le 20 novembre 2009 à 10:24 UTC

Peut-être pour des articles du genre communauté urbaine ? Léna (d) 20 novembre 2009 à 12:50 (CET)

Comme dans beaucoup de domaines il y a un bandeau pour la localisation (Paris, Essonne...) et un bandeau pour la thématique (communes de France). Il n'y a pas redondance dans ce cas là. Tella bavarder 20 novembre 2009 à 13:47 (CET)

Communes de france est aussi un bandeau de la localisation donc inutile.--Gato guerrero (d) 20 novembre 2009 à 20:51 (CET)

Dans la thématique des communes de France, tu as effectivement quelque chose qui relève de la localisation (la France), mais aussi quelque chose qui relève du type d'entité (la commune, avec tout ce que ça implique, le rattachement à la thématique de l'administration territoriale, etc.). Si on se limite à la thématique du Nord-Pas-de-Calais pour Lille, alors on n'a plus celle de la commune (puisqu'on peut mettre le bandeau Nord-Pas-de-Calais sur autre chose que des communes). S'il s'agissait de « commune du Nord-Pas-de-Calais », là effectivement ce serait redondant, mais ce n'est pas le cas. — Hr. Satz 20 novembre 2009 à 21:24 (CET)

Suppression des listes

C'est bientôt le week-end et on s'emmerde au boulot. Pour y remédier, je propose de supprimer toutes les listes de Wikipédia, car leur présence est contraire aux Principes fondateurs. En effet :

1. Wikipédia est une encyclopédie.
2. Par conséquent, Wikipédia n'est pas une base de données.
3. Or les listes ne sont que des compilations de données.
4. Donc les listes n'ont rien à faire sur Wikipédia.

Je pense que vous avez été convaincu par mon argumentaire. Alors, on s'y met ? — Poulpy (d) 20 novembre 2009 à 11:35 (CET)

Bonjour. La solution n'est pas de les supprimer mais de les transformer en sous-pages de projets comme de pages d'articles demandés, de pages d'accès à des sources ou tout autre type de pages d'organisation du travail à faire. Cordialement. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 11:40 (CET)

A quand la création d'un espace de nom "liste"? Ca résoudrait le problème. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 novembre 2009 à 11:52 (CET)

Yaka supprimer le mot liste du titre et transformer ces ... « pages » en articles encyclopédiques. Cela peut se faire dans l'après-midi. Pour le reste, never mind. Ollamh 20 novembre 2009 à 11:56 (CET)

Dans le même esprit : voir lesquelles peuvent être transformées en articles (ie il existe des informations sourcées sur chaque item de la liste permettant d'en faire un paragraphe encyclopédique), et virer tout le reste. -- Bokken | 木刀 20 novembre 2009 à 12:00 (CET)

La seule liste qui répond à cette définition et que je connaisse est Liste de prédictions de la fin du monde (d'ailleurs je trouve le bandeau de manque de source assez injuste).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 novembre 2009 à 12:08 (CET)

Tout à fait d'accord pour une entreprise de délistage et de reproblématisation des articles. Pour moi, les listes c'est comme l'abus de de portail : ça nuit gravement à la vocation première d'une encyclopédie. o2 ^[Allo?] 20 novembre 2009 à 12:14 (CET)

Les listes sont utiles quoi qu'on en dise.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Si la liste contient pratiquement que des liens, alors non, la liste est utile en tant que moyen de navigation. Snipre (d) 20 novembre 2009 à 12:15 (CET)

Pas besoin d'un nouvel espace de noms, il existe déjà l'espace de noms 'catégorie'. Il suffit de transformer les listes qui ne forment pas déjà une 'catégorie' (mais, les catégories ne reprennent malheureusement pas les articles à créer). -- Xofc ^{[me contacter]} 20 novembre 2009 à 12:17 (CET)

Allez hop on va développer dans un paragraphe tout ce que contient la liste de jeux megadrive pour faire plaisir à Môssieur Poulpy, moi je dis: après toi.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 novembre 2009 à 12:21 (CET)

+1. J'ajouterai que les listes ne sont qu'une duplication inutile des catégories, et constituent dans bien des cas des TI flagrants. Il faudrait songer à lancer une PDD. AMHA. Deansfa 20 novembre 2009 à 12:24 (CET)

Saine lecture : en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates. Jean-Fred (d) 20 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Dans bien des cas, les articles sont des TI flagrants et ils sont inutiles selon certains. Supprimons donc les articles. Pymouss |Parlons-en| 20 novembre 2009 à 12:27 (CET)

Ben pourquoi ? c'est trop beau les listes, des fois elles sont même cachées... Marquisat --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Qui va oser bleuir: Discussion:Wikipédia/suppression?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 novembre 2009 à 12:36 (CET)

Moi. Discussion:Wikipédia/suppression. Content ? — Coyau (d) 20 novembre 2009 à 12:52 (CET)

Tu en a bleui un autre pas le mien --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 20 novembre 2009 à 13:02 (CET)

Tu chipotes... — Coyau (d) 20 novembre 2009 à 13:07 (CET)

Désolée, mais il y a beaucoup de listes qui sont utiles, par exemple les listes de personnages ou de lieux, qui sont ou peuvent être entièrement sourcés, et où quand on exhaustif sur le sujet ça fait au maximum cinq lignes par item. Et oui, je crois sincèrement que ces articles sont encyclopédiques, et qui plus est beaucoup plus utiles pour le lecteur en étant regroupés dans un seul article. --Harmonia Amanda (d) 20 novembre 2009 à 13:10 (CET)

voir Liste des listes inutiles. ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Je suis plus visiteur que contributeur, et je me suis servi plusieurs fois des listes, parfois même pour améliorer un article. Encyclopédiques ou pas, les listes peuvent donc servir la cause encyclopédiste (et parfois, elles remplacent les catégories en mieux car plus généralistes et, surtout, compréhensibles par le visiteur non initié). ----eiku (d) 21 novembre 2009 à 00:14 (CET)

Moi, je propose de supprimer Poulpy. PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 13:36 (CET)

Poulpy n'existe pas. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 13:44 (CET)

Depuis que la Liste des noms pour le pénis humain a été sauvagement assassinée, personne n'est plus capable de donner, comme ça, à brûle-pourpoint, 3 noms pour la zigounette en russe. On est bien avancés maintenant. Enfin, surtout vous, parce que moi je sais, mais je ne le dirai pas. Na. Félix Potuit (d) 20 novembre 2009 à 13:53 (CET)

Ce serait quand même dommage, juste au moment où il y a une exposition « Vertige de la liste » proposée par Le Louvre et Umberto Eco (voir la liste des évènements). Hadrien (causer) 20 novembre 2009 à 14:01 (CET) Et où, plus modestement je viens juste de créer une Catégorie:Liste de courses...

tu peux commencer par la Liste des listes --Chatsam (coucou) 20 novembre 2009 à 14:12 (CET) (ton small n'est pas fermé ?)

...dont le cloturant nous a offert un magnifique POV - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 20 novembre 2009 à 14:27 (CET)

(Conflit) Personnellement je reste toujours plus enclin, lorsque je recherche plusieurs articles sur un domaine, une zone géographique ou autre, à rechercher d'abord une liste (que très souvent je trouve en plus, c'est génial ) que la catégorie correspondante. Le problème avec les catégories c'est qu'on ne peut jamais être sûr qu'elles soient exhaustives. Un article s'y référant peut très bien ne pas y être catégorisé (je le dis en connaissance de cause, j'ai plus d'une fois déjà dû rajouter sur un article la catégorie en question où je voyais qu'il n'y était pas!) Puis généralement il n'y a pas que des liens bleus dans la plupart des listes. Vous prenez Liste des communes de [département] (exemple avec Liste des communes de l'Allier) on a aussi un minimum d'infos, sur la démographie notamment. Il y a aussi d'autres listes qui a priori ne font pas l'objet de catégories comme Liste des jumelages franco-américains ou Liste des communes françaises de plus de 50 000 habitants, une liste que j'aime beaucoup parcourir personnellement! Cette liste comporte par ailleurs un petit paragraphe d'introduction, des renvois etc, elle n'en serait donc pour moi pas moins encyclopédique qu'un autre article. --Floflo (d) 20 novembre 2009 à 14:28 (CET)

Finalement, la question est : « Est-ce que les squelettes d'articles sont du domaine du vivant de la Wikipédia en français ? » - Khayman ^(contact) 21 novembre 2009 à 01:52 (CET) ah oui, moi, j'y crois</POV>

Typo de π

Même ordinateur, trois navigateurs : Google Chromium 4.0, Mozilla Firefox 3.5, Konqueror 4.3. La configuration de polices n'est probablement pas la même ! — Jérôme 20 novembre 2009 à 12:44 (CET)

Salut ! J'ai laissé il y a quelques jours un message sur la typo de pi. À part un message un peu sec et qui ne correspondait pas à mon cas, suivi d'un et Pan, il n'y a pas eu de suite. Je trouvais dommage que pi apparaisse avec une police carré, je veux dire sans serif, alors qu'il me semble que même dans un texte sans serif pi aura quand même la jolie forme de pi :) Dans sa réponse un peu sèche, Jérôme supposait que j'avais un rendu PNG. En fait mon pi n'est pas beau en « MathML » comme en « HTML si possible, autrement PNG »... Wikilove. Je suis pas vexé mais c'est vrai que j'avais envie de le redire :) C'est vrai ça sert à rien : vous voyez bien le truc psychologique : je peux pas laisser cette image là, de moi, fausse :) Comme dans la vraie vie, il faut absolument que je laisse pas l'autre modifier la réalité et me présenter sous tel jour faux auprès d'un tiers, qui peut être parfois un juge... Parfois ça ne sert à rien hein. Parfois il s'agit d'aller contre la parole d'un flic qui dit que tu l'as tapé, que t'es un mauvais, alors que la caméra va montrer le contraire :) Enfin à la base ça n'a pas beaucoup d'importance et pourtant il y a une très forte envie, plus profonde que la conscience réfléchie. Bah ce phénomène nous le connaissons hein :) Il est à la base de fils gigantesques et, faut bien le dire, de trolls :) Et c'est vrai que moins on en fait et plus ce besoin de reconnaissance sociale est fort... Bonjour Tarap (d) 20 novembre 2009 à 12:12 (CET)

Salut, (désolé si je ne suis pas apparu sympathique la dernière fois), ta préoccupation esthétique quant à la typographie est légitime. On te croit, la lettre pi minuscule apparait carrée et cela gêne la lecture. Mais dans la mesure où les autres lecteurs et contributeurs qui t'ont répondu n'ont pas rencontré ce problème, il leur est difficile d'en donner l'origine, et une hypothèse possible est que cela vient d'une manière ou d'une autre de ta configuration. Maintenant, pour se donner des certitudes, tu peux essayer la chose suivante : consulte Wikipédia depuis l'ordinateur d'un ami : sous IP, sous ton compte, sous celui de ton ami s'il en a un ; compare avec ce qui se passe sur ton propre ordinateur. Reviens ensuite donner les résultats. Bonne journée, à bientôt. — Jérôme 20 novembre 2009 à 12:33 (CET)

Salut Jerôme. Ça roule.Tarap (d) Bon d'accord OK :)

Pour moi sous cette graphie ce n'est pas Pi mais l'abréviation de traitement (d'accord, déformation professionnelle mais un beau chapeau arrondi ce doit être possible--Rosier (d) 20 novembre 2009 à 12:34 (CET)

Le problème c'est qu'apparemment personne n'a jamais compris ta question, puisque tu ne parles que du rendu subjectif de "pi" chez toi sur ton ordi. Si tu as un problème clair, tu aurais dû fournir des captures d'écran, un moyen objectif pour les autres de visualiser ce que tu vois sur ton écran, sans avoir à deviner plein de trucs en te faisant confiance. Comme d'autres, j'attribue ton problème à l'utilisation d'une police pourrie, ce qui fait de ce problème ton problème, et pas celui de Wikipédia. Dans tous les cas, tu ne peux pas engueuler les gens parce qu'ils n'ont pas compris, tu n'as qu'à expliquer mieux. Arnaudus (d) 20 novembre 2009 à 13:59 (CET)

les label WP, c'est comme le permis

Quand c'est acquis depuis trop longtemps, ça ne veut plus rien dire ... (pardonnez mon trait d'humour ).

Bref, un petit exemple sur la version anglaise (en plus comme ça pas de polémique ici ) : en:Three Laws of Robotics. C'est du grand n'importe quoi ! Et ce n'est pas très étonnant si on regarde comment (en gros, 3 votes pour) et quand (mai 2005) cet article a obtenu le label AdQ (tiens d'ailleurs, il est nettement plus compliqué de retrouver ce vote par rapport à wikipédia fr ; de plus il semble impossible d'identifier la version exacte qui a obtenu le label, mais je n'ai peut-être pas trouvé le lien).

Tâchons de ne pas en arriver là !

Freewol (d) 20 novembre 2009 à 14:38 (CET)

Assez comique en effet. Il va falloir créer une nouvelle patrouille de Wikipédiens censés traquer non plus les vandalismes, mais les articles labellisés obsolètes. --Floflo (d) 20 novembre 2009 à 14:42 (CET)

Quand je vois que sur les 260 articles promus AdQ entre 2003 et 2005 212, soit plus de 80 %, ont été déchus, je me dis que la machine à contester fonctionne pas trop mal... Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Le plus simple serait que les labels sooient attribués à titre temporaire, par exemple 12 mois, vu que, par principe, pour certains, tous les 12 mois environ, il faut durcir les critères pour que le label reste un idéal à poursuivre et non un état d'achèvement stable à atteindre. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 15:22 (CET)

Ben voyons on va passer notre temps à voter sur wikipédia.....Thierry Lucas (d) 20 novembre 2009 à 15:32 (CET)

Sur en: il suffit qu'un contributeur considère que le label n'est plus justifié pour l'enlever de l'article, ce qui fait que malgré tout c'est plus souple la-bas alors qu'ici meme si c'est attribué à un travail ni fait ni à faire, qu'il s'agisse d'absence de source ou de neutralité c'est la galère pour le retirer, d'ou l'absence de crédibilité de ces label qui sont attribué sur des critères de forme et pas de fond. Kirtap ^{mémé sage} 20 novembre 2009 à 17:00 (CET)

Non Freewol. Le label comme tu l'entends ne concerne que les articles faits dans l'espace de nom « article » associé au support logiciel MediaWiki délémité par des espaces en « xx.wikipedia» et non pas à ce jour le projet WP (.org) associé à sa fondation proprement dit. Me comprends-tu . GLec (d) 20 novembre 2009 à 17:58 (CET)

Euh, je comprends chaque mot de ta phrase, et même chaque groupe de mot, mais la phrase, non ! Je veux bien un petit développement si possible

D'autre part, pour Kirtap (d · c · b), j'étais étonné de ton affirmation, j'ai donc testé, et manifestement ce n'est pas aussi simple. A l'occasion j'essaierai de proposer la suppression du label sur en.WP. Freewol (d) 20 novembre 2009 à 20:40 (CET)

Edit: bon en fait quelqu'un vient de le faire manifestement

Eh bien Freewol, WP (.org) n'est pas un espace de liberté comme tu l'imagines . Mais il est vrai que la liberté se conquiert par l'effort qui n' a pas de relation avec l'esclavage. GLec (d) 20 novembre 2009 à 21:02 (CET)

Euh ... d'accord . Freewol (d) 20 novembre 2009 à 23:06 (CET)

ajouter modifier des infos

Bonjour, Comment ajouter un article, ou faire une demande de création? Aussi pour finir, comment modifier un article. Cordialement

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 709 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 15:17 (CET)

Oui, c'est assez amusant. Ce bandeau de bienvenue a pour objectif d'être plus concis qu'avant, de ne présenter que l'essentiel, etc. Et l'objectif est totalement manqué. Le nouveau, il veut savoir :

1. comment j'édite une page (techniquement), et comment je créé un article ;
2. comment j'ajoute une image ;
3. quels types de contenus je peux mettre dans WP : c'est quoi une encyclopédie, faut tout dire sur le sujet ou faire un résumé, une synthèse ?
4. Où je pose mes questions, où est la FAQ ?

Et voilà, je sais ce qu'il me faut. Pas compliqué, non ? C'est dans les pages suivantes qu'on va détailler si besoin les questions des licences, etc. Il faut donner l'information au bon endroit, au bon moment. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 novembre 2009 à 15:29 (CET)

En général ce bandeau n'est apposé que quand le nouveau a fait au moins une modif, ce qui règle le premier point. Pour tes autres questions elles ont leurs réponses dans les liens qui sont donnés à la fin du message. Moyg hop 20 novembre 2009 à 16:04 (CET)

Sinon, pour modifier un paragraphe, Y a ça hop ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 novembre 2009 à 17:39 (CET)

Redirection ou Article court ?

• Taïkonaute
• Astronaute
• Cosmonaute
• Spationaute

Ces articles courts expliquent une appellation différente pour un même concept : Voyageur spatial. M'étant rendue compte que les termes étaient déjà expliqués dans l'article principal, puis qu'ils avaient été créé par copier/coller ne respectant pas la licence, je les ai transformé en simple redirection.

Les termes sont présents et expliqués dans l'introduction de Voyageur spatial, et la première section de l'article est entièrement dédié à ces appellations. Ces articles courts n'ont pas pour sujet un concept différent, mais seulement une appellation différente : un terme, donc une définition de dictionnaire. Tout ceci les disqualifie à mon sens d'après Aide:Article court.

Comme si on faisait un article court pour Chicon, un autre pour Endive, avec pour article principal Cichorium intybus convar. foliosum. Des termes différents pour un même concept. Au contraire d'un article comme spationaute français ou astronaute israélien, qui seraient là des concepts différents, avec un potentiel lié au programme spatial de ces pays. Alors que là, c'est juste des termes différents pour la même notion (spationaute, cosmonaute, etc).

De plus, vue la pauvreté de voyageur spatial, dont la totalité du contenu se résume à cette histoire d'appellation et une liste de spationaute, je vois vraiment pas l'intérêt d'aller en plus copier des bribes de ce contenu infime sur 4 autres pages.

Hercule (d · c · b) est en désaccord avec moi sur cette question, cf sa pdd. Je souhaiterai d'autres avis sur cette question, svp.--Lilyu (Répondre) 20 novembre 2009 à 15:31 (CET)

C'est normal Dame Lilyu (Boxe +4 ). Le Taïkonaute (versus patriotique) qui n'a pas encore fait ses preuves et ne s'imagine pas ce qu'est mettre un pied sur un astre en termes de grand pas pour ... (Lune autour de laquelle beaucoup peuvent tourner ). Par contre les trois autres en termes de dénomination ont bien compris que pour absorber le contrevenant, il ne faut pas envoyer des méduses (avec des diamètres gigantesques et des tentacules qui piquent à en mourir) mais des Poulpes (Poulpy ne m'en voudra pas) . GLec (d) 20 novembre 2009 à 20:30 (CET)

Pour moi (j'ai une vision des articles courts très différente de la plupart des autres contributeurs, mais sait-on jamais mon opinion peut quand même aider), ce sont des synonymes, donc redirection, sans ambiguïté. Cordialement, Freewol (d) 20 novembre 2009 à 15:37 (CET)

Puisque Lilyu m'y invite, je vous présente à mon tour mes arguments.

L'article ne présente pas dès sont introduction les explications qui sont donnés dans les articles court. L'article est actuellement pauvre, mais il ne fait aucun doute qu'il a un potentiel beaucoup plus large. L'information sera alors noyée dans l'article.

Ce qui m'a motivé à créer ces articles courts, c'est qu'un lecteur cliquant sur Taïkonaute (car la wikification du terme est pertinente) peut ne chercher que le sens du mot. Dans ce cas l'article court lui fournit une explication du terme (et pas une simple définition de dictionnaire). Si le lecteur souhaite en savoir plus il ira lire l'article principal.

C'est donc une redirection commentée, qui contient des informations déjà présentes dans l'article, comme cela est la règle pour les article courts.

--Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 15:44 (CET)

Personnellement, l'une ou l'autre solution ne me gènent pas. — N ^[66] 20 novembre 2009 à 15:46 (CET)

c'est qu'un lecteur cliquant sur Taïkonaute peut ne chercher que le sens du mot. Voilà : "le sens du mot", une définition de dictionnaire : une page qui traite d'un mot, pas d'un concept encyclopédique.

On va pas créer une page pour expliquer chaque titre possible d'article de wikipédia : la méthode actuelle est de faire des redirections vers l'article, où est aussi expliqué les différents titres possible. --Lilyu (Répondre) 20 novembre 2009 à 15:59 (CET)

Le sens est plus qu'une simple définition de dictionnaire (cette définition de dictionnaire est la première phrase). --Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Lilyu (d · c · b) a complètement raison, mais Hercule (d · c · b) n'a pas tord. -- Bestter Discussion 20 novembre 2009 à 16:24 (CET) ni tort, d'ailleurs. Freewol (d) 20 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Il faudrait créer Liste des synonymes de voyageur spatial ;-)

Sinon, en quoi une définition n'est pas encyclopédique ? En quoi un mot n'est-il pas un concept encyclopédique ? ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 17:03 (CET)

« Wikipédia n'est pas un dictionnaire : les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent. Cela n'interdit pas de présenter des aspects étymologiques ou linguistiques au sein de l'article. ». Voir le principe fondateur : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Andromeda (d) 20 novembre 2009 à 17:15 (CET)

« Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » OK, donc expliquer les sens, les usages, l'étymologie d'un mot ne fait pas partie du savoir humain établi. La preuve : Discussion:Enculé de ta race/Article de qualité avec tout de même 14 Pour et Discussion:Enculé de ta race/Suppression (unanimité). Quel concept encyclopédique ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Ma citation ne dit pas qu'il est interdit de parler des aspects etymologiques, au contraire. Elle indique seulement qu'un article correspond à un concept. Le problème pour moi, c'est que Hercule indique lui-même qu'il souhaite conserver ces articles uniquement comme définition disctincte du concept, et il entre en conflit direct avec ma citation. Pour ma part, ces articles ne me gènent pas, c'est plus l'intention (notion d'article court uniquement pour des définitions). Il y a d'autres moyens de contourner le bouzin : si quelqu'un retourne le débat en les montrant comme articles détaillés traitant de l'aspect étymologique, j'ai pas de soucis. On sortirai alors du débat où l'on fusionne Wikipédia et le Wikictionnaire. Andromeda (d) 20 novembre 2009 à 17:44 (CET)

OK. Donc en fait nous sommes d'accord, l'article court doit apporter un (petit) plus — ne serait-ce qu'éviter au lecteur de chercher une info dans un de nos superbes AdQ de 56 pages. Mais j'aimerais qu'un jour un des tenants du "wikipedia est une encyclopédie et pas un dictionnaire" m'explique la différence. Par exemple entonner mérite-t-il une entrée dans wp ? ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 17:50 (CET)

Pour moi, le petit plus, c'est qu'il existe des sources secondaires traitant de l'étymologie, de le l'histoire (popularisation, déclin, oubli) d'un mot. La définition est une partie nécessaire à l'article (pour la compréhension du lecteur), mais paradoxalement pas suffisante pour le justifier. Ma ligne de démarquation entre Wikipedia et Wikictionnaire est là. Andromeda (d) 20 novembre 2009 à 17:56 (CET)

L'utilisation des articles courts pour expliciter les variations sémantique est une solution pragmatique qui permet tout de même d'éviter de pourrir les articles de paragraphes sur quel nom utiliser. L'exemple Chicon, Endive et Cichorium intybus convar. foliosum, n'est absolument pas ridicule, et serait même la seule solution respectant la plupart des principes de Wp, neutralité, vérifiabilité, basé sur des travaux universitaire, etc.. seul le principe de moindre surprise serait bafouer.--Chandres (✉) 20 novembre 2009 à 18:10 (CET)

+1. C'est exactement ce que je voulais dire. Par exemple, au hasard de la gastronomie d'Europe. Que le truc avec des feuilles qu'on mange cru ou cuit s'appelle « Chicon » ou « Endive » est une chose mais ce truc, c'est la même chose quelque soit le terme employé pour le désigner et Wikipédia est aussi destinée à dire ce qu'on sait sur ce truc. Oui « Endive » et « Chicon » devraient être chacun un article court qui redirige vers un article complet sur le « Truc qu'on appelle parfois chicon et parfois endive ». Parce qu'au-delà de la question du vocabulaire, l'histoire du truc, en particulier de sa consommation, moi, ça me branche ... de céleri. ;-). --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 18:42 (CET)

La vache. En dehors de la question que je soulève, c'est surtout vos réponses qui me surprennent. Pour El Caro : la grosse différence, elle est que quand tu as lu Taïkonaute, tu sais toujours pas ce que c'est, de quoi ça parle. Tu as une douzaines de mots entre guillemet, mais tu sais pas ce que fait un taïkonaute dans la vie ou si ça se mange et quel gout ça a. Par contre, quand tu arrives sur Voyageur spatial (titre qui laisse libre à l'imagination, encore une trouvaille d'Hercule), et que tu commences à lire, tu fais : "aaaaaaaaaah, un type qui va dans l'espace dans une fusée !". Voilà la différence.--Lilyu (Répondre) 20 novembre 2009 à 19:24 (CET)

Dans ce cas précis, c'est plutôt un problème de rédaction. J'ai réécrit, est-ce suffisamment clair maintenant ? ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 20:00 (CET)

Ok, pour essayer de répondre à Lilyu, l'intérêt des articles courts serait ici de se débarrasser de ces termes dans l'intro de Voyageur spatial (titre à chier) et déplacer dans une section "dénomination", puisque si un lecteur fait une recherche sur le terme il passe d'abord par l'article court puis arrive sur l'article complet. je suis completement à coté de la plaque, l'article Voyageur spatial (titre à chier) ne comporte que des sections sur chaque terme, autant développer chaque article et mettre une méta palette de navigation ou des articles connexes en bas et supprimer Voyageur spatial (TI). --Chandres (✉) 20 novembre 2009 à 20:06 (CET) _{le comble, Voyageur spatial (titre tout pourri) est catégorisé dans astronaute}

D'accord. Autrement dit, c'est pas les articles courts qui posent le problème, ici, mais l'article long... (Ce qui ne veut pas dire qu'il faut supprimer tous les articles longs ) ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 20:09 (CET)

Non,non,c'est bien les articles courts qui posent problème. Dans une présentation "normale", l'on aurait pris l'un des termes de manière arbitraire l'on aurait expliqué les différentes notion comme cela est fait dans la secteur ci nommé. Et l'on aurait mis des redirections. Mais il y a en toujours qui veulent faire les originaux et faire des trucs totalement tordu... Pour un bel exemple du problème l'on peut regarder la catégorie associé: Catégorie:Astronaute où l'article Astronautique, pourquoi, dans un cas il y a des articles courts et dans l'autre, il y a en pas ? Est ce que l'on va vraiment avoir des articles courts sur spationautique et cosmonautique ? Sans parler de la catégorie qui illustre bien que le problème est une pure fantaisie des auteurs... --Nouill (d) 21 novembre 2009 à 01:37 (CET)

je suppose Nouill que vous vous exprimez là à votre manière. Mais à mon sens, si ce n'est pas déjà fait, inscrivez-vous au projet Astronomie pour avoir plus d'impact dans l'espace Bistro. GLec (d) 21 novembre 2009 à 02:06 (CET)

Peut-être qu'un article court plutôt qu'une redirection serait une solution intéressante pour traiter les cas de conflits concernant le titre des articles ? - Khayman ^(contact) 21 novembre 2009 à 18:05 (CET)

J'interviens un peu tard sur ce sujet que j'avais essayé de traiter en juin 2009 (demande : astronaute article principal remplaçant voyageur spatial, redirect pour les autres appellations nationales telles que taïkonaute,etc.. voir page de discussion de l'article Voyageur spatial). Dans le contexte, voyageur spatial est une invention de Wikipédia (le terme évoque plutôt un roman de Barjavel) et il y a aujourd'hui une convergence vers l'utilisation du terme astronaute dans la communauté lorsqu'il faut désigner de manière générique une personne qui va dans l'espace. La division "cosmonaute, astronaute, spationaute, taïkonaute" devient de plus en plus artificielle avec des équipages mélangeant les nationalités (les ???? de la station spatiale), le nombre croissant de pays ayant envoyé une personne dans l'espace (comment désigner un vietnamien, un malaisien,...). Mais je m'étais heurté à l'époque au veto (en particulier sur les catégories) de Hercules.Pline (discuter) 22 novembre 2009 à 10:56 (CET)

Écuries d'Augias

IP nettoie les écuries mais Salebot trouve ça suspect ; JLM (d) 20 novembre 2009 à 17:36 (CET)

Allons bon. Sacré Salebot, il défend même les travaux d'Hercule --Floflo (d) 20 novembre 2009 à 19:15 (CET)

On disait d'un homme politique : « Il est entré dans les écuries d'Augias... mais c'était pour en remettre ». Gustave G. (d) 20 novembre 2009 à 19:38 (CET)

Pour ceux qui s'ennuient vraiment

Et c'est le buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutttttttttt !!! hop ! plus là ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 novembre 2009 à 17:36 (CET)

56 à 1 pour ma pomme!!! Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 20 novembre 2009 à 19:03 (CET)

53 à 1. Pyb (d) 20 novembre 2009 à 20:14 (CET)

Amusant 83 à 1 — Carlotto 20 novembre 2009 à 20:43 (CET)

C'est de la triche, même avec un score de 0-1 on gagne la qualification pour la coupe du monde. – Bloody-libu (o\_/o) 20 novembre 2009 à 20:49 (CET)

Voilà bien une activité bistrottière . En quelques essais, pas dépassé le 60 à 1. → Moipaulochon ☎ ← 20 novembre 2009 à 20:52 (CET)

Ah, 70 à 1! N'importe quoi ce jeu, décidément oui on en fait vraiment trop!! --Floflo (d) 22 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Modifs pertinentes ?

Celles-ci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lisandro_L%C3%B3pez&action=historysubmit&diff=46977742&oldid=46882810. N'y connaissant rien en foot, mais trouvant tout de même bizarre qu'un contributeur ait pu se tromper à ce point auparavant... .Anja. (d) 20 novembre 2009 à 18:07 (CET)

Reverté. Pour les données de sport, tu peux facilement les trouver sur les sites lequipe.fr sports.fr etc. ---- El Caro ^bla 20 novembre 2009 à 18:11 (CET)

L'IP a modifié en comptant les matchs de toutes les compétitions (en l'occurrence L1 + ligue des champions). D'ailleurs c'est très confus ces infobox sur les joueurs de foot, je n'ai jamais compris si elles prenaient en compte le championnat seulement ou tout le reste aussi. — N ^[66] 20 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Idée : un partenariat avec de jeunes dessinateurs pour illustrer les articles labellisés du projet:créatures imaginaires

Bonsoir à tous, Une idée m'est venue en faisant des compléments sur les articles Péryton et Blanque jument : le premier est illustré par un dessin laid issu de mes archives, le second a besoin d'être illustré avant une proposition au label, mais je n'ai pas de temps à perdre pour griffonner un croquis qui sera supprimé dès qu'un plus beau dessin sera disponible... d'où l'idée :

Je voudrais envoyer une proposition de partenariat à une grande école d'art. Le domaine des créatures imaginaires a, entre autres, vraiment besoin de photomontages (notamment pour la cryptozoologie), et de dessins originaux pour illustrer des descriptions précises (pensons aussi à tout le bestiaire de Donjons et Dragons et à d'autres jeu de rôle, ainsi qu'aux jeux vidéos et aux créatures issues de la littérature ou de la bande dessinée). Pensons, par exemple, à l'article Minas Tirith qui rate la labellisation AdQ à cause, principalement, d'un manque d'illustrations alors qu'illustrer des œuvres de Tolkien est un grand honneur pour la plupart des dessinateurs "fantasy", et notamment les jeunes. Pensons aussi que ces jeunes dessinateurs doivent s'entrainer régulièrement, et réalisent des dessins dont ils ne font parfois ensuite aucun usage : en les encourageant à les céder en licence libre à commons, on permet à la fois d'améliorer la qualité de Wikipédia et de donner une utilité à des dessins autrement "perdus" ou simplement gardés dans un book en début de carrière (les jeunes dessinateurs se débarrassent ensuite assez vite de leurs essais d'étudiants lorsqu'ils progressent, présenter un dessin de ses débuts pour un projet ne faisant pas très sérieux)

Un certain nombre d'articles du Projet:créatures imaginaires sont déjà labellisés et bénéficient, de ce fait, d'une bonne visibilité... Les jeunes dessinateurs et photomonteurs qui feront don de leurs œuvres à commons auraient donc l'assurance que :

• Ce sera bénéfique pour se constituer un book en début de carrière.
• Les illustrations seront utilisées sur la wikipédia francophone, puisque demandées pour illustrer des articles spécifiques. De plus, elles pourront aussi être insérées dans tous les articles d'autres langues qui manquent d'illustration, d'où une très grande visibilité pour l'auteur de l'image... et plus celle-ci sera de qualité, plus ses chances d'être contacté pour un projet d'illustration rémunéré augmenteront (ils sont nombreux dans le domaine du jeu vidéo et du jeu de rôle par exemple.... et où vont ils chercher leurs informations sur des créatures imaginaires, des personnages ou autres, en priorité ?).
• Les illustrations serviront à des articles sérieux, soit déjà labellisés, soit en cours de labellisation, soit fortement consultés en raison de leur importance (pour le projet qui me concerne : lycanthrope, dragon etc...)
• Les licences libres sont une vraie bénédiction pour permettre la diffusion d'une œuvre, tout en obligeant les diffuseurs de chaque image à mentionner l'auteur.

D'autre part, ayant discuté avec de jeunes dessinateurs de mes amis, je sais que ce qui les intéresse le plus est de travailler sur un ou plusieurs projets prestigieux durant leur parcours scolaire, pourtant, de nombreux travaux d'étudiants sont proposés par des entreprises qui ne songent qu'à les exploiter gratuitement, ainsi, je connais une infographiste qui s'est vue imposer la réalisation graphique d'un site internet pour une toute petite maison de diffusion littéraire qui n'a aucune crédibilité (le contenu du site est bourré de fautes d'orthographes !).

La mise en place de ce type de partenariat se ferait, à mon sens, de cette façon : - Wikipédia.fr s'engage à ne demander la réalisation d'œuvres graphiques que dans la mesure où celles-ci sont absolument nécessaires pour illustrer un article (AdQ, BA et articles très consultés en priorité, donc). L'illustrateur a ainsi la quasi-garantie que sa réalisation restera en ligne. - Wikipédia.fr s'engage à tenir à jour une liste de demandes d'illustrations (ce qui devrait être assez simple vu le nombre de projets qui ont besoin d'images et la charge de travail de l'atelier graphique) - En échange, l'école partenaire doit avertir la fondation lorsqu'un projet d'illustration est prit en charge, afin que tous les dessins réalisés soient fait en unique exemplaire et puissent être présents dans les articles où ils sont nécessaires. Pour toutes ces raisons, je pense que ce type de partenariat a un véritable avenir... mais je n'appartiens pas à l'administration, aussi voudrai-je recueillir des avis et savoir comment mettre la chose en place... -- Tsaag Valren (✉) 20 novembre 2009 à 20:14 (CET)

Pour approcher des écoles en vue d'un éventuel partenariat, je pense qu'il vaudrait mieux que ce soit officiel, et donc passer par l'association Wikimédia France. Tu peux toujours proposer le projet sur la mailing list, pour voir ce que les autres en pensent, puis éventuellement adhérer à l'asso et tout prendre en main (ce qui ne serait pas plus mal). Et de mon point de vue, je pense également que ça serait une bonne idée. Okki (discuter) 20 novembre 2009 à 20:52 (CET)

Ton idée est intéressante en effet, Tsaag Valren. Ce serait une action intéressante à monter. Tu as déjà des contacts dans une école en particulier, où pas ? En tous cas on peut en parler, comme le dit Okki (mais tu n'es pas obligée d'adhérer pour monter ce type de projet avec l'asso, hein ). --Serein ^[blabla] 20 novembre 2009 à 22:37 (CET)

Merci ! L'idée m'est venue en parlant avec une amie qui est à l'ATEP (école que je ne connais pas du tout), et en constatant le fait que de nombreuses entreprises pas toujours sérieuses considèrent les projets d'étudiants en écoles d'art comme un moyen pratique de leur faire réaliser des travaux gratuitement, une contribution graphique pour un type de projet peu sérieux est plus une épine dans le pied d'un illustrateur qu'un tremplin pour son avenir... J'ai mit le premier message à jour. -- Tsaag Valren (✉) 20 novembre 2009 à 22:51 (CET)

Dame Serein est intéressée par l'idée. Une idée ici vaut pour les décennies à venir (2012, 2030 ne soyons pas trop pressé d'en finir car il faut opter pour 2101) . Je souscris. GLec (d) 20 novembre 2009 à 23:45 (CET)

L'idée serait justement de tester un partenariat sur un an, puis de le reconduire chaque année si cela marche (il n'y a pas de raisons, vue la vitrine que peut offrir wiki à un jeune dessinateur). Je peux, au besoin, rédiger une lettre officielle ou un mail et le proposer à une école d'art, de préférence polyvalente, où l'on enseigne à la fois le dessin, le photomontage, etc... -- Tsaag Valren (✉) 21 novembre 2009 à 09:11 (CET)

J'ai quelques contacts avec les Beaux-Arts de Paris, si ça peut aider. En tout cas je trouve l'idée excellente. --Harmonia Amanda (d) 21 novembre 2009 à 10:43 (CET)

Les beaux-arts, pour moi, ce serait vraiment "le must". Je propose la création d'un brouillon de lettre/mail à modifier entre nous, juste ici, en attendant de voir si c'est réalisable, et surtout comment le réaliser. N'hésitez pas à modifier ce brouillon, ceci dit, je pense qu'un membre important de la fondation serait plus à-même de le diffuser que moi-même... je ne suis pas membre. -- Tsaag Valren (✉) 21 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Prompt secours routier...

N'étant pas secouriste, si quelqu'un à une opinion sur ca:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Prompt_secours_routier&diff=prev&oldid=46728872

Esby (d) 20 novembre 2009 à 20:46 (CET)

Vieux copyvio

Bon, je découvre au détour d'un lien bleu que WP a un article Nasium, super que je me dis, j'ai un vu article récent sur cette ville gauloise de l'est, un truc intéressant, je vais l'intégrer à WP. Je vais voir l'article et tout de suite un truc me saute aux yeux : y'a des références partout mais en style anglo-saxon et pas de bibliographie. Je google le texte et paf texte identique ici[2]. Recherche dans l'historique, le copyvio est présent depuis mai 2006 [3]. Soupir… (héneaurme soupir)Luscianusbeneditus (d) 20 novembre 2009 à 20:59 (CET)

La page copiée porte la mention 2006-2007. Reste à savoir qui à copié qui. Ollamh 20 novembre 2009 à 21:12 (CET)

Le lien vers ce site était présent dans la version qui précéde l'introduction du long paragraphe. Je me trompe peut-être mais l'examen de l'historique plaide en faveur du copyvio.Luscianusbeneditus (d) 20 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Ça vaut le coup de contacter l'association, il ne sont pas forcément opposés à Wikipédia... --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 23:09 (CET)

Crédibilité d'une référence

Bonsoir. J'attire votre attention sur ma question dans Discussion:Herman Van Rompuy#Crédibilité d'une référence. Le fait est que je me suis souvent posé ce genre de question... Je profite donc d'un cas concret et d'une situation que je cerne assez bien pour tenter de trouver une réponse utile à l'avenir. Merci déjà, --Égoïté (d) 20 novembre 2009 à 23:05 (CET)

Guerre d'éditions

Après 2 révocations des modifs de Utilisateur:88.163.137.62 sur l'article Conquête de l'espace (voir historique) qui semble vouloir commencer une guerre d'éditions avec moi, je préfère en parler ici. Il persiste à ajouter une information qui me paraît non neutre (au moins dans sa formulation) et en tout cas non sourcée. J'ai laissé un message sur sa page de discussion, mais il n'a pas l'air d'y passer. — Carlotto 20 novembre 2009 à 23:08 (CET)

La source principale qui figure déjà dans l'article sur Laika est en anglais: The True Story of Laika the Dog. --Anneyh (d) 20 novembre 2009 à 23:41 (CET)

Très bien, je laisserais l'information alors. — Carlotto 21 novembre 2009 à 00:09 (CET)

Conserver un livre

Bonsoir à vous tous, Je suis tout nouveau et je viens de créer un livre sur le Foot. Avant mon inscription j'avais un lien afin de conserver mon livre hors depuis que j'ai cliqué sur ce lien, je me suis inscrit et.... je retrouve bien mon livre mais il n'y a plus de lien pour le garder Comment puis je faire Merci d'avance pour votre aide Très cordialement Zeltron24

Si tu as encore le bandeau Créateur de livre en haut de la page, clique sur Afficher le livre (x articles) et tu pourras sauvegarder ton livre. Sinon je pense qu'il faut tout recommencer. Moyg hop 21 novembre 2009 à 00:06 (CET)