Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2009

Le Bistro/5 décembre 2009

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
5 décembre 2009
82e anniversaire du roi de Thaïlande, Bhumibol Adulyadej, le plus ancien chef d'État actuellement en fonction.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 359 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Prix Michel-Simon

<Ajoutez un article du jour à travailler> Natalie Clifford Barney >>> en: Natalie Clifford Barney

Articles du jour à créer

• Liste des constructeurs de voiture de sport (en).
• Direction départementale de la cohésion sociale, Direction départementale de la protection des populations, Direction départementale de la cohésion sociale et de la protection des populations, Direction départementale des territoires et Direction départementale des territoires et de la mer (Décret du 3 décembre 2009) : bonne nouvelle, on a jusqu'au 1er janvier 2010 pour le faire

Articles de qualité du jour à traduire

• Les Toraja forment un peuple vivant en Indonésie (demande de traduction depuis en:Toraja).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

J'ai mis cette section aujourd'hui parce que c'est l'usage, mais il faut savoir que les contributions de Jylam s'arrêtent au 30 septembre 2008 et celles de calvinh ont cessé il y a plus de deux ans...--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 décembre 2009 à 06:42 (CET)

Appel à commentaires sur Henry Coston

Comme dit Wikipédia:Appel à commentaires "plusieurs cerveaux valent mieux qu'un" ! Voir ici Galufa43 (d) 5 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Ah oui dans la diversité, quand même! GLec (d) 5 décembre 2009 à 02:32 (CET)

Lumière sur

Arg ! Une émission débile comme porte-drapeau de wikipédia! Est-ce qu'une bonne âme pourrait au moins inverser l'ordre des deux articles, faisant ainsi apparaître l'histoire de l'Auvergne en premier? Merci Azzopardi (d) 5 décembre 2009 à 06:46 (CET)

Personnellement, je trouve intéressant, voire enthousiasmant, que Wikipédia arrive à produire un article d'une qualité raisonnable, que 14 personnes ont jugé digne du label BA, sur un tel sujet. C'est sûr que ça n'améliorera pas notre image chez les pète-secs, mais au fond, qu'est-ce qu'on s'en tape, non ? Ce genre de réaction me fait attendre avec enthousiasme nos premiers articles labellisés sur le sexe. D'ailleurs, suis-je le seul à avoir pensé à autre chose qu'à un téléphone rouge en survolant du regard l'illustration ? Ælfgar (d) 5 décembre 2009 à 07:43 (CET)

Ben c'est la communauté qui a décidé. Si tu ne veux pas que ce genre d'articles passe en lumière sur, il faut aller sur WP:PBA et WP:PAdQ et voter Contre. @Ælfgar : Quelle illustration, celle du premier ou du deuxième article ? ;-D ---- El Caro ^bla 5 décembre 2009 à 08:16 (CET)

Bonjour. La « communauté » ? Je dirais plutôt un petit groupe d'utilisateurs. Il faudrait, je pense, que ceux qui s'intéressent aux labels cessent de se prendre pour « la communauté dans son ensemble ». Les autres qu'eux laissent faire parce qu'ils s'en moquent. Ils ont tout au plus décidé de laisser ce petit groupe qui prend plaisir à noter les articles le faire mais ils n'ont pas expressément déclaré que cet article était bon. C'est différent, non ? --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 08:46 (CET)

Non. C'est la communauté dans son ensemble qui ergote sur des détails picrocholins lorsque le sujet est universitaire (littérature "élevée" par exemple) et laisse passer des articles labellisés sourcés des magazines lorsqu'il s'agit de télé, de jeux videos ou de littérature "populaire". Comme les labels sont attribués par un vote, il suffit de voter si on veut inverser la tendance. ---- El Caro ^bla 5 décembre 2009 à 09:14 (CET)

« Comme les labels sont attribués par un vote, il suffit de voter si on veut inverser la tendance ». C'est une hypothèse. Ou bien : « Comme les labels sont attribués par un vote, le système part en vrille ». Des deux hypothèses, je retiens la seconde. --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 10:23 (CET)

Personnellement je suis absolument contre qu'un sujet d'actualité puisse être BA ou ADQ. Par sujet d'actualité, j'entends quelque chose qui est encore en cours comme d'après ce que j'ai vu Secret story. Je serai d'avis à ce que les critères d'admission à BA ou AdQ précisent que les faits doivent être terminés depuis au moins dix ans et la personne morte depuis la même période pour être éligible à BA. La durée devant être de vingt ans pour ADQ. En effet comment autrement peut-on avoir le recul nécessaire pour en juger de façon encyclopédique ? -- fuucx (d) 5 décembre 2009 à 13:07 (CET)

La solution existe et elle est simple : tu votes « Contre » pour les articles qui traitent d'un sujet d'actualité et tu ne votes « Pour » pour aucun article. C'est comme ça qu'il faut faire marcher le système, paraît-il : Voter « Contre » ce qui déplait et ne pas se soucier de voter « Pour » quant cela plaît. Du moins, c'est la logique de vote des labels telle que je l'ai comprise mais que je m'abstiens de suivre. --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 13:12 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Dans certains cas, il convient de fixer des règles. Autrement la personne qui a fait l'article risque de prendre pour elle quelque chose qui est d'ordre général. De plus, il est bon de savoir avant de s'investir dans un article les règles du jeu. Enfin il est bon de connaître l'avis de l'ensemble des participants. J'ai dit ce que je pensais ce n'est pas forcément l'avis de la majorité des participants. Je crois qu'il vaut mieux en discuter avant plutôt que de s'engager dans des votes négatifs qui porteront sur un principe et pas sur l'article en particulier-- fuucx (d) 5 décembre 2009 à 13:20 (CET)

C'est une opinion très sage, mais inapplicable. À partir du moment où un article existe, pourquoi ne pourrait-il pas être reconnu "bon" ? La proposition au label sert surtout à "forcer" les relectures pour obtenir des regards extérieurs et améliorer l'article. On ne peut pas refuser d'améliorer un article au prétexte que son sujet n'est pas bon...

Actuellement, on a pour l'instant l'effet inverse de ce que tu préconises : plus un sujet est "important", plus il est difficile d'obtenir un label. C'est aux votants d'y penser, wikipedia est ce que la communauté en fait. ---- El Caro ^bla 5 décembre 2009 à 13:35 (CET)

Je ne peux pas laisser pas cela, c'est trop beau ! Servi sur un plateau d'argent. Je cite«  Actuellement, on a pour l'instant l'effet inverse de ce que tu préconises : plus un sujet est "important", plus il est difficile d'obtenir un label. » Le vote, c'est une méthode gagnante à tous les coups ! Bons votes à tous. ;-°. --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:23 (CET)

Si BdA jetait un œil de temps en temps aux pages de proposition, il nous éviterait certaines bêtises... Ce n'est bien sûr qu'une hypothèse — le sigh. Sardur - allo ? 6 décembre 2009 à 00:35 (CET)

Plein les yeux pour pas un rond

C'est moi qui ai le sens esthétique perverti, ou bien c'est vraiment laid ? Félix Potuit (d) 5 décembre 2009 à 09:15 (CET)

Après l'explosion de la palette chromatique due à Van Gogh. L'explosion de la palette diarrhéïque due à Van Gogue. --Diderot1 (d) 5 décembre 2009 à 09:31 (CET)

Réglé. Pour la postérité, on retiendra que la palette est restée presque un an dans cet état... Ælfgar (d) 5 décembre 2009 à 10:04 (CET)

Le synopsis semble être un copyvio depuis la première version de l'article. Vlaam (d) 5 décembre 2009 à 12:57 (CET)

Comme tous ceux de cette série d'article créé le 2 aout en 2005. J'ai retiré et déposé une demande sur WP:PH... si quelqu'un a lut ces bouquins pour rajouter un bref résumé après la purge ? :) --Lilyu (Répondre) 5 décembre 2009 à 13:50 (CET)

Purgifié. Alchemica (d) 5 décembre 2009 à 14:00 (CET)

Merci ! Ouuaaaaaaaaaaaah une purge avec bandeau en pdd et une boite avec tous les diffs purgés... ce que c'est bon quand c'est un vrai artisan qui s'en occupe !

Lilyu offre un enjoliveur tout neuf à Alchemica, pour ses castors...

--Lilyu (Répondre) 5 décembre 2009 à 14:55 (CET)

Critères de notoriété pour les ecclésiastiques

J'ai fait mes premiers pas dans le délicieux monde des Pages à supprimer en initialisant Discussion:Eliseu_Maria_Coroli/Suppression Cette discussion semble s'acheminer vers une conservation et mon but n'est pas du tout de venir au bistrot pour contester cette décision communautaire. La plupart des "conserver" disent "Dans les critères"

Or je n'ai pas trouvé de réponse à la question posée sur cette page et je reste sur ma faim:

• En dehors des critères généraux pour les biographies
  • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
  • ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• Existe-t-il des critères de notoriété spécifiques pour les ecclésiastiques ?
• Un évêque est-il toujours admissible ? (ça peut faire des milliers)
• Un candidat à la béatification est-il toujours admissible ? (avec les critères actuels du Vatican, ça peut faire d'autres milliers d'articles)

Merci pour vos lumières Monique K. (d) 4 décembre 2009 à 21:23 (CET)

Je me suis permise de reposer la question aujourd'hui...vu le score de la PàS. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 5 décembre 2009 à 09:16 (CET)

J'aurais tendance à dire (1) un évêque n'est pas en soi notoire, pas plus qu'un préfet, par exemple ; (2) j'imagine mal un bienheureux qui n'aurait rien fait de notable dans sa vie, donc c'est à mon avis un critère formel d'admissibilité ; (3) mais un simple candidat à la béatification est insuffisant, on peut proposer n'importe qui ^_^ - il me semble comprendre (d'après ce que j'ai lu sur Marthe Robin) que la procédure de béatification commence par une enquête locale diocésaine, puis est transmise à Rome si le candidat est sérieux, a priori un candidat entre les mains de Rome pourrait être la limite du critère formel. Cdlt, Biem (d) 5 décembre 2009 à 13:16 (CET)

L'habitude jusqu'ici est à admettre les évêques systématiquement. Disons qu'il y a une particularité : il est très facile de trouver des sources primaires et secondaires, l'Église catholique ayant (étant ?) une bureaucratie produisant beaucoup de documents, et ayant fait l'objet de beaucoup de travaux d'histoire ecclésiastique, et plus récemment d'histoire religieuse. "Ça peut faire des milliers" : oui, et alors ? Ce n'est pas la place qui manque (sans oublier qu'on prend du retard sur la Wikipédia germanophone ). Les critères de notoriété ne sont qu'indicatifs, à vouloir les appliquer trop strictement on se retrouve avec des pages à supprimer qui amènent à la suppression d'articles possédant une dizaine d'interwikis (plusieurs cas récents). Enfin, Wikipédia admet sans grande contestation les joueurs de football de troisième division, les sous-modèles d'ordinateur des années 1980 et les personnages secondaires de diverses séries télévisées. Alors les évêques, a fortiori les béatifiés potentiels... --Don Camillo (d) 5 décembre 2009 à 13:50 (CET)

Les sources primaire et document bureaucratique ne servent qu'au travail inédit et à la recherche personnelle, si il n'y apas de publications secondaires on ne peut pas évaluer l'admissibilité de l'éveque en question et il n'est pas possible d'en faire un article. Kirtap ^{mémé sage} 5 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Un évêque a toujours au cours de son exercice dû faire du bruit dans son diocèse, donc si on veut, on trouvera facilement des sources secondaires dans les journaux et médias, voire documents officiels (du moins en Europe où les relations Eglise-Etat sont toujours un peu spéciales). Pour les candidats à la béatification, c'est non si le seul intérêt est sa candidature, c'est comme faire la liste de tous les participants à une compétition internationale. Snipre (d) 5 décembre 2009 à 17:48 (CET)

En attendant il y a dix  Conserver et deux  Supprimer. Pas facile. -- Perky ♡ ✍ 5 décembre 2009 à 19:22 (CET)

Pourquoi, "pas facile" ? La discussion de bistro sur les critères d'admissibilités en général (évêques? candidats à la béatification?) me paraît être une chose, sur cet évêque particulier en PàS c'est autre chose : il y a des motifs complémentaires (outre ces deux là, il est au moins fondateur d'une congrégation) et les avis "conserver" me paraissent justifiés et correctement argumentés, alors à dix contre deux dont le niveau d'argumentation n'est pas meilleur... Biem (d) 6 décembre 2009 à 08:08 (CET)

Ceci étant, si l'admissibilité en général doit conserver un sens, autant ne pas exagérer dans l'argumentation ^_^

• "Ce n'est pas la place qui manque" = non, mais ce n'est pas une raison pour admettre n'importe quoi ! Dans le cas de personnalités, les critères doivent évidemment permettre d'éviter que l'on fasse une publicité imméritée à quelqu'un qui n'a qu'une renommée locale, wikipédia n'est pas un support publicitaire (même pour la promotion de la cause des saints).
• "admettre les évêques systématiquement" = non, il n'y a pas de raison de le faire, sauf si on me dit par exemple que ça vient bleuir un lien rouge dans au moins deux articles encyclopédiques (et pas des "liste de ..."). Tous les évêques c'est aussi tous ceux qui se sont succédés depuis vingt siècles : sont ils tous admissibles? Pourquoi ?
• "c'est non si le seul intérêt est sa candidature" = d'autant plus, ici, qu'il est fondateur d'une congrégation de bonnes femmes, qui ont la manie de proposer leur père fondateur, alors l'argument risque d'être circulaire ^_^ - mais autant n'importe qui peut proposer n'importe qui, autant il en faut plus que ça pour qu'une enquête diocésaine soit lancée, et encore plus pour que l'enquête soit reprise par Rome - d'où ma proposition.

Cdlt, Biem (d) 6 décembre 2009 à 08:08 (CET)

Truc que je ne sais pas quel titre lui donner

Bonjour les gens,

Suite à quelques remarques d'Égoïté là, je me sens obligée de signaler qu'il y a aujourd'hui environ deux fois plus d'admin que quand je suis arrivée sur le projet, mais autant de bureaucrates. Si vous vous sentez la vocation et pensez avoir une chance, hein...

Esprit Fugace (d) 5 décembre 2009 à 10:28 (CET)

Tiens par parenthèse j'ajoute que le nombre d'admin sur fr.wp n'a pas augmenté d'un poil depuis plus d'un an et demi, celui de bubu est quasiment fixe (aux "variations saisonnières" près) depuis plus de 4 ans

Comme titre, je te propose Racolage En espérant avoir pu t'apporter une aide constructive, --Lilyu (Répondre) 5 décembre 2009 à 10:48 (CET)

« se sentir la vocation » : mdr. Il y a sans doute des vocations plus convaincantes.

Pour ce qui me concerne, j'en reste au système des hispanophones, avec des « bibliothécaires » (nom local des administrateurs) qui, pour l'immense majorité d'entre eux, cumulent ce statut avec celui de bureaucrate. Cela me semble beaucoup plus sain que cette hiérarchie (implicite) artificielle et imméritée.

Je l'ai déjà dit et le redirai autant de fois qu'il sera nécessaire : autant les projets ont besoin de stewards (au niveau interwikis), d'« oversighteurs » (masqueurs, planqueurs, dissimuleurs, etc.), de vérificateurs d'adresses IP et, évidemment, d'administrateurs — ne parlons pas des arbitres, qui n'ont pas un statut techniquement conféré par le logiciel MediaWiki —, autant les bureaucrates me semblent inutiles en soi, le boulot pouvant parfaitement être assuré par les administrateurs pourvus des droits de bureaucrates. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 11:13 (CET)

Cool, un avis clair sur la chose, ça se fait rare. Je te laisse faire une PDD pour en convaincre la communauté, alors ? Esprit Fugace (d) 5 décembre 2009 à 11:17 (CET)

+1 pour attribuer systématiquement les outils de bureaucrates aux administrateurs. Et les outils d'administrateurs au contributeurs de confiance qui ne les refusent pas expressément. Que ce simulacre de hiérarchie aille au même feu que la caserne des wikipompiers ! --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 11:44 (CET)

PS : une PDD n'est pas une procédure pour convaincre mais une procédure pour imposer, du moins tel qu'elle est généralement utilisée ici. Pour convaincre le plus grand nombre possible d'utilisateurs d'adhérer à une organisation de groupe où les administrateurs cumulent systématiquement le mandat de bureaucrate, il y a bien d'autres méthodes que la procédure comprenant une phase de préparation de 3 semaines et une phase de vote binaire « Pour versus Contre » de 3 semaines. De cela, j'en suis certain. --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Tout récemment, à l'occasion d'une candidature au balai refusée par 2 bubus (un bubu étant "pour"), j'ai découvert cette hiérarchie liée aux bubus, à laquelle je n'ai pas compris grand-chose. D'après ce que j'ai saisi, tout bubu doit obligatoirement être admin. Soit. Mais alors, on a l'impression d'avoir là des "super-admins", ce qui me semble étrange, à moins que j'aie mal compris. Pourquoi tous les admins ne sont-ils pas bubus ? Où est le problème ? Addacat (d) 5 décembre 2009 à 14:28 (CET)

Tu as bien compris. Il existe sur la Wikipédia francophone une hiérarchie qui n'est pas nécessaire à un wiki, qui n'existe pas sur toutes les Wikipédias, dont les effets négatifs sont perceptibles et dont les effets positifs sont imperceptibles. --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:09 (CET)

Je rejoins l'avis d'Hégésippe, comme à chaque fois que le sujet revient sur le tapis. Le fait de se présenter comme bureaucrate oblige presque à se trouver des excuses, comme ce fut le cas pour toi, Esprit Fugace, qui nous expliquait à l'occasion de ta candidature qu'il ne fallait pas voir dans cette demande une envie de cumuler les pouvoirs, que tu savais que pas mal de gens ne voyaient pas ce type d'élection comme une priorité, etc. (Je résume, mais c'est ce que je me rappelle.) Est-il normal, pour ce genre de statut, de devoir ainsi se justifier, alors qu'il devrait suffire de prouver qu'on est fait pour le job ? Là, il faut en plus prouver que le boulot est utile et qu'on n'est pas un danger pour l'équilibre de Wikipédia. Franchement, ça ne donne pas envie, et on se dit qu'en cas d'échec on passera pour un arriviste qui a raté son coup - personnellement, c'est ce qui m'a toujours retenu de me proposer comme bureaucrate, alors même que je sais que vous aimeriez avoir un coup de main et que la charge n'est pas insurmontable, loin de là. Alors, soit on prouve par A+B que tout roule mais qu'il manque du monde, soit, plus logiquement, on confie les outils de bureaucrate à tous les admins qui en feront la simple demande. Les candidatures admins délicates / incertaines se feraient ainsi en deux temps : vote de tout le monde puis vote des admins-bureaucrates si nécessaire. Ce serait, à mon avis, une bonne façon de casser cette hiérarchie qui n'a jamais été vraiment désirée par la communauté des utilisateurs. Alchemica (d) 5 décembre 2009 à 16:48 (CET)

Tu suggères un vote à deux tours avec au premier tour uniquement ceux qui ne sont pas administrateurs et au second tour les admins ? On peut imaginer autre chose, un peu inspiré de ce qu'on voit irl : les votes/discussions pour désigner les admins sont uniquement réservés à ceux qui ne sont pas admins et les votes/discussions pour désigner, parmi les admins ceux qui veulent obtenir les outils de bureaucrate sont réservés aux admins. Qu'est ce que ça règle ? Je n'en sais rien. Moez ^m'écrire 5 décembre 2009 à 17:12 (CET)

Juste en passant (mini-pause dans mon boulot mais je retourne bosser) et pour rappel : il n'est pas nécessaire d'être admin pour devenir bureaucrate – voir Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate. --Égoïté (d) 5 décembre 2009 à 17:29 (CET)

Je cite la page en question : « Il semble recommandé d'avoir, quand on se présente :

• une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de wikipédia,
• participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance,
• au moins 2 000 contributions, avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois.
• le statut d'administrateur ».

Être désigné bureaucrate sans avoir été admin ou après que sa candidature au mandat d'admin a été rejetée me semble... théorique. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 17:50 (CET)

Une seule façon de le savoir : présente-toi ;-P ---- El Caro ^bla 5 décembre 2009 à 18:22 (CET)

@Égoïté : ah si, désolée mais il est strictement nécessaire d'être admin pour être bubu. C'estC'était techniquement inclus. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 02:39 (CET) update : ce n'est plus vrai depuis une mise à jour du logiciel dans la gestion des droits des utilisateurs. Merci Égoïté de cette occasion de m'en rendre compte. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 17:09 (CET)

@ Esprit Fugace : lancer une prise de décision ? Ce n'est certes pas l'envie qui m'en manque — sans parler d'autres sujets importants dans la vie interne de la communauté —, mais, pour cela, et si l'on croit avoir un peu de conscience et si l'on pense agir ordinairement avec méticulosité, il faut aussi avoir des réserves de temps et d'énergie à consacrer au lancement et au suivi de cette (ces) prise(s) de décision.

Ce temps et cette énergie, je ne les ai tout simplement pas à l'heure actuelle. Alors je prêche dans le désert, en attendant un miracle. Et là, je suis enclin à croire aux miracles notamment parce que j'estime, à tort ou à raison, avoir été témoin de plusieurs phénomènes de ce genre au cours du demi-siècle écoulé mdr mdr mdr mdr.... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 19:33 (CET)

Gras : pour ou contre ?

La mise en gras devient à la mode sur WP, elle arrive même sur le bistro. On a déjà vu des signatures d'anglophone venir sur le bistro francophone, en effet les règles ne sont pas les mêmes. C'est contagieux, je suis le 3 ^e sur ce paragraphe. Et si on en faisait des excès ?!!? Un paragraphe en exemple de beaucoup de gras, Grippe A (H1N1) de 2009#Présence en suspension dans l'air. (ce n'est pas moi l'auteur) Vi..Cult... dial. 5 décembre 2009 à 12:00 (CET)

=>Théorie des graphes

Perso, j'avais mis en gras parceque c'était un titre de section (en quelque sorte), mais que j'ai pas osé aller jusqu'à changer le titre qu'avait mis Fugace.--Lilyu (Répondre) 5 décembre 2009 à 12:08 (CET)

Besoin de votre avis

1 : le problème de la mise en gras est que cela peut perdre en lisibilté, car la mise en gras ressemble aux titres (ils sont gras car gros).
2 : le problème de ne rien faire, et que cela ne fait pas ressortir les informations importantes si beaucoup de détails (un ou plusieurs auteurs ont choisi le gras pour grippe A 2009).
3 : le problème du surlignement c'est qu'il n'y a pas de règle, et l'autorisation de ceci risque d'amener à des excès très facilement avec trop de surlignement. Si chacun choisi ça couleur préférait, les articles de WP risque de ressembler à un sapin de noël.

Avec tous ces problèmes quelle proposition faut-il choisir ? :

• Une autre et lesquelles
• La 1, 2 ou 3

Merci pour vos contributions qui sont utiles. Vi..Cult... dial. 5 décembre 2009 à 12:26 (CET)

Non, non, non : Rien de tout cela .... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 12:36 (CET)

Merci d'avoir retirer le gras de l'article pris en exemple, c'est mieux. À quel lien s'est indiqué de ne pas utiliser le surlignement dans les articles ? Vi..Cult... dial. 5 décembre 2009 à 13:04 (CET)

Regarde Wikipédia:Typographie#Emphases : caractères gras et italiques. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 15:19 (CET)

Sophrologie (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · ©)

Oui, encore :(...
un nouveau contributeur Pierre-henri-matagne (d · c · b) s'évertue à modifier sans concertation la page Sophrologie (une quarantaine de modifs successives quand même !), y déposant tout de même un copyvio (voir : Discussion:Sophrologie#Copie_de_site) et remplaçant tout le contenu sur la sophrologie par un nouveau sur la "sophrologie caycédienne"... ce qui n'est clairement pas/plus la même chose depuis des décennies. J'ai révoqué le tout http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophrologie&action=historysubmit&diff=47429564&oldid=47429437 et envoyé un message sur la pdd de l'utilisateur en question...

Je commence vraiment à en avoir assez, je ne sais plus trop quoi faire entre les modifs successives sans concertation et les nouveaux contributeurs... d'ailleurs, je trouve bizarre qu'il y ait autant de nouveaux contributeurs en même temps sur un article qui n'avait pas défrayé la chronique auparavant...
.Anja. (d) 5 décembre 2009 à 10:44 (CET)
NB : Au passage, on attend toujours un contributeur averti prêt à régler/entamer/répondre/etc. à une demande de médiation ici : Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Sophrologie  !! Merci.

Oulà, il a l'air copieux celui-là! C'est qu'il nous menace en plus! Peut-être faudrait-il protéger un temps les articles en questions? ElfeJediBiochimiste 5 décembre 2009 à 12:03 (CET)

Attaques personnelles en plus ... Pour la protection des pages, il faut voir avec un administrateur ? .Anja. (d) 5 décembre 2009 à 12:12 (CET)

Je lui ai laissé un message pour qu'il se resaisisse un peu, s'il ne le fait pas, faudra protéger la page (ou bloquer le contributeur, mais je pense que ce serait anticonstructif) — Kyle_the_hacker ¿! le 5 décembre 2009 à 13:02 (CET)

Remarque un peu hors-sujet : quand je lis sur le site qui a été recopié : « Il faut savoir qu’il n’existe aucun enseignement officiel d’état de la Sophrologie », j'ai quand même quelques doutes sur le sérieux de cette discipline. N'y aurait-il pas des arrières-pensées commerciales dans certaines contributions ? Croquant (discuter) 5 décembre 2009 à 12:22 (CET)

les intérêt privés de certains ( non caycédiens ou pas ) cherchent des renvois sur leur site ou livre perso.... Ceux là ne servent ni la sophrologie ni wikipedia. Il faut les veiller de près. Beaucoup ont fait pareil à Caycedo : S'appuyer sur son travail et le manipuler sur le nom de son étude. Attention aux confusions et contournements les pseudo responsables d'écoles qui proposent la sophrologie "majoritaire" forment sur un cycle!!!!! Ils ne sont pas honnêtes, prennent au passage quelques sous et laissent après les gens dans la confusion..et pas d'équivalences reconnues après. On leur doit l'idée que banaliser le mot "sophrologie " c'est "normal, général" La totalité des fondements c'est 3 cycles = sophrologie sophrologie caycédienne n'est plus séparée, ça n'empêche pas d'en faire une marchandise ceux qui veulent, mais ça....je cautionne pas.--86.197.82.115 (d) 5 décembre 2009 à 13:04 (CET)

Voilà, j'ai pourtant essayer d'être sympathique et de l'aider... je l'ai bloqué 2 heures, histoire qu'il se remette un peu en question. — Kyle_the_hacker ¿! le 5 décembre 2009 à 15:09 (CET)

Vu la manière dont il accueille les conseils de Kyle , remarques sur le pseudo, attaque personnelle, et surtout menace de poursuite judiciaire, je ne vois pas pourquoi il faudrait perdre du temps avec ce genre de personnage qui n'a aucunement l'intention d'être constructif, d'ailleur menace de poursuite judiciaire c'est blocage direct . Kirtap ^{mémé sage} 5 décembre 2009 à 15:14 (CET)

Wikipédia:Pas de menaces de poursuites judiciaires : en t'emps ordinaire, on bloque indéfiniment (au moins à titre conservatoire) ceux qui évoquent l'hypothèse d'actions légales contre « Wikipédai », c'est-à-dire contre son hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc. Je vois mal ce que nous aurions à expliquer de plus face à ce genre de comportement menaçant. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2009 à 20:46 (CET)

j'avais trouvé des références d'enseignement de la sophrologie en fac de médecine université Lille2qui ont été régulièrement supprimées, et je ne vais pas aller aux 3R pour un sujet qui ne m'interresse pas--Rosier (d) 6 décembre 2009 à 09:52 (CET)

Remarque un peu hors-sujet : quand je lis sur le site qui a été recopié : « Il faut savoir qu’il n’existe aucun enseignement officiel d’état de la Sophrologie », j'ai quand même quelques doutes sur le sérieux de cette discipline. N'y aurait-il pas des arrières-pensées commerciales dans certaines contributions ? Croquant 5 décembre 2009 à 12:22 (CET). Je pense que oui, mais en plus, il existe extrêmement peu de sources sans partie pris, ce qui rend le travail d'autant plus compliqué.. .Anja. (d) 6 décembre 2009 à 11:53 (CET)

J'essaye d'être consensuel (et comme je suis à présent "impliqué" dans ce conflit avec cet utilisateur, je ne peux le bloquer indéfiniment), je pense que cet utilisateur veut bien faire, mais se heurte aux règles de Wikipédia ; si un parrain veut bien se dévouer ^^ ? — Kyle_the_hacker ¿! le 6 décembre 2009 à 14:07 (CET)

Page d'accueil

Où sont passés les liens pour accéder aux contenus de qualité et aux bons contenus ? Ascaron ¿! 5 décembre 2009 à 10:48 (CET)

Contenus de qualité • Bons contenus • Sélection en bas de lumière sur--Lilyu (Répondre) 5 décembre 2009 à 10:54 (CET)

Merci ! Je ne suis pas encore habitué à ce nouvel accueil. Ascaron ¿! 5 décembre 2009 à 11:05 (CET)

Quelqu'un sait comment faire pour retrouver l'ancienne page d'accueil. L'ancienne m'affichait toutes les informations utiles dans les limites de l'écran. Avec la nouvelle je suis obligé de faire défiler. Et j'ai la moitié de l'écran utilisée par des informations non pertinentes. Pourquoi ne pas avoir choisi un nouveau template que l'on peu activer ou pas selon ses envies plutôt que d'imposer un choix aux utilisateur Fenkys (d) 5 décembre 2009 à 17:16 (CET).

Ce n'est pas possible pour un page telle que l'accueil. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 17:26 (CET)

Tu peux récupérer les contenus qui évoluent (lumière sur, le saviez-vous, actualités et l'image du jour) pour les mettre dans une page personnelle, si tu veux. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 décembre 2009 à 18:52 (CET)

Publicité !

Bonjour, une section de la page Énergie solaire photovoltaïque#Influence de l'ensoleillement se termine par un lien externe qui me semble exclusivement commercial. Quelle est la bonne manière d'intervenir ? Merci. --Louis (d) 5 décembre 2009 à 12:05 (CET)

Juste le supprimer, comme je viens de le faire. --Croquant (discuter) 5 décembre 2009 à 12:07 (CET)

renommage express

Mon admin' préféré n'étant pas dispo actuellement, quelqu'un pourrait-il renommer l'article Lotus F1 Team en Lotus F1 Racing et faire que la page Lotus F1 Team soit un redirect vers Lotus F1 Racing. Merci --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 décembre 2009 à 14:35 (CET)

La prochaine pense à faire ta demande plutôt sur WP:DR. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 14:41 (CET)

merci, je savais même pas que ça existait...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 décembre 2009 à 14:45 (CET)

Catherine Destivelle au Vieux Campeur

Si qqn veut faire une photo, elle y est jusqu a 18H (rue de latran a Paris). PoppyYou're welcome 5 décembre 2009 à 14:55 (CET)

C'est qui ?? C'est dans quelle ville ?? TiboF® 5 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Catherine Destivelle et Rue de Latran Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 15:07 (CET)

Au fait, à quand la parité des biographies sur Wikipédia ? --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 15:10 (CET)

François Brousse

J'ai essayé de « neutraliser », mais je n'ai pu aller jusqu'au bout ; ma question est : faut-il le faire ou non ? merci ; JLM (d) 5 décembre 2009 à 15:54 (CET)

Bigre, j'ignorais ce "poète"... j'en reste sans voix. Il a dû lui échapper, de son vivant, qu'il s'est passé des choses depuis Victor Hugo... Félix Potuit (d) 5 décembre 2009 à 18:28 (CET)

En effet, l'article est très en dessous du panégyrique que mérite cet homme immense. Allez voir http://books.google.fr/books?id=WWB7bKptpR0C Si on en croit ce livre, nous devrions créer une Catégorie:Génie universel incompris limitée à cette seule page. Sur ce « secouant le panache de mon génie, je pars, à travers l'azur, à la conquête de la Terre ! » ; « Plus qu'un pilote est sûr du vaisseau qu'il manie, moi je suis sûr de l'aigle altier de mon génie. » ;-° . ---- El Caro ^bla 5 décembre 2009 à 18:46 (CET)

Waou ! La photo! Il est vachement bien conservé, les thanatopracteurs ont bien bossé ! (la photo a été prise 10 ans après sa mort). À moins qu'il y ai un problème sur la licence... Ah oui, ça doit plutôt être ça . Regardez-la bien, parce je vais sur Commons la demander en PàS... Des avis contraires ? --MGuf 5 décembre 2009 à 19:40 (CET)

A quoi servent exactement les catégories ?

Où trouver des textes qui expliquent de manière détaillée à quoi servent les catégories sur Wikipédia ? Est-ce uniquement pour organiser les articles par thèmes ? Est-ce principalement pour organiser la recherche et la présentation des articles pour les lecteurs ? Ou est-ce surtout pour permettre des traitements automatiques sur les articles (et si oui, lesquels) ? Etc. L'article Aide:Catégorie ne le précise pas. Etant un contributeur actif sur les projets Neurosciences et Sexualité, j'aurai besoin de connaître les objectifs détaillés des catégories afin de pouvoir améliorer la catégorisation des articles de ces deux projets. Merci, Yohan_C (d) 5 décembre 2009 à 16:10 (CET)

<rire>Vous chercheZ à foutre le feu à WP:fr ? Ne savez-vous donc pas qu'il y a des questions interdites ?</rire> Snipre (d) 5 décembre 2009 à 17:39 (CET)

Plus sérieusement, il n'y a pas de définition claire. En général, les projets choisissent eux-mêmes la définition des catégories, car ils font le plus gros boulot de catégorisation. Si vous voulez toutefois une réponse (ou plutôt des réponses), je vous conseille les projet Projet:Catégorie et Projet:WikiFourmi. Snipre (d) 5 décembre 2009 à 17:39 (CET)

J'imagine que l'utilisation des catégories varie selon les utilisateurs, mais je peux déjà te dire que personnellement je m'en sers :

• En tant que lecteur pour trouver les articles qui m'intéressent en passant d'un article à un autre (articles connexes en plus complet)
• En tant que rédacteur pour trouver des modèles, des articles à lier, les pages auxquelles ajouter un portail (ce que font aussi certains bots), les articles à ajouter à ma liste de suivi, les articles à modifier ou dont s'inspirer dans le cadre d'une uniformisation... la liste est très longue
• En tant que développeur pour typer et hiérarchiser les articles (Wikipédia est un corpus d'apprentissage formidable, mais faiblement typé et faiblement structuré), pour de l'apprentissage automatique, de l'annotation d'ontologie...

... mais je suis sûr qu'il y a plein d'autres façons de les exploiter. Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 décembre 2009 à 17:50 (CET)

Pour continuer dans le sens d'Arkanosis, je dirais que les catégories sont indispensables car celles-ci permettent de délimiter un domaine de connaissance ou un thème liée à un portail par exemple. Grâce aux catégories, le lecteur peut avoir une vue d'ensemble d'un domaine de connaissance par le biais d'une arborescence catégorielle (qui constitue par exemple une section dans un portail). Sans les catégories, il est difficile de retrouver des articles connexes ou ayant un contenu plus ou moins lié. Les liens internes qui sont placés dans les articles ne peuvent pas à eux seuls remplacer les catégories. GLec (d) 5 décembre 2009 à 20:21 (CET)

espace liste ?

Bonjour, au fur et à mesure de mes contributions sur wikipédia je me suis dit que créer un espace pour les listes serait une bonne idée. En effet cela permettrai de différencier les listes au sens propres des autres articles car elles sont radicalement différentes, les liste n'ayant pour fonction que de répertorier de manière organisée les articles. On différencierai ainsi les vrais listes destinées comme tel comme "liste des rois de France" et les articles à l'état d'ébauche qui contiennent des listes sans liens. Cela permettrai aussi de mieux lier les articles au listes, la "liste:rois de France" ayant la même dénomination que l'article "roi de France". On gagnerai en clarté dans l'encyclopédie. On mettrai en place un modèle sur le début de chaque liste "cette liste est lié à tel article" et sur le(s) article(s) correspondant "telle liste est liée à cette article". L'article correspondant ne serait dans l'exemple précédent que l'article "rois de France". Tpt (d) 5 décembre 2009 à 18:21 (CET)

Il n'y a pas déjà une discussion ou sondage sur ce sujet ? J'ai cru voir passer quelque chose dans ce genre ces temps-ci. — Carlotto 5 décembre 2009 à 18:27 (CET)

Il suffit de demander : Wikipédia:Sondage/Devenir des listes. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 18:51 (CET)

Problème temporel

Une petite perle: sur une page qui doit tout de même consultée, Wikipédia:Bons contenus/Propositions,pour les dernières propositions d'articles, le titre est "Semaine du 30 novembre au 6 novembre 2009", je l'ai corrigé, bien sûr. --Babarogers (d) 5 décembre 2009 à 18:45 (CET)

Élisabeth II

Cette appréciation peu louangeuse : « George VI du Royaume-Uni (un ancien tolard)arreté pour consomation exesive de cannabis » a résisté du 23 novembre à aujourd'hui, bien dissimulée dans [[George VI du Royaume-Uni (un ancien tolard)arreté pour consomation exesive de cannabis.|Albert, duc d'York]] ; merci à 83.202.126.239  (d · c · b) ; JLM (d) 5 décembre 2009 à 19:43 (CET)

Dans la même série 82.240.23.21 (d · c · b) est parvenu à dénicher la perle suivante dans l'article dédié à l'Histoire de l'Allemagne : « La RFA, végétarienne, interdit alors la consomation de viande » — perle restée sur place depuis le 27 novembre. Qui a dit que les IPs ne servaient qu'à vandaliser l'encyclopédie ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 5 décembre 2009 à 20:21 (CET)

Front de l'Ouest (Première Guerre mondiale)

Je viens de compléter cet article. Il en avait vraiment besoin : 22 000 octets en plus. Si quelqu'un a toutefois le courage de relire cet article et de corriger les éventuelles erreurs de syntaxe etc ou tout simplement améliorer le texte, qu'il n'hésite pas. Cordialement. LairepoNite (d) 5 décembre 2009 à 20:25 (CET)

Wikipédia:Accueil principal

Faudrait pas enlever ce titre écrit en gros au début de la page d'accueil ? MicroCitron ^{un souci ?} 5 décembre 2009 à 21:44 (CET)

Ca devrait être corrigé depuis 1h, essaie de vider ton cache. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Au fait c'est possible de remettre un bouton modifier a la section "le saviez vous"? j'ai galere pour acceder au modele.--Kimdime (d) 5 décembre 2009 à 22:19 (CET)

Un lien est dispo en Pddi de l'accueil. Un bouton modifier, où seul les utilisateurs confirmés peuvent faire des modifs n'est pas pertinent c'est pour cela qu'ils ont été retirés. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 23:23 (CET)

Je ne sais pas ce que c'est la Pddi de l'accueil. Personnellement j'ai du passer par le lien archives pour pouvoir effectuer une modification, ce qui n'est vraiment pas intuitif. Le bouton modifier est pertinant puisqu'il me permet de modifier cette rubrique (dont je suis l'un des plus gros contributeurs). Si il n'est pas présent il y a de grandes chances que je ne le fasse plus, il est possible que ce soit le cas d'autres contributeurs. Et pour poser la question autrement, en quoi ce lien gêne?--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 00:21 (CET)

La Pddi c'est la Page de Discussion, accessible via l'onglet en haut. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le

Ah pour moi ca s'appelle une PdD, bon en tout etat de cause j'ai remis les liens qui etaient d'ailleurs presents mais en cache, il ne faudrait pas perdre de vue que dans wikipedia il y a le mot wiki, et cacher le bouton modifier c'est vraiment pas tres wiki. Cordialement--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 00:28 (CET)

Je me suis permis de les retirer, je ne suis pas d'accord. Comme le disais très justement Ludo, ceux qui ne savent pas comment modifier ces cadres n'ont pas à le faire ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 00:30 (CET)

Alors là… Je cite : « Un bouton modifier, où seul les utilisateurs confirmés peuvent faire des modifs n'est pas pertinent c'est pour cela qu'ils ont été retirés. » Et comment qu'ils font les utilisateurs confirmés pour aller modifier justement ? Je ne parle pas de celui qui l'a déjà dans sa liste de suivi ou de celui qui connaît tellement bien la syntaxe wiki qu'il va trouver le lien en deux coup de cuiller à pot, non, je parle du p'tit nouveau encore peu expérimenté qui voudrait participer mais qui, ne sachant pas comment, ne le fera pas. Qu'est-ce que ça coûte de le laisser franchement ? Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 00:36 (CET)

De le laisser ? Un utilisateur qui arrive sur l'accueil, il veut modifier, il clic donc sur modifier pour au final se retrouver au final face à un message lui disant qu'il ne peut pas modifier. Totalement désoriantant. Je sais que tout le monde à ses habitudes, j'avais les mêmes. Mais ce n'est pas une raison pour les garder. A bon entendeur. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 00:40 (CET)

????? Alors la je suis completement scié, tu veux dire que ceux qui ne connaissent pas toutes les arcanes techniques de wikipedia (comme par exemple modifier directement un modèle) ne sont pas a meme d'apporter a cette rubrique? Je te rappelle qu'il y a des tas de contributeurs ici qui ne sont pas des champions du wiki et qui font un travail admirable. Pour parler de ce cas precis, moi utilisateur confirme je te dis que la disparition de ce lien me handicape, je suis toujours passe par la pour modifier cette rubrique dont je suis le sixieme plus important contributeur. Jusqu'a ce que tu me le dise, j'ignorais totalement la presence de ce lien en PdD, comment le contributeur meme confirme peut il en avoir connaissance? On n'est jamais a meme de connaitre toutes les arcanes de wikipedia. Pour moi la disparition de ce lien est une tres mauvaise nouvelle, d'autant plus que la rubrique est plutot stagnante. A contrario je ne percois aucun benefice a sa disparition, et encore une fois je le repete, on s'eloigne vraiment ici de l'esprit wiki. Si tu persiste dans ce sens, il va falloir apporter une legitimite communautaire a ton choix.--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 00:41 (CET)

Il y a eu surement conflit d'édith, je te laisse lire ce que j'ai écrit au dessus. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 00:42 (CET)

Je ne suis absolument pas convaincu par ton argumentation, si on met en balance la desorientation du lecteur (suposée) et le risque que l'on fait courrir a cette rubrique de ne plus avoir de contributeurs parce que plus personne ne sait comment la modifier, il n'y a pas photo, les inconvenients qu'amenent cette disparition sont bien plus grands que les supposes avantages qu'ils apportent. --Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 00:47 (CET)

J'aimerais arriver a remettre ces liens, va tu me reverter si je le fais et si oui, peux tu justifier d'un soutien d'autres utilisateurs approuvant ton choix?--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 01:38 (CET)

Voir Wikipédia:Sondage/Modification_de_la_page_d'accueil#Modifier. Je comprends le problème que le retrait du lien peut poser aux participants de cette rubrique. Cela demande de passer par la page de discussion ou les archives pour modifier la rubrique. Cela concerne quelques contributeurs, et la majorité n'a plus un lien qui ne lui servirait à rien. Est-ce possible de s'habituer à passer par la page de discussion, ou estimes-tu que c'est impensable ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 décembre 2009 à 01:56 (CET)

Autre possibilité d'accès : tout les modèles sont listés lorsqu'on édit la page, qu'on soit admin ou non. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 02:04 (CET)

Si je comprend bien, nous sommes dans une optique ou seulement "quelques utilisateurs" sont senses modifier cette rubrique. Supposons que je sois un vieux con wikipedien qui ne veut pas changer ces habitudes, soit, c'est vrai que maintenant que je connais le truc je peux passer par la PdD pour modifier la rubrique. OK. Mais quid du renouvellement alors? Les nouveaux sont condamnés à ne pas savoir comment modifier la rubrique? Je ne comprend pas comment on peut penser a assurer un renouvellement dans le temps des contributeurs de la rubrique dans ces conditions, les anciens ne seront pas toujours la non? --Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 02:06 (CET)

Comme tout nouveau, il demande, on lui répond, il connait, il contribue. Logique qui s'applique pour beaucoup de chose sur wp. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 02:07 (CET)

Non le principe du wiki c'est justement qu'on est autonome des le debut, sans cela le projet n'aurait jamais marche, le nouveau n'a pas a dependre du savoir des anciens, il doit avoir toutes les cles en main des le debut, ceci est un point tres important pour la perenite du projet.--Kimdime (d) 6 décembre 2009 à 02:10 (CET)

C'est une perte de temps pour tout le monde : à la fois pour les nouveaux qui doivent demander de l'aide chaque fois qu'ils ont un problème, et pour les anciens qui ont autre chose à faire. Le problème n'est pas de changer ses habitudes comme tu me l'as dit (ça j'y arrive très bien personnellement). Non, le problème est que Wikipédia est de plus en plus complexe à cause d'actions de ce genre. Après on s'étonne que les nouveaux désespèrent et abandonnent. Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 12:45 (CET)

American muscle car

Salut ces voitures sont extras et c'est mon avis que l'on ne peut pas fair mieu comme véhicule, alors pour passer le temps j'aimerais lancer une discussion ou un débat sur ces voitures (allez entre connaiceurs) ou avec ceux qui ne les aiment pas (par exemple: elles consomment beaucoup).--79.93.232.27 (d) 5 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Hé bien ce n'est pas du tout le bon endroit pour ça. Agrafian (me parler) 6 décembre 2009 à 00:01 (CET)

Lire : Wikipédia: Ce que Wikipédia n'est pas. Entre autres, un forum ;) .Anja. (d) 6 décembre 2009 à 10:30 (CET)

Entête du Bistro

Bonjour,

Plus je regarde l'entête en haut de la page du Bistro, plus je me dis qu'il faut quelque chose de mieux. Commons contient plusieurs images de qualité et la technique de mise en page s'est améliorée depuis quelques années.

J'ai fureté sur les autres Wikipédias qui ont l'équivalent du Bistro et voici les entêtes qui me semblent les plus intéressantes :

1. de:Wikipedia:Café (entête sobre et invitante à la fois)
2. ca:Viquipèdia:La taverna (bandeau informatif)
3. fi:Wikipedia:Kahvihuone (réunion incitant au partage)
4. ia:Wikipedia:Taverna 2009
5. ka:ვიკიპედია:ყავახანა (annonce « au néon » sympathique)
6. nl:Wikipedia:De kroeg (belle photo panoramique)
7. tl:Wikipedia:Kapihan (bandeau « chaud » suivi d'icônes de navigation)

Il y a eu une refonte de la page d'accueil. Il est peut-être temps de faire une telle refonte pour l'entête du Bistro.

Cantons-de-l'Est 6 décembre 2009 à 01:24 (CET)