Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2009

Le Bistro/11 décembre 2009

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 décembre 2009
Le Barbier de Séville (le titre précédent n'était pas suffisamment absurde.)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 386 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler> Natalie Clifford Barney à partir de l'AdQ anglais

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Boom du caoutchouc (Voir en:Rubber boom, es:Fiebre del caucho, et pt:Ciclo da borracha) Grandeur et décadence en Amazonie... Une page d'histoire économique et sociale dont il serait malheureux de nous priver.--Kimdime (d) 10 décembre 2009 à 15:47 (CET)
• Tous ceux qui veulent changer le monde..., chanson au goût du jour… (!) Totodu74 (devesar...) 10 décembre 2009 à 19:27 (CET)
• Luis Días es:Luis Días compositeur musicien et interprète de Saint Domingue mort mardi

Articles de qualité du jour à traduire

• de:Chili con carne Oui, je sais, j'insiste lourdement mais je ne connais pas l'allemand et notre article n'est qu'une pauvre ébauche. --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 09:20 (CET)

J'ai créé une demande de traduction pour commencer. Je m'en occuperai peut-être doucement, mais je ne serai sans doute pas très très rapide, j'ai d'autres plats sur le feu en ce moment. Tizeff (d) 11 décembre 2009 à 10:02 (CET)

Merci beaucoup Tizeff ! --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 10:40 (CET)

• en: Natalie Clifford Barney

Le sondage du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chaque jour, notre beau bistro affiche une liste de contributeurs dont c'est l'anniversaire. Charmante idée, si ce n'est ceci : la plupart de ces contributeurs ne contribuent plus… Aucun intérêt, donc, de le leur souhaiter.

Je pense qu'il faudrait donc, au bout d'un certain temps sans contributions (je dirais quelque chose entre six mois et un an), enlever les noms de ceux qui sont partis.

Qu'en pensez-vous compagnons ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agrafian Hem Rarko (discuter), le 10 décembre 2009 à 22:22

Signature SVP. C'est qui qui dit qu'on souhaite un anniversaire par intérêt, SVP ? ;-). --Bruno des acacias 11 décembre 2009 à 08:45 (CET)

Merci Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) de nous avoir indiqué que Agrafian Hem Rarko (d · c · b) souhaite les anniversaires par intérêt. La démarche est plus transparente, ça aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brunodesacacias (discuter) --Bruno des acacias 11 décembre 2009 à 12:04 (CET)

De quoi ? Agrafian (me parler) 11 décembre 2009 à 13:17 (CET)

les deux ont contribué pas plus tard qu'hier, donc Bon Anniversaire--MIKEREAD (d) 11 décembre 2009 à 13:39 (CET)

Pas d'accord

1. L'essence de la chose c'est bien que les contributeurs vont et viennent. On a par exemple une chère sirène qui est partie nager dans d'autres eaux durant deux ans, et qui revient avec autant d'entrain dans les nageoires ensuite. Et là, il faudrait que ces charmantes personnes se réinscrivent, et tout... Je trouve pour ma part que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 décembre 2009 à 07:59 (CET)
2. 1. Pas d'accord ou presque. Bonjour. Comme tous les sites web, Wikipédia s'utilise, aussi, en lecture. Je pense d'ailleurs que le bistro est un lieu de passage où des « absents » viennent parfois prendre la température, juste en lisant. Pourquoi dans ce cas, faire une telle différence entre un utilisateur-lecteur et un utilisateur-modificateur ? Maintenant, si vous voulez ne réserver qu'aux utilisateurs-modificateurs ce message que tous ceux qui ont donné ici leur date de naissance trouvent bien sympathique, libres à vous. Mais je crains que certains trouvent cette démarche un peu indélicate. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2009 à 08:10 (CET)
   2. Je ne pense pas utile en effet de souhaiter un bon anniversaire par intérêt. Je trouve même cela un peu mesquin voire cupide. Je pense en revanche qu'il faut laisser chacun libre de souhaiter l'anniversaire à qui il veut. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 11 décembre 2009 à 12:12 (CET)
3. Certains utilisateurs ne se consacrent quasiment qu'au souhaitage d'anniv. Si on leur enlève la moitié des personnes à qui ils peuvent le souhaiter, leur « participation à Wikipédia » va chuter. Moyg hop 11 décembre 2009 à 09:44 (CET)
4. Contre, après hésitation. Parce qu'après tout c'est à celui qui souhaite l'anniversaire d'estimer si ça vaut la peine ou non, au cas par cas. — Arkanosis ^✉ 11 décembre 2009 à 11:11 (CET)

   Et quid de la motivation qui rejaillit justement parce qu'on reçoit dans sa boîte mail un message indiquant que notre page de discussion a été modifiée par un sympathique contributeur nous souhaitant notre anniversaire ? — Arkanosis ^✉ 11 décembre 2009 à 11:30 (CET)

5. Contre c'est un bandeau informatif! C'est quand même pas faux de leur souhaiter -- Xfigpower (pssst) 11 décembre 2009 à 12:22 (CET)
6. Pour la mémoire. Parce qu'il ne faut absolument pas, en ces périodes de médiatisation d'une baisse supposée du nombre de wikipédiens actifs, laisser soupçonner un seul millionnième de seconde que des contributeurs déserteraient. Ils sont là, ils sont bien là puisqu'ils sont inscrits, nom d'une pipe ! Et parce que, comme tout bon bistro, on aime bien ses petites habitudes inutiles. Les articles à créer que personne ne crée (je crois que l'idée avait germé de supprimer la section car très peu étaient créés), les articles à traduire ou à améliorer qui ne sont jamais traduits ou améliorés, et cette inoxydable section des anniversaires. Avant, il y avait même une section où on trinquait et on buvait joyeusement une mousse ou un ballon de rouge. Le bistro était tapissé de petites images de verres de vin et de choppes de bière. Une autre époque, j'vous dit. Deansfa 11 décembre 2009 à 16:53 (CET)
7. Puisqu'on en est à parler d'intérêt (cf plus haut), c'est quoi l'intérêt d'enlever des noms de la liste des anniversaires ? Par contre, je vois bien quelque utilité à la liste, de l'ordre de la sociabilité. Il y en a des qui vont dire qu'on est pas là pour ça. C'est vrai que ce n'est pas le but, mais c'est un moyen pour faire un bon travail collaboratif. Quant à déterminer un délai de disparition du wikipédien perdu dans la vrai vie, là, vous me permettrez de rigoler. J'en ai croisé un, pas plus tard qu'hier, dix huit mois d'absence, il se porte comme un charme, vous savez, l'arbre qui tourne. le sourcier ^{[on cause ?]} 11 décembre 2009 à 13:06 (CET)
8. Contre Je n'en vois absolument pas l'intérêt. Un contributeur peut très bien prendre un long wikibreak et revenir ensuite, il lui sera alors agréable de découvrir l'attention des autres contributeurs à son égare durant son absence. Il en va de même pour ceux qui arrêtent de contribuer mais qui continuent de venir régulièrement sur WP en simple lecteur. De nombreux contributeurs ont ainsi souhaiter l'anniversaire de Ataraxie (d · c · b) alors que sont compte est pourtant bloquer suite à sa demande. Je pense aussi qu'il vaut mieux laisser à chacun le choix de souhaiter les anniversaire à qui bon lui semble. Fm790 | ✉ 11 décembre 2009 à 16:50 (CET)
9. Contre c'est l'essence-même de ouiky -- kernitou dİscuter 11 décembre 2009 à 17:11 (CET)
10. Contre L’intention est bonne, mais ça engendrera à n’en pas douter des conflits interminables sur « qui doit-être supprimé », à coup de « je-ne-comprends-pas-pourquoi-on-supprime-ce-contributeur-il-reviendra-peut-être », et ce même si une limite d’inactivité est adoptée. C’est aux souhaiteurs d’anniversaire de voir à qui ils doivent porter un gâteau et à qui ils ne doivent pas. → Moipaulochon ☎ ← 11 décembre 2009 à 21:46 (CET)
11. Contre allez hop, ma deuxième contribution en deux ans, quel timing approprié ;) Plus sérieusement je suis également contre la distinction lecteur/contributeur. C'est déjà assez bien difficile de convaincre les gens de se mettre à éditer alors si on leur donne l'impression qu'ils sont de "seconde classe" ce sera encore moins gagné. Et d'un point de vue pratique ce sera probablement l'enfer de determiner la barrière entre les deux. Enfin il est clair que je suis en wikibreak prolongé mais je garde l'intention de m'y remettre quand mon emploi du temps le permettra, j'ai encore beaucoup de taf ici alors svp continuez à me souhaiter mon anniversaire! LeYaYa (d) 13 décembre 2009 à 02:56 (CET)

D'accord

1. Pour cela me semble logique, même si les anniversaires d'anciens wikipédiens, surtout lorsqu'ils étaient prestigieux, peut faire partie du folklore. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 décembre 2009 à 22:14 (CET)
2. Pour mais je plaint celui qui va se taper toute la liste et faire le vide Adrille - respondre aquí 10 décembre 2009 à 23:00 (CET) on pourrait mettre ça en jeu pour un prochain arbitrage: le perdant trime, le gagnant se voit fêter son anniversaire tous les jours (humour)
3. Pour Mais disons 1 an. Défois il peut bien y avoir des trèves plus longues si grosse maladie par exemple... (ok, je pinaille...) --Floflo (d) 10 décembre 2009 à 23:08 (CET)

   Très rare, et il est difficile de savoir pourquoi quelqu'un ne contribue plus. Et quand bien même, la personne peut toujours se réinscrire dans la liste si elle revient. Agrafian (me parler) 10 décembre 2009 à 23:10 (CET)

   « Je pinaille » Oui non mais bien sûr, je suis d'accord. --Floflo (d) 10 décembre 2009 à 23:30 (CET)

4. Pour Même si contributeur contribue très rarement, en 1 an s'il n'y plus de contrib c'est probablement qu'ils ne passent plus du tout par leur compte. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 décembre 2009 à 23:21 (CET)
5. Pour idem pour 1 an. --Chatsam (coucou) 10 décembre 2009 à 23:23 (CET)
6. Pour Et inscrire les contribs très présents qui ne le sont pas (inscrits, pas présents) pour leur souhaiter malgré tout... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2009 à 23:39 (CET)
7. Pour OK pour 1 an --Fabrice75 (d) 10 décembre 2009 à 23:43 (CET)
8. Pour J'en ai déjà retiré Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 décembre 2009 à 08:03 (CET)
9. Pour OK pour 1 an. --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 09:17 (CET)
10. Pour d'accord pour 1 aussi --tpa2067^(Allô...) 11 décembre 2009 à 10:05 (CET)
11. Pour, mais au bout de deux ans et uniquement pour les contributeurs qui deux ans auparavant étaient déjà quasi-absent. ET surtout... inscrire de force ceux qui ne le sont pas encore , sur une idée originale de... O Kolymbitès (cf. supra). --Wikinade (d) 11 décembre 2009 à 16:48 (CET)

Si d'accord, après combien de temps ?

1. un an, puisqu'il s'agit d'un anniversaire… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 décembre 2009 à 22:16 (CET)
2. au feeling... Quelqu'un qui a trimé pendant des années et qui s'absente quelques mois c'est pas pareil que quelqu'un qui a contribué dix fois y'a deux ans .. L'avantage d'un sujet pas essentiel comme celui là c'est qu'on est pas obligé d'y instaurer des règles strictes.. Adrille - respondre aquí 10 décembre 2009 à 23:02 (CET)
3. Ah pardon, bon ben je me répète: 1 an me parait bien à moi aussi. --Floflo (d) 10 décembre 2009 à 23:08 (CET)
4. 1 an. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 décembre 2009 à 23:21 (CET)
5. Un an me semble une bonne idée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2009 à 23:40 (CET)
6. 1 an une fois... 1 an deux fois... 1 an trois fois... 1 an quatre fois... 1 an quatre fois... Allons, qui dit mieux ? Oui, 1 an cinq fois à ma gauche ! Oh, 1 an six fois au fond près de la porte ? Adjugé vendu. Warp3 (d) 11 décembre 2009 à 01:06 (CET)
7. 1 an Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 décembre 2009 à 08:03 (CET)
8. « On demande : – Où sont-ils ? sont-ils rois dans quelque île ? / Nous ont-ils délaissés pour un bord plus fertile ? – Puis votre souvenir même est enseveli (...) » Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 08:04 (CET)
9. « Nul ne sait votre sort, pauvres têtes perdues ! » je dirais donc deux ans par prudence (cf. l’exemple de Siren). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 décembre 2009 à 09:14 (CET)

   Damned, Siren est partie deux ans et un mois — voir même peut-être un mois et demi, ou un mois et trois-quart ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 décembre 2009 à 13:00 (CET)

10. 3 mois, en laissant un message sur la page de discussion. Comme ça s'il revient avant son anniv' il peut se remettre dans la liste. Moyg hop 11 décembre 2009 à 09:47 (CET)
11. D'accord avec Vigneron. 2 ans, c'est même le minimum minimorum. Pas plus tard qu'au début de cette semaine, j'ai souhaité l'anniversaire à un contributeur qui s'était éclipsé 2 ans avant de revenir faire une contribution au début de ce mois... Si un contributeur ne contribue pas pendant un long laps de temps, cela ne veut pas dire qu'il ne consulte pas régulièrement Wikipédia. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 décembre 2009 à 10:07 (CET)
12. Deux ans et pas pour les contributeurs raisonnablement prolifiques (déjà dit). --Wikinade (d) 11 décembre 2009 à 16:49 (CET)

Pour qu'on arrête de faire mal aux mouches !

1. Wikipedia est trop humanocentré et maltraite les diptères ! --Chandres (✉) 11 décembre 2009 à 08:42 (CET)
2. +1, les pauvres mouches ! Efbé 11 décembre 2009 à 11:17 (CET)
3. Honnêtement, qu'est-ce que ça peut bien nous foutre ? Siouplé, vous battez pas au point d'en faire un arbitrage, c'est tout ce que je demande...</arbitre désabusé> Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 décembre 2009 à 12:34 (CET)

Supprimer

1. Comme débile, et les histoires d'anniversaire en général par réaction à toute l'importance que certains y attachent. TigHervé (d) 11 décembre 2009 à 08:25 (CET)
2. Message de style « Feu folklore Wikipompiers ». Soit pour personne, soit pour tous ceux qui le demandent, mais certainement pas pour trier les personnes qui méritent ce message et celles qui ne le méritent pas. --Bruno des acacias 11 décembre 2009 à 08:43 (CET)
3. Ça intéresse qui ? On souhaite l'anniversaire, à quelqu'un qui nous ait proche, en plus je suppute que ce soit un robot qui sélectionne ceux dont c'est l'anniversaire ce jour là, dans ce cas, il faudrait préciser : la machine vous souhaite joyeux anniversaire, ce qui, vous le comprendrez vous-même, est moins sexy, moins fun (pour parlez d'jeun's)--Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 10:02 (CET)
4. J'me sens bizarre aujourd'hui : vlà-t-y pas que j'serais d'accord avec... Bruno des acacias, dis donc  ! --Wikinade (d) 11 décembre 2009 à 16:52 (CET)

Neutre

1.  Neutre Gz260 (d) 11 décembre 2009 à 13:50 (CET)

Résultats

Pour : 17

Contre : 7

Stop à la sodomie de drosophile : 3

Supprimons directement le bandeau : 4

Je mettrai à jour, c'est juste un décompte temporaire. Agrafian (me parler) 11 décembre 2009 à 13:36 (CET)

Pour un résultat. .:DS (shhht...):. 11 décembre 2009 à 14:45 (CET)

Durée :

• 2 ans : 3
• 1 an : 6
• 3 mois : 1
• au cas par cas : 1
• autre : Félix Potuit

Agrafian (me parler) 11 décembre 2009 à 14:50 (CET)

La catégorie du jour

Bonjour,

Étant tombé par hasard sur les contributions d'un nouveau motivé qui remplit des catégories de personnalités bretonnes, je me demande comment vous interprétez l'existence de Catégorie:Personnalité française par région ?

Autant je vois bien comment on peut délimiter les personnes à intégrer dans Catégorie:Naissance en France et ces sous-catégories, autant j'ai plus de mal avec Catégorie:Personnalité française par région. Comment déterminer qu'une personnalité est rattachable à une région ?

Si on parle de région historique, il est assez facile de s'en tenir au lieu de vie de cette personne, qui a relativement peu varié (en général). Mais si on parle des régions actuelles, on se base donc sur quoi pour décréter un département de rattachement ? Le lieu de naissance, le lieu de résidence principale, ou la revendication personnelle (militant, élu local, artiste régional, ...)

Il me semble que ces catégories sont un nid à POV, au moins pour certaines d'entre elles (Catégorie:Personnalité bretonne ne contient pas Catégorie:Souverain de Bretagne, donc n'est a priori faite que pour la région Bretagne, mais cela n'empêche pas qu'y soit inclue Catégorie:Personnalité de la Loire-Atlantique)

J'aimerais votre interprétation de ce qui doit être contenu dans ces catégories, car je crois qu'il y a du ménage nécessaire.

--Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 23:25 (CET)

J'ai toujours pensé que ces catégories était un foutoir pas possible, et un nid à troll. Le pire étant à mon sens la catégorisation avec les divisions administratives actuelles de personnages historiques, qui est de plus bel effet en terme d'anachronisme (genre personnalité du loir et cher sur un moine du VI^e siècle — cas réellement trouvé, ou pour un autre département). Elle m'apparaissent d'autant plus saugrenues quand il s'agit de personne d'aura nationale (scientifique ou écrivain par exemple), ou d'une personnalité qui change souvent d'endroit (footeux). J'ai aussi observé que ces catégories étaient aussi presque automatiquement appliquées au lieu de naissance de la personne — sans parler des portails —(ce qui, si on suit la logique, fait d'Édouard Balladur une personnalité de la Turquie, et Ségolène Royal une personnalité du Sénégal). Ces catégories devraient, à mon sens être réservées aux personnalités du cru, impliquées d'une façon ou d'une autre dans la vie (politique, culturelle, etc.) du coin, et ce bien spécifiquement (homme politique local, souverainiste du coin, artiste engagé au niveau local ou hérault du folklore local, etc.), et pas juste parce que la personne y est née ou y a passé quelques années. — Rhadamante 11 décembre 2009 à 01:21 (CET)

Les membres fondateurs de Tri Yann étant de la région nantaise, je propose de les virer de la Catégorie:Groupe de musique bretonne. — Poulpy (d) 11 décembre 2009 à 10:36 (CET)

Il faut créer Catégorie:Personnalité bretonne par pays. ---- El Caro ^bla 11 décembre 2009 à 10:42 (CET)

non, pitié on en a déjà ras la casquette du débat sur l'identité nationale , alors l'identité régionale .... Sneaky 013 (d) 11 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Bien essayé, Poulpytroll ! Ça prend ! 212.23.175.65 (d) 11 décembre 2009 à 10:46 (CET)

Gilles Servat étant né à Tarbes, je ne comprends pas qu’il ne soit pas dans la Catégorie:Chanteur occitan. Pymouss |Parlons-en| 11 décembre 2009 à 12:10 (CET)

@ Rhadamante. Digression ottomane : à propos d'Édouard Balladur et de la Turquie, cela me rappelle le surnom incroyable — « l'étrangleur ottoman » — dont François Mitterrand aurait affublé le Premier ministre, durant la deuxième cohabitation, selon Pierre Péan — Dernières volontés, derniers combats, dernières souffrances, éditions Plon, Paris, février 2002, 328 p., (ISBN 2-259-19495-8), (BNF 38805152) —, ce que l'hebdomadaire Le Point rapportait dans une de ses éditions de janvier ou février 2002, au sein d'un article titré « Plaidoyer pour un président » (avec date de publication erronée), et que d'autres sources rapportaient également (moi-même, je me souviens avoir vu ce surnom cité une ou deux fois, dans les colonnes du Canard enchaîné, à une date inconnue entre mars 1993 et mai 1995). Je ne sais toujours pas pourquoi « Pharaon » avait recouru à ce sobriquet étrange . Si quelqu'un a une explication logique... (mais ce serait plus du ressort de l'Oracle, je le sais bien). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 12:35 (CET)

À mettre dans Catégorie:Personne étranglée ... de honte ? - Siren - (discuter) 11 décembre 2009 à 12:52 (CET)

« Cordon coulant, cordon : Cordon de soie utilisé par les orientaux dans le supplice de la strangulation et plus particulièrement par les sultans turcs qui le faisaient parvenir aux personnes dont ils voulaient se débarrasser » TLFi Octave.H ^hello 11 décembre 2009 à 14:28 (CET)

Je voulais pas en parler sur le bistro : Symbolisme des fleurs

J'aime bien l'idée, mais après avoir remplacé « à vérifier » par « à sourcer » sans que personne réagisse (sauf Claire René, qui a ajouté plein de sources dont je ne sais pas ce qu'elles valent), je sais plus quoi faire. --Clown triste (d) 11 décembre 2009 à 00:32 (CET)

En fait elle a tout sourcé sauf le sujet lui-même. Je ne sais pas quoi faire (mais je vais enlever le « à sourcer »). --Clown triste (d) 11 décembre 2009 à 00:39 (CET)

ha j'étais tombé dessus y a pas longtemps. j'ai bien peur que ce soit aussi objectif qu'un éventuel article caractère des gémeaux : y a sûrement autant de symboles que d'astrologues (ou de fleuristes) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 11 décembre 2009 à 03:22 (CET)

Pourquoi ne pas le fusionner avec Langage des fleurs, ça ferait toujours un refnec en moins ?--Environnement2100 (d) 11 décembre 2009 à 05:15 (CET)

Un article encore plus mauvais. Il n'y a même plus de contexte culturel. Une fleur symbolise la même chose de la Patagonie au détroit de Béring. Poubelle.Pline (discuter) 11 décembre 2009 à 13:28 (CET)

C'est gréco-romain centré--Rosier (d) 11 décembre 2009 à 16:45 (CET)

Fusionner avec Langage des fleurs (qui est dans un état proche de l'Ohio et que ça ne peut donc qu'améliorer). --Wikinade (d) 11 décembre 2009 à 16:56 (CET)

cet article est d'une stupidité................... yc les références kernitou dİscuter 11 décembre 2009 à 17:12 (CET)

Tu parles de Langage des fleurs ? Pour les "symbolismes", il y en a plein d'autres, voir Symbolisme des fleurs#Articles connexes. --Clown triste (d) 11 décembre 2009 à 17:33 (CET)

Langage des fleurs est quand même consulté environ 500 fois par jour. Moez ^m'écrire 11 décembre 2009 à 18:19 (CET)

tous ces articles (Symbolisme des fleurs#Articles connexes) n'ont rien à faire dans wikipédia! (ou alors retravaillés à 99%) kernitou dİscuter 11 décembre 2009 à 18:55 (CET)

C'est qu'il faudrait un article traitant du symbolisme du symbolisme après on aurait une trame sérieuse pour symbolisme des anniversaires TigHervé (d) 11 décembre 2009 à 19:05 (CET)

Je suis allée y faire un tour avec les emblèmes, les drapeaux, du lotus sacré au bleuet de France en passant par la guerre des deux roses mais j'en ai surement oublié--Rosier (d) 11 décembre 2009 à 22:12 (CET)

Même pas promotionnel

Bonjour. Créé, il est vrai, depuis peu de temps, l'article Mandrin (brasserie)a reçu un bandeau pub. Àmha, c'est très gentil car on ne peut pas dire que l'article explique grand chose… Qu'en pensez-vous ? Combien de temps faudra-t-il attendre ? --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 09:16 (CET)

DAE

Bonjour. Pourriez-vous ajouter à cet article la signification du DAE que l'on trouve fréquemment mentionné dans la CNRTL ou l'ATILF comme source ? Ne sachant pas ce que cela signifie, je ne peux le faire . Merci infiniment ! --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 09:28 (CET)

Suis les liens bleus :-) et va aussi voir TLFi tant que tu y es !

Et si tu veux faire de même, tu utilises le modèle {{CNRTL}}. Exemple : Informations lexicographiques et étymologiques de « dictionnaire » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales.

Ah pardon j'avais rien compris... je m'en occupe cela dit. — Jérôme 11 décembre 2009 à 10:31 (CET)

Merci Jérôme. --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 10:41 (CET)

Dictionary of American Regional English. — Jérôme 11 décembre 2009 à 10:47 (CET)

La wikipedia en anglois possède un article Dictionary of American English [1] (qui n'a pas d'équivalent en françois) qui me semble mieux correspondre cf. Jérôme ci-dessous. En passant (d) 11 décembre 2009 à 10:57 (CET)

The work was one of the sources for the Dictionary of Americanisms, c. 1952, prepared under the direction of Mitford Mathews. A similar, but unrelated modern work, the Dictionary of American Regional English, is presently being compiled to show dialect variation.

Comme quoi le DARE n'a rien à voir avec le DAE ("similaire mais n'ayant aucun rapport") Sneaky 013 (d) 11 décembre 2009 à 11:05 (CET)

Le Dictionary of American English cité par En Passant (d · c · b) commence sa recension au XXe siècle, ce qui ne correspond pas aux époques citées par le TLFi pour le DAE. Voyez par exemple cet exemple Informations lexicographiques et étymologiques de « Abalone » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales, qui cite DAE 1870, citant une revue savante cette page précisément : « In California the people call them Abalones ». Si on utilise google books on trouve des références similaires dans le DARE, voir [2], qui citent la même revue savante pour l'année 1873. Il n'est pas possible de consulter la lettre A avec google books mais le mot Abalone est effectivement une entrée du DARE indiquée comme mot régional de Californie [3]. Il n'est malheureusement pas possible de vérifier plus avant sans consulter l'ouvrage papier, parce que le TLFi ne cite normalement pas sa source textuelle en anglais permettant de lever toute ambigüité, Abalone étant un coup de chance. — Jérôme 11 décembre 2009 à 14:32 (CET)

Je suis convaincu. En passant (d) 11 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Moi aussi, mais du coup, toujours... qu'est-ce que le DAE de l'ATILF ? --Égoïté (d) 12 décembre 2009 à 07:32 (CET)

Dhatier, qui passera déguster l'hypocras (tiède SVP) auquel il a droit, nous apprend sur l'Oracle qu'il s'agit du Dictionnaire actuel de l'éducation, un dictionnaire rédigé par Renald Legendre et publié en 2005 chez Guérin, Montréal, 1584 p. (ISBN 9782760168510). À sa bonne santé ! --Égoïté (d) 13 décembre 2009 à 07:44 (CET)

Hanoucca

Pour information, chers amis, la fête de Hanoucca commence ce soir et dure huit jours. MLL (d) 11 décembre 2009 à 09:49 (CET)

Bonne fête, Hannoucca ! Morburre (d) 11 décembre 2009 à 09:54 (CET)

Si elle ne contribue plus sur WP depuis longtemps, il n'y a aucun intérêt à célébrer sa fête. ---- El Caro ^bla 11 décembre 2009 à 10:45 (CET)

--Rled44 ^blabla ? 11 décembre 2009 à 10:49 (CET)

Faire du prosélytisme religieux dans un bistrot et une encyclopédie : il y a des traditions qui foutent le camp.Pline (discuter) 11 décembre 2009 à 13:41 (CET)

Prosélytisme religieux? C'est de l'ironie? Aux dernières nouvelles ca ne dérange personne quand l'on se souhaite la joyeux noel, je me souviens même il y a quelques années que le logo de wikipedia avait été coiffé d'un bonnet rouge pour l'occasion. Alors je ne vois pas de quoi Pline parle quand il évoque "des traditions qui se perdent". Et puis juste pour info, le judaïsme n'est pas une religion prosélyte. Restons cool --Kimdime (d) 11 décembre 2009 à 13:50 (CET)

Oui. Noêl est aujourd'hui célébré par une majorité d'athées ou d'agnostiques qui n'y attache plus aucune importance religieuse et c'est à ce titre que l'on en parle dans le bistrot. Hannouca est une fête civile ? Pour le prosélytisme je sais.Pline (discuter) 11 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Noêl est une fête civile pour toi mais sois bien conscient que ceci n'est que ton POV, pour certaines personnes, de culture non chrétienne, ce n'est certainement pas le cas et ils voient dans l'ostentation avec laquelle est célébrée cette tradition un signe de la domination de la culture dominante francaise de tradition chrétienne. A part ca, il y a effectivement beaucoup de gens qui célèbrent hannouca sans y mettre aucun contenu religieux, exactement de même que beaucoup célèbrent la noël en vidant l'èvènement de tout contenu religieux. Mais, ceci dit, je n'ais aucun souci à souhaiter aux croyants de quelle obédiance qu'ils soient de joyeuses fêtes, je ne vois tout simplement pas en quoi c'est MAL.

En tout état de cause il me semble que chaque année (facile à vérifier), les principales festivités religieuses sont annoncées sur le bistro, Pâques (ca aussi ce n'est pas une fête chrétienne?), rosh achanna, les aïd etc) somt annoncés sur le bistro sans que cela pose le moindre problème. Donc Pline c'est quoi ton souci? Et pourquoi prétends tu que cela romprait avec une tradition établie alors que ce n'est absolument pas le cas?--Kimdime (d) 11 décembre 2009 à 14:35 (CET)

Objectivement, entre le père Noël et le sapin, c'est une fête qui est de moins en moins explicitement religieuse (certainement moins que les Aïd ou Pâques) mais je viens de vérifier et on a quand même eu le droit à un « paix sur terre aux hommes de bonne volonté » deux fois de suite le 25 décembre, ce qui est tout de suite beaucoup plus chrétien… GL (d) 11 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Papa Noël et le sapin ont eux même des origines religieuses, pas chrétiennes mais païennes. Un imam ou un rabbin n'autoriserait de ce fait certainement pas ses ouailles à arborer de tels symboles idolâtres :)

En tout état de cause il ne me semble pas que depuis que wikipedia existe et que des fêtes d'origine religieuse y sont annoncées (oui car elles y ont toujours été annoncées), il n'y ait eu guerres de religions ou conversions en masse parmi les wikipediens, donc je ne crois vraiment pas qu'il y ait matière à se prendre la tête sur le sujet --Kimdime (d) 11 décembre 2009 à 15:34 (CET)

@ Kimdime : il y avait eu de vives protestations au sujet de l'utilisation de logos détournés, et notamment de logos « noélisés ». Il y a même eu un vote sur le sujet, qu'on devrait pouvoir retrouver dans les archives... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 16:37 (CET)

Merci pour l'info et effectivement je comprend le pourquoi de telles protestations, ceci dit, entre un message sur le bistro et un personalisation du logo, il y a une grande différence.--Kimdime (d) 11 décembre 2009 à 16:41 (CET)

Wikipédia

La déesse de la Raison
puisque "créée" est au féminin, ça ne peut pas être les citoyens Jimmy et Larry. Teofilo ◯ 11 décembre 2009 à 16:15 (CET)

Qui a créée wikipédia ? Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.221.142.2 (discuter), le 11 décembre 2009 à 10:17 CET

Cf. Wikipédia Druth ^{[pedo mellon]} 11 décembre 2009 à 10:24 (CET)

« Wikipédia, c'est mon idée ! » ~Pyb (d) 11 décembre 2009 à 10:36 (CET)

Wikipédia est incréée. Vanished2012 (d) 11 décembre 2009 à 10:54 (CET)

@Pyb: « Bonjour, je m'appelle Otourly et Wikipédia, c'est mon idée ! » Otourly (d) 11 décembre 2009 à 12:00 (CET)

42. — Carlotto 11 décembre 2009 à 12:04 (CET)

Chuck Norris. Des réclamations ? Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 15:57 (CET)

Un nouveau d'hier qui dit avoir tout créé ? Alors qu'il est seulement notre ancêtre à tous --Epsilon0 ε₀ 11 décembre 2009 à 20:56 (CET)

L'autre sondage du jour

Il faudrait qu'on se mette d'accord sur ce point là, parce que c'est une composante essentielle de Wikipédia et qu'un peu de formalisme ne lui nuirait pas.

Donc :

« Êtes-vous pour ou contre l'enculage de mouche sur Wikipédia ? »

Merci d'y répondre. La réputation de l'Encyclopédie-En-Ligne™ est entre vos mains. — Poulpy (d) 11 décembre 2009 à 12:18 (CET)

Sale temps pour les mouches n'empêche... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Pour

1. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 décembre 2009 à 12:32 (CET) Notez que quiquonque participe au sondage, peu importe la section ou il vote, est implicitement pour
2. Plutôt pour, il faut bien quelque chose à faire si on ne peut plus souhaiter les anniversaires. GL (d) 11 décembre 2009 à 12:33 (CET)
3. Pour fort C’est l’essence même de Wikipédia. Pymouss |Parlons-en| 11 décembre 2009 à 12:36 (CET)
4. Pour. Mais pas toujours la même, raison pour laquelle je suggère d'ajouter un -s à mouche. Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 12:38 (CET)
5. Pour bien au contraire. De toutes façons sur WP on n'a pas d'idées, mais on a de l'essence. — Coyau (d) 11 décembre 2009 à 12:43 (CET)
6. Pour, et à sec ! Agrafian (me parler) 11 décembre 2009 à 13:13 (CET)
7. Pour fort, il faut bien que je puisse faire quelque chose sur Wikipédia. Si je peux plus enculer des mouches, je parts dans un tumulte de colère, d'adieux solennels, d'insultes et de propos fascistes. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 décembre 2009 à 13:17 (CET)
8. Pour, à sec avec des graviers ou du barbelé. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 décembre 2009 à 13:21 (CET)
9. Pour, mais seulement avec leur consentement. — Poulpy (d) 11 décembre 2009 à 13:26 (CET)
10. Pour mais pas des mouches à merde --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2009 à 13:34 (CET)
11. Pour Sans aucun doute. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 11 décembre 2009 à 14:08 (CET)
12. Qu'y ferait-on dans ce cas ? --Xic _{[667 ]} 11 décembre 2009 à 14:22 (CET)
13. Pour A condition qu'on mette un préservatif, quelle lucilie est prête pour ça ? --Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 14:26 (CET) "tien ! un lien rouge, étonnant non !
14. Non, je préfère la sodomie de drosophile. --Odejea (♫♪) 11 décembre 2009 à 15:20 (CET)
15. « Implicitement pour... » (cf. note de haut de page au n°1 de la présente sous-section). --Wikinade (d) 11 décembre 2009 à 17:07 (CET)
16. Bien d'accord avec GL ;) Elfix ↗^discuter. 11 décembre 2009 à 17:48 (CET)
17. Si le coït respecte les critères d'admissibilité, je ne vois pas où est le problème Adrille - respondre aquí 11 décembre 2009 à 18:03 (CET)
18.  « Ça dépend», ça dépasse Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2009 à 19:15 (CET)
19. A la condition qu'il soit correctement annoncé, je propose donc :

{{diptérosodomie}}Diderot1 (d) 11 décembre 2009 à 20:28 (CET)

Contre

1. Contre Pas confiance Deansfa 11 décembre 2009 à 12:37 (CET)
2. super Contre!!! Mouche 11 décembre 2009 à 13:15 (CET)
3. Contre je suis une fille je fait comment ? Chatsam (coucou) 11 décembre 2009 à 13:39 (CET)

   Tu utilises ça : Harnais godemichet Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 décembre 2009 à 15:26 (CET)

4. Si on tombe dans l'enculage de mouches, ou de drosophile, ou de tout insecte ailé d'ailleurs, c'est à coup sûr la fin de la civilisation, la chute de Rome, le début de la fin (ou au minimum la fin du commencement) de wikipédia. Clem (✉) 11 décembre 2009 à 16:53 (CET)
5. Contre Pas sourcer, pas notoire, hors critères! -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 11 décembre 2009 à 16:56 (CET)
6. L'enculage de mouche est une des dynamiques essentielles de Wikipédia. Mais ce sondage n'est pas valide car il fait passer pour un choix un comportement inhérent au principes fondateurs. Poulpy désorganise l'encyclopédie en faisant un WP:POINT ! Alors je vote Contre juste pour l'emmerder. --Iluvalar (d) 11 décembre 2009 à 17:06 (CET)

M'en fous

1. Toutafé. Mais j'attends le sondage : "la grossièreté est-elle indispensable sur Wikipedia ?". --Rled44 ^blabla ? 11 décembre 2009 à 14:27 (CET)

   Ou bien encore: En avoir une petite est-il indispensable pour enculer un insecte ?. Et oui, la grossièreté a toute sa place dans le bistro Adrille - respondre aquí 11 décembre 2009 à 18:06 (CET)

2. Je m'en fous complètement. Mais autant le dire : ce type de sondage soi-disant « humoristique » ne fait que démontrer le fait que, jour après jour, WP continue à couler. Ça devient du n'importe quoi à tire-larigot. C'est honteux d'en arriver là. Puisque vous êtes grossier, c'est à mon tour de l'être : allez tous vous faire foutre. Cela ne fait me pas plaisir de gueuler, mais cette fois-ci, je n'ai pas pu me retenir. Désolé. Sur ce, je m'en vais pour le temps qu'il faudra. Amusez-vous bien avec vos godes et autres imbécilités. Vyk | ✉ 11 décembre 2009 à 16:07 (CET)
3. Je plussoie Vyk. Ce genre de conneries, ça commence vraiment à bien faire. Il y en a qui n'ont donc rien à foutre de mieux sur Wikipédia ? Merde à la fin ! SM ** =^^= ** 11 décembre 2009 à 16:32 (CET)
4. J'avoue ne pas vraiment comprendre non plus. C'est bien la peine de dire aux IP que les grossièretés sont proscrites sur l'encyclopédie. Quel exemple. --Floflo (d) 11 décembre 2009 à 16:58 (CET)
5. Du grand n'importe quoi en effet. Fm790 | ✉ 11 décembre 2009 à 17:00 (CET)
6. M'en fiche de ce sondage à la c**. Gz260 (d) 11 décembre 2009 à 17:08 (CET)
7. Entière approbation des propos de Vyk. Certains ont le droit de tout faire, d'autre non. Ceci en est le plus parfait exemple.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 décembre 2009 à 17:27 (CET)
8. Il y a quelques jours dans le bistro, je posais la question sur ce que le bistrot était, en voyant ceci " bistro : débats sur tous et rien" On m'a répondu que le bistro devait être ce qu'on voulait qu'il soit, il est donc comme il est maintenant, nous pouvons donc considérer que le sondage sur l'enc... des M... est un débat sur rien, alors qu'on ne vienne pas se plaindre ensuite de l'état du bistro, ca me semble trop facile sinon. --Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 17:34 (CET)
9. On se noie, là. Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 11 décembre 2009 à 17:42 (CET)
10. Houlà, retour en force de la Wikipédie profonde et bien-pensante. Bientôt la manif sur les Champs-Elysées, avec Marseillaise, écharpes tricolores et tout le tralala. (Vous remarquerez que je n'emploie pas de mots grossiers). Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 18:17 (CET)
11. Je suis pourtant un farouche partisan du Bistro en tant qu'espace de libre expression pas forcément sérieuse, mais sur ce coup Vyk est dans le vrai. Et c'est dommage... — Neef (d) 11 décembre 2009 à 18:44 (CET)
12. Pas drôle. → Moipaulochon ☎ ← 11 décembre 2009 à 21:40 (CET)
13. Je m'en fiche comme de l'an 40... .Anja. (d) 12 décembre 2009 à 10:37 (CET)
14. Pourtant, les annnées 40, c'est ultra stylo. Wikipedia, pas toujours. Clif (d) 13 décembre 2009 à 19:57 (CET)

sous-sondage

Comme suggéré ci-dessus, « la grossièreté est-elle indispensable sur Wikipedia ? »

Cours !

• Si quelqu'un veut relire trou du cul (et mettre des sources où il faut)... — Coyau (d) 11 décembre 2009 à 16:40 (CET)

Ni pour, ni contre, bien au contraire

1.  Neutre o2 ^[Allo?] 11 décembre 2009 à 12:25 (CET)
2.  Neutre Jamais croisé... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 11 décembre 2009 à 13:17 (CET)
3.  Neutre C'est pas un peu auto référent comme sondage ? Et si on l'interdit, le bistrot va se vider, ça serait triste.Pline (discuter) 11 décembre 2009 à 13:45 (CET)

    Neutre Gz260 (d) 11 décembre 2009 à 13:53 (CET)

4.  Neutre L'enculage de mouches c'est un peu comme les cons : chacun est le con pour un autre , chacun encule les mouches aux yeux des autres sur wikipediaSneaky 013 (d) 11 décembre 2009 à 14:33 (CET)
5.  Neutre--— Pom445 ^[pépin?] 11 décembre 2009 à 18:45 (CET)

Obi-Wan Kenobi

1. Moi, hein, tant que j'ai pas à appliquer pour moi-même la muscariophilie proctophilique... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 décembre 2009 à 12:30 (CET)

   _{t'es sur que tu veux en...... Obi-Wan Kenobi? parce que s'il a pas envie, je pense qu'il va te tataner ta gueule grave! --Chandres (✉) 11 décembre 2009 à 13:11 (CET)}

j'encule Obiwan avec des mouches. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 décembre 2009 à 13:23 (CET)

42

Tout simplement... Otourly (d) 11 décembre 2009 à 12:32 (CET)

Approuvé par la Cabale Présidente à la noix. o2 ^[Allo?] 11 décembre 2009 à 13:49 (CET)

La réponse D

1. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 11 décembre 2009 à 15:55 (CET)

Je sais plus quoi

1. Je sais plus qui (d) 11 décembre 2009 à 16:44 (CET)

Concernant le gaz naturel

Je voudrai savoir pourquoi le gaz naturel est-il rendu odorant? Merci d'avance de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.62.32.72 (d).

— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 11 décembre 2009 à 13:20 (CET)

Pour ne pas mourir asphyxié sans aucun avertissement préalable. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 décembre 2009 à 12:32 (CET)

Question pour l'oracle, mais bon, a priori parce que le gaz naturel est inodore et que c'est un moyen de detecter une fuite facilement en ajoutant un 'colorant' olfactif au gaz naturel ... Esby (d) 11 décembre 2009 à 12:33 (CET)

En france c'est généralement de l'Éthanethiol. Esby (d) 11 décembre 2009 à 12:38 (CET)

Pour avertir notre odorat d'un danger potentiel. Otourly (d) 11 décembre 2009 à 12:37 (CET)

Effectivement, le gaz naturel est absolument inodore. Par conséquent, on y rajoute un produit qui sent mauvais et très fort, pour que nous soyons avertis d'une fuite. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 décembre 2009 à 13:57 (CET)

Il faut d'ailleurs remarquer que son inflammabilité le rend impropre à de nombreux usages. Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 14:17 (CET)

Comme quoi, par exemple ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 décembre 2009 à 16:35 (CET)

Pour remplir un extincteur, par exemple; --Rled44 ^blabla ? 11 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Ou un ballon de baudruche Adrille - respondre aquí 11 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Ou pour construire un pare-feu. Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Appel à Commentaires

Bonjour à tous,

J'ai lancé un jovial Appel à Commentaires : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Salah Hamouri. Histoire de fêter Hanoucca comme il se doit, ne vous privez pas du plaisir d'apporter vos lumières dans l'obscurité des conflits idéologiques !

Merci d'avance, --Occam212 (d) 11 décembre 2009 à 12:29 (CET)

Cueillons dès aujourd'hui les roses de la vie.

Bonjour, qui de Ronsard ( 1524-1585) ou de Robert Herrick ( Né en 1591 Décédé en 1674) a écrit le premier: " Cueillons dès aujourd'hui les roses de la vie." ou " Gather ye rosebuds while ye may " ? La réponse est dans la question. Cordialement.

42. — Coyau (d) 11 décembre 2009 à 12:44 (CET)

Sur en:, To the Virgins, to Make Much of Time possède son article, quoique modeste.

Sur fr:, Les Odes n'existe pas et Pierre de Ronsard ne mentionne le terme « rose » que pour renvoyer à cet article.

(Sinon, PdR semble antérieur à RH, mais rien ne lui empêche d'avoir pompé sur plus ancien encore.) — Poulpy (d) 11 décembre 2009 à 13:57 (CET)

M'enfin, WP:FOI : Ronsard a écrit le premier Cueillons dès aujourd'hui... et Herrick, a écrit le premier Gather ye rosebuds... Musicaline ^[Wi ?] 11 décembre 2009 à 14:05 (CET)

« Vivez, si m'en croyez. N'attendez à demain. Cueillez dès aujourd'hui les roses de la vie. » C'est un sonnet à Hélène, je crois : « Quand vous serez bien vieille … » le sourcier ^{[on cause ?]} 11 décembre 2009 à 14:20 (CET)

En effet. Et le texte est sur wikisource : Quand vous serez bien vieille, au soir, à la chandelle En passant (d) 11 décembre 2009 à 14:33 (CET)

Effectivement, c'est Cueillez, ça m'avait échappé. J'ai honte. Le plus célèbre des sonnets pour Hélène... Pour me rattraper, rappelons qu'un thème similaire a été traité par Pierre Corneille dans une de ses Stances à Marquise : « Marquise si mon visage A quelques traits un peu vieux... » revisitée ensuite par Tristan Bernard (« Peut-être que je serai vieille Répond Marquise, cependant... » et mis en musique par Georges Brassens. L'esprit Wikipédia avant internet (sous plusieurs aspects, si on se souvient du dernier vers ). Musicaline ^[Wi ?] 11 décembre 2009 à 18:51 (CET)

@ Poulpy. Ronsard, pomper ? Pfuit ! le sourcier ^{[on cause ?]} 11 décembre 2009 à 15:07 (CET)

Je préfère « Come, my Celia, let us prove While we may, the sports of love » de Benjy à la même époque, plus direct et radical pour faire se pâmer la belle Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2009 à 19:12 (CET)

Ronsard

• Pour Ronsard . .:DS (shhht...):. 11 décembre 2009 à 14:48 (CET)

Neutre

• C’est pas Obi-Wan Kenobi ou Jean Sarkozy, plutôt ? Pymouss |Parlons-en| 11 décembre 2009 à 15:23 (CET)
• C'est moi. --Je sais plus qui (d) 11 décembre 2009 à 18:36 (CET)

Enrichissons notre vocabulaire avec Wikipédia francophone

Aujourdh'ui : le Lip dub

- Hé, t'as vu le lip dub qui fait le buzz depuis hier ?

- Hein ? le quoi ?

- Hé, patate !, t'as qu'à aller voir dans Wikipédia ! - Siren - (discuter) 11 décembre 2009 à 12:47 (CET)

<mode polémique = on>Pour moi, l'horreur, c'est ce genre de commentaire de résumé [4] qui souligne de manière particulièrement claire l'objectif que certains se fixent lorsqu'ils viennent "contribuer" ou plutôt mettre en oeuvre leur agenda. <mode polémique = off> David Berardan 11 décembre 2009 à 13:16 (CET)

Un commentaire n'est pas une contribution... mais ceux-ci serait-ils maintenant sujets à la NPOV et aux sources ?? - La liberté d'expression est en marche ! - Siren - (discuter) 11 décembre 2009 à 13:21 (CET)

La liberté d'expression, c'est aussi dire à ceux qui nous emmerdent qu'ils nous emmerdent. — Poulpy (d) 11 décembre 2009 à 13:28 (CET)

C'est de qui ? - Siren - (discuter) 11 décembre 2009 à 13:48 (CET)

bzzzz....--Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 14:30 (CET)

Étrangement dans ce cas-ci (et je ne crois pas généraliser à outrance), c'est un anglicisme qui ne sera pas contesté par le Québécois moyen puisque le mot « lip dub » est surutilisé dans les médias québécois. Le principe de moindre surprise québécois recommande lip dub. - Khayman ^(contact) 12 décembre 2009 à 02:46 (CET)

Infobox et identité nationale

J'ai suffisament dit du mal des infobox pour ne pas me féliciter de leur coté pratique pour ceux qui se livrent à des investigations touchant à l'identité nationale. Tous les petits drapeaux qui ornent immanquablement ces stupides infobox qui plastronnent en haut et à droite des notices biographiques donnent une bonne indication visuelle de l'identité nationale du personnage concerné. Aves ses trois drapeaux tricolore, nul doute que Guy Môquet est un bon patriote, mais il est battu aux points par Thierry Henry dont on mettrait la main à couper que ses quinze drapeaux lui donnent un brevet de francité si quelques fanions étrangers ne faisaient douter de la pureté de la race. La francitude d'Anelka devient beaucoup plus sujette à caution tant lesdits fanions étrangers font oublier le tricolore drapeau. L'autre Nicolas est sans doute pur français, mais il fait le service minimum avec un seul un seul point, ce qui est déjà mieux que son ami Éric Besson, carrément vendu à l'étranger. --EdC / Contact 11 décembre 2009 à 13:35 (CET)

Et Astérix le gaulois, n'a même pas un petit drapeau... Où va-t-on ? je vais demander l'asile politique à la Belgique pour la peine.--Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 14:46 (CET)

Drapeau flamand, wallon, bruxellois, germanophone, ... ? Sardur - allo ? 12 décembre 2009 à 00:10 (CET)

programmation séquentielle

y a t'il une âme charitable qui voudrait bien créer une ébauche pour l'article programmation séquentielle. En effet dans l'article tableur malgré des demandes réitérées personne ne daigne expliquer de quoi il s'agit. De plus le wiktionnaire n'attend que cet article pour répondre à la question qui lui a été posée.voir la question : définition exacte de programme séquentiel.

ah quelqu'un sur le wiktionnaire vient de répondre "" Un programme qui n'est pas parallèle, un programme où les instructions s'exécutent l'une après l'autre jusqu'à ce qu'il se termine, sans qu'on puisse considérer que d'autres instructions du programme s'exécutent en parallèle".

si c'est correct quelqu'un peut-il ébaucher l'article ici ? Sneaky 013 (d) 11 décembre 2009 à 14:12 (CET)

Je m'en occupe.Pline (discuter) 11 décembre 2009 à 14:33 (CET)

merci d'avance Sneaky 013 (d) 11 décembre 2009 à 14:36 (CET)

En l'occurence, il y a confusion entre calcul séquentiel et programmation impérative ; c'est du second concept dont il est question dans l'article. — Arkanosis ^✉ 11 décembre 2009 à 14:44 (CET) Mais l'article calcul séquentiel manque quand même, merci Pline

Bon moi j'oppose programmation séquentielle à programmation événementielle mais mon approche de (très vieux) programmeur est peut-être dépassé ou je suis peut-être hors sujet. Jette un oeil.Pline (discuter) 11 décembre 2009 à 15:08 (CET)

Bien vu Pline, je n'y avais pas pensé dans ce sens là... effectivement, c'est encore une autre opposition de concepts qui sont complètement indépendants des deux autres (parallélisme et mode d'expression). Pour le coup c'est peut-être moi qui étais hors-sujet avec « calcul séquentiel » (je vais tout de même créer l'ébauche). — Arkanosis ^✉ 11 décembre 2009 à 15:21 (CET)

(j'ajoute mon grain de sel) Cela a t'il un rapport avec la méthode PERT ? Peut-on donc démarrer d'autres tâches utilisables plus tard par la programmation impérative (principale)  ? Sneaky 013 (d) 11 décembre 2009 à 14:58 (CET)

Mmh, en fait la méthode PERT n'est pas vraiment un concept informatique, mais on peut l'utiliser pour faire de l'ordonnancement, que ce soit en calcul séquentiel ou en calcul parallèle, la seule différence entre les deux étant le nombre de ressources (ou de processus concurrents).

Dans l'article tableur, l'objectif n'était visiblement pas d'opposer calcul sequentiel et parallèle, mais expression impérative (fais ceci, et ceci, et ceci, dans tel ordre, en parallèle ou pas) et expression fonctionnelle (donne moi le résultat de ceci). — Arkanosis ^✉ 11 décembre 2009 à 15:13 (CET)

Désolé de rajouter un grain de sel, mais j'ai toujours compris "programmation séquentielle" dans le sens : suite d'instruction ne comportant aucun test ou embranchement. Ce qui n'est ni un calcul séquentiel, ni une programmation impérative. Il faudrait voir dans quel contexte est posé la question (je n'ai rien vu de mettant sur la voie dans l'article tableur). --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2009 à 17:14 (CET)

Oui, dans le sens de programmation séquentielle, comme décrite par Pline (d · c) (quoiqu'il y a quand même des tests et des embranchements, c'est juste qu'ils sont connus d'avance — tu penses encore à autre chose ?), qui n'a effectivement rien à voir (dans le sens qui n'est pas comparable) avec le calcul séquentiel ou la programmation impérative (qui ne sont déjà par comparables entre eux).

Dans tableur, programmation séquentielle était utilisé pour nommer un formalisme utilisant des « variables », des « boucles », par opposition à des « équivalents fonctionnels » (je cite les termes employés dans l'article) — il s'agissait donc d'une confusion avec programmation impérative (paradigme utilisant des variables et des boucles, comparable et opposé au paradigme fonctionnel). — Arkanosis ^✉ 11 décembre 2009 à 17:39 (CET)

Oui, je pensais à une programmation sans tests ni branchements, comme dans les premières calculatrices programmables, où tu pouvais juste mémoriser une séquence de touches, par exemple une formule mathématique. Le mot "séquentiel" a alors un sens très fort : la lecture du programme, de A à Z, séquentiellement, te donne aussi l'ordre d'exécution du programme (ce qui n'est plus vrai dès qu'il a tests ou boucles). C'est un peu le même sens que "fichier séquentiel". Mais dans le contexte du tableur, d'après ce que tu dis, ce n'est pas ce sens là on dirait. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2009 à 17:53 (CET)

un grand merci à Pline, Arkanosis et aux autres qui ont fait oeuvre utile pendant que certains enculaient les mouches Sneaky 013 (d) 11 décembre 2009 à 23:01 (CET)

footballeurs

Quand je vois le nombre de footballeurs français, sans compter les autres, figurants sur wikipedia voir :[[5]], je me demande si les critères figurant là :[[6]] sont bien respectés, je ne dis pas ça parce que je n'aime pas le sport et en particulier le futbol mais parce que "un article au hasard" me dirige toujours au moins sur un de ces gars là à chaque fois que je consulte cette rubrique. Wikipédia voudrait-elle par là me contraindre à devenir sportif ? De plus les critères d'admissibilité me semblent moins exigeants que pour d'autres catégories. Je dis ça comme ça, je ne voudrais me fâcher avec qui que ce soit, et encore moins des sportif aux gros bras.--Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 15:16 (CET)

Il y a beaucoup d'information disponible sur les joueur de football. Quelle autre exigence devraient avoir les critères ? GL (d) 11 décembre 2009 à 15:19 (CET)

Tous les articles (et ils sont très nombreux) font l'objet d'une surveillance du projet:Sport. Ils sont rassemblés sur cette page Projet:Sport/Articles récents. Nous vérifions donc systématiquement l'admissibilité des sportifs footballeurs comme les autres. Bien sûr certains peuvent échapper à notre attention, mais ils doivent être très rares.

Pour ce qui est des critères d'admissibilité, il sont excessivement plus strict sur le wiki francophone que sur les autres et en particulier le très accueillant wiki anglophone. tu peux les consulter sur cette page Wikipédia:Notoriété des sportifs. Matpib (discuter) 11 décembre 2009 à 16:58 (CET)

Les participants du projet Sport, s'intéressant au football, avaient tenté, à une époque, de mettre en place des critères d'admissibilité pour les footballeurs. Mais la prise de décision fut savamment sabotée par quelques contributeurs, qui avaient sauté sur l'occasion de quelques (légères) erreurs de forme commises par les initiateurs de la prise de décision, pour anéantir l'ensemble, et décourager durablement ceux qui voulaient permettre de faire un peu de ménage et canaliser tout cela. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 18:36 (CET)

Mais les critères restent-ils figés pour autant, ne peut-on pas envisager une modification de ceux-ci, je n'y connais rien, mais pour moi wikipédia est un peu parasitée par cette masse de footballeux, ça ressemble de plus en plus à l'équipe comme encyclopédie--Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 19:13 (CET)

Les critères ne sont absolument pas figés, comme aucun critère de WP d'ailleurs. Fort heureusement nous ne sommes pas encore L'équipe et nous ne le seront jamais. Le risque n'est pas de devenir l'Equipe mais une simple base de données. En même temps ce rique est le même pour les acteurs ou les musiciens. Ces trois catégories sont confrontées aux mêmes types de problèmes : comment créer des articles qui ne restent pas à l'état embryonaires avec 1 phrase, 1 infobox et 1 catégorie. C'est ce que tentent de faire les contributeurs sportifs réguliers de WP. Jamais les articles labélisés n'ont été aussi nombreux. Et le travail collectif des sportifs semble avoir de beaux jours devant lui pour 2010. Matpib (discuter) 11 décembre 2009 à 19:28 (CET)

En fait, Wikipédia n'est parasitée ni par les communes de France, ni par les joueurs de foot, ni par les mangas, ni par les objets célestes. Il y a 800 000 articles en français, personne n'a vraiment idée de tout ce qu'on y trouve et, contrairement à l'Équipe, personne ne peut tenir Wikipédia dans ses mains et la lire d'un bout à l'autre. Cliquer sur « une page au hasard » permet certes de découvrir quelques curiosités mais ne correspond à aucun usage du site. Son utilité de dépend pas de l'équilibre entre catégories, et heureusement. GL (d) 11 décembre 2009 à 21:20 (CET)

Modèle:Non signé

C'est une chose que je viens de voir en complétant le message d'un nouveau sur la guilde des guides, exemple qui laisse penser que peut-être assez souvent les nouveaux à la fois oublient de signer et oublient de mettre un lien vers l'article sur lequel ils sont en train de travailler, ce qui fait qu'on a souvent besoin de passer par la liste des contributions pour bien comprendre de quoi ils parlent.

Lors des dernières modifications du Modèle:Non signé, fin septembre, le lien vers les contributions de l'utilisateur a disparu. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait le remettre ?

Teofilo ◯ 11 décembre 2009 à 15:36 (CET)

Encore mieux à mon avis, ce serait que celui qui place le modèle ou du moins le premier qui passe réellement pour jeter un coup d'oeil ait le bon réflexe de toujours revenir pour laisser un lien ou deux. Souvent on passe on prend 5 minutes pour trouver de quoi l'IP parle, mais on ne revient pas. Même si on a pas vraiment d'avis, même si on a pas de réponse à donner, il faudrait revenir et indiquer l'endroit précis aux autres. On sauve ainsi, 5 minutes à chacun d'entre eux. --Iluvalar (d) 11 décembre 2009 à 17:40 (CET)

Fallait pas râler lorsque le robot de signature était sur le point d'être mis en route. Moez ^m'écrire 11 décembre 2009 à 17:57 (CET)

Je plussoie violemment. Diti le manchot — 11 décembre 2009 à 20:27 (CET)

En rapport avec la Gaz naturel

Quel est l'intêret de la liquéfaction du gaz naturel Lors du transport?

Merci d'avance pour vos réponse.

le volume. y a un redirect vers ici à l'oracle ou quoi ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 11 décembre 2009 à 17:51 (CET)

Une suggestion : commençez par lire l'article "Gaz naturel", vous y trouverez des éléments de réponse. Bon courage, --Rled44 ^blabla ? 11 décembre 2009 à 18:01 (CET)

(conflit d'édition) Si je ne me trompe pas, la liquéfaction du gaz naturel est un effet secondaire de la compression. L'intérêt, n'est pas qu'il soit liquide, mais qu'il soit compressé (pour prendre moins d'espace évidemment). On confond un peu, le but et l'effet si on parle de l'"intérêt de la liquéfaction".

Votre question aurait eu plus sa place sur L'oracle que sur le bistro, mais c'est pas si grave . --Iluvalar (d) 11 décembre 2009 à 18:02 (CET)

Heu vous croyez pas que vous êtes en train de faire les devoirs d'un gentil collégien/lycéen qui s'est fait envoyer paître de l'Oracle?? A faire: bandeau Les alcooliques du bistros ne font pas vos devoirs à votre placeElfeJediBiochimiste 11 décembre 2009 à 18:17 (CET)

Bah, moi quand j'avais à faire un devoir (que je ne faisais pas par ailleurs), j'avais normalement la documentation sous la main. Il ne me serait pas venu à l'idée de me prendre la tête à aller poser la question sur le web, si j'avais eu la documentation à mes côtés. Par ailleurs, tout l'intérêt du devoir réside dans ce fait. C'est pour se rappeler de la réponse, mais surtout apprendre à développer ses propres moyens pour la trouvée. Personnellement, je viens de faire cette recherche de deux minutes, et je m'aperçoit de l'approximation de ma première intervention. Il y a une page sur le sujet dans notre encyclopédie et elle est drôlement plus informative que ma réponse ici. Il suffit de chercher un peu. --Iluvalar (d) 11 décembre 2009 à 19:37 (CET)

ma bonté me perdra... --Rled44 ^blabla ? 12 décembre 2009 à 21:45 (CET)

Conjugaison

Dites moi si je me trompe, mais dans cette phrase, le participe passé "succédé" se conjugue en "succédées". L'utilisateur Mathieuw (d · c · b) me revert en permanence. Je lui demande pourquoi, et il me répond par une phrase sans rapport .... ? Ascaron ¿! 11 décembre 2009 à 17:39 (CET)

Je crois qu'il te cherche des noises, tu as parfaitement raison c'est bien "succédées", faut peut-être lui offrir une grammaire détaillée du francais ;-) --Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 17:44 (CET)

Sa réponse n'est pas du tout sans rapport, il te renvoie à la première entrée de sa page de discussion qui traite précisément de cette question. Oyp (d) 11 décembre 2009 à 17:51 (CET)

Confer wikt:succédées. Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 décembre 2009 à 17:56 (CET)

@ Oyp : Haaaaaaaa ! J'avais pas compris sa phrase et je n'avais pas vu le haut de sa pdd. J'ai l'air con maintenant avec ma réponse « Pourquoi s'obstiner à supprimer cet modification si vous ne m'expliquez pas pourquoi "succédé" ne se conjugue pas ? ». Ascaron ¿! 11 décembre 2009 à 18:03 (CET)

Robert dit : Les évènements se sont succédé, Devant eux, tous les visiteurs qui se sont succédé... Et si c'est Robert qui le dit, ça doit être vrai. Désolé... (ça veut dire : ont succédé l'un(e) à l'autre) Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 18:05 (CET)

Je finis moins bête aujourd'hui. Demain, je teste tous les potes sur cette règle de grammaire. Je vais compter le nombre de personnes se trompant. Ascaron ¿! 11 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Logiquement, ceux qui ne savent pas qu'on accorde en principe avec le sujet lorsqu'il y a l'auxiliaire être ne devraient pas se tromper. Mais attends-toi plutôt à trouver des se sont succéder, se sont succédez, ce son succédait et tutti frutti quanti. Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 18:13 (CET)

C'est la même chose avec les verbes se parler, se plaire, se nuire, on ne fait pas l'accord. Mais se laver, se battre, s'ouvrir... si. Musicaline ^[Wi ?] 11 décembre 2009 à 18:47 (CET)

Solution d'évitement (je suis passé pro) : « elles se succédèrent » Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Ou encore, spécial génération SMS : « elles se sont successionné ». Dans le style de solutionné, réceptionné, promotionné… Oyp (d) 11 décembre 2009 à 19:11 (CET)

<conflit>  Non. succéder étant un transitif indirect, son participe passé est par définition invariable. On écrit donc : ils/elles se sont succédé et c'est la seule façon correcte de l'écrire. Bien à vous --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 décembre 2009 à 19:14 (CET)

NOTA : dans l'article wikt:succédées signalé par Arkanosis, merci de bien lire la note... Je me suis battu bec et ongles pour faire supprimer cet article ; je n'y suis pas parvenu. Dommage... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 décembre 2009 à 19:23 (CET)

Dictionnaire du français non conventionnel

Bonjour. Quelqu'un possèderait-il cet ouvrage ? et pourrait me renseigner sur l'entrée Singe ? Grand merci de me contacter sur ma PdD. --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 18:30 (CET)

Je ne l'ai pas, mais un singe, en argot, c'est un patron, a priori. Félix Potuit (d) 11 décembre 2009 à 18:34 (CET)

D'après le dictionnaire de l'Argot (Larousse Trésor du Français Paris 1992) : singe n.m. 1 Bœuf de conserve consommé par les soldat. - Bouffer du singe : faire son temps de service. 2 Patron, employeur. 3 Avoir un singe sur le dos : être en manque de drogue. 4 Vx Voyageur transporté en fraude sur l'impériale d'un coche. 5 Vx Aller chercher un singe : pour un soldat, être envoyé aux compagnies de discipline, - Envoyer élever un singe à la Nouvelle, condamné à la transportation, - Faire le singe : a) être exposé au pilori, b) attendre, c) agir ou se comporter stupidement. 6 Vx Parloir des singes : parloir à deux rangées de grilles entre lesquelles circule un gardien. Dérivé : Singesse : n.f. patronne, prostituée. Voilà pour toi --Fabrice Hologne (d) 11 décembre 2009 à 18:54 (CET)

Merci à tous. Je voulais vérifier la validité d'une affirmation que je viens enfin de retrouver dans mes notes : " Bully beef", corned beef. (Amongst the hypotheses as to the origin of the appellation, Celard and Rey in their Dictionnaire du Français non-conventionnel suggest 19th-century tales of woe where French soldiers serving on the Ivory Coast were reduced to eating monkeymeat. Less far-fetched is the present authors' version whereby the contents of a certain brand of corned beef bore a jovial monkey on the label. " (sorry pour les fautes de frappe, je dors debout.) --Égoïté (d) 11 décembre 2009 à 23:48 (CET)

Lazare Kaganovitch

Je signale un soucis sur cet article et deux parties apparemment que tout oppose. J'ai bloqué l'article une semaine. Si des historiens et amateurs se sentent de regarder de plus près. Moez ^m'écrire 11 décembre 2009 à 18:32 (CET)

Portail colombie

Bonjour, Pensez vous qu'on peut proposer le Portail:Colombie en tant que bon portail? ou faut-il améliorer d'autres choses avant? merci d'avance. Lepsyleon (d) 11 décembre 2009 à 18:38 (CET)

ça serait bien de faire disparaitre les liens rouge. Matpib (discuter) 11 décembre 2009 à 19:32 (CET)

Pourquoi? ca permet justement de voir quels liens sont non traités ET pourtant souvent demandés. Lepsyleon (d) 11 décembre 2009 à 20:10 (CET)

Non, franchement, y en a marre des sondages sur le bistro ! Sondage sur le bistro => blocage 24 h. Les admins, faites votre boulot pour une fois !! ---- El Caro ^bla 11 décembre 2009 à 20:17 (CET) Attention, il se pourrait que ce message contienne une légère dose d'humour décalé, dangereux pour les personnes allergiques.

Il ne faut pas confondre Portail et Projet. Le portail expose ce qui est déjà fait. Le projet ce qu'il y a à faire. Le portail Colombie doit mettre en avant tout ce que WP en français contient à propos de la Colombie, pas ce qu'il ne contient pas. Matpib (discuter) 11 décembre 2009 à 20:23 (CET)

Ce que Matpib veut dire par « faire dispara[î]tre les liens rouge[s] » c'est créer les articles correspondants à ces liens (les transformer en liens bleus en fait), pas supprimer les liens eux-mêmes ;-) — Carlotto 11 décembre 2009 à 20:26 (CET)

OK, autant pour moi... bon ben "yapuka" s'atteler à la tâche...Lepsyleon (d) 11 décembre 2009 à 20:37 (CET)

Tu peux aussi les faire basculer dans la page de projet, qui contient déjà beaucoup de liens rouges. Moez ^m'écrire 11 décembre 2009 à 21:05 (CET)

Voilà, le basculement des liens rouges vers le projet:Colombie est fait. autre chose à améliorer? Lepsyleon (d) 11 décembre 2009 à 23:14 (CET)

Isabelle Adjani

Le combat fait rage (depuis toujours) entre ceux qui mettent que son père est algérien , et ceux qui mettent qu'il est kabyle. Comment dans un cas pareil choisir et surtout calmer cette guerre d'édition ? Sneaky 013 (d) 11 décembre 2009 à 22:12 (CET)

En résumé : on peut pas. — Poulpy (d) 11 décembre 2009 à 22:29 (CET)

Ils se battent toujours ? Mais ça fait des mois et des mois. Z'ont qu'à dire qu'elle avait un père maghrébin, qu'on n'en parle plus. Agrafian (me parler) 11 décembre 2009 à 23:21 (CET)

Sachant qu'en 1955, l'Algérie était un département français, je vois pas ou est le problème. Sinon dans tous les articles on peut mentionner né de père bourguignon et de mère bretonne. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 décembre 2009 à 23:26 (CET)

Voilà les propositions qu'on attendait pour débloquer la situation ! GL (d) 11 décembre 2009 à 23:49 (CET)

À ceci près que savoir qu'une personne a un père bourguignon ou une mère bretonne permet parfois de comprendre ses actions liées à la Bourgogne ou la Bretagne. Et justement, si j'ai bien compris, Isabelle Adjani a pris position contre la politique de la France vis-à-vis de l'Algérie en protestant contre la politique algérienne envers la Kabylie. Dans ces conditions, l'origine de son père est une information pertinente. NB : de toutes façons, logiquement, son père aurait dû être algérien (nationalité) et kabyle (ethnie), non ? Oyp (d) 11 décembre 2009 à 23:56 (CET)