Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2009

Le Bistro/26 novembre 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
26 novembre 2009
Portrait d'un inclusionniste qui a osé créer l'article Entonner dans une Encyclopédie [1].

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 965 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Théorie des cordes
• Théorie des codes à recycler depuis janvier 2006
• Symbolique chrétienne primitive fait dans le minimalisme avec quelque excès. Ælfgar (d) 26 novembre 2009 à 06:39 (CET)
• sophrologie caycédienne

Articles du jour à créer

• Théories des coudes je suis déjà dehors
• Nous n'avons pas d'article sur Michel Mardore (Michel Guimanant), cinéaste, romancier et critique de cinéma, qui vient de disparaître. --Seymour (d) 26 novembre 2009 à 04:28 (CET)
• Liens rouges de Série U des archives départementales : archives judiciaires ; Cour impériale ; officier public ; tribunal de simple police. TigHervé (d) 26 novembre 2009 à 07:28 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

• George Gossip (en:George H. D. Gossip) était un joueur et un écrivain d'échecs du XIX^e siècle.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèles Lien web, Article et Ouvrage

Les modèles de références bibliographiques ({{lien web}}, {{article}}, {{ouvrage}}) sont une plaie à utiliser sur FR depuis belle lurette. Les paramètres des trois modèles ne sont pas cohérents et les modifications apportées aux modèles qui ne sont pas protégés (de bonnes améliorations) accentuent l'écart.

Exemples :

|prénom= et |nom= sont acceptés dans article et ouvrage mais |auteur= est requis dans lien web

|jour= |mois= |année= dans ouvrage et article |date= dans lien web

|url= dans lien web |url texte= dans article et |lire en ligne= dans ouvrage

Peut-on lancer un processus pour synchroniser les trois modèles, en tenant compte de ce qui se fait chez les anglos notamment? — Bouchecl ^bla? 26 novembre 2009 à 03:25 (CET)

Ces modèles sont super lourd d'utilisation, je préfère le mettre en dur quand je fais un lien (genre: ecrit par Alan Smithee le 4 janvier 1847 sur le site du ministère de l'intérieur du trucquisdétan, consulté le 10 mars 2048) quand on édite c'est beaucoup plus lisible.

Il me semble que la compatibilité avec les modèles anglais est partiellement assurée. Ces modèles n'allègent pas l'article mais me semblent important à long terme car ils permettent de savoir quelle référence précise est citée. --Anneyh (d) 26 novembre 2009 à 09:43 (CET)

C'est clair que c'est une vraie plaie ce truc. Je ne remet pas du tout en cause les utilisateurs qui l'ont créé et adapté, je dis juste qu'à l'utilisation (et je les utilise quasi-systématiquement), c'est très laborieux et le code wiki, qui était au départ assez basique, lisible et accessible à tous (un peu le principe de base non, la modification par tous ?), devient totalement illisible. De plus, euh, en fait rien. Deansfa 26 novembre 2009 à 12:26 (CET)

Je vous trouve très dur. Je les utilise depuis peu, et je trouve qu'on arrive à s'y habituer. C'est mon avis tout à fait personnel en tout cas . Après que des améliorations soient possibles, j'en conviens tout à fait, mais la modification de modèles sur Wikipédia est particulièrement peu aisée pour le moment, d'où peut-être un certain immobilisme. Freewol (d) 26 novembre 2009 à 13:27 (CET)

On est peut-être dur mais a chaque fois que l'on met ce modèle dans une version étendue on obtient un énorme pavé indigeste.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 novembre 2009 à 13:48 (CET)

Il s'agit de modèles très utilisés, et j'en fais abondant usage sur les pages que je maintiens dans FR et EN, et lorsque je ramène une citation formatée dans EN, je dois passer 5 minutes supplémentaires à adapter le wikicode et personnellement ça m'embête un peu... — Bouchecl ^bla? 26 novembre 2009 à 15:51 (CET)

Je suis d'accord, je ne comprends pas toutes ces différences. Je trouve que le modèle "Lien web" devrait servir d'exemple aux autres parce qu'il est le plus facile à remplir.--Guil2027 (d) 26 novembre 2009 à 17:22 (CET)

PourBien d'accord avec le proposant : déjà si les rubriques en commun dans les 3 modèles étaient dans le même ordre, ce serait nettement mieux. Et si un jour on se corrèle avec les :en, ce sera d'autant plus facile à faire si nos modèles sont déjà homogènes.--Environnement2100 (d) 26 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Pour également avec une proposition : n'avoir qu'un seul modèle, par exemple {{Publication}}, dont le premier paramètre serait le type de publication (lien web, ouvrage ou article), ce qui règlerait le problème des incohérences. Perso, j'utilise moi aussi abondamment ces modèles, mais je suis prêt à faire un effort pour n'en mettre qu'un si cette proposition avait l'agrément. Néfermaât (d) 26 novembre 2009 à 19:25 (CET)

Pour Un seul modèle serait acceptable, ou trois modèles avec une compatibilité entre les champs communs que je mentionnais dans le haut de la section. Une plus grande corrélation avec les modèles utilisés dans les autres versions de WP serait également souhaitable. — Bouchecl ^bla? 26 novembre 2009 à 21:21 (CET)

Tu te lances? On te suit! Si on pouvait remplacer tous les champs nom - prénom par le seul champ auteur (voire même auteurs), et même chose pour jour, mois, année (casse-pied quand on fait un copier-coller!!) par date, ce serait déjà un bon début. --Guil2027 (d) 26 novembre 2009 à 21:44 (CET)

Je pourrais sans doute préparer une proposition plus étoffée d'ici quelques semaines, de manière à examiner tout ce qu'il y a à faire. Affaire à suivre au bistro ou PDD lorsque j'aurai étoffé des propositions? — Bouchecl ^bla? 26 novembre 2009 à 22:04 (CET)

Vous jugez trop vite la potentialité de ces modèles bibliographiques. La tendance de :EN: et :DE: est très prononcée pour l'usage de ces modèles. Avec chez eux, des bots qui s'occupent de mettre les références bibliographiques dans des modèles (oui!), de compléter automatiquement les informations (édition, date, etc), vérification et corrélation avec ISBN, DOI... par l'interrogation de différentes bases de données (Worldcat, Google books...). Les bots font tout ça (voir Citation bot). Avec sur DE, l'expérimentation BibRecord de remplissage automatiquement de fiches dans l'espace référence. Ou sur DE, dans les articles d'auteurs, des liens systématiques vers le catalogue de la Bibliothèque nationale allemande.

De même ces modèles incluent des méta-données, permettant aux lecteurs d'importer les références bibliographiques d'un article en seulement deux clics, avec les logiciels bibliographiques (Zotero, etc). Et permettent à des robots indexeurs (moteurs de recherche) de pomper les refs biblio d'un article. Sur DE, y'a déjà des outils permettant de suivre les ajouts bibliographiques (statistiques par mois, liste d'ouvrages cités, etc). Sans compter les usages futurs...

Bref, la question est complexe et ne peut se réduire à la facilité d'un copié-collé, et ne se résoudra pas (j'espère) avec quinze avis de wikignomes sur le bistro. Suffit de jeter un œil sur les discussions de ces modèles pour percevoir comme ce domaine "référence bibliographique" est technique et rebutant.

Bientôt, la mise en page des <ref> et des infos bibliographiques, ce sera le boulot exclusif des robots. Le rédacteur mentionnera juste « Auteur, titre »... et 10 minutes après un bot complètera.

--Irønie (d) 27 novembre 2009 à 02:09 (CET)

C'est intéressant ce que vous dites. À ce moment-là, on est aussi bien d'attendre un peu pour profiter de leurs efforts d'automatisation? — Bouchecl ^bla? 27 novembre 2009 à 02:37 (CET)

Tendance guirlandes 2009

Noël approche.

Comme chaque année, vous vous demandez comment décorer votre sapin. Comme chaque année, votre insupportablement parfaite voisine Bree VdK va réussir le plus beau sapin de la rue. Devez-vous vous avouer vaincue ? Eh bien non : Wikipédia est là ! Grâce à elle, vous découvrirez que la tendance pour les guirlandes ce noël est le bleu et le violet. C'est-y pas beau... Sémhur (d) 26 novembre 2009 à 08:25 (CET)

Quel est le point commune entre un prêtre et un sapin de Noël ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 novembre 2009 à 08:38 (CET)

Réponse

Waf, waf, waf ! Il arrive aussi que le prêtre se fasse enguirlander. Père Igor (d) 26 novembre 2009 à 10:38 (CET)

Et les sapins de Noël aussi aiment bien les petits enfants. Félix Potuit (d) 26 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Et les sapins de Noël aussi ils ont les boules, et moi aussi... --Acer11 ♫ Χαίρε 26 novembre 2009 à 20:31 (CET)

Titre du message

Si un spécialiste des licences veut bien se pencher sur mes questions candides j’en serais heureux.

J’ai fait des recherches un peu partout, y compris ici, et je n’ai pas bien compris ce qu’est une “double” licence…

Déjà, aujourd'hui, quand on demande à un quelqu’un d’autoriser la publication de son oeuvre sur Wikimedia Commons, faut il lui demander de placer son travail sous la double licence GFDL/CC-BY-SA ou simplement la licence CC-BY-SA ?

Comment fonctionne une “double” licence ? les clauses s’ajoutent si elles sont permissives ? quid des clauses restrictives  ? Bref j’aurais besoin d’un petit topo là dessus, je suis perdu.

MERCI --Serge Fascalino (d) 26 novembre 2009 à 09:35 (CET)

La licence principale de Wikipédia est la CC BY SA 3.0. La GFDL est une licence secondaire éventuellement disponible (en fonction de l'historique). Une double licence signifie que l'œuvre est distribuée en parallèle sous les deux licences. Pour une réutilisation, tu peux choisir soit l'une, soit l'autre, ou garder les deux. Elles n'interagissent pas, ce sont plutôt deux offres de contrat disponibles en même temps pour le même produit.

Les contributions se font sur le site en double licence.

Les textes sous GFDL seule sont interdits à l'import.

Les textes sous double licence CC BY SA 3.0 - GFDL sont autorisés

Les textes sous CC BY SA 3.0 seule sont autorisés, mais si mélangés avec du texte en double licence, la licence finale est uniquement la CC BY SA 3.0 (la GFDL ne peut plus être utilisée). Par contre, les modifications qui sont en double licences peuvent toujours êtres réutilisées en double licence, si elles ne contiennent pas de portion en CC BY SA 3.0 seule. Exemple : cas d'un article où du texte en CC BY SA 3.0 seul est importé. L'article final est uniquement réutilisable en CC BY SA 3.0. Mais les versions antérieures à l'import restent en double licence et peuvent être réutilisées sous GFDL par exemple.--Lilyu (Répondre) 26 novembre 2009 à 10:01 (CET)

Pour wikimedia commons, il peut choisir n'importe quelle licence libre (il y en a plein d'autres), du moment qu'elles permettent la libre redistribution, la libre modification, et l'usage commerciale. Les seules restrictions acceptées sont l'obligation de citer l'auteur, l'obligation de redistribuer sous la même licence, et l'obligation de permettre l'utilisation sans protection type DRM. Donc Commons permet d'utiliser par exemple une licence CC-BY qui permet la libre modification et redistribution et utilisation commerciale, avec pour seule restriction l'obligation de citer l'auteur (mais sans être contaminante comme la CC BY SA 3.0 qui oblige en cas de mélange de plusieurs travaux à ce que l'œuvre finale passe obligatoirement en CC BY SA 3.0 aussi). Par contre commons refuse une licence CC BY SA NC (pas d'usage commercial), car cette restriction n'est pas permise. Voir Commons:Commons:À propos des licences--Lilyu (Répondre) 26 novembre 2009 à 10:07 (CET)

Pour la photo que tu as uploadé sur Commons, avec le buste d'un pharmacien, voici ce qui est important à savoir lors d'une upload :

• qui est l'auteur du buste ? Sculpteur Masabon, création à la fin du 19ème, probablement mort depuis plus de 70 ans (mais à prouver). Le buste original a disparu, remplacé par une copie, auteur inconnu. Si copie à l'identique, ça n'ouvre pas à de nouveaux droits d'auteur, sinon le créateur de la copie est coauteur.
• qui est l'auteur de la photographie ? Jean-Luc DUTHU
• L'uploader est il l'auteur de la photographie ? A t'il le droit de publier cette photo sous licence libre ?--Lilyu (Répondre) 26 novembre 2009 à 11:04 (CET)

Wikipédia est là quand vous en avez besoin — aujourd’hui, elle a besoin de vous.

Bonjour, Vous pouvez aujoud'hui donnez à Wikipedia ou bien au petits Africains qui meurent de fain. Cette phrase mérite d'être réflechie. Pensez y. Salutations.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.199.14.74 (discuter)

L'un n'empêche pas l'autre. Asheka ^{[la vie est belle]} 26 novembre 2009 à 11:32 (CET)

Et l'autre n'empêche pas l'un, bien entendu. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 26 novembre 2009 à 12:23 (CET)

Et la loutre ne pêche pas dans l'Ain. Agrafian (me parler) 26 novembre 2009 à 12:58 (CET)

C'est M'sieur Mugabe qu'a tout mangé leur part ! Félix Potuit (d) 26 novembre 2009 à 13:28 (CET)

Et les petits africains mourront moins de faim si les étudiants africains on accès à une encyclopédie de qualité. Le savoir c'est le pouvoir. Koko90 (d) 26 novembre 2009 à 13:35 (CET)

Je m'étonne que personne n'ait posé les questions suivantes :

1. Y a-t-il des petits Africains qui meurent de faim ? Si oui, combien ?
2. Les petits Africains qui meurent de faim sont-ils privilégiés par rapport aux petits Indiens qui meurent de faim, ou même aux petits Français qui meurent de faim ?
3. Où faut-il donner pour que les petits Africains qui meurent de faim ne meurent plus de faim ?
4. Donner aux petits Africains qui meurent de faim permet-il de faire en sorte qu'ils ne meurent plus de faim ? A-t-on des preuves irréfutables ?
5. Doit-on consacrer l'intégralité de nos ressources de don à nous, grands Blancs d'origine européenne qui ne meurent pas de faim, aux petits Africains qui meurent de faim ? Ce don est-il exclusif ?

Ce sont des questions importantes. — Poulpy (d) 26 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Qui m'a bu mon café ? Vous savez très bien que sans mon café, je ne peux pas finir ma sieste. Et après, je suis de mauvaise humeur. — Coyau (d) 26 novembre 2009 à 14:31 (CET)

C'est pas les petits nafricains. Parce qu'eux, ils ont faim. Pas soif. Donc, non coupables. Et toc. --Rled44 ^blabla ? 26 novembre 2009 à 15:27 (CET)

« Si vous donnez un poisson à un pauvre, il mangera un jour; mais si vous lui apprenez à pêcher, il mangera tous les jours. »

— proverbe chinois

--Iluvalar (d) 26 novembre 2009 à 15:57 (CET)

Si seulement tu n'avais pas oublié cette espace avant le point-virgule ! :-( — Carlotto 26 novembre 2009 à 16:15 (CET)

En plus, c'est une citation conne : si tu donnes un poisson à un pauvre tous les jours, il n'aura plus jamais faim et il pourra faire autre chose que de s'emmerder à pêcher (s'enrichir, par exemple). C'est tout bénef'. — Poulpy (d) 26 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Oui, mais là, ce n'est plus de la charité, mais de l'assistanat, et l'assistanat, c'est mal. Croquant (discuter) 26 novembre 2009 à 17:13 (CET)

Ah oui, j'oubliais. — Poulpy (d) 26 novembre 2009 à 17:17 (CET)

C'est pas tout ça mais est-ce que c'est déductible des impôts ? c'est pas ça mais cette année, j'ai droit à l'ISF, donc si je pouvais éviter--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 novembre 2009 à 17:25 (CET)

Ne pleures pas Carlotto :-( . Lorsque les règles de français expliqueront correctement le sens syntaxique exact de l'espace et qu'on fera la différence entre les deux option possibles, je promets de faire attention à celles-ci. Pour l'instant, je fait autant d'« erreur » en suivant la logique qu'en suivant la règle. Je suis condamné :-( . --Iluvalar (d) 26 novembre 2009 à 17:49 (CET)

Ce n'est pas une espace, c'est une espace fine insécable. Effectivement on fait une erreur dans les deux cas. Et les règles du français ne donneront jamais d'explication syntaxique de l'espace, mais les règles typographiques du français donneront une explication esthétique, et de logique et de clarté françaises, une ponctuation haute se détachant du mot qu'elle suit. Bon, ça m'a donné faim, tout ça. Morburre (d) 26 novembre 2009 à 19:12 (CET)

J'aurais ajouté: 6. les africains qui meurent de faim sont ils tous petits? .: Guil :. causer 26 novembre 2009 à 17:56 (CET)

@Iluvalar : bravo, ça faisait longtemps que j'avais pas relu un proverbe chinois de Pif Gadget. Dans une encyclopédie, ça fait toujours sérieux. — Coyau (d) 26 novembre 2009 à 18:07 (CET)

quand j'ai vu cette phrase ce matin j'avais trop envie de repondre un truc genre "plutot que de mourir de faim ils seront tués par des miliciens". mais je vois que je suis pas la seule à étre cassante. --Chatsam (coucou) 26 novembre 2009 à 18:25 (CET)

@Coyau, vérification faites, je n'ai aucune indication pour affirmer que ce proverbe est chinois, mais c'est un proverbe. --Iluvalar (d) 26 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Tout proverbe d'origine inconnue est réputé chinois. Morburre (d) 26 novembre 2009 à 19:14 (CET)

Et est nécessairement de Confucius. - Boréal (:-D) 26 novembre 2009 à 19:30 (CET)

Pas du tout : de Lao-Tseu ou rien. Morburre (d) 26 novembre 2009 à 19:56 (CET)

Lao Tseu. Même si Wikiquote cite « Un homme » et pas « Un pauvre » (personnellement je le connaissais avec « Ton fils », dans un bouquin de maths) --Hercule ^Discuter 26 novembre 2009 à 22:42 (CET)

« 

Si tu donnes un poisson à un homme il mangera un jour
Si tu lui apprends à pêcher il mangera toute sa vie!
Reste juste à espérer qu'il aime le poisson.

 »

— Philippe Geluck, Le tour du chat en 365 jours (2006)

Je crois que l’on retrouve une variante dans la Bible aussi. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Ou, pour revenir aux "petits africains" : Reste juste à espérer qu'il n'habite pas un désert. ---- El Caro ^bla 26 novembre 2009 à 20:25 (CET)

Les petits Africains, ils sont quand même vachement moins utiles que wikipedia... Et puis ils ont qu'à faire comme les petits chinois ! Trouver du boulot ! (Pardon.)--Audoucet (d) 28 novembre 2009 à 14:33 (CET)

Les risques du métier

Piliers de comptoir de cette page (et les autres), j'attire votre attention en me faisant le relais de ce message d'Egoïté qui me semble très pertinent.Discussion_Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur#Responsabilit.C3.A9 Alors, elle existent ou pas ces recommandations ? o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 11:38 (CET)

Non. TigHervé (d) 26 novembre 2009 à 20:57 (CET)

Il se passe des choses graves sur Wikipédia

On demande la supression "en charette" de plusieurs catégorie : Catégorie:Mot allemand, Catégorie:Anglicisme, et deux autres qui sont apparemment déjà supprimées.

Je ne me prononcerai pas sur "mot allemand" qui devrait plutôt être germanisme ou qque chose comme ça.

Je m'oppose déjà sur la forme. Il y a une confusion regrettable dans la réunion de ces pages de suppression, cela se voit dans les remarques faîtes par les votants.

Je me pose aussi des questions sur les motivations des demandes. On accuse certains, dont moi de militer pour la sauvegarde du français contre l'irruption d'anglicismes. Il se porrait que cette demande ne soit pas uniquement basée sur des arguments avoués, mais cache une réaction partisanne.

Sur le fond, voici la justification de mon vote de maintient :

• Cette demande de suppression, vise spécialement la répression des contributeurs sensibles à l'étude et au maintien d'un équilibre français/anglais dans le choix des titres de l'encyclopédie. Il n'est pas exclu de penser que la motivation qui l'anime est partisane. Sur un autre plan, cette catégorisation est utile et porte sur le concept traité dans l'article, le choix du titre étant un élément important de détermination culturelle. Je ne vois pas en quoi Wikipédia aurait à souffrir de cette catégorisation, elle est 100% pertinente, sans point de vue, sans litiges. La pente que prennent les suppresseurs de catégorie est dangereuse, c'est un affadissement et un affaiblissement de l'encyclopédie au mépris du confort de recherche et de navigation des lecteurs.

Je crois que cette problématique est importante et mérite un large débat et non une procédure que certains voudraient encore plus radicale car ils demandent une suppression immédiate ! Ce problème s'inscrit encore une fois dans la détermination de la nature des catégories. S'opposent deux visions, une rigoriste, une plus large et pragmatique dont je suis partisant. dans un premier temps, je demande à la communauté de réagir sur la page de suppression qui devrait d'abord être modifiée.

Je pose trois questions : 1) La page de supression telle qu'elle est proposée est-elle valable ? 2) la catégorie Anglicisme est elle acceptable 3) Les catégories doivent elles être un outil ou une affirmation soumise aux mêmes règles qu'un article ? - merci de m'avoir lu - Siren - (discuter) 26 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Flemmard comme je suis, lien vers la PàS concernée? C'est un réflèxe à prendre. Otourly (d) 26 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Discussion catégorie:Mot d'origine allemande/Suppression, mais la PàS est close depuis plus de deux ans .... Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 novembre 2009 à 12:42 (CET)

Une PàS de 2007 ?! Mais lol --Lilyu (Répondre) 26 novembre 2009 à 12:45 (CET)

re lol Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 novembre 2009 à 12:46 (CET)

dix de der ? Otourly (d) 26 novembre 2009 à 12:55 (CET)

Besoin d'un wikibreak ? (ou de vacances de façon générale ?). Asheka ^{[la vie est belle]} 26 novembre 2009 à 12:50 (CET)

Arf ! illusion comique. C'est ce message qui m'a aiguillé là-bas : Salut, je viens de tomber sur cette discussion et je signale que je vais supprimer cette catégorie qui a été recréée en contournement d'une décision de suppression. Les cat concernent le sujet de l'article, pas son titre. Moyg hop 26 novembre 2009 à 10:57 (CET) - Comme je n'étais pas là à cette époque je n'ai pas compris que Anglicisme avait été supprimé, je l'ai retrouvé en revenant et je l'utile régulièrement depuis des mois. Nonobstant, cela ne retire rien à ma diatribe, je réïtère les mêmes demandes et le maintient de la Catégorie:Anglicisme, comme quoi tout ce qui se passe dans l'ombre ça va, mais dès qu'on met le doigt sur un problème, les réactions sont immédiates et quelques-uns seulement peuvent prendre des décisions sans discussion. Je demande donc un nouveau vote sur cette catégorie, car le problème le mérite et une majorité de 5 voix me semble bien légère en rapport avec les arguments évoqués. - Siren - (discuter) 26 novembre 2009 à 13:08 (CET)

parce qu'on catégorise les titres et plus juste les sujets, maintenant ? En tant qu'annexe du wiktionnaire, c'est ça ? Et pourquoi pas aussi des dizaines de catégories [[:catégorie:le titre de cet article est issu d'un mot (langue à compléter)]]". David Berardan 26 novembre 2009 à 13:14 (CET)

Catégorie:Pronom nominal, Catégorie:Titre de deux mots, Catégorie:nom féminin, Catégorie:Nom de plume --Lilyu (Répondre) 26 novembre 2009 à 13:18 (CET)

Ces catégories, c'est pour les gens qui ne comprennent pas la différence entre Wikipédia et un dictionnaire. 84.253.37.175 (d) 26 novembre 2009 à 13:25 (CET)

Et c'est quoi la différence entre Wikipédia et un dictionnaire ? — Poulpy (d) 26 novembre 2009 à 13:56 (CET)

Ça s'écrit pas pareil. — Coyau (d) 26 novembre 2009 à 14:15 (CET)

L'argumentation si on permet A on va être envahi de B est spécieuse, car la nature des implication entre anglicisme et pronom nominal est différente... je suis attérré d'entendre de tels arguments ! - D'autre part, on peut trouver l'équivalent anglais [Category:French loanwords], et, [Category:French words and phrases]. Ah ces anglais, il n'en ratent pas une !. Et je ne suis pas allé voir les autres langues. Au passage, ces catégories sont très instructives, elles montrent que le français n'est pas une langue moderne, aucune nouveauté comme Flash mob qui auraient traversé le channel depuis 100 ans (et inversement) ! - Siren - (discuter) 26 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Et on va de surprise en surprise... ainsi la catégorie allemande [Kategorie:Englische Phrase] a pour interwiki Catégorie:Expression courante (expression uniquement françaises !) - Il suffit de voir l'étendue des interwiki dans plus de 15 langues dans tous les sens, dont est systématiquement absent le français, pour mesurer l'étendue du problème, c'est sûrement ça la French exception ? - Siren - (discuter) 26 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Je ne comprends pas l'intérêt de telle catégorie, comme quelqu'un l'a dit plus haut elles sont plutôt destinées au wiktionnaire non ? Par exemple, une hotline n'est pas un anglicisme : le mot hotline en est un. Asheka ^{[la vie est belle]} 26 novembre 2009 à 14:44 (CET)

J'avais récemment posé la question ici, on m'avait suggéré d'ouvrir une nouvelle PàS en raison de l'ancienneté de la précédente décision, mais je n'ai pas eu le courage de le faire.

Au passage (puisque Lilyu l'évoque plus ou moins) est-ce qu'on pourrait renommer Catégorie:Pseudonyme et ses sous-catégories Catégorie:Nom de scène, Catégorie:Nom de plume et Catégorie:Nom de guerre en, respectivement, Catégorie:Personne utilisant un pseudonyme, Catégorie:Personne utilisant un nom de scène, Catégorie:Personne utilisant un nom de plume, Catégorie:Personne utilisant un nom de guerre, car d'une part une personne (le sujet catégorisé) n'est pas un pseudonyme, mais surtout parce que ça éviterait les situations délicates où le titre de l'article n'est pas le pseudonyme. Pour prendre un exemple concret : Carlos, le terroriste. L'article qui lui est consacré est titré Ilich Ramírez Sánchez (son vrai nom). Problème : on ne peut pas catégoriser ça dans pseudonyme, puisque le titre est son vrai nom. Pourtant l'information selon laquelle il utilisait un pseudonyme n'est pas anodine, d'autant que c'est sous ce pseudonyme qu'il est largement le plus connu. Du coup c'est la redirection Carlos (terroriste) qui est catégorisée comme pseudonyme, ce qui est assez bof. Avec la solution du renommage des catégories, on n'aurait plus ce problème. Qu'en pensez-vous ? — Hr. Satz 26 novembre 2009 à 14:17 (CET)

Tout à fait d'accord avec cette proposition pleine de bon sens. Freewol (d) 26 novembre 2009 à 14:35 (CET)

Dans le genre qui catégorise le titre plutot que le contenu ou le sujet il y a ça Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique. Kirtap ^{mémé sage} 26 novembre 2009 à 15:32 (CET)

Arrêtons de couper les cheveux en quatre, cette conception des catégories restrictive est ingérable et dévalorise l'encyclopédie... tout ça pour justifier une suppression et en cascade un tas de problèmes qui vont surgir si on applique la règle à la lettre. Pour le bien de tous ne vaudrait-il pas meiux modifier cette règle et suivre les autres langues ? On a l'impression que les puristes ne sont pas là où on les accuse d'être. - Siren - (discuter) 26 novembre 2009 à 20:27 (CET)

Je vois deux avantages supplémentaires au renommage des catégories de pseudonymes : le nom des catégories sera encore plus long (ça fera mieux en bas de page) et moins facile à trouver (ça embêtera les noob). • Chaoborus 26 novembre 2009 à 23:15 (CET)

Le renommage en Personnalité... est une idée de Utilisateur:IP 84.5 diff. Justice lui soit rendue. ;) --Irønie (d) 27 novembre 2009 à 02:51 (CET).

encyclopédie ?

Est ce que je suis la seule à trouver que cet article est dans un état pitoyable ? Que le sujet devrait être extrêmement bien couvert, en autre, puisqu'il décrit les fondements de Wikipédia? Peu de sources, plan quasiment pas problématisé, développement quasi inexistant... Cet article devrait déjà être au niveau d'un article de qualité ce me semble. Là, je me retiens d'apposer sur le champ le bandeau {{à recycler}}. (Diderot, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font...) o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 15:23 (CET)

Pas à recycler, mais à developper. Ce n'est pas la même chose.

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi l'article devrait être labelisé : si personne n'a envie de le travailler, on ne va pas les forcer juste par principe.

Agrafian (me parler) 26 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Je ne dis pas que l'article devrait être labellisé mais avoir la précision et la richesse d'un article de type "article de qualité", ne serait-ce que pour pouvoir expliquer ce qu'est une encyclopédie, ses prérogatives, et ainsi servir aussi à mieux expliquer/comprendre ce qu'est Wikipédia. o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 15:50 (CET)

Alors commençons une rédaction collaborative de l'article :

Une encyclopédie n'est pas un dictionnaire ni un ouvrage traitant d'événements récents. Une encyclopédie sélectionne le savoir, ne traite pas les personnages insignifiants. Une encyclopédie ne contient pas de liste, pas d'article court, pas de mode d'emploi. Une encyclopédie n'est pas un cours. Une encyclopédie traite des concepts et non des mots. Une encyclopédie ne doit pas avoir trop d'articles. Exemple d'ouvrage qui n'est pas une encyclopédie car tombant dans la plupart des travers relevés ci-dessus : Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers.

Bon début, non ? ---- El Caro ^bla 26 novembre 2009 à 16:33 (CET)

^{[réf. nécessaire]} Morburre (d) 26 novembre 2009 à 19:00 (CET)

Ah non ! Car si on met des références dans cet article, ça va donner des « Ouvrage où l'on traite de toutes les connaissances humaines ou de toute une partie de ces connaissances », ce qui est un argument d'inclusionnistes qui ne savent pas ce qu'est une encyclopédie. ---- El Caro ^bla 26 novembre 2009 à 19:14 (CET)

Sur Wikipedia c'est marqué comme ça...

Bonjour tout le monde ;-)

On s'ennuie au bureau, alors ... brièvement c'est ici [2] On fait quoi ? -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Ben Wikipédia a tout bon (sur ce coup précis), donc on peut être fier de nous. Koko90 (d) 26 novembre 2009 à 13:30 (CET)

Euh, tu n'as pas lu jusqu'au bout. . -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 13:48 (CET)

Ben si. Nulle part l'info de Wikipédia n'est invalidé (les termes employés sont juste légèrement contestés, mais ça peut être de la démagogie). Koko90 (d) 26 novembre 2009 à 13:55 (CET)

PS : par contre j'ai pas écouté le documentaire audio "L’alibi des lobbies"...

Moi j'ai reçu le « Sur Wikipedia c'est marqué comme ça » un peu comme une moquerie et vu que je passe pas mal de temps sur le site, j'aime pas trop quand la Presse se moque, vu le boulot de maintenir WP. Peut être serait il opportun de poser une ligne au sujet de cette controverse en toute bonne foi et avec bien sur le respect de la NPOV. Histoire de dire, on a vu, on améliore. En fait, c'est la deuxième fois que je lis une moquerie de WP sur du papier journal et j'ai constaté que les articles concernés avaient du coup, pas mal de visiteurs, qui viennent vérifier ;-). C'est donc, dans ces situations que l'on voit la réactivité de la communauté. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 14:19 (CET)

Sauf qu'ils ne remettent pas en cause l'info proprement dite. Il en font le point de départ d'une enquête qui n'aboutir à rien faute de transparence. Koko90 (d) 26 novembre 2009 à 14:45 (CET)

Je ne vois pas de moquerie dans cette phrase, juste un ton léger.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 novembre 2009 à 15:19 (CET)

Ce qui est intéressant , c'est comment une information publique et sourcée par le trombinoscope, le site du syndicat des réanimateurs et une ancienne bio et meme un cv de parlementaire européen, peut ensuite être considéré comme trop délicate pour etre confirmée par l'intéressée, au point de la démentir. De l'avantage ici de mettre des sources multiples, car finalement ce n'est pas une information de wikipédia, mais reprise par wikipédia à partir de références vérifiables. Kirtap ^{mémé sage} 26 novembre 2009 à 15:49 (CET)

Exactement, l'info est bien sourcée et est pertinente. Comme je l'ai dis dès le départ, on peut se féliciter sur cet exemple précis. Koko90 (d) 26 novembre 2009 à 16:23 (CET)

oui, tu as raison Koko90 Je me suis trompée. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 20:17 (CET)

Dans ce cas précis, « Tiens tiens, on ne savait pas. Mais faut vérifier, hein, Wikipédia raconte parfois n'importe quoi... » est juste là pour convaincre le lecture de l'approche critique. Ils expliquent que Wikipédia est le point de départ de leur enquête, mais ils disent bien qu'ils ne s'y fient pas aveuglément, et qu'ils vont tenter par la suite de vérifier l'information. Ce qu'ils ont fait plus loin, à l'aide d'un vieux CV, et des interviews qui ne disent pas non. Il s'agit juste de dire au lecteur "on ne se fie pas aveuglément à Wikipédia, nous allons vérifier l'info". Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 novembre 2009 à 22:14 (CET)

Wikipédia:Bot/Statut

Bonjour les gens,

Je rappelle que la page d'accession au statut de bot Wikipédia:Bot/Statut manque chroniquement de votants. Si les gens qui s'y connaissent un peu techniquement (genre les dresseurs de bot) pouvaient y passer ne serait-ce qu'une ou deux fois par semaine (les votes durent une semaine), les risques d'erreur s'en trouveraient diminués.

Nan mais des fois ça laisse un drôle de goût de donner le statut sur l'avis de juste un ou deux votants (de plus en plus courant, ça).

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 26 novembre 2009 à 13:26 (CET)

Je précise également que même les contributeurs qui ne s'y connaissent pas techniquement peuvent donner leur avis en vérifiant simplement les contributions des bots ou en demandant au dresseur de préciser les missions de son bot si elles ne sont pas explicites à leurs yeux. -- Chico (blabla) 26 novembre 2009 à 14:40 (CET)

Article contesté

Bonjour à tous,
La légitimité de l'article Joël Bucher (d · h · j · ↵ · DdA) est de nouveau contestée en page de discussion par une IP (voir ce message du 15 septembre dernier ainsi que la discussion en PàS de juin 2006). Comme le sujet est à la fois loin de mes domaines de compétence et de mes centres d'intérêt, je me permets de seulement relayer le message en question sur ce cher Bistro qui, actuellement, compte tout de même... 453 followers  !
Bonne journée à tous, aux piliers et aux autres , --Wikinade (d) 26 novembre 2009 à 14:20 (CET)

Le plus drôle c'est que suivre cette page ne sert à rien: [3] Otourly (d) 26 novembre 2009 à 16:15 (CET)

Le bristro est comme la page d'accueil un "machin" qui inclut d'autres pages (en fait les pages de chaque journée, par exemple le Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2009). Cependant il est possible de le vandaliser... Donc c'est intéressant de le suivre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Koko90 (discuter) le 26 novembre 2009 à 16:36

Excellente remarque, Otourly  ! En revanche, du côté de l'article signalé supra, les réactions ne sont pas piranhesques... --Wikinade (d) 26 novembre 2009 à 17:34 (CET)

légende "vandalisme possible"

Sur la page des modifications récentes, la légende indique que le point d'exclamation est un "vandalisme possible". Ça me gêne un peu que soient qualifiées de la sorte les interventions non patrouillées des nouveaux et des IP. Suis-je le seul à penser ça ? Moez ^m'écrire 26 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Ça se justifie par le fait que les nouveaux et les IP sont potentiellement (en tout cas statistiquement) plus destructeurs que les autres. On ne leur fait pas pour autant un procès d’intention, on les surveille seulement de plus près. -- Mister BV (d) 26 novembre 2009 à 18:54 (CET)

"Intervention non-vérifiée" ou "Contribution non-vérifiée" me sembleraient mieux. Il peut y avoir d'autres formulations possibles. - Boréal (:-D) 26 novembre 2009 à 19:15 (CET)

« Vérifié » n'est pas approprié - ça implique une étape supplémentaire à la simple vérification que ce n'est pas un vandalisme, c'est bien le problème. Moez ^m'écrire 26 novembre 2009 à 19:41 (CET)

Quand wikipedia à commencé il y'a plusieurs années, on était bien content de voir les IP de plus en plus contribuer, maintenant que tout ça commence à avoir un peu de gueule, en grande parties grâce à eux, ça devient IP = vandale, quelle ingratitude ! — N ^[66] 26 novembre 2009 à 20:23 (CET)

Tout à fait d'accord, personnellement je n'aime pas du tout cette légende supplémentaire. J'ai cru comprendre que c'était pour taguer et aider les bots. Mais les bots ne devraient pas être prioritaire sur les humains. « Trop de bots, tuent l'humain. » Proverbe chinois. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 20:34 (CET)

Bon, ben alors par quoi remplacer « vandalisme possible » ? Moez ^m'écrire 26 novembre 2009 à 20:48 (CET)

« éventuelle fantaisie » ? -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Mais est ce vraiment indispensable ce module en plus ? -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 20:55 (CET)

Make it simple ! Ils disaient. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 20:56 (CET)

« Contribution non relue » ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 novembre 2009 à 21:50 (CET)

« Contribution non relue » + 1 Fm790 | ✉ 26 novembre 2009 à 22:00 (CET)

C'est pas mal en effet Moez ^m'écrire 26 novembre 2009 à 22:00 (CET)

« Contribution non validée par le comité éditorial. » — Poulpy (d) 26 novembre 2009 à 22:09 (CET)

Exactement. Et comme il n'y en a pas. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2009 à 22:10 (CET)

Pourquoi pas simplement « Modification non patrouillée » ? Puisque quand on signale que ce n'est pas du vandalisme, ou quand un autoconfirmed édite, l'entrée du journal indique « XXX a marqué la modification vYYYY de ZZZZ comme patrouillée ‎» --Hercule ^Discuter 26 novembre 2009 à 22:17 (CET)

Patrouillée me semble bien, mais ça fait un peu militaire/jargon. Pour moi, soit l'un soit l'autre, mais pas vandalisme possible. Moez ^m'écrire 26 novembre 2009 à 22:27 (CET)

En même temps les patrouilles et les versions patouillées, sur Wikipédia c'est avant tout contre le vandalisme. Donc la forme actuelle ne me choque pas spécialement, même si la changer ne me gène pas non plus.

J'en profite pour signaler qu'il ne me semble pas que ces tags soient spécialement faits pour les bots, qui, sauf Salebot, ne vérifient pas les contributions (et Salebot n'en a pas besoin)

--Hercule ^Discuter 26 novembre 2009 à 22:37 (CET)

En même temps, j'aurais envie de dire que l'expression « modification patrouillée » n'a aucun sens. Agrafian (me parler) 26 novembre 2009 à 23:00 (CET)

« Contribution non relue » + 1 --Égoïté (d) 26 novembre 2009 à 23:43 (CET)

La fin du jour approchant, et cette discussion risquant d'arriver à son terme, j'ai ouvert un recueil d'avis sur le bistro du demain. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 novembre 2009 à 23:45 (CET)

Dommage ! La course d'indentation était bien partie. En passant (d) 27 novembre 2009 à 10:30 (CET)

gras

• Pensez vous qu'il faille supprimer le gras (c'est à dire « font-weight:bold; ») dans Modèle:Indication de langue ? Visite fortuitement prolongée (d) 26 novembre 2009 à 23:34 (CET)

aggressivité

• La phrase « Et pourquoi avec vous ajouté des liens wiki vers l'article courant apparaîssant en gras ? » vous semble-t-elle aggressive ? Visite fortuitement prolongée (d) 26 novembre 2009 à 23:34 (CET)

Heuuu... Où as-tu trouvé cette phrase ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 novembre 2009 à 23:47 (CET)

Sur sa page de discussion : [4]. --Iluvalar (d) 27 novembre 2009 à 00:29 (CET)