Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2009

Le Bistro/18 décembre 2009

Sous-pages
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
18 décembre 2009
L’atelier de l'artiste, Daguerréotype (Louis Daguerre) 1837

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 540 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 051 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Leia Organa --> La princesse de Star Wars
• Armée géorgienne

Articles du jour à créer

• Forces armées du Sri Lanka

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Père Noël à surveiller

Bonjour,

Afin de donner un peu de visibilité à ce message, j'anticipe d'une heure et demie sur le jour suivant.

L'activité vandale commence à augmenter sur l'article Père Noël. Jusqu'au 25 décembre (au moins) plus nombreux nous serons à surveiller cet article, mieux ce sera.

El ComandanteHasta ∞ 17 décembre 2009 à 22:26 (CET)

Merci de l'avertissement, Comandante ! Je viens juste de mettre Père Noël dans ma liste de suivi... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 décembre 2009 à 09:07 (CET)

Le Père Noël est une or un vandale. Teofilo ◯ 18 décembre 2009 à 16:05 (CET)

Navigation inter-portail

Suite à quelques discussion en autre sur Utilisateur:Kyro/projet, j'ai mis en place un bandeau de test ({{Navigation portail}} sur les portails Portail:Sciences, Portail:Technologies, Portail:Géographie. Les retours étant rares j'aurais besoin d'avis afin d'améliorer le modèle pour le proposer ensuite à plus de portails. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 décembre 2009 à 23:13 (CET)

Ps: si d'autres portails veulent bien aussi tester ce modèle, cela permettra surement de peaufiner les paramètre vu que chaque portail est différent. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 00:30 (CET)

Personnellement, je trouve que ce type de bandeau fait doublons avec les sections en bas des portails mieux fournis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 décembre 2009 à 02:31 (CET)

En fait il est là pour les remplacer totalement ou partiellement en fonctions de portails. Son but initiale et d'améliorer la navigation entre portails. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 08:46 (CET)

Bonjour, est-ce-qu'il serait possible de mettre des icônes avec un tel bandeau ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 décembre 2009 à 09:17 (CET)

Le bandeau est prévu est prévu plutot modulable, j'ai fait un essais sur Portail:Société avec des icones, donc a priori, je dirais oui. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 09:34 (CET)

Icône : GLUB ! n'existant pas... c'est peut-être possible mais... esthétiquement et fonctionnellement... --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 01:44 (CET)

Deux versions sur l'Oracle.

Bonjour, Avec Firefox 3.5.7 sous Ubuntu 9.10, la page de l'Oracle sous le bandeau de ...Volodine... n'apparaît pas, même après rafraîchissement, mais est visible en édition/prévisualisation. Une explication ? ViZiT (d) 18 décembre 2009 à 00:17 (CET)

Une histoire de cache à tout les coup, chez moi elle est bien visible. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Bizarre, meme avec la 3.7, toute la cache vidée, déconnexion de mon compte, page rechargée...le probleme persiste. ViZiT

My bad. La page de la semaine s'affichait correctement mais pas WP:o. La faute à un <noinclude> qui se baladait au milieu de nulle part. Wp:o incluant les pages de la semaine et encore et le semaine précédente. Si on lui dit noinclude, mediawiki fait ce qu'on lui ordonne, il n'inclut pas ce qui se trouve après la balise. CQFD, c'est corrigé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 00:48 (CET)

Bug sur article

Qui saurait me dire pourquoi l'avertissement sur l'absence de balise <references/> apparaît sur cet article : Vital de Savigny ? Merci ! — PurpleHz, le 18 décembre 2009 à 01:35 (CET)

Il y a une référence après la section des notes et des références. — Sniff (d) 17 décembre 2009 à 20:58 (HNE)

(edith) une balise <ref> après {{références}} - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 18 décembre 2009 à 02:00 (CET)

sondage troll du jour

Que pensez vous de la pertinence d'initier une Prise de décision pour imposer un moratoire d'un mois sur les évènements récents? --Chandres (✉) 18 décembre 2009 à 09:04 (CET)

Pour

1. voir plus encore! raz le bol des octets à discuter de ca à chaque mort de michael jackson!--Chandres (✉) 18 décembre 2009 à 09:04 (CET)

   J'ai du mal à comprendre, ce sondage, tu n'as pas plus clair comme intitulé ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 09:28 (CET)

   DE ce que j'ai compris : on attend un mois après un événement avant de créer l'article. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 décembre 2009 à 11:09 (CET)

   « Que pensez vous de la pertinence d'initier une Prise de décision pour imposer un moratoire d'un mois sur les évènements récents? ». Si on est pour, cela veux dire que l'on est pour une PDD ou pour le moratoire ? Tieum512 BlaBla 18 décembre 2009 à 11:18 (CET)

   Est ce que ca vaut la peine de se taper l'élaboration d'une PDD, ou va t'elle droit dans le mur peut importe la proposition--Chandres (✉) 18 décembre 2009 à 11:33 (CET)

2. comme pour les recettes de cuisine ou les citations on a un projet dédié aux news. wikinews se plaint constamment du manque de participants, voilà qui pourra booster un peu ce projet moribond - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 18 décembre 2009 à 09:43 (CET)
3. Plutôt pour, intention louable mais très difficile à mettre en place ! (et quid des événements futurs ? -> Catégorie:Événement à venir). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 décembre 2009 à 11:09 (CET)
4. Pour, mais avec une durée de 20 ans, comme les projets historiques sérieux. Après ça, on s'attaquera à ce que les gens ont le droit d'écrire sur les autres sujets. — Poulpy (d) 18 décembre 2009 à 12:54 (CET)
5. faible Comme c'est un wiki, et que c'est dans la nature de wikipédia d'être rapidement éditable, je suis mitigé. En effet, les première heures d'un article lié à un évènement récent devrait plutôt se trouver sur wikinews, tant cet article n'a pas un ton correct voir est clairement un copyvio. Wikinews est protégé pour ce genre de problème notamment avec les flagged revisions ; cette structure est donc plus adaptée à l'actualité. De plus les critères d'admissibilités sont généralement moins restrictifs sur wikinews. Otourly (d) 18 décembre 2009 à 13:36 (CET)

   Wikinews brouillon de Wikipédia ? Tieum512 BlaBla 18 décembre 2009 à 14:21 (CET)

   Du tout, mais un départ pourquoi pas. Otourly (d) 18 décembre 2009 à 15:45 (CET)

6. Pour, d'accord avec Poulpy quand il propose une durée de 200 ans. Ollamh 18 décembre 2009 à 13:38 (CET)
7. Pour, d'accord avec Poulpy quand il propose une durée de 2000 ans. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2009 à 13:51 (CET)
8. Pour Une version minimale est publiée et la suite reste sur la page de discussion ou une page spéciale évènement en cours et une révision de la page est effectuée à terme. - Siren - (discuter) 18 décembre 2009 à 14:36 (CET)
9. Pour Enfin le sondage troll que j'attendais. Merci, Chandres. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 décembre 2009 à 00:47 (CET)
10. Pour Avec exceptions : quand on apprend le décès de certaines personnalités, il vaut mieux s'en occuper sur-le-champ, un mois plus tard tout le monde aura oublié. En revanche découvrir que Tiger Woods a une maîtresse, puis plusieurs, ne me paraît pas indispensablement encyclopédique.--Environnement2100 (d) 20 décembre 2009 à 19:23 (CET)

Contre

1. Toute prise de décision portant sur un tel sujet ne serait, au mieux, qu'une perte de temps ; au pire, nuirait gravement à la sérénité de la communauté. En passant (d) 18 décembre 2009 à 11:27 (CET)
2. Les nombreuse PaS notamment sur les accidents d'avions (dont la participation a dépassé celle sur la PDD Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents) a montré que ce moratoire n'était pas désiré au moins dans le cas général par une large majorité de la communauté. C'est sûr qu'il serait bien que cette question soit réglé pour de bon, mais ce n'est certainement pas en partant exclusivement sur l'option d'un moratoire ce pseudo problème sera résolu. Tieum512 BlaBla 18 décembre 2009 à 11:37 (CET)
3. Contre un mois c'est plus recent. --Chatsam (coucou) 18 décembre 2009 à 11:56 (CET)
4. Contre fort, avec ce genre de système la page B787 ne contiendrait pas d'information sur son premier vol, et l'illustration de la page serait à supprimer ? -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 décembre 2009 à 12:04 (CET)
5. Contre fort également. Ce serait perdre le bénéfice de nombreuses contributions valables. En ce sens, de mon point de vue, une telle proposition irait à l'encontre du but même du format de Wikipédia, à savoir mettre en commun toutes les bonnes volontés, quitte à ce que cela nécessite des corrections mutuelles constantes. Ne nous tirons pas une balle dans le pied en gâchant une partie de la force de Wikipédia, à savoir ne pas seulement traiter des sujets classiques ou de fond mais aussi l'actualité en profitant de l'intérêt suscité de manière éphémère par un sujet. Sans l'effet piranha, Wikipédia serait clairement moins complète mais également de moins bonne qualité. El ComandanteHasta ∞ 18 décembre 2009 à 12:42 (CET)
6. Contre Partant du principe qu'il est plus facile de détruire que de créer, il est toujours temps de soumettre en PàS un article qui s'avère trop hâtivement fait. Alors qu'il est plus difficile de trouver des bonnes volontés, et les sources, quand le sujet n'est plus d'actualité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 décembre 2009 à 13:32 (CET)
7. Contre, un règle unique en la matière est inapplicable et non souhaitable.--LPLT ^[discu] 18 décembre 2009 à 13:42 (CET)
8. Contre Je suis pour plus de mesure concernant l'actualité mais là, une règle trop générale ne me parait pas adapté. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 13:52 (CET)
9.  Plutôt contre la prise de décision (plutôt parce qu'une prise de décision qui n'aboutit pas n'est pas un drame à mes yeux) et Contre fort un moratoire qui remettrait en question l'un des principaux points forts de Wikipédia, à savoir sa réactivité (une heure serait déjà trop, mais un mois, à l'échelle d'Internet, ce n'est plus du retard mais de l'obsolescence). — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2009 à 14:42 (CET)
10. Contre. Parce que sinon, quand on annoncera la fin du monde, il n'y aura plus personne pour lire l'article à temps. Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 15:05 (CET)
11. Contre il serait plus opportun d'installer un moratoire pour la mise en PàS. Moez ^m'écrire 18 décembre 2009 à 15:13 (CET)
12. Contre L'idée me séduit mais la réalisation pratique semble difficile à gérer--Fabrice75 (d) 18 décembre 2009 à 15:29 (CET)
13. Contre fort un moratoire. Il est beaucoup plus facile de sourcer et surveiller un article sur un événement du mois voire légèrement à venir qu’un article sur un événement que tout le monde considère passé, quelques soient ses répercussions. Passer par les PàS en cas de doute (et c’est un amateur de PàS qui le dit). Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 15:37 (CET)

    Edit : pour répondre finement à la question, je pense qu’un sondage sur le bistro suffit. Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 15:38 (CET)

14. Contre : on ne va pas attendre un mois pour mettre à jour les articles sur les élections ou les résultats des jeux olympiques (pour ceux que ça intéresse de le faire). Il vaudrait mieux attendre trois mois pour proposer en PàS les articles créés sous le coup de l'émotion de l'actualité, ceux qui font long feu seraient supprimés de façon bien plus tranquille.Hadrien (causer) 18 décembre 2009 à 16:22 (CET)
15. Contre Faire une prise de décision serait une perte de temps et essayer de contrôler cela serait impossible à faire. Matrix76 (d) 18 décembre 2009 à 17:00 (CET)
16. Contre Ce n'est pas les évènement récents le problème, mais les évènements récents sans porté encyclopédique. C'est l'accumulation d'anecdotes stériles dû à l'interprétation à la lettre de quelques règles boiteuses sur les sources. Comme le dit Hadrien, il y a des évènements récents pertinents et un moratoire dans ce cas, est simplement contraire à la NPoV. --Iluvalar (d) 18 décembre 2009 à 17:23 (CET)
17. Contre mettre tout sur le même plan n'a aucun sens. Un résultat d'élection ou de match de foot n'a pas à être retenu pendant un mois. En revanche, l'analyse en profondeur du vote ou du match de foot nécessitera peut-être plus d'un mois à émerger. réactivité : oui ; émotion : non. Clio64 (d) 18 décembre 2009 à 18:39 (CET)
18. Contre car au moment même des faits les sources seront nombreuses, sinon il faudra faire les rats de bibliothèque ou d'internet pour les retrouver. --Fabrice Hologne (d) 18 décembre 2009 à 19:09 (CET)
19. Contre c'est contraire aux premier et troisième PF. Si c'est encyclopédique (selon les PF), n'importe qui peut éditer ou ajouter ce qui lui semble pertinent. Le principe même du moratoire est incompatible Bublegun (d) 18 décembre 2009 à 19:47 (CET)
20. Contre Je pense que climategate démontre qu'il est possible de faire quelque chose d'intéressant sur un sujet brulant, surtout quand l'information n'est présente pratiquement que sur l'Internet.--Manu (discuter) 18 décembre 2009 à 22:03 (CET)

    J’y reviens bientôt, j’ai vu que ça avait pas mal avancé ! Nemoi s’est exprimé ici le 19 décembre 2009 à 00:13 (CET)

21. Contre- Boréal (:-D) 18 décembre 2009 à 23:29 (CET)
22. Contre--Ouicoude ^(Gn?) 18 décembre 2009 à 23:56 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce qu'on ferait, sous une telle règle, un 12 septembre 2001 sur l'article World Trade Center. On attend le 1er octobre pour changer quoi que ce soit à l'article ? Teofilo ◯ 18 décembre 2009 à 16:22 (CET)

Contre la prise de décision, mais pour le moratoire

1. Un sondage devrait suffire. L'important est que cela entre dans les usages. Vu que chaque cas est assez unique, une prise de décision et la règle qui s'ensuit risquent plus de poser problème qu'autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 décembre 2009 à 11:31 (CET)

Obiwan kenobi, Poulpy, 42, on vote pas sur wikipedia, vous pouvez répéter la question?...

1. Sans oublier : « Stéphanie de Monaco » et « Vous m'avez dit de dire Hardy »... Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2009 à 12:01 (CET)
2. Foutredieu, c'est quoi les évènements récents ? Pyerre (d) 18 décembre 2009 à 15:11 (CET)
3. Je propose d'écrire avant que les événements aient lieu. Par exemple en les provoquant nous-mêmes, ça permettrait d'avoir des photos. ---- El Caro ^bla 18 décembre 2009 à 16:47 (CET)
4. Je plussoie El Caro Léna (d) 18 décembre 2009 à 16:52 (CET)
5. Mais, « vous m'avez dit de pas dire Hardy » Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2009 à 18:08 (CET)
6. Le Caro a parfaitement raison. Qui se lance dans Massacre des militants de Greenpeace au sommet de Copenhague en 2009 ? Ça ferait un carton, surtout avec des photos prises sur le vif. Agrafian (me parler) 18 décembre 2009 à 21:27 (CET)

Conclusion (ébauche)

Première conclusion: il suffit d'écrire que la question est un troll pour avoir des réponses intelligentes, à noter pour les prochains sondages --Chandres (✉) 18 décembre 2009 à 17:01 (CET)

Couleurs, infobox et neutralité

Je souhaite donner ici suite à une discussion récente sur le projet:Sport. J'y ai fait part de mon malaise devant l'intégration à certains outils de l'encyclopédie (infobox principalement, mais pas que) des couleurs de certaines organisations, associations, entreprises, etc. Exemple : Les Restos du Cœur, Racing Club de Lens. La discussion sur le projet sportif concernait les infobox utilisées par le projet, mais la même question se pose pour d'autres articles. À deux ou troisexceptions près, je pense avoir été pris pour un hérétique sur le projet:sport. J'aimerais donc savoir si d'autres utilisateurs pensent que l'intégration des couleurs d'une organisation aux outils de l'encyclopédie pose un problème de neutralité. Vlaam (d) 18 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Je partage le même avis que toi sur le fond. Sur la forme j'ai aussi mal pris que toi les réactions sur le projet:Sport. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2009 à 10:23 (CET)

Le projet:Sport a extraterritorialité sur fr:. Les règles usuelles de Wikipédia ne s'y appliquent pas. Rien de plus. — Poulpy (d) 18 décembre 2009 à 10:43 (CET)

Ce qu'on en pense à part que ça fait très mal aux yeux ? Je suis suis sur la même ligne que vous mais j'étendrais à d'autres domaines comme la politique. Les couleurs sont des clubs/entreprises/associations/partis politiques sont des éléments de communication et la reprise des ces éléments d'identité visuelle dans le corps de l'article, les tableaux et les infobox est pour moi au pire une sorte de publicité déguisée (et certainement inconsciente), au mieux un manque de neutralité éditoriale. Décrire cette identité visuelle de façon neutre dans le corps de l'article ne sera jamais équivalent à insérer entièrement cette identité visuelle dans les infobox, le risque étant ensuite de glisser progressivement vers la mise en conformité de l'intégralité de l'article : titre de l'article mis en forme comme sur le logo du club/parti politique, choix de police de caractères identiques à celui de la communication des entreprises/associations etc. qui sont aussi des éléments d'identité marketing. Pour être parfaitement clair nous n'avons pas à participer à l'amélioration des réflexes conditionnés marketing des lecteurs.

On pourrait objecter que les illustrations de type logo/photo/image qui montrent ces mêmes images/logos/couleurs sont aussi problématiques et sont insérés dans les articles : oui ; d'ailleurs c'est pour ça qu'il a fallu en passer par une dérogation pour accepter leur insertion : ces images/logos ne sont généralement pas libres et pour cause : il s'agit d'un enjeu économique et marketing et si ces images ne sont pas libres c'est parce que ceux qui les détiennent veulent contrôler leur communication. Les insérer d'une autre façon, détournée, par le biais des infobox/palettes/tableaux n'est à mon avis pas une bonne idée.

Pour finir la discussion n'est pas entre « infobox jolies avec plein de couleurs » et « infobox grisâtres qui donnent envie de dormir » : il est tout à fait possible de choisir des couleurs d'infobox par sport, par pays ou autre, ou que sais-je d'autre, mais qui soient neutres. Kropotkine_113 18 décembre 2009 à 11:11 (CET)

J'irais pas jusqu'à parler de problème de neutralité mais je trouve que ce n'est clairement pas souhaitable. Cela casse l'uniformité de la charte graphique et pose potentiellement des problèmes d'accessibilité (donc pas que "mal aux yeux") pour un apport limité et très discutable. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 décembre 2009 à 11:13 (CET)

Oui quand je dis « mal aux yeux » c'est évidement aux problèmes d'accessibilité auxquels je fais référence. Pour le reste je crois qu'on exprime la même chose de façon différente : casser la charte graphique des articles est déjà discutable en soi, mais adopter la charte graphique d'un club, d'un parti politique ou d'une entreprise dans un article est aussi un problème de neutralité du contenu. Kropotkine_113 18 décembre 2009 à 11:31 (CET)

@kropotkine : C'est typiquement ce que nous avons évoqué auprès du projet sport. J'avais aussi évoqué la politique. Faire dans la politique ce que le sport fait serait tout simplement autorisé les députés UMP à avoir leurs infoboxs de parlementaires aux couleurs de leur parti. Même chose pour le PS, Modem et autres. C'est clairement un manque de neutralité, conscient ou pas.

Ton argument sur la police me rappelle qu'il n'y a pas si longtemps on a supprimé de l'article LaTeX toutes les écritures de ce mot selon la police Latex. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Comme il a été très longuement discuté sur le projet sport, nous sommes dans le même temps plusieurs à réfuter le manque de neutralité, la connivence, ou encore la légitimation de choix idéologiques/politiques/religieux/artistiques quant à l'utilisation des couleurs des clubs sportifs.

N'en déplaise à Poulpy, le trolleur en chef, le projet:Sport ne bénéficie en rien d'une extraterritorialité. Nous nous sommes toujours pliés immédiatement aux choix de la communauté.

Pour le sujet qui nous concernent aujourd'hui, nous n'en sommes toujours qu'à une phase de consultation par l'intermédiaire d'un sondage. Rien de plus pour le moment. Pour conclure, la multiplication des lieux de discussion me semble le meilleur moyen de perdre de la visibilité sur la thématique. Il existe une pdd de la page de sondage et le café des sports dans lesquels de nombreux sujet et même des propositions d'évolution ont déjà été évoquées. Je préfèrerais donc que les consultations en tout genre et discussions continuent. A+ Matpib (discuter) 18 décembre 2009 à 12:22 (CET)

Désolé, les gars : vu les arguments que vous sortez et la mise en page de vos articles, vous bénéficiez d'une extraterritorialité de fait. C'est possible que vous n'aimez pas qu'on vous le dise, mais c'est un autre problème. — Poulpy (d) 18 décembre 2009 à 12:52 (CET)

Juste pour information : quelle charte graphique casse-t-on ? Il m'a toujours semblé que chacun faisait comme bon lui semblait en la matière et que les infobox et les bandeaux portails sont assez bariolés depuis toujours. GL (d) 18 décembre 2009 à 13:09 (CET)

Si la remarque de Poulpy n'était pas ironique, je confirme. Le projet sport est le seul projet qui tente de manière répétitive de forcer les règles et les principes fondateurs, à ma connaissance (bon OK, non, pas le seul, les machins pornographiques, le catch, et les univers de fiction doivent régulièrement être rappelés à l'ordre, mais il y a beaucoup moins d'esprit de groupe). De facto, les articles sur les sportifs et les institutions sportives suivent des règles différentes des autres articles, en ce qui concerne l'admissibilité, le style, la mise en page, et la qualité visée. Je me rappelle de conflits très forts sur des propositions d'articles de qualité, que les participants du projet sport trouvaient aboutis alors que de nombreux votants les trouvaient médiocres. Je sais que Poulpy est inclusionniste, donc il n'en n'a pas parlé, mais la très grande majorité des article sur les sportifs sont extrêmement limite, du fait d'un détournement (à mon avis) de l'esprit des règles d'admissibilité: le sport est tellement populaire qu'on trouve sans problème des centaines de sources pour attester la date de naissance et le nombre de buts marqués par un joueur, mais c'est absolument tout; il est par exemple extrêmement rare d'avoir des sources académiques, des biographies, même des articles de journaux, consacrés à la vie d'un joueur. Aucune source analytique disponible, ça entraire des milliers d'articles purement factuels, sans aucune plus-value par rapport aux centaires de bases de données disponibles sur Internet. On pourrait dire de même de ces milliers de tableaux de résultats, de ces articles surdécoupés (étapes du Tour de France, saisons des clubs sportifs...). Ajouter à cela une cohésion assez forte de la part des membres du projet sport, et une forme de rejet des autres contributeurs pour cette culture populaire, je pense qu'on peut difficilement dire que la situation est sereine, non? Arnaudus (d) 18 décembre 2009 à 13:13 (CET)

Problème de neutralité, je ne pense pas mais c'est plus une coquetterie qui n'est pas toujours du meilleur goût. Pour les infobox, je suis donc plutôt d'accord pour éviter ça mais je ne voudrais pas que ça devienne une sorte de règle formelle car il est assez facile de trouver des utilisations intéressantes des couleurs d'un parti politique, par exemple (je pense à des choses comme ce graphe ou cette carte). GL (d) 18 décembre 2009 à 13:09 (CET)

Stop au jeu du coloriage des cartouches sur la Wikipédia francophone SVP ! SVP ! SVP ! Oui cela pose un problème de neutralité, oui, cela pose un problème d'accessibilité, oui, cela pose un problème de stabilité des articles, oui, cela pose un problème de cohérence, oui, cela pose un problème d'esthétique. Et malheureusement pour moi qui prend soin de rester sur Wikipédia et donc ne ne pas aller sur les articles de sport, un territoire étranger à Wikipédia, ce sont les pratiques des utilisateurs de cet extra-territoire qui sont venues dégrader, oui, dégrader, les articles sur les entreprises. Donc Stop SVP, en particulier pour les articles sur les entreprises. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 18 décembre 2009 à 13:21 (CET)

« Et malheureusement pour moi qui prend soin de rester sur Wikipédia et donc ne ne pas aller sur les articles de sport, un territoire étranger à Wikipédia, ce sont les pratiques des utilisateurs de cet extra-territoire qui sont venues dégrader, oui, dégrader, les articles sur les entreprises. Donc Stop SVP, en particulier pour les articles sur les entreprises » nous dit Brunodesacacias.

Je propose donc de supprimer le sport de wikipédia !

Et puis tant qu'on y est les acteurs et les musiciens et les entreprises et...

Et wikipédia disparait

Super... Matpib (discuter) 18 décembre 2009 à 13:38 (CET)

C'est marrant, j'étais sûr que ça allait se terminer comme ça. Refuser les couleurs criardes, c'est génocider le sport. Forcément. — Poulpy (d) 18 décembre 2009 à 13:41 (CET)

Y a une autre solution : que les utilisateurs des articles sur le sport travaillent pour Wikipédia au lieu de demander aux utilisateurs de articles sur les entreprises de travailler pour le Truc:Sport ! Ce serait bien , non ??? Sans rancune, nous sommes sur le bistro des Gaulois. --Bruno des acacias 18 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Pour revenir au sujet, la couleur d'Apple, c'est accessible sur Wikipédia ? La couleur de Google, c'est quoi ? Et si je choisis le jaune de Modène pour Ferrari, les utilisateurs des articles de sport, ils disent quoi : bon ou pas bon ? Non, concernant les entreprises, c'est injouable article par article. Une astuce pour que tous les articles ne soient pas identiques tout en restant accessibles, pourquoi pas, mais pas un choix d'utilisateur au cas par cas. --Bruno des acacias 18 décembre 2009 à 13:50 (CET)

Poulpy lit bien ce que j'écris. Je ne fais que commenter ce qu'écrit Bruno. De plus, si tu t'étais un peu renseigné sur la discussion en cours qu te serais aperçu qu'elle ne porte pas sur la suppression des couleurs dans les infobox. Je n'ai aucune crainte sur la pérénité du sport dans WP. Que cela plaise ou non à Bruno.

@Bruno. Il suffit de supprimer l'opton couleur dans l'infobox entreprise. cela évitera tout ce qui t'énerve. Matpib (discuter) 18 décembre 2009 à 13:53 (CET)

Stop. Je n'ai jamais demandé le retrait de Wikipédia des articles de sport. Pour être clair, je souhaiterais juste qu'ils réintègrent Wikipédia, par exemple en évitant de faire joujou avec du bariolage. Quant à l'interdiction de l'utilisation des couleurs pour les cartouches entreprises, comme le dit Clio64, c'est un combat d'arrière-garde. Ce que je souhaiterais, c'est juste quelques recommandations de présentation neutre et accessible, et entre autre, ne pas utiliser systématiquement la charte graphique de l'entreprise mais une charte graphique Wikipédia. --Bruno des acacias 18 décembre 2009 à 15:02 (CET)

Je le disais encore il y a quelques jours à Matpib : la charte graphique de wikipédia n'existe pas. HELAS!!! Oui, je suis le premier a le regretter et je fus l'un de ses plus grands défenseurs en 2005 quand les projets thématiques ont pris l'ascendant. Et même dans le domaine sportif, nous ne sommes pas parvenus a nous mettre d'accord pour une couleur commune à l'ensemble du domaine... alors, le reste... C'est l'histoire de WP... La communauté a toujours raison... Maintenant, il faut s'adapter et faire au mieux selon les thèmes. C'est comme l'histoire des fractions dans le domaine scientifique. Selon les règles générales, les fractions sont interdites dans les articles. Les scientifiques ont obtenu une dérogation légitime. C'est la même histoire avec les couleurs des clubs sportifs. C'est un code couleur pertinent, d'autant que les clubs sportifs sont généralement couverts par une série d'articles et pas seulement par un article isolé. Un club est une thématique et il existe d'ailleurs des projets axés sur certains clubs sur la WP.en. Il est tout à fait logique et pertinent de baliser la thématique d'un club (info box, pavés de navig) en utilisant les couleurs du club. Ces couleurs ne prêtent à aucun débat (elles sont officielles) et n'engendrent d'ailleurs aucune forme de conflit. Le sondage et la montée au crénau des projets sportifs contre ce dernier est lié au dispositif technique nécessaire pour afficher ces couleurs : directement sur l'article ou à travers un système de modèles de couleurs. Nous utilisons les deux systèmes dans le domaine sportif selon les cas. Le but du jeu est de simplifier la tache du rédacteur et de ne pas s'isoler des rédacteurs débutants, souvent rebutés par des systèmes complexes. Un peu à l'image du débat franco-français sur l'identité nationale, c'est parti en sucette derrière, avec, en apogée, ici même, quelques charmantes tirades définitives sur le domaine sportif. Navrant. Clio64 (d) 18 décembre 2009 à 15:41 (CET)

Ah oui et je rappelle que certains sports fonctionnent avec des infoboxs classiques sans se parer des couleurs de leurs sujets. Et ça se passe très bien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2009 à 14:09 (CET)

Mais cela se passe très bien avec les infobox dans lesquelles ont peut modifier les couleurs. Nous ne connaissons aucune guerre d'édition sur le sujet. Et il existe même la possibilité de ne mettre aucune couleur. et nous l'utilisons souvent. Matpib (discuter) 18 décembre 2009 à 15:22 (CET)

conflit Je suis plutôt d'accord avec le point de vu d'Arnaudus. J'ai l'impression que le projet:Sport fait un peu bande à part (bien plus que la majorité des autres projets), à tort ou à raison chacun son avis sur la chose. Mais il ne faut pas oublier qu'ils ne sont pas seule sur Wikipédia et qu'ils ne font pas autorité sur la chose. Cela reste mon avis, mais a priori je ne suis de loin pas le seul à penser cela. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 14:13 (CET):

Les affirmations du type "Le projet sport est le seul projet qui tente de manière répétitive de forcer les règles et les principes fondateurs, à ma connaissance" me font doucement rigoler... Le "projet:sport" n'est qu'un pôle groupant une quinzaine de projets sportifs AUTONOMES. Pour les couleurs, c'est un débat d'arrière-garde (ce n'est d'ailleurs pas du tout le thème du sondage...). Comme déjà expliqué plusieurs fois, ce principe est en usage depuis 2004 sur toutes les grandes versions de l'encyclopédie, version germanophone (pourtant austère) incluse (comme chez nous, cela dépend des projets dédiés à chaque discipline). Clio64 (d) 18 décembre 2009 à 14:49 (CET)

Je suis affligé. Pour comprendre le sentiment qui m'anime, voyez Robert Louis-Dreyfus. Voici la version avant qu'un contributeur du projet sport y travaille, moi-même, et voici après. Ca c'est pour Brunodesacacias (d · c · b) notamment. Les contributeurs du projet sport essaient d'augmenter le niveau de l'encyclopédie et du projet principalement. Il faut observer que les articles labellisés ont augmenté en 2009 et le niveau de ceux-ci est bon. Il y a beaucoup d'ébauches qu'il faudrait supprimer mais faut pas voir que le noir. Il y a des paserelles plus faciles que d'autres, la finance et les mathématiques, la science et la nature, la musique et l'art. Le sport est un domaine à part, sa taille prend beaucoup d'énergie, ce qui explique que les contributeurs du projet sport sortent rarement de celui_ci, mais de là à dire tout cela. Ce vote dont il est question avant tous ces commentaires est un détail, mais pour certains il est symbolique. Je suis affligé. Tomdu91 (d) 18 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Pour rappel, les bio des personnes physiques, ce n'est pas le cœur des articles sur les personnes morales. Quand on parle d'articles sur les entreprises, on ne parle pas d'articles sur des people du show biz. Ça c'est pour ... Non, je ne suis pas un adepte des attaques personnelles. Donc, outre le fait que les articles de Wikipédia sur le sport me sont apparus en 2007 vraiment de mauvaises copies de Sport24 ou de l'Équipe, l'accueil de certains utilisateurs de ces pages étant toujours aussi chaleureux que celui des ultras du PSG, j'ai franchement envie de revenir dévorer sans retenue leurs travaux ! Non, sincèrement, SVP, si les utilisateurs pouvaient éviter de colorier les cartouches des articles sur les personnalités morales en appliquant la charte graphique de l'entreprise concernée, ce serait sympa. Merci. --Bruno des acacias 18 décembre 2009 à 18:35 (CET)

Si des projets ont fixé une charte graphique pour leurs infoboxes avec palette de couleur particulière, je trouve normal de s'y plier. Par contre, dans le cas d'infoboxes où aucune règle n'existe, je ne vois vraiment pas où est le problème. En ce qui concerne l'infobox Association, pour reprendre l'exemple des Restos du cœur cité plus haut, le choix de la couleur est laissé libre. Je ne sais pas qui a mis en rose comme le logo, mais j'aurais fait exactement comme lui sans aucune arrière-pensée (d'ailleurs c'est que j'ai fait pour une autre association). Je n'aurais jamais pensé que ça pouvait choquer quelqu'un.--Guil2027 (d) 18 décembre 2009 à 17:16 (CET)

Je crois comprendre, en résumé : Wikipédia a pour rôle (entre autres) de parler de l'identité visuelle d'une entreprise/club sportif/association, pas celui d'en appliquer la charte chromatique sur ses articles. BOuaRF——_{euh oui ?} 18 décembre 2009 à 17:24 (CET)

Depuis quand est-ce qu'il y a une charte chromatique commune pour toutes les infoboxes? Première nouvelle!! Et franchement faut un peu arrêter de délirer, si on met la couleur de l'infobox aux couleurs du logo, c'est uniquement parce que ça fait joli (point de vue personnel). Il n'y a aucune revendication derrière.--Guil2027 (d) 18 décembre 2009 à 18:11 (CET)

(marrée basse) Bonjour,

Pour ce qui est de l'utilisation des couleurs dans l'infobox (en tout cas pour les clubs sportifs) je n'ai pas le sentiment d'enfreindre le principe de neutralité. Cela dit si une PDD en ce sens est prise, je m'y plierai bien entendu (comme tous les contributeurs du projet sport). Et pour ceux qui dénigrent le projet sport comme étant un sous-produit limite acceptable de wikipédia, allez-y déchainez-vous si cela vous fait plaisir. En attendant moi je continue à améliorer des articles relatifs au sport avec mes moyens. J'ai le sentiment d'apporter quelque chose à wikipédia même si un article sur un club de rugby à XV sonne moins prestigieux et plus sous-culture qu'un article sur tel écrivain de la renaissance ou telle bataille médiévale. En tout cas, je ne passe pas mon temps à écrire des conneries tous les jours sur le bistrot. Bonne continuation. Udufruduhu (d) 18 décembre 2009 à 19:20 (CET)

<mode troll>Vous me donnez plein d'idées ! Par exemple : proposer au projet alimentation et gastronomie de mettre un fond vert pour les [[mets]] à base de [[légume]]s, rose pour ceux à base de [[viande]]s, jaune pour "les" à base d'[[Œuf (cuisine)|oeufs]], etc. Ça va être un rien plus up to date ! </mode troll> --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 01:39 (CET)

Infobox utile ?

Bonjour, je voulais avoir votre avis. Quelques articles sur la péninsule ibérique (comme Préhistoire de la péninsule Ibérique) possèdent le modèle Modèle:Histoire de l'Espagne. Il serait utile de crée le modèle Modèle:Histoire de la Péninsule Ibérique ? L'Espagne n'est pas la seul ! Il y a le Portugal, Andorre et Gibraltar ! Qu'en pensez-vous ? Luso-Tuga ^{'Até já'} 18 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Le Modèle:Histoire de la péninsule Ibérique mentionne les « Peuples ibériques pré-romains », comme si la romanité était un point de départ. La dénomination pertinente de cette période c'est « protohistoire ibérique et celtique », qui n'est quasiment pas traitée et pour laquelle nous avons une documentation intéressante. Cordialement, Ollamh 18 décembre 2009 à 13:32 (CET)

Les palettes verticales sont moches et foute en l'air la mise en page des articles de Wikipédia. Il y a les portail pour ce genre de chose. Tieum512 BlaBla 18 décembre 2009 à 14:25 (CET)

Certainement pas, une palette de navigation est beaucoup ergonomique qu'un portail fourre-tout. Ollamh 18 décembre 2009 à 15:38 (CET)

Une palette horizontale, c'est mieux. • Chaoborus 18 décembre 2009 à 15:56 (CET)

Non, verticale et en début d'article. C'est beaucoup plus utile que certaines « boîtes » qui ne font que copier des infos secondaires (et parfois de manière POV) qui figurent dans le contenu de l'article. Ollamh 18 décembre 2009 à 20:52 (CET)

Combat des bots

Faites vos pronostics . Où si vous êtes bilingue, améliorez l'article. — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2009 à 13:09 (CET)

Mass flood? [1] Otourly (d) 18 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Et là, il n'y a pas un administrateur pour les bloquer 24 heures ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 décembre 2009 à 00:58 (CET)

c'est quoi ça?

Je viens de remarquer - ou suis-je fou?- que les bleus liens ouverts/liens non ouverts viennent d'être modifiés et en plus inversés i.e. bleu clair pour non ouvert et bleu foncé pour ouvert contrairement à la situation précédente. Qui a fait ça ? en vertue de quelle décision? --tpa2067^(Allô...) 18 décembre 2009 à 14:30 (CET)

Vector ou monobook ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 14:38 (CET)

Je présume que c'est lié à cette modification. Ælfgar (d) 18 décembre 2009 à 14:44 (CET)

oui,ça semble être ça. Un admin peut-il réverter cette modification inutile qui me trouble? --tpa2067^(Allô...) 18 décembre 2009 à 15:28 (CET)

Mais p-e aussi que tu es fou --Fabrice75 (d) 18 décembre 2009 à 15:15 (CET)

Tpa2067, ma "modif inutile", elle t'emmerde. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 décembre 2009 à 15:49 (CET)

Non, elle le « trouble », c'est quand même plus élégant. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2009 à 17:27 (CET)

Je n'ai pas compris de quoi parle tpa2067. Pourrait-on me donner un exemple, svp, entre « ancienne couleur » et « nouvelle couleur » ?--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Confer le message de Rhadamante (d · c) dans #Rien_compris — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2009 à 18:13 (CET)

Ou celui de Darkoneko (d · c) juste en dessous — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2009 à 18:16 (CET)Ah ben non en fait, c'est Rhadamante aussi...

Merci , Arkanosis --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 décembre 2009 à 18:44 (CET)

Sondage rapide

Euh, donc, j'ai eu des echos (sur IRC notamment) que c'était moins lisible sous cette forme, donc histoire de clarifier.... sondage court, pas de rêgle fixes, pas de blabla compliqué, juste si ya une bonne pour l'ancienne, je reverterais sur le monobook (ou qqun d'autre le fera) dans la soirée.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 décembre 2009 à 15:49 (CET)

Nature du changement:

• Lien vers page visitée (avant modification)
• Lien vers page visitée (après modification).

Pour comparaison :

• lien vers une page non visitée (inchangé par la modification)

Pour ceux qui veulent, indépendamment du sondage, choisir leur couleur, le code à mettre dans le monobook.css est, pour l'ancienne couleur :

a:visited
{ 
color:#5A3696;
}

et pour la nouvelle :

a:visited
{ 
color:#0B0080;
}

— Rhadamante 18 décembre 2009 à 16:14 (CET)

Merci Rhada pour cette information. Où était-t-elle disponible ? --Manu1400 (d) 18 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Sans oublier pour ceux qui veulent pas de liens qui changent de couleur mais qui restent bleu :

a:visited /* Liens déjà visités */
{
color: #002BB8;
}

Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 21:19 (CET)

Je préfère l'ancienne couleur

1. Yep — Rhadamante 18 décembre 2009 à 15:50 (CET)
2. car la différence entre les deux couleurs est peu visible et pour d'autres raisons. --Manu1400 (d) 18 décembre 2009 à 16:05 (CET)
3. je n'y vois plus rien, je préférais avant, c'était beaucoup plus clair. --Harmonia Amanda (d) 18 décembre 2009 à 16:08 (CET)
4. c'est illisible. Quelqu'un pour me rappeler la bidouille à utiliser dans son monobook pour choisir la couleur des liens visités ? Kolossus (d) 18 décembre 2009 à 16:10 (CET)

   Voir au dessus. — Rhadamante 18 décembre 2009 à 16:14 (CET)

   Merci. Kolossus (d) 18 décembre 2009 à 16:31 (CET)

5. Farpaitement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2009 à 16:51 (CET)
6. C'est totalement illisible Matrix76 (d) 18 décembre 2009 à 17:04 (CET)
7. Idem, je ne vois plus de différence entre les deux maintenant. Fu Manchu (d) 18 décembre 2009 à 17:07 (CET)
8. Moins de liens clairs, c'est positif car cela améliore la lisibilité globale des liens. Mais on a désormais vraiment trop de mal à différencier lien visité de lien non visité. El ComandanteHasta ∞ 18 décembre 2009 à 17:25 (CET)
9. C'était plus clair et lisible auparavant. Vyk | ✉ 18 décembre 2009 à 17:48 (CET)
10. mik@ni 18 décembre 2009 à 17:59 (CET)
11. Différence à peine sensible dans la nouvelle version. --Wikinade (d) 18 décembre 2009 à 18:04 (CET)
12. --Hercule ^Discuter 18 décembre 2009 à 18:05 (CET)
13. Moi aussi--Fabrice75 (d) 18 décembre 2009 à 18:08 (CET)
14. Je préfère l'ancienne couleur et plutôt deux fois qu'une ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 décembre 2009 à 18:21 (CET)
15. Idem (merci pour l'exemple, Rhadamante) --Guil2027 (d) 18 décembre 2009 à 19:33 (CET)
16. je vois mieux la différence 90.49.236.45 (d) 18 décembre 2009 à 21:35 (CET)
17. Contraste trop faible sur le PC que j'utilise actuellement (comme quoi je fais bien de passer par le bistro parfois, je croyais que ça venait de moi...) Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2009 à 21:40 (CET)
18. évidemment sinon je n'aurais rien dit! --tpa2067^(Allô...) 19 décembre 2009 à 04:52 (CET)
19. comme expliqué en direct à DK :) - Loreleil ^[d-c]-dio 19 décembre 2009 à 09:39 (CET)

Je préfère la nouvelle couleur

1. (plus lisible pour moi) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 décembre 2009 à 15:50 (CET)
2. plus logique Moez ^m'écrire 18 décembre 2009 à 16:34 (CET)
3. Pour Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 19:50 (CET)
4. Pour C'est bon, ça, coco. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 décembre 2009 à 01:02 (CET) _{De ? Que ? Trop tard ? Ah ? Bon}

C'est pas grave, on s'y habituera bien

1. En passant (d) 18 décembre 2009 à 15:51 (CET)
2. rien à péter de la couleur du lien, de toutes façons je regarde l'adresse indiquée dans la barre d'état et j'utilise les pop-up. --Chandres (✉) 18 décembre 2009 à 16:00 (CET)
3. --Fabrice Hologne (d) 18 décembre 2009 à 19:10 (CET)
4. m'en fout--Adrille - respondre aquí 18 décembre 2009 à 20:16 (CET)

Je suis sur Vector

1. Je ne suis pas impacté --ooOO Fabizor OOoo 18 décembre 2009 à 15:58 (CET)
2. Le futur c'est maintenant. Otourly (d) 18 décembre 2009 à 16:10 (CET)
3. Je crois que je suis sous Vector. En tout cas, j’ai rien vu de changé. Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Rien compris

1. C'est quoi cette histoire de liens ouverts et non-ouverts ? Moi je connais les liens rouges et les liens bleus. Si quelqu'un s'amuse à repeindre les liens rouges en en vert ou en violet, je dirai que c'est moins clair que le rouge. Mais cette affaire de bleu clair, je ne comprends pas. Teofilo ◯ 18 décembre 2009 à 16:11 (CET)

   Quand une page a déjà été visitée, le lien interne vers cette page dans une autre page passe du bleu normal un bleu violacé (ou violet, enfin la couleur #5A3696 anciennement) ou un bleu plus foncé (actuellement). — Rhadamante 18 décembre 2009 à 16:18 (CET)

   Des exemples (AVANT et APRES, comme dans certaines anciennes publicités) seraient les bienvenus pour éviter d'avoir à faire de longues manipulations sur son monobook, ardues pour certains, avant de pouvoir se prononcer. El ComandanteHasta ∞ 18 décembre 2009 à 16:25 (CET)

   Avant : les liens récemment visités étaient bleu clair et les autres (non visités) étaient bleu moyen, maintenant les liens visités récemment sont bleu foncé (et les autres toujours bleu moyen). En passant (d) 18 décembre 2009 à 16:30 (CET) (Et je n'ai pas de monobook - ou alors à mon insu)

   Merci pour l'explication. C'est très clair maintenant. Teofilo ◯ 18 décembre 2009 à 16:38 (CET)

   Si vous voulez des liens bien différenciables, ya toujours [2] sinon </spam> - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 décembre 2009 à 16:41 (CET)

   J'aurais plutôt aimé avoir des exemples visuels, parce que là, ça ne me parle pas vraiment, d'autant que j'ai plutôt l'impression qu'il y a davantage de liens plus clairs qu'avant, contrairement à ce que me semble expliquer En passant (d · c · b) ci-dessus. El ComandanteHasta ∞ 18 décembre 2009 à 16:44 (CET)

   Est-ce qu'on a un exemple montrant comment c'était avant ? Teofilo ◯ 18 décembre 2009 à 17:09 (CET)

   Lien vers page visitée (avant) — Lien vers page visitée (après). Pour les liens normaux (pages non visitées), ça a pas changé — Rhadamante 18 décembre 2009 à 17:11 (CET)

   Merci, j'y vois enfin clair et je comprends pourquoi j'avais l'impression qu'il y avait plus de liens clairs. Moins de liens clairs, c'est mieux pour la lisibilité, mais pas pour l'accessibilité à la différence entre lien visité et non visité (qui n'est à mon sens plus assez prononcée avec les nouvelles couleurs pour être remarquée facilement). El ComandanteHasta ∞ 18 décembre 2009 à 17:24 (CET)

Y a pas une norme ?

1. Il n'existe pas une norme sur le sujet ? Par exemple, WCAG qui définirait un niveau de contraste ou une recommandation similaire. Sinon, je suis pas fan des nouvelles couleurs mais peu me chaut, par contre si la modification est faite pour améliorer la lisibilité, il faudrait que ce soit effectivement plus lisible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 décembre 2009 à 16:34 (CET)

   Dans l'idéal il faudrait un contraste de 7 (minimum) avec la couleur de fond, et un contraste de 3 (minimum) avec la couleur du texte. Je ne crois pas qu'il y ait de recommandation pour le contraste entre deux types de liens, mais j'imagine que si on veut une bonne distinction, on cherche également un contraste de 3. Pour info, l'ancien contraste était de 1,04, le nouveau est de 1,41.

   Il y a une liste de 26 couleurs recommandées pour les liens (sur fond blanc, ce n'est pas le cas du bistro, par exemple). — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2009 à 17:35 (CET)

   Le contraste par rapport au reste du texte (noir) a par contre diminué de 1,79 à 1,32. Il est de 1,9 entre le texte et les liens non visités — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2009 à 17:47 (CET)

Règle de moindre surprise

1. Supprimez-moi ces deux classes complètement. C'est à l'utilisateur dans ses options de navigateur à choisir. On ne garde que le lien rouge pour les liens inexistants. --Iluvalar (d) 18 décembre 2009 à 17:30 (CET)

   Pas de bol, sur certains navigateurs le lien visité est rouge par défaut. Ce qui rend la distinction difficile avec les liens vers les articles à créer, non ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 décembre 2009 à 01:30 (CET)

2. J'approuve la remarque d'Iluvalar (je plussoye, autrement dit).--Warp3 (d) 19 décembre 2009 à 00:15 (CET)

Ne pas adapter Monobook à Vector, car Vector n'est pas stable

Vector est en bêta, et la couleur des liens visités n'est pas encore fixée. De plus, la couleur choisie pour les liens visités est souvent reprochée à Vector. Sous certaines configurations ou écrans, le contraste semble ne pas être suffisant, et pose problème à certains. Je suis donc opposé à ce changement de couleur.

Vector viendra par défaut entre janvier et février (il me semble). Mieux vaut attendre cette date. Patience ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 décembre 2009 à 16:48 (CET)

Hmmm ? C'est juste que j'ai vu ça, que ça me semblait plus lisible (tant visuellement qu'en regardant le code couleur), donc je me suis dit, pourquoi pas profiter d'un des (rares ?) trucs bien de vector

Pour l'histoire de mis en défaut, si tu as un lien ou plus d'infos, je suis preneur

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 décembre 2009 à 20:51 (CET)

Bien sûr ! :-)

Je ne l'ai pas fait systématiquement, car je savais que j'allais avoir de la peine à retrouver les discussions en question. Google magique et un peu de persévérance, et en voilà deux : greater contrast difference on visited wiki links et Vector and toolbar impressions. Il me semblait en avoir vu plus, soit c'est moi, soit je les retrouve pas. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 décembre 2009 à 01:27 (CET)

Mon css et moi on s'en fout

1. Totodu74 (devesar...) 18 décembre 2009 à 21:19 (CET)

(Sondage fini)

Voili, les gens préférant l'anciennne version sont largement majoritaires, j'ai donc reverté. Bonne soirée :) (il est possible que vous ayez à forcer le rafraichissement pour que ça revienne) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 décembre 2009 à 23:30 (CET)

Le pinaillage du jour

Je reste dubitatif devant cette allégation, lue sur la page d'accueil : « Si le Soleil avait la taille d'une orange, l'étoile la plus proche, Proxima Centauri, se situerait à plus de 2 000 km. » A mon avis, si le Soleil avait la taille d'une orange, cela n'aurait rigoureusement aucune conséquence sur la distance entre [lui] et Proxima Centauri. Je dis lui parce que dans ce cas, nous ne serions sûrement pas là pour vérifier. D'ailleurs, y a-t-il des étoiles de la taille d'une orange ? Bref : cette hypothèse me semble fallacieuse. Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 15:14 (CET)

c'est un peu mal rédigé, mais il s'agit d'une utilisation d'homothétie fréquemment utilisée pour donner une idée de l'immensitude de l'univers. Moez ^m'écrire 18 décembre 2009 à 15:18 (CET)

C'est ce que j'avais cru entrevoir, mais la formulation est en effet assez curieuse. En outre, ce "plus de 2000 km" n'arrange pas les choses : il se trouve qu'actuellement, le soleil n'a pas du tout la taille d'une orange, et pourtant Proxima Centauri est déjà à plus de 2000 km. Remarquons par ailleurs que si le Soleil avait la taille d'une orange, il ne pourrait pas y avoir d'oranges (ni de kilomètres d'ailleurs), vu qu'il n'y aurait pas de terre, ni d'orangers, ni d'êtres humains. Cela pose un problème logique insoluble : comment avoir la taille de quelque chose qui n'existerait pas ? Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 15:25 (CET)

J'ai proposé une modification. Moez ^m'écrire 18 décembre 2009 à 15:27 (CET)

Perso, pour cette comparaison, on m'a toujours dit que si le Soleil avait la taille d'une orange et était situé à Montréal, l'étoile la plus proche serait à Paris ou Vancouver. Il faudrait trouver des sources. - Khayman ^(contact) 18 décembre 2009 à 15:32 (CET)

Ben, euh, y'a qu'à faire la division. La nouvelle formulation ne me satisfait toujours pas (puisque je vous dis que j'aime pinailler). J'aurais peut-être dit : "Si l'on représentait le Soleil par une boule de la taille d'une orange, alors la distance entre nous et Proxima Centauri équivaudrait par comparaison à un peu plus de 2000 km", ou quelque chose dans ce goût-là. D'ailleurs, ça doit marcher aussi avec une boule de pétanque. Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 15:41 (CET)

AMHA cette info devrait être retirée. Est-on sûr que les lois de la physiques seraient les même à si petite échelle?--Fabrice75 (d) 18 décembre 2009 à 15:46 (CET)

Y a pas besoin de sources pour vérifier, il suffit de diviser le rayon d'une orange (10cm, soit 10-4 km) par celui du Soleil (1.4 millions de km) et d'appliquer ce rapport à la distance Soleil-Proxima du Centaure (4.10¹³ km). J'ai fait la vérification, et on trouve une distance d'environ 2 800 km. Moez ^m'écrire 18 décembre 2009 à 15:48 (CET)

Ah ben grillé, avec une orange de 7 cm, j'ai trouvé 2031 km et 180 mètres... Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 15:53 (CET)

On en déduit donc que le diamètre d'une orange est plus proche de 7 que de 10 cm. J'ai bon ? Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 15:54 (CET)

Attention : calculs = TI Croquant (discuter) 18 décembre 2009 à 15:56 (CET)

Quant à la boule de pétanque, selon l'article, son diamètre est compris entre 70,5 et 80 mm, donc sensiblement la taille d'une orange, et la régularité de la circonférence est meilleure. Je suggère de remplacer l'orange par la boule de pétanque. Sur la base d'un diamètre moyen de 7,525 cm, on arriverait à 2183,516 km. Il n'y a plus qu'à trouver une distance géographique équivalente. Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 16:02 (CET)

Ça ferait sensiblement la distance à vol d'oiseau entre Norilsk et Oulan-Oude, mais peut-être l'exemple n'est-il pas assez parlant ? Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 16:08 (CET)

Paris et Istanbul, c'est mieux ? Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 16:14 (CET)

Pfft, il y a déjà 6 péages rien que jusqu'à Schwindratzheim, d'après viamichelin... Je laisse tomber. Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 16:41 (CET)

Puisqu'on en parle, vous pouvez regarder Modélisation du système solaire (et son pendant anglophone Solar system model). Ce n'est pas à proprement parler Proxima Centauri, mais l'idée est là. — Poulpy (d) 18 décembre 2009 à 15:58 (CET)

Ça ne marcherait pas mieux avec une pomme ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2009 à 16:40 (CET) Attention, gag récurrent dissimulé

Non parce que la terre est bleue comme une orange. — Rhadamante 18 décembre 2009 à 17:04 (CET)

Et si le soleil avait la taille d'une banane ? Tout dépend de l'axe autour duquel elle tourne... --Touchatou (d) 18 décembre 2009 à 20:50 (CET)

Vous tournez autour du pot ! La seule question valable est de savoir s'il s'agit d'une orange sanguine ou non ! Et sérieusement, pourquoi en passant en modification de cette section, ai-je accès à la modification des deux sections suivantes , où est le bug ? J'ai recommencé deux fois : deux fois le même problème... --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 01:22 (CET)

Ekiouse me, vô pôvez dire moâ comment beaucoup cela fait de pouces à partir d'un jarre de orange mamelade please ? John Smith

Vote

Pour changer le titre de la section, car il y a plusieurs pinaillages aujourd'hui. ---- El Caro ^bla 18 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Contre. Les autres sections doivent être nommées « Ergotage du jour » et « Chinoiserie du jour ». Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 19:42 (CET)

Pas fou de se mettre les Chinois à dos en ce moment, non ? Dans huit jours, leurs chars sont sur les Champs-Élysées, dans quinze jours, toute la classe politique et la magistrature leur prêtent allégeance comme un seul homme, et tout le monde mange du chien aux nouilles ! Félix Potuit (d) 18 décembre 2009 à 20:23 (CET)

Qu’as-tu contre le chien aux nouilles ? Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 20:42 (CET)

Et je fais quoi, moi ?

Té, avé Prossima à 20000 kilomètres du cochonnet, je tire ou je pointe ? Marius de Marseille

T'arrêtes le Pastis ! Cdlt, --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 01:15 (CET)

Ajouter des information dans Wikipedia

Bonjour! Je vous ecris pour vous demander comment je pourrais faire pour ecrire un article sour un paintre chi est tres connus en mon pays (Argentine). Wikipedia dit que l'information n'est pas material pour un encyclopedie. Qu'est-ce que je peux faire? Merci! Sandra — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 190.246.80.129 (discuter), le 18 décembre 2009 à 16:23

Donnez des sources externes pour que le contenu de l'article puisse être vérifié. Moez ^m'écrire 18 décembre 2009 à 16:33 (CET)

D'abord savoir si votre peintre entre dans les critères exigés sur WP:fr. Pouvez-vous nous révéler son nom...cela pourra vous éviter de travailler inutilement. Et si vous avez des difficultés pour vous exprimer en Français, je peux (ou d'autres...) vous aider à traduire... "Espagnol/français"...sur une page "bac à sable". --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 décembre 2009 à 18:13 (CET)

Le mystère de la Stabilité dispersion

...mystère du moins pour moi. Un/une scientifique est souhaité(e) pour rebaptiser la version francophone (?) de cet article. Un/e scientifique compétent(e), bien évidemment. Ou bien un poète audacieux... ou les deux  ! Merci pour l'encyclopédie, --Wikinade (d) 18 décembre 2009 à 18:27 (CET)

Je propose "Stabilité d'une dispersion" ou "stabilité de dispersion", ou alors "Dispersabilité"...qu'en penses-tu...!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 décembre 2009 à 18:37 (CET)

Au feeling, je dirais que j'ai peut-être un faible pour « stabilité de dispersion ». Mais, en matière encyclopédique, le feeling, ça vaut ce que ça vaut, c'est-à-dire... pas bézef

Au fait, et toi, à quel titre t'exprimes-tu exactement ? Scientifique ou poète ? --Wikinade (d) 18 décembre 2009 à 18:55 (CET)

Les trois sont exacts...mais le second et le troisième sont plus généraux, ou universels. J'ai aussi hésité avec "Stabilité colloïdale"...titre pompeux mais peu paraissant peu global, donc rejeté, car certaines particules décrites dans l'article, ne sont pas (ou ne me paraissent pas..) classifiées dans le domaine colloïdal. - Ton choix au feeling, me parait bon...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 décembre 2009 à 19:11 (CET)

Merci à toi. Si personne n'a renommé l'article avant, et si aucun avis inverse et péremptoire ne s'est exprimé d'ici là, je le ferai demain. Bonne soirée à tous. --Wikinade (d) 18 décembre 2009 à 19:26 (CET)

Équitation / Infobox

B'soir à tous
Si un équitant passe par là... je suis en train d'"infoboxer" des cavaliers internationaux (Nicolas Touzaint, Jean Teulère, Arnaud Boiteau, Isabell Werth etc.), et là, je suis tombée sur un cavalier de CSO (concours de sauts d'obstacles, avec des barres mobiles ;)).
Or dans cette discipline, la FEI (Fédération équestre internationale) organise trois concours d'envergure internationale (voir Saut d'obstacles#Concours internationaux) :

• la Coupe du monde de saut d'obstacles
• le Championnat du monde de saut d'obstacles
• la Coupe des nations super league, ex Samsung Super league.

Quelle compétition dois-je mettre dans la section "Compétition mondiale" de l'infobox ? J'hésite entre les deux premières, na sachant pas laquelle fait "autorité". J'ai posé la question sur un forum spécialisé, mais pour le moment, pas de réponse concluante. Je mets cette question sur le Bistro parce que dans le Projet du monde équestre, je crois que les participants sont plutôt axés sur les races .
Merci d'avance de vos conseils, .Anja. (d) 18 décembre 2009 à 18:42 (CET)

PSssss: je songe que ce serait plutôt le championnat du monde de SO qui conviendrait, puisque 1) la coupe du monde est un circuit indoor, 2) le championnat du monde est qualificatif pour les JO ?.Anja. (d) 19 décembre 2009 à 13:23 (CET)

Pourquoi CET par défaut dans les signatures

Bonjour, le titre dit tout! De un, CET est acronyme anglophone. De deux, c'est un eurocentrisme. Pourquoi ne pas opter pour la norme ISO 8601 : UTC ? Ceci aurait l'avantage d'être neutre, de respecter la norme internationale de mise sur site mondial et surtout respecter les 200 millions de locuteurs francophones qui sont hors du UTC+1. Merci d'éclairer ma lanterne. Cordialement. —Antaya     18 décembre 2009 à 12:51 (HNE)

Vous semblez oublier que le logiciel MediaWiki fait que ce sont les contributeurs qui choisissent librement leur heure (celle avec laquelle ils signent) via les préférences utilisateur (cf. Aide:Préférences#Zone horaire), et qu'on ne saurait obliger un certain nombre de contributeurs européens à s'aligner sur UTC (Temps universel coordonné), plus précisément sur l'heure en vigueur au Royaume-Uni, en République d'Irlande, au POrtugal, en Islande, au Maroc et ailleurs, s'ils préfèrent recourir, pendant cinq mois d'hiver, à CET (Heure normale d'Europe centrale) et, pendant les sept mois de la « belle saison », à CEST (Heure d'été d'Europe centrale), c'est-à-dire, pour nombre d'entre eux, à l'heure qui est officiellement en vigueur dans le pays où ils habitent. Au-delà de cette question, les abréviations anglaises pour les fuseaux horaires sont largement utilisées. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2009 à 19:44 (CET)

Mais je tiens tout de même à mettre un détail en valeur : lorsqu'un site important comme Wikipédia est mondial, il utilise la norme ISO 8601 et n'impose pas (par défaut) le fuseau de Marianne... je suis certain qu'on peut arriver au compromis international : la norme UTC.

Place du français dans le monde

Place du non-français dans le monde : en gris, les régions du globe où personne ne parle français.

Prenons les plus importants portails Wikipédia :

1. Anglais : UTC
2. Allemand : CET
3. Français : CET
4. Italien : CET
5. Portugais : UTC
6. Japonais : UTC
7. Espagnol : UTC
8. Polonais : CET
9. Russe : UTC
10. Néerlandais : CET

Ainsi affiché, à moins que je me trompe, on remarque une tendance :

• Les WP dont les locuteurs sont dans plusieurs pays disséminés sur la planète (c'est le cas des francophones) : UTC.
• Les WP dont le pays traverse plusieurs fuseaux horaires : UTC.
• Seules exceptions : Wikipédia français et japonais.

Cordialement. —Antaya     18 décembre 2009 à 14:30 (HNE)

Et en quoi ça serait un problème ? — Rhadamante 18 décembre 2009 à 21:16 (CET)

Bah déjà si certains arrêtaient de faire les malins en mettant une autre heure dans leur signature, ça serait un grand pas de fait pour faciliter le suivi des discussions. Moyg hop 18 décembre 2009 à 23:45 (CET)

Ha oui, ça me revient pourquoi j'avais arrêté de discuter ici... Seuls les Français ont raison : plus nombreux ici. Ici leur appartient. Pas facile d'être une minorité ici... ça vous dirait pas de mettre l'heure en UTC pour que (1) je ferme ma gu*** et (2) avoir un semblant de justice pour vos DOM-TOM/cousins/colonies ? Habituellement, le légendaire chauvinisme du Français devrait être flatté qu'on parle sa langue ailleurs dans le monde; mettez l'heure en UTC par défaut au lieu de vous complaire dans votre franco-centrisme Toujours un plaisir de discuter avec vous! —Antaya     18 décembre 2009 à 18:15 (HNE)

Et si on faisait ce qu'on voulait (en gros comme d'hab) et que tu appliquais ton (1) ? T'as pas des choses plus constructives à faire sur cette encyclopédie où le travail ne manque pourtant pas, que venir nous emmerder tous les quatre matins avec ce genre de détail qui ne sert à rien ? — Rhadamante 19 décembre 2009 à 00:27 (CET)

Ha non, appliquer (1) est mal me connaître! Et t'inquiètes pour les choses constructives dans l'encyclopédie mon pitou, j'en ai un sac plein en 6 ans de contributions. Ceci dit, mettre l'heure en UTC est la base d'un projet international. Imaginez la réaction des Britanniques si les Étasuniens utilisaient UTC-5 dans les signatures, pourtant ils sont beaucoup plus nombreux à contribuer! Simplement parce qu'il y a une norme internationale pour les formats de date et heure et tout le monde a compris que c'est comme ça qu'on agit en bon voisin... pas avec une attitude fermée, hégémonique et centrique. Il me semble que c'est la moindre des choses. En plus, on dit dans l'article de Temps universel coordonné : « Coordinated universal time a été abrégé en UTC, au lieu de CUT correspondant à l’acronyme en anglais ou de TUC correspondant à l’acronyme en français. En effet, si les experts de l’UIT étaient d’accord pour définir une abréviation commune à toutes les langues, ils étaient divisés sur le choix de la langue. Finalement, c’est le compromis UTC, nécessitant un effort des deux parties, qui fut choisi. » Imaginez, on a même fait attention que ce ne soit pas (encore) les anglais qui dictent un acronyme!!! Alors autant l'utiliser! Bon... on se reparle dans 4 jours avec ce genre de détail qui ne sert à rien (mis à part de la discrimination horaire, et une pincée de franco-centrisme!) Cordialement. Antaya (d) 19 décembre 2009 à 00:56 (CET) J'utilise même la signature par défaut pour ne pas mélanger les gens... c'est fou les compromis que fait!

Avant de me traiter de raciste, tu ferais mieux de te renseigner un peu. Cette année j'ai passé bien plus de temps dans d'autres fuseaux horaires que celui de la France et je ne suis pas venu pleurnicher pour autant. De même sur Wikinews on utilise un autre fuseau et je ne me plains pas pour ce détail. Moyg hop 19 décembre 2009 à 17:31 (CET)

Annonce de création de nouvelle boite.

Je viens de créer une nouvelle boite suite à la demandeSaltassine.Pour toutes les personnes qui sont contre l'indépendance du Sahara occidental.Amicalement et cordialement-- Palkana (parlez et critiquez) 18 décembre 2009 à 19:09 (CET).

∇

Non à la scission du Sahara occidental

Le Sahara occidental est marocain.

Bof. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2009 à 19:45 (CET)

Franchement les boîtes d'avis, ça devrait être foutu hors de Wp, elle n'apporte par grand chose si ce n'est des débats et conflits inutiles. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 19:48 (CET)

/me imagine la tronche des contributeurs s'il pondait une boîte anti-NM disant en substance : « Je suis pour l'arrestation de NM. » et s'il annonçait sur le Bistro la mise à disposition de cette boîte . Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2009 à 20:11 (CET)

Ces boîtes, ce sont un peu les applications Facebook qu'on n'a pas. Chacun en ajoute sur sa page dans une logique identitaire. Trouvons un substitut utile à Wikipédia et les boîtes disparaîtront. Thierry Caro (d) 18 décembre 2009 à 20:20 (CET)

J'ai rétabli l'équilibre du monde. — Poulpy (d) 18 décembre 2009 à 20:30 (CET)

Bonne initiative. Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 20:43 (CET)

Il en manque deux : celui où les anciens colonisateurs espagnols recolonisent et une autre où l'Algérie aura accès à l'Atlantique. Moez ^m'écrire 18 décembre 2009 à 20:59 (CET)

N’oublions pas le débarquement en kayak des otis. Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 22:02 (CET)

Il manque quand même une boite Modèle:Utilisateur Je ne me sens pas super concerné par le Sahara Occidental --Ouicoude ^(Gn?) 19 décembre 2009 à 00:05 (CET)

<mode troll>Moi qui n'utilise pas de boite d'utilisatrice, je tiens à ce qu'on en crée une "je suis pour le chicon" et une autre "je suis pour l'endive"</mode troll> --Égoïté (d) 19 décembre 2009 à 01:06 (CET) en fin de dure journée

<troll> Je propose une boîte consensuelle "Je suis pour le/la chidive." </troll> Addacat (d) 19 décembre 2009 à 01:24 (CET)

Pas de boite "Pour moi, le Maroc est sahraoui ?" C'est inéquitable. Félix Potuit (d) 19 décembre 2009 à 09:46 (CET)

Elles existent déjà, bien entendu. Voir ma page utilisateur. GL (d) 19 décembre 2009 à 10:11 (CET)

C'est grave ?

En écrivant dans un livre "Joyeux Noël Maman" j'ai failli signer avec quatre tilde. Je vais m'éloigner quelques temps de Wikipédia (un peu plus disons). Bourrichon 18 décembre 2009 à 20:18 (CET)

Tant que tu n'écris pas {{Joyeux Noël}}, {{u|Maman}}, c'est encore récupérable. [3] ---- El Caro ^bla 18 décembre 2009 à 20:22 (CET)

Ce passage n'est pas t-il POV ?

Sur l'article Idi Amin Dada :

« Il a laissé l’image d’un dictateur fou, violent et sanguinaire. »

Qu'en pensez-vous ? LairepoNite (d) 18 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Ce passage signifie juste : « j'en ai gardé l'image d'un dictateur fou, violent et sanguinaire ». Ça devrait suffire pour se faire une opinion concernant sa POVité. — Poulpy (d) 18 décembre 2009 à 21:04 (CET)

Si c'est non sourcé, tu retire ça pou POV, le cas échéant, tu reformule. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 21:11 (CET)

Ce passage m'apparait neutre. Apollon (d) 19 décembre 2009 à 17:41 (CET)

...d'une neutralité tout à fait exemplaire, ajouterai-je. --Wikinade (d) 19 décembre 2009 à 18:12 (CET)

Parmi les livres publiés sur lui, on remarquera :

• Amin Dada, le cancer de l'Afrique, de David Glen, Presses de la Cité, 1978.
• L'Etat sanguinaire sous le régime d'Amin Dada, d'Henry Kyemba, éd. Stanke, 1978.

Dans le Monde, on trouve quelques articles dont celui-ci :

Idi Amin Dada, Article paru dans l'édition du 17.08.03, Dictateur ougandais qui avait instauré un régime sanguinaire :

le dictateur instaure un régime de terreur.

Les corps des opposants commencent à être jetés aux crocodiles dans le lac Victoria. Idi Amin Dada sermonne leurs têtes conservées dans ses glacières. Il se décerne les plus hautes distinctions de pays étrangers, dont il écorche les noms au passage. Il se fait aussi une spécialité des télégrammes délirants. Dans l'un d'entre eux, adressé au secrétaire général des Nations unies, il se fait l'apologue d'Adolf Hitler. Dans un autre, il revendique le titre de « dernier roi d'Ecosse ». En 1972, il expulse d'Ouganda l'ensemble de la communauté indo-pakistanaise, 50 000 personnes, et distribue leurs biens à des proches.

Autoproclamé « président à vie », Idi Amin Dada étend la répression à tout le pays. Les suspects entendent parfois à la radio qu'ils sont « sur le point de disparaître ». Selon Amnesty International, 300 000 personnes ont été tuées pendant le règne d'Idi Amin Dada par les hommes du State Research Bureau, la police secrète, avec le concours de l'armée, dominée par les Kakwas et les « Nubiens », descendants d'anciens supplétifs de l'armée britanniques d'origine soudanaise. Au nombre des victimes, un archevêque, et une femme d'Idi Amin Dada démembrée après lui avoir été infidèle.

Bref le passage en titre m'apparait décidément neutre. Apollon (d) 19 décembre 2009 à 19:06 (CET)

Démonstration impeccable (j'étais déjà d'accord du reste). Toutefois, ce passage serait tout à fait neutre s'il n'existait aucune chance que « fou » puisse être entendu comme une circonstance atténuante, ce qui n'est pas le cas. Mais est-ce bien ici qu'il faut poursuivre cette conversation : le bar est fermé... --Wikinade (d) 20 décembre 2009 à 20:26 (CET)

les vilains d'axa

coucou,

Des ip effaces régulièrement ce truc. J’ai vite fais regarder sur gogole mais pas de truc très sérieux. Si qq 1 peux m'aider à mettre une référence si non je laisse à l’oubliette. a+ --Chatsam (coucou) 18 décembre 2009 à 22:05 (CET)

Où l’on fait une piqure de rappel sur les annexes…

Je suis tombé sur cette page un peu par hasard… Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 23:57 (CET)

… et ta question ou remarque est ?… Oyp (d) 19 décembre 2009 à 00:02 (CET)

C'est une des 173 pages de la Catégorie:Discographie. C'est une page annexe qui ne pose aucun problème. Ollamh 19 décembre 2009 à 00:39 (CET)

Elle ne me pose aucun problème. Mais un contributeur s’est bien embêté à la rendre « Comme une annexe » dans son titre même… Nemoi s’est exprimé ici le 19 décembre 2009 à 01:06 (CET)

C'est supra moche ce "annexe de". Il existe {{Article principal}} qui est beaucoup plus logique et plus intégré à la façon de présenter les articles dans wikipédia... - Loreleil ^[d-c]-dio 19 décembre 2009 à 11:03 (CET)

Oui, le(s) modèle(s) n'est (ne sont) pas très heureux et peu(ven)t être avantageusement remplacé(s) par une introduction plus conforme aux usages de WP. La création de cette page fait suite à une discussion et son auteur a simplement tenu compte des suggestions qui ont été faites. Ollamh 19 décembre 2009 à 11:25 (CET)

Je plussoie l’absence d’esthétisme de la solution retenue, surtout en raison de l’obligation de préciser en dessous le titre à utiliser pour faire un lien ;) Il est beaucoup plus raisonnable de laisser au titre son rôle de titre. Après, le débat à lancer est : faut-il utiliser en ce cas un modèle en dessous, ou faut-il un titre qui commence par « Annexe: »… Nemoi s’est exprimé ici le 19 décembre 2009 à 12:14 (CET)