Erratum : c'est ce modèle qui convient aux admins. La tenue orange est offerte.
C'est gentil à la « fondation » (faudrait savoir laquelle, d'ailleurs) de m'offrir une zoulie voiture qui clignote. Est-ce que je peux avoir le chauffeur et la casquette qui va avec ? — Coyau (d) 3 novembre 2009 à 00:59 (CET)[répondre]
Un stagiaire s'est planté dans les photos pour la voiture de fonction. Pour récompenser nos administrateurs, le fondation avait décidé de faire un geste supplémentaire.
« Baby you can drive my car ! Yes I'm gonna be a star ! Bip bip bip bip yeah ! » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lennon-MacCartney (discuter)
Wikipédia manque d'administrateurs ? Normal !modifier
Il parait que Wikipédia manque d'administrateurs ?
Normal, le contraire serait surprenant. Être administrateur est un sacerdoce, une souffrance que je ne souhaite à personne. Et ce n'est pas un problème spécifique à Wikipédia [1].
Alors à tous ceux qui envisageraient (vraiment, vous l'envisagiez ?) de se présenter, je résumerais la fonction en un seul point :
être la cible de tous ceux qui cherchent un bouc émissaire.
Donc, si vous avez un grain de bon sens, passez votre chemin. Et ne vous présentez jamais comme administrateur.
Chut ! Tu vas décourager les pigeons potentiels ! On a besoin d'admins pour faire le sale boulot, alors il faut faire croire à tout le monde que c'est génial d'être admin ! Agrafian (me parler) 3 novembre 2009 à 06:45 (CET)[répondre]
Si tu as un problème avec le fait d'être administrateur, je pense que ne plus l'être résout la question. Venir décourager les autres en parlant de souffrance et de bouc émissaire n'est ni constructif, ni utile. Sans administrateur, l'encyclopédie devient ingérable (et elle l'est déjà difficilement avec les quelques dizaines en place) : si c'est ça que tu veux, tu peux aussi passer ton chemin, mais dans un sens plus large Philippe Giabbanelli (d) 3 novembre 2009 à 06:52 (CET)[répondre]
Sortons les mouchoirs ... J'ai parfois l'impression que cette encyclopédie est un club sado-maso où il n'y aurait que des masochistes ... Daigaz (d) 3 novembre 2009 à 07:12 (CET)[répondre]
Philippe, moi je trouve que devenir admin c'est une arnaque. On te demande de participer, de faire des articles de qualités, avoir un grand nombre de contributions (par exemple), d'avoir une belle lettre de motivations, pour après faire un boulot de maintenance qui n'a rien à voir. C'est un peu comme faire des classes préparatoire scientifique puis faire une école d'ingé. Loin de moi l'idée de dévaloriser le boulot d'admin, mais je pense que les jugements et prises de positions fortes dans les pages d'élections peuvent décourager certains. Personnellement, j'ai vu ce que cela donnait pour Léna, et bien si j'avais eu envie, besoin des outils d'admin, maintenant je me dis qu'au pire je peux lui demander. -- PierreSelim[mayday mayday!]3 novembre 2009 à 08:24 (CET)[répondre]
Je suis d'accord sur le fait que les raisons invoquées en page d'élection peuvent être absurdes. Cependant, c'est un problème différent et plus général : l'interprétation et l'expression des contributeurs. Mais ça, c'est la démocratie, pas toujours très ragoûtant et il n'y a qu'à voir les PàS. Indépendamment des votes lors de la procédure, la fonction d'administrateur est absolument nécessaire, et la majorité de ceux qui l'exercent ont besoin de soutien, ce qui est la raison pour laquelle si Szyx n'aime pas la fonction alors c'est son choix mais il n'y a pas de quoi l'étaler. Philippe Giabbanelli (d) 3 novembre 2009 à 08:46 (CET)[répondre]
Un candidat qui a du mal à supporter les remarques qui lui sont faites aura encore plus de mal à supporter celles des vandales et de toutes les autres personnes à qui il aura à faire une fois admin. Moyghop3 novembre 2009 à 11:38 (CET)[répondre]
S'il n'a pas envie d'attirer les polémiques, il peut aussi se spécialiser dans autre chose que la lutte anti-vandalisme, hein, c'est pas si compliqué. Il n'est pas nécessaire d'aimer se faire taper dessus pour être admin.Esprit Fugace (d) 3 novembre 2009 à 12:27 (CET)[répondre]
C'est sûr qu'il n'y a pas besoin d'être sado, mais si on se vexe parce que quelqu'un dit qu'on a pas assez d'edits pour être admin, ça va être difficile quand on nous fera remarquer une boulette en faisant un renommage par exemple. Sans compter ceux qui vont remettre en cause le statut d'admin suite à un simple avis donné en PàS ou sur une pdd. Récemment je me suis aussi fait reprocher d'avoir purger un copyvio parce qu'en purgeant j'avais supprimé la preuve que c'était un copyvio. Pas besoin de faire de l'anti-vandalisme pour se prendre des reproches. Après, peut-être qu'en n'utilisant jamais les outils ça passe, mais dans ce cas je vois pas bien l'intérêt de les demander. Moyghop3 novembre 2009 à 14:51 (CET)[répondre]
Moi je perçois l'attribution des droits d'administrateur principalement comme la possibilité d'être autonome dans ses propres actions de maintenance. Après, si le cœur t'en dit, tu peux aussi aller sur les pages WP:RA et consorts pour aider ton prochain. Dans le premier cas, tu ne risques pas la foudre des autres, dans le deuxième c'est toujours possible. Du coup, je prône pour qu'il y ait un maximum d'administrateurs, afin que chacun prenne ses responsabilités en étant autonome, et cela réduirait en plus le nombres de demandes sur WP:RA. --T (d) 3 novembre 2009 à 09:55 (CET)[répondre]
"La possibilité d'être autonome dans ses propres actions de maintenance" > très bonne formulation. Je crois que c'est PierreSelim qui disait plus haut "au pire je demande à Untel qui est admin" : il est loin d'être le seul dans ce cas, mais des fois ça pèse à ceux à qui on demande toujours ci et ça alors qu'ils sont en train de faire autre chose. C'est pas si compliqué de se présenter, être élu, puis faire son petit ménage dans son coin quand on en ressent le besoin, sans avoir à demander. C'est aussi un peu une question d'indépendance. Esprit Fugace (d) 3 novembre 2009 à 12:32 (CET)[répondre]
Tiens, on y revient. Si vous souhaitez rendre certains contributeurs autonomes dans leurs opérations de maintenance, donnez leur les outils spéciaux d'administration de pages sans vous poser de questions ni entrer dans un folklore à la wikipompiers avec vos élections et votre bulletin des administrateurs. Ou bien, si vous avez besoin de 50 administrateurs, nommez d'office 50 contributeurs, par exemple ceux qui font le plus de requêtes auprès des admin, et laissez ceux qui n'en veulent pas les rendre. Ou bien encore, mettez en place des robots. Ou bien, changer d'appellations, celle d'administrateur de Wikipédia déplaisant à 50% d'entre nous et celle de balayeur à un certains nombre. Ou bien, polissez votre image en la rendant mon policière. Ou bien, etc. Les méthodes alternatives à la méthode en place pour nommer des administrateurs de pages ne manquent pas. Cordialement. --Bruno des acacias 3 novembre 2009 à 13:27 (CET) PS : A propos d'image, commencez par changer la légende de l'image du jour du bistro, qui en dit long sur la mission principale des administrateurs. --Bruno des acacias3 novembre 2009 à 13:43 (CET)[répondre]
Le problème est le suivant : 90% de l'activité d'administrateur consiste à accomplir des tâches ingrates, ou du moins sans grande portée intellectuelle, comme supprimer des articles créés par des vandales, fusionner des historiques, mette en œuvre la clôture d'une PàS, etc. Les péons ne perçoivent pas cette activité, c'est pourtant celle qui forme le cœur de l'activité administrative : si l'on est pas prêt à faire ce genre de travail de maintenance, il est inutile de demander le statut (et il y a certains admi qui l'ont manifestement demandé pour rien !). L'élection doit donc d'abord viser à déterminer si, dans ses éditions passées, l'impétrant a fait preuve d'une certaine dilection vers la maintenance. Pourtant, et c'est là la difficulté, ces tâches de maintenance impliquent de disposer d'outils relativement puissants, comme celui de la suppression ou du blocage. Ces outils ne peuvent être mis entre toutes les mains : leur usage implique que la communauté ait confiance dans l'aptitude de l'admi à ne jamais en abuser. Cette difficulté est d'autant plus grande que le 10% du reste de l'activité d'un admi consiste à gérer des problèmes plus sérieux : comme le blocage de fâcheux. Cela nécessite que l'admi fasse preuve d'un sens de la mesure, une aptitude à agir efficacement, en cherchant des solutions acceptables. Toutes les personnes qui souhaitent devenir admi ne disposent pas de ces aptitudes. Etre admi est donc une activité routinière et sans grand relief, mais qui nécessite pourtant une exigence non négligeable dans son recrutement. gede (d) 3 novembre 2009 à 13:48 (CET)[répondre]
Particulièrement pas d'accord avec Gede sur le coup dans son « si l'on est pas prêt à faire ce genre de travail de maintenance, il est inutile de demander le statut ». Je n'ai aucun goût pour ce genre de tâches et ne les ai pratiquées que marginalement, pour meubler un moment d'ennui, et sans envie d'en remettre ; j'aime mieux papoter au Bistro. Vous pouvez tout à fait demander le statut d'admin sans intention de vous en servir - un admin parmi les contributeurs actifs sur chaque projet par exemple, c'est utile. Vous présenter rien que pour effectuer des SIs de canulars signalés sur le Bistro du projet X ou Y, ou pour renverser des redirections signalées sur la page du projet où vous intervenez, voire supprimer vous-même des redirections absurdes quand vous renommez une page, cela fait sens (même si je suppose que certains votants n'apprécieront pas, mais c'est leur opinion pas la mienne). Un admin -même peu actif- par projet actif, ça me semblerait un objectif souhaitable. Touriste (d) 3 novembre 2009 à 13:58 (CET)[répondre]
Si on a besoin d'admi, c'est pour ces tâches. Il est donc inutile, à mon sens, de souhaiter obtenir le statut si on ne les accomplit pas. Cela ne veut pas dire que l'on doit tout le temps s'en servir (tout le monde a droit à des breaks !), mais si on ne s'en sert jamais, ou très rarement : à quoi bon ? On ne manque de personne pour parler sur le bistro (ni d'ailleurs d'utilisateurs voulant être des petits chefs sur le BA) ... gede (d) 3 novembre 2009 à 14:12 (CET)[répondre]
Tu décris une des facettes de l'administration, mais un administrateur n'a aucune obligation à la considérer comme « le cœur de l'activité administrative ». Aussi, toutes les actions de l'administrateur sont réversibles, on a mis en place un processus d'alerte en cas de comportement suspect d'un administrateur, et on est autorisé à destitué un administrateur en cas de problème avéré ("on" == la communauté). Donc, franchement, pour moi, être administrateur c'est pas un poste qui mérite une « exigence non négligeable dans son recrutement », mais tout au plus une preuve de bon sens et une confiance qu'il ira globalement dans le sens du projet. --T (d) 3 novembre 2009 à 13:59 (CET)[répondre]
Qui « on » ? Seul un bureaucrate peut attribuer des droits administrateur. Aujourd'hui, cela doit se faire uniquement dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone, sauf exceptionnellement « en urgence et temporairement […] par exemple pour combattre héroïquement une armée de vandalbots » (cf. Wikipédia:Règlement administratif#Droits_et_abus, dernier point).
Il y a quelques temps (années ?), certains bureaucrates (de mémoire) ont présenté d'office des contributeurs au poste d'admin (via la procédure habituelle). De mémoire encore, ça a plus ou moins bien marché … Il faudrait fouiller dans les archives.
Pour ce qui est de rendre le tablier, quiconque a le droit de le faire quand il veut. Pour les robots, il n'est généralement pas autorisé qu'un bot soit admin, mais une exception a été faite (Proxybot, pour bloquer les proxies ouverts), et cela doit rester très exceptionnel. Le changement d'appellation a été refusé par deux fois par la communauté.
« PS : A propos d'image, commencez par changer la légende de l'image du jour du bistro, qui en dit long sur la mission principale des administrateurs. --Bruno des acacias 3 novembre 2009 à 13:43 (CET) » . Seul l'auteur de la légende est responsable. Et chaque contributeur qui le lit. « commencez » s'adresse donc autant à nous (lecteurs/contributeurs) qu'à toi (lecteur/contributeur). --T (d) 3 novembre 2009 à 14:05 (CET)[répondre]
Moi j'aimerais bien être dictateur, je serais volontaire pour prendre les coups (c'est déjà le cas de toute façon), mais c'est justement les dictateurs en place qui me donnent d'office des coups parce que je suis disposé à lire les conflits et partager mon avis. C'est pourquoi j'ai aucune chance d'accéder au poste. Ça doit être un corollaire du Principe de Peter; Je ne doit pas être assez incompétent pour le poste. --Iluvalar (d) 3 novembre 2009 à 17:09 (CET)[répondre]
Tout cela demande à mon avis un consensus de la communauté concernant ces articles. On ne va pas d'un coté garder le modèle article court et d'un autre supprimer des articles pour la seule raison qu'ils sont courts... Voila pourquoi j'invite, via le bistro, tout le monde à venir s'exprimer sur ce sujet.--ooOO Fabizor OOoo3 novembre 2009 à 10:01 (CET)[répondre]
Chaque candidat-article court doit être traité au cas par cas. Certains actuels "articles courts" ne devraient pas l'être. Il est évident que, dans le cas des articles sur la Yougoslavie, la suppression fut une erreur. De plus, Jean-Jacques Georges (d · c · b) s'est lancé dans une croisade en supprimant de nombreux modèles "articles courts" de façon massive, certains étant justifiés, d'autres non. Il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse en "sauvant" tous les articles courts. Ce modèle est certainement très utile, mais encore mal et sous-utilisé à mon avis. Chaque mauvaise utilisation apporte de l'eau au moulin des adversaires de ces articles. Par exemple, un République fédérale populaire de Yougoslavie (nom de pays) correctement nommé (sans les parenthèses) et rédigé (en trouvant des sources sur le changement de nom du pays et les raisons qui y ont mené) aurait été certainement sauvé. République fédérale populaire de Yougoslavie peut devenir un très bon exemple d'article court, plutôt qu'une mauvaise redirection comme actuellement avec une intro imbuvable (au passage, pourquoi n'a-t-on pas rajouté les traductions en serbe, slovène, etc de ces noms ?). Il suffit de trouver un contributeur qui s'attelle à la rédaction sourcée de l'article . ---- El Carobla3 novembre 2009 à 11:26 (CET)[répondre]
Bien sur un article court reste un article, il doit donc passer par les critères d'admissibilité (cf Freenaute). Pour les articles concernant la République fédérale populaire de Yougoslavie et la Fédération démocratique de Yougoslavie, j'ai l'impression qu'ils ont été supprimé sur l'autel des articles courts (comme Jean-Jacques Georges (d · c · b) semble vouloir le faire pour tous les articles courts) et non sur l'autel des "articles non encyclopédiques". Ils méritaient effectivement un renommage mais amha pas de suppression dans la mesure où l'on accepte les articles courts. Au vu de l'avancement du vote sur le modèle:Article court, je me propose pour demander une restauration de page pour ces articles, pour ensuite les renommer et les compléter si besoin. Je ne pense pas que cela remette en cause et bon et gros travail de Jean-Jacques Georges (d · c · b). --ooOO Fabizor OOoo3 novembre 2009 à 13:13 (CET)[répondre]
Que la connaissance soit exposée dans un article dédié ou dans un autre article ne change rien à ses critères de publication. Un ensemble d'articles courts est une forme de structure de Wikipédia. Rien dans les principes fondateurs ne nous oblige à publier un ensemble de contenu de plusieurs dizaines de minutes de lecture dans un seul article. Donc cette forme de structure avec articles courts est légitime sur Wikipédia. D'autant plus que Wikipédia est un site web et que je serais étonné que le temps moyen passé en général sur une page web, c'est-à-dire un article, soit supérieur à 3 mn. Tous les articles devraient être lisibles dans leur intégralité en moins de 5 mn. A mon avis. --Bruno des acacias3 novembre 2009 à 13:38 (CET)[répondre]
Complètement d'accord, mais il faut voir qu'on a pris la très mauvaise habitude d'encourager à viser des tailles d'article énormes. Par exemple, parmi les critères des AdQ, on a "taille adéquate", et j'ai vu des gens déchiquetés en public pour avoir osé dire qu'un article était trop long pour être AdQ. Arnaudus (d) 3 novembre 2009 à 15:24 (CET)[répondre]
+1. La plupart des AdQ de récente facture sont aujourd'hui illisibles pour le lecteur moyen de Wikipédia, c'est à dire celui qui veut une première introduction au sujet, et non un article de 40 pages en format PDF. Il faudrait, au minimum, pouvoir offrir une version courte de chacun de ces AdQ. En fonction des usages, on pourrait choisir. gede (d) 3 novembre 2009 à 15:40 (CET)[répondre]
Plutôt -1. Je n'ai que très rarement lu en entier d'un bout à l'autre un article de Wikipédia, sauf articles de cinq lignes (hormis quand l'objectif était de faire une relecture, je veux dire comme utilisateur). Ce que j'attends comme utilisateur, c'est que quand j'ouvre un article avec une question précise pas trop ésotérique je trouve soit la réponse directement soit un wikilien qui m'aiguille correctement ; donc que l'article soit _complet_ quitte à être illisible. Pour l'utilisateur que je suis la complétude est un objectif plus important que la lisibilité. Mais comme chaque utilisateur a ses priorités, on ne peut rien conclure (quant à savoir ce que cherche le « lecteur moyen »... je ne puis que parler pour moi). Touriste (d) 3 novembre 2009 à 15:46 (CET)[répondre]
Ben avec la table des matières non ? Si un article est raisonnablement _structuré_ et que j'ouvre disons pour fixer les idées la biographie d'un homme d'Etat avec l'intention de savoir seulement ce qu'il a fait en politique étrangère, je devrais assez rapidement y arriver. Après c'est sûr qu'un article long et complètement déstructuré ce n'est pas tout à fait top. Touriste (d) 3 novembre 2009 à 15:56 (CET)[répondre]
C'est parce que tu souhaites obtenir des détails précis sur un aspect du sujet. Mais si tu veux une synthèse du sujet, comment fais-tu ? Par exemple, si l'on souhaite comprendre comment s'est déroulé, dans ses grandes lignes, l'Affaire Dreyfus, on ne peut pas le faire avec Wikipédia. Or, je présume que beaucoup de nos lectures ne veulent que se familiariser avec le sujet, pas en avoir une connaissance détaillée. Je crois qu'il y a eu une dérive à un moment donné, lorsque l'on a dépassé les 15/20 pages PDF, au lieu de créer des sous articles spécifiques. gede (d) 3 novembre 2009 à 16:10 (CET)[répondre]
Je ne fais que passer, et souhaite simplement dire que faire une demande de restauration de page pour les deux articles sur la Yougoslavie serait une mauvaise idée. Ces articles ont été fusionnés suite à une demande faite en bonne et due forme, afin de faire un article unique sur le régime de Tito (comme c'est le cas dans tous les autres wiki). Un utilisateur a voulu ensuite s'opposer après-coup à la fusion (ou du moins ne pas vraiment comprendre le principe de la fusion, qui implique que l'article superflu disparaisse dans l'autre), en demandant le maintien des articles courts, d'où les pàs, qui ont été également votées en bonne et due forme. Concernant les circonstances des changements de nom du pays, c'est expliqué dans l'article principal et désormais unique (et destiné selon moi à le rester, car une nouvelle séparation, surtout après une fusion régulièrement proposée, n'aurait pas de sens). Je n'ai pas l'intention de me lancer dans une "croisade" quelconque contre tous les articles courts, si le principe paraît intéressant. Par contre, les "articles courts" comme celui-ci sont clairement à jeter, car d'une inutilité flagrante. C'est bien parce que je suis resté perplexe devant ce genre de textes que j'ai lancé une pàs. C'est tout. Il y a un juste milieu entre articles à peu près "complets" (comme l'article définitif République fédérale socialiste de Yougoslavie qui, selon moi, a tout juste un niveau acceptable de développement et dont j'apprécierai qu'il ne soit pas découpé en tranches) et article trop longs. Quant à dire qu'un article doit se lire en trois minutes, c'est assez subjectif, du moins s'il s'agit d'un sujet complexe se portant à des développements. Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2009 à 15:53 (CET)[répondre]
Le seul argument pour la restauration de ces 2 pages est la longueur des arguments des partisants de la conservation. L'on note les arguments à la longueur et on dit que les autres n'en ont pas parce qu'ils sont concis... C'est super sympa... Il y a pas restaurer ces pages, car il y a pas d'arguments forts à part une volonté de déplacer le débat sur l'admissibilité générale des articles courts... Ce qui n'est pas le sujet de ces 2 PaS.--Nouill (d) 3 novembre 2009 à 17:07 (CET)[répondre]
Pour en revenir sur les articles longs, ce qui est bien sur le hors sujet de la section Pour moi, ils sont illisibles. Je n'ai pas la patience, vu l'incertitude du contenu en plus. Pour répondre à la question : comment chercher son petit dans un article long, j'utilise le raccourci Ctrl F. -- Perky ♡✍3 novembre 2009 à 17:43 (CET) Par ailleurs, je lis des livres, c'est chouette les bouquins aussi.[répondre]
Comment déterminer rapidement, en un minimum de clic, le pays ou la langue d'un interwiki ? Moi il me faut au moins 4 ou 5 clic de souris et j'ai pas de résultat définitif.
Par exemple : Allemagne : [[iu:ᔮᒪᓂ/jaamani]] quant on tombe sur une page avec des carractères comme ça sur la page d'acceuil :
Donc nos administrateurs sont meilleurs, c'est ce que tu veux dire ? Ou alors, qu'on a besoin de moins d'administrateurs car les francophones sont des gens civilisés, avec peu de vandalisme ? ---- El Carobla3 novembre 2009 à 11:59 (CET)[répondre]
Merci de l'adresse. Au passage on peut souhaiter à nos amis allemands qu'ils atteignent 1 000 000 d'articles le 9 novembre pour le 20ème anniversaire de la chute du mur de Berlin... mais il leur reste encore 24 440 articles à faire en 6 jours. - Siren - (discuter)3 novembre 2009 à 13:49 (CET)[répondre]
Ca peut se faire : s'ils ne l'ont pas eue déjà, il faudrait leur conseiller l'heureuse idée de créer un article pour chaque commune allemande (et française, …). --T (d) 3 novembre 2009 à 14:14 (CET)[répondre]
Moi, je ne leur souhaite pas, le passage au 1 000 000 d'articles serait complètement éclipsé par le 20ème anniversaire. Médiatiquement, il est préférable de briller lorsqu'il ne se passe pas grand chose dans l'actualité... --ooOO Fabizor OOoo3 novembre 2009 à 14:40 (CET)[répondre]
Cela fait quelques temps que je contribue, essentiellement dans le domaine du syndicalisme, et, secondairement, dans le domaine de la politique et des institutions.
Ma fatigue du jour : le nombre de "croisés" qui viennent sur WP dans l'objectif de défendre telle ou telle organisation, ou telle ou telle analyse. Ce qui se traduit souvent d'ailleurs non pas par des développements sur cette organisation ou cette analyse, mais sur le flingage ou la suppression de tout ce qui peut apporter un "deuxième éclairage"...
Pourtant, la neutralité est une règle, normalement, dans WP...
Ben, y a aussi ceux qui viennent "dénoncer", pour révéler la "vérité" aux gens, pour qu'ils sachent. Les deux forces tendent à se contrer non ? Wikipédia repose sur l'équilibre dynamique :) --Lilyu (Répondre) 3 novembre 2009 à 13:10 (CET)[répondre]
Le pb vient d'un contributeur qui a copié/collé l'article anglais sur la Wikipédia en Wolof, où bien sûr il a été blanchi... mais en laissant les interwikis. J'ai fini de blanchir, espérons que ça suffira. Esprit Fugace (d) 3 novembre 2009 à 13:25 (CET)[répondre]
Obtenir la liste de tous les articles d'une catégoriemodifier
Je suis enseignant documentaliste et avec ma collègue nous nous intéressons à Wikipédia pour mettre en place une séance pédagogique sur le Web 2.0. Nous avons quelques questions:
Comment gérer au mieux l'identité numérique des élèves pour collaborer sur Wikipédia ? Faut-il les inscrire un par un sur le site, et peut-on le faire avec une seule et même adresse électronique ? On fait des séances de 2h et le Wiki Bac à sable ne nous convient pas car il efface les articles toutes les 30 minutes, c'est trop rapide!
A propos du comité de lecture, qui désigne les articles de qualité ? Quelle est la procédure pour collaborer dans le comité ? Faut-il simplement être un bon rédacteur ? Qu'est-ce qu'être un bon rédacteur ? Sur quels critères vous basez-vous pour déterminer la qualité des articles ?
Si vous avez plusieurs élèves simultanément, mieux vaut sans doute un compte par personne ou par groupe disposant d'un poste informatique. Afin de les identifier, vous pouvez décider d'une convention de nommage des compte.
Vous pouvez utiliser une sous-page de votre espace utilisateur comme bac à sable.
Les articles de qualité sont désignés selon la procédure décrite dans Wikipédia:Articles de qualité. Le Comité de lecture est sans rapport avec la procédure de labellisation, et est ouvert à tous les contributeurs.
Bonjour Patrick, étant membre de la Wikimédia Française, mais à titre personnel, je travaille à développer des relations avec les documentalistes scolaires. Si vous êtes intéressé, nous pouvons échanger nos mails (sur nos pages d'utilisateurs pas ici) afin d'en parler plus avant? --Prosopee (d) 3 novembre 2009 à 16:39 (CET)[répondre]
je ne veux décourager personne, mais pour que ce genre de projet ait de bonnes chances de réussir, il faut que les organisateurs/encadrants soient au moins des contributeurs occasionnels de l'encyclopédie. Wikipedia ne s'apprend pas en 5 minutes. La plupart des contributeurs découvrent encore des pages d'aides, de règles, de recommandations au bout de 3 ou 4 ans de présence quotidienne. D'ailleurs les projets pédagogiques qui réussissent le mieux sont ceux menés par des wikipediens enseignants car ils savent ou ils vont. Sinon vous avancez à l'aveugle et risquez d'être vite démotivé et perdu. Mais ça ne coute évidemment rien de tenter l'expérience — N [66]3 novembre 2009 à 20:07 (CET)[répondre]
Effectivement, un an après avoir commencé à contribuer « régulièrement », j'apprends encore très souvent de nouvelles choses sur le fonctionnement de Wikipédia. Comme par exemple qu'il y a un Comité de lecture qui existe . — Carlotto3 novembre 2009 à 21:01 (CET)[répondre]
« On fait des séances de 2h et le Wiki Bac à sable ne nous convient pas car il efface les articles toutes les 30 minutes, c'est trop rapide! » (Gelinp) Je vous suggère d'installer un serveur dans votre réseau local. Vous pouvez télécharger wampserver ici et mediawiki là. Vous ne serez alors pas limités par le temps. Visite fortuitement prolongée (d) 3 novembre 2009 à 21:05 (CET)[répondre]
Bonsoir Patrick,
1- La réponse dépend de votre besoin. Différentes stratégies peuvent être adoptées selon le nombre et le niveau de vos étudiants, le temps que vous désirez qu'ils consacrent sur l'encyclopédie, leur accessibilité à Internet dans et en dehors de la classe, le rattachement de leur travail sur l'encyclopédie avec une évaluation, etc.
2- En gros, pour qu'un article obtienne un label « de qualité », il faut le soumettre à un vote de la communauté. Tout utilisateur ayant plus de 50 contributions au moment du lancement du vote peut se prononcer pour ou contre la labellisation.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions. Je fais présentement un projet pédagogique avec mes étudiants en astronomie et je pourrais peut-être vous aider à ne pas faire les mêmes erreurs que moi. - Khayman (contact)4 novembre 2009 à 00:45 (CET)[répondre]
Dieu de Wikipédia disparu aujourd'huiA ma connaissance on ne le sait pas et on n'a plus accès aux données informatiques du tout début (genre historiques permettant des stats) suite à un crash quelconque ou à une modification du logiciel (à mon vague souvenir), mais des grands anciens doivent en savoir plus. --Epsilon0ε03 novembre 2009 à 16:31 (CET)[répondre]
J'ai essayé de chercher Les Vrais Anciens comme ceux-là, mais ils ont disparus: BernardVatant, disparu depuis 2008, Buzz, disparu depuis 2007. Il reste aussi Valéry Beaud, disparu depuis mars 2009, à qui on peut essayer de demander. Mais je sens que ce serais peine perdue. Donc comme Epsilon0 l'a dit, faut voir avec les dinos, qui sont encore là --Joe La Truite(Courriel Le Bar Joe)3 novembre 2009 à 17:04 (CET)[répondre]
Oui en réalité je ne sais pas si on peut parler d'un premier article, vu que WP n'était à l'origine qu'une sorte de brouillon pour Nupédia. Alors doit on prendre le premier article de Nupédia? Ou le premier article griffonné sur le brouillon? .: Guil :. causer3 novembre 2009 à 19:32 (CET)[répondre]
Je suis nouveau et perdu ; j'ai voulu insérer un article sur une personnalité, mais aussi bien pour la prévisualisation que pour la publication il n'apparait pas du tout comme les autres articles de wikipédia (police de caractère, marges, etc). je n'y connais rien en langage de programmation, que me conseillez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nourali (discuter), le mardi 3 novembre 2009 à 16:26 UTC
Je suis nouveau et perdu ; j'ai voulu insérer un article sur une personnalité, mais aussi bien pour la prévisualisation que pour la publication il n'apparait pas du tout comme les autres articles de wikipédia (police de caractère, marges, etc). je n'y connais rien en langage de programmation, que me conseillez-vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nourali (discuter)
Nourali (d · c · b), visiblement découragé, a blanchi l'article qu'il venait de créer (Ahmed Noureddine (d · h · j · ↵)), l'article a par la suite été supprimé (ce qui explique qu'il n'apparaisse plus dans ses contributions). J'ai restauré l'article, si des bonnes volontés veulent bien aider à mettre l'article au format (avec les catégories et tout et tout), qu'elles ne se gênent pas. — Coyau (d) 3 novembre 2009 à 17:40 (CET)[répondre]
Je souhaite savoir quels sont les critères pour mettre en place un lien vers une autre version dans la ligne avertissant de l'homonymie.
Par exemple la page Québec propose d'accéder directement à Québec (ville), ainsi qu'à la page Québec (homonymie).
Une rapide recherche ne m'a pas permis de trouver ces critères (j'ai dit rapide, hein, pas taper ! pas taper !).
De mémoire, je ne crois pas qu'il y ait de règles fixes. C'est à gérer au cas par cas. À mon avis, je dirais que non. Considère cette information comme toute les autres. On doit procéder dans un article plus ou moins par ordre de pertinence. Est-ce que la prochaine information à ajouter dans l'ébauche trac est de près ou de loin le fait qu'il partage sont nom avec le logiciel ? Mon petit doigt me dit qu'il y a plusieurs autres chose à dire sur le trac avant cette info . Si l'article trac faisait trois page, ça serait autrement, mais comme ça, tu accorderais autant d'importance au fait que "Trac est aussi le nom d'un logiciel" qu'à "Le trac est un sentiment d'appréhension irraisonnée". --Iluvalar (d) 3 novembre 2009 à 17:43 (CET)[répondre]
Juste pour préciser, je parlais de la ligne d'homonymie en italique entre deux barres, pas de l'incorporer au corps de l'article. (Je n'ai pas l'impression que nous parlions de la même chose). --Binou (d) 4 novembre 2009 à 10:10 (CET)[répondre]
Je suis celui qui a posté ce messzage il y a moins d'une heure
Bonjour,
Je suis nouveau et perdu ; j'ai voulu insérer un article sur une personnalité, mais aussi bien pour la prévisualisation que pour la publication il n'apparait pas du tout comme les autres articles de wikipédia (police de caractère, marges, etc). je n'y connais rien en langage de programmation, que me conseillez-vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nourali (d).
Si j'ai inséré un article mais comme les marges étaient trop grandes et les caractères différents de ceux des autres articles de Wikipédia je l'ai effacé. Est-ce que c'est normal qu'un article paraisse avec des marges trop larges ce qui le rend illisible ?. Ou bien faut-il qu'il soit lu d'abord et approuvé par un comité de Wikipédia qui se charge par la suite de le mettre en forme ? je voudrais qu'il apparaisse avec une marge et une police de caractère comme les autres articles. merci de répondre
Bonjour; Je ne suis certainement pas la plus compétente pour vous répondre et laisse donc le soin à d'autres de le faire. Ce message vous indique toutefois que vous avez bien été lu et vous prie de prendre patience pour une réponse plus adéquate. Bien à vous, --Égoïté (d) 4 novembre 2009 à 00:19 (CET) P.s; qui peut aider cette personne ? Merci déjà ![répondre]
J'ai lu la réponse d'un contributeur très serviable qui a restauré mon article et l'a mis au bon format. Merci infiniment. Je vais introdire une modification et supprimer le dernier paragraphe parce que j'ai lu les règles suivies par wikipédia: ne pas porter de jugements de valeur d'aucune sorte. J'abuserai de votre gentillesse cher monsieur en vous demandant comment vous avez fait d'une part, et d'autre part comment insérer des liens, notamment deux photos que j'ai placées dans wikipédia common. Encore merci
Il ne faut pas mettre d'espaces en tête de ligne : c'est ce qui provoque l'encadrement en pointillés. En outre, il faut séparer les paragraphes par une ligne blanche ; un simple passage à la ligne ne suffit pas : il laisse les textes collés l'un à l'autre. Croquant(discuter)3 novembre 2009 à 17:51 (CET)[répondre]
Sinon, il est toujours possible d'examiner le contenu d'un article ayant la fonctionnalité que l'on cherche, et de copier la partie correspondante (dans ce cas précis, trouver un article avec photo, et rechercher quelle syntaxe est utilisée). Ici, ce n'est pas comme à l'école, on a le droit de copier sur les petits camarades. --Croquant(discuter)3 novembre 2009 à 18:03 (CET)[répondre]
Mouais, j'avais toujours trouvé qu'à propos de la fille qui retient tout, quand ils lui posent une question, au lieu de "elle n'est pas Google", ils auraient dû dire "elle n'est pas Wikipédia". Et puis, ça, c'était dans la saison 1. Parce que bon, je ne sais pas ce que vaut la saison 4, mais je dis que Wikipédia citée dans la saison 1, ç'aurait été flatteur, alors que dans la saison 3, ç'aurait été insultant. Non, vraiment, je serais incapable d'écrire sur Heroes de manière neutre. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!3 novembre 2009 à 20:50 (CET)[répondre]
Et aussi, moins positivement, dans Jennifer's Body, où les témoins de première main ne peuvent plus faire entendre de version divergente de l'héroïsme bidon d'un groupe de personnages « puisque c'est sur Wikipédia ! » sebjd (d) 3 novembre 2009 à 22:19 (CET)[répondre]
Il serait temps d'abandonner cette malheureuse habitude !modifier
Je diffuse un message que j'avais écrit sur la page de discussion du Projet:tennis en septembre 2009 parce que j'en ai un peu marre de me sentir seul à lutter contre cette mauvaise habitude:
Trop souvent, je vois écrit "... est un ancien joueur de tennis..." à propos des joueurs à la retraite ou décédés. Je vois rarement cela en-dehors des sportifs. Voit-on un dico ou une encyclopédie écrire "John McEnroe est un ancien tennisman"? Non. Tout comme on ne verra pas "Arthur Rimbaud est un ancien poète" ni même "François Mitterrand est un ancien président de la République française"! Une encyclopédie décrit des personnalités dans leur absolu, pas dans leur état actuel. Même mort, McEnroe restera toujours un joueur de tennis! Alors il est temps que tout le monde arrête ces malheureuses habitudes! On écrit "John Mc Enroe est un joueur de tennis" et on peut ensuite préciser ses années d'activités. J'espère que vous comprenez... --TwøWiñgšBoit d'bout3 novembre 2009 à 19:31 (CET)[répondre]
En même temps on ne verra jamais non plus, selon moi "François Mitterrand est (un) président de la République"... A bon entendeur. --Floflo (d) 3 novembre 2009 à 19:33 (CET)[répondre]
Non mais tu as bien fait car c'était effectivement un exemple mal choisi donc ta réaction rapide m'a permis de corriger cela dans le message que j'ai aussi posté sur les plus importants projets wikipédiens liés au sport. Donc merci pour ta remarque. --TwøWiñgšBoit d'bout3 novembre 2009 à 19:56 (CET)[répondre]
Cela peut se justifier dans le cas où l'intéressé a embrassé une nouvelle carrière. Exemple : « Arsène Wenger, né le 22 octobre 1949 à Strasbourg, est un ancien footballeur français aujourd'hui entraîneur du club anglais d'Arsenal FC. » DocteurCosmos (d) 3 novembre 2009 à 19:36 (CET)[répondre]
Non, dans ce cas il faut écrire soit "est un joueur et entraîneur de football" soit "est un joueur puis entraîneur de football". La phrase introductive se devant d'être le plus court possible, on précise dans une autre phrase quel club il entraîne. Voir par exemple ce que j'ai fait de l'intro de Raymond Domenech. --TwøWiñgšBoit d'bout3 novembre 2009 à 19:52 (CET)[répondre]
« est un joueur et entraîneur de football » serait trompeur et « est un joueur puis entraîneur de football » est syntaxiquement désastreux. La formulation actuelle est aussi élégante qu'exacte (dans la mesure où il est encore vivant) sans être longue. DocteurCosmos (d) 3 novembre 2009 à 20:01 (CET)[répondre]
Arf, j'avoue aussi que telle formulation ("est un joueur puis entraineur") me fait un peu bizarre à lire. T'es sûr que c'est ça la véritable règle à suivre...? :/ En fait, ça fait se court-cicuiter le présent (est...) avec le futur (puis...) et qui sous-entend finalement (puisque puis est futur) que "est..." est finalement du passé... Bref, vous n'y comprenez peut-être rien (et du coup vous me direz: moi non plus! ), m'enfin pour résumer, moi ça me fait vraiment bizarre. ^^ --Floflo (d) 3 novembre 2009 à 20:06 (CET)[répondre]
A la limite moi ce que je prônerais, ou tout du moins proposerais serait "est successivement joueur puis entraineur". Ca passe déjà mieux (pour ce qui me concerne...) --Floflo (d) 3 novembre 2009 à 20:08 (CET)[répondre]
De toute façon, dans une phrase minimaliste du type sujet-verbe-complément, on peut difficilement évoquer deux activités successives.
La version actuelle convient parfaitement pour une personne encore vivante : « Jean Dugenou, né en 1942, est un ancien joueur de tennis qui s'est reconverti dans l'industrie de la balle de ping-pong. »
Après un décès, on peut écrire : « Jean Dugenou, 1942-2009, après avoir connu le succès comme joueur de tennis de 1971 à 1988, a rapidement fait fortune dans l'industrie de la balle de ping-pong. » DocteurCosmos (d) 3 novembre 2009 à 20:19 (CET)[répondre]
La formulation que je propose n'est pas une règle, bien évidemment, et il peut y avoir de meilleures solutions au cas par cas, mais je reste persuadé qu'il faut absolument éviter le terme "ancien". La proposition de Floflo ("est successivement joueur puis entraineur") me paraît déjà meilleure. Utilisé l'expression "reconverti" peut servir aussi dans certains cas. Mais surtout pas "ancien", que la personne soit vivante ou non! Pour ce qui est de la remarque sur "puis", elle ne pose pourtant pas de problème de syntaxe. Le mot indique une succession et n'implique aucunement le futur. On peut tout à fait formuler une phrase ainsi: "il descendit de la voiture puis traversa la rue" -> la phrase est bel et bien entièrement au passé et est syntaxiquement correcte --TwøWiñgšBoit d'bout3 novembre 2009 à 20:32 (CET)[répondre]
Moi je ne vois pas de problème à utiliser "est un ancien joueur de etc". Un joueur à la retraite n'est plus joueur. Par contre, je n'aurais aucune objection à utiliser une phrase tel que "... est un joueur de hockey sur glace à la retraite." Par la suite, on passe à l'occupation actuelle de la personalité. Tsunami330[blabla]4 novembre 2009 à 05:28 (CET)[répondre]
Non !!!! Et que fait-on ensuite des articles délaissés sur ceux qui finissent pas mourir (comme tout le monde...)? Ils restent des joueurs retraités même après leurs morts? Non, non et non. Je répète: on ne verra jamais un dico, par exemple, écrire: "McEnroe, John - ancien joueur de tennis". Que ce soit un sportif ne fait pas de lui une exception par rapport à n'importe quelle personnalité qui aurait stoppé une activité au cours de sa vie mais resterait connue en tant que telle. Pour prendre un autre exemple hors sport (et pour rebondir sur la très bonne blague d'Hégésippe), on n'écrirait pas que Brigitte Bardot est une ancienne actrice alors même qu'elle ne joue plus rien depuis belle lurette!!!! Donc pourquoi ce traitement spécial et si peu encyclopédique des sportifs et entraîneurs? --TwøWiñgšBoit d'bout4 novembre 2009 à 17:56 (CET)[répondre]
Dans l'article Chypre du Nord, la question est "ceci est-il un spam ?", sachant que les auteurs sont l'un historien et l'autre (aussi je crois) au CNRS. Les versions suivantes de l'article tournent autour de ce problème. Moi, moi et je, on pense que ce sont des livres qui méritent d'être cités dans l'article. Et vous, vous et toi ? --LyricV (d) 3 novembre 2009 à 20:00 (CET)[répondre]
Si un livre contient des informations susceptibles d'enrichir l'article, alors il faut s'en servir comme source, et l'indiquer en référence. S'il ne contient pas d'informations intéressantes, sa présence n'est pas indispensable. S'il a été ajouté sans rien apporter à l'article, pour se faire de la publicité, sa présence n'est pas indispensable. Sémhur (d) 3 novembre 2009 à 20:09 (CET)[répondre]
J'ai mis un petit message que j'espère gentil sur la page de discussion de l'IP concernée lui suggérant de se créer un utilisateur et de contribuer. Je ne pense pas que quelqu'un de complètement étranger au sujet Turquie/Chypre du Nord aurait l'idée de rajouter ces références. --Anneyh (d) 3 novembre 2009 à 21:22 (CET)[répondre]
Ne pas hésiter demain ou le week-end prochain à me signaler ce sujet de nouveau. Il se pourrait que j'ai le magazine en question dans un carton quelque part. sebjd (d) 3 novembre 2009 à 22:16 (CET)[répondre]
J'ai vu qu'il y avait déjà un fil sur samort, mais celui-ci a vocation à être plus précis que simplement commenter son décès. En effet, les dates divergent (et c'est énorme), certainement du fait de la confusion liée à l'annonce du décès plusieurs jours après le décès effectif : l'intro de son article indique le 31 octobre, plus bas on indique le 1er novembre, et j'ai trouvé le 30 octobre sur internet. Qui croire ? Septentrio (d) 3 novembre 2009 à 20:14 (CET)[répondre]
Dans la nuit de samedi à dimanche, donc du 31 octobre au 1er novembre (c'est cette dernière date qui semble être la bonne), annoncé le mardi 3 novembre. Turb (d) 3 novembre 2009 à 20:25 (CET)[répondre]
J'avais vu ça Jérôme, mais la blague était beaucoup moins drôle si je disais : "marrant, il est mort la veille de la commémoration des fidèles défunts". D'ailleurs tous les saints sont morts. CQFD. M'enfin avec un patronyme pareil, sa famille ne doit pas beaucoup fêter ni la Toussaint ni les fêtes apparentées.Septentrio (d) 4 novembre 2009 à 02:48 (CET)[répondre]
On a un conflit d'éditions (cf. historique et Discussion:Structured Query Language]]) sur l'article SQL. Un utilisateur, Utilisateur:Helios60 essaye de faire passer « par la force » certains paragraphes dans l'article qui n'ont aucune véracité et qui ne mènent qu'à controverse. De plus, il est consultant et revendeur de systèmes PICK, une infrastructure concurrente à SQL et ses modifications sont clairement en faveur de ces derniers, ne sont pas référencées et de plus ne sont pas bien mises en forme/orthographies ...
C'est clair qu'avec toutes ces sociétés multinationales qui sont entrain d'effectuer l'étude d'opportunité de basculer de SQL à Pick, il faut que cela figure dans l'article SQL... sans compter les pauvres DBA Oracle qui vont se retrouver au chômage... et mySQL
Bon, OK, plus sérieusement, Rapha222, je me suis permise de corriger le lien vers Pick (système d'exploitation) juste au dessus. Vous n'avez jamais songé à traduire la version anglaise de Structured Query Language, il y a plein de choses dans critiques et solutions pour l'avenir ? Je peux jeter un coup d'œil demain. --Anneyh (d) 3 novembre 2009 à 23:18 (CET)[répondre]
Je me préoccupe plus particulièrement des articles du Portail:Aéronautique, donc je vais prendre mes exemples dedans. Je suppose toutefois que le problème est général.
Pour classer les articles, il y a les catégories. C'est un système hiérarchique qui oblige (plus ou moins) un contributeur à rattacher son article à une famille. Ceux qui ne veulent pas faire cet effort se contentent de placer leur article dans la catégorie mère, ici Catégorie:Aéronautique. En faisant un nettoyage périodique il est possible de classer les articles dans une catégorie fille plus adéquate.
Depuis la création du Portail il y a un paquet d'articles nouveaux qui y ont été rattachés mais sans appartenir à une catégorie, même pas la catégorie mère. Le nettoyage ci-dessus ne fonctionne donc plus.
Avantage du portail : si un article est créé ou modifié il apparaît sur la liste des modifs, mais rien n'indique s'il est catégorisé et au bout de quelques jours il disparaît.
J'ai fait une requête de bot pour un programme qui rechercherait les articles appartenant à un portail mais n'étant pas catégorisés dans une catégorie dépendante de ce portail. Pour le moment sans réponse.
Suis-je tout seul à me préoccuper de ce problème ? Y-a t'il déjà une solution que je ne connais pas ?
Difficulté jamais soulevée (au moins jusqu'au Bistro).
Pourquoi voir un inconvénient dans un avantage : l'article est lié (au portail), c'est déjà ça ; il n'est pas catégorisé, il n'est peut-être pas lié (orphelin), etc. Il faut compter avec le temps, le hasard, la suite dans les idées du créateur, sur ceux qui font de la maintenance intensivement, etc.
Si la question est une affaire de lien surchargé (est-ce le bon terme ?), il n'y a jamais de problème. Surtout parce que les internautes sont habitués à douter de l'apparence du lien hypertexte et donc de la pertinence de la cible. Donc du bon sens, je ne sais pas, mais une bonne prise en compte de l'intérêt du lecteur : oui.
Sans doute ma question est triviale et stupide, mais après de longues recherches je capitule: comment fait-on pour envoyer un mail à quelqu'un? Et y a t-il une page d'aide pour cela, et si oui, où? Merci d'avance.Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 23:21 (CET)[répondre]
tu vas sur la page de discussion de la personne et tu cliques sur l'onglet (chez moi c'est en bas dans la colonne de droite, dans boite à outils) "lui envoyer un courriel" Thierry Lucas (d) 3 novembre 2009 à 23:24 (CET)[répondre]
Tu ne peux pas envoyer de mail sur wikipédia, mais dialoguer via les pages de discussions comme celle-ci. Sachant que chaque utilisateur possède la sienne, si tu laisses un message à quelqu'un il sera averti dès sa connexion. -Nmd (d) 3 novembre 2009 à 23:25 (CET)[répondre]
Oui, évidemment, je comprends qu'il n'y ait pas de pages d'aide pour un truc aussi trivial. Merci beaucoup à vous, le mail est parti, et le processus est noté.Thémistocle (d) 3 novembre 2009 à 23:38 (CET)[répondre]
Pour gagner en efficacité, la fondation a décidé d'équiper chaque administrateur d'un véhicule de fonction
KoS (d) 3 novembre 2009 à 16:56 (CET)
. SM ** =^^= ** 3 novembre 2009 à 01:23 (CET)
. De toute façon, je prends le bus. Vigneron * discut. 3 novembre 2009 à 13:47 (CET)
.--Szyx (d) 3 novembre 2009 à 02:53 (CET)
Philippe Giabbanelli (d) 3 novembre 2009 à 06:52 (CET)
Daigaz (d) 3 novembre 2009 à 07:12 (CET)
---- El Caro bla 3 novembre 2009 à 11:59 (CET)
Esprit Fugace (d) 3 novembre 2009 à 13:18 (CET)
: BernardVatant, disparu depuis 2008, Buzz, disparu depuis 2007. Il reste aussi Valéry Beaud, disparu depuis mars 2009, à qui on peut essayer de demander. Mais je sens que ce serais peine perdue. Donc comme Epsilon0 l'a dit, faut voir avec les dinos, qui sont encore là --Joe La Truite(Courriel Le Bar Joe) 3 novembre 2009 à 17:04 (CET)
--Floflo (d) 3 novembre 2009 à 19:33 (CET)
Non !!!! Et que fait-on ensuite des articles délaissés sur ceux qui finissent pas mourir (comme tout le monde...)? Ils restent des joueurs retraités même après leurs morts? Non, non et non. Je répète: on ne verra jamais un dico, par exemple, écrire: "McEnroe, John - ancien joueur de tennis". Que ce soit un sportif ne fait pas de lui une exception par rapport à n'importe quelle personnalité qui aurait stoppé une activité au cours de sa vie mais resterait connue en tant que telle. Pour prendre un autre exemple hors sport (et pour rebondir sur la très bonne blague d'Hégésippe), on n'écrirait pas que Brigitte Bardot est une ancienne actrice alors même qu'elle ne joue plus rien depuis belle lurette!!!! Donc pourquoi ce traitement spécial et si peu encyclopédique des sportifs et entraîneurs? --TwøWiñgš Boit d'bout 4 novembre 2009 à 17:56 (CET)
