Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2022
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | ||||
↑novembre / décembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | ||||||
![]() Arme ni blanche ni noire mais « métisse », qui participe des deux.
![]() ![]() |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 16 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 478 453 entrées encyclopédiques, dont 2 068 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 779 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
modifier![Bon article](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Bon_article.svg/14px-Bon_article.svg.png)
![Article de qualité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Article_de_qualit%C3%A9.svg/14px-Article_de_qualit%C3%A9.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire
(2006)
- Charente (fleuve)
(2007)
- Peter Brötzmann
(2007)
- Vésuve
(2007)
- Otton III (empereur du Saint-Empire)
(2008)
Pommes à croquer
modifier- Fond blanc (2012)
- Dodécagynie (2012)
- Ville royale du royaume de Bohême (2012)
- Obole (unité de masse) (2012)
Articles à améliorer
modifierArticles à créer
modifier- Ōdzutsu (en), arme à feu « au-d'ssous tout » (
→ version bazooka)
- Nautch (en), danse indienne (5 iw)
- Epoque (rappeuse)
- Prix Ayerdhal (Philippe Caza vient de remporter le prix Ayerdhal 2023[1])
- On peut commencer par une redirection vers la section section Hommages de la page Ayerdhal…
- Bonnes contributions - BTH (discuter) 16 décembre 2022 à 14:19 (CET)
Suivi des débats d'admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
modifierDiagramme sur les sources (ter)
modifierVotre avis est le bienvenu : Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2022#Diagramme d'aide sur les sources, v 2.0.
Cordialement, — Jules* discuter 16 décembre 2022 à 14:27 (CET)
- Bonjour @Jules*
- Il manque la base de données comme source primaire. Bertold Brecht >discuter< 16 décembre 2022 à 14:36 (CET)
- Sauf erreur de ma part, « données statistiques » (qui figure sur le schéma) est un exemple de base de données, @Gpesenti. — Jules* discuter 16 décembre 2022 à 14:39 (CET)
- La question des sources me semble très simple et la notion de sources secondaires versus primaires ne fait que la rendre plus compliquée inutilement. Le pilier non négociable dans toutes les versions de Wikipédia est la neutralité. Celui-ci dit qu'il faut inclure tous les points de vue pertinents. La notion de sources fiables et de qualité est venue plus tard et elle ne peut contredire le principe de la neutralité. Il n'y a pas de contradiction, car on peut comprendre qu'une source de peu de qualité est non pertinente. Par exemple, si c'est un article à caractère scientifique, alors pour être pertinent un contenu doit démontrer son caractère scientifique à l'aide de sources de qualité. C'est très simple et je ne vois pas l'utilité de la notion de sources secondaires versus sources primaires. La seule complication importante est qu'on peut facilement et incorrectement argumenter qu'une source n'est pas de qualité si elle n'est pas disponible dans un média ou support indépendant du point de vue à inclure. La qualité du support dépend du contenu et du contexte. Par exemple, si l'opinion du Pape est pertinente dans un contexte, un site officiel très dépendant du Pape peut très bien être utilisé, car c'est l'opinion du Pape qui est donné. De toute manière, cette complication importante peu très bien être gérée sans la notion de sources secondaires. Je dirais même qu'il faut élargir énormément la notion de sources secondaires pour pouvoir l'appliquer à cette complication. Avec ce genre d'élargissement, la notion de sources secondaires vient à avoir différents sens selon les contextes et on peut l'utiliser un peu partout sans que le lien avec les principes fondateurs soit clair. J'aimerais qu'on me donne un exemple concret non polémique qu'on ne peut pas traiter simplement à l'aide des principes fondateurs, en particulier l'absence de travaux inédits et la neutralité. J'exclue les cas polémiques, car les biais qui sont à la base d'une polémique empêchent aussi les wikipédiens anciens de bien appliquer les principes fondateurs. Dominic Mayers (discuter) 16 décembre 2022 à 16:24 (CET)
- Pas d'accord avec ça.
- « Source de qualité / source médiocre » fait écho à la notion de vérifiabilité (voire de véracité) de l'information. Ce qui est publié par The Guardian est présumé plus crédible que la prose du Blog à Toto
- « Source secondaire / source primaire » fait écho à la notion de encyclopédisme / anecdotisme. Feu l'annuaire des PTT, les registres d'état civil sont des sources primaires très fiables. Toutes les informations qu'ils contiennent n'ont cependant pas vocation à se retrouver dans notre encyclopédie, forcément synthétique. Ce qu'aucune source secondaire n'a jusqu'à présent pas jugé utile de rapporter est d'un intérêt douteux pour Wikipédia. Par ailleurs une source secondaire nous mâche notre travail de synthèse et de WP:PROP, en ce qu'elles nous évite de nous livrer à du cherry-picking de sources primaires.
- —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 décembre 2022 à 17:12 (CET)
- Vous dites Par exemple, si c'est un article à caractère scientifique, alors pour être pertinent un contenu doit démontrer son caractère scientifique à l'aide de sources de qualité. C'est très simple et je ne vois pas l'utilité de la notion de sources secondaires versus sourcoues primaires. Il faut se référer aux recommandations et comprendre que WP n'a pas de comité de lecture pour évaluer les articles scientifiques, leur pertinence et leur importance proportionnée. D'où l'importance de distinguer les articles scientifiques « primaires » (publications de première main, travaux de recherche...) des sources scientifiques « secondaires » (articles de synthèse, reviews, métaanalyse, manuels, recommandations...) et de privilégier les secondes.--Pat VH (discuter) 16 décembre 2022 à 17:33 (CET)
- On me critique car je n'ai pas parlé de degré de pertinence scientifique ou autre degré de pertinence. Je suis d'accord qu'en plus de considérer le caractère scientifique, il faut considérer les différents degrés de valeur scientifique. De manière générale, je ne suis pas contre la classification des sources en fonction de leur qualité. J'ai relié cela à la notion de pertinence et cela fonctionne bien, car la qualité est toujours relative au domaine. Par contre, je ne vois pas la nécessité du concept de sources secondaires ici. Le problème est que l'expression "source secondaire" est utilisée ici pour faire référence à la pertinence ou la qualité de la source relative au contexte et, dans d'autres cas, la même expression est utilisée pour faire référence à la nécessité d'avoir une source qui fait l'analyse requise afin d'éviter un TI et encore avec d'autres sens dans d'autres cas. L'expression est utilisée avec tant de sens différents qu'on en perd le lien avec les principes de base derrière chaque cas. Je ne fais pas une lutte contre la terminologie. Moi aussi lorsque je rencontre un cas de TI, j'ai tendance à mentionner que ça prend une source secondaire. Ça fait parti de notre langage et cela ne changera pas. Seulement, il faut savoir prendre un recul sur la terminologie et réaliser que les principes fondateurs sont plus importants et qu'on ne doit pas donner trop d'importance à une terminologie, surtout lorsque celle-ci a tant de sens différents. Dominic Mayers (discuter) 16 décembre 2022 à 18:46 (CET)
- J'aurais volontiers interverti les places de "article événémentiel non centré dans un journal de qualité" (actuellement dans la section haute) et "interview d'une personne qualifiée dans un journal de qualité" (actuellement placé plus bas). Il me semble qu'un.e spécialiste est une aussi bonne source à l'oral qu'à l'écrit ; certes il y a une tendance à simplifier le propos dans une interview, mais cela reste mieux à mon avis qu'un article événementiel, source que je trouve limite ; si l'article est non centré, la pertinence de l'info est encore plus sujette à caution.--JMGuyon (discuter) 16 décembre 2022 à 20:14 (CET)
- @Jules* En tout cas, dans l'ensemble des articles auxquels j'ai pu contribuer jusqu'à présent, càd plusieurs milliers ou plutôt dizaines de milliers, la distinction WP:SPS s'est avérée non seulement fondamentale mais également sine qua non, et l'on ne remerciera jamais assez @Jean-Christophe BENOIST d'avoir tant insisté pour (et travaillé à) l'élaboration de cette page. Pour en revenir au sujet, ie "ton" diagramme, pour moi c'est vraiment très bien. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2022 à 20:19 (CET)
- Merci ! Mais maintenant, je "passe la main", pour avoir plus de diversité de personnes qui travaillent sur le sujet et car DM est dans les parages, donc je passe mon chemin et je laisse d'autres "se le colletiner". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2022 à 20:23 (CET)
- Ce n'est vraiment pas gentil. J'ai demandé un exemple concret non polémique qu'on ne peut pas traiter simplement à l'aide des principes fondateurs, en particulier l'absence de travaux inédits et la neutralité.. Je n'ai rien à ajouter. J'ai bien répondu aux répliques qui étaient plus que de la politique du genre "Bravo, bravo,..." ou "... je passe ... DM ... ". Dominic Mayers (discuter) 16 décembre 2022 à 20:55 (CET)
- Bon, je vais répondre plus en détails à importance de distinguer les articles scientifiques « primaires » (publications de première main, travaux de recherche...) des sources scientifiques « secondaires » (articles de synthèse, reviews, métaanalyse, manuels, recommandations...) et de privilégier les secondes. Je suis d'accord avec ce genre de classification. Dans le cas de la médecine, les méta-analyses sont au-dessus des autres. Je suis même d'accord avec cela dans le cas de la médecine et dans les autres cas où ça s'applique avec consensus, mais je ne suis pas le seul à dire que ce n'est pas universel. De plus, même si la classification est claire dans les cas où elle s'applique, le rôle de la notion de secondarité n'est pas clair ici. Même les méta analyses peuvent être l'objet de critiques dans des articles qui ne sont pas des méta-analyses, mais de simples articles qui naturellement analysent d'autres articles y compris des méta-analyses. Pourquoi ces critiques ne sont-elles pas considérées secondaires par rapport à ces méta analyses et donc supérieures? On voit bien qu'il y a une classification pyramidale qui ne dépend pas seulement de la notion de secondarité. Je ne suis pas contre ces classifications. Je dis qu'on peut plus simplement les comprendre pour ce qu'elles sont: de simples classifications des sources. Et s'il n'y a pas de classification en degré de qualité, alors la nécessité de sources secondaire ne dit rien de plus qu'il faut éviter les travaux inédits ou qu'on a besoin de sources pour la notoriété, etc. et alors je trouve plus simple de l'expliquer ainsi en termes de principes de base. Dominic Mayers (discuter) 16 décembre 2022 à 21:24 (CET)
- En écrivant Pourquoi ces critiques ne sont-elles pas considérées secondaires par rapport à ces méta analyses et donc supérieures? vous confondez le caractère primaire/secondaire des sources avec leur caractère qualité inférieure/supérieure (plus moins fiables). Ces deux notions sont indépendantes, même si elles vont ensemble dans l'évaluation des sources. Dans le cas de controverses ou tout simplement de problèmes en discussions, la distinction primaire/secondaire permet de gagner du temps en éliminant les sources primaires (interviews, déclarations, tribunes, lettres à l'éditeur...) pour mieux faire jouer la pertinence-proportionnalité des sources secondaires.--Pat VH (discuter) 16 décembre 2022 à 23:53 (CET)
- Je ne les confond pas. Je dis que le concept de « source secondaire » n'est pas clair car plusieurs voient une garantie de qualité, fiabilité, etc. (dans le domaine) comme l'un des sens de « source secondaire » et qu'il y a d'autres sens donnés à ce terme. Si tu me dis que tu refuses de donner ce sens au terme « source secondaire », alors je suis content, car ça fait au moins un concept qu'on ne mêlera pas avec celui de source secondaire et qu'on expliquera en termes de principes de base. C'est déjà une amélioration. Dominic Mayers (discuter) 17 décembre 2022 à 01:09 (CET)
- En écrivant Pourquoi ces critiques ne sont-elles pas considérées secondaires par rapport à ces méta analyses et donc supérieures? vous confondez le caractère primaire/secondaire des sources avec leur caractère qualité inférieure/supérieure (plus moins fiables). Ces deux notions sont indépendantes, même si elles vont ensemble dans l'évaluation des sources. Dans le cas de controverses ou tout simplement de problèmes en discussions, la distinction primaire/secondaire permet de gagner du temps en éliminant les sources primaires (interviews, déclarations, tribunes, lettres à l'éditeur...) pour mieux faire jouer la pertinence-proportionnalité des sources secondaires.--Pat VH (discuter) 16 décembre 2022 à 23:53 (CET)
- Bon, je vais répondre plus en détails à importance de distinguer les articles scientifiques « primaires » (publications de première main, travaux de recherche...) des sources scientifiques « secondaires » (articles de synthèse, reviews, métaanalyse, manuels, recommandations...) et de privilégier les secondes. Je suis d'accord avec ce genre de classification. Dans le cas de la médecine, les méta-analyses sont au-dessus des autres. Je suis même d'accord avec cela dans le cas de la médecine et dans les autres cas où ça s'applique avec consensus, mais je ne suis pas le seul à dire que ce n'est pas universel. De plus, même si la classification est claire dans les cas où elle s'applique, le rôle de la notion de secondarité n'est pas clair ici. Même les méta analyses peuvent être l'objet de critiques dans des articles qui ne sont pas des méta-analyses, mais de simples articles qui naturellement analysent d'autres articles y compris des méta-analyses. Pourquoi ces critiques ne sont-elles pas considérées secondaires par rapport à ces méta analyses et donc supérieures? On voit bien qu'il y a une classification pyramidale qui ne dépend pas seulement de la notion de secondarité. Je ne suis pas contre ces classifications. Je dis qu'on peut plus simplement les comprendre pour ce qu'elles sont: de simples classifications des sources. Et s'il n'y a pas de classification en degré de qualité, alors la nécessité de sources secondaire ne dit rien de plus qu'il faut éviter les travaux inédits ou qu'on a besoin de sources pour la notoriété, etc. et alors je trouve plus simple de l'expliquer ainsi en termes de principes de base. Dominic Mayers (discuter) 16 décembre 2022 à 21:24 (CET)
- Ce n'est vraiment pas gentil. J'ai demandé un exemple concret non polémique qu'on ne peut pas traiter simplement à l'aide des principes fondateurs, en particulier l'absence de travaux inédits et la neutralité.. Je n'ai rien à ajouter. J'ai bien répondu aux répliques qui étaient plus que de la politique du genre "Bravo, bravo,..." ou "... je passe ... DM ... ". Dominic Mayers (discuter) 16 décembre 2022 à 20:55 (CET)
- Merci ! Mais maintenant, je "passe la main", pour avoir plus de diversité de personnes qui travaillent sur le sujet et car DM est dans les parages, donc je passe mon chemin et je laisse d'autres "se le colletiner". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2022 à 20:23 (CET)
- @Jules* En tout cas, dans l'ensemble des articles auxquels j'ai pu contribuer jusqu'à présent, càd plusieurs milliers ou plutôt dizaines de milliers, la distinction WP:SPS s'est avérée non seulement fondamentale mais également sine qua non, et l'on ne remerciera jamais assez @Jean-Christophe BENOIST d'avoir tant insisté pour (et travaillé à) l'élaboration de cette page. Pour en revenir au sujet, ie "ton" diagramme, pour moi c'est vraiment très bien. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2022 à 20:19 (CET)
- J'aurais volontiers interverti les places de "article événémentiel non centré dans un journal de qualité" (actuellement dans la section haute) et "interview d'une personne qualifiée dans un journal de qualité" (actuellement placé plus bas). Il me semble qu'un.e spécialiste est une aussi bonne source à l'oral qu'à l'écrit ; certes il y a une tendance à simplifier le propos dans une interview, mais cela reste mieux à mon avis qu'un article événementiel, source que je trouve limite ; si l'article est non centré, la pertinence de l'info est encore plus sujette à caution.--JMGuyon (discuter) 16 décembre 2022 à 20:14 (CET)
- On me critique car je n'ai pas parlé de degré de pertinence scientifique ou autre degré de pertinence. Je suis d'accord qu'en plus de considérer le caractère scientifique, il faut considérer les différents degrés de valeur scientifique. De manière générale, je ne suis pas contre la classification des sources en fonction de leur qualité. J'ai relié cela à la notion de pertinence et cela fonctionne bien, car la qualité est toujours relative au domaine. Par contre, je ne vois pas la nécessité du concept de sources secondaires ici. Le problème est que l'expression "source secondaire" est utilisée ici pour faire référence à la pertinence ou la qualité de la source relative au contexte et, dans d'autres cas, la même expression est utilisée pour faire référence à la nécessité d'avoir une source qui fait l'analyse requise afin d'éviter un TI et encore avec d'autres sens dans d'autres cas. L'expression est utilisée avec tant de sens différents qu'on en perd le lien avec les principes de base derrière chaque cas. Je ne fais pas une lutte contre la terminologie. Moi aussi lorsque je rencontre un cas de TI, j'ai tendance à mentionner que ça prend une source secondaire. Ça fait parti de notre langage et cela ne changera pas. Seulement, il faut savoir prendre un recul sur la terminologie et réaliser que les principes fondateurs sont plus importants et qu'on ne doit pas donner trop d'importance à une terminologie, surtout lorsque celle-ci a tant de sens différents. Dominic Mayers (discuter) 16 décembre 2022 à 18:46 (CET)
- Pas d'accord avec ça.
Actualisation des offres d’emploi des 3 résidences wikimédia et du poste à pourvoir à Wikimédia France autour de la science ouverte et des projets Wikimédia
modifierBonjour à toutes et à tous,
Un message a été posté la semaine dernière concernant l’annonce d’un partenariat entre le Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche et Wikimédia France pour développer des actions en lien avec la science ouverte et la recherche sur les projets Wikimédia.
Les 3 offres d’emploi des résidences wikimédiennes à Rennes, Bordeaux et Toulouse ont été actualisées ainsi que le poste à pourvoir au sein de Wikimédia France pour coordonner les résidences et développer des actions en lien avec la science ouverte. Les 4 postes sont ouverts pour un début envisagé autour de février/mars 2023.
Pour en apprendre plus sur les trois résidences et postuler → https://www.wikimedia.fr/trois-residences-wikimediennes-en-2023/
Pour en apprendre plus sur le poste ouvert à Wikimédia France et postuler → https://www.wikimedia.fr/lassociation/emploi-wikimedia-france/charge-e-de-mission-coordination-des-residences-wikimediennes/
Bonne journée,
--Wikimedia France (discuter) 16 décembre 2022 à 14:57 (CET)
Chiffres significatifs
modifierBonjour, Dans Liste des unités monétaires remplacées par l'euro, y aurait-il moyen d'avoir proprement les taux de change avec 6 chiffres significatifs (donc en ayant le ou les zéros finaux quand il y a lieu, par exemple 340,750 et non 340,75 pour la drachme grecque) ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2022 à 15:30 (CET)
Voilà un titre très court pour un contenu très long : méthane atmosphérique !
Discord
modifierJe ne sais pas si cette information récente a été rapportée ici. Cordialement, — Racconish 💬 16 décembre 2022 à 23:17 (CET)
- Thanks. --Warp3 (discuter) 17 décembre 2022 à 00:00 (CET).