Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2014

Le Bistro/17 mars 2014

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
17 mars 2014
Fête de la Saint-Patrick
Bonne occasion pour s'alcooliser dans le bistro ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 486 839 entrées encyclopédiques, dont 1 280 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 285 353 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bilan de la Seconde Guerre mondiale : très, très incomplet. Rien sur les pertes humaines en Asie, presque rien le bilan matériel et humain en URSS (pourtant colossal), quasiment rien non plus sur la formation du Bloc de l'Est et les débuts de la Guerre froide... En fait, on a l'impression de n'avoir qu'une moitié d'article.

Articles à créer

• lac de Magazzolo,
• lac Arancio
• barrage San Giovanni
• fleuve Naro
• Aerospace Walk of Honor
• Hans Majestet Kongens Garde, corps de l'armée norvégienne
• Møgeltønder, village danois
• Joachim Sørum (en), footballeur norvégien
• Hishammuddin Hussein (en) ministre malaisien des Transports
• Joseph W. Tkach (en), pasteur américain (un AdQ).
• Jess Roskelley (en), randonneur américain, l'un des plus jeunes à avoir escaladé l'Everest.
• Olga SmirnovaOlga Smirnova, danseuse de ballet russe.
• Lists des tactiques militaires (en)
• Monarchie héréditaire, actuellement simple redirection vers Monarchie, article à créer à partir de en:Hereditary monarchy
• L'Wren Scott, créatrice de mode et ex égérie de Mick Jagger, décédée ce jour

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Premier roman

Bonjour, une [[Catégorie:Premier roman]] aurait-elle un intérêt ? Asram (discuter) 17 mars 2014 à 00:38 (CET)

Oui. Thierry Caro (discuter) 17 mars 2014 à 06:53 (CET)

Pourquoi pas ? Pour les films, il existe déjà la Catégorie:Premier long métrage --Jacques (me laisser un message) 17 mars 2014 à 07:07 (CET)

Elle existe déjà. Catégorie:Premier roman --Cpalp (discuter) 17 mars 2014 à 08:21 (CET)

Ah bah, j'avais mal cherché. Merci ! Asram (discuter) 17 mars 2014 à 11:43 (CET)

modifié depuis ma dernière visite

Bonjour,

Je vois souvent comme commentaire dans les diffs modifié depuis ma dernière visite. Qu'est-ce que ça veut dire ? Il y a des gens qui visitent, et qui vérifient que tout est fixe ? Ou alors c'est le contexte qui a changé, et ils modifient l'article pour le mettre à jour ?

> (actu | diff) 30 janvier 2014 à 20:01‎ 81.155.12.245 (discuter)‎ . . (54 835 octets) (+55)‎ . . modifié depuis ma dernière visite (annuler)

Le plus étrange est qu'il y a rarement des fautes d'orthographes dans ce commentaire, de raccourcis, on ne voit jamais de "modif dep m dervis" ou autre smsqueries, comme si une programme mettait ça par défaut ?

Bref, qu'est cette chose ?

Merci. --Touam (discuter) 17 mars 2014 à 07:22 (CET)

modifié depuis ma dernière visite --Jacques (me laisser un message) 17 mars 2014 à 07:26 (CET)

Plus sérieusement, cela fait longtemps que je me pose des questions sur le sens de ces mots, mais j'ai eu peur de poser la question, de peur d'être idiot de ne pas comprendre. --Jacques (me laisser un message) 17 mars 2014 à 07:29 (CET)

Ce ne sont pas des commentaires de diff. laissés par les utilisateurs. Dans l'historique des versions, les modifications portant la mention modifié depuis ma dernière visite n'avaient pas encore été effectuées lors de votre dernière lecture des articles en question. Elles datent d'après votre dernier passage, dont l'heure doit être enregistrée automatiquement (?) lorsque les articles figurent dans votre liste de suivi. Le message indique les nouvelles modifs. Neatnik (discuter) 17 mars 2014 à 08:37 (CET)

Touam : Supposons que vous ayez modifié deux articles : A et B. Plus tard la même journée, un autre contributeur modifie l'article A, alors que personne ne modifie l'article B. Le lendemain, vous analysez l'historique des articles A et B. En ce qui concerne A, puisqu'il est modifié depuis vos dernières modifications, vous verrez apparaître le message. Pour B, aucun changement, donc aucune mention. Vous êtes peut-être tenté de dire que c'est superflu, puisque vous vous souvenez de vos dernières modifications. Prenons un article d'une longueur conséquente qui est régulièrement consulté : Poliomyélite. Supposons que je m'absente pendant deux semaines. Entretemps, il est possible que quelqu'un ait introduit une information importante. En parcourant l'historique et en m'attachant à seulement analyser les modifications « modifié depuis ma dernière visite », je le saurai. Quand j'écris deux semaines, il est fort possible que ce soit 16 jours, à moins que ce ne soit 13 jours. Le moteur de Wikipédia le sait, moi imprécisément. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 11:52 (CET)

Il me semble que le message serait plus compréhensible si il serait rédigé ainsi : "modifié depuis votre dernière visite". --Jacques (me laisser un message) 17 mars 2014 à 14:52 (CET)

Désolé d'insister pour Touam et pour sûrement plein d'autres, mais, par rapport aux articles indiqués en gras dans ma liste de suivi, ce message modifié depuis ma dernière visite n'indique strictement rien de précis ni de clair. --Bibliorock (discuter) 17 mars 2014 à 16:53 (CET)

C'est vrai que c'est pas hyper clair .

Mais j'ai plus de modifié... maintenant, j'imagine que c'est normal, mais je ne peux plus me rendre compte. Je regarderai mieux la prochaine fois que j'en verrai, en fonction des explications que vous m'avez données. Merci

Et y a-t-il un endroit sur wikipedia où c'est expliqué ?

--Touam (discuter) 17 mars 2014 à 20:23 (CET)

-

Je trouve la chose quand même surprenante.

Si je regarde ma liste de suivi, je vois pour aujourd'hui :

m 08:41 Pierre Bourdieu‎ (diff | hist) . . (+173)‎ . . Stephanie-43 (discuter | contributions) (→‎Bibliographie : ajout auteurs du collectif)

... ok. Je vais maintenant voir l'historique de Pierre Bourdieu, et je lis :

(actu | diff) 19 mars 2014 à 08:41‎ Stephanie-43 (discuter | contributions)‎ m . . (94 230 octets) (+173)‎ . . (→‎Bibliographie : ajout auteurs du collectif) modifié depuis ma dernière visite (annuler | remercier)

(actu | diff) 13 mars 2014 à 15:06‎ Stephanie-43 (discuter | contributions)‎ m . . (94 057 octets) (+49)‎ . . (→‎Hommages : wikif géo) modifié depuis ma dernière visite (annuler | remercier)

(actu | diff) 13 mars 2014 à 15:01‎ Stephanie-43 (discuter | contributions)‎ m . . (94 008 octets) (+160)‎ . . (→‎Bibliographie : réf) modifié depuis ma dernière visite (annuler | remercier)

(actu | diff) 13 mars 2014 à 14:58‎ Stephanie-43 (discuter | contributions)‎ m . . (93 848 octets) (+185)‎ . . (→‎Bibliographie : ajout) modifié depuis ma dernière visite (annuler | remercier)

(actu | diff) 10 mars 2014 à 17:33‎ JLM (discuter | contributions)‎ m . . (93 663 octets) (+1)‎ . . (Annulation des modifications 101948606 de 82.228.183.179 (d)) modifié depuis ma dernière visite (annuler | remercier)

(actu | diff) 10 mars 2014 à 17:09‎ 82.228.183.179 (discuter)‎ . . (93 662 octets) (-1)‎ . . modifié depuis ma dernière visite (annuler)

... d'où peuvent sortir tous ces modifié... ? Pourquoi ne les vois-je pas sur ma liste de suivi principale ?

Merci pour vos lumières.

--Touam (discuter) 19 mars 2014 à 12:14 (CET)

... DERNIERE SECONDE : tous les modifié viennent de disparaître ! ... il est vrai que j'ai visité l'article... donc on peut dire qu'effectivement il y a qqchose à voir :-)

Je découvre à mon tour ce message, utile mais dont je me demande pourquoi je ne l’avais jamais vu. Je me joins à Jacques pour faire remarquer qu’il serait mieux rédigé ainsi : « Modifié depuis votre dernière visite ». Pour l’intelligibilité, bien sûr, mais aussi pour la cohérence de Wikipédia, qui n’a pas encore succombé à la mode infantilisante actuelle de dire « je » au lieu de « vous ». Palpalpalpal (discuter) 2 novembre 2017 à 09:49 (CET)

Géolocalisation des observatoires

Bonjour, il existe Modèle:Infobox Observatoire plutot bien fait. Mais j'aimerais y ajouter une carte de géolocalisation.

Quelqu'un pourrait-il le faire, SVP ? Le modèle prend déjà en charge la géolocalisation par latitude et longitude mais il n'appelle pas de carte.

Merci d'avance. --79.81.243.14 (discuter) 17 mars 2014 à 09:28 (CET)

Ce n'est pas possible en l'état car {{Infobox Observatoire}} utilise Projet:Infobox/V3 et les modèles de géolocalisation ne sont pas compatibles. Le moyen le "plus rapide" est de réécrire le modèle en V2... et d'ajouter {{Infobox/Géolocalisation multiple}}. Je regarde si j'ai un peu de temps avant ce midi pour le faire. --GdGourou - Talk to °o° 17 mars 2014 à 10:04 (CET)

J'ai fait {{Infobox Observatoire v2}}, il serait bien de le tester avant de remplacer sur de nombreuses pages --GdGourou - Talk to °o° 17 mars 2014 à 11:07 (CET)

Merci j'ai envoyé un message aux contributeurs du modèle pour avoir leur avis. --79.81.243.14 (discuter) 17 mars 2014 à 12:48 (CET)

Retour

Bonjour, suite à la lecture de ce message de Thémistocle (d · c · b) et la réponse de Bloody-libu (d · c · b) renvoyant vers celui de Schlum (d · c · b) concernant Ceedjee (d · c · b) et Noisetier (d · c · b).
S'il est effectivement exact que ces deux comptes n'ont pas été bloqués, le compte Orange&Citron (d · c · b) l'a été indéfiniment. Or, ce compte a revendiqué être Noisetier (d · c · b): «Je suis le contributeur Noisetier». Il ne fait aucun doute pour qui que ce soit sur wp que MrButler (d · c · b) soit Noisetier (d · c · b), de nombreux contributeurs se sont exprimés sur ce point tant plus haut dans le bistro du 15 mars 2014 que dans de nombreuses autres pdd.
La question que je viens poser ici est la suivante. Y-aurait-il un doute que Orange&Citron (d · c · b) soit Noisetier (d · c · b) par conséquent Orange&Citron (d · c · b)? La lecture du CU ayant conduit au blocage d'Orange&Citron (d · c · b) ainsi que le type de ses contributions ne devraient, il me semble, ne pas faire de doute non plus.
Dans son avis de blocage, Frakir (d · c · b) lui a écrit: « Inutile de revenir sous une autre identité ».
C'est pourtant bien ce qu'il est plus que probable ce à quoi nous assistons.
Ma question est la suivante, cet avertissement était-il limité à la période durant laquelle les CU peuvent vérifier un "retour" en comparant les ip ou bien n’était-il pas limité dans le temps et par conséquent autoriserait la mise en application du test du canard pour contournement de blocage? cordialement, Sylway (discuter) 17 mars 2014 à 09:42 (CET)

Tu t’es trompé d’endroit, c’est Wikipédia:RA le lieu pour ce genre de choses. schlum ^{=^.^=} 17 mars 2014 à 09:47 (CET)

Bonjour schlum, merci pour votre recommandation que je mettrais probablement à exécution si d'autres contributeurs s'exprimeront dans le même sens ou s'il n'y aura pas d'avis indiquant qu'une telle requête ne serait pas appropriée, cordialement, Sylway (discuter) 17 mars 2014 à 11:20 (CET)

Petite déception

Bonjour à tous Je contribue à Wikipédia presque depuis sa naissance. Depuis des années, je me contente de corrections orthographiques, parfois d'ajouts bibliographiques, que je fais sous IP. Et tous les ans, je donne 15 euros à Wikimedia, parce que j'utilise Wikipédia tous les jours et que je comprends que l'hébergement a un coût, et puis parce que j'aime ce projet, tout bêtement.
Depuis des années, sans suivre l'évolution interne du projet, j'avais tendance à prendre la défense de Wikipédia face à toutes les critiques : manque de démocratie, autoritarisme des admins, intransigeance des contributeurs "installés" vis à vis des nouveaux venus... Il me semblait que les gens qui s'en prenaient à Wikipédia étaient mal informés ou de mauvaise foi, les grincheux étaient invariablement des gens qui avaient une "vérité" à imposer...
Pour cette raison, j'ai posté sur le tumblr "réseaux soucieux" une parodie de discussion Wikipédia, où quelqu'un de très méchant, Adolf Hitler, tente de convaincre la communauté de le laisser écrire sa fiche tout seul. Je ne sais pas si c'était drôle, c'était le but, mais l'humour, bien sûr, est une affaire propre à chacun. Comme le blog en question parodie certaines personnalités de Twitter, je ne peux pas l'assumer sous mon vrai nom, voilà pourquoi je reste un IP ici (tandis qu'en général je ne poste sous IP que par flemme de saisir mon login).
Je suis venu poster ce lien sur le Bistro, qui est, selon son frontispice, "Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner". Rire est un des moyens de se détendre, non ?

C'est pourtant là que les choses ont commencé à mal se passer, aboutissant à mon blocage pour tros jours, après dix ans et plusieurs dizaines de milliers d'éditions.
J'ai un peu cherché les problèmes, en postant mon lien de manière sciemment provocatrice, sous le titre "document accablant", accompagné de la phrase Enfin un document accablant qui met au grand jour les abus de pouvoir des petits cheffaillons de Wikipédia.
À ce stade, je savais que je m'exposais à être mal compris : le vocabulaire est agressif et le lien n'est potentiellement drôle que si on a l'idée de cliquer. Une personne qui a apparemment cliqué a commenté complètement nul. Dont acte : je sais reconnaître un bide.
Un dénommé Utilisateur:Consulnico prend alors l'initiative de supprimer ma contribution, mais aussi celle de Utilisatrice:Guil2027 qui avait jugé mon post nul. Il résume son intervention comme ceci : Je me suis senti insulté, je ne serai sans doute pas le seul.
Ça m'a un peu surpris, je dois dire. Non seulement que mon post soit supprimé, mais que celui d'une autre personne le soit avec, et ce justifié par le fait que le censeur s'est "senti" insulté et imagine qu'il ne serait pas forcément le seul, il le met au conditionnel.
Étonné par le caractère expéditif de l'action de Utilisateur:Consulnico, je vais le lui dire sur sa page de discussion, et il le supprime aussitôt : [1]. C'est son droit, bien sûr, puisque c'est sa page de discussion. Mais là encore, pas de réponse, on ne se donne pas la peine de tailler le bout de gras avec un IP.
Je retourne sur le Bistro, en écrivant Si on peut plus rigoler et en faisant un lien vers l'affaire, mais quelques minutes plus tard, ma modification est proprement annulée par Utilisatrice:Guil2027. Là encore, sans explication, sans conversation, shbam ! : [2].
Violent, tout ça, non ?
Je vais donc sur la page de l'utilisatrice en question, en écrivant C'est donc vrai qu'on pratique la censure expéditive sur Wikipédia ! et en lui rappelant le lien vers la suppression du contenu sur le bistro.
Là, surprise, ce n'est pas elle qui supprime mon post, mais Utilisateur:Mike Coppolano : [3]. Toujours sans explication, sans discussion.
Là, je commence à être un peu étonné, il me semble qu'un utilisateur x n'a pas à supprimer des conversations entre deux autres personnes qui se trouvent sur une page qui ne lui appartient pas. Mais bon, peut-être que utilisatrice:Guil2027 et Utilisateur:Mike Coppolano sont collocataires et ont une familiarité assez grande pour se permettre ce genre de choses ? Je n'en saurai rien, ils ne m'ont pas répondu ! Je suis allé demander à ce Coppolano s'il avait procuration de Guil2027 pour supprimer du contenu sur sa page de discussion, mais la seule réponse que j'ai eue, c'est une suppression de ma question. Au message suivant, j'ai osé parler de censure, et nouvelle suppression : [4]. Bon.
Je me décide à retourner sur le Bistro pour me plaindre, en racontant toute l'histoire. Cette fois, toujours pas de réponse, de justificatio, juste une suppression de ma contribution, par un admin que je ne connaissais pas, Utilisateur:Starus. Assez antipathique, non ?
Je vois alors que j'ai reçu un message : sur ma page de discussion, j'apprends par un message automatique que Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif et on me renvoie aux principes fondateurs. Le message est signé par Mike Coppolano. Sous ce message, je profite de l'occasion pour demander à ce Coppolano de quel droit il supprime des discussions chez l'utilisatrice Guil2027.
Et là, c'est le drame. Pas de réponse, si ce n'est que je suis bloqué pour trois jours par Utilisateur:Starus, confirmé par Utilisateur:Lomita : [5].
J'ai fait une demande de déblocage, refusée par utilisateur:Bloody-libu qui, pour réponse à mes questions répétées, a écrit : Je ne vois dans cette demande de déblocage aucune remise en question de votre part. Déblocage refusé. Je vous conseille vivement de changer d'attitude. Petite larme : c'est la première fois qu'on m'adresse la parole !
Encouragé par ce qui ressemble à un début de conversation, je réponds : C'est donc une simple question d'autorité ? Poser une question sur un abus d'autorité et des suppressions de discussion sans réponse est un crime puni de blocage ? Je ne suis pas certain d'être celui qui a un problème d'attitude, et on ne m'a pas dit le crime ou le délit que j'avais commis. Le savez-vous ?... Ce qui me vaut d'être re-bloqué, cette fois complètement, je n'ai plus le droit d'éditer ma page de discussion, ni de demander un déblocage, je suis mort.

On ne m'a jamais explicité mes torts, malgré mes questions, on m'a à peine parlé, et je suis bloqué-bloqué (je poste à l'instant grâce au wifi du voisin - n'allez pas le bloquer, le pauvre !). Je signale tout de même que mes quelques contributions récentes, qu'on les juge constructives ou non, ont été exclusivement faites dans des espaces a priori libres : pages de discussion et bistro. Je n'ai vandalisé aucune page, fait de mal à personne, j'ai surtout posé des questions.

Alors je me pose une vraie question, une question désagréable : est-ce que Wikipédia, comme tout système rationnel et libertaire d'organisation n'est pas en train de mal tourner, avec des pouvoirs qui se sédimentent ? Est-ce que certains administrateurs ont oublié de peser l'importance cruciale de leur action et la sagacité qu'impose leur pouvoir ? J'ai perdu confiance, un peu. Je m'en vais relire Animal's farm, tiens.
Désolé d'avoir été si long.

signé : Utilisateur:86.72.115.130 (temporairement connecté par le hotspot du voisin, puisque bloqué)

Je pense que tu as simplement été bloqué parce que les gens ont autre chose à faire que de supprimer des messages insultants disséminés sur Wikipédia. Avant d'accuser les autres de ne pas comprendre ce que tu dis, tu devrais en premier lieu retourner la question. Si je résume ton point de vue, tu trouves amusant d'accuser les patrouilleurs de Wikipédia de cheffaillons nazis, et tu te plains parce qu'ils te bloquent. Visiblement, tu n'as aucune idée de la quantité de conneries qui sont postées tous les jours sur Wikipédia et qui doivent être supprimées ; imaginer que les tiennes valent mieux que les autres et que les patrouilleurs vont le deviner par magie me semble bien présomptueux... Arnaudus (discuter) 17 mars 2014 à 10:25 (CET)

Ayant vu la contribution citée et ayant suivi le lien donné, j'ai du mal à comprendre ce qui s'est passé, même si d'un goût douteux tout ça était de la plaisanterie anodine, du pseudo-point Goodwin pas bien méchant, et je trouve la critique de 86.72.115.130 (d · c · b) assez juste. Un minimum de sens de l'humour et de l'autodérision est souhaitable il me semble. >O~ ♦M♦ ~H< 17 mars 2014 à 10:42 (CET)

Ok, j'accepte la suppression du post : humour vaseux, mal compris ? Bien : un bide, ça arrive. Mais la suite ? Est-ce qu'il est normal que quelqu'un supprime un commentaire sur une page de discussion qui n'est pas la sienne ? Est-ce qu'on peut bloquer quelqu'un en lui demandant "de changer d'attitude" alors qu'il n'a fait que s'exprimer en pdd ou sur le bistro ? Franchement je trouve ça bizarre. (signé 86.72.115.130)

Bonjour,

J'ajouterai à ce qu'a dit Arnaudus, que tu as manifestement une adresse IP dynamique. En supposant ta bonne foi, de tes modifications faites depuis des années, on ne voit que les trois dernières, depuis le 9 mars. Les précédentes modifications ont été faites avec une autre adresse IP, et même un CU ne peut pas vérifier qu'elles sont bien de ta part. En conclusion, en regardant les différentes contributions et sans connaître le contexte, on a l'impression d'avoir affaire à un troll, d'où la justice expéditive.

Cordialement. Odejea (♫♪) 17 mars 2014 à 10:44 (CET)

Bonjour.

J'ai effectivement une adresse IP assez volatile : de temps en temps, mon FAI la change, mais pas toujours. Si j'éteins le modem et que je le rallume, l'adresse ne change pas, et puis subitement au bout de quinze jours, elle change. Et apparemment je viens de changer d'adresse, d'ailleurs, puisque je peux poster (à moins qu'on m'ait débloqué ?). Effectivement, le peu de contributions peut faire croire à un simple troll, et comme dit plus haut, je savais que je m'exposais à être pris pour un troll en postant une phrase provocatrice (qui ne pouvait être comprise qu'en association avec le contenu du lien...). J'admets ça très bien, c'est plutôt la suite qui m'a stupéfait : pas de discussion, pas de réponse à des simples questions, la suppression de contenu sur des pages de discussion et le blocage... Or le post qu'on me reproche et qui me vaut le blocage, il est tout seul ! Je ne l'ai pas reposté, je n'ai rien fait d'autre ensuite que m'interroger. Je trouve horriblement ironique mon aventure sachant qu'elle fait suite à une parodie qui se moquait des utilisateurs grincheux. (signé 86.72.115.130)

Pour ceux qui ne comprennent pas, c'était ici. Totalement ironique bien sûr, parler des abus des chefaillons de Wikipédia avec un lien vers une parodie de discussion Wikipédia entre un admin imaginaire très modéré et un utilisateur Hitler, qui n'est pas d'accord sur ce que dit l'article sur lui, est bloqué 1 jour, menace l'admin et est soutenu par l'utilisateur Pol Pot qui a les mêmes problèmes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2014 à 11:15 (CET)

Ouf ! Ça me fait plaisir d'avoir été compris :-) (signé: le contributeur anciennement connu comme 86.72.115.130)

Ouaip, tu as été compris. Maintenant, tu comprendras aussi que je te colle un ticket pour avoir introduit un certain Hitler sur le Bistro ! -- Warp3 (discuter) 17 mars 2014 à 16:58 (CET)

C'est mérité. Mais je devrais te rendre la pareille car tu as cité ce même nom toi aussi. À l'instant. Je t'ai vu ! (signé: le contributeur anciennement connu comme 86.72.115.130)

Oué, mais c'est toi qu'a commencé-heu. Sinon, c'est He said it again -- Warp3 (discuter) 18 mars 2014 à 04:37 (CET)

J'interviens exceptionnellement (puisque je suis mis en cause) pour dire que j'ai supprimé le post chez  Guil2027, tout simplement pour qu'elle soit tranquille [6]. Elle même ayant supprimé ce post au Bistro d'hier, avec le lien vers des délires nazis [7] . Guil2027 n'avait pas à subir la vindicte d'humoristes douteux (Je suis allé voir en effet ce lien ou Pol Pot discute avec Hitler, ça n'a rien d'amusant, puis ce matin j'ai acheté Le Parisien version papier à cause de ça, [8] alors l'humour, hum !) Voilà c'est tout. Je retourne à mes travaux sur Bibliographie de la pomme de terre. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 17 mars 2014 à 11:33 (CET)

Sans vouloir donner de leçons ni polémiquer à l'infini, je trouve que c'est une sacrée responsabilité que tu as pris là. Personnellement, j'aurais mal pris qu'un contributeur amical prenne la responsabilité d'ôter un message qu'on m'adresse (signé: le contributeur anciennement connu comme 86.72.115.130)

Il faudrait arrêter. Supprimer un message pénible chez un(e) contributeur-trice ami(e) se fait depuis la nuit des temps sur Wp. Que vous ayez le front de réclamer aujourd'hui montre votre volonté de désorganiser l'encyclopédie. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 17 mars 2014 à 11:55 (CET)

Je n'ai ni la volonté ni le pouvoir de désorganiser quoi que ce soit. Si la contributrice est une amie, effectivement, ça change quelque chose. Mais mon message à cette contributrice ne relevait pas de l'insulte ni même de la farce, je posais une question, du coup je ne vois pas bien ce qui vous donnait l'assurance de faire un geste de salubrité publique. Mais bon... (signé: le contributeur anciennement connu comme 86.72.115.130)

Bonjour 86.72.115.130. Pour quelqu’un qui dit suivre Wikipédia depuis longtemps, je trouve que vous en connaissez très mal les usages. Déjà, vous commencez en évoquant les abus de pouvoir des petits cheffaillons de Wikipédia, puis dénoncez la censure expéditive, puis faites une accusation de faux-nez, et enfin reparlez de censure. Je note aussi que vous terminez votre message ci-dessus en comparant Wikipédia à la Ferme des Animaux : dois-je en conclure que je suis le cochon Napoléon ? Rien de ce que vous n’avez fait ne m’a inspiré confiance. Ce n’est pas parce que des espaces sont dits libres, qu’on peut y écrire ce qu’on veut. Dans une communauté qui échange à 99.9% par écrit, le poids des mots est d’autant plus important, et vous devriez y réfléchir. --Consulnico (discuter) 17 mars 2014 à 12:05 (CET)

évidemment, quand quelqu'un fait une suppression de contenu à la place d'une autre, j'ai tendance à suspecter le faux-nez qui a oublié de changer d'identifiant. Et quand chaque chose que j'écris, chaque question que je pose, est supprimée... Si ce n'est pas de la censure expéditive (justifiée ou non), il faut appeler ça comment ? Sur les "abus de pouvoir des petits cheffaillons", comme d'autres l'ont fait remarquer plus haut, il s'agissait d'une pique qui n'était (c'est ma faute) compréhensible qu'en lisant le post vers lequel je faisais un lien. J'admets que je n'ai pas aidé à ce qu'on comprenne bien mon propos, c'est le jeu. Mais la suite ? Quand vous dites que la communauté échange à 99.9% par l'écrit, le 0.01% restant, ce sont les suppressions et les blocages ? Pas sûr d'appeler ça de la communication.

J'espère que la référence à Animal's farm n'est que très modérément pertinente, mais elle ne parle pas de dictature, elle parle du glissement entre les espoirs amenés par la liberté, et l'horreur de la confiscation de cette liberté. Je pense que c'est une question qui doit sans cesse être posée dans toute communauté vaguement libertaire. (signé: le contributeur anciennement connu comme 86.72.115.130)

@ IP 86.72.115.130, les Wikipédiens sont pour la plupart des gens de gauche^{[réf. nécessaire]}, qui sont assez sensibles, faciles à choquer, notamment quand on évoque le Führer, mais aussi quand on dit que Wikipédia n'est pas un monde parfait... Chacun ses sensibilités, vous pouvez mes sortir toutes les horreurs possibles, je serai encore le premier à en rire, parce que j'ai un seuil de tolérance élevée. Votre lien résumait certes en forçant les traits de situations qui se produisent plus ou moins régulièrement d'individus voulant modifier les fiches dont ils sont le sujet. Quant aux dérives de Wikipédia, un blog très intéressant en parle. Oui, il y a des problèmes, mais Wikipédia continue de s'étendre, et le 1 500 000^e article est proche. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 mars 2014 à 14:57 (CET)

Jérémy ? Un cochon Napoléon de droite. Ben je teste, je teste -- Warp3 (discuter) 17 mars 2014 à 17:40 (CET)

 JÄNNICK Jérémy : n'exagère pas, quand même ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:46 (CET)

Le trait est un peu forcé, certes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 mars 2014 à 16:43 (CET)

Oui, je suis probablement « très antipathique » comme tu le dis, mais j'ai la chance d'avoir été accompagné dans cette antipathie par Consulnico (d · c), Lomita (d · c), Mike Coppolano (d · c), Guil2027 (d · c), Bloody-libu (d · c). Mais Arnaudus (d · c) a fort bien résumé la situation. Tu viens faire tes provocations, assumées de surcroît, alors que plusieurs contributeurs qui, eux, n'ont pas besoin d'affirmer haut et fort qu'ils contribuent depuis longtemps au projet, annulent ton intervention, et tu te retrouves bloqué. Logique. Je te signale par la même occasion que tu es ici en contournement de blocage, l'IP va donc suivre le même chemin. Je ne sais pas si j'aurais spontanément retiré ton message du bistro, mais à partir du moment où plusieurs contributeurs convergent dans leur action et qu'il y a provocation manifeste dans un autre but que de construire une encyclopédie, il est du rôle des administrateurs d'intervenir. Après, je laisse ta sagacité vérifier sur l'échelle des valeurs l'intérêt suprême de ton intervention et, surtout, déterminer ce qui se passe dans la vie réelle lorsqu'on entend : « arrête, c'est pas drôle ! », « arrête, c'est pas drôle ! », « arrête, c'est pas drôle ! », « arrête, c'est pas drôle ! », « arrête, c'est pas drôle ! »… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:46 (CET)

Complètement d'accord. En fait, notre ami 86.72 tente de nous expliquer que ses bêtises n'étaient pas censées se voir. Il se fait gauler, et vient se plaindre, non pas parce qu'il pense que ses contributions étaient constructives, mais parce que les gens qu'il met en question ont été assez intelligents pour détecter le troll velu caché derrière ces quelques gamineries inutiles. Le blocage me semble justifié, et il aurait été probablement mieux pour tout le monde qu'il ne s'arrêtasse point. Arnaudus (discuter) 17 mars 2014 à 16:20 (CET)

Mais enfin, où tous ces contributeurs voient-ils la moindre provocation ? ils ont mal regardé. L'IP se moquait des gens qui parlent des abus des chefaillons de Wikipédia, en donnant un lien (qui donc n'avait rien d'un lien d'extrême-droite) qui se moquait d'utilisateurs appelés Hitler et Pol Pot en train de râler qu'on modifiait la page qu'ils écrivaient sur eux-mêmes, et qui se moquait aussi accessoirement d'une attitude bien trop coulante de l'admin fictif qui leur répondait, qui même menacé ne les avait bloqués qu'un jour. Bref, c'était plutôt valorisant pour les patrouilleurs de voir ridiculisés les râleurs qui parlent des chefaillons, et ça demandait plutôt aux admins d'être plus stricts. C'est quand même paradoxal de le bloquer pour ça : on voudrait donner raison à ceux qu'il voulait moquer, on ne pourrait pas faire mieux ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2014 à 16:50 (CET)

(+1) Cela ressemble à une blague de potache qui a mal tourné..., cela me rappelle trop mes années collège----Adri08 (discuter) 17 mars 2014 à 17:30 (CET)

Moi ça m'a fait marrer cette parodie, je trouve qu'elle est plutôt bien tournée, juste, drôle, etc. Bravo à l'auteur (par ailleurs les tweet parodiés qu'on peut lire sur le tumblr sont bons également). De là à savoir si cet humour second degré a sa place au Bistrot, et si sa suppression rapide nécessite une aussi longue complainte, j'en ai aucune idée. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 mars 2014 à 17:42 (CET)

Oui; faut dire qu'avec la suite de ses interventions (aujourd'hui en créant cette section, hier resté seulement quelques minutes) l'IP n'a pas contribué à la détente sur le Bistro, mieux aurait valu une réflexion générale sur les IP (l'avenir de Wikipédia, méritent la même prudence dans le revert que les enregistrés, etc.) avec juste quelques liens discrets sur son propre cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2014 à 17:54 (CET)

C'est toujours très frustrant de ne pas arriver à s'expliquer, de se faire couper le sifflet par son premier lecteur...

Mais bon, à présent, c'est fait, je me suis fait entendre, je n'ai pas de raison d'embêter plus le monde avec tout ça, merci de m'avoir répondu.

Je conseille à tous, y compris admins ou vieux briscards de faire l'expérience de l'IP. Vous verrez que ce n'est plus du tout la même chose, je le comprends à mes dépens ! (signé: le contributeur anciennement connu comme 86.72.115.130)

Feriez mieux de créer votre profil Wiki... si le vandalisme sous IP serait marginal (plutôt massif), vous n'auriez pas eu ce genre de désagrement....--Adri08 (discuter) 17 mars 2014 à 19:10 (CET)

à vrai dire, j'en ai déjà un. Mais le tumblr mentionné plus haut contient quelques posts que je ne peux assumer sous mon propre nom, voilà pourquoi j'ai posté mon message initial sous IP. Par ailleurs, je pense de moins en moins à me logger car que je n'interviens plus que pour changer une virgule de ci de là, cela fait longtemps que je n'ai pas collaboré en profondeur à des articles. (signé: le contributeur anciennement connu comme 86.72.115.130)

 Mike Coppolano : a eu tout à fait raison de supprimer le message, d'ailleurs je m'apprêtais à le faire en mettant "du balai!" en commentaire de diff.-- Guil2027 (discuter) 17 mars 2014 à 19:36 (CET)

Marc Blondel ...

... vient de mourir et son article est pour le moins léger.

Comptant sur l'effet piranhas, cordialement, ILJR (discuter) 17 mars 2014 à 10:20 (CET)

Aujourd'hui encore, dans Wikipédia : un label sur le fil

Bonjour, comme le vote se poursuit aujourd'hui, je me permets de signaler à nouveau le débat en cours sur la proposition au BA de « Monaco aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 17 mars 2014 à 10:26 (CET)

Question sur les usages lors des propositions de BA

Bonjour,

Tant qu'on parle de BAtification je me demande est-ce qu'un article peut recevoir le label avec une dizaine de modèle:lien. Je n'indiquerait pas lequel c'est dans le but de ne pas provoquer un futur rameutage. Merci de me répondre et n'oubliez pas de porter du vert, sinon un irlandais vous pincera .--Sismarinho (discuter) 17 mars 2014 à 10:57 (CET)

Ca dépend du reste de l'article et le modèle {{lien}} n'indique que l'absence d'article sur la version francophone. Le contenu des versions en d'autres langues est peut-être parfaitement intégré/synthétisé dans l'article BA... à vérifier quand même --GdGourou - Talk to °o° 17 mars 2014 à 11:52 (CET)

On parle de {{lien}}, qui est presque pareil à Article à créer (l'existence d'un article équivalent dans une autre Wikipédia linguistique facilitera le travail des contributeurs, mais l'article en français est toujours à créer). Pour un article en labellisation qui comprend plus de 100 phrases, c'est tout à fait acceptable. S'il faisait, disons, 30 phrases ou moins, je serais peu indulgent. Entre les deux, c'est au cas par cas. Si l'article se trouve dans cette zone et que l'un des wikiliens apporte des informations importantes, il faut soit le bleuir, soit le dé-wikifier et inscrire ces informations dans l'article même. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 12:34 (CET)

 Gdgourou et Cantons-de-l'Est : Merci pour vos réponses. Bonne journée !--Sismarinho (discuter) 17 mars 2014 à 12:59 (CET)

Sismarinho, si tu penses qu'un article mérite le label, n’hésites pas à le proposer ou à indiquer en PdD que tu y penses. Cela permettra à d'autre contributeur de créer d'es ébauches pour les articles manquants. — Mirgolth 17 mars 2014 à 14:15 (CET)

 Mirgolth : J'ai informé les portails concernés la semaines dernière que je comptais proposer cet article (pour plus d'info sur celui va sur le portail catch, je ne souhaite pas dire quel article pour ne pas faire un « rameutage »). Je vais en informer le portail catch et m'atteler à créer en tout une ou deux ébauches.--Sismarinho (discuter) 17 mars 2014 à 14:24 (CET)

 Sismarinho : Une dizaine de liens - c'est à dire en fait des articles non créés sur la WP francophone - serait inacceptable sur une proposition à l'AdQ (en pratique, l'absence de tout lien rouge est un critère pour une labellisation AdQ : à titre personnel, je me rappelle avoir créé une centaine d'articles pour un article à labelliser... que je n'ai toujours pas présenté, d'ailleurs ).
Pour un BA, ça me semble jouable, mais c'est aussi un maximum, de mon point de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2014 à 14:59 (CET)

Gilbert Azibert

Bonjour,

J'avais créé l'article Gilbert Azibert bien avant « l'affaire » dont on parle.

Acceptez-vous l'article tel qu'il est actuellement, et notamment l'indication qu'il serait membre de la franc-maçonnerie ?

Vous pouvez aller discuter en PDD de l'article, éventuellement pour confirmer que vous acceptez l’article tel qu'il est.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 17 mars 2014 à 11:11 (CET)

Navigation rapide vers haut et bas de pages (bis)

Bonjour,

suite à la discussion sur le bistro du 15 mars, il s'avère que les icônes n'apparaissent pas sous Internet Explorer malgré plusieurs tentatives. Quelqu'un peut-il y jeter un œil afin de résoudre ce problème ?

Rq: pour l'ajout dans vector.css le code div#content.mw-body {padding-right: 40px;}, il semblerait qu'il soit quand même utile selon certaines pages de WP.

Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 17 mars 2014 à 12:19 (CET)

Le problème disparaît sous IE quand on met des images dans un format autre que le SVG. N'y a t il donc vraiment pas possibilité d'utiliser ce format? £e p$y £éon (discuter) 17 mars 2014 à 16:20 (CET)

Word 2010 ne reconnaît pas ou mal SVG. Puisqu'IE utilise la même bibliothèque logicielle (.NET), il serait étonnant qu'il fasse mieux que Word, l'un des produits phares de Microsoft. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 21:30 (CET)

Merci pour cet éclaircissement. donc, pas d'autre solution que d'utiliser un autre format. £e p$y £éon (discuter) 17 mars 2014 à 21:31 (CET)

Je dirais plutôt : pas d'autre solution (pour vous) que d'employer un autre navigateur (ou un autre système). Ou d'attendre que Microsoft daigne améliorer son support du SVG. Avec 129000 employés , cela ne devrait pas leur être insurmontable. Quark67 (discuter) 17 mars 2014 à 23:32 (CET)

Une petite correction s'impose peut-être !

Bonjour,

J'ai créé l'article Col de La Raya en mettant un L majuscule dans le titre...j'ai peur que cela ne soit pas judicieux...

Si c'est le cas, merci aux spécialistes de rectifier. Cordialement - --Wayne77 discuter 17 mars 2014 à 16:16 (CET)

Bonjour,

Au vu de l'orthographe, qui à l'air d'être « La Raya » en entier, je dirais que le nom de l'article est corrct . Gonzolito ^Pwet 17 mars 2014 à 17:42 (CET)

la Raya s'écrit bien en 2 mots - --Wayne77 discuter 17 mars 2014 à 18:16 (CET)

Un an déjà !

Salut tout le monde , le mois dernier j'annonçais mes 100 premiers articles, aujourd'hui je viens de fêter ma première année wikipédienne ! Cela veut dire que sans Wikipédia cette année passée n'aurait été si géniale. J'ai effectué plus de 4000 modifs, créés 180 articles, passé 250 heures ... Cependant je suis déçu, 4000 modifs en 1 an c'est pas beaucoup car certains font plus, à plus --Le Survivant Folem muë 17 mars 2014 à 16:38 (CET)

Bravo ! Mais n'oublie pas que ce n'est pas tant le nombre qui compte mais bien la qualité ! Or il est tout à fait possible grandement modifier un article en une seule fois ou, au contraire, en un très grand nombre de fois. Martin // discuter 17 mars 2014 à 16:48 (CET)

Bravo ! Je te souhaite encore plein d'années avec nous ! (ah, parce que le nombre d'éditions fait la qualité ?). Mathieudu68 ^(discussion) 17 mars 2014 à 16:49 (CET)

C'est pas le nombre qui fait, mais bel et bien ce que tu mets dedans. Autant tu peux corriger dix fautes d'orthographes sur dix articles différents, ou créer dix articles de niveau BD. Ça fera toujours dix modifications, mais elles ne sont pas comparables. Et puis ce qui compte, ce sont aussi les contributions cumulées sur les projets de la fondation Wikimedia. Quelques-uns ici sont très productifs sur d'autres projets, mais moins ici. 4000, ça reste énorme, tout comme la création d'articles, surtout à l'âge de 14 ans, là où la quasi-intégralité des jeunes a d'autres occupations. Félicitations pour le parcours que tu as déjà accompli, et on espérant que tu ne passes pas du côté obscur de la Force ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 mars 2014 à 16:53 (CET)

C'est surtout le plaisir que tu prends encore après un an qu'il faut prendre en compte, pas la quantité ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mars 2014 à 17:03 (CET)

Champagne !!! (sauf toi coca ) Sinon si ça peut te rassurer j'ai mis presque 7 ans pour faire mes 4000 premières. Prométhée33 (discuter) 17 mars 2014 à 17:43 (CET)

Le coca, c'est plein de sucre, pour cette fois c'est champagne pour tous ! Félicitations, --Jacques (me laisser un message) 17 mars 2014 à 17:49 (CET)

À consommer avec modération (le champagne, pas Wikipédia). Bravo  Le Survivant et bonnes contributions . --Gratus (discuter) 17 mars 2014 à 18:06 (CET)

Félicitations pour ce cap. L'idéal est la quantité et la qualité, mais c'est souvent inconciliable. Bonne continuation. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 mars 2014 à 04:08 (CET)

Félicitation à toi et continue sur cette très belle lancée . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 mars 2014 à 09:10 (CET)

François Asselineau

Bonjour à tous.

Je me pose une question : pourquoi François Asselineau a-t-il une page censurée ??? Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau

Tout comme son parti : l'UPR.

Que l'on y adhère ou non, là n'est pas la question. D'autres partis "mineurs" ont leur page sur WP.

Car d'autres personnalités moins connues que lui ont leur page sur WP. --ComputerHotline (discuter) 17 mars 2014 à 18:12 (CET)

Cela a fait l'objet de multiples débats communautaires, voir: Discussion:François Asselineau/Suppression et en:Wikipedia:Articles for deletion/François Asselineau (4th nomination). -- Speculos ^✉ 17 mars 2014 à 18:38 (CET)

À première vue, d'après le lien que tu donnes vers le journal de suppression, la raison c'est « Décision PàS ». --le sourcier 17 mars 2014 à 18:49 (CET)

Le terme « censuré » n'est pas bien choisi, la page n'a pas été jugée admissible par les contributeurs suite à débat..

Si vous trouvez de nouvelles sources pertinentes, vous pouvez demander une restauration....--Cordialement--Adri08 (discuter) 17 mars 2014 à 18:59 (CET)

Censuré... censuré... Ne dramatisons rien ; on l'a juste giclé de là... Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 mars 2014 à 20:53 (CET)

Parmi les marronniers censurables, il y a les gens qui ont du mal à vendre ou simplement faire parler de leur livre qui naturellement est le plus beau de tous les livres et qui le mettent en lien externe dans dix ou douze articles ; comme le livre ne se vend pas, la solution la plus sage serait d'arrêter les frais par peur du ridicule... Nenni... Je piste depuis des semaines un wikipédien qui a trouvé une méthode géniale : créer une entrée du même nom que son livre puis, comme le livre ne se vend toujours pas, mettre cette entrée en bas de quarante ou cinquante entrées wikipédiennes dont certaines très fréquentées ; certes, je suis quelque peu ironique, mais autant vous faire une idée par vous-même ONaNcle (discuter) 17 mars 2014 à 21:52 (CET)

Je commence à en avoir sérieusement marre de l'utilisateur qui se fait appeler ONaNcle, connu pour avoir été radié x fois de wikipédia et qui renaît périodiquement avec de nouveaux pseudos (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 6#Questionnement). Cet utilisateur me harcèle en venant supprimer mes contributions sur de nombreux articles avec à chaque fois des motifs fallacieux. Et là je constate carrément de la diffamation, attaquable en justice. Tout ce qu'il dit ci-dessus est faux: l'entrée en question, c'est la liste des îles sans voitures, et cela n'a rien à voir avec le titre d'un de mes livres (pour info, le livre en question s'appelle "îles sans voitures" tout simplement. En plus, la liste en question ne référence ni ne cite ce livre, donc je ne vois pas où est la soi-disante pub! Son problème, c'est que cette liste a été proposée en PàS il y a peu et qu'il a milité pour sa suppression... sans succès car la page a été maintenue. Voir ici: Discussion:Liste_des_îles_sans_voitures/Suppression. Désormais, dès que je fais quelque chose ou presque sur wikipédia, il vient supprimer mes ajouts! Pitié, débarrassez-moi de lui! --Carfrite 17 mars 2014 à 22:06 (CET)

Tiens. C'est une requête aux administrateurs. T'as plus qu'a la remplir. Bastien Sens-Méyé (discuter) 17 mars 2014 à 23:12 (CET)

François Asselineau est en voie de devenir la première personne dont la notoriété est basée sur sa non-admissibilité dans Wikipédia. C'est assez pathétique d'avoir besoin de reconnaissance à ce point. Je ne sais pas si ComputerHotline et ses multiples faux nez sont F. Asselineau lui-même (ce qui ne me semble pas impossible) ou quelques sbires qui n'ont rien d'autre à faire que de venir polluer un site communautaire bénévole par un lobbying maladroit et contre-productif, mais ça donne bien une idée de l'éthique du personnage et du mouvement qu'il est censé incarner : égoïsme, culte de la personnalité, manipulation médiatique, etc. J'anticipe avec bonheur le moment éventuel où cette personne deviendra admissible, il va être content du contenu de son article, tiens. Arnaudus (discuter) 18 mars 2014 à 09:13 (CET)

En passant : on peut citer l’article en question sous la forme : François Asselineau (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV). 194.199.4.202 (discuter) 18 mars 2014 à 14:11 (CET)

Arnaudus: Mais bien sûr, j'ai que ça à faire !!!! On pose une question : hop, on se fait cataloguer. Quel esprit restreint. --ComputerHotline (discuter) 18 mars 2014 à 18:44 (CET)

Alors avec les OVNI, j'te raconte même-pas ! Bastien Sens-Méyé (discuter) 18 mars 2014 à 21:26 (CET)

Politique youtube

Bonjour, y-a-t-il une quelconque politique vis à vis des liens vers youtube ? Je trouve qu'il y en a un peu beaucoup ici : Haus Of Gaga merci --Milegue (discuter) 17 mars 2014 à 18:17 (CET)

Bonjour, au pif si je ne m'abuse la politique des liens externes concernant Youtube consiste à accepter les liens vers des vidéos officielles importée par les maisons de productions (pour les clip ou les bandes annonce par exemple) ou des vidéos appartenant à des chaînes de télévision pour les reportage ou des interviews ou extrait sportif. Par contre sont interdits les vidéos importées par des personne qui ne détiennent pas les droits de ces vidéos, ainsi que sont déconseillées les vidéos privées qui n'ont pas de pertinence dans les articles, mais dont on tolère les liens sur le bistro. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2014 à 18:40 (CET)

Les liens youtube sont déconseillés dans cette recommandation: Liens externes#Choisir un bon lien externe. -- Speculos ^✉ 17 mars 2014 à 18:42 (CET)

 Speculos : Censés être déconseillés, mais tolérés voire encouragés en vertu de ce modèle {{Youtube}} et d'ailleur la page du modèle ne précise pas sous quelle condition on peut accepter un liens vers une vidéo youtube, c'est pour cela que je dit que sous certaine condition on les accepte. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2014 à 18:57 (CET)

Le modèle « n'encourage » pas l'insertion de liens, mais je suis d'accord que cela dépend de la nature des videos en question; la page de recommandation précise bien :« notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs ». C'est comme pour les blogs: en général les liens blogs sont déconseillés, mais un blog officiel d'un expert reconnu peut être un très bon lien externe. Ce n'est pas la nature du site qui compte, mais son contenu. La question portait sur le fait qu'il y en avait beaucoup dans l'article en question; il faut s'interroger sur la pertinence de ces liens. -- Speculos ^✉ 17 mars 2014 à 19:03 (CET)

Sauf erreur de ma part, un clip est une source (très) primaire ne présentant aucun intérêt, c'est au lecteur de comprendre que le clip démontre le texte de l'article, sans qu'aucune source secondaire ne soit là pour démonter une pertinence encyclopédique. Utiliser un clip officiel revient à faire sourcer l'article par Lady Gaga elle-même. Wikipédia n'est pas un annuaire, c'est à supprimer où éventuellement à conserver si cela confirme une source secondaire pour faire plaisir aux nombreux fans qui souvent remplissent les pages de la chanteuse. Mais plusieurs articles de Lady Gaga sont régulièrement sourcés par des sources primaires : YouTube donc, mais aussi site(s) officiel(s), Twitter (!), ou Amazon… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 mars 2014 à 19:47 (CET)

Bah, comme source, certes, c'est limité, mais en lien externe officiel dans un article sur une chanson à succès, je ne vois pas le problème... Il faut voir Youtube comme un hébergeur. Arnaudus (discuter) 18 mars 2014 à 09:08 (CET) 

Petit doute...

.. mais pas le temps de vérifier / contrôler : les interventions de 78.243.108.228 (d · c · b) possiblement très douteuses... désolé de me défausser --Acer11 ♫ Χαίρε 17 mars 2014 à 19:12 (CET)

Le problème est que ce contributeur a changé des paramètres et n'indique aucune source... et que les paramètres précédents étaient dans le même cas... Donc faudrait reprendre tous les articles impactés et trouver les bonnes informations avec les sources fiables... Au-dessus de mes compétences =Adri08 (discuter) 17 mars 2014 à 19:51 (CET)

Un rapide parcours des différents ajouts de l'IP me laisse aussi confus : mauvais chiffres sur léopard, Ferrari LaFerrari, Neptune (planète). Par contre c'est beaucoup plus flou sur les histoires de diamètres des étoiles, surtout qu'il y a des sources qui lui donnent tord, d'autre raison. Les ajouts sur les venins de serpent sont sujettes à caution et peu encyclopédiques (classement des serpents les plus venimeux par exemple) mais restent peut être valable. Du coup en supposant Wikipédia:FOI, je ne peux qu'espérer qu'avec le temps les zélés contributeurs de ces domaines pourront clarifier les choses . My two cents Altmine (discuter) 18 mars 2014 à 10:18 (CET)

Élections européennes de 2014 en France

La séquence des circonscriptions inter-régionales et celle des listes de candidats dans cet article ne devraient-elle pas suivre l'ordre alphabétique ? Je ne vois aucune logique dans la séquence adoptée qui varie selon la circonscription... - Cymbella (discuter chez moi) - 17 mars 2014 à 22:44 (CET)