Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2014

Le Bistro/15 mars 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
15 mars 2014
Comment ça, énervé, moi ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 486 255 entrées encyclopédiques, dont 1 279 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 285 248 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Andreas Scherer

Articles à créer

• Tremblement de terre du Val di Noto (1693) Séisme majeur en Sicile (7 interwikis)
• Jaroslav Kučera, photographe tchèque
• Mont Bjaaland
• Fox River Grove, Illinois (en)
• Natascha Badmann
• Armin Scheurer (en)
• Arnold Gundersen (en:Arnold Gundersen)
• Monarchie héréditaire, actuellement simple redirection vers Monarchie, article à créer à partir de en:Hereditary monarchy
• Offensive de Crimée, Seconde Guerre mondiale (en:Crimean Offensive et 14 autres interwikis)
• Bataille de la péninsule de Kertch, Seconde Guerre mondiale (en:Battle of the Kerch Peninsula et 13 autres interwikis)
• Ministère de la Défense (Viêt Nam) (en:Ministry of Defence (Vietnam))
• Aéroport international de Simferopol (en:Simferopol International Airport et 15 autres interwikis)
• Tissage des poils de cul dans les Préalpes slovènes, voir ci-dessous

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Navigation rapide vers haut et bas de pages

Bonjour,

Pour celles et ceux qui seraient intéressés de pouvoir naviguer rapidement vers les hauts et bas de pages sans passer par les raccourcis clavier (car ne les connaissant pas ou pour tout autre motif), je vous propose de procéder à trois deux étapes pour avoir deux jolies flèches bleues sur la gauche droite de votre écran (et accessoirement un bouton pour rafraichir la page) :

1. ajouter dans votre vector.css le code suivant : div#content.mw-body {padding-right: 40px;}
2. ajouter dans votre vector.js le code suivant : importScript('Utilisateur:Lepsyleon/GoTop.js');
3. purger votre navigateur et have fun !

Tests réalisés seulement pour les contributeurs utilisant le skin vector. Pour les autres, je vous laisse essayer . Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 15 mars 2014 à 00:33 (CET)

Pas mal. Le bouton « Rafraîchir la page » est bien. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 mars 2014 à 12:40 (CET)

£e p$y £éon : Bonjour, j'ai juste mis importScript('Utilisateur:Lepsyleon/GoTop.js'); dans mon commons.js et j'ai les boutons qui apparaissent à droite, pas à gauche. Sinon bravo pour ce script.--Gratus (discuter) 15 mars 2014 à 16:29 (CET)

 Gratus : il s agit effectivement de la droite et non de la gauche, désolé. £e p$y £éon (discuter) 15 mars 2014 à 17:00 (CET)

£e p$y £éon : J'ai supprimé le code CSS et ça fonctionne comme l'indique Gratus. J'ai repris votre code et réduit la taille des boutons à 20. C'est encore très facile à trouver et les fins de ligne ne sont pas masquées. J'ai vérifié avec cinq navigateurs Web, et il n'y a que IE 8 qui n'affiche pas proprement les boutons. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 mars 2014 à 15:37 (CET)

 Cantons-de-l'Est :: Merci pour les tests effectués sur les autres navigateurs et pour ces quelques remarques dont j'ai tenu compte. Est-il possible de me dire avec quels navigateurs ce script est compatible ? Pour IE8, il semblerait qu'il ne supporte pas position:fixed mais je ne parviens pas à résoudre ce problème. £e p$y £éon (discuter) 16 mars 2014 à 22:25 (CET)

£e p$y £éon : Les boutons sont à la position escomptée dans les cinq navigateurs Web que j'ai essayés : Google Chrome 33, Internet Explorer 8.0, Mozilla Firefox 27, Opera 20 et Safari 5.1. Les boutons fonctionnent dans ces 5 navigateurs. Dans IE, il y a des carrés vides à l'endroit où se trouvent les boutons, mais en les cliquant, ça monte, descend... J'ai aussi testé Internet Explorer 11 ; les boutons ne s'affichent pas . — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 00:23 (CET)

£e p$y £éon : Les boutons apparaissent et fonctionnent dans tous les navigateurs que j'ai sous la main. Vous êtes trop forts, vous et Dr Brains ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 mars 2014 à 00:00 (CET)

Incroyable !

C'est finalement incroyable Wikipédia ! Il y a vraiment toute une communauté là-dessous ! Un des meilleurs projets de tous les temps ! Je pense que trop de gens s'arrêtent sur un article et ne voient pas le nombre de contributeurs qui y ont participés ! Je dis vraiment un gros bravo à tous ! Et puis ces anges gardien de l’encyclopédie, ses nombreux patrouilleurs indispensables, administrateurs, vérificateur d'IP, modificateur de filtres anti-erreur, bureaucrates, arbitres (j'ignorais leur existence !) et j'en passe ! Et d'ailleurs, je ne suis JAMAIS tombé sur un vandalisme depuis des années que je consulte en tant que simple lecteur les articles ! Et puis, les simples lecteurs oublient que vous êtes TOUS des BÉNÉVOLES sans aucune exception (avec parfois un travail évidement) mais vous faites ceci pour une seule raison : rassembler l'ensemble du savoir humain tel Diderot et d’Alembert pour l’encyclopédie ! Je viens donc de découvrir cette véritable communauté derrière tout cela : oui, derrière mon écran, une multitude de personnes s’affairent autour de cette merveilleuse encyclopédie, telles des fourmis construisant une fourmilière ! Et j'en fais désormais partie, contributeur anonyme (enfin, pas tellement puisque j'ai mon IP^^) depuis maintenant 5 mois ! Et je viens donc de découvrir cette véritable machine ! Bref, je souhaite à tous ces contributeurs, qu'ils continuent dans ce désir de toujours rassembler l'ensemble du savoir humain, que oui, n’importe qui peut contribuer, des contributeurs "spécialisés" sont prêts à vous aider très volontiers ! Une personne que je remercierais particulièrement : Jimmy Wales.

Bonne continuation, Wikipédia ! Sincères salutations, 82.250.232.55 (discuter) 15 mars 2014 à 02:37 (CET)

Merci, c'est trop bon à lire. Encore, encore ...

Incroyable, c'est en effet le mot Merci et bienvenue alors, on ne manque jamais de contributeurs, même anonymes ! Cordialement, --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 10:23 (CET)

@Floflo: quand tu écrit « on ne manque jamais de contributeurs », je suppose que tu as voulu dire :"tous les contributeurs, même anonymes, sont les bienvenus" . @82.250.232.55 : Merci pour ton message qui fait bien plaisir; pourquoi ne pas créer un compte, ce qui présente beaucoup d'avantages? -- Speculos ^✉ 15 mars 2014 à 11:19 (CET)

 Speculos : oui tu as raison, je me suis un petit peu emmêlé les pinceaux ici ^^' Donc, on ne refuse personne a priori Merci, --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 11:54 (CET)

82.250.232.55 : C'est gentil de le souligner. Je ne reste pas plus longtemps, Wikipédia est insatiable . — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 mars 2014 à 12:30 (CET)

Moi-même suis parfois étonné d'avoir ignoré l'existence des wikipédiens pendant autant de temps ... Pendant des années, quand j'allais sur WP et que je voyais une faute, une virgule qui manquait ou un article mal écrit, il ne m'était pas venu une seconde à l'idée que je pouvais arranger ça Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 15 mars 2014 à 15:50 (CET)

 Nosferatu2000 : Et dire que c'est en ayant vaincu la peur de cliquer sur le fameux bouton "Modifier" que j'ai pu découvrir l'existence de cette communauté de Wikipédiens ! — Housterdam ^{[Un café ?]} 15 mars 2014 à 16:01 (CET)

Merci pour ce message ça fait plaisir et bienvenue . — Rome2 ^[Discuter], le 15 mars 2014 à 20:53 (CET)

Demain, dans Wikipédia : fins de sondages

Bonjour,

En attendant une éventuelle systématisation de ce type d'annonces (qui pourrait elle-même s'appuyer sur les résultats du sondage sur l'affichage des discussions en cours dans la rubrique « Aujourd'hui, dans Wikipédia » du Bistro), je rappelle la clôture demain de deux sondages en rapport avec le traitement de l'actualité :

• Délai avant création d'un article d'actualité,
• Délai avant proposition de suppression d'un article d'actualité.

Il est encore temps de répondre, si vous ne l'avez pas fait, et aussi de revoir le contenu ou le classement de votre réponse, si vous avez déjà répondu (je pense notamment aux réponses de type « aucun délai », qu'on peut préférer compter dans « Nombre de jours de délai : >= 0 jour », ou bien dans « Autre »). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 15 mars 2014 à 08:12 (CET)

elections municipales dans les alpes maritimes

(repris de l'Oracle de la semaine)

pouvez-vous compléter pour les élections municipales dans les alpes-maritimes pour la commune de Coursegoules en particulier

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.201.59.72 (discuter), le 15 mars 2014 à 09:14‎

Bonjour,

Comme le dit très justement un autre contributeur sous IP un peu plus haut, les contributeurs ici sont tous bénévoles et contribuent selon leurs disponibilités et leurs centres d'intérêt, et non à la demande.

Cela-dit, Wikipédia étant librement modifiable par tout un chacun, surtout n'hésitez pas à compléter vous-même cette partie.

Cordialement, --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 10:22 (CET)

Exact, n'hésitez surtout pas à nous rejoindre, nous allons avoir un gros pic d'activité, et donc un énorme besoin de main d'œuvre. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 mars 2014 à 10:41 (CET)

Ceci dit, pour les pages en question, on ne prétend pas à l'exhaustivité des 36000 communes, et celle que vous citez n'atteint pas les 1000 habitants, seuil retenu dans Élections municipales de 2014 dans les Alpes-Maritimes et seuil du scrutin par liste (voir là, je ne vois pas comment on pourrait présenter un tableau s'il n'y a pas de liste!). --Skouratov (discuter) 15 mars 2014 à 11:32 (CET)

You know what ? I'm unhappy .

Bonjour à tous,

comme pas mal de contributeurs, j'apprécie le (relativement) nouvel outil de notifications qui allume une petite lumière rouge en haut de mon écran lorsque certains événements se produisent sur Wp, comme la mention de mon pseudo, le référencement d'un article que j'ai en suivi dans une autre page ou l'annulation d'une de mes modifs.

Je déplore toutefois que rien ne soit prévu pour le cas (peu fréquent sans doute, mais c'est un point difficile à mesurer sans passer un temps fou sur Wp) où, dans une discussion, un contributeur met un lien vers l'une de mes interventions (exemple récent). C'est l'une des situations où j'aimerais être avertie, plutôt que de la découvrir par le plus grand des hasards, potentiellement très longtemps après ou même peut-être jamais. Question : Pensez-vous qu'une amélioration de l'outil soit techniquement possible et effectivement souhaitable ?

Bien cordialement à tous. Musicaline ^[Wi ?] 15 mars 2014 à 11:25 (CET)

 Musicaline :, il y a le Hackathon dans deux mois, tu y es la bienvenue pour ce type de propositions . --Abaddon1337 (discuter) 15 mars 2014 à 11:42 (CET)

Discussion en impasse sur un renommage

Des avis extérieurs seraient les bienvenus dans la discussion en cours concernant un éventuel renommage de l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949. Il s'agit d'un article « chapeau », destiné à faire une présentation synthétique des articles détaillés consacrés aux deux phases de ce conflit, Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire et Guerre israélo-arabe de 1948-1949.

• Suite à une remarque de MrButler sur le fait que la plupart des sources parlent de « guerre de Palestine », une proposition alternative pour le titre est « Guerre de Palestine (1947-1949) » voire « Guerre en Palestine (1947-1949) ».
• Olevy, qui avait proposé le titre actuel, est revenu sur sa proposition pour suggérer « Conflit israélo-arabe (1948-1949) », en convenant que « conflit judéo-arabe » n'était pas attesté dans des sources traitant du sujet.

Il me semble donc - c'est une synthèse personnelle et d'autres options sont possibles - qu'il y a lieu d'envisager soit un statu quo, soit un renommage en « Conflit israélo-arabe (1948-1949) », « Guerre de Palestine (1947-1949) » ou « Guerre en Palestine (1947-1949) », soit une remise en question du rejet d'une proposition de fusion entre l'article chapeau, qui s'appelait alors Guerre de Palestine de 1948, et l'article détaillé Guerre israélo-arabe de 1948-1949. Pour mémoire, une discussion parallèle est intervenue sur le projet anglais ici, ayant conduit également au rejet de la fusion, mais au nommage de l'article chapeau en 1948 Palestine war. La discussion me semble en partie achopper sur le sens qu'aurait le mot « Palestine » s'il figurait dans le titre. Elle a lieu ici. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^D 15 mars 2014 à 11:39 (CET)

Plus précisément :

1. L'article en question est l'article chapeau de :

• Plan de Partage de la Palestine (événement)
• Protagonistes de la Guerre de Palestine de 1948 (contexte - AdQ)
• Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire (historique - AdQ)
• Guerre israélo-arabe de 1948-1949 (historique - AdQ)
• Exode palestinien de 1948 (conséquence importante)
• Problématique du matériel lors de la guerre de Palestine de 1948 (article détaillé)
• Tueries et massacres de la Guerre de Palestine de 1948 (événement)
• Événements dans les centres urbains de la Palestine mandataire en 1948 (article détailé)

2. La référence à la région de « Palestine » (utilisée par les historiens de tous bords - voir PdD) est due au fait que la Guerre est divisée en 2 phases : une guerre civile en Palestine mandataire puis la Première Guerre israélo-arabe :

• Pro-israélien : Yoav Gelber, Palestine 1948, Sussex Academic Press, 2006.
• Nouvel historien : Avi Shlaim, 1948 : La Guerre de Palestine : Derrière le mythe, Autrement, 2002.
• Pro-israélien : David Tal, War in Palestine, 1948 : Strategy and Diplomacy, Routledge, 2004.
• Pro-israélien extrême : Efraïm Karsh, The Arab-Israeli Conflict. The Palestine 1948 War, Oxford, 2002
• Pro-palestinien extrême : Ilan Pappé, La guerre de 1948 en Palestine, La fabrique éditions, 2000.
• Nouvel historien pro-israélien : Dominique Vidal, Palestine 1947, un partage avorté, Complexes, 1994.
• Neutre : Henry Laurens, La Question de Palestine - Tome 3 1947-1967 l'accomplissement des prophéties : Chap 1 - la Guerre civile palestinienne pp.39-98 ; Chap 2 - la Guerre de Palestine pp.99-193.

MrButler (discuter) 15 mars 2014 à 12:02 (CET)

Vous entrez, vous sortez, vous entrez, vous sortez... Vous finissez par nous donner le tournis, « MrButler », avec vos identités successives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2014 à 12:48 (CET)

Je me trompe peut-être, mais j'ai cru comprendre que MrButler est un nouvel avatar de "Noisetier" alias "Ceedjee" ? Si c'est bien le cas, je ne sais pas si son point de vue quant à ce qui serait "neutre" ou "extrême" sur le conflit israélo-arabe doit absolument être pris en compte... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 mars 2014 à 13:15 (CET)

Jean-Jacques Georges,

Argumentum ad personam ? Je comprends ton embarras puisque tu fais partie de ces personnes qui éprouvent un soucis avec le mot « Palestine ». Tu peux chercher qui sont Karsh et Pappé, Gelber et Tal, Avi Shlaim et Dominique Vidal et qui est Henry Laurens : « Google est ton ami ». Le choix que "Judéo-arabe" que tu as validé n'est lui présent dans aucune source si ne n'est dans une publication d'un extrémiste arabe ou bien d'une de l'Organisation sioniste mondiale. La PdD explique tout ça.

Hégésippe,

une bonne partie du travail sur la Guerre de 1948 a été détruite par « divers contributeurs » sans que personne ne réagisse. Une fois les choses réparées, tout rentrera dans l'ordre.

MrButler (discuter) 15 mars 2014 à 13:36 (CET)

"Tu fais partie de ces personnes qui éprouvent un soucis avec le mot « Palestine »" : qu'est-ce que c'est que ce sous-entendu grotesque ?

"Argumentum ad personam" : oui, tout à fait. Si vous êtes bien Noisetier, discuter avec vous n'a aucun intérêt. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 mars 2014 à 13:40 (CET)

@ MrButler : lorsque j'évoque le tournis provoqué chez certains par vos identités successives, je veux surtout signifier que l'on témoignerait peut-être un peu plus de considération pour vos interventions actuelles si vous vous en étiez tenu à une seule identité, à partir du moment où vous souhaitiez, au fil des années, continuer à intervenir sur les mêmes thématiques, les mêmes articles, etc.

Autant le passage à une autre identité aurait été crédible si vous aviez totalement changé de registre (les guildes de tricot au Kamtchatka, le tissage des poils de c** dans les Préalpes slovènes, que sais-je encore...) au lieu de revenir inlassablement vers des sujets où vous ne pouvez pas manquer de savoir que votre présence camouflée provoquera une certaine irritation chez certains autres participants très impliqués dans ces sujets.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2014 à 16:58 (CET)

Hégésippe,

J'ai 50 ouvrages sur le conflit-israélo palestinie, l'histoire d'Israël et l'histoire de la Palestine. 20 d'entre eux portent sur l'année 1948. J'ai rédigé 6 AdQ sur ces sujets et de nombreux autres articles. Je ne m'intéresse pas à la culture des tulipes aux Pays-Bas et je n'y connais rien.

Et tu me reproches de provoquer la colère de par exemple Gabriel Touret et de ses collègues qui font du pov-pushing, du wp:point et qui sabotent les articles ?

Tu peux me faire porter la responsabilité si tu veux. Je prends acte. De mon côté, si les administrateurs avaient pris un partie de la gestion du problème ou si on avait osé bloquer certains qui usaient et abusaient de l'accusation d'antisémitisme à tour de bras, nous n'en serions pas là.

Ceci dit, je conviens que l'usage de pseudo à tours de bras n'est certainement pas une manière de susciter la sympathie.

MrButler (discuter) 15 mars 2014 à 18:57 (CET)

@ MrButler.

« l'usage de pseudo à tours de bras n'est certainement pas une manière de susciter la sympathie » : voilà un point sur lequel nous sommes d'accord. Même s'il est probable que, ça ou là, nous avons quelques vues ou impressions communes, mais cela n'a évidemment rien d'exclusif, puisque je peux aussi, à l'occasion, partager un sentiment avec telle ou telle autre personne avec laquelle je n'ai a priori guère d'atomes crochus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2014 à 21:56 (CET)

Connaissez-vous ...?

Ils ont des bérets rouges, vive les Bretons ?

Je voulais savoir si les Français connaissaient la Redevance poids lourds liée aux prestations ? L'article parle du sujet comme étant européen et de sa future application en France, mais il existe déjà Taxe poids lourds. Si le terme Redevance poids lourds liée aux prestations n'est pas utilisé en France, je propose de transférer le contenu relatif à la France dans Taxe poids lourds. Snipre (discuter) 15 mars 2014 à 13:00 (CET)

Effectivement, c'est notre « écotaxe »....dont la mise en place est momentanément suspendue suite aux manifs des « bérets rouges » en Bretagne : Demander une fusion des article dans la page appropriée ? --Cordialement --Adri08 (discuter) 15 mars 2014 à 15:53 (CET)

Pas de fusion complète, car la RPLP est une taxe suisse à la base. Juste un transfert de la partie concernant la taxe française. Snipre (discuter) 15 mars 2014 à 16:29 (CET)

Jean-François Copé

Salut à tous,

La pdd sur Jean-François Copé est dans l'impasse depuis près d'un mois, sur la question de savoir si l'affaire Bygmalion doit figurer ou non dans l'article. Je trouve assez dingue la tournure qu'ont pris les choses. Je dois reconnaître qu'à titre personnel j'ai peut-être été maladroit rude au début, simplement parce que je n'ai pas l'habitude de passer autant de temps à discuter un ajout et de faire des modifs sur des sujets avec beaucoup de gens simultanément dessus, mais j'ai fini par comprendre que beaucoup prenaient la question vraiment à coeur et que toute tentative d'ajout sans consensus préalable donnait lieu à un blocage par 3R. Ceci étant dit, avec maintenant un mois de recul sur l'affaire, plusieurs blocages, une pdd sans fin, et toujours pas un mot sur la question, mon avis n'a pas changé, je pense que ça doit y figurer. Beaucoup de propositions ont été faites pour faire quelque chose de synthétique, mais cette recherche de compromis se heurte à un mur, et les partisans de la non-mention continuent soit à ne rien vouloir écrire sur le sujet, soit à proposer des choses tellement minimalistes qu'elles passent sous silence une large part de l'affaire.

Un avis sur le sujet ? Comment sortir de ce genre d'impasse ? --Quadrige (discuter) 15 mars 2014 à 13:11 (CET)

En s'éloignant de la page en question, ne cherche pas de solution, elle viendra d'elle-même en son temps... >O~ ♦M♦ ~H< 15 mars 2014 à 13:23 (CET)

 Quadrige : Peut être en indiquant votre pseudo comme ceci pour chacune des propositions auxquelles vous souscrivez. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 15 mars 2014 à 13:24 (CET)

 pixeltoo : C'est vrai, je viens de le faire. Ceci dit si SM & co ne participent pas, les choses ne vont pas avancer des masses... --Quadrige (discuter) 15 mars 2014 à 17:56 (CET)

La semaine dernière j'ai cru comprendre qu'il existait un consensus pour aborder le moins possible ces questions. D'une certaine façon on peut comprendre. Maintenant rien n'empêche de collecter les sources parce qu'un jour il faudra bien en parler et les enquêtes les études vont continuer. En plus actuellement tout le monde en parle donc c'est juste une question interne à wikipedia. Dans un an ce sera un problème absolument encyclopédique de rappel de faits beaucoup mieux établis et ce sera infiniment plus important--Fuucx (discuter) 15 mars 2014 à 13:50 (CET)

 Quadrige : Vous vous plaignez de ce que certains proposent des versions minimalistes. Un premier pas vers le déblocage de la situation ne serait-il pas d'accepter une version minimaliste ? Rien n'empêcherait ensuite de continuer à discuter pour étoffer cette version. Au moins, on ne se moquerait plus de Wikipédia comme on le fait maintenant à cause de son silence complet sur l'affaire. Marvoir (discuter) 15 mars 2014 à 17:31 (CET)

 Marvoir : Vous avez peut-être raison, ma seule crainte est que ça ne change rien au fond de l'affaire : pour moi les versions minimalistes ne sont pas acceptables en l'état, elles ne sont qu'une première étape vers quelque chose de plus fourni (pas non plus un roman, notez bien). Si le débat se clôt sur ce genre de chose, toute modification ultérieure sera contestée et fera l'objet d'un revert. In fine ce sera l'exact contraire de ce que je défendais au début. --Quadrige (discuter) 15 mars 2014 à 17:56 (CET)

 Quadrige : Il me semble que vous pouvez dire : "J'accepte provisoirement telle version minimaliste, mais ça ne veut pas dire que je renonce à discuter par après pour l'étoffer." Après accord sur une version minimaliste, la discussion serait mieux circonscrite. Marvoir (discuter) 15 mars 2014 à 18:12 (CET)

Il me semble incontournable d'en parler, sans avoir besoin de s'étendre trop, et une solution minimaliste comme proposé par Marvoir (d · c) serait une bonne chose, mieux que de n'en rien dire. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2014 à 18:29 (CET)

D'accord également avec la première étape proposée par Marvoir (d · c). De toutes façons, il faut que l'article sur Jean-François Copé en fasse mention, en renvoyant vers l'article détaillé Bygmalion. Sinon, c'est la neutralité de l'article qui devient suspecte, et Wikipédia qui se ridiculise. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2014 à 17:55 (CET)

 Azurfrog : Il n'y a aucune obligation à ce que Wikipédia piétine son premier principe fondateur et la nécessité d'avoir du recul et des sources analytiques de qualité pour apprécier la pertinence pérenne et durable de l'événement. Il n'est d'ailleurs pas interdit d'estimer, au contraire, que c'est cet empressement qui peut s'avérer beaucoup plus délicat par rapport à la NPOV, et potentiellement ridiculiser Wikipédia (comme le montre d'ailleurs les réactions d'une majorité de commentateurs externes des quelques articles de presse s'étant emparé du sujet...) . SM ** ようこそ ** 16 mars 2014 à 18:08 (CET)

Justement, après revérification dans la langue fondatrice, (l'américain ), ce premier principe est Wikipedia is a collaboratively edited, multilingual, free Internet encyclopedia. Le terme encyclopedia est sujet a beaucoup de discussion, mais sur WP, il est défini comme un compendium a concise, yet comprehensive compilation of a body of knowledge. C'est tout. C'est le "premier pilier". A noter que le terme comprehensive reprend la même idée de globalité que le grec encyclé . Mais le critère aussi important, c'est que WP est collaboratively edited. ce sont les 3eme et 4 piliers. Collaboratif (des mots latins cum et labor) veut dire travailler avec. Cela s'adresse donc en priorité à ceux qui effectuent un labeur sur Wikipedia. A mon avis, cela exclut la situation où certaines personnes n'interviendraient qu'en suppression (même si on rendait celle-ci laborieuse, en imposant par exemple un formulaire de suppression qui prendrait plusieurs minutes à remplir). Cette situation particulière serait à résoudre. Pour revenir au vrai sujet, la politique, on pourrait décréter que les politiciens n'appartiennent au "body of knowledge" qu'après leur mort, mais on manquerait à l'objectif de globalité. Idem si on attend que Jean-François Copé démissionne ou soit exclus de l'UMP. Les lecteurs de l'encyclopédie attendent de WP qu'il leur présente le dirigeant de l'UMP pendant qu'il est en place. On a donc pris (dans toutes les langues de WP) l'habitude de parler des différents mandats des politiciens. Et des "affaires" quand elles ont un impact notoire. Dans le cas précis, les sources analytiques existent et sont nombreuses. L'analyse de Michel Rocard semble pondérée, non précipitée et analyse bien la réaction "de combat" de JF Copé. Rocard a ici le recul de 55 ans de vie politique, et de 24 ans sur sa loi sur le financement politique. J'ai cité d'autres sources d'analyse avec du recul (la NZZ, Thomas Legrand). Il y en a des dizaines d'autres. Le terme "source analytique" ne peut donc être utilisé ici comme un mantra pour affirmer une absence de notoriété et d'analyse.--Xav ^[talk-talk] 18 mars 2014 à 01:05 (CET)

Le concept d'encyclopédie a de multiples définitions, et Wikipédia de multiples conceptions philosophiques. La vôtre n'est pas plus valable que celle d'un autre. L'analyse de Michel Rocard n'est qu'une source primaire qui, comme toutes les autres sources, n'ont pas de recul suffisant pour être analytiques pour démontrer une notoriété pérenne de l'événement. SM ** ようこそ ** 18 mars 2014 à 20:51 (CET)

Justement, j'ai pris la définition du concept d'encyclopédie qu'écrit Wikipedia elle-même (et en VO pour éviter les ambiguités). De plus Wikipedia définit ses principes autour de 5 piliers. On ne peut en magnifier un et exclure les autres. Si tu as ta propre définition du concept d'encyclopédie, mais que celle-ci n'est pas dans les sources de Wikipedia, libre à toi de créer une autre "encyclopédie" où le travail de suppression de l'information aurait un rôle fort. Sur les "sources analytiques", j'attends la citation de la source Wikipedia qui dit que les articles WP doivent avoir des "sources analytiques". Ne serait-ce pas plutôt une "source synthétique"?. Les termes analytique et analyse sont définis dans le Dictionnaire de l'académie française: Opération consistant à étudier un objet, un tout, en le décomposant en ses éléments constitutifs ; résultat de cette opération. Or si on veut faire une analyse de l'affaire Copé-Bygmalion, on a de multiples aspects qui devraient être cités (la non-publication -illégale- des comptes empêchant l'analyse comptable, mais pas les autres types d'analyse). On aurait alors des dizaines de lignes, or les partisans des "sources analytiques" sont précisément ceux qui ne veulent pas qu'on relate et qu'on source ces multiples aspects, produits de l'analyse. Pourquoi des contradictions internes aussi lourdes? La réponse peut être dans l'analyse transactionnelle ou la psychanalyse, et c'est clairement hors du cadre de Wikipedia. Pour revenir à JFC, Rocard (ici source secondaire et tertiaire) a sur le sujet plus de recul que l'ensemble des contributeurs de WP:FR. Et personne ne prétend qu'on en parlera encore dans la rue en 2126. Juste que c'est notoire par rapport au sujet Copé, dirigeant d'un parti politique appelé UMP existant depuis 2002.--Xav ^[talk-talk] 19 mars 2014 à 00:36 (CET)

Justement, vous avez pris une définition parmi d'autres, et qui vous arrange. Comment expliquez-vous, si c'est prétendûment si simple, que, depuis le début, les contributeurs n'ont jamais été d'accord entre eux sur ce qu'est une encyclopédie ? « On ne peut en magnifier un et exclure les autres » <= Cela vaut aussi pour les conceptions de Wikipédia ; aussi, je vous retourne votre propre remarque : soyez un peu tolérant au lieu de prétendre imposer votre vérité. Partant, votre conclusion « libre à toi de créer une autre "encyclopédie" où le travail de suppression de l'information aurait un rôle fort », au demeurant parfaitement caricaturale, est pour le moins irrespectueuse. En l'état actuel des choses, et depuis longtemps, de nombreux articles et de nombreux éléments d'articles sont jugés non-admissibles sur le projet, bien qu'ils correspondent à votre définition d'une encyclopédie. J'aurai le respect, pour ma part, de ne pas vous inviter à en tirer les conclusions qui pourraient potentiellement s'imposer .

Des sources analytiques sont parfaitement nécessaires au titre du premier principe fondateur et de la vérifiabilité qui exigent des sources pertinentes attestant d'une notoriété suffisante. Wikipédia ne vise pas l'exhaustivité. Par contre, il faut hiérarchiser les savoirs et cela ne peut se faire qu'avec des sources analytiques qui ne sont pas soumises à interprétation.

Enfin, je vous suggère de vous renseigner davantage sur la nature d'une source (lisez Wikipédia:V et Wikipédia:Citez vos sources) : l'avis de Michel Rocard en vidéo, sans analyse de celui-ci ni mise en perspective, n'est rien d'autre que l'avis de Michel Rocard (dont rien ne garantit qu'il soit important), et c'est à ce titre une source brute et primaire. Seule l'analyse de son avis serait secondaire. SM ** ようこそ ** 19 mars 2014 à 02:08 (CET)

J'ai pris la définition qui tombe logiquement, sans prendre celle qui "m'arrange", simplement en utilisant WP elle-même (les premiers mots des en-tête + récursivité). On peut sans doute trouver une autre règle de recherche, mais il est improbable qu'elle aboutisse en premier à la notion de suppression de l'information. Sur ce point, je me permets de constater ton engagement pour la suppression et ta réticence pour la rédaction (hors Pdd); il n'y a pas irrespect, il faut parfois constater les positions des uns et des autres pour aboutir à un consensus. Quand à moi, j'ai un engagement pour la rédaction, parfois sur des thèmes un peu tabous comme la corruption, mais toujours de manière précise, et en sourçant. J'essaye parfois de rendre plus concises des rédactions de personnes tierces, en respectant l'idée initiale. Il m'est aussi arrivé des voter "pour" ou bien "contre" en PaS. En tous cas, la notion de "source analytique" semble être un buzzword, puisque sa nécessité dans les pages WP n'est définie nulle part (sauf en Pdd par des intervenants qui invoquent une "absence de source analytique" pour demander la suppression des faits et sources). On aimerait voir des contributeurs qui, constatant une "absence de source analytique" sur un fait notable, vont les renseigner en les sourçant dûment (éventuellement en remplaçant les sources dites "non analytiques" existantes). Exemple de fait notable à sourcer de manière "analytique": l'élection de Jean-François Copé à la présidence de l'UMP. Des candidats?--Xav ^[talk-talk] 20 mars 2014 à 00:15 (CET)

D'accord aussi avec le principe des étapes de Marvoir (d · c). Principe que j'avais proposé sur la PDD en question, avec le questionnaire par point. On a eu sur cet article un problème de fonctionnement, d'ailleurs noté par les articles de presse. Si l'on recherche un consensus, et que celui-ci est difficile à atteindre, notamment parce que les positions sont figées, il faut appliquer des techniques de Negociation comme le font les diplomates. Séparer les points, ou discuter séparément avec les intervenants est valable dans cette optique. L'arme lourde est d'identifier les motivations réelles de chaque intervenant, sans attaque personnelle. La plupart du temps, heureusement, on peut l'éviter. A noter, comme un indicateur de dysfonctionnement, qu'on a très peu parlé de Jean-François Copé sur sa Pdd pendant ses 2-3 semaines. Or cela aurait du être le principal sujet.--Xav ^[talk-talk] 18 mars 2014 à 01:05 (CET)

Tableau de date de publication de page de pages de BD dans une revue

Ayant l'article Tintin au pays des Soviets dans ma liste de suivi, je constate l'ajout de deux long tableaux par l'utilisateur Consulnico. Je considère ce type de tableau d'aucun intérêt encyclopédique et je supprime ces ajouts. L'utilisateur me contacte et me signale qu'il a prix exemple sur Le Chinois à deux roues (BA). Personnellement, je ne trouve aucun intérêt à ce type de tableau, mais je viens cependant consulter pour avis et remarques. --H₂O^(discuter) 15 mars 2014 à 16:41 (CET)

« Moi, je ne trouve aucun intérêt à... », je ne suis pas sûr que ce soit un argument. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 mars 2014 à 17:04 (CET)

Il y aurait par contre des petites modifs à effectuer : supprimer la colonne référence en reportant les refs dans les autres colonnes du tableau. Et en réduisant la taille des trois colonnes restantes, il serrait peut être possible de faire 2x3 colonnes pour compacter tout ça. Prométhée33 (discuter) 15 mars 2014 à 17:13 (CET)

Reformulation : Quel est l'intérêt d'une tel tableau dans l'analyse d'une BD, dans un article d'une encyclopédie ? Quand la publication des planches se poursuit régulièrement, le simple fait de mentionner que cette publication se fait dans tel revue/journal entre tel et tel date est amplement suffisant. Je préfère de loin un bon court rédactionnel à un tableau lourd. --H₂O^(discuter) 15 mars 2014 à 17:16 (CET)

Apparemment le tableau contient des renvois à des notes de bas de page qui sont elles-mêmes liées à ce site où figurent des reproductions de toutes les planches de l'album. Cela ne pose-t-il pas un problème de droits d'auteur? --Lebob (discuter) 15 mars 2014 à 17:38 (CET)

Copyvio ? Peut-être. Pourtant, Bellier.org est là depuis des années et Moulinsart SA pourtant très à cheval concernant la protection de ses droits ne semble pas (encore ?) être intervenu pour faire supprimer ces pages. Mais je me permets de recadrer le débat sur l'intérêt d'introduire un tableau avec de type de contenu dans un article. --H₂O^(discuter) 15 mars 2014 à 17:44 (CET)

Le site bellier.org ne semble plus accessible. Serait-ce lié au décès de son créateur en 2012 ou à une intervention récente de Moulinsart SA ? Quoiqu'il en soit ajouter un tableau avec 86 références, à un site inaccessible de surcroît, n'a guère d'intérêt... Je partage l'avis de H₂O : mentionner les dates de début et de fin de publication avec une seule référence vers ce site, s'il redevient accessible, pour le détail des dates pourrait suffire. Sinon, l'info n'étant plus sourcée, tout le tableau est à supprimer. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2014 à 18:00 (CET)

[Hors sujet] Tiens, effectivement, le site bellier.org est inaccessible. Cela date d'il y a très peu de temps. --H₂O^(discuter) 15 mars 2014 à 18:05 (CET)

 Jmh2o : Nick Rodwell fréquente peut-être le bistro - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2014 à 18:15 (CET)

C'est un site à éclipse : il est revenu. --H₂O^(discuter) 15 mars 2014 à 18:17 (CET)

(edit) Bizarre, moi j'ai toujours accès au site. --Lebob (discuter) 15 mars 2014 à 18:19 (CET)

et moi toujours pas... - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2014 à 18:22 (CET) - même en vidant le cache ! Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2014 à 19:07 (CET)

 Cymbella : Il ne fallait pas prononcer le nom de Tu-Sais-Qui , Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom. Revenons à nos moutons tableaux. --H₂O^(discuter) 15 mars 2014 à 19:13 (CET)

Quel horrible tableau à la pertinence pouvant être discutée (tout cela ne fais pas avancer le débat …mais c'est moche) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 mars 2014 à 22:27 (CET)

Marquer le début et la fin de la parution suffit. Si des évènements notables sont à signaler (arrêt prolongé, cadence accélérée, etc.), des phrases rédigées sont plus intéressantes, plus lisibles. Qui va lire un tel tableau et noter un tel évènement ? Alors que du texte met en évidence les évènements. --Olivier tanguy (discuter) 15 mars 2014 à 22:57 (CET)

 Jmh2o : bellier.org est revenu chez moi maintenant - Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2014 à 23:15 (CET)

Très honnêtement il me semble qu'expliquer que l'œuvre a été publiée du ... au ... à raison de deux planches par publication (sauf exception s'il y en a) est largement suffisant en soi et ne nécessite pas un tableau détaillé qui mentionnerait la date de publication planche par planche. Cela dit et puisque Cymbella (d · c · b) en parle, comment se fait-il que Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom tolère le site en question et surtout son contenu alors qu'il est extrêmement chatouilleux sur le "droit d'auteur dû à son génie"? --Lebob (discuter) 15 mars 2014 à 23:20 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec les avis donnés, il est intéressant de connaître le rythme de parution d'une histoire notamment pour connaître les intentions de l'auteur à travers de ce qu'on a appelé les "suspens de bas de page". Savoir aussi comment un auteur a rythmé son histoire et son découpage malgré cette contrainte de parution. -- Fantafluflu (d) le 16 mars 2014 à 13:00 (CET)

Une telle analyse est effectivement pertinente. Mais ce n'est pas un tableau tel que mis en œuvre par Consulnico (que je remercie au passage pour son travail sur l'article) qui permet ceci. Les publications "Les vrais secrets de La Licorne" et "À la recherche du trésor de Rackham le Rouge" sont à ce point de vue précieux. Mais comme les images des aventures de Tintin ne sont pas disponibles dans l'immédiat pour Wikipédia, je maintiens qu'un rédactionnel est bien plus adapté qu'un tableau avec des dates et des chiffres.

Question droit, s'il est évidemment hors de question de considérer une vignette comme faisant partie du droit de citation, est-ce que un extrait des dialogues peut-être licite ? Du style :

- Dupont : Il s'agit d'ouvrir l'œil et de pincer ces gredins.

- Dupond : Très juste ! Il faut pincer l'œil ! Et les ouvrir…

(ici la référence)

--H₂O^(discuter) 16 mars 2014 à 14:21 (CET)

Administrateur

Bonjour, je repose ma candidature au statut d'administrateur - Wikipédia:Administrateur/Gratus (2). Cordialement--Gratus (discuter) 15 mars 2014 à 17:29 (CET)