Wikipédia:Le Bistro/28 février 2014

Le Bistro/28 février 2014

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 février 2014
Ne quittez pas, je vous passe Monsieur De Mesmaeker

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 481 618 entrées encyclopédiques, dont 1 275 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 021 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 357 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Lustration : un paragraphe sur le sens d'« épuration politique » que ce terme a pris à l'Est ? (en admettant que ce soit convenablement sourcé)

  Ou transformer Lustration#La lustration en Europe orientale en Lustration (politique) ? (sourcé sur WP en anglais) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 février 2014 à 09:48 (CET)

  Merci pour ce nouveau paragraphe. Oui, on pourrait le déplacer dans un article séparé, comme c'est un sens très différent du sens liturgique. --Catarella (discuter) 28 février 2014 à 09:59 (CET)

• Annie Bélis
• Paco de Lucía

Articles à créer

• Andrea Longo (athlète), athlète italien
• Andrea Longo (skieur), skieur italien
• Cistus populifolius, espèce de ciste typiquement méditérranéen
• Créer les articles de la palette listant les nations participantes aux Jeux paralympiques
• Don't Copy That Floppy  (en)
• Décrétion de Childebert, texte qui organise et modernise la justice et la police en Austrasie.
• .auction, domaine de premier niveau.
• Pierre Imhasly, poète suisse
• Gouvernement de Crimée (en) ou un autre titre

  Voir Parlement de Crimée, redirection de Conseil suprême de Crimée. Jeremyah76 (discuter) 28 février 2014 à 09:35 (CET)

  Les ministres c'est autre chose que les députés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 février 2014 à 09:49 (CET)

  Effectivement les deux sont complémentaires, le bistro d'hier n'avait pas soulevé cela. Jeremyah76 (discuter) 28 février 2014 à 10:23 (CET)

  À noter qu'on a déjà un article complémentaire : Premier ministre de Crimée. --Catarella (discuter) 28 février 2014 à 10:31 (CET)

• Anna Haining Bates, canadienne connue à son époque pour sa grande taille.
• Cyclone Alan (en), en 1998 et l'un des plus dévastateurs en Polynésie française.
• Ace Spectrum (en), groupe américain de R&B/soul/disco des années 70.
• Myra Juliet Farrell, visionnaire australienne.
• Shaochilong, Veterupristisaurus et Aorun, dinosaures carnivores de toutes tailles.
• Lustration (politique), voir section "Articles à améliorer" plus haut.
• Littérature wallonne

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikirencontre à Lyon Aujourd'hui (vendredi) et demain (samedi)

Bonjour,

Des wikirencontres s'organisent sur la ville de Lyon aujourd'hui et demain samedi, pas d'événement spécial de prévu (mais ça sera l'occasion d'en parler), juste une petite discussion d'un verre (alcoolisé ou pas). Tout ce passe en bas de la page dédiée, n'hésitez pas à vous inscrire. Et si ce n'est pas déjà fait, inscrivez-vous sur la liste de diffusion de la région rhône-alpes. En espérant vous voir. Myst (discuter) 28 février 2014 à 01:04 (CET)

Ajout vue aérienne Montgenèvre

Bonjour,

J'ai importé dans Commons aérienne de Montgenèvre que j'ai pris récemment dans un télésiège.

Vue aérienne de Montgenèvre, Hautes-Alpes, France. Photo prise depuis un télésiège.

Je vois sur l'article qu'une vue aérienne est souhaitée. Je ne sais pas comment l'insérer dans l'article. Merci d'avance. Cordialement.

Ollivier Monchicourt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Omonchic (discuter), le 28 février 2014 à 07:38‎ (CET).

Fait, --Jacques (me laisser un message) 28 février 2014 à 07:45 (CET)

Ukraine, Crimée

Je sais que c'est infiniment moins important que J.O. ou les matches de foot en cours, mais ce serait bien, soit de mettre à jour le Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine et les articles plus ou moins associés, soit de créer un nouvel article. J'ai déjà pas mal donné, mais je n'arrive plus à suivre. Aux dernières nouvelles le Parlement de Crimée, ainsi que les aéroports de Sébastopol et Simferopol sont occupés par des commandos armés pro-russes. C'est peut-être de l'actu, mais ça va avoir très vite une importance encyclopédique. 84.102.249.79 (discuter) 28 février 2014 à 08:40 (CET)

Encyclopédique. Pourriez-vous préciser svp. ICR ? --80.185.72.152 (discuter) 28 février 2014 à 09:03 (CET)

Bien sûr. C'est bien connu, on écrit l'histoire au jour le jour. À 20h, on doit avoir suffisamment de recul pour réaliser un travail de synthèse sur ce qui s'est passé à 12h.

En dehors de la blague, je regrette qu'on n'ait jamais réussi à mettre au point des règles pour le traitement des évènements d'actualité. Par exemple, je trouverais pas mal qu'on ait un bandeau à mettre dans les articles (DANS les articles, et pas en en-tête) qui dise simplement "Des évènements en cours ou récents rendent difficiles de maintenir ce paragraphe dans un état conforme aux critères de qualité de Wikipédia. Par conséquent, nous préférons envoyer les lecteurs vers des sites d'actualités, mieux à-même de traiter ces questions", avec un lien vers Wikinews et Google news. Arnaudus (discuter) 28 février 2014 à 09:07 (CET)

Dans le meilleur des mondes, Wikipédia serait rempli d'article de qualité quelque soit l'article. Et si un fait d'actualité apparaît ce serait le ou les article(s) principal(aux) qui serait modifié avant de créer un nouvel article, avec un joli bandeau. Mais, ce serait dans le meilleur des mondes. TiboF® 28 février 2014 à 09:46 (CET)

Dans un monde juste un peu moins pire, on éviterait au moins de labelliser le nouvel article avant l'article principal. En même temps, il faudrait prendre un peu de recul par rapport à cette notion assez surfaite de « recul ». Ne sommes-nous pas un projet encyclopédique ? Notre intention n'est-elle pas d'« embrasser » tous les savoirs ? --Fanfwah (discuter) 28 février 2014 à 09:53 (CET)

Et dans un monde encore un peu moins pire, on éviterait de demander de l'aide en commençant son message par un passage désobligeant pour les contributeurs qui ont le mauvais goût de se consacrer à autre chose que les sujets qui intéressent le demandeur. --Barada-nikto (discuter) 28 février 2014 à 10:05 (CET)

Pourquoi parler de « commandos armés » alors qu'à Maïdan, c'était des « manifestants » dont on cachait le fait qu'ils étaient suffisamment armés pour blesser et tuer des policiers ? Pourquoi parler de « pro-russes » alors qu'ils ne veulent pas le rattachement à la Russie. Ils ne cherchent pas un modèle ailleurs. Ils sont « pro-eux-mêmes ». Ils veulent juste qu'on les laisse tranquilles, et notamment qu'on ne leur impose pas une langue étrangère. Est-ce que vous imaginez le choc si votre langue était interdite du jour au lendemain ? Bref il faudrait dire « manifestants russophones » ou « manifestants slaves ». --81.56.13.211 (discuter) 28 février 2014 à 10:37 (CET) (et moi aussi je peux me cacher derrière une IP, lol).

Et dans un monde idéal, on en resterait à la question "article séparé ou pas", "renommage ou pas", au lieu de laisser le marronnier "actualité" de wikipédia fleurir à nouveau. --Catarella (discuter) 28 février 2014 à 10:40 (CET)

Dans un monde parfait les conseilleurs seraient les payeurs et créeraient les articles qu'ils réclament. >O~ ♦M♦ ~H< 28 février 2014 à 10:51 (CET)

Cela-dit, si vraiment cet article n’est pas à jour alors je trouve quand-même ça curieux, parce qu'il semblait que les articles d'actualité ne manquaient pas de contributeurs sur Wp --Floflo (discuter) 28 février 2014 à 11:04 (CET)

Au passage, je trouve que l'idée d'Arnaudus, d'un bandeau genre « Attention, terrain instable ! » utilisable au niveau d'un paragraphe, est plutôt une bonne idée dans son principe (ça n'existe pas déjà ?). Un « Attention, travaux ! » motivé, en quelque sorte. Au moins, ça éviterait de devoir choisir entre polluer l'en-tête de l'article et ne rien signaler. Dans le détail, il y aurait à redire sur la formulation, mais c'est du détail. Bien sûr, ce serait à utiliser avec modération, quand il y a une incertitude importante sur les informations. Si c'était juste pour dire « Attention, c'est maintenant ! », ce serait un peu prendre le lecteur pour un demeuré, quand même. --Fanfwah (discuter) 28 février 2014 à 11:10 (CET)

Ce que fait l'immense majorité des bandeaux... DocteurCosmos (discuter) 28 février 2014 à 11:27 (CET)

Bon, je ne voulais pas dire ça mais c'est pas faux...--Fanfwah (discuter) 28 février 2014 à 11:32 (CET)

Mais, a-t-on toujours le droit de contribuer sur les articles sur les Jeux Olympiques ou sur les matches de foot ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 février 2014 à 17:57 (CET)

Un article pour chaque match, ça en est là ? --Fanfwah (discuter) 28 février 2014 à 18:52 (CET)

Il faudrait une plus grande attention sur le contenu de l'article Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine si possible : depuis 1 jour il y était écrit que la langue russe était devenue interdite en Ukraine ... (ca ne veut pas dire que les ultra nationalistes ne sont pas en train d'essayer de le faire :p) Loreleil ^[d-c] 28 février 2014 à 19:17 (CET)

Honteux rameutage Invitation cordiale à vous prononcer

Bonjour, j'ai initié il y a de cela quelque temps une pages à fusionner sur laquelle il y a un avis contre, un neutre, et deux qu'on pourrait qualifier de à la fois pour et contre. Si on y rajoute mon avis sous-entendu de demandeur Pour, ça fait une belle égalité. Du coup, la demande se retrouve maintenant dans les « requêtes qui trainent ». Comme on m'a toujours appris à ranger mes affaires qui trainaient, je vous serais reconnaissant de vous prononcer dans un sens ou dans l'autre afin que la question soit tranchée. Merci. Kartouche (discuter) 28 février 2014 à 11:00 (CET)

Non-admissibilité à prouver ?

Une maxime curieuse, ou plutôt un renversement de la charge de la preuve, lue sur une PàS : « Autant que l'admissibilité, la non-admissibilité est a prouver ». Laissé à votre sagacité... 28 février 2014 à 12:17 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter)

Il est évident que lorsque l'on blanchit un article, l'on doit être capable de prouver la non-admissibilité. Sinon, n'importe qui commencerait à blanchir n'importe quoi. Zandr4^[Kupopo ?] 28 février 2014 à 13:32 (CET)

Certes, mais en même temps, une page doit être admissible en elle même. On ne va pas demander aux contributeurs de se lancer dans des études pour prouver que quelque chose n'existe pas (pour prendre un cas extrême). C'est surtout à la page elle même de contenir les éléments permettant de justifier de son admissibilité. Eventuellement, d'ailleurs, dans le délai de la PàS Nohky (discuter) 28 février 2014 à 13:40 (CET)

Bien sûr. Zandr4^[Kupopo ?] 28 février 2014 à 13:43 (CET)

Zandr4, l'affirmation de User:Patrick Rogel n'appellait pas à une réponse sérieuse, il est évidemment impossible de prouver l'absence de sources. Par contre, un blanchiment peut évidemment être justifié (ce qui n'a rien à voir avec l'établissement d'une preuve de l'absence). Arnaudus (discuter) 28 février 2014 à 13:44 (CET)

Il va de soit que l’admissibilité n'est pas clairement prouvée dans tous les articles qui se retrouvent en PàS, du moins pour les PàS non abusives. Si la non-admissibilité n'est pas à prouver, ça devient un motif de suppression applicable et justifiable dans 100% des PàS non abusives. Les PàS deviennent alors inutiles si tout le monde vote « admissibilité à prouver », autant les passer en SI. Marmoud007 (discuter) 28 février 2014 à 15:11 (CET)

Pas si simple ! C'est quand même un curieux système qui permet de balancer son bandeau menaçant sans faire la moindre recherche permettant de vérifier l'admissibilité ! À d'autres le boulot ! Évidemment mettre un bandeau de justicier zélé demande moins de temps qu'une recherche minimum sur Google et associés... Je préfère ceux qui construisent à ceux qui détruisent. Je ne nie pas que des interventions soient parfois nécessaires mais elles peuvent (doivent) être faites avec doigté et responsabilité en présupposant la bonne foi des contributeurs.PRA (discuter) 28 février 2014 à 15:15 (CET)

Il est quand même étrange que PR choisisse une certaine forme de fuite en avant dans cette affaire Lee Jangwook, alors qu'il apparaît qu'il est au moins deux fois en infraction avec les conclusions d'un arbitrage dont certaines mesures, lui imposant un délai de 24 heures avant de blanchir une page ou de la proposer à la suppression, sont toujours en vigueur. Du simple fait qu'il n'a jamais condescendu à demander lui-même la révision de ces dispositions particulières de l'arbitrage rendu en 2009.

Je ne comprends pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 15:42 (CET)

En accord avec Nohky, laisser tout le temps les contributeurs effectuant de la maintenance chercher les sources peut être usant en plus d'être chronophage. Un minimum requis n'est pas une mauvaise idée, surtout qu'un contributeur créant un article est théoriquement au fait de son sujet, au moins au minimum. « Une pomme est un fruit » a instauré une bien curieuse jurisprudence faisant que tout article est automatiquement admissible même vide, même publicitaire, ou même ennuyeux. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 février 2014 à 15:54 (CET)

Parlons de la façon d'utiliser le bandeau. Pour moi, c'est bien une menace adressée aux contributeurs de l'article. ça dit en gros "améliorez votre article du point de vue de l'admissibilité, car pour le moment on n'en voit rien". Généralement, je passe aussi par les projets liés à l'article (on ne sait jamais, il s'agit peut-être d'un point extrêmement connu, et que j'aurais le malheur d'ignorer, c'est déjà arrivé). Toutefois, si ni le bandeau ni les messages au projet n'ont eu de réaction, une PàS peut permettre de débloquer certains choses...--SammyDay (discuter) 28 février 2014 à 17:04 (CET)

Mouais...sur wikiquote si l'on ne fournit pas la source des citations que l'on importe, elles sont supprimées sans autre forme de procès, sur Commons si l'on ne fournit pas la source des images que l'on importe, elle passent elles aussi en suppression.Par contre sur wp c'est tout juste si l'on ne félicite pas le contributeur négligeant qui n'éprouve pas le besoin de sourcer ses articles, et laisse aux autre le soin de faire le boulot à sa place. À priori sur wp, un article sans source est un article douteux (car potentiellement faux, ou pouvant contenir du copyvio). Prendre pour une menace un avertissement demandant de fournir la preuve de l'admissibilité n'est pas la façon la plus constructive (et je suis gentil) d'aborder ce probleme. Kirtap^{mémé sage} 28 février 2014 à 20:11 (CET)

 Kirtap : je n'ai rien contre un peu de rigeur dans la vérifiabilité, mais donc que cela devienne une habitude générale, et non que cela concerne uniquement les nouveaux contributeurs. Et la vérifiabilité et l'admissibilité ne sont pas synonymes (un article peut être fait sur des éléments invérifiables, alors que son sujet est admissible... le bandeau d'admissibilité conviendrait-il dans un cas pareil ?)--SammyDay (discuter) 2 mars 2014 à 19:34 (CET)

 Sammyday : qui te dis que cela vise particulièrement les nouveaux contributeurs ? En ce qui me concerne je vais rarement dans les modifications récentes et je ne cherche pas à savoir si le contributeur qui ne source pas est un nouveau ou pas, tous le monde est logés à la même enseigne. Le martyr du nouveau contributeur malmené par les méchants anciens, bof, bof, c'est excessif pour ne pas dire outrancier. Par contre sur ton assertion un article peut être fait sur des éléments invérifiables, alors que son sujet est admissible t'as des exemples concrets ? Kirtap^{mémé sage} 2 mars 2014 à 20:21 (CET)

 Kirtap : pour les nouveaux contributeurs, tant mieux si cela ne te frappe pas, c'est clairement pas ce que l'on doit regarder en premier lieu. Par contre, je pense que si un nouveau contributeur crée un article dont l'admissibilité n'est pas évidente, il se prendra plus rapidement un bandeau d'avertissement sur la nouvelle page que si toi ou moi en étions le créateur (ce n'est pas une tyrannie envers les nouveaux, somme toute, mais une tolérance vis-à-vis des anciens qui ne devrait en théorie pas exister).

Dans les dernières PàS auquelles j'ai participé, j'ai vu nombre d'articles dont l'admissibilité a été reconnue par la communauté, alors que les éléments présentés alors dans la page étaient invérifiables faute de source. L'admissibilité et la vérifiabilité sont liées, mais lorsqu'un article manque de source, remettre en cause son admissibilité n'est pas forcément logique. On peut avoir des faits vérifiables, mais non encyclopédiques, et on peut avoir des sujets encyclopédiques, mais difficilement vérifiables. Quant on a à faire à un TI, l'admissibilité n'est pas en cause, c'est le principe de vérifiabilité qui l'est.

Exemples concrets :

• Discussion:Nathalie Hutter-Lardeau/Suppression : les faits sont vérifiables, mais l'admissibilité n'est pas prouvée
• Discussion:Pierre Malaise/Suppression : d'après le proposant, l'article comprend des faits invérifiables au moment de la proposition de suppression. L'admissibilité est démontrée.
• Discussion:René Bargeton/Suppression : le sujet est admissible, malgré le peu de sources secondaires centrées (d'après les tenants de la suppression, il n'y a pas de source suffisante pour créer un article).
• Discussion:Misandrie/Suppression : TI d'après le proposant, le sujet étant considéré rapidement comme admissible.

Dans les exemples que j'ai présenté, je reconnais qu'aucun article n'est au final "sans source". Mais lorsque l'admissibilité a été remise en cause, il y avait un doute sur la vérifiabilité des faits présents à ce moment dans l'article. Pour moi ce sont juste deux choses différentes (même si le plus souvent liées), et deux bandeaux différents à utiliser.--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 10:58 (CET)

Est-ce qu'on ne pourrait pas être un peu gentil avec les nouveaux contributeurs ? Ils ne sont pas censés connaître toutes les règles avant de contribuer. -- Guil2027 (discuter) 28 février 2014 à 20:20 (CET)

On est tous d'accord pour dire qu'un article doit être sourcé. En revanche, le blanchir après moins de 24 heures[1] ne correspond ni au usages, comme le sondage réalisé en décembre 2012 confirme qu'il n'est pas obligatoire qu'une source existe au moment de la création d'un nouvel article, ni à la magnifique jurisprudence « Une pomme est un fruit » qui démontre l'essence de Wikipédia.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 février 2014 à 21:30 (CET)

L'usage est de blanchir quand on estime qu'une SI s'impose, ni plus ni moins. Je ne vois donc pas très bien ce que vient faire ici ce sondage, qui n'a d'ailleurs rien à voir. L'essence de Wikipédia est d'être aujourd'hui un projet d'encyclopédie de qualité, pas de créer des coquilles vides. On n'est plus en 2002 : cette jurisprudence, qui n'a rien de magnifique, n'a plus cours depuis longtemps. Je dirais que la pomme a fini par mûrir... SM ** ようこそ ** 28 février 2014 à 21:46 (CET)

Dernièrement j'ai clôturé en supression immédiate une PàS Discussion:Famille Ducoin/Suppression sur un article bidon qui relevait clairement du canular, fausse citation de personnage inventé, bibliographie bidonnée et aucune source (une simple vérif sur Google suffisait à dénicher la farce). Dans ce genre de cas, au lieu d'attendre trois mois pour juger de l'admissibilité et le passer en PàS, le blanchiment et le passage en SI aurait dù s'imposer comme dans tous les cas de canular manifeste. Voila un exemple de perte de temps, le facétieux sous ip qui a commis cette crotte a dù bien se marrer de voir son gag tenir aussi longtemps. En général celui qui blanchi, ne blanchi pas à l'aveugle (sauf le vandale) et sait ce qui en retourne. Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2014 à 01:19 (CET)

 Kirtap : Bien sur les blanchiments et SI dans les cas de canulars/non-admissibilité évidente est tout à fait normal. Le constat tient plutôt que des articles admissibles mais mal présentés/sourcés par maladresse/méconnaissance de wikipedia se retrouvent eux aussi à vouloir être supprimé rapidement. Marmoud007 (discuter) 1 mars 2014 à 06:35 (CET)

Comment fusionner ces pages ?

Bonjour, je constate qu'on a deux pages : l'une ancienne et un peu vide Matt Lindland et une toute nouvelle Matt James Lindland. Comment faire pour fusionner ? On le fait d'office et demande de suppression de l'une des deux, ça passe par une PàS, y a une autre procédure ? Nohky (discuter) 28 février 2014 à 13:35 (CET)

Hello, tu trouveras les informations nécessaires sur Aide:Fusion. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 28 février 2014 à 13:39 (CET)

Il y a une autre procédure. >O~ ♦M♦ ~H< 28 février 2014 à 13:41 (CET)

J'ai finalement fait comme suggéré dans la page d'aide. Vu que le titre était quasiment le même et le sujet identique j'ai fusionné d'office, mis une redirection et prévenu le créateur de la nouvelle page. Nohky (discuter) 28 février 2014 à 16:25 (CET)

C'est ce qui fallait faire. --Nouill 28 février 2014 à 17:42 (CET)

Pénurie de votes

Bonjour.

Je cherche des votes. Oui, des votes, de préférence positifs pour remplir ceci de jolis macarons verts. Je ne vais pas passer à côté du label parce qu'il n'y a pas assez de votes ! Pour ceux qui ont peur de la lecture, rassurez-vous, l'article n'est pas long. Ah, et si vous avez du temps, passez donc voir les autres propositions.

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 février 2014 à 13:42 (CET)

Je profite de la section pour signaler un article encore plus urgent : Yvan Delporte, à qui il ne reste que quelques jours pour atteindre le quorum.

Après, il y a aussi du bateau (Republic (paquebot de 1872)) et de la bestiole (Rhinocéros de Sumatra et la Sittelle de Sibérie - honteuse auto-promo) . Bonne lecture à tous ! Totodu74 (devesar…) 28 février 2014 à 14:03 (CET)

Quel succès ! Six votes en une heure ! Wahou ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 février 2014 à 14:47 (CET)

Pourquoi un appel au vote seulement une semaine après le lancement de la proposition et alors qu'il en reste trois ? Je ne voyais vraiment pas le caractère d'urgence. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2014 à 15:00 (CET)

Parce que c’était un champignon vénéneux. Urgence sanitaire. --Alcide Talon ^blabla ? 28 février 2014 à 15:14 (CET)

Urgence ? J'ai parlé d'urgence mwa ? ⁺ --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 février 2014 à 19:00 (CET)

Le rameutage (au sens neutre) sur le Bistro est déjà suffisamment controversé sans qu'il y ait besoin de le pratiquer quand il n'y a pas de caractère d'urgence (ce terme est le mien), autrement dit quand il n'y a pas de risque que le quorum ne soit pas atteint. Si tout le monde venait faire sa pub pour chaque procédure AdQ/BA ou chaque PàS après un quart de la durée prévue, ça serait le fouttoir. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2014 à 20:23 (CET)

Orikrin1998 : Il reste trois semaines avant la fin de la procédure de labellisation. C'est contre-productif de solliciter les bistrotiers s'il n'y a pas de besoin évident. Tous les contributeurs ne passent pas voir ce qui se passe ici à tous les jours. Certains contribuent le weekend ou le soir. C'est à ce moment qu'ils analysent les articles en procédure de labellisation. Alors, SVP, arrêtez de faire du rameutage, sinon plusieurs ne voudront plus voter. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 février 2014 à 21:11 (CET)

Un système de notifications pour les projets ?

Bonjour !

Parce que je suis quelque peu flemmard, je copie/colle ici l'idée que j'ai soumise ce matin sur Discussion modèle:Notif. @Orikrin1998 m'a suggéré d'en parler sur le Bistro, dont l'audience est plus large :

Je sais, ce n'est pas ce que permet de faire l'outil de Notifications. Mais ça pourrait être sympa, voire utile de pouvoir faire quelque chose comme{{notif|Projet:Tartempion}} ou {{notif|Atelier:Machin}} et que (par exemple) un bot détecte cette utilisation du modèle (via un filtre ?) pour apposer un message sur la page de discussion du projet ou de l'atelier ciblé... Je ne sais pas si c'est faisable. À votre avis ? Litlok (m'écrire) 28 février 2014 à 15:41 (CET)

N'est-il pas préférable de contacter directement le projet en question ?--Gratus (discuter) 28 février 2014 à 16:01 (CET)

Moi, ça me semble utile. Toujours eu la flemme d'écrire sur la pages des projets pour des petits trucs. Et dans d'autres cas, j'ai beaucoup d'appréhension à poster des nouveaux sujets sur des projets où j'ai pu être en conflit. --Nouill 28 février 2014 à 17:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai créé un système de notification se basant sur les catégories, en effet, l'utilisateur souhaitant notifier utilise {{Notif projet}} avec le nom du projet (sans projet:). Le modèle catégorise. Il est utilisé avec un deuxième modèle qui, lui, est placé dans le projet cible : {{Notif projet 2}}. Ce modèle regarde si un article est catégorisé et renvoi une réponse "Vous n'avez pas de notification". Bien sur, les modèles sont à améliorer.--Gratus (discuter) 28 février 2014 à 19:24 (CET)

 Litlok, Orikrin1998 et Nouill : Mes modèles vous conviennes ? Des améliorations à apporter ? Cordialement.--Gratus (discuter) 28 février 2014 à 20:29 (CET)

j'ai fait un test, sur la PDD du projet:Baroque, il faudrait :

• que les catégories soient cachées (automatiquement)

Pas possible : les catégories n'existent pas, ils ne peuvent donc pas contenir le fameux code qui les rends cachés.--Gratus (discuter) 28 février 2014 à 21:45 (CET)

Alors, il faudra les créer dés qu'il y'a une notification. Akadians^^ ^{Parlare con me} 28 février 2014 à 21:52 (CET)

• je pense qu'il y aura un problème quand les projets auront un grand nombre de notifications, un tri automatique pour supprimer les notifications des pages ?

les notifs doivent être traités au fur et à mesure, c'est le seul moyen (peut-être un passage de bot possible mais ce sera fait sans discernement).--Gratus (discuter) 28 février 2014 à 21:45 (CET)

il faut que la plupart des utilisateurs du projet voient les notification, pourquoi pas les laisser automatiquement un délai de 72h et moins si elles sont considéraient traitées par le projet ? Akadians^^ ^{Parlare con me} 28 février 2014 à 21:52 (CET)

 Akadians : La notif sera signalé sur le projet tant qu'on ne supprime pas le modèle ou qu'on ne met pas nocat, chaque projet est donc libre de choisir sa "politique" concernant la durée des notifications.--Gratus (discuter) 28 février 2014 à 22:26 (CET)

 Gratus : Moi je trouve l'idée très intéressante, mais il faudrait que tous les projets l'adoptent aussi ... Akadians^^ ^{Parlare con me} 28 février 2014 à 22:28 (CET)

En effet, j'ai fait de la pub sur le magazine de Wikipédia mais, àmha, ça ne va pas suffire.--Gratus (discuter) 28 février 2014 à 22:56 (CET)

Faudra lancer un sondage... Akadians^^ ^{Parlare con me} 28 février 2014 à 23:20 (CET)

• euh, comment faire si les projets sont notifiés plusieurs fois depuis la même page ?

Quand une notif est traité, il faut rajouter nocat=1, il est alors possible de renotifier le projet.--Gratus (discuter) 28 février 2014 à 21:45 (CET)

Cordialement Akadians^^ ^{Parlare con me} 28 février 2014 à 21:25 (CET)

Merci de toutes ces précisions. Akadians^^ ^{Parlare con me} 28 février 2014 à 21:52 (CET)

Je ne pensais pas à une mise en œuvre si rapide, avant de savoir si cela serait effectivement utile aux projets. Mais maintenant que c'est en place, on ne va pas (tout de suite) revenir en arrière Litlok (m'écrire) 1 mars 2014 à 17:27 (CET)

Question technique pour un portail

Bonjour,

je me suis aperçu d'un petit problème pour le suivi des dernières modification sur un portail.

Concrètement pour un portail comportant des "sous-portails", des modifications dans les articles de sous-portail apparaissent dans les dernières modifications du portail "principal". Concrètement si je modifie Menhir de Kerloas ou Gare de Malansac (respectivement rattachés exclusivement aux portails "Brest" et "Morbihan", et non "Bretagne"), ces modifications seront visibles dans la page de suivi du portail Bretagne.

Par contre cela ne concerne pas le suivi des pages de discussion, le suivi de celles-ci passant par les évaluations des projets (et ceux-ci ne s'imbriquant pas comme les portails). Concrètement si je modifie la pDD du Pont Saint-Christophe, seulement relié au Projet:Lorient, cette discussion n'apparaitra pas dans le suivi des discussions du portail Bretagne.

C'est assez peu pratique dans la mesure ou cela oblige à suivre plusieurs pages. Du coup est-ce qu'il y aurait un truc pour modifier cela, ou alors est-ce que je suis obligé de faire une demande de bot pour rajouter un évaluation "Bretagne" dans toutes les PDD des articles du portail et de ses "sous-portail" pour pouvoir suivre les discussions (et du coup être plus réactif quand quelqu'un fait une remarque sur une PDD).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 février 2014 à 15:49 (CET)

Journée mondiale sans Facebook

Il paraît que ce serait la quatrième année. Cela dit, dans mon agenda personnel, je n'ai pas remarqué jusqu'ici la présence d'au moins 330 « 28 février » au cours de l'année. Je n'ai pas dû tout suivre ... Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 16:08 (CET)

Non, cette année la journée sans Facebook c'est le 29 février...--Adri08 (discuter) 28 février 2014 à 17:48 (CET)

Pour moi, la journée sans Facebook c'est...tous les jours, depuis toujours. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 février 2014 à 17:50 (CET)

J'viens de lancer sur Facebook la journée mondiale sans Wikipédia... --Jack^rs le  28 février 2014 à 18:20 (CET)

N'oubliez pas d'aller sur la page de l'événement sur Facebook pour cette journée sans Facebook! - Matrix76 (discuter) 1 mars 2014 à 00:25 (CET)

Des tableaux, des tableaux, encore des tableaux

Vous en pensez quoi de Sahara#Exemples et son impressionnant alignement de tableaux climatiques ? (Voir aussi : Discussion utilisateur:88.165.192.45#Exemples de climats.) --Indif (d) 28 février 2014 à 18:17 (CET)

Classiquement en géographie, on prend deux ou trois lieux caractéristiques permettant de démontrer les nuances du climat pas besoin de mettre tous les pays du Sahara, surtout que certains appartiennent à différentes zones climatiques. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 février 2014 à 18:35 (CET)

En effet, autre possibilité parfois observée si on souhaite absolument regrouper différents lieux, utiliser une carte. Le choix le plus fréquent se fait alors entre le mois le plus froid et le chaud. Au final, on a deux cartes au lieu de plusieurs tableaux mais on a moins d'informations--Nicolas Eynaud (discuter) 28 février 2014 à 19:13 (CET)

Un article encyclopédique n'est pas une accumulation de données brutes mais une synthèse de ces dernières. Nguyenld (discuter) 1 mars 2014 à 14:05 (CET)