Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2014

Le Bistro/14 mars 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
14 mars 2014
Careful with that axe, Eugene. The stars are screaming loud...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 485 979 entrées encyclopédiques, dont 1 278 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 285 172 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Touage AdQ sur wp:de
• Galactic Suite à actualiser
• Hilaliens
• Révolte de Braşov (ro:Revolta de la Brașov)

Articles à créer

• Tremplin de Pine Mountain
• Championnats d'Europe de biathlon
• Nicolae Dumitru Cocea (en)
• Monarchie héréditaire, actuellement simple redirection vers Monarchie, article à créer à partir de en:Hereditary monarchy
• Charing Cross, Euston and Hampstead Railway (en), compagnie ferroviaire londonienne.
• Rail transport (en), quelle différence avec « Chemin de fer » ?

  Si on traduit le sens du titre anglais, ça donne Transport ferroviaire, qui est une redirection vers Chemin de fer. Si j'ai bien analysé l'article en anglais, ça correspond à notre Chemin de fer. Selon ma compréhension des termes, Chemin de fer est l'infrastructure, alors que Transport ferroviaire est l'utilisation de l'infrastructure, mais je ne suis pas un spécialiste du domaine. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 mars 2014 à 12:29 (CET)

• Jarmila JeřábkováJarmila Jeřábková, danseuse et chorégraphe tchèque.
• S Waldy, actrice indonésienne.
• Disparition du Boeing 707-323C, une autre disparition inexpliquée d'avion

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Entre Shai-Hulud et Vladimir Harkonnen, Frank Herbert est à la fête, aujourd'hui ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 mars 2014 à 12:41 (CET)

[Annonce Méta] Proposition de modifications optionnelles de l'amendement des CGU

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13 mars 2014 à 22:55 (CET)

Traduction : Bonjour, à la suite de certains commentaires de membres de la communauté lors de la discussion portant sur l'amendement des CGU concernant les contributions rémunérées, nous avons préparé deux modifications optionnelles. Vous pouvez les consulter sur Méta et laisser des commentaires. – Swa awent Ælfgar (discuter) 14 mars 2014 à 02:04 (CET)

Est-ce que les payements en nature doivent être divulgués ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 14 mars 2014 à 10:18 (CET)

Oui, mais il faut des photos ! --Pic-Sou 14 mars 2014 à 11:00 (CET)

Oui, puisque la proposition ne parle pas uniquement de paiement, mais aussi de « compensation », en le définissant comme « exchange of money, goods, or services ». XIII,東京から ^[何だよ] 14 mars 2014 à 11:11 (CET)

Albion et les homonymies de « patronymes »

Cf. Dynamic : « Cette page d’homonymie répertorie des personnes portant le même patronyme. », cf. version initiale de la page, le 11 mars 2014 à 11:17 (CET).

Cela dit, comme cela vient à l'évidence d'Albion sous adresse IP, ce n'est guère étonnant. Pour ceux qui ne connaissent pas Albion, cela fait plus de six ans qu'il sévit sur ce wiki, à un rythme effréné... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 09:01 (CET)

« ce n'est guère étonnant », il y a des précédents avec l'utilisation du modèle {{Patronymie}} chez Albion ? --Jack^rs le 14 mars 2014 à 09:40 (CET)

Non, mais la fixation d'Albion sur les pages d'homonymie (en dehors des articles sur le cinéma, l'actualité immédiate et les personnalités plus ou mois liées au judaïsme, souvent moins que plus, d'ailleurs) est notoire. Parfois, deux ou plusieurs de ces critères se mélangent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 09:55 (CET)

Un truc technique bizarre au FdN/R

A votre santé !

Bonjour, un nouveau a recopié son brouillon au Wikipédia:FdN/R. Il s'agit d'AClark32, le brouillon concerne une entreprise qui s'appelle Digimind. Les brouillons ne doivent pas être recopiés sur cette page, ça pose des problèmes de gestion du forum. J'ai tenté de supprimer le brouillon de la page, mais à chaque fois que j'enregistre, je me retrouve sur la page brouillon de l'utilisateur, que je modifie sans le vouloir en même temps que le FdN/R. En gros quand j'enlève une section sur l'un ça enlève la même section sur l'autre. Est-ce que ça vient de moi ? Est-ce quelqu'un qui s'y connait en technique peut me dire comment je suis tombée dans la quatrième dimension ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 14 mars 2014 à 09:04 (CET)

Eh bien, nous y sommes tombées ensemble, je n'ai pas réussi non plus à supprimer ce texte, j'ai toujours eu les mêmes résultats que toi.... Help ! -- Theoliane (discuter) 14 mars 2014 à 09:14 (CET)

C'est résolu : il y avait une inclusion {{Utilisateur:AClark32/Brouillon}} en lieu et place d'un lien interne [[Utilisateur:AClark32/Brouillon]]. --H₂O^(discuter) 14 mars 2014 à 09:23 (CET)

Merci beaucoup de nous avoir rendues à une vie Wikipédienne normale !--Soboky ^{[me répondre]} 14 mars 2014 à 9:28 (CET)

merci beaucoup  Jmh2o : quand je te disais que ta présence était indispensable... ! Allez viens  Soboky : nous pouvons reprendre une vie normale -- Theoliane (discuter) 14 mars 2014 à 10:18 (CET)

Bonjour tout le monde - je suis très désolé pour l'erreur. Je me suis rendu compte mais je n'avais pas pu le supprimer. Autre fois désolé pour vous causer des problèmes et merci à  Jmh2o : pour la résolution! Bonne journée. AClark32

 AClark32 : On n'en veut jamais aux nouveaux de se planter, ce sont des nouveaux --Soboky ^{[me répondre]} 14 mars 2014 à 15:07 (CET)

Une page pour comprendre ce qu'est l'inclusion. --H₂O^(discuter) 14 mars 2014 à 16:35 (CET)

Catégories redondantes

Suite au Bistro d'hier, j'ai commencé à supprimer la catégorie Cuisinier français lorsque existait déjà Cuisinier lyonnais ou alsacien... avant de réaliser que cette tâche est nécessaires sur toutes les catégories redondantes (ce qui risque de couvrir des dizaines de milliers d'articles) et (en principe) entièrement mécanisable, non? Comment commander un bot qui s'en charge ?--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2014 à 09:26 (CET)

C'est par la que ça se passe Wikipédia:RBOT. Aratal (discuter) 14 mars 2014 à 10:25 (CET)

Gaffe, un alsacien n'est pas toujours un français (tout dépend des époques).--SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 12:49 (CET)

Exact, c'est pourquoi je me suis bien gardé d'automatiser ce changement-là. Mais je réalise que la catégorie "Cuisinier alsacien" ne doit alors pas être classée comme sous-catégorie de "Cuisinier français"...--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2014 à 13:40 (CET)

oui . Ou alors, comme dans beaucoup de catégories concernant l'Alsace, on met à la fois la catégorie française et la catégorie allemande.--SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 14:52 (CET)

« Euromaïdan »

Je conteste formellement le renommage non concerté en « Euromaïdan » de l'article consacré à la révolution ukrainienne, puisqu'aucune preuve n'a été apportée, jusqu'ici, que ce titre serait d'usage courant en France.

Que l'ancien titre — « Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine » — ait été caduc, est une chose. Mais un minimum de concertation, pour ce renommage, aurait été de rigueur, je pense.

Et qu'on ne vienne pas me rétorquer que, parce que les autres wikis l'utilisent, il s'imposerait chez nous. Chaque version linguistique de Wikipédia est censée se gérer indépendamment des autres... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 09:32 (CET)

Je suis d'accord : le terme Euromaïdan n'est pas très explicite pour quelqu'un qui n'aurait pas suivi les événements. Révolution ukrainienne de 2014 me paraît beaucoup plus explicite (on voit tout de suite de quoi il s'agit). Alexander Doria (d) 14 mars 2014 à 10:02 (CET)

Noter qu'en anglais il y a en:Euromaidan ~ Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine, qui s'arrête à la fuite de Ianoukovytch/Ianoukovitch à Kharkiv/Kharkov, et ensuite en:2014 Ukrainian revolution ~ Révolution ukrainienne de 2014. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2014 à 10:16 (CET)

À noter qu’il y a quand même quelques médias francophones qui ont utilisé le terme en gros titre, notamment certains médias belges (RTBF, LaLibre, RTL), mais aussi des français (Libération, Le Parisien, EuroNews, Le Mouv, Le Huffington Post, Le Nouvel Obs’, Slate). schlum ^{=^.^=} 14 mars 2014 à 10:32 (CET)

J’ai envie de dire : on crée des articles sur des événements en cours, faut pas s’attendre à ce que ce soit simple à gérer. Sinon, dans la mesure où parler de « Révolution » est quand même carrément exagéré (selon les interprétations faites de « incapacité à gouverner », on a eu soit application d’un texte constitutionnel, soit coup d’État), et où « mouvement contestataire » n’a plus trop de sens, je pense tout de même qu’« Euromaïdan » est pour l’instant un compromis acceptable. Pour mémoire, on a bien parlé gardé le titre « Printemps arabe » pour l’ensemble de mouvements contestataires, coups d’État et révolutions survenus au Maghreb et au Moyen-Orient, sans chercher à compliquer en « Révolutions arabes de 2010-2011 »… Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2014 à 10:58 (CET)

Euromaidan a selon moi l'avantage de préciser le contexte géopolitique. La crise vient et perdure parce que grosso modo, elle sous-tend une crise d'influence entre Russie et Union européenne--Fuucx (discuter) 14 mars 2014 à 12:03 (CET)

@ Pic-Sou : Seuls cinq articles de la constitution ukrainienne (108 à 112), dans sa rédaction existant le 22 février, traitent de la cessation des fonctions du président de l'Ukraine.

• L'article 108 évoque les différentes possibilités : 1) la démission ; 2) l'incapacité d'exercer ses fonctions pour raison de santé ; 3) la destitution par la procédure de l'empêchement ; 4) la mort.
• L'article 109 traite de la démission.
• L'article 110 de la constitution ukrainienne n'évoque que « l'incapacité du président à exercer ses fonctions pour raison de santé », qui n'ont pas été évoquées à propos de ce vote de destitution, pas plus que n'ont été évoquées d'autres conditions posées par ledit article 110 : appel du Parlement, avec des avis de médecins, auprès de la Cour constitutionnelle, suivi d'une demande adressée en retour par ladite Cour constitutionnelle auprès du Parlement, lequel peut alors procéder au vote de destitution.
• L'article 111 traite de la procédure d'empêchement, elle aussi très encadrée.
• L'article 112 traite de l'intérim des fonctions de président de l'Ukraine, exeercées par le Premier ministre (encore faut-il que celui-ci ait été désigné en respectant les formes constitutionnelles, ce qui n'est pas non plus le cas dans l'affaire présente...), avec une limitation s'agissant de certains pouvoirs.

Le vote de destitution n'ayant constitutionnellement pu s'appuyer ni sur la destitution pour raison de santé (article 110) ni sur l'empêchement pour la haute trahison ou autres crimes (article 111) — tandis que personne n'a pu prouver que Ianoukovytch aurait démissionné et que personne n'a non plus émis l'hypothèse que l'intéressé serait mort... —; cette destitution est contraire à la constitution de l'Ukraine, quelles que soient les lourdes responsabilités du sieur Ianoukovytch.

On notera d'ailleurs que, depuis le 22 février, aucun média ne s'est risqué à justifier cette destitution en se basant sur la constitution. Le coup d'État allégué par de nombreuses personnes non inféodées aux États-Unis est donc largement démontré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 12:19 (CET)

Merci,  Hégésippe Cormier cette analyse fort intéressante. Parler dans ce cas de coup d’État pour le changement en tant que tel n’est donc pas absurde ; toutefois le terme n’englobe pas les manifestations qui durent depuis novembre dernier. Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2014 à 14:08 (CET)

@ Pic-Sou : C'est bien pour cela que, considérant l'ensemble des événements, qui ont débuté à l'automne dernier, je me suis bien gardé de proposer un titre d'article, qui recourrait au terme « coup d'État », lequel ne pourrait valablement s'appliquer qu'aux seuls événements du 22 février. Parler de « révolution » me semble plus « passe-partout ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 14:17 (CET)

Je ne connais pas bien l’Ukraine, et j’avoue être noyé sous un flot d’informations au sujet de ce qui s’y passe actuellement. En revanche, mon impression actuelle est que parler de « révolution » est tout de même extrêmement fort au vu de ce qui se passe dans le pays. Un président a été destitué selon des conditions non prévues par la constitution du pays, certes, mais est-ce pour autant vraiment une « révolution » comme ont pu l’être la Révolution française, la Révolution américaine, les Révolutions russes, etc. ? Je trouve pour ma part que les événements qui se sont déroulés en Ukraine (Crimée exclue) s’apparentent plus par exemple à ceux qu’a connu la France en 1958 : des manifestations, un changement de gouvernement et des changements constitutionnels dans des conditions non prévues par la Constitution (puisque celle votée le 27 octobre 1946 ne prévoyait pas de pouvoir être modifiée par référendum). Pourtant, je n’ai jamais entendu parler de « Révolution française de 1958 »… Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2014 à 14:27 (CET)

@ Pic-Sou : Il y a une différence — de taille — entre le coup d'État perpétré le 22 février 2014 au sein du Parlement ukrainien et le coup d'État perpétré en septembre 1958 en France :

• le gouvernement de la République française, dirigé par Charles de Gaulle a soumis le projet de constitution au peuple français, détenteur de la souveraineté, l'adoption largement majoritaire par le peuple valant quitus de la méthode employée, tout comme, quatre ans plus tard, la révision (par le biais de l'article 11) de la constitution introduisant l'élection du président de la République au suffrage universel direct s'est trouvée implicitement légitimée/régularisée par la volonté du peuple souverain, aussi irrégulière qu'elle ait pu être ;
• tandis que le Parlement ukrainien, lui, s'est auto-arrogé une souveraineté qui ne lui appartenait pas pour escamoter le chef de l'État, et comme le scrutin présidentiel du 25 mai n'a pas encore eu lieu, on peut difficilement dire que le peuple ukrainien aurait donné quitus à ses dirigeants auto-proclamés de la méthode employée pour chasser Ianoukovytch. Il est trop tôt pour cela.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 16:38 (CET)

 Hégésippe Cormier : : vous sous-entendez ici que la Rada, qui est il me semble représentante du peuple, n’incarne pas sa volonté. Peut-être, mais ceci, on ne le saura que lorsque le référendum aura lieu. Je ne suis pas juriste, ni spécialiste du sujet, mais simplement, je considère qu’il est encore trop tôt pour se risquer à parler de « révolution », terme beaucoup trop fort selon moi au vu des événements ayant actuellement lieu en Ukraine (hors Crimée), et du témoignage ci-dessous. Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2014 à 17:58 (CET)

 Hégésippe Cormier : Formellement la destitution a eu lieu sous l'article 111 mais en court-circuitant effectivement pas mal de la procédure. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2014 à 14:37 (CET)

@ Oliv☮ : La Rada a fait semblant d'appliquer l'article 111 de la constitution, sans en respecter le fond (pas d'accusation de haute trahison, ni de crimes) ni la forme, complexe comme on sait. Lorsque des dispositions constitutionnelles ne sont pas respectées, et c'est clairement le cas pour cette destitution expéditive de Ianoukovytch, on est clairement en présence d'un coup d'État, fût-il soutenu par le Premier ministre polonais, le président des États-Unis et autres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 14:49 (CET)

Il y a déjà eu beaucoup de concertations sur le titre. Personnellement, au début j'étais réticent sur le terme « Euromaïdan ». Mais par la suite j'ai changé d'avis en voyant qu'il est neutre, car il est adopté par des partisans de tous bords, comme on peut le lire sur les sites internet Ukrainiens de l'est et de l'ouest. J'aime moins le mot « Révolution ». D'abord, il est moins neutre, car généralement le public accorde sa faveur aux révolutionnaires. Ensuite, le mot « Révolution » a un sens trop fort et trop dramatique pour désigner cette actualité. En effet, d'une part la contestation et le basculement de pouvoir en Ukraine, ne sont pas des choses inhabituelles. Et d'autre part, sur place, en Ukraine (j'ai de la famille là-bas), la tension est moindre qu'on ne peut le penser ici en France. Beaucoup d'Ukrainiens ne voient pas cela comme une révolution, mais comme un énième renversement de pouvoir. Le pays est très calme, en dehors des quelques points chauds que l'on nous montre en boucle en occident. Aussi incroyable que cela puisse paraître, un nombre non négligeable d'Ukrainiens de l'ouest et de l'est rigolent de ces événements, et pensent que les média dramatisent beaucoup trop tout cela. C'est tout de même beaucoup moins important que la guerre de 39-45 qui a fait des millions de morts ukrainiens (quand on parle des morts soviétiques on oublie souvent qu'une grande partie était des Ukrainiens), et la famine stalinienne qui a aussi fait des millions de morts et causé d'horribles souffrances. --Rene1596 (discuter) 14 mars 2014 à 15:44 (CET)

Exemple antérieur : le Coup d'État du 13 mai 1958, ainsi titré par Wikipédia, porte également le nom de "putsch d'Alger" et est l'un des évènements qui marquent la crise de mai 1958 (avec notamment l'Opération Résurrection). A votre place, je ne me prendrais pas trop la tête et je scinderai les différents temps forts de ce qui se passe en Ukraine, pour les mettre en bloc dans un article sous le nom de "Crise de 2014 en Ukraine". On aurait les manifestations d'un coté, la prise de pouvoir à Kiev, la sécession de la Crimée, etc. L'erreur est sans doute de vouloir tout de suite (c'est compréhensible) un article qui regroupe l'ensemble des faits, et qui tend à grossir démesurément.--SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 17:37 (CET)

Man of Steel 2 : Superman VS Batman

Bonjour à tout ceux qui passent sur le bistro Bonjour  !
Je suis sur le point de créer l'article sur la suite de Man of Steel. Mais je n'ai créé qu'un seul article sur le ciné : The Conjuring : Annabelle, un film dont tout le monde se fout .
Alors, faut-il prendre des précautions spéciales pour un article sur un film aussi attendu (genre plus de sources, d'images, etc.) ?
Merci d'avance, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 14 mars 2014 à 10:46 (CET)

Il est peu recommandé de faire un article sur un film qui n'est pas encore sorti et dont la date de diffusion est encore si lointaine - il est prévu pour la fin 2016, non ? En revanche, perso, je préconise l'usage du brouillon pour préparer l'article en amont. Cordialement --Cangadoba (discuter) 14 mars 2014 à 12:18 (CET)

 Cangadoba : Merci de ta réponse. Oui, il sort en 2016, mais il a déjà fait autant de bruit que Star Wars, épisode VII (voir les dernières actus), mais tu as raison, je vais commencer par un brouillon, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 14 mars 2014 à 12:46 (CET)

En tout cas, niveau sources je suis paré ! Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 14 mars 2014 à 13:13 (CET)

Pour le moment, la mention de la suite dans Man of Steel#Suites et univers partagé est suffisant, tu peux aussi développer cette section - Matrix76 (discuter) 14 mars 2014 à 14:37 (CET)

Critères d'admissibilités et sources des biographies ... ?

Bonjour à toutes et à tous
J'envisage d'"initialiser quelques biographies de personnages vivants dans le monde de l'entreprise. J'ai quelques questions à ce sujet, concernant les "sources" et les critères d'admissibilité. Je me permets de vous solliciter faute d'avoir trouvé des réponses dans les pages d'aide correspondantes, mais j'ai peut-être mal lu ! ;) :

• Le dossier de la Légion d'Honneur d'une personne vivante est-elle considérée comme une "source secondaires" WP dans le but d'écrire une biographie ?
• La décoration "Légion d'Honneur" est-elle un critère d'admissibilité ? Je pense en particulier aux grades élevés (à partir de "Commandeur", par exemple - il n'y en a pas des masses) ?
• Pour les hommes d'entreprises et les chercheurs, les critères d'admissibilité sont-ils ou non liés aux entreprises (par exemple, "est éligible à une biographie WP le PDG d'une entreprise qui a elle-même un article WP" ?

Merci d'avance, amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 14 mars 2014 à 11:18 (CET)

Bonjour,

Vous trouverez toutes les informations sur cette page : critères d'admissibilité.

En général et d'expérience, la légion d'honneur ne suffit pas ; être PDG non plus.

L'idée est de disposer de sources fiables et suffisamment grand public et accessibles pour constituer une base de rédaction neutre. L'idéal est donc une biographie longue tirée d'un magazine économique national pour le cas qui vous occupe ici.

Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2014 à 11:52 (CET)

Conflit d’édition — C’est amusant, j’en discutais justement là ; selon mes souvenirs, seul le grade de grand-croix est retenu comme critère dans les usages

Pour le dossier de la Légion d’Honneur, il me semble que c’est une source primaire plutôt ;

Pour les chefs d’entreprise, seule leur notoriété individuelle compte (au titre des critères généraux des biographies (Wikipédia:Notoriété des personnes#Cas général) ie. ils doivent avoir fait l’objet de travaux indépendants centrés dans des médias notables.

schlum ^{=^.^=} 14 mars 2014 à 11:55 (CET)

Re-,
Merci de vos réponses ! :)
Le dossier "Légion d'Honnneur" repose sur un CV fourni par l'impétrant, mais vérifié et rerédigé par la Grande Chancellerie, ce qui à mon sens se rapproche d'une source "secondaire" genre encyclopédie, mais l'annuaire n'est à ma connaissance pas public ...
Le grade de Grand Croix est anecdotique ! il n'y en a une dizaine en vie et quelques dizaines - à tout casser centaines - depuis la création de l'Ordre (donc, ce n'est pas vraiment un critère) ! :)
Vu pour la notoriété des personnes.
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 14 mars 2014 à 12:35 (CET)

C'est justement le fait qu'il n'y en ait que quelques dizaines qui désigne ce grade comme plus important dans une biographie (et aussi plus notoire) que le grade de chevalier, qui est décerné bien plus souvent. Cela peut donc être un critère de notoriété (tout dépend comment on le présente), mais avoir plusieurs points pour prouver la notoriété, autre que les décorations, c'est évidemment mieux.--SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 12:48 (CET)

Re-,
Exact, Sammyday .... Des chevaliers, il y en a 100 000, des officiers 20 000, et pour les "commandeur", "grand Officier" et "Grand Croix, c'est quelques milliers en tout - pour la Légion d'Honneur et le Mérite. Sur ce point, j'ai ma réponse. Par contre, je m'interroge toujours sur le caractère de "source secondaire" - donc utilisable et citable indépendammaent de la notoriété - de documents genre annuaire de la Légion d'Honneur, Who's who, ou encore les biographies de la Société Générale de Presse Georges Bérard-Quélin? Ce sont en fait des documents "secondaires" mais "semi-publics" ... ?
Amitiés
Jean GUERIN - Paris (discuter) 14 mars 2014 à 13:27 (CET)

C'est un peu dans une zone grise entre primaire et secondaire. Tout dépend du taux de relecture/rerédaction/vérification du CV. Le Who's who n'est pas très bon de ce côté et est en général rejeté ici comme source secondaire fiable. Je dirais limite, ce qui rend l'admissibilité limite aussi, mais pas impossible. En fait l'idée est que si quelqu'un consacre du travail et des efforts pour synthétiser la vie et l'oeuvre de quelqu'un, c'est que ce quelqu'un est notable. S'il s'agit ici d'une machine administrative qui consacre un minimum d'effort de vérification et de mise en forme, cela ne dénote pas vraiment la notabilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2014 à 13:42 (CET)

Re-,
Merci, Christophe, voilà qui est beaucoup plus précis ! J'en retiens que ces "sources" ne sont pas utilisables seules, jusqu'à plus ample informé ... ;)
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 14 mars 2014 à 14:10 (CET)

Conflit d’édition — Il y a quand même 844 pages dans Catégorie:Grand-croix de la Légion d'honneur Sinon +1 Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), c’est exactement comme le Who’s Who, un CV fourni par celui qui reçoit la décoration, vérifié, donc pas vraiment secondaire, et quand même un peu plus que primaire. schlum ^{=^.^=} 14 mars 2014 à 14:12 (CET)

844, mais combien de vivants !--SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 15:17 (CET)

67 selon Wikipédia schlum ^{=^.^=} 14 mars 2014 à 15:56 (CET)

Fonctionnement de l'index

Si on tape Bakhtine dans la fenêtre de recherche, on obtient deux références, la première renvoie à Bakhtine/Volochinov et l'autre à une page de publicité pour un pamphlet contre cet auteur, Bakhtine démasqué.

Le lien Bakhtine/Volochinov renvoie bien à la page Mikhaïl Bakhtine avec l'indication Redirigé depuis Bakhtine/Volochinov. Comment modifier l'index de telle sorte que l'entrée du terme Bakhtine mène directement à Mikhaïl Bakhtine et non à une fausse page ? Codex (discuter) 14 mars 2014 à 14:01 (CET)

L'index est construit par le moteur de recherche. On ne peut rien y changer. Aucune page n'est liée à Bakhtine/Volochinov. Si c'est une redirection sans intérêt, demandez sa suppression. Sinon, il n'y a rien à faire. Désolé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 mars 2014 à 15:18 (CET)

Merci. Je vais demander la suppression. Non seulement, la redirection est sans intérêt, en plus elle n'est pas neutre ! Codex (discuter) 14 mars 2014 à 18:30 (CET)

Réforme des PàS

Il me semble que, parmi les discussions en vogue sur les PàS, on oublie un point de réflexion; je me propose donc de l'évoquer. Il serait peut-être dans l'intérêt de Wikipédia de bloquer — à titre éducatif, bien entendu — les contributeurs qui abusent clairement des PàS en lançant des procédures qui n'ont aucune chance d'aboutir, soit parce qu'elles dégagent immédiatement une majorité de voix en faveur d'une conservation, soit parce que des procédures sur des sujets similaires ont déjà abouti à une conservation claire.

Après tout, lancer une telle procédure ne peut signifier que trois choses :

• une méconnaissance complète des usages wikipédiens ;
• un mépris pour les autres contributeurs ;
• une volonté de jouer avec les limites du système.

Bref, trois cas de figure qui contreviennent clairement aux habitudes wikipédiennes et qui ne peuvent donner lieu qu'à une réprimande, au pire un blocage.

Je ne comprends pas pourquoi personne, jamais, n'évoque ces points, alors que tant d'énergie est dépensé pour couper les cheveux en quatre sur d'autres sujets des PàS. De là à penser que les débats sur la question sont orientés, il y a un pas que je ne franchirai pas, bien entendu. — Poulpy (discuter) 14 mars 2014 à 15:58 (CET)

Il y a clairement certains cas qui correspondent à l'un de ces cas de figure (voire aux trois à la fois) mais ça me semble impossible - ou du moins très difficile - de décider des sanctions sur cette seule base, car on risque d'ouvrir la voie à un certain arbitraire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mars 2014 à 16:14 (CET)

--

Bonjour, pas sûr de comprendre le sens du message, selon ma compréhension « les contributeurs qui abusent clairement des PàS en lançant des procédures qui n'ont aucune chance d'aboutir » effectueraient une désorganisation (Wikipédia:POINT) et une Wikipédia:RA aurait tôt fait de résoudre le problème.

A titre personnel je trouve que les PàS sont (en général) une très bonne chose, d'une part car tout le monde peut donner son avis, d'autre part car c'est (parfois) l'occasion d'améliorer grandement l'article en question. Xavxav (discuter) 14 mars 2014 à 16:34 (CET)

 Poulpy : Il y a une règle Wikipédia:FOI en général celui qui propose une PàS par inexpériecne est un débutant, et à ce que je sache face à une erreur de débutant on fait preuve d'indulgence et pas de répression. Le mépris ici est plutôt de traiter ces débutants comme des vandales récidivistes ,et dès lors c'est plutôt celui qui propose cette solution qu'il faut bloquer. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2014 à 16:54 (CET)

De toutes façons, il y a des abus dans les deux sens. Il y a des "suppressionistes" abusifs, mais il y a aussi des "inclusionnistes" extrémistes : si on considère (sur quelle base ?) qu'un contributeur X est forcément de mauvaise foi quand il lance une proposition de suppression, il faudrait aussi envisager le blocage de ceux qui votent "conserver" par principe, ou en donnant des justifications fallacieuses. Et qui pourrait se permettre de juger a priori de la bonne ou de la mauvaise foi de X ou Y ? A quand les blocages de ceux qui ne motivent pas assez leurs avis ? Il y a bien sûr des cas extrêmes, mais dans l'ensemble ça me paraît trop délicat, et propice à trop d'abus. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mars 2014 à 16:57 (CET)

Oui, c’est vrai, c’est important de sanctionner les gens qui ne sont pas d’accord avec une majorité des utilisateurs. Après tout, à la guerre comme à la guerre, hein ! Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2014 à 18:31 (CET)

 Poulpy : Tu oublies un item dans ta liste, l'incompétence. L'incompétence n'est pas une faute sur WP parce que nous ne sommes pas des gens, nous sommes des contributeurs bénévoles et anonymes. Nous n'avons aucune obligation positive. Aucune tâche ne nous est impartie que celle que nous nous donnons nous-même. Mais aucune ne nous est interdite. Il n'y a de faute dans WP ni à être sot ni à être présomptueux. Il faut faire avec. --le sourcier 14 mars 2014 à 23:59 (CET)

Débat passionnant , Merci  Poulpy : ! Cela mérite d'être placé dans un endroit plus pérenne que le bistro. J'ai commencé à commettre ceci Wikipédia:Légitimité d'une demande de suppression de page. Ce n'est qu'une ébauche, merci de ne pas tirer sur le pianiste ! CordialementMichel1961 (discuter) 15 mars 2014 à 10:09 (CET)

 Poulpy : Je ne sais pas si tu plaisantes ou non, mais il me semble très très difficile d'établir des critères objectifs de ce qui constituerait un abus de PàS (le fait qu'une PàS dégage immédiatement une majorité de voix en faveur de la conservation ne permet pas de qualifier d'abus le lancement de ladite PàS) et donc tout blocage pour ce motif me semblerait lui-même abusif... Musicaline ^[Wi ?] 15 mars 2014 à 11:30 (CET)

 Pic-Sou : Tiens, tu es d'accord avec mes propos ? C'est vrai que, question lobbying, tu sais de quoi il est question  ! Au fait, je trouve que ton analyse sur ce blog pèche sur un point : ta lecture du premier principe fondateur. En effet, tu écris « Wikipédia est, d’après son premier principe fondateur, une encyclopédie, c’est-à-dire un ouvrage qui synthétise des (ou les, nous reviendrons plus tard sur la nuance) connaissances. » Ta citation est incomplète (donc ton analyse aussi). Moi je lis « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. » (inchangé depuis 2008 + voir page de discussion et son archive) et dans Almanach#Almanachs renommés : « Outre les saints du jour et les bontés des saisons, on y trouve des contes, faits divers et coïncidences folles, télégrammes historiques, pensées de bon aloi, gourmandises de bouche, conseils potagers et horticoles, langage des fleurs, remèdes d'ancêtres et autres savoirs traditionnels » (L'emphase est de moi). Ton analyse oublie un pan de ce qu'est Wp, pan non essentiel mais qu'on ne peut pas non plus effacer d'un trait. Rien ne s'oppose à ce que certains faits divers figurent sur Wp. Et mon impression est que c'est aux rédacteurs de Wp à se mettre d'accord pour décider lesquels. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 15 mars 2014 à 11:30 (CET)

 Musicaline : je passe en vitesse, mais là comme ça, rapidement : d’une part, cet élément n’est pas un « principe fondateur » puisqu’il a été introduit bien tardivement, c’est une interprétation issue d’une discussion (et pas passé par une PDD, me semble-t-il) ; d’autre part, tant qu’à décortiquer, « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore […] des éléments d’almanach ». Ça incorpore des éléments, en effet, donc nous n’avons pas à inclure tout ce qui pourrait être mis dans un almanach, et d’ailleurs j’ai comme l’idée que c’est surtout les pages de Wikipédia consacrées aux dates qui sont ciblées par cette phrase…

Au passage, je n’avoue ne pas avoir compris ce que tu sous-entendais par « question lobbying, tu sais de quoi il est question »… Que défendre ses arguments en argumentant serait « faire pression » sur quelqu’un ou quelque chose ? Tenter de dresser un parallèle douteux avec tes déclarations de novembre ? Cordialement --Pic-Sou 16 mars 2014 à 19:23 (CET)

 Michel1961 : Une sanction quelconque pour des contributions qui ne sont ni des vandalismes évidents ni des insultes ni des copyvios est contraire à ce principe fondateur et risque fort, à moyen terme, de conduire à la désaffection de Wp. Musicaline ^[Wi ?] 15 mars 2014 à 11:30 (CET)

Si c'est abusif, Wikipédia:POINT sinon, c'est une tentative un peu étrange de museler une minorité. Donc en clair, rien de neuf sous le soleil. Hatonjan (discuter) 15 mars 2014 à 12:24 (CET)

Bref, histoire de me répéter, même s'il y a clairement des abus c'est très (trop) délicat à mettre en pratique. De toutes façons, vu le nombre de merdes - je pèse mes mots - qui traînent périodiquement sur wikipédia, il me semble un peu trop risqué de limiter les possibilités de supprimer une page. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 mars 2014 à 15:57 (CET)

Je propose pour commencer une « réformette » simple des PàS : remplacer dans w:fr:Wikipédia:Pages à supprimer les listes à puces (*) par des listes numérotées (#) : cela permettra de rendre plus facilement mesurables les pics de dépôt de procédures en suppression... Alphabeta (discuter) 16 mars 2014 à 13:04 (CET)

Ça avancerait à quoi ? On n’en n’est pas encore au point de WP:en :

• 10 mars : 53 AfD
• 11 mars : 89 AfD
• 12 mars : 86 AfD
• 13 mars : 62 AfD
• 14 mars : 90 AfD

Soit 380 en cinq jours.

Pour nous sur la même période ?

• 10 mars : 18 PàS
• 11 mars : 33 PàS
• 12 mars : 26 PàS
• 13 mars : 13 PàS
• 14 mars : 9 PàS

Soit 99 en cinq jours (~3,8 fois moins, pour seulement 2,6 fois moins d’articles).

Je pense qu’on peut encore quantifier « à l’œil » sans trop de soucis, y compris pour ceux qui n’ont pas trop l’esprit mathématique.

schlum ^{=^.^=} 16 mars 2014 à 13:24 (CET)

Toujours pressés...

Le vol MH370 a disparu sans laisser de traces il y aura bientôt sept jours. L'article consacré à ce vol prend bien soin que la palette Modèle:Palette Accident avion 2014 ait pour titre apparent « Accidents et incidents aériens en 2014 », tandis que deux catégories, en bas de page, ne ferment la porte à aucune hypothèse : Catégorie:Accident ou incident aérien en 2014 et Catégorie:Accident ou incident impliquant un Boeing 777.

Foin de ces précautions dans l'article Chronologie de catastrophes aériennes, qui liste ce vol comme si nous avions la garantie implicite que l'avion, son équipage et ses passagers sont soit détruits, soit gravement touchés. C'est le sens de ↳ catastrophe aérienne (h · j · ↵), qui redirige vers l'article Accident aérien, lequel y est défini comme « un événement lié à l'utilisation d'un aéronef et qui entraîne la mort d'une ou plusieurs personnes ou une grave, voire une totale, destruction de l'appareil ».

Il me semble que nous nous avançons beaucoup, du moins tant que la page Chronologie de catastrophes aériennes porte ce titre. Les anglophones, eux, ont une liste titrée en:List of accidents and incidents involving commercial aircraft, les hispanophones es:Anexo:Accidentes e incidentes notables en la aviación civil, les italophones it:Lista di incidenti aerei di voli commerciali, par exemple, même si nous ne sommes pas isolés en recourant à un titre se bornant aux « catastrophes ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 20:25 (CET)

Excuse-moi, mais en l'espèce l'avion a disparu ; pour autant il n'y a pas encore officiellement d'accident. Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 mars 2014 à 20:44 (CET)

Cette histoire plus ça va, plus cela sent le coup fourré. Pour mémoire, dans les années 60, il y a eu des tensions entre chinois et malais qui ont abouti à la création de Singapour--Fuucx (discuter) 14 mars 2014 à 21:09 (CET)

@ Bastien Sens-Méyé : Je ne saisis pas trop pourquoi tu me réponds « Excuse-moi, mais... » puisque justement, dans cette section, j'ai voulu souligner que rien ne prouvait qu'il y ait eu catastrophe aérienne ou accident aérien, mais tout au plus un incident (si l'on peu considérer comme un « incident » — quel autre terme conviendrait-il ? — la disparition subite et inexpliquée d'un avion de ligne avec 239 personnes à bord). Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2014 à 08:35 (CET)

On pourrait créer une catégorie disparition inexpliquée d'avions. Au passage, il y a d'autres exemples si j'en crois la presse, donc certaines demeurent encore inexpliquées--Fuucx (discuter) 15 mars 2014 à 09:09 (CET)

@ Fuucx, Nous pourrions ainsi utiliser quelques exemples notoires cités dans la littérature relative au Triangle des Bermudes (si il existe des exemples notoires) ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 15 mars 2014 à 10:24 (CET)

@ Hégésippe, Excuse moi, mais je n'avais intégré ton propos que dans un contexte de catastrophes aériennes impliquant un crash. La terminologie que tu utilises est donc correcte. Bastien Sens-Méyé (discuter) 15 mars 2014 à 10:21 (CET)

"Inexpliqué" au bout de 7 jours... on peut peut-être attendre quelques années avant de classer un truc comme "inexpliqué", non? Arnaudus (discuter) 17 mars 2014 à 08:31 (CET)

Michael Faraday

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il supprimer toutes les actions de vandalisme qui ont eu lieu sur l'article Michael Faraday, je ne peux les annuler qu'une par une...

Merci d'avance, Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 14 mars 2014 à 21:59 (CET)

Fait par Esprit Fugace. Si tu le souhaites, dans tes préférences, il y a le gadget RevertDiff qui te permettra de révoquer plusieurs diffs à la fois : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets (section Annulation).

Cordialement. --Jack^rs le 14 mars 2014 à 22:31 (CET)

Merci à vous deux ! Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 14 mars 2014 à 23:06 (CET)