Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2014

Le Bistro/12 mars 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 mars 2014
— C'est sûr, il va passer par ici.
— Bip ! bip !
Oh non, encore raté !?!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 485 467 entrées encyclopédiques, dont 1 278 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 285 086 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sénat du Chili : la nouvelle présidente serait Isabel Allende Bussi ?
• Panslavisme : peut mieux faire ; regain d'intérêt vu l'actualité
• Libye, Histoire de la Libye, Politique en Libye : à actualiser au vu de la crise actuelle.
• Manifestations de la place Shahbag en 2013 : français à revoir

Articles à créer

• Jay Carney, actuel porte-parole de la Maison Blanche.
• Elly Yunara, actrice indonésienne.
• Old Deery Inn (en), bâtiment historique américain.
• Edith Humphrey, chimiste inorganique britannique.
• Henriette Schønberg Erken (en), fameuse auteur culinaire norvégienne.
• Dale Dike Reservoir (en), lac de barrage anglais.
• Frank Jobe (en), chirurgien orthopédique américain, mort le 6.
• Bob Crow, chef syndical britannique, mort hier.
• Bradycneme, Heptasteornis et Kol (dinosaure) (plus court nom attribué à un dinosaure), petits dinosaures à plumes.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Webinaire sur les savoirs collaboratifs

Bonsoir, J'informe la communauté que jeudi se tient un webinaire ouvert sur la construction des savoirs collaboratifs. Deux intervenants interviennent,avant un large temps dévolu aux questions. Comme il y sera notamment question de Wikipédia, que chacun peut y assister par le hangout et interagir par le livetweet #M2Communs, et que cette conférence concerne le projet biens communs j'ai supposé que ce n'était pas une mauvaise idée d'en parler ici ? Afin que les wikipidiens éclairés puissent répondre aux questions sur Wikipédia et les projets collaboratifs ? Pour plus d'infos : la présentation du webinaire , les vidéos des séances passées et le framapad de la séance avec les liens vers les articles dont certains seront peut-être discutés pendant la séance . Si il n'est pas déplacé d'en parler ici, et que vous souhaitez plus de précisions, n'hésitez pas à réagir ! Zythème ^{Paroles dégelées} 12 mars 2014 à 00:56 (CET)

chacun peut y assister par le hangout et interagir par le livetweet  ??? Heureusement qu'il y a le framapad !!! Désolé, je suis un wikipédien pas éclairé... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 193.253.170.114 (discuter), le 12 mars 2014 à 12:21‎.

Je n'ai pas réfléchi que cela demandait d'utiliser twitter et google, ce dont on n'a pas forcément envie. Milles excuses pour la formulation maladroite, je ne pense certes pas que les Lumières nécessitent ces dispositifs ! Zythème ^{Paroles dégelées} 12 mars 2014 à 18:18 (CET)

Journée portes ouvertes chez Libération

Samedi 15 mars, «Libé» ouvre ses portes ! Et vu le peu d'illustrations de l'article Libération, ça serait pas mal qu'un wiki reporter aille faire quelques photos de leur rédaction. Okki (discuter) 12 mars 2014 à 01:17 (CET)

Surtout que, vu le contexte, ça risque d'être la dernière fois.... >O~ ♦M♦ ~H< 12 mars 2014 à 05:29 (CET)

Ce serait bien s'il était possible de rencontrer les grands propriétaires du journal pour compléter Wikipedia. Par exemple, il nous manque des photos d'Édouard de Rothschild, d'André Rousselet, d'Henri Seydoux et de Lionel Zinsou. Il nous manque des informations sourcées sur Bruno Ledoux et Pierre Bergé. La page sur Bernard-Henri Lévy semble complète. Mais il nous manque une page sur Guillaume Hannezo. --Rene1596 (discuter) 12 mars 2014 à 10:42 (CET)

Enfin « grands actionnaires », plutôt, puisque le capital est quand même diversifié, malgré le contrôle majoritaire de deux personnes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 11:38 (CET)

Recherche prise de décision ou recommandation

Bonjour. Où se trouve la recommandation ou la prise de décision concernant le non-remplacement d'apostrophes droites par courbes, ou vice-versa ? Père Igor (discuter) 12 mars 2014 à 12:00 (CET)

Le mieux pour toi est d'éplucher (ou d’éplucher) tous les liens figurant ici. Je crains qu'il n'y en ait pas. HB (discuter) 12 mars 2014 à 12:11 (CET)

Je crois que la pratique en vigueur est de respecter l'usage de l'auteur original de l'article. Le remplacement en masse d'un type d'apostrophe par une autre est jugé comme un passage en force de point de vue. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 12 mars 2014 à 12:25 (CET).

Effectivement, il me semble qu’il n’y a eu que deux sondages (Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique et Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique), et que ceux-ci ont abouti à une absence de consensus quant à la forme à utiliser. Sans consensus, pas de changement massif, et en cas de désaccord, prime à l’auteur initial du texte. schlum ^{=^.^=} 12 mars 2014 à 12:52 (CET)

Salut @Père Igor. Pour compléter : en effet, dans le corps du texte, on laisse comme c'est (éventuellement en veillant toutefois à harmoniser, en conformité avec le choix de l'auteur de l'article). Pour les titres en revanche, il faut utiliser une apostrophe droite, éventuellement avec une redirection utilisant l'apostrophe typo. Cf. cette section des conventions sur les titres. Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 13:21 (CET)

OK merci. Père Igor (discuter) 16 mars 2014 à 15:26 (CET)

Agar (Bible)

Bonjour, je suis un peu embêté avec un édit que je viens de faire : l'article parle d'Agar et Abraham, qui sont les noms bibliques. Une section de l'article porte sur la tradition islamique. Pour que le texte soit compréhensible, il m'a semblé opportun de continuer à employer Agar et Abraham (en précisant une fois qu'Abraham se nomme Ibrahim dans l'islam, quant à Agar, c'est en début d'article). Une autre possibilité est d'écrire Hajar (ou Hajer) et Ibrahim, uniquement dans cette section consacrée à l'islam. Mais alors il n'y aura pas d'uniformité des noms dans l'article. Les deux me semblent défendables, même si j'ai une préférence pour la première solution (après tout, ce sont les mêmes personnages, et on écrit d'habitude Agar et Abraham en français), aussi j'aimerais votre avis sur la question. Vaut-il mieux garder un seul nom ou attribuer le nom traditionnel suivant la section ? Snowflake Fairy (discuter) 12 mars 2014 à 12:54 (CET)

Je ne vois rien de choquant, le nom utilisé dans la tradition musulmane est indiqué donc on comprend de quoi il s'agit. L'article Abraham use d'ailleurs, du même artifice. Je me suis juste permis de repositionner et de corriger une phrase de l'intro.--Cangadoba (discuter) 12 mars 2014 à 13:37 (CET)

Ok, merci ! Snowflake Fairy (discuter) 12 mars 2014 à 13:59 (CET)

Dans ce cas, ne serait-il pas plus judicieux, puisqu'il est question des traditions biblique et coranique à la fois, de renommer l'article en quelque chose englobant les deux, par exemple Agar (religion), avec redirections depuis Hajar et Hajer ? --Indif (d) 12 mars 2014 à 15:45 (CET)

Sur le fond, je ne sais pas vraiment : est-ce que Abraham ne serait pas le nom du gusse en français, un peu comme "Mahomet" qui ne correspond pas à la translittération directe de l'arabe? Comment font les musulmans francophones, ils disent "Abraham" ou "Ibrahim"? Arnaudus (discuter) 12 mars 2014 à 15:48 (CET)

Notoriété

Bonjour,
Cabrijavern (d · c · b) et moi avons un désaccord sur l'article Col des Mosses. Cabrijavern tient à faire figurer le Tour de Romandie et le Tour de Suisse en tête des courses à étapes qui sont passées par le col parce que celui-ci se trouve en Suisse, alors que le Tour de France est beaucoup plus notoire (UCI World Tour, médiatisation, popularité) et je considère que cette information doit figurer avant, les informations les plus importantes n'ayant pas à être reléguées à la fin de la (certes courte) section.
Votre avis ? Merci.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2014 à 14:21 (CET)

Tirer à pile ou face ? Au regard de l'importance du différend ça pourrait peut-être convenir... Barada-nikto (discuter) 12 mars 2014 à 14:27 (CET)

idem Gemini1980, de la plus importante à la plus petite ordre ou sinon ordre chronologique qui est la même chose le Tour y étant passé en 1949--Remy34 (discuter) 12 mars 2014 à 17:20 (CET)

Si c'est une classique dans un des tours, je citerais ce tour en premier. Sinon, par ordre de notoriété, effectivement. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2014 à 17:27 (CET)

Le col des Mosses est, selon plusieurs sources de type bloguesque, souvent/régulièrement emprunté par le Tour de Romandie (c’est un peu un classique de l’épreuve (après quelques vérifications, il a été en emprunté en 2003, 2004, 2008, 2012, 2013 et peut-être d’autres sur ces dix-quinze dernières années)) mais moins souvent par le Tour de Suisse (qui s’aventure aussi moins souvent en terre romande).

De plus, le Tour de Romandie et le Tour de Suisse font aussi partie de l’UCI World Tour, mais sont certes moins médiatisés dans le monde que le Tour de France (parce qu’en Suisse, ce n’est pas le cas).

Quant à savoir s’il faut placer le Tour de Romandie ou le Tour de France d’abord, j’aurais une tendance à privilégier le Tour de Romandie, parce que ce col est sans doute l’un des plus emprunté par cette épreuve (en tout cas tous les deux ans en moyenne ces dix dernières années). Après, l’idée de Barada-nikto de tirer à pile ou face me plaît pas mal et devrait être envisagée comme solution de dernier recours .--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 12 mars 2014 à 22:58 (CET)

Ça ne peut pas être « un peu un classique » ; la Trouée d'Arenberg est une classique de Paris-Roubaix, le Mur de Grammont est un classique du Tour des Flandres. Le col des Mosses est certes emprunté souvent par le Tour de Romandie, qui a somme toute peu de possibilités dans ses tracés, mais ça n'en fait pas un classique. La plupart des cols alpins sont plus souvent empruntés par le Critérium du Dauphiné que par le Tour de France, mais la notoriété veut qu'on parle du TdF avant.

D'autre part, l'UCI World Tour attribue des points pour les différentes courses (un peu comme l'ATP World Tour attribue des points pour les Grands Chelems ou les Masters 1000), et ils sont sans communes mesures pour le TdF par rapport au Tour de Romandie ou au Tour de Suisse. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2014 à 23:17 (CET)

C'est aujourd'hui ou demain ?

*pas trouvé de gâteau avec 25 bougies*

« C'est le 12 mars 1989 – Wikipédia et Journaldunet.com lui préfèrent le 13 » --Jack^rs le 12 mars 2014 à 15:37 (CET)

En fait, c'est quand, le vrai début ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mars 2014 à 21:42 (CET)

Soupirs...

Faut-il en rire ou en pleurer ? ==> Jean Yaovi Degli --Oiseau des bois (discuter) 12 mars 2014 à 16:13 (CET)

Salut,

Tu parles de la multiplication des bandeaux ou de la tête de l’article (j’aime bien la signature à la fin d'ailleurs) ? --Floflo (discuter) 12 mars 2014 à 16:15 (CET)

Quel boulot de rédiger cet article, pour au final « un avocat au TPIR renvoyé pour malhonnêteté et fraude » [1] -- Xavxav (discuter) 12 mars 2014 à 16:27 (CET)

Même s'il n'y a pas de trace via à Google, cela sent le copyvio (un livre, un article d'une revue ?). --H₂O^(discuter) 12 mars 2014 à 16:31 (CET)

Mais pourquoi diable est-ce qu'on se fend d'une PàS, alors que ça aurait largement mérité une SI ? Irduk (discuter) 12 mars 2014 à 16:39 (CET)

J'adore la « contextualisation », avec I have a dream, discours prononcé le 28 août 1963 par Martin Luther King, et la naissance le lendemain du personnage... Je sens que je vais me faire une sauvegarde PDF de ces morceaux de bravoure. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 16:49 (CET)

Trop tard. L'homme providentiel est tombé de son piedestal... --H₂O^(discuter) 12 mars 2014 à 16:55 (CET)

--

@Hégésippe -- Arf désolé, la version actuelle n'a aucun intérêt, c'est plutôt celle-ci qu'il faut consulter -- Xavxav (discuter) 12 mars 2014 à 17:15 (CET)

@ Xavxav : En fait, aussitôt après être intervenu ici, c'est la toute première version de l'article que j'ai enregistré histoire qu'elle ne soit pas défigurée par ces horribles bandeaux insérés par des vilains. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 17:36 (CET)

Sourçage par archive.org

Est-il normal, lorsque titulaire d'un site web a fait disparaître de son site un document dont il n'aime pas l'utilisation qui en est faite, de contourner cette suppression en sourçant telle ou telle information par l'enregistrement d'une page fait il y a neuf ans par archive.org ? Sachant que la personne concernée peut à tout moment demander à archive.org de supprimer ces enregistrements anciens. Et que, d'autre part, le renseignement contesté a disparu du web depuis neuf ans et n'est plus indexé.

Je veux bien sûr parler de l'acharnement mis à vouloir dévoiler le plus de renseignements possibles sur la personne de Tanxxx, comme si nous étions en train de compléter une fiche de police...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 19:38 (CET)

Accessoirement, un enregistrement brut sur Infogreffe peut-il constituer une source recevable ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 20:12 (CET)

Personnellement : sourcer par archive du web (copie de source instable) ou par Infogreffe (source primaire administrative) me gène, par contre utiliser archive du web (et ces équivalents) pour vérifier/démontrer qu'une info était disponible un jour, ça me parait normal. C'est comme une référence vers un livre rare, le livre disparaît de 99% des bibliothèque mais la source reste valable, c'est juste que la tache pour la vérifier devient difficile. Sur le sujet de Tanxx on est pas d'accord mais le sujet de fond n'est pas de savoir si l'info est sourcé ou non (il y a suffisamment d'élément pour ça), mais de savoir si l'information a un intérêt quelconque par rapport à l'article. L'utilisation d'infogreffe par contre permet d'écarter de manière assez claire une information erronée, mais pas plus que ça. Loreleil ^[d-c] 12 mars 2014 à 20:23 (CET)

Comme Wikiwix ne marche plus très bien, une autre archive peut être pratique et plus fiable pour faire perdurer une source. -- MGuf (d) 13 mars 2014 à 11:27 (CET)

Bandeau ébauche

Bonjour,
J'attirai ici, hier, votre attention sur la pertinence des bandeaux en tête de page.

Pour ce qui concerne le bandeau "Ébauche", je me suis aperçu que des contributeurs l'apposaient un peu rapidement et un peu légèrement sur des articles tout-à-fait satisfaisants. Je suis tombé à de nombreuses reprises sur des articles dont je connaissait le sujet, affectés d'un bandeau "Ébauche" et me demandant : « Mais qu'est-ce qu'il a bien pu trouver qui manquait à cet article ? Bon, peut-être deux ou trois anecdotes rigolotes. Mais s'il en connaît, pourquoi ne les ajoute-t-il pas lui-même ». Il arrive que des articles soient manifestement incomplets, mais dans de nombreux autres cas, seul l'"apposeur de bandeau" sait ce qui manque, et de ce cas, il devrait prendre son courage à deux mains, son clavier de la troisième, et compléter l'article -ou tout au moins créer les titres des § à développer avec le bandeau nécessaire sous le titre. Sans doute, ce bandeau est-il appliqué parfois parce que, même si l'article est complet, il semble être pauvre en annexes telle qu'une bibliographie, des articles liés, etc. Mais dans ce cas ne pourrait-on pas apposer des bandeaux plus positifs, moins dégradants pour l'article tels que :

• "Cet article devrait développer sa bibliographie";
• "Cet article devrait mieux références ses sources";

etc. Autrement dit, lorsque l'article lui-même est satisfaisant quant à son contenu, être moins négatif sur l'indication des améliorations à lui apporter.

Il m'arrive assez fréquemment de supprimer des bandeaux "Ébauche" (sur des sujets que je connais), qui ont été apposés par des contributeurs trop zélés, trop exigeants ou... ne connaissant rien au sujet.
Gilles Mairet (discuter) 13 mars 2014 à 00:01 (CET)

Parce qu' ajouter deux ou trois anecdotes rigolotes c'est améliorer un article ? Hé bien bravo Kirtap^{mémé sage} 13 mars 2014 à 02:04 (CET)

Pour donner du grain à moudre, il me semble bien avoir mis ce bandeau sur tous les articles que j'ai créé. Mon sentiment est que part définition quelque chose qui est écrit à une seule main est une ébauche, tant que la communauté n'a pas évalué si c'est un article mature ou pas. Pour moi c'est une façon "d'attirer l'attention des contributeurs disponibles" (sic Aide:Ébauche) qui sont plus à même que moi de voir si j'ai complètement oublié un aspect d'une question, et donc, d'enlever le bandeau d'ébauche.

My two cents, Altmine (discuter) 13 mars 2014 à 08:02 (CET)