Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2014

Le Bistro/11 mars 2014

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
11 mars 2014
« Essayer d'imaginer l'inimaginable. »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 485 180 entrées encyclopédiques, dont 1 278 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 285 048 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Tullio Lombardo, sculpteur italien (8 interwikis)
• procédé kraft ou méthode kraft (?), fabrication du papier (13 iw)
• Sørkedalen (en)
• Dmitry Konstantinovich Kiselyov (en), journaliste russe.
• Aleeta curvicostaAleeta curvicosta, espèce de cigales, l'un des insectes les plus connus d'Australie.
• Kettle Creek (Pennsylvania) (en) : traduction ?
• Susanne Rosenberg (en), chanteuse suédoise.
• James Whitley (en), skieur alpin britannique.
• Bexhill MuseumBexhill Museum, au Royaume-Uni.
• Qiupalong, Alnashetri et Haplocheirus, dinosaures à plumes.
• Occupation de Constantinople entre 1918 et 1923 par les français, italiens et britanniques (11 iw).
• 13641 de Lesseps (en), 13642 Ricci (en), 13643 Takushi (en), astéroïdes
• Droit foncier (en) (en 2 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédiens sur France 3

Le 12/13 de ce midi sur France3 parle en 2 min des wikipédiens en Alsace, avec une interview de nos représentants habituels dans cette région , traite de la WMF, etc. (12h19-12h21)--Ickx6 11 mars 2014 à 12:03 (CET)

Ôte-toi de là que je m’y mette

Bonjour, c’est normal ce genre de comportement (surtout avec un aussi mince bagage) ? 74.71.77.10 (discuter) 11 mars 2014 à 01:32 (CET)

Non -> revert à la version du 6 novembre 2013 à 17:36 (ce qui n’empêche pas de créer une page à côté pour l’écrivain québécois s’il est notable). schlum ^{=^.^=} 11 mars 2014 à 02:23 (CET)

Si je me fie à ça, pas l’ombre d’une chance. 74.71.77.10 (discuter) 11 mars 2014 à 03:08 (CET)

• Pour obtenir une copie de L'univers d'Alexis, cliquez sur sur l'icône Acheter au bas de la page

==> Y'en a qui ne doutent de rien... --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 09:32 (CET)

Et un de plus ! Aratal (discuter) 11 mars 2014 à 12:17 (CET)

Plutôt une maladresse de débutant, ça arrive... --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 13:21 (CET)

 Agatino Catarella : tout à fait. C'est juste que c'est le même phénomène signalé le même jour. Alors que je croyais avoir lu cette section dans le bistro de la semaine dernière . Aratal (discuter) 11 mars 2014 à 13:38 (CET)

¡Hola!

Quelqu’un qui parle espagnol pourrait-il indiquer à nos amis hispanophones qu’ils ont utilisé sur es:Jean-Marc Ardiet-Gaboyer une référence vers un Livres Groupe directement construit à partir des articles de la Wikipédia francophone, et qu’ils sont donc en pleine citogénèse ?

Merci

schlum ^{=^.^=} 11 mars 2014 à 01:55 (CET)

dans mon espagnol de cuisine : « un "livres groupe" es hecho a partir de Wikipedia - por lo tanto, es un caso de referencia circular » --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 10:38 (CET)

gracias schlum ^{=^.^=} 11 mars 2014 à 10:43 (CET)

Avertissements en tête d'article (ébauche, traduction, sources...)

Bonjour,
En tête de nombreux articles sont apposés des bandeaux tels que :

---

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Tartempion » (voir la liste des auteurs).

---

Ces bandeaux sont actuellement apposés en tête d'article.

Ceci me paraît une erreur : elle concerne essentiellement les wikipédiens, attachés à la pertinence et à la cohérence de l'encyclopédie. Pour le lecteur ordinaire de Wikipedia, c'est une information importante, certes, mais secondaire par rapport au contenu de l'article.

Wikipedia n'est pas destinée aux "happy few" que sont les wikipediens, mais au lecteur ordinaire qui est intéressé par un contenu, secondairement par des notices de fiabilité et pas du tout par la mécanique interne de Wikipedia.

Dans ces conditions, il me paraitrait nécessaire de rétrograder ces indications de fonctionnement interne, afin de ne les afficher que secondairement dans l'article :

Je suggère que les divers modèles affichant des avertissements concernant le contenu d'un article soit rétrogradés de la tête de page à une section appelée ==Avertissement== disposée immédiatement derrière le texte de l'article.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 11 mars 2014 à 03:42 (CET)

Justement, avant d'être rédacteur, je suis d'abord lecteur. Et tout comme je trouve important d'être avertis avant la lecture d'un article dans la presse écrite ou autre du statut de celui-ci (publireportage, n'engage pas la rédaction, publicité…), je trouve que ces avertissements ont leur place en tête d'un article. Quand je présente Wikipédia à des amis ou autres, j'attire même leur attention sur la présence d'un tel bandeau pour qu'il sachent où ils mettent les pieds avant lecture. Ensuite au lecteur de se faire sa propre opinion. --H₂O^(discuter) 11 mars 2014 à 06:13 (CET)

Tout à fait d'accord avec H2O. J'ajoute que les bandeau {{Traduction/Référence}} se place dans la section "Références" à la fin de l'article. Martin // discuter 11 mars 2014 à 08:24 (CET)

Le bandeau {{ébauche}} est inutile. Le lecteur est assez intelligent^{[réf. nécessaire]} pour remarquer que si l'article n'est pas complet ; il s'agit d'une ébauche. Si l'article ne comporte pas de sources alors le bandeau {{à sourcer}} est à privilégier. Le mieux, àmha, ce serait un bandeau en bas de page pour tous les articles rappelant que l'article peut être modifié et qu'il ne doit pas hésiter à le faire. TiboF® 11 mars 2014 à 09:20 (CET)

Le bandeau "ébauche" peut effectivement être placé en bas de page (comme sur le wiki en ) comme invitation à complétér l'article. Mais les autres avertissement, comme le manque de sources, ont leur place en haut. --H₂O^(discuter) 11 mars 2014 à 09:47 (CET)

Pour moi le bandeau ébauche a plus sa place en haut comme un avertissement avant la lecture. --GdGourou - Talk to °o° 11 mars 2014 à 10:22 (CET)

Bon alors pour satisfaire tout le monde, on va placer le bandeau au milieu de la page. ---- El Caro ^bla 11 mars 2014 à 11:36 (CET)

Mieux encore, à la place du contenu . --H₂O^(discuter) 11 mars 2014 à 11:39 (CET)

Je me suis aussi toujours interrogé sur la pertinence des bandeaux d’ébauche ; en revanche les avertissements concernant les sources, l’admissibilité, les R3R, les suppressions, la forme ou le fond à revoir, les TI et autres sont aussi, voire avant tout destinés au lecteur ! Cordialement --Pic-Sou 11 mars 2014 à 13:46 (CET)

Même si cela peut paraître lourd, autant laisser les bandeaux ébauche en haut des pages car ils sont une invitation à participer.--Scorpius59 Parlementer 11 mars 2014 à 19:09 (CET)

┌──────────────────┘
Au sujet des bandeaux, l'idée n'avait pas été évoquée pour qu'il n'y ait qu'un seul bandeau, dans lequel on renseigne les paramètres manquants ? Je crois que ça se fait sur en.wp. ("several issues") C'est vrai que serait moins moche que lorsqu'il y en a 2 ou 3... --Ickx6 11 mars 2014 à 20:02 (CET)

Du style {{Problèmes multiples}} ? TiboF® 11 mars 2014 à 22:22 (CET)

Wow, alerte au marronnier  ! --NoFWDaddress^(d) 12 mars 2014 à 12:56 (CET)

 TiboF : Merci, je ne le connaissais pas celui-là. --Ickx6 12 mars 2014 à 23:33 (CET)

Ca déconne mais où?

Bonjour,

Je viens de créer sur le modèle de en:Template:Timeline of Partitioning of the Ottoman Empire, Modèle:Frise chronologique de la partition de l'Empire ottoman, pour compléter un article. Ne connaissant pas les subtilités de la syntaxe wikipédienne, j'ai traduit les liens et j'ai mis les liens vers les articles en français. Avant j'avais quand même fait un essai brutal de prévisualisation avec toute la syntaxe anglaise et cela avait l'air de marcher. Qui peut m'aider? Skiff (discuter) 11 mars 2014 à 06:24 (CET)

Fait. --Grim Reaper (discuter) 11 mars 2014 à 07:21 (CET)

Merci. Skiff (discuter) 11 mars 2014 à 07:46 (CET)

Hôtel-Dieu (d · h · j · ↵)

Bonjour le Bistro. L'article Hôtel-Dieu (d · h · j · ↵) a été transformé il y a deux semaines en page d'homonymie par Bloubéri (d · c · b). Pour moi, il ne s'agit pas d'une page d'homonymie : l'article définit une notion, et une seule, et dresse une liste. Après deux reverts et un début de discussion (pdd de l'article), ça piétine. Des avis ? Vlaam (discuter) 11 mars 2014 à 07:47 (CET)

Ça ressemble quand même furieusement à une page d'homonymie... --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 09:26 (CET)

En effet...--Barada-nikto (discuter) 11 mars 2014 à 09:36 (CET)

Ben pas trop non. Ça définit Hôtel-Dieu, de manière certainement incomplète, puis donne une liste d'hôtels-Dieu. Il ne répertorie pas des articles dont le sujet porte le même nom, mais de définit un sujet, et donne une liste de lieux/établissements/.. se rapportant à cette définition. A moins de considérer que les hôtels-Dieu ne sont pas en eux-mêmes un sujet et que ces lieux portent fortuitement le même nom, il ne s'agit pas d'une page d'homonymie mais d'un article avec une liste. Vlaam (discuter) 11 mars 2014 à 09:39 (CET)

Dans ce cas, il est avantageusement remplacé par une catégorie .

Blague à part, on a plein de pages d'homonymie (la grande majorité ?) où on ne se limite pas aux articles portant exactement le même nom. --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 09:41 (CET)

Bah, cette polémique est une "punition" du fait que l'article soit essentiellement composé d'une liste. La vraie solution est de transformer cet article en véritable article, avec sources et développement, et la polémique tombera d'elle-même, et il sera alors évident que ce n'est pas une page d'homonymie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2014 à 09:47 (CET) Normal 0 21 false false false FR X-NONE AR-SA

(conflit d'édit) Ce n'est pas une question de porter exactement le même nom, mais une question de sujet. Si Fontaine Wallace contenait une liste de fontaines Wallace, cela n'est ferait pas plus une page d'homonymie. A mon sens, l'article Hôtel-Dieu devrait être un article (et non une page d'homonymie) sur les hôtels-Dieu, de même que Cathédrale est un article sur les cathédrales, Fontaine Wallace un article sur les fontaines Wallace, etc. Vlaam (discuter) 11 mars 2014 à 09:48 (CET)

Mais alors, comme le dit Jean-Christophe, il faudrait un peu plus de matière... Pour l'instant, je vois une liste d'homonymie comme les autres. --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 09:52 (CET)

Effectivement, mais c'est là que l'on touche au fond de la discussion, que j'aurais peut-être du expliciter : les hôtels-Dieu constituent-ils un sujet à part entière ? Pour Bloubéri, qui a fait de l'article une page d'homonymie, non (voir la discussion en pdd). Vlaam (discuter) 11 mars 2014 à 09:54 (CET)

Peut-être que oui, peut-être que non, mais si tu en es tellement convaincu, tu sauras sûrement apporter des sources à l'article pour le démontrer. Moi, au doigt mouillé, j'aurais plutôt l'impression que non mais il suffit que des sources apparaissent pour que je prenne conscience (ou pas) de ma totale ignorance de ce sujet. Touriste (discuter) 11 mars 2014 à 10:02 (CET)

PS : via Google Books j'ai trouvé ça (La Cathédrale d'Alain Erlande-Brandenburg - voir le chapitre IX) qui semble aller dans le sens de la possibilité de créer un "vrai" article sur le sujet, avec prudence - c'est un sujet spécialisé donc gare à l'amateurisme. En revanche, il me semble que même si un "vrai" article est possible, il devrait _par ailleurs_ exister une page d'homonymie : "l'hôtel-Dieu" selon le contexte, ça peut être un hôtel-Dieu en général ou celui de Paris, ou celui de Beaune etc... Touriste (discuter) 11 mars 2014 à 10:11 (CET)

Conflit d’édition — Ont-elles une histoire en commun ? C'est sûr que lorsque je vois ça, j'ai aussi envie de faire une page d'homonymie. Tous les sous-chapitres ont un article détaillé qui leur est propre. A quoi bon alourdir le sommaire ? Surtout qu'on a un bandeau {{à recycler}}, ce qui me semble à été fait. S'il faut conserver un plan, je choisirai : Histoire / Liste / Notes et références / Annexes. Et même s'il s'agit d'une page d'homonymie, le bandeau du portail Médecine et la catégorie Hôtel-Dieu ne seraient pas de refus. TiboF® 11 mars 2014 à 10:18 (CET)

Je crois qu'il n'y a pas de portails sur les pages d'homonymie.

Une recherche gogole rapide ne me donne rien de centré sur la notion d'hôtel-Dieu, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de quoi faire un vrai article, qui, bien évidemment, serait mieux qu'une page d'homonymie. Et effectivement rien n'empêche de faire les deux : Hôtel-Dieu et Hôtel-Dieu (homonymie). --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 10:29 (CET)

Nouveau stade de Bordeaux et joyeux mélange de noms de domaine

Bonjour,

Suite à cette demande de renommage [1], je suis aperçu que l'article avait été déplacé vers l'espace de nom "Wikipédia" et un "portail" vers "utilisateur" [2]. Que faire ? --H₂O^(discuter) 11 mars 2014 à 10:25 (CET)

Il ne l'a pas dit, mais, il existe également Nouveau Stade de Bordeaux différent de Wikipédia:Nouveau stade de Bordeaux, Portail:Nouveau stade de Bordeaux, Grand stade de Bordeaux et de Nouveau stade de Bordeaux. Cela me semble être un nouveau qui s'est emmêlé les pinceaux. On ne peut pas blanchir et supprimer les pages en trop et redondante ? TiboF® 11 mars 2014 à 10:32 (CET)

J'ai demandé la suppression immédiate de Wikipédia:Nouveau stade de Bordeaux, Portail:Nouveau stade de Bordeaux et de Utilisateur:Nouveau stade de Bordeaux. Je redirige les autres pages vers l'article. TiboF® 11 mars 2014 à 10:40 (CET)

Merci. --H₂O^(discuter) 11 mars 2014 à 10:41 (CET)

Modèle:Saison de série télévisée/Épisode

Il me semble que ce modèle, en prévoyant d'imposer une taille d'image (ce qui peut par contre se comprendre dans une infobox, pour une mise en page harmonieuse), contrevient clairement à l'une des recommandations de la page Wikipédia:Mise en forme des images, à savoir : « Toute taille d'image fixée en pixels contrevient aux préférences des utilisateurs enregistrés. »

Si l'on regarde par exemple n'importe laquelle des sections relatives à un des épisodes de la saison 6 de Lost : Les Disparus, il faut bien constater que, pour les 11 sections comportant une illustration :

• l'appel d'une image à l'intérieur du modèle n'est absolument pas indispensable au bon ordonnancement de la section,
• et que l'illustration de la section pouvait parfaitement se faire à l'aide d'une vignette placée juste avant l'appel du modèle, respectant ainsi les préférences de l'utilisateur final, au lieu de lui imposer une taille d'image.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 12:38 (CET)

Oui, tu as raison : une vignette "normale" serait plus conforme aux usages habituels, avec un "alt=" ça serait encore mieux. Dans une infobox il faut bien une taille fixée, mais là on est loin de du cadre strict des infobox. -- MGuf (d) 11 mars 2014 à 13:40 (CET)

Remarque : ça marche très bien aussi comme ça... -- MGuf (d) 11 mars 2014 à 13:47 (CET)

Nous sommes bien d'accord. Cela dit, je crains « des résistances », je ne sais pas pourquoi... Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 13:49 (CET)

Il y a eu des modifs : pas mal... reste plus qu'à rendre inopérant le paramètre de taille en px. Et directement mettre un "upright" : la plus part sont des portraits... -- MGuf (d) 11 mars 2014 à 20:10 (CET)

« Fashion Editathon » au musée des Arts décoratifs (bis)

Bonjour à tous,

Je fais une petite relance de mon annonce du 19 février dernier. Il y a donc une journée de contribution organisée sur le thème de la mode et du costume au musée des Arts décoratifs à Paris le samedi 22 mars prochain. Pour l'instant nous ne sommes que 4 inscrits (pour une vingtaine de participants côté musée). N'hésitez donc pas à venir vous joindre à nous ! Pour s'inscrire c'est ici ! À bientôt, --Serein@WMfr (discuter) 11 mars 2014 à 13:05 (CET)

Données trop techniques ? ou pas ?

Voilà le topo : Un contributeur a ajouté des infos très techniques sur un article du projet jeu vidéo concernant un système d'arcade. Pour ma part, j'ai l'intime conviction que cela n'a pas grand chose à faire dans l'article. Le contributeur Dlfrsilver (d · c · b) ayant effectué ces ajouts est de qualité, ses contributions font avancer ce secteur du projet jv ; il est connu sur la scène de l'émulation mondiale (en tant que développeur, dénicheur de raretés concernant les jeux d'arcade, et bien d'autres choses). Il est qui-plus-est français et il serait fort bien! de le conserver en tant que contributeur occasionnel comme il le fait actuellement.
Ne voulant pas me lancer dans une suppression que des personnes pourraient réverter, je viens demander des avis...
Pour moi la partie est trop technique et n'apporte que de la confusion. Je pense que les informations sont intéressantes, mais devrait plutôt être placées sur un blog ou pastebin, puis il faudrait les remplacer par un résumé puis un lien vers ces informations en références. Le style rédactionnel est légèrement à retravailler pour certaines phrases, mais cela n'est pas le sujet.
L'article cité plus haut : CP System
Article avant l'intervention de Dlfrsilver : CP System en date du 19 octobre 2013
Paragraphe incriminé amenant la confusion : CP System#Présentation des registres matériels du jeu Knights of the Round (Version ETC)
Qu'en pensez-vous ?-- Archimëa ✉⇔ 11 mars 2014 à 13:56 (CET)

C'est fort possible, mais j'en pense que ce serait surtout à discuter dans la page de discussion de l'article qui est faite pour cela: Discussion:CP System. -- Speculos ^✉ 11 mars 2014 à 14:19 (CET)

OK je vais relancer la discussion la-bas, toujours en demandant l'avis à qui veut bien le donner.
Je redemande donc des appels à commentaires sur le sujet évoqué ci-dessus. Merci de venir y participer sur la page de discussion de l'article CP System ;) -- Archimëa ✉⇔ 11 mars 2014 à 14:54 (CET)

Appel lancé également sur la page du p:jv-- Archimëa ✉⇔ 11 mars 2014 à 14:57 (CET)

On manque cruellement d'avis. Une seule personne est venue donner sn humble avis pour l'intant. N'hésitez pas à venir sur la pdd de l'article. HELP! -- Archimëa ✉⇔ 11 mars 2014 à 19:35 (CET)

Appel à commentaires : Faut-il conserver le nom véritable de Tanxxx ?

Bonjour à tous,

Je souhaiterais demander l'avis de la communauté concernant le retrait ou non du nom véritable de Tanxxx. Le sujet avait déjà été débattu en 2005 et est à nouveau sur la table depuis hier.

• Débats précédents ici : Discussion:Tanxxx
• Appel ici : Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Tanxxx

NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 14:44 (CET)

J'ai signalé, en introduction de l'appel à commentaires, un cas (un peu) comparable qui se pose pour l'écrivain(e) Bessora. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 15:01 (CET)

J'aime beaucoup le résumé du diff . --Jack^rs le 11 mars 2014 à 15:16 (CET)

Puisqu'il faut bien que quelqu'un se dévoue pour la faire, je me lance : « Tanxxx est sourcé ! ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2014 à 16:25 (CET) -->[]

Après les personnalités qui cachent leur âge, celles qui cachent leur identité... le pire dans cette affaire, c'est qu'il y a toujours des contributeurs qui les suivent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 mars 2014 à 16:46 (CET)

Aide SVP

Bonjour. Pourriez-vous résoudre le problème soulevé par une IP dans Discussion:Petit_déjeuner#Rediriger_vers_D.C3.A9jeuner ? Merci de ne pas lancer une guéguerre sur l'usage du mot en lui-même - le franco-centrisme n'est pas concerné. Égoïté (discuter) 11 mars 2014 à 18:33 (CET)

Je n'ai jamais entendu "déjeuner" pour autre chose que le second repas de la journée. Même si étymologiquement "déjeuner" c'est "rompre le jeûne", la redirection actuelle casse complètement le principe de moindre surprise. --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 19:16 (CET)

 Agatino Catarella : hé bien il faut voyager un peu en francophonie . Où je vis, on déjeune le matin, on dîne à midi et on soupe le soir... Comme quoi. Mais bon, c'est du niveau de l'endive et du chicon... --Abaddon1337 (discuter) 11 mars 2014 à 19:25 (CET)

En Belgique, en Suisse, au Canada, au Congo, on déjeune le matin… --Jacques (me laisser un message) 11 mars 2014 à 19:32 (CET)

En fait, même chez moi, dans l'Est de la France, je l'ai déjà entendu, ça m'est revenu d'un coup.

De là à ce que Petit déjeuner redirige vers Déjeuner, c'est quand même franchement zarbi... --Catarella (discuter) 11 mars 2014 à 19:37 (CET)

@ Abaddon1337 : cela me rappelle que lorsque j'étais ado, il y a quelques siècles décennies, on nous apprenait finement, dans mon lycée français, que l'on soupait à une heure avancée de la nuit, après le spectacle (théâtre, opéra, etc.) Je dis « finement », puisque le professeur qui tentait de nous inculquer cette signification très réductrice (cf. le TLFi) ne s'avisait apparemment pas que les milieux sociaux ayant l'occasion de prendre une collation après le spectacle ne se rencontraient pas dans toutes les cambrousses, villes de garnisons, obscures sous-préfectures, etc., et que cette acception, somme toute, n'a jamais concerné qu'une portion infime de la population. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 20:15 (CET)

Chez moi on petit déjeune le matin, on déjeune le midi, on dine le soir et on soupe après le ciné où le théatre. Chaque heure à son repas.--Baguy (discuter) 11 mars 2014 à 22:36 (CET)

Moi, je soupe à 20 heures, c'est l'heure à laquelle je la mange ! (excusez, mais malgré l'heure tardive, je ne suis pas dans le potage... ) - --Wayne77 discuter 12 mars 2014 à 01:16 (CET)

dans ma cambrousse de Gironde, on déjeune le matin, on mange à midi, on fait la collation à quatre heures, on dine ou on soupe (selon la saison) le soir. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 mars 2014 à 12:03 (CET)

Ce n'est qu'il y a quelques jours que j'ai entendu "je petit-déjeune" qui m'a interloqué!. mais d'ou cela vient-il? Stephvvv (discuter) 12 mars 2014 à 21:34 (CET)

« P. réf. au subst. petit déjeuner, on trouve parfois le verbe qui en dérive, employé p. plaisant. Avez-vous bien dîné? demanda-t-il [André à Julietta]. Oui, très bien dîné, et bien petit-déjeuné aussi (L. DE VILMORIN, Julietta, 1951, p. 173). » TLFi Jean Marcotte (discuter) 13 mars 2014 à 23:37 (CET)

Encyclopédie démocratique

Bonjour,

« Bienvenue sur Wikimanche, l'encyclopédie démocratique en ligne consacrée au département de la Manche. » Même si le but de ce wiki est noble, les mots « encyclopédie » et « démocratique » dans une même phrase me font tiquer. La faute à Wikipédia, j'imagine. Le site se vante de proposer plus de 12 000 articles.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 11 mars 2014 à 18:45 (CET)

Ce sont juste des éléments de langage politique. Il aurait pu tout aussi bien y avoir encyclopédie citoyenne. Visiblement, il y a le conseil général pas loin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter)

C'est pas mal. Ils acceptent les préfets, les personnages historiques notables et pas très notables, les routes. Ils ont des apostrophes normales, et pas de bandeaux. Leurs cartes sont claires car elles viennent de Google map. C'est un site intéressant, qui existe depuis au moins 2007. --PascalObistro (discuter) 11 mars 2014 à 19:25 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rene1596 (discuter)

Je connais même des contributeurs communs à Wikimanche et Wikimédia. Si l'on cherche plus d'infos sur le projet, pourquoi ne pas leur demander ?--SammyDay (discuter) 11 mars 2014 à 20:23 (CET)

S'il y a une source acceptable, il faudrait corriger compléter Wiki territorial. --le sourcier 11 mars 2014 à 20:30 (CET)

Oui, c'est génial, ils acceptent même les préfets sans aucune source ! Quel gain de temps, quand on y pense ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2014 à 01:04 (CET)

1. De deux maux, il faut choisir le moindre. Entre une info non sourcée qui ne vient pas d'un vandale et qui n'est pas contredite, et une absence d'info, je choisis la première. D'autant plus que le fait d'avoir une source ne garantie aucunement de l'authenticité de l'information. C'est juste un parapluie pour déresponsabiliser le contributeur qui a ajouté l'information. 2. Par ailleurs, pour les préfets qui ont été supprimés de Wikipedia, il y avait des sources dans de nombreux cas. Le motif de suppression fut le prétendu « manque d'importance » de la personne, alors que dans la réalité il y a cinq fois moins de préfets que de députés, et que chaque préfet a beaucoup plus de pouvoir qu'un député. On peut aussi considéré qu'un préfet est plus important que certaines personnalités peu connues qui sont acceptées dans Wikipedia telles que certains chanteurs, certains sportifs, et certains personnages fictifs de dessins animés ou de mangas. --Rene1596 (discuter) 12 mars 2014 à 10:15 (CET)

Comme d'habitude, c'est une petite minorité qui impose sa volonté. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 mars 2014 à 10:32 (CET)

Renommage d'Arboretum

Question collectivement réglée

Cf. Discussion:Arborétum#Renommage.

Il serait judicieux que soit démontrée la nécessité de ce renommage de Arboretum (sans accent, graphie utilisée par des dizaines d'arboretums en France) vers « Arborétum » (orthographe qui ne résulte que de la réforme orthographique de 1990, et dont on n'a pas encore prouvé qu'elle eût pu supplanter la précédente, en français). Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 20:06 (CET)

 

Guerre d'édition sur Conflit judéo-arabe de 1947-1949, et maintenant Frontières d'Israël

Bonjour, il y avait déjà la guéguerre sur Conflit judéo-arabe de 1947-1949, maintenant 85.26.111.85 (u · d · b) semble vouloir aussi sévir sur Frontières d'Israël. Je me sens un peu las. Heeelp ! Snowflake Fairy (discuter) 11 mars 2014 à 20:48 (CET)

A-t-il raison

en indiquant Mais Annecy fait partie de la Savoie historique, il faudra choisir l'un ou l'autre des deux portails, c'est la règle...à suivre...je pense qu'il est parti pour tout chambouler...je pars me coucher...bonne nuit---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 mars 2014 à 23:59 (CET)