Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2016

Le Bistro/23 juillet 2016

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
23 juillet 2016
Voyons... Combien reste-il de Wikilove dans la réserve ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 775 771 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 578 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 047 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Musée national Eugène-Delacroix, le musée vient faire sa pub
• Zdzisław Milner

  L'on donnera également avec profit son avis quant à l'admissibilité de l'article dans le débat associé.

• Bordeaux : article d'un niveau catastrophique. En fait une longue liste de listes, une espèce d'annuaire. Un paragraphe = une phrase. Quelqu'un a suggéré de créer un article détaillé pour l'histoire de la ville : allez zou si vous voulez en savoir plus allez donc voir l'article en question, pas un mot dans l'article. Le réaménagement de Bordeaux qui a bouleversé l'apparence de la ville ces 15 dernières années : une demi-phrase égarée quelque part au milieu des listes à la Prévert. --Pline (discuter) 23 juillet 2016 à 22:00 (CEST)

Articles à créer

• Edoardo Scarfoglio, écrivain et journaliste italien
• Conseil de défenseConseil de défense, page d'homonymie, au moins 4 articles en français (un peu plus si on ajoute Conseil national de défense)
• Carlos Gorostiza, dramaturge argentin mort cette semaine (5 iw)
• Cheese puffs (en), avec huit interwikis.

  et en français ca donne quoi? Skiff (discuter) 23 juillet 2016 à 07:09 (CEST)

  bâtonnets au fromage d'après le GDT québecois. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 09:58 (CEST)

  et, familièrement, des « crottes au fromage »

• Air kissAir kiss, avec sept interwikis.

  et en français ca donne quoi? Skiff (discuter) 23 juillet 2016 à 07:09 (CEST)

  Pas trop d'idées mais c'est le geste d'envoyer un baiser avec la main, donc pas se faire la bise sur la joue mais à distance. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 09:58 (CEST)

  Pourquoi ne pas donc se contenter de baiser avec la main ? SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 20:02 (CEST)

• Ermitage San Leonardo al Lago (it)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

revue de presse

pour info : « Wikipédiholiques anonymes », dans le dernier numéro de Society. — H4stings ^d 23 juillet 2016 à 00:57 (CEST)

[1], [2] pour ceux qui ont du mal à voir les tweets avec plusieurs images. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 07:59 (CEST)

Très intéressant. Surtout l'histoire du pauvre petit Jack... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 juillet 2016 à 08:58 (CEST)

Intéressant ; dommage pourtant ce couvre-chef à la fin — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 23 juillet 2016 à 10:15 (CEST)

Article et interviews très sympathiques . — Jules ^Discuter 23 juillet 2016 à 12:18 (CEST)

Mais il y a tellement d'erreurs... Sinon, moi, ça me gêne de savoir des détails aussi privés sur certains contributeurs, mais peu importe... — Daehan ^[p|d|d] 23 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

@Daehan : quelles erreurs ? Je vois plusieurs approximations, mais par rapport à d'autres articles que l'on a pu lire, elles sont minimes. Non ? — Jules ^Discuter 23 juillet 2016 à 13:28 (CEST)

Y en a qui vont encore tiquer sur le fait que Wikimédia France est représentée comme responsable directe de Wikipédia francophone . —Warp3 (discuter) 23 juillet 2016 à 18:36 (CEST)

@Warp3 C’est déjà fait… au moins par nous deux et probablement Daehan si j’en crois la présente section — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 23 juillet 2016 à 19:38 (CEST)

...Reste à s'exprimer Celui qui n'aime pas une certaine « chanteuse à lunettes » . —Warp3 (discuter) 23 juillet 2016 à 21:04 (CEST)

Pourquoi, cette dernière s'est déguisée en Nathalie Martin ? Les initiales sont les mêmes, certes , mais Nadine Morano les partage... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2016 à 21:17 (CEST)

Cherche spécialiste en modèles

Bonjour,

J'ai traduit l'article Course aux dreadnoughts en Amérique du Sud depuis l'anglais, et il y a des modèles d'origine qui ne passe pas chez nous. Je cherche donc un spécialiste pour mettre le tout d'aplomb. Merci d'avance à lui ou elle. Skiff (discuter) 23 juillet 2016 à 07:18 (CEST) ‎

Pour commencer, ne pas employer {{titre mis en forme|Course à l'armement naval en Amérique du Sud}}, mais renommer en Course à l'armement naval en Amérique du Sud.

Ne pas utiliser le modèle {{orthographe}}, mais supprimer ce vilain « e » à « navale » dans le RI : naval s'accorde avec armement, pas avec course. Cordialement, une IP pas habilitée à renommer mais que ces 2-3 bricoles dérangent un peu.

C'est vrai que le titre en anglais dérange un peu et n'est absolument pas compréhensible par qqun qui n'est pas de ce milieu. Par contre le « e » de navales me semble bon, puisqu'il s'agit des armes navales. Après, je vous laisse voir… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tyseria (discuter)

On a Pré-dreadnought et Dreadnought : à voir si ça ne concerne donc bien que les dreadnoughts ou s'il faut effectivement un titre plus général. En tout cas il faut faire correctement les liens entre les articles pour que ce soit clair. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 09:17 (CEST)

 Tyseria : « Course aux armements navale », ça pique quand même un peu les yeux…

 Skiff : pour traduire les modèles, il faut un doctorat de développeur Wikimédia (j'ai essayé de créer les modèles manquants {{efn-ua}} par exemple, mais visiblement il manque quelque chose). En attendant que quelqu'un se dévoue, est-ce que le mieux ne serait pas d'adopter les bons vieux modèles de notes de bas de page avec des chiffres, et de traduire en français le contenu de ces notes ? --2A01:CB00:5F5:A600:FC92:2F1B:2DFB:6395 (discuter) 23 juillet 2016 à 09:35 (CEST)

 2A01:CB00:5F5:A600:FC92:2F1B:2DFB:6395 : Je suis d'accord, c'est que je croyais que tu parlais d'« Une course aux armes navales »...

Sinon, moi et les modèles complexes, ça fait 2... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 23 juillet 2016 à 09:44 (CEST)

Merci de ne pas venir me bricoler le titre. On parle d'une course aux cuirassés de type dreadnoughts pas d'une course aux armement navales (effectivement ca pique les yeux!). Je demande juste de l'aide pour convertir les modèles car moi je n'y comprend rien. En général, je traduis l'anglais et je copie colle le reste et cela fonctionne, manque de chance pas ici... Skiff (discuter) 23 juillet 2016 à 09:52 (CEST)

Pas de problème. Quand un modèle s'affiche mal, il suffit d'aller sur le template en anglais et vérifier son nom dans les interwikis. S'il n'y a pas d'interwikis, il faut soit se passer du modèle, soit en demander la création, soit prendre un modèle plus simple. Donc j'ai changé quelques modèles "convert" en conversion, et proposé que tu prennes {{efn}} à la place de {{efn-ua}}. Ceci étant, vu le temps que nécessite la moindre correction sur ta page (23 minutes pour une correction de traduction sur un seul paragraphe), je me plie bien volontiers à tes injonctions de ne rien toucher. Bonne journée. --2A01:CB00:5F5:A600:FC92:2F1B:2DFB:6395 (discuter) 23 juillet 2016 à 10:22 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour  Skiff : je me suis occupé des modèles Ship, Sclass-, Open access et OCLC search link, la fin de l’article est nettement plus propre maintenant. Il reste les modèles Refbegin et Refend que personnellement j’enlève systématiquement sur frwiki. Le Modèle:Portal n’a pas non plus d’utilité, les portails sont gérés autrement sur frwiki. Il ne reste plus alors que le modèle Modèle:Commons category multi dont on n’a pas d’équivalent sur fr. Il est par contre possible d’insérer le modèle plusieurs fois afin de reprendre tous les liens du modèle originale. Si j’ai oublié un modèle, n’hésitez pas à me le signaler. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 23 juillet 2016 à 12:18 (CEST)

Merci  Julien1978 :, c'est nettement mieux comme cela. Skiff (discuter) 23 juillet 2016 à 16:00 (CEST)

Le mot « dreadnought » qui figure dans le titre de cet article constitue un nouveau témoignage de la mort prochaine de la langue française et de notre infâme soumission aux diktats anglo-saxons. J'exige une traduction en vrai français ! Mort à l'anglomanie ! Jeanne d'Arc, tu seras vengée ! (Ça va, j'en fais pas trop ?) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juillet 2016 à 16:39 (CEST)

(Non, on n'en fait jamais trop quand il s'agit de snober ou de ridiculiser un IP - Les autres problèmes de français seront résolus en temps utile, « upper-roman » compris.)--90.96.113.159 (discuter) 23 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

 Ælfgar : comme déjà dit, on a Pré-dreadnought et Dreadnought, lesquels existent depuis 2008 : l'article en question ne fait donc que reprendre le nom employé sur l'article principal du sujet. S'il y a contestation à faire sur le titre, il faudrait donc d'abord que ce soit sur l'article original sur le sujet. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 19:46 (CEST)

Contestation faite dans la page de discussion de l'article. En espagnol et en portugais, il s'agit bien d'une "course à l'armement naval". --Verkhana (discuter) 24 juillet 2016 à 01:15 (CEST)

Émetteur d'Ismaning

Bonjour,

L'article Émetteur d'Ismaning, sûrement créé à partir d'un traducteur automatique est en grande partie incompréhensible. Le mieux ne serait-il pas de le supprimer et de le recréer ? --Jacques (me laisser un message) 23 juillet 2016 à 11:25 (CEST)

À mon avis, il faudrait faire autant : le supprimer et le récreer. Apipo1907 ^jambo !!! 23 juillet 2016 à 12:42 (CEST)

- Voyant l'illustration, j'ai tenté de la sauver en laissant le minimum de texte, mais échec complet : il n'y a pas que la traduction qui est fautive... Bref, SI faite sans autre hésitation. TigH (discuter) 23 juillet 2016 à 12:46 (CEST)

Recrée en traduisant la version anglophone mais celle-ci n'est pas claire et mes connaissances en radiodiffusion limitée. Je suis donc moyennement satisfait du résultat. J'y retournerai sans doute si je trouve d'autres sources. Mais si des plus qualifiés veulent relire ma traduction. L'ancienne structure originale en bois (la "tour Eiffel bavaroise") et les autres installations de radio diffusion du site méritent un article. TCY (discuter) 23 juillet 2016 à 16:32 (CEST)

I-Télé

Pour info : Discussion:I-Télé#Contestation. Des avis ? — Signé Issimo 15 23 juillet 2016 à 12:13 (CEST)

Y a-t-il un latiniste dans la salle.

Bonjour,

HOS PIETAS STRUXIT REI MUROS (mais la tête en bas)

Lors de mes explorations photographiques, j'ai pris la photo suivante (c'est dans le haut du mur gouttereau d'un collatéral d'une église). L'objet est partiellement documenté, mais pas le texte plus anciens qui se lit à l'envers : « HOS PIETAS STRUXIT [REI] MUROS ». Qui pourrai me le traduire ?

Merci. --H₂O^(discuter). 23 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

Déjà il y a pietas = (sujet) la piété (devoir, loyauté, patriotisme) / la pitié (compassion, tendresse), struxit = a érigé, hos muros = (objet direct) ces murs, et ensuite il faut accrocher à un des noms le mot rei qui est soit le complément de nom (génitif) correspondant à res = de la chose (affaire, cas, événement), soit à reus = de l'accusé (coupable, condamné). Tout ça pour dire que ça fait à volonté pas mal de possibilités de traduction et que la seule façon de traduire correctement serait d'en savoir plus sur l'histoire de l'érection de ces murs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

Je pense qu'il faut simplement traduire pietas par piété au sens religieux du terme, les murs dont il est question étant ceux d'une église.--Jbdeparis (discuter) 23 juillet 2016 à 14:31 (CEST)

Merci  Oliv0 et Jbdeparis. Comme déjà dit, ce texte n'est pas documenté. Mais comme il s'agit d'une église et que j'émets l'hypothèse que la pierre est un remploi d'un élément de l'état antérieur de l'édifice : « La piété a érigé ces murs », est-ce acceptable du point de vue linguistique. --H₂O^(discuter). 23 juillet 2016 à 14:35 (CEST)

C'est la traduction normale de la phrase latine assez naturelle hos pietas struxit muros sans le mot rei, mais alors ce mot entouré de beaucoup de vide serait-il autre chose : un mot abrégé ou des initiales (acronyme), peut-être RFI plutôt que REI ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 15:26 (CEST)

 Oliv0 : le texte est lacunaire, il manque tout ce qui a été buriné. Et si j'ai lu REI, c'est en comparaison avec le E de PIETAS. Mais le doute est permis… --H₂O^(discuter). 23 juillet 2016 à 15:35 (CEST)

Et si le bas du E de REI pourrait être F, le bas du I pourrait tout autant être L, REL, est ce que cela existe en latin ? --H₂O^(discuter). 23 juillet 2016 à 15:39 (CEST)

Oui "La piété a érige ces murs" est acceptable s'agissant de « HOS PIETAS STRUXIT MUROS » Reste le sens de rei, comme l'a fait remarquer  Oliv0, qui n'est pas clair du tout pour moi non plus. J'ajoute simplement que res peut aussi avoir le sens de "réalité" (selon Gaffiot), et pas seulement de "chose" (en fait ce mot a de nombreux sens, qui rendent difficile toute traduction). Peut-être que la phrase veut exprimer le fait que la piété religieuse (chose spirituelle) a permis l'érection des murs de l'église dans le monde bien réel, la réalité. Evidemment, pour valider cette hypothèse, il faudrait que rei, génitif ou datif de res (soit "de la réalité", complément de nom, ou "à la réalité", complément d'objet ou d'attribution), puisque trouver logiquement sa place dans la phrase. Il faudrait un prof de latin pour nous aider^^ --Jbdeparis (discuter) 23 juillet 2016 à 15:43 (CEST)

Et quel est le dernier mot à l'extrême gauche (à l'extrême droite si on lit à l'endroit) ? --Jbdeparis (discuter) 23 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

Ah, c'est MUROS ! J'ai besoin de vacances (plus qu'une semaine d'attente^^). --Jbdeparis (discuter) 23 juillet 2016 à 15:55 (CEST)

 Jmh2o : Ici (p. 203) l'inscription « sur la façade sud » est transcrite « Hos pietas struxit … (1755) … rei … muros » avec la note : « La date 1755 appartient à une inscription burinée, s'achevant sur le mot dedit et disparue on ne sait quand, ni pourquoi ; la pierre de remploi portait, en ordre inverse, les mots retranscrits ici et qui semblent incomplets (fig. 16). » [en fait fig. 17, p. 178] Donc dans cette interprétation rei et muros peuvent être des fragments de mots qui ne vont pas directement avec hos pietas struxit « la piété a érigé ces (…)-ci », même si la possibilité reste que muros aille avec hos pour faire « ces murs », puisque mettre au début et à la fin d'une partie de phrase deux mots hos et muros qui vont ensemble est un ordre des mots naturel en latin. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

Je connais bien l'article… mais je n'avais pas relevé cette note. Malgré tout le respect que j'ai pour Luc-Francis Genicot, lors de mon exploration photo (avec objectif 200 mm si nécessaire), l'agrandissement des photos fait apparaitre des détails qui ne correspondent pas aux transcriptions dans cet et d'autres ouvrages de références. Dans cette photo File:Florennes - Saint-Gengulphe - chevet - inscription de 1755 - 01.jpg, pas de trace de ponctuation entre les lettres de la première ligne comme l'indique l'article que tu cites. Et à la vue de la pierre sur la photo, 1755, n'appartiens pas à la partie burinée de la pierre. mais a celle préservée. Il est temps que je consulte des auteurs plus récents . Merci pour votre aide… à votre service si vous avez besoin d'aide archéologique, mais pas en latin… --H₂O^(discuter). 23 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Sa transcription est sans doute « … » pour une lacune (non une ponctuation) et () pour distinguer le 1755 appartenant visiblement à une autre inscription puisqu'il est à l'envers. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 20:21 (CEST)

Oui, mais le texte manque de clarté. Qu'importe. Je vais relire encore plus attentivement le texte de Genicot et consort. Et chercher des ouvrages plus récents. Merci pour l'aide apportée. D'aucuns se précipite sur l'actualité pour créer des articles, pourtant, le passé est bien plus intéressant, d'autant plus qu'il demande des équipes multidisciplinaire, dont des latinistes… mille mercis. --H₂O^(discuter). 23 juillet 2016 à 20:27 (CEST)

Je ne rédige que des articles sur le passé. C'est tellement plus passionnant^^ --Jbdeparis (discuter) 24 juillet 2016 à 00:11 (CEST)

Peut-être que le sens est "un mur [contre les] choses [de ce monde]", à rapprocher de la formule courante "Mori seculo" (mort au monde) pour désigner l'état monastique, mais l'emploi du datif ou génitif singulier Déclinaisons latines#5e déclinaison (-ei) est assez bizarre. --Verkhana (discuter) 24 juillet 2016 à 01:34 (CEST)

Wikification d'article vs choix du premier rédacteur

Bonjour,

Une discussion a débuté ici, à propos d'une wikification d'article, annulée hier. Un sujet de ce type a peut-être déjà été évoqué sur le Bistrot. Concernant un point discuté, WP:Redirection et WP:Liens internes n'apportent pas d'éclairage. Vos avis sont bienvenus. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 23 juillet 2016 à 14:44 (CEST)

Remarque générale car pas d’avis sur le fond, mais lorsqu’il y a plusieurs possibilités et s’il n’y a pas consensus sur le sujet, il est généralement admis que le choix est laissé au premier ou principal rédacteur. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 23 juillet 2016 à 15:08 (CEST)

En l'occurrence c'est une modif qui ne change rien à l'affichage, donc pas recommandé de faire ça si on ne fait rien à côté qui a un effet pratique pour le lecteur. Et en pratique, c'est plutôt l'inverse (donc bref la modification tel que le revers la fait) qui est l'usage : le code est plus simple (plus compact et se lit plus directement). Ceci dit, comme en soi ça ne change rien à l'affichage, aucun intérêt à perdre son temps à faire ces modifs juste pour faire ces modifs. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 15:49 (CEST)

(1) Comme le dit très bien SenseiAC, aucun intérêt à perdre son temps à faire ces modifs juste pour faire ces modifs ;

(2) Cela ne change pas l'affichage, donc rien à voir avec le premier ou principal rédacteur ;

(3)  SenseiAC, tu es bien sûr qu'il vaut mieux [[machin]] que [[truc|machin]] (quand Machin redirige vers Truc) ? Je pensais aussi qu'un lien direct était préférable et je faisais la modif en passant, à l'occasion. Si confirmation, moi faire modif inverse (à l'occasion et en passant), d'ores en avant. — Ariel (discuter) 23 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

Vu que la sémantique des redirects est assez floue, et que parfois on a des fusions un peu malheureuses, c'est pas toujours une bonne chose de "résoudre" la redirection. Imaginons un scénario on a un lien vers un article B dans un article A. B est fusionné dans un article C. le lien vers B est "corrigé" vers C. Ultérieurement, B est recréé et défusionné. Ben on se retrouve avec une indirection cachée (C->B) que le lecteur doit inférer lui même parce qu'il n'est pas envoyé sur l'article qui porte sur le sujet que le rédacteur de notre article A a voulu à l’origine ... — TomT0m ^[bla] 23 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

 Ariel Provost : sur les redirects, ça dépend des cas : si l'article [[machin]] est admissible séparément, ce n'est probablement pas une bonne idée d'écrire [[truc|machin]] comme le dit TomTom. Quitte parfois à avoir un lien rouge si c'est plus pertinent que pointer vers un article qui n'a qu'un lointain rapport avec le sujet. Quoi qu'il en soit, ici on était dans le cas d'un lien du type « [[truc]]s », et pour le coup il n'y a pas d'histoire de redirection, mais un lien direct vers "truc", donc oui, pour le coup [[truc]]s est certainement préférable (pour des raisons de lisibilité-même du code) à [[truc|trucs]]. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 18:41 (CEST)

Mea culpa, je n'avais pas vu que l'article était "énantiomérie" et pas "énantiomère". Pour le coup, oui autant éviter un redirect, mais bon en soi ça ne change rien ni à l'affichage ni à la destination du lien, donc on s'en fiche un peu. Et en tout cas, comme je le disais, ne pas s'amuser à faire ça juste pour faire ça : comme en pratique ça ne change rien au final, ça fait juste du "spam" dans la liste de suivi pour rien. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 18:44 (CEST)

À y regarder de plus près, il y a un autre inconvénient à ne pas laisser les redirections rediriger : si l'on remplace partout [[machin]] par [[truc|machin]], j'en connais des qui vont s'empresser de supprimer la page de redirection Machin au motif qu'elle n'a aucune page liée... — Ariel (discuter) 23 juillet 2016 à 19:12 (CEST)

Je n'ai jamais compris l'intérêt de supprimer les pages de redirection, sauf quand c'est n'importe quoi évidemment : à part s'il y a une bonne raison pour que la redirection devienne un article séparé (mais ça ne justifie même pas la suppression, il suffit de modifier l'article...), tout ce que cette suppression risque de créer, c'est l'apparition d'un doublon -- et je pense qu'on en trouve assez souvent pour faire tout ce qu'on peut pour éviter d'en avoir. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 20:00 (CEST)

Je trouve personnellement un peu bizarre que Cjp24 n'ait même pas eu la simple politesse de m'informer de l'ouverture de cette section concernant un de mes revert! -- Titou (d) 24 juillet 2016 à 09:57 (CEST)

Elizabeth Truss

Quelqu'un (un contributeur ou un administrateur) de combatif pourrait-il faire le ménage dans l'article Elizabeth Truss, car un contributeur têtu d'origine anglophone y a ajouté des modifications « à sa sauce ». (LaVoiture-balai (discuter) 23 juillet 2016 à 18:24 (CEST))

Ce contributeur, L'honorable (d · c · b), n'est autre qu'une résurgence de Mabelina (d · c · b). Ceux qui ont eu le plaisir de croiser ce dernier en son temps ne seront pas surpris de voir que « têtu » reste le mot le plus poli pour le décrire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juillet 2016 à 18:43 (CEST)

"à sa sauce" et avec un français parfois douteux : je croyais que Liz Truss était une femme, mais il faut croire qu'elle (il ?) est un homme (cf. les "il" à longueur d'article). SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 18:48 (CEST)

@LaVoiture-balai et @Ælfgar: en ce qui concerne Liz Truss veuillez m'excuser mais j'écrit "née", ainsi c'est bien évident qu'elle est une femme.

J'espère que vous trouverez utile de mettre à jour toutes les articles de Wikipédia à propos des ministres du gouvernement britannique - nous allons continuer à les améliorer svp.. Cordialement, L'honorable (discuter) 23 juillet 2016 à 19:14 (CEST)

PS. à la fin de la journée, les Wikis sont pour partager des informations et de la connaissance. À bientôt et un grand merci.

Je vois que votre absence ne vous a pas permis de revenir en étant plus compréhensible... Bon, merci à ceux qui sont passés corriger.--SammyDay (discuter) 23 juillet 2016 à 23:36 (CEST)

@Sammyday: merci à vous - je veux éviter les conflits et souhaite me concentrer seulement pour améliorer les infos Wikis. Si cela peut être réalisé grâce à nos collaborations d'autant mieux. J'espère que oui. L'honorable (discuter) 24 juillet 2016 à 00:18 (CEST)

Quand deux personnes contre une font la loi sur Wikipédia

Même si elles n'ont pas d'arguments, même si elle radotent, même si le ridicule ne tue pas : c'est à désespérer des bases de crédibilité de Wikipédia. Voir ici pour ceux qui n'ont pas peur de se faire du mal : [3] - Siren - (discuter) 23 juillet 2016 à 19:05 (CEST)

(en dehors de la question initiale) @Cobra bubbles Pourquoi la redirection constituait-elle un doublon, exactement ? Elle permettait justement de trouver sa cible à partir de cette expression — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 23 juillet 2016 à 19:49 (CEST)

Ouf, le bon sens a quand même pu être rétabli, merci à tous.- Siren - (discuter) 24 juillet 2016 à 11:13 (CEST)

"Wide image"

Bonjour tout le monde,
A-t-on un équivalent du modèle "Wide image" sur WP:en ? C'est pour les photos panoramiques (voir en:Pilsdon_Pen#Dorothy_and_William_Wordsworth). Ce serait bien de pouvoir ajouter une légende en dessous. En attendant, je vais me débrouiller avec les "vignettes" habituelles, en centrant et en jouant sur l'"upright" (voir Pilsdon_Pen#Dorothy_et_William_Wordsworth). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter), le 23 juillet 2016 à 19:39 (CEST).

en:Template:Wide image a pour interwiki {{Image panoramique}} qui est à éviter d'après Wikipédia:Mise en forme des images#Panoramas : recommandation introduite par Jack ma (d · c) en 2014, voir aussi la pdd en 2008. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 20:01 (CEST)

 Oliv0 : j'ai effectivement constaté après avoir déposé mon message que le modèle sur la page en anglais utilisait une taille brute en pixels (1800 px en l'occurrence). Avec le "upright" et le centrage des vignette, on arrive au même sans ce problème de taille fixe en nombre de pixels : ça ira donc très bien comme ça je pense. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 20:04 (CEST)

Comme ça il te manque le <div style="overflow-x:scroll;">…</div> pour ceux qui ont besoin d'un ascenseur horizontal parce que ça dépasse à droite (chez moi avec une fenêtre pas trop large pour faire autre chose à côté au lieu de mettre en plein écran). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juillet 2016 à 20:11 (CEST)