Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2019

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 mars 2019
|Courage et Tempérance - Le Pérugin - Collegio del Cambio - Pérouse.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 mars 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 091 895 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 116 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Hanbi (2006)
• Liste de dramaturges wallons (2006)
• Granite City (Illinois) (2006)
• Rideau en perle de buis (2005) → renommé en Rideau en perles de buis

Articles à améliorer

• Et si c'était une catégorie à améliorer ? La Catégorie:Somaliland sert de fourre-tout pour un pays qui n'est pas reconnu par la communauté internationale, un bon ménage s'impose.
• Diabète (syndrome), pas de sources depuis mi-2017, facilement récupérable sur les différents articles présent sur la page d'homonymie: Diabète.
• Andrew Marshall (conseiller politique), économiste^? américain mort récemment.
• Camaïeu (peinture), on doit pouvoir faire mieux

Articles à créer

• Revue annuelle des sciences de la Terre et des sciences planétaires (en)
• Gilbert Plass, physicien canadien et futurologue, il prédit l’augmentation du CO₂ dans l'atmosphère dès les années 50
• Déni du réchauffement climatique
• Expérience CLOUD (en), expérience menée au CERN pour étudier la microphysique entre les rayons cosmiques galactiques et les aérosols
• Tyndall Centre pour la recherche sur le changement climatique (en)
• Ballad of Sir Frankie Crisp (Let It Roll), étrangément absent ici alors que George Harrison est un article de qualité, la chanson une des plus marquantes de son album le plus connu, et l'article anglais extrêmement complet.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Non encyclopédique

Comme vous le savez, à peu près rien n'est encyclopédique. Ce point fait l'objet d'un consensus sur notre encyclopédie.

Ceci dit, ça veut dire quoi, « non encyclopédique », pour vous ? — Poulpy (discuter) 28 mars 2019 à 09:40 (CET)

L'information, même connue, n'a pas fait l'objet de recherches/publications spécifiques. Elle est inutile pour la compréhension des sources centrées présentées.

Monsieur Tartempion, archéologue, a déclaré au journal local « très bonnes ces ailes de poulet ». Le fait que Tartempion aime les ailes de poulet n'aide pas à comprendre son œuvre en archéologie. Même exemple en prenant un chef cuisiner.... v_atekor (discuter) 28 mars 2019 à 09:47 (CET)

Personnellement je préfère parler d'intérêt encyclopédique, ce qui est ÀMHA plus compréhensible. --Mathis B ^discuter, le 28 mars 2019 à 09:51 (CET)

C'est vrai que c'est une distinction intéressante... Ceci dit, ça ne fait que temporiser : qu'est-ce que c'est, pour toi, l'intérêt encyclopédique ? — Poulpy (discuter) 28 mars 2019 à 10:02 (CET)

En fait le problème est double.

• Concernant les faits et les hommes ou femmes importants, sont encyclopédiques les articles qui font le point des connaissances savantes sur le sujet
• Pour l'actualité, là en fait on est tourné à la fois vers le présent et le passé. Il s'agit de faire le point à partir de sources sérieuses qu'elles soient factuelles ou réflexives. Là il s'agit d'informer de façon neutre le lecteur. A mon sens comme nous participons au présent c'est là où nous sommes le plus surveillés par les politiques avec quelques raisons. Mais il y a un point sur lequel je veux insister là nous servirons nous-même de base aux recherches historiques et c'est peut-être là que le jugement de la postérité sera dur. En effet l'"esprit d'un temps" n'est pas celui d'un autre--Fuucx (discuter) 28 mars 2019 à 10:08 (CET)

Ce second point est la raison pour laquelle je fuis les articles d'actualité où un élément « non encyclopédique » peut le devenir avec le temps, et un autre très pertinent à un moment donné devient anecdotique 5 ans plus tard... v_atekor (discuter) 28 mars 2019 à 10:17 (CET)

A noter que c'est le lot des éléments de tous les articles de pouvoir devenir anecdotiques, même si c'est peut-être plus souvent en 50 ans ou 500 ans. Marc Mongenet (discuter) 28 mars 2019 à 10:42 (CET)

Je pense qu'il faut accepter le fait que nous pouvons faire des erreurs. Nous ne sommes que des mortels--Fuucx (discuter) 28 mars 2019 à 10:19 (CET)

Ma vision très personnelle est que, au contraire, tout est encyclopédique, peu importe le sujet. Toutefois, tous les articles ne le sont pas pour une question de forme ou de sources. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 mars 2019 à 10:20 (CET)

Tu devrais lire Borges ici v_atekor (discuter) 28 mars 2019 à 10:33 (CET)

Pour moi Wikipédia est encyclopédique il y juste à regarder les définitions présente sur Wiktionnaire de encyclopédie

• Ensemble, enchaînement de toutes les connaissances. (Toutes les connaissances ne sont certes pas là, mais si on prend au pieds de la lettre cette définition, aucune encyclopédie n'existerai dans notre monde)
• Recueil qui embrasse beaucoup de sciences, beaucoup de savoirs. (Pour moi ça colle, Wikipédia recueil beaucoup beaucoup d'informations diverses et variées)
• Ouvrage de référence contenant des articles de fond portant sur un grand nombre de sujets, généraux ou spécifiques. (Je trouve que cette définition colle pas à Wikipédia, même si c'est l’exemple cité dans cette dernière, car un ouvrage de référence n'est pas un ouvrage avec des références mais elle est LA référence)
• (Figuré) Savant universel, polymathe. (Rien à voir pour le coup)

Et de encyclopédique

• Qui embrasse toutes les connaissances humaines. (Pareil que la deuxième définition au-dessus)
• (Figuré) Qui possède ou qui réunit des connaissances de tout genre. (Pareil)

Je ne considère pas le sourçages comme une règle encyclopédique donc, même s'il permet d'appuyer son propos, mais pour moi, pas de sources ne veut pas dire pas encyclopédique car des informations non sourcée peuvent être vrai et si cela l'est c'est encyclopédique (le problème après c'est que pour vérifier c'est ch*ant). Et la neutralité est vraiment atteinte que quand le sujet a été traité dans sa totalité, pas avant, c'est pas la façon dont sont tourné les phrases qui change vraiment quelque choses à ça. Exemple: Une entreprise célèbre créer des smartphones révolutionnaires pour son temps (c'est pas forcement neutre, parce que d'autres entreprises le font aussi) mais si derrière tu ajoutes que la batterie peut explosé, c'est plus si révolutionnaire que ça, et ça en devient neutre car on a toutes les informations dessus, les bonnes comme les mauvaises. J'espère avoir été compris, c’est plus dur d'expliquer mon ressenti vis-à-vis de ça à l'écrit, mais pour moi WP n'est pas non-encyclopédique, et dans l'histoire des encyclopédies humaines je pense qu'il y a déjà eu des erreurs c'est pas pour autant qu'on les considères non-encyclopédique. Ce terme à donc pour peut de sens sur cette encyclopédie (discuter) 28 mars 2019 à 11:17(CET)

Donc tu considères l'ensemble des sources présentes dans toutes les encyclopédies comme un travail non encyclopédique. Intéressant. SammyDay (discuter) 28 mars 2019 à 11:46 (CET)

Les sources dans une encyclopédies ne sont rien de plus que des sources elles sont pas non-encyclopédique, ni encyclopédique. Après tout dépend de ta source mais considéré des articles de presse comme encyclopédique j'ai un peut du mal avec l'idée oui, car elles traitent rarement l'intégralité d'un sujet, c'est pour cela qu'il y a plusieurs sources pour un même article, pour en faire un belle soupe d'infos. Mais voir les choses justes blanches ou noires, je trouve ça un peu dommage. Si il y a quelques erreurs sur une page, elle n’est donc pas entièrement encyclopédique, mais à l'inverse elle n'en devient pas non-encyclopédique. Les sources servent juste à appuyer la véracité des informations (et encore tout dépend des sources, je sais pas pourquoi les sites conspis WP veut pas les exploités alors qu'ils se basent sur des témoignages comme pour certains des articles de presse national). (discuter) 28 mars 2019 à 12:46(CET)

Excusez-moi mais il y a une question de niveau d'analyse et de rationalité. N'est pas encyclopédique ce qui se situe à un faible niveau d'analyse quand il ne s'agit pas bien sûr de rapporter des faits. Si on accepte les journnaux sérieux et les articles universitaires qui sont passés par le filtre du comité de lecture c'est qu'on pense qu'un tri extérieur à wikipedia a été fait. Un encyclopédie est faite pour élever pas pour rabaisser le niveau des connaissances--Fuucx (discuter) 28 mars 2019 à 13:15 (CET)

Non encyclopédique est ce qui n'est pas dans une encyclopédie, ce qui est hors d'une encyclopédie. Dans WP, qui est une encyclopédie en construction, n'est pas encyclopédique ce qui n'est pas à inclure et ce qui est à exclure, selon les principes, règles et recommandations. Ce qui se règle concrètement dans les pages ad hoc de chaque cas particulier (article, catégorie...) plutôt qu'en discussion "en général" sur le bistro.--Pat VH (discuter) 28 mars 2019 à 13:47 (CET)

<mode sérieux>+1</mode sérieux>. <mode troll>et wikipédia ne sert pas « élever », ça sert à mettre des photos de chats sur la page du bistro du jour.</troll>

Hé bé, si des volontaires sont prêts à détailler ce qu'entend WP:1er PF par « synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », je leur souhaite bien du courage car pour moi, 90 % des infos issues de sources événementielles et alimentant les articles encyclopédiques ne sont pas du savoir (mais juste des infos) et beaucoup de POV, neutralisés par d'autres POV, ne sont pas du savoir « établi », mais simplement une collection d'avis. Quant à « synthèse raisonnée », j'ai lancé une discussion sur Discussion Wikipédia:Importance disproportionnée#Modification du RI à ce sujet, mais tous ceux, notifiés, qui ont participé à l'élaboration de cette recommandation n'ont pas répondu, donc il n'y a aucune légitimité à n'être que deux à vouloir amender WP:Proportion. Salsero35 ^☎ 28 mars 2019 à 14:06 (CET)

Ce qui est sûr Poulpy, c'est que tu n'est pas encyclopédique. - Bzh⁹⁹(discuter) 28 mars 2019 à 16:37 (CET)

Salsero35 (d · c · b), si le principe « synthèse raisonnée » était suivi (il l'était peut-être il y a 15 ans?), ça voudrait dire que des pages et des pages qui ne font que recopier des infos d'un autre site ne passeraient pas. Exemples sur demande. --Msbbb (discuter) 28 mars 2019 à 16:43 (CET)

Un cas pratique et récent : [1]. Encyclopédique ou non ? Pour moi : non. Qu'en penses-tu Poulpy ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2019 à 17:51 (CET)

Question intéressante, c’est la raison pour laquelle j’ai cessé de participer à WP il y a une dizaine d’années, tout en m’intéressant toujours au projet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:11e:d900:8d3:2207:315:bfe2 (discuter), le 28 mars 2019 à 18:00 (CET).

Euhhh Jean-Christophe BENOIST, c'est tout autant encyclopédique que Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie, Saison 2 de La Petite Maison dans la prairie : une collection d'infos directement extraites de sources primaires. Il n'y a pas plus de savoir établi dans un cas comme dans l'autre : aucune analyse, aucune réflexion. Pourtant, sous prétexte que la série télévisée est plus connue que ce livre de vulgarisation, toutes ces saisons sont considérées comme encyclopédiquement acceptables bien qu'il n'y ait aucune analyse, aucune critique des épisodes. Bref, à quand Épisode 1 de la saison 1 de La Petite Maison dans la prairie, Épisode 2 de la saison 1 de La Petite Maison dans la prairie, etc. Salsero35 ^☎ 28 mars 2019 à 18:52 (CET)

Que faire? Rien. Comme on a tous et toutes accès au web, on peut tartiner les articles, non, les fiches, de liens bleus et dire ensuite que bon, c'est cité ici et ici. Du coup, c'est considéré comme vérifiable. Le parallèle dans la vraie vie : pizzagate. L'histoire des sources secondaires de qualité, ce n'est plus approprié quand on en est à argumenter (par exemple) que si, si, IMDb est une source secondaire etc. Sans parler des blogs persos modifiables par les lecteurs et trices (« N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres infos »). J'ajoute un truc pris dans wiki fr, puis je cite le blog comme source. CQFD. J'en viens à me dire que la plupart des PàS sont complètement inutiles. --Msbbb (discuter) 28 mars 2019 à 19:07 (CET)

Oué, d’ailleurs depuis qu’il y a un article sur les saisons de la petite maison dans la prairie, la qualité des articles d’importances pour lesquels il y a plein de source de qualité, les critiques des gens externes à l’encyclopédies ont explosé et tout le monde se fout de la gueule de Wikipédia et de sa fiabilité, les dons sont en berne … Ou pas. Pas grand-chose de neuf en somme, c’est probablement très important d’insister sur les sourcages et la qualité des sources, après personne ne mourra s’il y a une bêtise dans la description de la saison de la petite maison dans la prairie, quitte à hiérarchiser … Quitte à éviter de se perdre ou de se démotiver, choisir ses combats. Parce que oui, parfois contribuer est un sport de combat, et pour la plupart, on s’en passerait bien. — TomT0m ^[bla] 28 mars 2019 à 19:38 (CET)

Ceux qui ne tirent rien vers le haut, trouvant surtout que l'eau tiède c'est mieux que rien, ne sont en rien légitimes à se lamenter de ce que le bas soit toujours plus envahissant, toujours plus bas ; celui qui ne remplit rien du meilleur, de l'excellent, trouvant que l'eau tiède c'est bien, tous les goûts sont dans la nature, etc., n'est pas légitime à se scandaliser que l'indigne comble le vide. On a la civilisation l'encyclopédie qu'on mérite ! TigH (discuter) 28 mars 2019 à 21:57 (CET)

Encyclopédique = a sorti au moins deux albums chez un label important ou a doublé de façon régulière une star du cinéma. Tout le reste : poubelle. Kropotkine 113 (discuter) 28 mars 2019 à 22:42 (CET)

Toute information a le pouvoir de devenir encyclopédique. Le souci est dans la synthèse des informations en question... Pour prendre un exemple Mouvement des Gilets jaunes fait actuellement régulièrement l'actualité. Il en sera quoi dans 10 ans ? On ne peut que supposer. Actuellement, il y a une dizaine d'articles consacrés à cela. Mais dans 10 ans, quels intérêts auront encore ces articles ? Pour prendre un exemple, il y a l'article Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2010 qui peut donner une indication du problème : écrit pendant le conflit, bien développer à l'époque, et depuis il traine dans son coin, sans que l'on s'en préoccupe plus que cela. Pour reprendre un peu l'exemple de Kropotkine 113 : le chanteur/musicien qui sort 2 albums dans un label important, qu'il est "son" article ne me semble pas "déconnant". Que l'on fasse après un article séparé pour chaque album, là désolé mais suis plus du tout convaincu de l'intérêt de la démarche. Que l'on "découpe" en plusieurs articles (par exemple par décennie) la discographie d'un "grand" chanteur me parait intéressant, mais pas que l'on arrive à avoir des articles pour des chansons (sauf à ce que la chanson en question se soit particulièrement démarquée par rapport aux autres).

J'ai un peu l'impression que l'on est quand même depuis des années (et j'y ai participé) parti dans une course au chiffre, plutôt qu'à la qualité de l'information. Toujours plus d'articles, toujours plus de liens bleuis, toujours plus de contenu. Sans trop se préoccuper justement de la pertinence du contenu, et aussi de la durabilité du contenu. J'entends par là que le contenu que l'on publie aujourd'hui soit encore intéressant pour le lecteur à l'horizon 10-20 ans... -- Fanchb29 (discuter) 29 mars 2019 à 02:44 (CET)

La pertinence, ça reste quand même assez subjectif. Et autant je comprends bien que la quantité soit un souci logistique et financier pour une encyclopédie papier, on est aussi un projet numérique ou ça a moins d'impact, donc peut être qu'il faut aussi relativiser les paradigmes originaux du concept d'encyclopédie. Il me parait plus important de s'assurer d'avoir une communauté saine et durable avant tout, et si ça implique que des gens écrivent parfois des trucs vu comme non pertinent, c'est un faible prix à payer à mon sens. --Misc (discuter) 29 mars 2019 à 09:24 (CET)

HELP

Bonjour. Depuis hier, apparaît systématiquement une phrase en haut de chaque page que j'ouvre : "Qui a rencontré un statut inconnu. Veuillez blanchir votre page de statut". Le blanchissement n'y a rien changé, la suppression de la page Utilisateur:Salsero35/Statut non plus. Une idée pour régler ce bins ? Salsero35 ^☎ 28 mars 2019 à 11:21 (CET)

Je notifie l’auteur du script.

En attendant, vous pouvez retirer

importScript('Utilisateur:Antaya/qui.js');

de votre common.js. — Thibaut (discuter) 28 mars 2019 à 13:43 (CET)

Retrait fait. Et cette phrase a disparu. Merci Salsero35 ^☎ 28 mars 2019 à 13:58 (CET)

Si vous savez accéder à liste des cookies enregistrés @Salsero35, cela serait intéressant de nous dire ce que vaut wikipedia.qui.status. Lofhi (me contacter) 28 mars 2019 à 18:07 (CET)

Non, rien d'enregistré sous ce terme. Mais de toute manière, le pb est réglé, donc « tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles » selon le refrain voltairien. Salsero35 ^☎ 28 mars 2019 à 19:44 (CET)

Le désactiver personnellement ne permettra pas d'éviter qu'il ne casse chez les autres, donc rien n'a été vraiment réglé. Lofhi (me contacter) 28 mars 2019 à 21:14 (CET)

Sondage sur les titres d'articles portant sur des œuvres de musique classique (nom du compositeur)

Un sondage est ouvert du 28 mars au 4 avril 2019.

La discussion correspondante est également ouverte jusqu'au 8 avril 2019. --Paris91 (discuter) 28 mars 2019 à 11:23 (CET)

J'voudrais pas faire le tavan, mais sur Wikipédia, qui est quand même d'un certain niveau, on pourrait quand même éviter d'appeler musique classique ce qui n'en est pas.--Dil (discuter) 29 mars 2019 à 13:42 (CET)

Journées professionnelles GLAM Wikimédia France 23 au 25 mai 2019

Bonjour,

Wikimédia France organise du 23 au 25 mai 2019 des journées professionnelles principalement à destination de ses institutions culturelles partenaires et des institutions curieuses de mettre un pied dans l'univers des projets Wikimedia.

Nous travaillons actuellement sur le programme, mais je peux vous proposer une première description  :

Les journées professionnelles auront lieu les 23 et 24 mai avec la possibilité d'organiser une journée contributive le 25 mai sur le site de Pierrefitte-sur-Seine des Archives Nationales.

Les participants pourront attendre de cet événement :
- Une aide à la compréhension du mouvement wikimédien : parties prenantes, valeurs, objectifs, moyens et limites ;
- Des ateliers découverte / formations pour différents niveaux à la contribution aux projets (wikidata, requêtes Sparql, versement d'images sur Wikimedia Commons, édition de Wikipédia...) ;
- Des exemples concrets d'actions déjà mises en place par des musées, archives, bibliothèques ou universités ;
- Des réflexions sur les enjeux de l'open data / content, des licences libres et de la diffusion sur des projets ouverts et accessibles à toutes et à tous.

Pour cela les 2 journées alterneront donc entre tables rondes, présentations de projets et ateliers d'apprentissage.

Dans le cadre de ce programme nous lançons un appel à propositions d'interventions auprès de la communauté wikimedienne jusqu'au 10 avril 2019.

2 formats sont disponibles pour cet appel :
- des retours d'expérience de la part d'institutions et bénévoles ayant travaillé ensemble sur un projet ;
- des ateliers de formation à Wikipédia, Wikidata, Wikisource, Wikimedia commons et les éventuels outils associés (Sparql, Pattypan etc.) ;

Si vous êtes intéressé(e) je vous invite à vous rendre sur la page de soumission ci-contre. L'appel sera clôturé le 10 avril prochain : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Groupes_de_travail/Groupes_th%C3%A9matiques/GLAM/Journ%C3%A9es_Wikimedia_Culture_et_Num%C3%A9rique_2019/Participer

La journée contributive du 25 mai combinerait quant à elle idéalement edit-a-thon et datathon. Nous vous laissons le soin de nous proposer directement vos idées et votre disponibilité pour organiser cette journée. (mailto:xavier.cailleau@wikimedia.fr]

Je suis bien évidemment disponible pour toute demande d'information supplémentaire.

Très bonne journée--Xavier Cailleau WMFr (discuter) 28 mars 2019 à 13:13 (CET)

Paroles d'une chanson

En lisant l'article de Antoine-Victor Mornac je trouve en fin de page les paroles d'une complainte. Outre la mise en forme malheureuse je me demande si une citation aussi longue est justifiée. L'auteur n'est pas cité, pas plus la date de publication. À retirer ? --Charlik (discuter) 28 mars 2019 à 14:32 (CET)

http://cghc.free.fr/annexe10.php?lang=fr , si libre, plus sur Wikisource que Wikipédia. --H₂O^(discuter) 28 mars 2019 à 15:11 (CET)

La BNF, ici, situe la mort du parolier Marchal au XIX^e siècle. Le texte serait donc dans le domaine public, donc bon pour Wikisource. Costeley (discuter) 29 mars 2019 à 08:49 (CET)

Je suis contre, puisque c'est dans le domaine public. C'est vraiment intéressant de pouvoir trouver rapidement les paroles complètes d'une chanson, lorsque celle-ci est particulièrement peu connue.--Dil (discuter) 29 mars 2019 à 13:46 (CET)

explication de texte

"Il se sentait comme un Deutéronome ambulant" extrait de La neige et la cendre de Diana Gabaldon page 169.

Je ne comprends pas ce que ca veux dire Deutéronome dans la phrase. qq1 pour m'éclairer. a+ -- Chatsam (coucou) 28 mars 2019 à 22:46 (CET)

 Chatsam : difficile à dire sans connaître le contexte...

Le site de la Conférence des évêques de France donne comme définition : [2] : du grec deuterô nomos ; « deuxième loi ». Cinquième livre du Pentateuque. C’est le livre de la Loi donnée par Dieu à Israël par l’intermédiaire de Moïse. Le thème de la fidélité et l’obéissance au Dieu d’Israël qui a sauvé et béni son peuple, constituent le « leitmotiv » qui revient sans cesse.

Sans m'avancer, je dirais que le personnage se sent comme un livre de la Loi divine, c'est à dire le porteur d'un message révélé qu'on ne peut pas vraiment discuter (mais comme je ne connais ni l'histoire, ni le personnage, ni le contexte dans lequel il le dit, ça peut être tout autre chose...). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 mars 2019 à 00:05 (CET)

La VO est « He felt like a walking Book of Deuteronomy. » ; il s'agit donc bien du Deutéronome. Une analogie entre les listes qu'il a dans sa poche et la liste des commandements et des lois du Deutéronome ? Ça m'échappe également…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 mars 2019 à 00:19 (CET)

merci à vous deux. a+ -- Chatsam (coucou) 29 mars 2019 à 09:47 (CET)

Un peu comme « il avait l'impression d'être une encyclopédie sur pattes » ? — Ariel (discuter) 29 mars 2019 à 10:54 (CET)