Wikipédia:Le Bistro/8 août 2012

Le Bistro/8 août 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 août 2012
1786 : Première ascension du Mont Blanc par Jacques Balmat et le docteur Michel Paccard - Hey ! Saussure qui s'incruste sur la photo n'y était pas !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 8 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 282 228 entrées encyclopédiques, dont 1 090 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 621 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Quelques liens sur l’art de Demander un article
  • Mode féminine
  • Young Love (chanson de Janet Jackson)
  • La Femme qui pleure de Pablo Picasso
  • De l'Encyclopédie, texte de 1774 de Voltaire

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipedia Redefined

Bonjour à tous les francophones !

C'est peut-être déjà apparu ici, mais au cas où :

Wikipedia Redefined

Je trouve ça excellent ! C'est le coup de jeune dont Wikimedia a besoin, et ça dynamiserait sans aucun doute tout l'écosystème. Vous en pensez quoi ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 8 août 2012 à 02:48 (CEST)

Je trouve ça frais et nouveau, mieux que le projet proposé par le designer de la Fondation, qui me paraît trop "copié" sur les réseaux sociaux (je parle du design seulement). Ici, on a un vrai regard neuf, selon moi. Si j'avais à choisir entre les trois (l'actuel, l'idée de Harris et celui-ci) ça serait à coup sûr ce dernier qui aurait ma faveur (mais on en est pas encore là). -- Kormin (d) 8 août 2012 à 04:19 (CEST)

Je ne dirais pas que c’est parfait, mais c’est tout ce qu’on pouvait espérer de mieux. Malheureusement, Wikipédia étant une encyclopédie participative, il y aura toujours quinze millions de créatifs géniaux quoique amateurs, qui trouveront que c’est mieux avec du rouge, des cadres verts et des petits logos multicolores, et qui trouveront aussitôt trente millions de suiveurs, puis cinquante millions de contradicteurs qui préfèreront un fond mauve, et ainsi de suite. WP, ou les lois de l’anarchie. Morburre (d) 8 août 2012 à 07:30 (CEST)

Quel beau travail ! ne pourrait-on pas mettre en ligne plusieurs Wikipédia avec des présentations différentes et au fur et à mesure du temps, la plus utilisée deviendrait le choix du peuple ? - Siren - (discuter) 8 août 2012 à 08:07 (CEST)

+1 Désolée pour le créateur du projet Athéna. Wikipedia Redefined correspond davantage à ce que j'attends d'une modernisation de l'interface : un souci de mettre en avant ce qui est important, un style épuré, un souci de rendre l'édition plus accessible. Il me semble que c'est plutôt dans cette direction qu'il faut partir. HB (d) 8 août 2012 à 08:27 (CEST)

J'aime aussi beaucoup. Plus. Reste à mieux mettre en avant la contribution, ce dont je parlais plus haut, mais évidemment, c'est bien plus séduisant. Turb (d) 8 août 2012 à 08:45 (CEST)

Mieux que le projet dont on parlait hier, plus simpliste, pas de chichis. Gzen92 ^[discuter] 8 août 2012 à 08:59 (CEST)

Moi je n'aime pas ces simplifications, la pente vers le minimalisme, l'envie que tout soit propre, lisse, et beau. Je préfère le foutoir de l'antre du vieux savant hirsute, de la chambre de Gaston Lagaffe, où sont jonchés sur le sol des piles de livres, des montagnes de papiers, et des restes de sandwich. Ce redefined ne s'intéresse qu'à la surface. La publicité n'est que de la superficialité, alors que la véritable beauté ne se trouve pas dans le forme, mais dans le fond. La vie est complexe. Elle est pleine de chichis et de nuances. C'est ça qui en fait la richesse. --Rene1596 (d) 8 août 2012 à 09:08 (CEST)

Exactement. Au moins, on sent que c'est fait par des gens qui y connaissent qqch. Meodudlye (d) 8 août 2012 à 09:33 (CEST)

J'aime beaucoup. Rien à voir avec le WikiFacebook proposé hier v_atekor (d) 8 août 2012 à 10:57 (CEST)

Pour le logo en W, ça passera pas. Plein de langues utilisent d'autres graphies que celles latines, et d'autres ont Wikipédia commençant par un V (catalan, latin, par exemple).

Bon après, je trouve que bouffé la moitié de l'écran avec 4 barres, c'est un peu too much (+Il faut rajouter en plus les barres du navigateurs). Bref, c'est joli et mieux fait que l'agora/athéna, mais les barres sont pas forcément bien pensé/hiérarchisé entre-elles. Il y a plein de fonction inutile, mis en avant, et il pourrait y avoir plus condenser. --Nouill (d) 8 août 2012 à 09:10 (CEST)

Il y a plein de choses chouettes, mais c'est un peu facile de comparer avec Athena : ici, ce sont des pages relalivement simples (page d'accueil, lecture) qui ont été modifiées, alors qu'Athena s'attaque à des sujets beaucoup plus complexes (pages de discussion par exemple). Léna (d) 8 août 2012 à 09:28 (CEST)

J'ai appris des trucs : utiliser le J à la place du I majuscule, par ex. Il y a aussi la manie du politiquement correct (s/he)... et une coquille dont on aurait pu se dispenser dans "If one needs to quickly shift from Wikipedia articles to, let's say, Wikiqoutes, s/he simply has to click at the bottom of the page". Oblomov2 (d) 8 août 2012 à 10:04 (CEST)

CQui (d), Oblomov2 me pique les mots, mais part le style du texte, la diversité des langues est un des points fort du truc, mais ce projet les remet au placard sur la page d'accueil comme dans la zone de lecture... Le projet coté édition semble tentant. Je m'étonne qu'il n'y ait pas de scandale autour de la disparition des infoboiboites... --8 août 2012 à 10:48 (CEST)

C'est très bien, en tout cas je préfère au design proposé par project Athena... En fait il faudrait prendre le meilleur des deux et on aurait sans doute une interface super : avec une belle mise en avant de l'édition (wikipédia redefined) et une meilleure intégration des espaces de discussion (athena). En tout cas, j'ai vraiment l'impression que Redefined allait un peu plus loin dans les changements graphiques, alors qu'Athena m'a plus fait l'effet d'un aspect facebook. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 août 2012 à 11:29 (CEST)

Il n’y a aucun J à la place d’un I, c’est seulement la forme particulière de la typo qu’ils ont choisie pour leur page à eux, ce n’est pas Wikipédia. Et pour le reste… qu’est-ce que je disais ? Morburre (d) 8 août 2012 à 11:33 (CEST)

Tiens c'est vrai, ils font les I comme des J et mettent un jambage descendant au J majuscule. C'est très étrange (et assez choquant à mon avis, vu que les autres caractères ont l'air standard). Bon, tant qu'ils sont chez eux... Oblomov2 (d) 8 août 2012 à 16:07 (CEST)

Sinon, y a-t-il quelque part une discussion centralisée sur le sujet (y compris dans la perspective Agora) ? Les auteurs mentionnent un email de contact, mais bon... Turb (d) 8 août 2012 à 12:35 (CEST)

C'est un projet externe... Kyro ^{me parler} le 8 août 2012 à 12:52 (CEST)

Bah oui justement, mais on en parle ici et j'imagine qu'on en parle ailleurs, ne serait-ce que pour que ça vienne jusqu'à nous. Turb (d) 9 août 2012 à 08:57 (CEST)

Oui, l'interface correspond un peu mieux à ce que je pouvais imaginer de la wikipédia de l'avenir. Par contre, au niveau fonctionnalité, on est assez loin des promesses d'Athena. Alexander Doria (d) 8 août 2012 à 13:41 (CEST)

Je plussoie. L'idée d'une interface simplifiée me séduit. Où sont les autres propositions puisque vous en parlez ? --Ambre Troizat 8 août 2012 à 15:14 (CEST)

Où élider ?

Pérégrinant dans l'encyclopédie, je découvre la page Univers de Harry Potter. Personnellement, mais je ne suis pas anglophone, j'aurais dit « Univers d'Harry Potter ». S'agit-il de notre règle francophone du H aspiré qui distingue le héros de l'héroïne ou d'une autre règle ? Cham (d) 8 août 2012 à 13:50 (CEST)

On peut dire les deux, de même qu'on est autorisé à dire le cheval de Henri IV ou le cheval d'Henri IV. --Rene1596 (d) 8 août 2012 à 15:33 (CEST)

L'élision ne se fait pas devant un h aspiré. Harry n'est pas cité dans le Grevisse comme ayant un h aspiré, mais cette liste ne semble pas exhaustive ; exemple : Le Harz. L'article h aspiré contient une liste plus complète. Zapotek (d) 8 août 2012 à 15:38 (CEST)

Il est difficile de trouver une liste concernant les noms propres à ce sujet. Je ne suis pas sûr que l'usage soit fixé. Orlodrim ^[discuter] 8 août 2012 à 15:44 (CEST)

Pour autant que je sache, le H initial de Harry est fortement aspiré en anglais (bien plus que dans Henri en français), donc rien de choquant. Oblomov2 (d) 8 août 2012 à 15:59 (CEST)

Tout dépend si vous prononcez "Harry Potter" à la française (il y aurait alors la même hésitation qu'avec "Henri") ou à l'anglaise (alors pas d'élision possible à cause de l'aspiration. De même, il y aurait élision devant un prénom espagnol commençant par un H, le H n'étant jamais aspiré dans cette langue. Jean Marcotte (d) 8 août 2012 à 19:22 (CEST)

Sans vouloir critiquer, le problème de l'ellision en anglais, c'est surtout qu'il n'existe pas le mot "de" ;-P ---- El Caro ^bla 8 août 2012 à 21:01 (CEST)

--CQui (d) A Harry or another, les anglais ont leur chipotage, sauf qu'ils en rajoutent, par exemple a horse mais an hour... --8 août 2012 à 23:24 (CEST)

Ils n'en rajoutent pas plus que le français. Selon Webster, horse a un h aspiré et hour, un h muet, ce qui donnerait en français le horse, mais l'hour. Jean Marcotte (d) 8 août 2012 à 23:44 (CEST)Ils ajoutent un n au lieu d'enlever une voyelle...

Gestion administrative & politique des Outre-mers français

Wikipédia est en retard sur les évolutions institutionnelles & statutaires des Outremers. Dans l'article Liste des ministres français de l'Outre-mer et des Colonies, Wikipédia cite "Depuis le 16 mai 2012 : Victorin Lurel (ministre des outre-mers)". C'est une erreur. En plus que la France soit censé ne plus avoir de colonies mais des Dom, Tom & Com, statut général, Victorin Lurel est Ministre des Outremers, avec un ministère plein. Le site de ce ministère plein a été relooké, d'ailleurs. L'évolution qui a commencé depuis 1946 s'est pas poursuivie depuis, avec réticences quelquefois, mais sûrement. On peut imaginer que cette évolution va s'accélérer avec ce quinquennat et l'accès à un autre statut de la Nouvelle-Calédonie (1) ; (2) ; (3). Voir l'ensemble des évolutions institutionnelles & statutaires des Outremers (1946-2009). La page Ministère des Outre-mer n'a pas besoin d'être redirigée depuis Ministère des colonies lequel a bel & bien existé, doit être différencié du ministère des Outremers actuels et avoir sa propre page. Cf. Decléty Lorraine. Le ministère des colonies. In: Livraisons d'histoire de l'architecture. n°8, 2e semestre 2004. pp. 23-39. --Ambre Troizat 8 août 2012 à 14:44 (CEST)

Effectivement, créer Ministère des colonies en redirection vers Ministère des Outre-mer est plutôt maladroit... Ne peux-tu pas créer un vrai article avec ces informations ? Même une ébauche de quelques lignes serait mieux que cette redirection. ---- El Caro ^bla 8 août 2012 à 21:07 (CEST)

Le ministère de la France d'Outre-mer a succédé au ministère des colonies à l'Hôtel de Montmorin tout comme le ministère de la défense a succédé au ministère de la guerre à l'Hôtel de Brienne. Les intitulés changent, les lieux et les administrations restent les mêmes. --Critias ^[Aïe] 8 août 2012 à 22:37 (CEST)

Pourquoi tant de hargne

Cette discussion a beau être dans une impasse totale depuis un bon moment, elle refuse de prendre fin. Un peu de signalétique (francocentrée, certes) aidera-t-elle ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 8 août 2012 à 21:10 (CEST)
Bizarre ton arbre, il a pas de marrons . –Akeron (d) 8 août 2012 à 21:24 (CEST) Je crois pour ma part que l’on assiste au processus décrit par la formule « plus on tape sur un clou, plus il s’enfonce »... Alphabeta (d) 8 août 2012 à 21:47 (CEST)
C'est bien ici l'endroit où on « s!apostrophe » ? --Warp3 (d) 9 août 2012 à 07:28 (CEST)

La lecture du Bistro des jours derniers m’a fait poser une question dont je n’ai pas encore trouvé la réponse.

Pourquoi le signe « ’ » (que tout le monde peut générer sur son clavier au moyen de la séquence Alt 0146) provoque-t-il tant de hargne à son égard de la part de certains ? Alphabeta (d) 8 août 2012 à 19:20 (CEST)

Ces derniers temps, il semble que ce soit surtout la hargne de certains à imposer « ’ » quitte à se faire bloquer pour ça qui entraîne des débats vifs dont on peut se demander s'ils sont utiles à quelque chose. Floflo62 (d) 8 août 2012 à 19:24 (CEST)

Bonjour, je ne rentre pas dans le débat mais constate que ce Alt 0146 n'est présent nulle part dans Apostrophe (typographie), donc si quelqu'un sait où le mettre si c'est pertinent pas taper ... . Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 8 août 2012 à 19:39 (CEST)

La lecture du Bistro des jours derniers me fait me poser une question dont je n'ai pas encore trouvé la réponse. Pourquoi le signe « ' » (que tout le monde peut générer sur son clavier au moyen de la touche « ' ») provoque-t-il tant de hargne à son égard de la part de certains ? 92.149.21.5 (d) 8 août 2012 à 19:43 (CEST)

Été pourri, humeur chagrine et maussade .. faut pas chercher plus loin. S'il faisait beau, tout le monde serait à la plage et s'en foutrait comme de l'An Quarante. Thib Phil (d) 8 août 2012 à 19:49 (CEST)

J'ai pas de pavé numérique sur mon ordinateur portable, principal outil dont je me sers pour contribuer (j'évite de mon ordinateur du boulot, avec un clavier qwerty qui est un cauchemar pour écrire le moindre diacritique). Je fais comment pour faire ce signe qui est largement plus courant qu'un « œ » (pour lequel j'utilise de toutes façons la correcteur ortho de mon navigateur) ? — Rhadamante 8 août 2012 à 19:47 (CEST)

Bidouille les paramétrages de ton clavier --Pic-Sou 8 août 2012 à 19:59 (CEST)

Non. Ce clavier est déjà suffisamment une galère (les touches F ne sont pas accessibles directement par exemple) pour que je n'en rajoute pas une couche. Et je suis désolé, si mediawiki n'est pas adapté pour utiliser l'apo typo, ce n'est pas aux utilisateurs de bidouiller des trucs dans leur coin pour s'y adapter eux. Surtout pour un changement si marginal à l'écran. — Rhadamante 8 août 2012 à 20:43 (CEST)

Je ne conprend pas non plus cet argne a vouloir imposé d'écrir en nun franssais correcte. a ba la typo, a bas l'ortografe! 92.135.17.137 (d) 8 août 2012 à 19:49 (CEST)

L'IP qui compare l'écriture sans apo typo à l'écriture en "petit nègre", c'est un des bloqués pour abus d'Alt 0146 ?

Et puis il fallait écrire « Je ne conprend pas non plus cet argne a vouloir imposé d’écrir en nun franssais correcte. a ba la typo, a bas l’ortografe! » _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 août 2012 à 20:12 (CEST)

Alphabeta ce qui est contesté c'est surtout le fait de remplacer le choix des autres, il y a plus de liberté pour ses propres textes, même si je trouve que ça mériterait d'être débattu, puisque cela engendre des problèmes pour les recherches, car les navigateurs et Mediawiki considèrent que ce sont deux caractères différents. Tout le monde ne peut pas générer cette apostrophe avec la séquence que tu donnes, ça dépend du système d'exploitation utilisé, et du clavier cf le cas de Rhadamante. Quant à utiliser une combinaison de 5 touches pour un caractère aussi courant et une différence aussi mineure, il faut vraiment avoir du temps à perdre... d'autant qu'il y a plus simple sur WP. –Akeron (d) 8 août 2012 à 20:15 (CEST)

l'IP vient de la région d'Angers [1]. –Akeron (d) 8 août 2012 à 20:33 (CEST)

(retour de chariot) L'usage « correct » prescrit l'apostrophe courbe mais l'usage courant sur Internet prédispose sans aucune ambiguïté l'apostrophe droite. Et il continuera d'en être ainsi à moins que les fabricants de clavier se décident à faire figurer la première sur une touche accessible sans bidouillage préalable et sans combinaisons compliquées. Face à de semblables disjonctions entre le courant et le correct, il me semble que Wikipédia se doit de laisser le libre choix à ses utilisateurs, sans prétendre les « corriger » après-coup. Alexander Doria (d) 8 août 2012 à 20:21 (CEST)

alors vous autres il vous faut appuyer 36 fois sur des touches pour faire « ‘’’’’’ » ? Morburre (d) 8 août 2012 à 20:25 (CEST)

J’avoue ne pas avoir compris. Alphabeta (d) 8 août 2012 à 20:58 (CEST) C’est parce que je ne suis pas Windows-centré. Morburre (d) 8 août 2012 à 21:47 (CEST)

Libre choix oui : depuis toujours, chez Wikipédia, chacun entre son texte comme il le veut et surtout comme il le peut. Mais il ne faut s’offusquer de voir son texte amélioré par d’autres (fond ou forme graphique). Moi je ne dispose pas du caractère « œ » sur mon clavier, alors il m’arrive d’entrer « o e » à la place (quand je suis pressé) ; mais moi je me réjouis si quelqu’un vient à améliorer mon texte en introduisant un e dans l’o... Il en va de même pour les " ..." systématiquement remplacés par « ... » (guillemets français qui ne figurent pas non plus sur mon clavier). Et que dire des majuscules systématiquement munies d’accent lordque le rédacteur initial a omis de la faire ?

Interdire de remplacer la mauvaise apostrophe par la bonne apostrophe revient à dire que les deux se valent. Ces remplacements constituent une pression sur les fournisseurs qui sans cette forme de protestation ne résoudront jamais le problème. Alphabeta (d) 8 août 2012 à 20:58 (CEST)

« Bonjour, je ne rentre pas dans le débat mais constate que ce Alt 0146 n'est présent nulle part dans Apostrophe (typographie), donc si quelqu'un sait où le mettre si c'est pertinent pas taper ... . Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 8 août 2012 à 19:39 (CEST) » : j’ai déjà trouvé w:fr:Apostrophe (typographie)#Codage du caractère apostrophe colonne « codePage 1252 » où je vois mentionné la valeur 146 dans la deuxième ligne. Alphabeta (d) 8 août 2012 à 20:31 (CEST)

Toujours à Epsilon0 (d · c · b) : le Alt 0146 est aussi référencé dans le « chapô » de Catégorie:Apostrophe typographique. Alphabeta (d) 8 août 2012 à 20:40 (CEST)

Qu'est-ce que ce texte complètement Windows-centré vient faire dans une catégorie de Wikipédia (qui n'utilise évidemment pas le jeu de caractère de Microsoft Windows) ? –Akeron (d) 8 août 2012 à 20:58 (CEST)

Pourquoi s’adresser aux autres sur ce ton ? Même si le « chapô » n’a pas forcément été rédigé par un spécialiste du Web, il est sourcé et il dit vrai : sur mon clavier en tout cas, Alt 0146 fonctionne parfaitement. Mais si vous avez une proposition d’amélioration de la rédaction du « chapô », nous sommes tous preneurs va sans dire. Alphabeta (d) 8 août 2012 à 21:14 (CEST)

Ah oui, merci Alphabeta, j'avais cherché dans l'article la chaîne de caractères "0146" et non "146" et je n'avais pas regardé la catégorie. Donc, si c'est jugé pertinent pour l'article, ce que je ne sais, pourrait-on mettre ce "Alt 0146" dans son « chapô » comme il en est dans la catégorie ? Mais comme le chapeau est régit par un modèle, si un tel changement est jugé pertinent, il faudrait aussi y songer dans les autres articles qui possèdent eux-aussi ce modèle (pour raison d’homogénéité et de propagation de modif intéressante). Comme cette suggession relève elle-même du sujet typographique/technique je laisse ceux qui en savent plus long que moi trancher/juger. (conflit de modif avec Akeron, je vous laisse en discuter). Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 8 août 2012 à 20:59 (CEST)

Merci pour tes remerciements, Epsilon0 ; par les temps qui courrent ça devient rare... Alphabeta (d) 8 août 2012 à 21:29 (CEST)

(edit)Mais ce qui me semble illogique dans toute cette histoire, ce sont les utilisateurs qui refusent un changement pour lequel on ne leur demande rien. Rhadamante, Akeron, et les autres : je me doute que, comme 99 % des contributeurs, vous n’avez pas un clavier qui permette facilement d’insérer l’apostrophe typographique ; et on ne vous demandera pas de le faire. Par contre, si certains utilisateurs veulent « perdre » leur temps à faire des changements « aussi futiles », pourquoi les en empêcher, puisque, lentement mais sûrement, ils font avancer les choses !

Cordialement --Pic-Sou 8 août 2012 à 21:02 (CEST)

Déjà il faudrait que ça ne cause pas les problèmes actuels avec les recherches, il devient très difficile de faire des recherches d'un texte avec apostrophe dans le navigateur, il faut essayer l'une puis l'autre qui n'existe pas sur le clavier, les recherches de Wikipédia sont aussi divisées en deux selon l'apostrophe utilisée. Il y a donc une incompatibilité des logiciels à corriger avant d'y penser. Ensuite il faudrait un consensus communautaire qui recommande la courbe.

Epsilon0, les articles génériques ne sont pas vraiment destinés à être des guides pratiques de l'utilisation de Microsoft Windows. –Akeron (d) 8 août 2012 à 21:19 (CEST)

À Akeron (d · c · b) : vous défendez le principe « le premier rédacteur choisit la forme de l’apostrophe au moment où il l’introduit dans Wikipédia », ce qui justement introduit une dualité, contrairement à la méthode consistant à converger en douceur vers la bonne apostrophe... Alphabeta (d) 8 août 2012 à 21:26 (CEST)

Je comprends bien qu’il faut un consensus communautaire, j’avais même — naïvement — lancé un sondage où la première question a reçu une majorité de contre… sans argument autre que « je veux pas qu’on m’oblige à faire quelque chose » ! --Pic-Sou 8 août 2012 à 21:28 (CEST)

(conflit) Sérieusement, on ne peut pas demander à un être humain normalement de taper sur 5 touches pour créer un caractère qui se retrouve quasiment tout les 10 mots. Ceci dit, il existe des milliers d’autres solutions pour faire des apostrophes typographiques (perso, j’utilise le gadget specialchars). Surtout que comme le dit Pic-Sou c’est que l’on ne demande rien à personne, juste de laisser faire ceux qui veulent améliorer la typographie. @Akeron : les navigateurs récents ne distingue plus les apostrophoes lors d’un ctrl+F, dans quelques années ce problème aura disparu de lui-même. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 août 2012 à 21:33 (CEST)

« les navigateurs récents ne distingue plus les apostrophoes lors d’un ctrl+F » : quels sont les navigateurs que tu as testés ? Tous ceux que j'ai sous la main (y compris la version 14.0.1 de Firefox) le font encore. Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 août 2012 à 15:16 (CEST)

(conflit) À Pic-Sou (d · c · b). Il ne faut pas vous lamenter à propos de Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique clos le 10 mai dernier. La preuve est que certains s’efforcent de faire oublier ce sondage. La première question a donné 34 pour la bonne apostrophe et 37 contre. C’est un indubitable progrès par rapport au passé... Et j’imagine que l’on trouve maintenant la proportion de 34 bonnes apostrophes pour 37 mauvaises apostrophes dans l’espace encyclopédique. Alphabeta (d) 8 août 2012 à 21:39 (CEST)

Ah oui ce fameux sondage dont le texte explicatif est particulièrement orienté et pour lequel Alphabeta a fait beaucoup de rameutage sur le Wiktionnaire et de manière très ciblée sur WP [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]... et après cela il y a eu plus de 1200 remplacements d'apostrophes par mois d'Alphabeta, plus MetalGearLiquid qui en fait plus de 3000/mois en moyenne. –Akeron (d) 8 août 2012 à 22:25 (CEST)

Alphabeta a beaucoup d'imagination... --Warp3 (d) 9 août 2012 à 07:45 (CEST)

Je suis plutôt contre la généralisation de l'apostrophe courbe. Mais c'est vrai que le principe du premier arrivé, premier servi est très dangereux. Ce ne peut pas être pour cette raison que l'on empêche quelqu'un de remplacer des apostrophes. Thierry Caro (d) 8 août 2012 à 21:46 (CEST)

Mais personne ne vous obligera jamais à employer l’apostrophe typographique alias apostrophe courbe... Alphabeta (d) 8 août 2012 à 21:49 (CEST)

Et nous devons converger vers la perfection (à ce compte-là l’accord des participes passés est aussi bien difficile)... Alphabeta (d) 8 août 2012 à 21:51 (CEST)

Note aux amateurs de remplacements : voilà une liste de 1886 articles qui ont besoin d'être corrigés. Orlodrim ^[discuter] 8 août 2012 à 21:59 (CEST)

C'est tout de même pénible d'utiliser les « Caractères spéciaux » à chaque fois qu'on insère une malheureuse apostrophe... déjà les «  » c'est pénible. Ce qui est étrange, c'est que certains contributeurs perdent leur temps à effectuer des remplacements au lieu d'améliorer les milliers d'ébauches qui en ont besoin. Artvill (d) 8 août 2012 à 22:08 (CEST)

Pour ceux qui trouvent lourd de taper æ, Æ, «, » É, Ç et ’ je propose le téléchargement de ce pilote de clavier., simple, pratique, qui n'a qu'un seul défaut : il faut afficher le tableau de correspondance à côté de son ordi le temps de mémoriser les correspondances. HB (d) 9 août 2012 à 07:31 (CEST)

Note en passant : il y a un cas où on obtient facilement l'apo typo, c'est quand on tape sa contrib dans Word puis qu'on copie-colle ici. Ça m'arrive quelquefois. Je dis juste ça pour qu'on me prenne pas pour un schizo si un jour je poste un truc bourré d'apo typos alors que je critique les fanatiques de cette apostrophe ici. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 août 2012 à 22:31 (CEST)

Il faut reconnaître que la différence entre une apostrophe typographique et une apostrophe dactylographique ne se remarque vraiment qu'avec un écran de grande dimension ou alors dans les titres. En examinant les questions posées lors de la dernière prise de décision sur le sujet, je suis étonné de l'absence de question sur les titres de pages. En effet, si l'apostrophe typographique est indésirable dans le titre lui-même, elle ne l'est pas dans le titre tel qu'il apparaît à l'utilisateur ; ceci pourrait faire l'objet d'une recommandation. Zapotek (d) 8 août 2012 à 22:44 (CEST)

Ce serait encore pire de faire une exception pour les titres : n'importe quel [[Guerre d'Hiver]] donnerait une redirection. Écrire [[Guerre d’Hiver|Guerre d'Hiver]] étant le truc le plus prise de tête imaginable (mais j'ai vu des cas où les pro-apostrophe courbe écrivent [['|’]]).

À la rigueur il y a le modèle {{titre}}, mais pour moi il faut le réserver aux cas où il n'y a strictement aucun moyen de faire autrement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 août 2012 à 22:52 (CEST)

Je n'ai pas proposé de changer les titres. Le modèle s'appelle {{titre incorrect}} à présent. Zapotek (d) 9 août 2012 à 02:27 (CEST)

Dans ce cas on ne pourra plus simplement faire un copié-collé du titre affiché pour faire un lien vers la page ou il faudrait des redirections pour tous les articles qui utilisent des apostrophes. –Akeron (d) 9 août 2012 à 14:42 (CEST)

Thierry Caro : pourquoi es-tu contre ? C’est ce que je ne parviens pas à comprendre… --Pic-Sou 9 août 2012 à 15:30 (CEST)

« Alphabeta a beaucoup d'imagination... --Warp3 (d) 9 août 2012 à 07:45 (CEST) » : Warp3 (d · c · b) fait de l’humour noir puisque les persécutions entrevues ont bien été lancées sitôt le sondage clos (et sans trop tenir compte du sondage...). Alphabeta (d) 9 août 2012 à 19:46 (CEST)

« Il faut reconnaître que la différence entre une apostrophe typographique et une apostrophe dactylographique ne se remarque vraiment qu'avec un écran de grande dimension ou alors dans les titres. [...] Zapotek (d) 8 août 2012 à 22:44 (CEST) » : il y a encore le cas de la sortie sur papier ; là la différence est bien nette. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 19:51 (CEST)

Au passage : je remercie Zapotek pour son intervention dans Wikipédia:Le Bistro/5 août 2012#Apostrophes typographiques, ou pas : il ne serait pas anormal en effet de pouvoir utiliser librement les bonnes apos dans les quelques articles traitant de la typographie. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 19:55 (CEST)

Au passage : la liste des discussions d’août 2012 de bistro sur le sujet est fournie dans Wikipédia:Atelier typographique/août 2012#Apostrophe droite vs Apostrophe typographique (au Bistro). Alphabeta (d) 9 août 2012 à 19:59 (CEST)

« Ah oui ce fameux sondage dont le texte explicatif est particulièrement orienté et pour lequel Alphabeta a fait beaucoup de rameutage sur le Wiktionnaire et de manière très ciblée sur WP [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]... et après cela il y a eu plus de 1200 remplacements d'apostrophes par mois d'Alphabeta, plus MetalGearLiquid qui en fait plus de 3000/mois en moyenne. –Akeron (d) 8 août 2012 à 22:25 (CEST) » : je ne comprends pas la raison du ton de cette communication où tout ce qui se rapporte à une autre opinion est pris en mauvaise part. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 20:26 (CEST)

Pour commencer. En quoi le fait d’avoir signalé le sondage au Wiktionnaire serait-il litigieux ? Le problème s’est posé dans les mêmes termes pour le Wiktionnaire lequel a opté pour l’apo véritable. Une unification est quand même souhaitable... Alphabeta (d) 9 août 2012 à 20:30 (CEST)

Pour le pseudo-« racolage » (le vilain terme), je fais mienne la position d’un de mes correspondants qui a précisé dans ma page perso : « [...] quant au racolage, je dialogue avec qui je veux : compte tenu du temps que je passe à améliorer les articles et de ma cordialité reconnue ici depuis plus de six ans, je laisse passer avec calme les commentaires entendus ici ou là, et je poursuis le travail d'amélioration. Cordialement. AntonyB (d) 2 août 2012 à 23:39 (CEST) » PCC Alphabeta (d) 9 août 2012 à 20:39 (CEST)

Toujours pour le pseudo-« racolage » (le vilain terme), j’étais en droit de prévenir ceux qui ont été exposés à des difficultés pour avoir utilisé la bonne apo par le passé et qui désormais ont tendance à fuir les discussions à ce sujet comme la peste. Et certains wikipédiens se comportent en wiki-citoyens bien au fait des discussions en cours tandis que d’autres font avant tout du développement dans leur coin et ont donc besoin d’être prévenu du lancement d’un nouveau sondage. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 20:44 (CEST)

Quant au déroulement du sondage, il y a eu des manœuvres en faveur de la mauvaise apo. S’il m’en souvient plusieurs de mes communications ont été purement et simplement caviardées. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 20:49 (CEST)

Enfin je résiste pas au plaisir de répéter ici (et en gros caractères) ce que j’ai mis supra en légende d’image : l’apostrophe typographique c’est comme un clou : plus on tape dessus plus il s’enfonce... Alphabeta (d) 9 août 2012 à 20:53 (CEST)

Je ne résiste pas à l’envie de vous demander si vous avez déjà essayé d’enfoncer un clou légèrement courbé. Aussi, vous devriez changer de devise… Zapotek (d) 9 août 2012 à 22:52 (CEST)