Wikipédia:Le Bistro/9 août 2012

Le Bistro/9 août 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 août 2012
C'était le 9 août 1945. Le champignon atomique sur Nagasaki est monté jusqu'à une altitude de 18 km. « Alors pensez à désarmement, non violence, paix, ONU/SDN en les améliorant. » Gandhi.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 9 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 282 566 entrées encyclopédiques, dont 1 090 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 621 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Prix Henri-Poincaré. J'avoue que je ne sais pas trop quoi en faire, de ce tableau moche en plein milieu. — Poulpy (d) 9 août 2012 à 14:36 (CEST)

  Je trouvais ça mieux avant. MicroCitron ^{un souci ?} 9 août 2012 à 16:25 (CEST)

  Je l'avoue : je ne comprends pas pourquoi se compliquer à construire un tableau quand une liste suffit. Les tableaux sont complexes, tant à écrire qu'à maintenir. Les listes sont simples. Y a-t-il quelque chose qui m'échappe ? — Poulpy (d) 9 août 2012 à 16:54 (CEST)

  Je parlais simplement du rendu visuel, pas du code. En plus ça fait six sous-parties, c'est beaucoup, et ça ne va faire que grossir. MicroCitron ^{un souci ?} 9 août 2012 à 20:36 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Liste des membres de l'Académie des inscriptions et belles-lettres que de liens rouges
• Protéine végétale texturée pour les fans de cuisine vegan (existe dans 7 langues)
• Wikipédia:Demander un article/pages demandées les plus liées au modèle Lien - MàJ effectuée hier.
• Piotr Fomenko (ru) metteur en scène russe de théâtre, mort aujourd'hui.
• Baarìa, film italien réalisé par Giuseppe Tornatore (dans 10 langues).

Je prends Baaria Jean Marcotte (d) 9 août 2012 à 20:26 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Apostrophes et autres

Merci à Monsieur Caran d-apostrophe-Ache

Pour info, il existe sur le Wiktionnaire un gadget qui remplace à la volée lors de l'édition les apostrophes droites par des apostrophes courbes, et ce sans toucher au paramétrage de votre clavier et quel que soit votre OS.

Il remplace aussi des séquences comme $é en É ou encore $oe en œ pour pallier les carences du clavier français. Il y a même une page d'aide : wikt:Aide:Gadget-specialchars.

NB : je n'ai pas mis ce message dans la discussion d'hier, car mon propos n'est pas d'argumenter sur les apostrophes, juste de signaler un moyen technique. --GaAs (d) 9 août 2012 à 00:38 (CEST)

Le gadget existe aussi ici, cf. Aide:Caractères spéciaux automatiques. Dans mon souvenir, il merdait un peu chez moi (remplacements intempestifs, d'autres oubliés), au point que c'était plus simple de taper les codes en Alt. Ça a peut-être changé depuis. – Swa cwæð Ælfgar (d) 9 août 2012 à 01:57 (CEST)

Encore de l'apostrophe, c'est un vrai feuilleton. C'est bon je crois que nous avons été assez apostrophé. Michel Abada (d) 9 août 2012 à 08:15 (CEST)

@Ælfgar, ah oui, c'est plus ou moins l'ancienne version de celle du Wikt, cette dernière ayant été refaite pour être vraiment adaptée à un AZERTY français/belge (ce que n'est pas du tout la version actuelle de fr.wp, le comble étant de proposer "´E" pour "É"). --GaAs (d) 9 août 2012 à 13:41 (CEST)

J’ai *déjà* mentionné ce gadget hier.

Pour information, à l’origine il vient de la Wikisource ; et non, il ne marche malheureusement pas sur tout les claviers et OS (même si il fonctionne dans l’immense majorité des cas). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 14:11 (CEST)

Et tout état de cause une série de Caractères spéciaux apparaît en bas de l’écran en phode de de création ou de modification d’article : il suffit de cliquer sur la caractère spécial voulu... Alphabeta (d) 9 août 2012 à 17:56 (CEST)

Très nettement moins pratique que ce qui est mentionné ci-dessus. --GaAs (d) 9 août 2012 à 22:13 (CEST)

Au passage : la liste des discussions d’août 2012 de bistro sur le sujet est fournie dans Wikipédia:Atelier typographique/août 2012#Apostrophe droite vs Apostrophe typographique (au Bistro). Alphabeta (d) 9 août 2012 à 20:08 (CEST)

Veuillez m'excuser d'y revenir, mais j'aimerais bien qu'on soit clair et précis... jusqu'au bout. Voici ce que je constate sur mon PC (sous windows 7 et firefox), en tapant sur la touche 4 en minuscules :

1. Sur un document word en .docx, ça donne ‘ uniquement pour la première tapée, et ’’’’ pour toutes les suivantes d'une même série continue, cad ‘’’’’ si j’en tape 5 de suite (même avec un mot au milieu). Et cette syntaxe est totalement inappropriée quand je fais un c/c dans une page de wp, donc il (me) faut la corriger avant édition...

2. Sur un doc OO en.odt, ça donne des ' directes et identiques, donc toutes « bonnes » quand c/c dans une page de wp, les apostrophes droites

3. Par contre, utilisée sur une page wp en modif directe, cette apostrophe est automatiquement convertie en ap. droite

Jusqu'à présent, je n’avais jamais utilisé OO ni donc constaté le point 2...

4. Du coup, je n’ai pas du tout compris l’utilité ou la nécessité du alt0146 sur wp...

Pour les guillemets, ceux de la touche 3 donnent " quand on les tape en direct sur wp, mais restent en « quand on fait un c/c à partir d'un .doc ou d'un .odt

--Bibliorock (d) 9 août 2012 à 23:57 (CEST)

Réforme du système de parrainage

On est tous dans le même bain, n'est-ce SPA ? Warp3

Bonjour à tous. Je vous annonce que suite à ce sondage, le Projet:Service de Parrainage Actif a été réformé ; le système de parrainage est désormais : Wikipédia:Parrainage des nouveaux. N'hésitez pas à vous y inscrire ! Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 août 2012 à 02:08 (CEST).

Rengagez-vous qu'ils disaient. Pour moi le parrainage ça sera toujours SPA même s'il ne s'appelle plus SPA. Kyro ^{me parler} le 9 août 2012 à 02:23 (CEST)

Un grand bravo à tous, pour vos efforts, pour cette si jolie page qui donne vraiment envie, pour tant de bonne volonté et pour un travail si positif, chapeau les petits ! Comment ça je ne suis pas inscrite ? C'est que... ma légendaire patience est justement une légende, et que mes compétences techniques sont notoirement insuffisantes... Place aux jeunes ! --Theoliane (d) 9 août 2012 à 11:50 (CEST)

Modèle:Article connexe

Que pensez-vous de l'utilisation du Modèle:Article connexe ? Il me semble que si son utilisation peut-être pertinente dans une sous-section, son utilisation en tête d'article est très discutable. On a déjà une section articles connexes en fin d'article, je pense que mettre en évidence un article B en début d'un article A n'est pas souhaitable. Zandr4^[Kupopo ?] 9 août 2012 à 04:15 (CEST)

Je trouve aussi que la tête devrait être réservée à {{confusion}} et {{voir homonymes}} pour rectifier rapidement le tir quand on tombe sur un article qui ne correspond visiblement pas à notre attente. Pour approfondir, je préfère {{article détaillé}} (loupe). J'aime une section ==Voir aussi== pour élargir mon horizon en plus des catégories. Et je trouve 'wikt:connexe' un peu pédant. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 août 2012 à 07:34 (CEST)

Et, pour tout dire, je serais d'avis de 'réverter' toutes les autres utilisations de ce modèle en tête d'article par Emile103 (d · c · b) cette nuit (EU) en complétant le message de Zandr4 (d · c · b) sur sa PdD. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 août 2012 à 08:37 (CEST)

J'aime pas les loupes et les modèles. À une époque on utilisait simplement l'italique et c'était très bien. Voilà mon avis. GL (d) 9 août 2012 à 15:04 (CEST)

Cela a déjà été plusieurs fois discuté, ce modèle a toujours survécu (tout comme ses variations {{Article connexe}} et {{Article général}}). Tant qu’ils sont utilisés avec parcimonie et bon sens, cela ne pose pas de problème. Attention, ces modèles ne sont pas toujours utilisé en tête d’article (eg. Carte mère#Les facteurs de formes). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 15:09 (CEST)

Comment ça parcimonie ? Il semble qu'il y a toujours quelqu'un pour repasser derrière et faire comme si l'italique était interdit et la petite loupe absolument indispensable. GL (d) 9 août 2012 à 15:13 (CEST)

Personnellement, je n’emploie pas l’adverbe « toujours » qui est toujours faux (récursivité volontaire).

Après, je ne sais pas si des gens repassent derrière ou non (il me semblait que non mais enfin bon ; de toute façon je parlais d’utilisations avec parcimonie pas de remplacements).

Pour revenir à la question initiale, je serais plutôt pour retiré ce modèle quand il est utilisé en en-tête (mais pas pour le remplacer par de l’italique, ce que je ne me souviens pas d’avoir vu). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 16:17 (CEST)

Etc.

Si vous n'aimez pas débattre sans fin des apostrophes, je vous propose les points de suspension. Savez-vous que de nombreux articles contiennent « ... » (trois points consécutifs) alors qu'’il existe un caractère unicode, un vrai : « … » ? Lançons directement un vote :

Au secours, les contributeurs de Wikipedia sont devenus fous, sortez-moi de làààààààààà. tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 août 2012 à 13:39 (CEST)

Sous Mozilla, quand je tape trois points consécutifs, ils se transforment automatiquement en « … ». - Cymbella (répondre) - 9 août 2012 à 23:19 (CEST)

Les développeurs de logiciel libre savent faire économiser les octets à transférer par le réseau et se compliquent la vie pour faire simple. C'est parce qu'ils font ça gratuitement (et qu'ils s'y connaissent un petit peu beaucoup). Michel Abada (d) 9 août 2012 à 23:29 (CEST)

Le Zéro

Je trouve que le caractère zéro « 0 » n'est pas beau, je propose de le remplacer par le « O » majuscule, ainsi 1000 1000 000 000 de 1000 sabords (« mille milliards de mille sabords ») deviendrait 1OOO 1OOO OOO OOO de 1OOO sabords. Qu'en pensez-vous ? Michel Abada (d) 9 août 2012 à 08:53 (CEST)--CQui (d) entre nous, IOOO IOOO OOO OOO de IOOO sabords cela fait dix mille et un milliard de mille sabords. --10 août 2012 à 09:27 (CEST)

C’est vrai que l’on voit mieux O que 0. J’approuve cher Michel votre pr0pOsiti0n.--Claude Truong-Ngoc (d) 9 août 2012 à 09:02 (CEST)

Il va falloir réécrire l'article Zéro alors et prévenir le Projet:Mathématiques. Ç'est pas gagné. Geralix (d) 9 août 2012 à 09:18 (CEST)

N'y a t'il pas une combinaison unicode permettant d'y ajouter au centre deux yeux, un nez, et une bouche (le tout sur fond jaune) ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 août 2012 à 13:12 (CEST)

Même pas original, pendant longtemps les claviers des machines à écrire n’avait qu’une touche 0/O. @Arroser : ☺ comme cela ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 14:14 (CEST)

CQui (d) Mon premier ordinateur avait le 1 entre le 0 et le 9 pour qu'ils soient juste au dessus du I et du O, je pense en fait que des I a la place des 1 serait egalement une bonne idee. IOOO OOO OOO OOO de IOOO sabords --9 août 2012 à 14:26 (CEST)

@CQui: Je pense en effet que ce ne peut être qu'une amélioration. Michel Abada (d) 9 août 2012 à 14:30 (CEST)

@Arroser: Je ne comprends ce que vous voulez dire, ma proposition est très sérieuse. Michel Abada (d) 9 août 2012 à 14:50 (CEST)

Tu es sérieusement sérieux ? Ad absurdum : pourquoi ne pas supprimer tout les pseudo-homographes dans ce cas ? I, 1 et l. Et même B et 8 aussi. Surtout que si c’est une question de « beauté » − en plus d’être éminemment subjectif − c’est peut-être ton ordinateur qui est mal réglé. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 15:05 (CEST)

C’est très laid. Un 0 obèse = un O. Celette (d) 9 août 2012 à 16:39 (CEST)

Je suppose que c'est une plaisanterie du jour Michel Abada, sachant que nous devons faire preuve de modestie en tant que wikipédien que supporte le Web sous-tendu par le réseau Internet. En gros nous dépendons de la vie réelle qui ne plaisante pas. GLec (d) 9 août 2012 à 17:40 (CEST) Une section Bistro pour le fun en somme

<conflit d'édit.> @Celette & GLec: Ceci n'est bien sûr qu'un essai de parodie du débat sur l'apostrophe (versus le caractère « cote droit », désormais rebaptisé « vraie apostrophe ») qui enflamme ce bistrot et fr:WP depuis plusieurs jours. Je suis étonné d'être finalement obligé de le préciser. Ca doit vouloir dire que la parodie n'était pas bonne. Mais comment pouvez-vous supposer que l'on propose de remplacer un chiffre (avec la sémantique associée) par une lettre, ce qui en plus est visuellement plus laid ? En plus en prenant comme exemple une citation du capitaine Haddock Michel Abada (d) 9 août 2012 à 17:52 (CEST)GLec, je vois que tu avais compris que c'était une blague, mais quand j'ai commencé à rédiger mon message le tiens n'était pas complet et laissait penser que tu prenais cela au premier degré.

Oui oui Michel, nous nous somme bien compris et bravo pour cette réussite en termes d'intérêt dans le Bistro du jour. Comme quoi... GLec (d) 9 août 2012 à 18:00 (CEST)

Ok, je comprends mieux. Mais quand on fait une plaisanterie, on évite de dire quelques lignes plus loin que l’on est sérieux, ça perturbe un peu le message.

Quant au remplacement que tu trouves « parodique », il a eu cours pendant une cinquantaine d’année sur les machines à écrire. Et cela ne me semble in fine pas beaucoup plus absurde que de remplacer des caractères comme ’, ʼ, ‘, voir ʾ par une « simple » '. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 21:11 (CEST)

@VIGNERON: Pour remplacer les caractères sur les machines à écrire, il y a une cinquantaine d'année, il fallait utiliser un chalumeau (et ressouder le caractère remplaçant en faisant fondre de l'argent), donc je doute que ce remplacement dont tu parles ait eu lieu ou pour ceux qui l'on pratiqué (s'il y en a) on peut vraiment parler de parodie. Il y a une confusion entre le caractère et son aspect visuel. Dans les deux cas (machine à écrire ou informatique), il s'agit bien du caractère apostrophe (il n'y en a qu'un). Tu fais probablement allusion au fait que sur les machines à écrire françaises la forme de ce caractère était plus courbe. Mais il n'y avait nul besoin de le « remplacer », il suffisait d'acheter la bonne machine ou de choisir le bon jeu de caractères. Le problème se pose strictement de la même façon aujourd'hui. Michel Abada (d) 9 août 2012 à 23:47 (CEST)

…

Moi je préfère ... à … parce qu’une combinaison de touches c’est vraiment trop compliqué, ça me distend les tendons et je dois réfléchir un millième de quart de secondes. C’est trop me demander. Par contre je ne me prononce pas sur l’apostrophe. Je veux pas avoir les flics sur le dos ! --Claude Truong-Ngoc (d) 9 août 2012 à 08:56 (CEST)

Euh, les claviers Azerty français ont quand même accompli l'exploit d'exiger une combinaison de touches pour le point lui-même, alors que le point-virgule (franchement désuet hors programmation) ne nécessite qu'une touche. Sur mac, les points de suspension réclament une combinaison aussi simple qu'un seul point.

Ce n'est pas un plaidoyer pour le symbole …, juste un coup de gueule contre la connerie des claviers français, qui permettent aussi d'écrire ² mais pas œ. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 août 2012 à 14:39 (CEST)

Les claviers (et pas que les français) sont souvent mal fait (euphémisme) ; dans le genre « mais pourquoi avez-vous fait ça ?!? », tu noteras que sur la touche 4 qui correspond (majoritairement) à une apostrophe droite, c’est bien une apostrophe typographique qui est dessinée ! Et je ne parle même pas des touches en doubles (j’ai deux fois µ et * sur le mien !). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 15:03 (CEST)

@Barraki: Je crois que ça remonte aux claviers de machines à écrire avec des barres qui venaient frapper le rouleau sur lequel était placé la feuille de papier (fin XIX^e début du XX^e siècle). Les dactylos frappaient trop vite sur leurs claviers et les fabricants de machines à écrire françaises n'arrivaient pas à produire des machines dont les barres revenaient suffisamment vite, donc il arrivait un moment où celles-ci s’emmêlaient, ce qui était du plus mauvais effet dans les démonstrations. Alors les fabricants de machines françaises ont inventés des astuces pour ralentir la frappe des dactylos. C'est à ça que l'on doit le remplacement de la touche « Q » par la touche « A » et le remplacement réciproque, ainsi que l’intervention des touches « W » et « Z ». Perturbées par ces deux petits changements, les dactylos frappaient moins vite et les barres des machines à écrire françaises ne s’emmêlaient plus. Je n'en suis pas sûr, mais l'organisation non-rationnelle de la ponctuation relève peut-être de la même démarche qui date d'un siècle. Michel Abada (d) 9 août 2012 à 15:37 (CEST)

Très franchement, je crois que les histoires selon lesquelles les configurations de clavier sont faites pour ralentir la frappe relèvent de la propagande pro-dvorak. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 août 2012 à 15:50 (CEST)

Je ne sais pas si c’est de « la propagande pro-dvorak » mais en tout cas ce qui est sur c’est que je n’ai jamais réussi à trouver une source pour confirmer un ralentissement volontaire (par contre, on a des sources sur le fait que « deux caractères très courants ne doivent pas être côte à côté pour éviter que la deuxième barre partent avant que la première soit revenue » ce qui est différent). Quant à la ponctuation, la plupart des claviers des machines à écrire était − à leur niveau et globalement − mieux faits que ceux des ordinateurs (on trouvait l’apostrophe courbe d’ailleurs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 16:10 (CEST)

@Barraki: C'est quelque chose que j'ai entendu raconter par des gens travaillant dans la mécanographie, mais très franchement je n'ai pas cherché à le vérifier. Toutefois, je remarque que l'article AZERTY#Histoire écrit: « La disposition qwerty, brevetée en 1868, a été spécifiquement étudiée pour éviter les risques de blocage des premières machines à écrire mécaniques produites massivement par l’armurier Remington. » Ce qui montre qu'il y avait bien un problème d’emmêlement de barres et que la disposition des touches a été étudiée pour cela. Ce qui ne prouve certes pas que l’interversion des deux couples de touches avait cet objectif, mais qui est en tout cas loin de le démentir. L'article dit aussi que: « La disposition azerty apparaît en France dans la dernière décennie du XIXe siècle comme déclinaison de certaines machines à écrire américaines qwerty. »

Dvorak c'est beaucoup plus tard, dans les années 30 et ça ne visait pas spécialement l'azerty. D'ailleurs, ses remarques sur une disposition de touches basée sur la fréquence de frappe sont évidentes et concernent les deux types de clavier. Malheureusement les habitudes étaient prises... Il est difficilement contestable que la disposition des touches de claviers découle de contraintes techniques de la fin du XIX^e siècle qui n'ont plus lieu d'être depuis des décennies.Michel Abada (d) 9 août 2012 à 16:15 (CEST)

C’est une légende urbaine qui ressort assez souvent… Il a d’ailleurs été démontré il me semble qu’on ne tape pas plus vite avec un Dvorak pour quelqu’un qui tape déjà très vite avec un qwerty / azerty (par contre, on se fatigue moins…)schlum ^{=^.^=} 9 août 2012 à 19:26 (CEST)

La dernière fois que je suis allé voir l'article sur le clavier Azerty, il était en train d'être transformé, de manière revendiquée, en tribune anti-azerty [1]. Avant, l'article racontait tout sur le comportement des Azerty sous les différents OS [2]. Depuis, je suis en Wikibreak la plupart du temps, alors si je reviens sur WP, je vais pas me mèler de conflits pareils. Mais je vais certainement pas faire confiance au contenu de cet article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 août 2012 à 19:59 (CEST)

?

jeproposedesupprimerlespacelaponctuationlesaccentslapostrophelessautsdeligneetlesmajusculespourécrireplusvitedesarticlestoutcequiesttropcompliquedoitetreefface 109.218.136.225 (d) 9 août 2012 à 09:16 (CEST)

une espace en moins, c’est mon clavier qui s’use moins vite! --Claude Truong-Ngoc (d) 9 août 2012 à 09:21 (CEST)

japprouvelapropositioncestvraimentplusrapidepourecrireetcanouspermettrapeutetrederattraperlawikipediaenetses4millionsdarticles--Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 août 2012 à 09:23 (CEST)

jpnsqnptspprmrsslsvllstntqnst («je pense que l'on peut supprimer aussi les voyelles, tant qu'on y est… ») - Bzh⁹⁹(d) 9 août 2012 à 09:50 (CEST)

iuuieeooeueooieeoeu (si tu supprimes les consonnes, tu économises encore plus) --Indeed ^{[knock-knock]} 9 août 2012 à 11:01 (CEST)

Pas sûr que ce soit la bonne solution : ce que tu économises en usure de clavier, tu le reperds en usure de lunettes - parce que là, ça pique aux yeux ! Thib Phil (d) 9 août 2012 à 12:29 (CEST)

Avec une bonne mutuelle pas de soucis. Vas donc te faire rembourser ton clavier par la sécu ! --Claude Truong-Ngoc (d) 9 août 2012 à 12:48 (CEST)

C'est pas faux ! Thib Phil (d) 9 août 2012 à 13:26 (CEST)

Thib Phil, c'est 'clavier' que t'as pas compris? oui, oui, je sors... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 août 2012 à 14:22 (CEST)

J'avais confusionné avec « dentier »  ! Thib Phil (d) 9 août 2012 à 16:46 (CEST)

boustrophédon

Je propose de demander aux développeurs de prendre en charge un affichage de type boustrophédon ... --GdGourou - Talk to °o° 9 août 2012 à 11:49 (CEST)

D'accord, mais à condition que ce soit en écriture Sütterlin. Ce n'est pas négociable. Oblomov2 (d) 9 août 2012 à 18:05 (CEST)

Le boustrophedon ne se conçoit qu’en grec (ou en phénicien. Ou en linéaire B). Le Sütterlin n’est qu’une écriture manuscrite, ça vaut pas sur WP Morburre (d) 9 août 2012 à 19:28 (CEST)

&

On se formalise des apostrophes, & il n'y a personne pour défendre cette malheureuse esperluette, reléguée au purgatoire de la typo depuis près de deux siècles. Personnellement, je propose de créer un gadget de substitution automatique & de mettre au point des sanctions sévères contre les contrevenants partisans de l'accolement disgracieux du e & du t & de corriger manuellement les millions d'articles qui perpétuent cet attentat au bon goût (& accessoirement, cela permettra de doper mon editcount d'une myriade de contributions supplémentaires…). Alexander Doria (d) 9 août 2012 à 11:50 (CEST)

Pour l’&--Claude Truong-Ngoc (d) 9 août 2012 à 12:42 (CEST)

Pour &videmment ! --Alcide Talon ^blabla ? 9 août 2012 à 14:31 (CEST)

CQui (d) &onnant, on n'a pas l'article esperlu&te--9 août 2012 à 14:34 (CEST)

Pour C'est l'évidence même & je me demande pourquoi c&te simplification n'est pas standard. Michel Abada (d) 9 août 2012 à 14:36 (CEST)

& nous allons gagner des oct&s! --Claude Truong-Ngoc (d) 9 août 2012 à 18:40 (CEST)

Contre Je veux un &, mais moins courbé ! --Eutvakerre (d) 9 août 2012 à 15:54 (CEST)

Ça ressemble à un chat, y'en a qui vont trouver à redire ! Thib Phil (d) 9 août 2012 à 17:43 (CEST)

Oui, je te suggère d'arrêter l'absinthe. Ou du moins de changer de marque. Ou de ne plus l'acheter dans ton magasin de bricolage... Voir la silhouette d'un chat !... N'importe quoi. On voit bien que c'est un Casimir. --Alcide Talon ^blabla ? 9 août 2012 à 18:45 (CEST)

Pas convaincu que ce soit moi qui doive changer de marque ... ou alors c'est que je dois déjà repasser à la mutuelle ... Thib Phil (d) 9 août 2012 à 18:53 (CEST)

Contre tant que l’on ne pourra pas mettre l’esperluette en italique . Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 20:17 (CEST) On peut ! & & & & & ! Morburre (d) 11 août 2012 à 08:22 (CEST)

Pour C'est l'évidence même ! Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ? --Christophe Dioux (d) 9 août 2012 à 21:10 (CEST)

Contre la généralisation du signe & (comme on voit je participe à ce vote malgré son caractère sans doute humoristique) dont les condition d’emploi sont précisées dans w:fr:Esperluette#Utilisation contemporaine : uniquement les noms de société, Procter & Gamble par exemple. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 21:24 (CEST)

Mais je vois que la généralisation du caractère & est en route, à voir le titre de l’article Po&sie... Alphabeta (d) 11 août 2012 à 15:32 (CEST)

∅

Le texte, c'est has-been. Bientôt, il n'y en aura plus que sur un quart de l'écran, mais ce n'est que le début. Autant franchir le pas directement : on supprime tout le texte et on ne garde que les images. Plus de problèmes de typographie, plus de fautes d'orthographe, plus de problème d'interwikis, etc. Orlodrim ^[discuter] 9 août 2012 à 12:33 (CEST)

Et tant qu’à faire on supprime toutes les photos qui restent à supprimer parce qu’elles contreviennent encore à la non-liberté de panorama en France... De toutes manières selon certains, il y a trop de photos sur wikipedia --Claude Truong-Ngoc (d) 9 août 2012 à 12:41 (CEST)

Qui a le code pour insérer à la place une bannière de pub Google ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 août 2012 à 13:15 (CEST)

Ici, c'est Wikipedia, pas Panorama alors une encyclopédie transformée en gallerie d'images non-libre de droits, non merci ! --Lonitaron (d) 9 août 2012 à 16:13 (CEST) Ça évitera d’écrire gallerie au lieu de « galerie ». Morburre (d) 11 août 2012 à 08:24 (CEST)

Vive le franglais des informaticiens : gallerie est la synthèse de l’anglais gallery et du français galerie. Alphabeta (d) 11 août 2012 à 15:23 (CEST)

GA-BU-ZO-MEU

J'ai une autre proposition à vous soumettre : on peut aussi tenter d'écrire en shadok. Dans cette langue, un mot peut en gros pouvoir dire ce que l'on a envie de dire, et donc chaque lecteur lira ce qu'il voudra. Alors d'une part, on règle le problème de Wikipédia:NPOV, mais en plus, on pourra faire des économies de rédaction, puisque chaque page peut grosso-modo se substituer à une autre. On n'a plus que les images à changer. Nikel, non ? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 août 2012 à 14:32 (CEST)

Lady Gaga a déjà son nom exprimé en langue shadok. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 août 2012 à 14:40 (CEST)

Je schtroumpfe qu’on peut aussi schtroumpfer en schtroumpf, c’est aussi schtroumpf. Morburre (d) 9 août 2012 à 16:14 (CEST)

Autre suggestion

Vu ce qui précède, il faudrait à l'avenir éviter de servir de l'absinthe aux ceusses qui débarquent ici déjà passablement imprégnés : c'est pas bon du tout pour les neurones Thib Phil (d) 9 août 2012 à 17:46 (CEST)

Et c'est pas fini

Saviez-vous que sur le clavier de l'Ordissimo, il n'y a ni crochets carrés, ni tildes ? Alors imaginez combien c'est commode de contribuer à Wikipédia... Comme j'ai la flemme de retenir les Alt-machin, je suis obligé de faire des copier-coller depuis des articles qui en contiennent (pour le tilde, je copie depuis l'article Tilde). C'est pas beau l'informatique du XXIe siècle ? Oblomov2 (d) 9 août 2012 à 18:01 (CEST)

Et pour faire du feu, tu utilises encore des silex ????? Thib Phil (d) 9 août 2012 à 18:23 (CEST)

Sur Mac OS d’ailleurs l’apostrophe typo c’est les mêmes touches « alt+maj » que pour le crochet ! C’est bien trop compliqué tout ça ma bonne dame – ou mon bon monsieur –. J’arrête donc de wikifier à partir de maintenant. Je vois pas pourquoi je devrais faire un effort. Marre des arguments spécieux. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 août 2012 à 18:22 (CEST)

Je me demandais pourquoi je n’avais que des vraies apostrophes sur mes Macs. Vérification faite, c’est que toutes mes applis texte sont paramétrées pour, une fois pour toutes, dans les préférences, et après on oublie. J’ai des vraies apostrophes et des vrais guillemets français, des capitales accentuées et tout en tas d’accents, et des … avec 2 touches,sans lesquels je ne pourrais pas vivre. J’ai des besoins simples. Morburre (d) 9 août 2012 à 19:34 (CEST)

(Conflit d'édit) @Oblomov2 (d) En bas de la fenêtre d'édition, tu as des « Caractères spéciaux » : æ Æ à À â  ä Ä · ç Ç · € é É è È ê Ê ë Ë · î Î ï Ï · œ Œ ô Ô ö Ö · ù Ù û Û ü Ü · ÿ Ÿ · « » {{subst:}} {{}} {{|}} [[]] [[]] [] “” · — – → • ’ | … ~ # @ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰ ½ ~~~~ ~~~~~. Cordialement. Artvill (d) 9 août 2012 à 18:25 (CEST)

Au passage : la liste des discussions du bistro d’août 2012 en rapport avec l’apostrophe est fournie dans Wikipédia:Atelier typographique/août 2012#Apostrophe droite vs Apostrophe typographique (au Bistro). Alphabeta (d) 9 août 2012 à 21:01 (CEST)

J’aimerais savoir. Par type de clavier, quelle est la proportion de caractères à entrer ne figurant pas sur le clavier. La question est double : avec ou sans apostrophe typographique. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 21:04 (CEST)

¡Caramba!

Ou pourrait aussi adopté le d’exclamation inversé (¡) en français. Les Espagnols écrivent ¡Caramba! alors pourquoi ne pas écrire en français ¡ Zut ! plurôt que le Zut ! traditionnel ? Alphabeta (d) 10 août 2012 à 14:41 (CEST)

¿Qué tal estás?

¿ Pourquoi ne pas rajouter un point d’interrogation inverse en tête des phrases interrogatives ? Les Espagnols écrivent ¿Qué tal estás? « Comment vas-tu ? ». Alphabeta (d) 10 août 2012 à 14:52 (CEST)

Les noms en VO?!

Dans les articles

• l'empereur François-Joseph 1er d'Autriche, son vrai nom Franz Joseph n'est jamais mentionné
• l'archiduc Charles-Louis de Habsbourg: Karl Ludwig: idem
• le roi Ferdinand Ier de León: Fernando: idem
• le roi Henri VIII d'Angleterre: Henry: idem
• le roi Alphonse XIII d'Espagne: Alfonso: idem

Avant que je ne commence des corrections, s'agit-il d'un choix délibéré de la Wikipédia francophone que de ne mentionner que rarement les noms originaux (mais pour Humbert II d'Italie, Umberto est mentionné) ou n'ai-je simplement pas eu de chance? 62.203.68.146 (d) 9 août 2012 à 08:40 (CEST)

Ce n'est pas un choix délibéré mais un manque. Par exemple, le "bon article" Jules César mentionne les noms en latin. N'hésitez pas à les ajouter :) Léna (d) 9 août 2012 à 09:45 (CEST)

Bien vu ! --MathsPoetry (d) 9 août 2012 à 09:56 (CEST)

Je ne serais pas contre une petite source pour justifier de l'orthographe d’autrefois (notamment pour Henry). Il est évident que l'IP donne les noms tels qu'ils sont correctement orthographiés dans les langues actuelles. Mais dans la plupart des pays, la langue d'origine était le latin, et certains utilisaient le français... Donc à suivre.--SammyDay (d) 9 août 2012 à 11:08 (CEST) (coupeur de cheveux en 4 dans le sens de la longueur).

Le prénom Henri s'écrivait très souvent Henry avec un y en français autrefois. Il n'y a pas besoin de source pour ça.--Rene1596 (d) 9 août 2012 à 13:21 (CEST)

Ok c'est noté :-)--SammyDay (d) 9 août 2012 à 13:38 (CEST)

Je suis vraiment déçu que la communauté francophone abdique devant les revendications nationalistes. Bientôt, on va être contraint de donner les noms uniquement dans des langues étrangères et nous serons obligés d'utiliser des signes typographiques venant de l'extérieur plutôt que nos signes à nous. — Poulpy (d) 9 août 2012 à 13:42 (CEST)

T'es sérieux ou... ? v_atekor (d) 9 août 2012 à 13:46 (CEST)

I may. I may not. Others are, though. — Poulpy (d) 9 août 2012 à 13:58 (CEST)

i realment penses que nomes hauríem de mencionar els noms i cognoms en francès? Una mica raro per una enciclopèdia, no?

Le nationalisme ou la démocratie, c'est un dilemme inextricable devant des noms issus de langues, voire parfois face à de simples diacritiques. GLec (d) 9 août 2012 à 17:35 (CEST)

Il faut voir le bon côté des choses: écrire systématiqument 東京 au lieu de Tōkyō évitera de pénibles guerres d'édition. --Lebob (d) 9 août 2012 à 14:16 (CEST)

REgarde plutôt Discussion:Figueres v_atekor (d) 9 août 2012 à 14:18 (CEST)

On ne peut pas dire que l’empereur-roi François-Joseph d’Autriche-Hongrie avait pour « vrai nom » Franz Joseph » car les germanophones n’étaient pas majoritaires (je pense) dans son État multiculturel ; ses fidèles sujet de Transleithanie désignaient leur bien-aimé « roi » sous son nom hongrois, pour prendre un exemple... Alphabeta (d) 9 août 2012 à 15:25 (CEST)

À voir w:hu:I. Ferenc József magyar király, ce nom hongrois est Ferenc József. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 15:32 (CEST)

Et le « chapô » de l’article w:hu:I. Ferenc József magyar király énumère les noms du souverain dans diverses langues de l’empire, y compris le latin (usité dans les églises et sur les monnaies, s’il m’en souvient). Alphabeta (d) 9 août 2012 à 15:54 (CEST)

Exemple de monnaie émise par François-Joseph légendée en latin : w:cs:Soubor:Golddukaten.png. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 16:16 (CEST)

Et cet article hongrois devrait rajouter la forme en français, qui était la langue diplomatique à l’époque où régna sa majesté apostolique, impériale et royale, l’empereur d’Autriche, roi de Hongrie et roi de Bohême François-Joseph. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 16:05 (CEST)

Et en toute état de cause, nous disposons déjà des interwikis pour connaître les équivalents en diverses langues. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 16:05 (CEST)

Parlons en des interwikis! Regarde les noms de plantes et d’animaux en français et en espagnol, et on en reparle après. Pour les personnes, la mention du nom de baptême est une information encyclopédique pertinente ; pour choisir le nom, la langue et la graphie il faut se référer aux registres baptismaux ou administratifs. v_atekor (d) 9 août 2012 à 16:13 (CEST)

Pour les rois et leurs proches parents, voire... Moi je parie cent sous que pour l’empereur François Joseph les registres (spéciaux sans nul doute, comme dans nombre de monarchie) sont en latin ce qui amènerait Franciscus Iosephus I Austriae imperator... Alphabeta (d) 9 août 2012 à 16:27 (CEST)

Pour les rois l’usage officiel est souvent de traduire : il a existé une avenue Victor-Emmanuel-III à Paris par exemple. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 16:32 (CEST)

À Paris on a aussi l’avenue Pierre-Ier-de-Serbie (qui a gardé son nom) où « Pierre » est visiblement une traduction. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 16:34 (CEST)

Ou encore la place Édouard-VII, toujours à Paris. Alphabeta (d) 9 août 2012 à 16:42 (CEST)

Le cas des rois est encore plus simple : comment se faisaient-ils appeler auprès de leurs sujets multiples et variés? Tout roi qui se respecte a un bon service de communication . v_atekor (d) 9 août 2012 à 18:01 (CEST)

Service de comm’ qui a su rendre le brave soldat Chvéïk si enthousiaste à l’idée de combattre pour son bien-aimé souverain, chéri par la nation tchèque sous le nom de František Josef (forme trouvée dans w:cs:František Josef I.)... Alphabeta (d) 9 août 2012 à 21:13 (CEST)

Merci pour vos commentaires, sauf celui de "Poulpy" qui est simplement stup!de (je parle du commentaire)(d'ailleurs, que penser d'un gars qui vient immédiatement observer le résultat de son effet super drôle pour amener un second commentaire super drôle? Poutine, j'ai de la peine)
+
"Alphabeta" demande si "François-Joseph d’Autriche-Hongrie avait pour vrai nom Franz Joseph car les germanophones n’étaient pas majoritaires": quel rapport? Ce qui importe c'est la langue du pays dans lequel il est né et comment cela a été enregistré officiellement, non? 83.77.71.104 (d) 10 août 2012 à 10:17 (CEST)

Ce qui est surtout regrettable, c'est l'incohérence : tous les rois d'Espagne par exemple sont appelés par leur nom en français jusqu'à Alphonse XIII sauf l'actuel appelé Juan Carlos I^er au lieu de Jean Charles I^er. --Olevy (d) 10 août 2012 à 10:59 (CEST)

Il fut un temps où les langues internationales était le français et le latin... : « Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval » de Charles Quint, cela explique pourquoi les noms sont en français, par exemple la famille royale d'Angleterre vivait en français (et un moment en France, à Angers !) alors que le peuple parlait d'autres langues. Artvill (d) 10 août 2012 à 11:27 (CEST)

Que penser de l’accentuation de « Il fût un temps ou » : je laisse corriger. Alphabeta (d) 10 août 2012 à 15:10 (CEST)

Il existe quand même une redirection Jean-Charles Ier d’Espagne : noter la présence d’un trait d’union en français correct. Alphabeta (d) 10 août 2012 à 15:13 (CEST)

« [...] "Alphabeta" demande si "François-Joseph d’Autriche-Hongrie avait pour vrai nom Franz Joseph car les germanophones n’étaient pas majoritaires": quel rapport? Ce qui importe c'est la langue du pays dans lequel il est né et comment cela a été enregistré officiellement, non? 83.77.71.104 (d) 10 août 2012 à 10:17 (CEST) » : d’abord le concept de « vrai nom » est discutable s’agissant d’un être humain. Le terme de « pays » est ambigu : « Land » ou État souverain ? François-Joseph voulut être le souverain de tous ses sujets et pas simplement de ses sujets germanophones, y compris dans le nom sous lequel ces sujets devaient le désigner (fixé par les lois et la presse rédigées dans les diverses langues de son empire). Et mon correspondant ne semble pas avoir pris en compte ce que j’ai mis à propos de la langue d’enregistrement de sa naissance : le latin d’église, possiblement. Enfin cerise sur la gâteau, de mâle en mâle, François-Joseph appartient à une famille lorraine (celle des ducs de Lorraine)... Alphabeta (d) 10 août 2012 à 15:31 (CEST)

On considère que ça n’a pas grand sens de se demander quel a été le « vrai nom » du feu roi Baudouin de Belgique ; ses sujet ont utilisé l’une des formes Baudouin (français), Boudewijn (néerlandais) ou Balduin (allemand). Et là aussi il sera difficile de se renseigner sur la façon dont sont enregistrés (langue, etc.) à leur naissance les princes de la famille royale belge. Alphabeta (d) 10 août 2012 à 15:48 (CEST)

Et pour les papes on fait comment ? Mieux vaut s’en tenir au français : Benoît XVI par exemple. Alphabeta (d) 10 août 2012 à 15:59 (CEST)

Et puis les autres Wiki ne « respectent » pas les noms français portés par des Français : voir w:es:Luis XIV de Francia (Luis XIV et non Louis XIV) par exemple. Alphabeta (d) 10 août 2012 à 16:45 (CEST)

Autre exemple : w:es:Carlos X de Francia (Carlos et non Charles). Alors que messieurs les étrangers commencent... Alphabeta (d) 10 août 2012 à 17:21 (CEST)

Modèle

Bonjour,

Je voudrais faire ressembler Modèle:Scandinavie dans la Seconde Guerre mondiale à son équivalent anglais en:Template:Campaignbox Scandinavia in World War II. Un bon samaritain conaitrait-il la syntaxe? Skiff (d) 9 août 2012 à 10:07 (CEST)

Le modèle existe sans avoir besoin de créer un modèle particulier. Cela a d'ailleurs déjà fait l'objet d'une discussion Bistro initiée par vos soins. Il suffit de l'utiliser comme je l'ai indiqué. GLec (d) 9 août 2012 à 10:21 (CEST)

Exemple de rendu avec le modèle disponible : Modèle:Palette Campagne militaire Remarque : si on veut avoir le même rendu que la palette anglophone, il suffit d'ajouter une classe de styles à programmer dans la page appropriée qui est protégée en écriture, puis de l'appeler dans le modèle par le nom de celle-ci et la syntaxe qui va avec.

Nouveau sondage : Wikipédia:Sondage/Résolution d'homonymie pour les titres d'œuvres de musique classique

Le sondage qui lave plus blanc que blanc !

Occasion unique ! À saisir ! Jamais servi !

Disponible le 1^er septembre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 août 2012 à 10:43 (CEST)

Dèja le préambule s'annonce mal, je cite un arbitrage ayant pour effet d'interdire le renommage des articles par les personnes membres du projet musique classique sous peine de sanction., ce qui est archi faux. Seulement ceux impliqués dans le conflit -> Aux personnes impliquées dans la discussion de fond sur le nommage des œuvres de musique classique étaient concerné par cette sanction, c'est à dire Vol de nuit-Ice Scream, Ludo29, Pymouss44, Chaoborus, LPLT, TED, et Alter Mandarine. La preuve en est que plusieurs contributeurs dont moi, ont effectué des renommages sans encourir de sanction. Kirtap^{mémé sage} 9 août 2012 à 12:05 (CEST)

C'est corrigé ; il s'agissait d'une généralisation abusive mais dans la pratique, le projet MC s'est senti largement concerné par l'arbitrage. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 août 2012 à 12:29 (CEST)

Tant mieux : pour une fois qu'un projet s'intéresse à un aribtrage le concernant directement, je ne peux qu'espérer qu'on avancera sur le sujet (et peut-être au-delà du projet Musique classique ? Bon, peut-être beaucoup demander).--SammyDay (d) 9 août 2012 à 13:41 (CEST)

Le problème m'a semblé plus large à une époque. C'est la même chose au théâtre. Aujourd'hui j'opte pour (auteur) mais parfois c'est tentant de mettre (pièce de théâtre), (genre) … Le tout est d'être cohérent envers les autres conventions établies. Non ? LD ^{• m'écrire •} 10 août 2012 à 04:28 (CEST)

bonjour à tous ! si ça ne vous ennuie pas je recopie ce fil dans la page de discu du sondage pour ne pas perdre ces réflexions et où elles pourront se poursuivre

à suivre donc si vous le voulez bien sur la page de discu du sondage ! Mandariine 10 août 2012 à 08:58 (CEST)

Image du jour et scores olympiens

Certes, nous sommes en période des jeux olympiques et des instruments qui sondent les reins de Mars qui est une planète guerrière selon un certain système de pensée. Mais est-ce bien nécessaire de faire valoir ici la hauteur que peut atteindre un champignon atomique. Ne serait-il pas plus judicieux et enthousiasmant d'inciter les lecteurs et contributeurs à améliorer les articles désarmement, non violence et paix par divers artifices? GLec (d) 9 août 2012 à 11:35 (CEST)

En effet. Artvill (d) 9 août 2012 à 11:36 (CEST)

Mais nous sommes en guerre de typographie. Celà se ressent sur les sujets proposés.

Pour décorer les articles de film....

Comme vous avez pu le voir, les pages sur les films son tristement tristes sur Wikipédia.fr, pratiquement jamais d'illustrations. Alors ça est-ce que c'est permis ? Allez, je paye une tournée si c'est « oui » ! - Siren - (discuter) 9 août 2012 à 12:14 (CEST)

Tant pis, on ne boira pas. C’est non : panorama, tout ça… Morburre (d) 9 août 2012 à 12:25 (CEST)

Mais prises dans les pays autorisant la liberté de panorama, ce serait bon, non ? Artvill (d) 9 août 2012 à 12:30 (CEST)

L'idéal, c'est de placer l'image de l'affiche originale d'un film dans l'infobox de l'article ou sans elle. Mais, il y a un tel commerce juteux et droit d'auteur (légitime en soi et même s'il s'agit ici de culture populaire - le cinéma-) sur les affiches originales de films que nous l'a trouvons pas, par exemple, dans l'article consacré au film La bête humaine où parmi l'un des plus grands films du cinéma mondial de tous les temps qui date un peu comme La grande illusion. Alors... GLec (d) 9 août 2012 à 12:44 (CEST) Même chose pour le film de cinéma de Jean Cocteau, La Belle et la Bête

La photo a été prise à Leicester, Royaume-Uni.

Or d'après commons:COM:FOP#United Kingdom, la liberté de panorama existe au Royaume-Uni, mais seulement pour les œuvres en 3 dimensions. Les affiches ne sont pas concernées par cette exception au droit d'auteur.

En résumé, ça semble mort pour cette image en particulier (mais peut-être pas pour d'autres affiches dans d'autres pays, je n'en sais rien). — Hr. Satz 10 août 2012 à 20:14 (CEST)

Industrialisation de la palette

Template:Europe topic : ce serait bien pratique d'avoir une palette de navigation de ce type, non ? Plus besoin de produire de la palette spécifique pour chaque sujet, on pourrait directement donner dans le générique. Une industrialisation, en quelque sorte. Vous en pensez quoi ? — Poulpy (d) 9 août 2012 à 14:17 (CEST) (je ne sais pas trop pourquoi j'en parle sur le Bistro vu que je sais parfaitement que vous allez être contre pour des raisons que je n'arrive même pas à imaginer. Je dois être maso.)

Calimero ? Plus sérieusement, ça m'a l'air pas mal du tout. Ayack ^♫♪ 9 août 2012 à 14:25 (CEST)

CQui (d) +1 --9 août 2012 à 14:49 (CEST)

Oui pourquoi pas (visiblement les gens qui sont contre boycottent) Gzen92 ^[discuter] 9 août 2012 à 15:17 (CEST)

On va s’emmerder avec {{Palette}}… --Pic-Sou 9 août 2012 à 15:22 (CEST)

L'uniformisation poussée à ce niveau, n'est pas normale en l'état de ce projet. Je ne cautionne pas. Bien au contraire, parce qu'à un certain moment cela concerne l'espace éditorial, c'est à dire le Main tout puissant qu'on intervienne en jaune ou en bleu dans l'historique ou l'espace des désidératas des rédacteurs ou des rédactrices sensibles aux palettes. GLec (d) 9 août 2012 à 15:26 (CEST)

Désolé, mais j’ai rien compris... Ayack ^♫♪ 9 août 2012 à 16:08 (CEST)

De même également, mais ceci et surtout cliquer sur toutes les palettes de navigation commençant par « Modèle:Palette » suivi d'un titre (il en a des centaines) devrait vous aider à comprendre ce que d'autres contributeurs expriment ici simplement, paisiblement et avec humour. GLec (d) 9 août 2012 à 16:54 (CEST)

Ça existe déjà : voir, par exemple, {{Palette Drapeaux d'Océanie}} qui fait appel à {{Méta palette de navigation Océanie}}. Le problème, c'est que corriger les liens vers des redirections est tout bonnement impossible avec ce système. – Swa cwæð Ælfgar (d) 9 août 2012 à 15:29 (CEST)

Je me suis déjà fait griller le « Caliméro » qui a été mon premier réflexe donc je suis contraint de passer directement au sérieux ! L'idée en soi est bonne et fonctionne parfaitement bien… en anglais. Flag of United Kingdom, Diplomatic relations of Russia, Islam in Northern Ireland… Sauf qu'en français, on dit « drapeau du Royaume-Uni », « Représentations diplomatiques de la Russie », « Islam en Irlande du Nord »… J'ai le même problème avec les départements français ([Personnalités] de Loire-Atlantique, de la Savoie, de Vaucluse, du Var, de Paris, de la Seine-et-Marne, des Alpes-Maritimes… sans compter qu'on parle d'[Élections] dans la Loire-Atlantique, en Savoie, dans le Vaucluse, dans le Var, à Paris, en Seine-et-Marne, dans les Alpes-Maritimes…) qui m'a contraint à faire un fichier Excel reprenant ces pseudo-conventions linguistiques. Pour mettre en pratique cette idée, il faudrait passer par un modèle qui transforme automatiquement le lien en fonction du pays. Et une fois que l'usine à gaz fonctionnera en fumant de partout, on va se coltiner une avalanche de demandes de suppression, because trop compliqué, trop mou, trop on-fait-fuir-les-nouveaux, trop trop. Ah là là, moi aussi je rêve d'appuyer sur un bouton et d'avoir une encyclopédie parfaite, tout bien organisée, tout bien rangée, toute propre Mais comme GLec le dit plus haut, jaune ou bleu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 22:38 (CEST)

<addendum> : le principe de modèle à switch est d'ailleurs repris dans le code de {{Méta palette de navigation Océanie}} qu'indiquait Ælfgar. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 22:46 (CEST)

Graffit Art Magazine

Je ne comprends pas que l'on veuiie supprimer la page suivante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Graffiti_Art_magazine/Suppression 90.61.233.79 (d) 9 août 2012 à 17:12 (CEST)

Simplement parce que c'est un article promotionnel où il serait plus simple de tout supprimer avant de le refaire si il est admissible --GdGourou - Talk to °o° 9 août 2012 à 17:57 (CEST)

Depuis quand on supprime pour recommencer ? On neutralise, on vire les copyvios, on purge les historiques... etc mais on supprime un article quand il est Hors critères. Donc, s'il est admissible on garde, sinon on vire. Artvill (d) 9 août 2012 à 19:57 (CEST)

Modification de l'infobox Personnage de fiction

Bonjour à tous ! Je poste ici car je souhaiterais savoir si quelqu'un pouvait modifier l'infobox Personnage de fiction pour y ajouter le champ "Jeu(x) vidéo" après le champ "Séries", n'étant pas assez expérimenté dans ce domaine pour le faire.

J'ai demandé le déblocage du modèle aux administrateurs dans la page à ce sujet (lien) mais ce ne sera fait que quand quelqu'un se signalera pour le faire.

Merci d'avance Cordialement, Amzer (d) 9 août 2012 à 18:05 (CEST)

Quand il s'agit de champs à ajouter ou à retrancher dans un modèle d'infobox (surtout protégé), cela doit faire l'objet normalement d'une discussion dans la PdD du modèle, du projet qui concerne les personnages de fictions ici ou de celle du projet Modèle ou Infobox. Ceci en sachant qu'un administrateur n'a aucun pouvoir d'édition sur les rédacteurs du projet encyclopédique. Je n'ai pas vérifié, mais avez vous fait le nécessaire avant d'intervenir dans le Bistro du jour? GLec (d) 9 août 2012 à 18:19 (CEST)

En fait, la personne qui l'avait proposé au départ n'avait pas reçu d'opposition et un administrateur avait déjà accepté de faire la modification (lien vers la page de discussion) il n'y avait pas eu de suite. Amzer (d) 9 août 2012 à 18:39 (CEST)

Laissons dans ce cas la responsabilité à cet administrateur de le faire, je ne sais pas lequel, mais je suppose qu'il agit en bonne foi et en conscience. Ce qui n'empêche pas quand même de laisser un message dans les PdD que je signale ci-dessus. GLec (d) 9 août 2012 à 18:52 (CEST)

C'était Guil2027 mais en fait, il n'avait pas accepté de faire la modification, il avait seulement accepté que le changement puisse être fait. Je viens seulement de m'en rendre compte (même si j'étais persuadé du contraire ) Mais sinon, j'ai laissé un lien dans la page de discussion du modèle pour ceux qui veulent donner leur avis. Amzer (d) 9 août 2012 à 19:14 (CEST)

Je ne suis pas administratrice, je ne pouvais donc pas faire la modification puisque le modèle est protégé. --Guil2027 (d) 9 août 2012 à 23:04 (CEST)

Le charbon, énergie solaire?

Bonjour,

j'ai entendu dire par un de mes professeur que le charbon est une énergie solaire. Or, je ne comprend pas cela. Pouvez-vous expliquer.

D'avance merci.

Ca ne veut rien dire. Pour info, pour une centrale à charbon est une centrale Centrale thermique. Kyro ^{me parler} le 9 août 2012 à 18:29 (CEST)

Moi aussi j'ai entendu cela, le raisonnement est le suivant : le charbon (fossile ou pas) provient de matière morte (autrefois vivante donc). La vie (surtout celle des plantes) utilise le soleil. Donc, il s'agirait d'un transfert d'énergie... C'est un raisonnement étrange...

Raisonnement étrange, la consommation d'énergie solaire par la plante est totalement détachée de la production d'énergie électrique ou thermique, le charbon jouant alors le seul rôle de stockage, et ce stockage n'a de sens qu'en présence d'oxygène. D'ailleurs à ce compte là, c'est une énergie nucléaire hein... v_atekor (d) 9 août 2012 à 18:41 (CEST)

Le charbon, ça m’étonne, même s’il n’existerait pas sans le soleil. La biomasse, par contre, est généralement considérée comme une telle énergie.

Cordialement --Pic-Sou 9 août 2012 à 18:44 (CEST)

Pour info le pétrole est aussi considéré comme une énergie solaire -> http://fr.ekopedia.org/%C3%89nergies_renouvelables#Informations_g.C3.A9n.C3.A9rales

Et puis bon, « le charbon est une énergie » déjà à la base c'est bizarre comme affirmation. Voir l'article charbon pour savoir ce que c'est.v_atekor (d) 9 août 2012 à 18:55 (CEST)

C’est beaucoup de sémantique tout cela.

Après, in fine tout énergie sur Terre est solaire (même la géothermie profonde si on remonte à la formation et évolution du Système solaire ). Sauf que la définition commune Énergie solaire est connotée « énergie renouvelable » (terme sur lequel il y aurait bien à dire aussi) et est telle que le charbon en est exclue (même la biomasse est parfois exclue).

@Vatekor : voyons, depuis l’équation d’équivalence entre masse et énergie d’Einstein, il est tout de même assez couramment connu que l’énergie est équivalente à la matière . Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 19:19 (CEST)

Non, pas la géothermie, la formation et évolution du Système solaire n'a rien à voir avec (géothermie = chaleur accrétionnelle qui n'a rien à voir ET désintégration radioactive qui n'est pas liée). Enfin, des réactions de combustion exothermiques ne font pas intervenir E=m.c². Artvill (d) 9 août 2012 à 19:49 (CEST)

Zut, j’avais utilisé deux smileys pourtant . C’était de la semi-ironie. Si quelqu’un est capable de remonter jusqu’au soleil pour le charbon, il n’y a qu’un pas à faire pour remonter jusqu’à la formation du système solaire. Quant à E=m.c², c’était un poncif courant et tout aussi couramment mal utilisé. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 20:22 (CEST)

OK, j'ai, moi, réellement entendu dire ça, c'est agaçant cette méconnaissance... alors je n'avais pas saisi l'ironie. Cordialement. Artvill (d) 9 août 2012 à 20:26 (CEST)

Il a peut-être dit une énergie sol-air;ç-à-d qu'il faut aller la chercher dans le sol pour l'amener à l'air ! ;-) --Fistos (d) 9 août 2012 à 19:03 (CEST)

à ce propos il faudrait une relecture d'énergie renouvelable, en intro il y avait le vent et les courants marins comme sources d'énergie liées aux soleil, j'ai corrigé sans être sur de moi, une seconde lecture sera bienvenue. v_atekor (d) 9 août 2012 à 20:59 (CEST)

Le charbon est évidemment une énergie bio, ou alors il va falloir que vous m'expliquiez que bio ne veut pas dire d'origine biologique...

Par contre, il faudra expliquer à certains que bio n'a rien à voir avec renouvelable, et là c'est pas gagné. --GaAs (d) 9 août 2012 à 22:08 (CEST)

renouvelable c'est une question d'échelle de temps. Je ne suis pas persuadé qu'il n'y a pas déjà en cours une nouvelle carbogénèse, il y a bien des tourbières...Diderot1 (d) 10 août 2012 à 01:56 (CEST)

On devrait aussi expliquer que c'est une question pour l'Oracle... --Égoïté (d) 10 août 2012 à 01:59 (CEST)- (conflit d'éd.)

CQui (d) La transformation du charbon produit effectivement une énergie qui tire sa source du soleil, comme toute utilisation de la bio masse, mais cela n'exclue pas que ce n'est pas une énergie renouvelable selon la définition « Les énergies renouvelables (EnR en abrégé) sont des formes d'énergies dont la consommation ne diminue pas la ressource à l'échelle humaine ». La notion d'échelle humaine est ce qui fait toute la différence, exemple du cote de la bio masse, si on coupe des arbres centenaires ou plus vieux, on sort de l'échelle humaine, ce n'est plus du renouvelable. --10 août 2012 à 08:49 (CEST)

La lecture de l'article énergie renouvelable permet de conclure enfin, qu'à part les centrales nucléaire et les centrales marées motrices, toutes les formes d'énergies sur terre tirent leurs source du soleil à un moment ou à l'autre. Du coup, parler d'énergie solaire pour le charbon n'est pas très discriminant. v_atekor (d) 10 août 2012 à 10:17 (CEST)

La géothermie non plus ne tire pas son énergie du soleil, tout comme la fraction de la biomasse qui se passe complètement du soleil (vivant à 1 km sous terre par exemple), enfin toute les autres énergies renouvelables ont une fraction qui aussi ne dépend pas du soleil (plus faible certes). Artvill (d) 10 août 2012 à 10:55 (CEST)

Il manque juste un mot à l'énoncé initial de la discussion : le charbon contient une énergie d'origine solaire fossile. Dépenser en un an ce qui a été accumulé en, disons, cent ans, c'est ce qui fait toute la différence. PolBr (d) 10 août 2012 à 13:49 (CEST)

Article entièrement copié mais non copyvio

Bonjour à tous,

J'ai un doute concernant la marche à suivre avec cet article, dont le contenu n'est qu'un copié collé d'un site perso sous licence CC-BY-SA. ça ne fait « pas très pro » pour une encyclopédie…
Des avis ? - Bzh⁹⁹(d) 9 août 2012 à 20:09 (CEST)

Il faut se relever les manches et reformuler. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2012 à 20:18 (CEST)

à quoi bon reformuler si c'est pour sourcer l'ensemble avec un blog ? - Bzh⁹⁹(d) 9 août 2012 à 20:34 (CEST)

Pour les droits, voir Modèle:Crédit d'auteurs ? Cdlt, Asram (d) 9 août 2012 à 21:53 (CEST)

Absence de sources sérieuses. Wikipédia ne peut être considéré comme une source, les blogs non plus. De là on peut aisément comprendre que c'est la même chose pour les sites bâtis sur le même modèle. Donc les infos données ne sont pas sourcées, et éventuellement l'admissibilité n'est pas démontrée. --Eutvakerre (d) 9 août 2012 à 22:07 (CEST)

Bah, les professionnels concernés en ont parlé ([3], [4], [5], [6]), y compris dans le bulletin de l'Association des bibliothécaires de France ([7]) ? Cdlt, Asram (d) 9 août 2012 à 23:08 (CEST)

merci pour le modèle {{Crédit d'auteurs}} ! - Bzh⁹⁹(d) 9 août 2012 à 23:41 (CEST)

L'onglet "lire".

Bonsoir tout le monde,

Un ami me pose une colle: Pourquoi avons-nous décidé d'avoir un onglet "Lire" (à côté de "Modifier") qui doublonne l'onglet "Page" (à côté de discussion) ? Toutes mes excuses si c'est une FAQ (voire un troll), mais j'avoue que j'ignore la réponse, peut-être parce que je ne viens pas assez souvent au bistro. On a trouvé que c'était plus ergonomique ? Est-ce que ça l'est vraiment ? --Christophe Dioux (d) 9 août 2012 à 20:57 (CEST)

C'est pas un doublon, je crois que c'est plutôt un exemple du bon vieux paradigme objet-action (en). À ma gauche, les objets, au choix : la page de l'article, ou la page de discussion associée ; à ma droite, les actions qu'on peut faire sur l'objet une fois qu'il est choisi : lire la page, la modifier, etc. Il y aurait sûrement d'autres façons de ranger tout ça, il me semble que dans le détail celle-là a bougé il n'y a pas très longtemps, n'empêche que j'ai oublié comment c'était (c'était moins bien avant, pour une fois ). Mais vous verriez ça comment ? --Fanfwah (d) 9 août 2012 à 21:22 (CEST)

Merci. C'est pas idiot. On a tendance à éviter les doublons parce que les doublons seraient mal. Mais la logique "objet-action", oui, je trouve ça bien, perso. Si c'est ça l'explication, c'est bien. Et si c'est pas la bonne explication, c'est bien aussi d'ailleurs. Je posais la question juste parce que je ne savais pas répondre à mon copain. --Christophe Dioux (d) 9 août 2012 à 21:29 (CEST)

Plus on donne d'alternatives cliquesques aux non-initiés, moins on risque qu'ils ne cliquent pas sur le machin qu'on leur avait dit qu'il fallait cliquer dessus, passeque sinon ils seront responsables de la disparition économique du machin où ils ont l'habitude de cliquer. --> SEO --GaAs (d) 9 août 2012 à 22:00 (CEST)

Admissibilité d'un peintre

Bonsoir,

Depuis plusieurs jours, j'hésite à publier un article sur un artiste-peintre mais celui-ci n'a pas été exposé dans des musées, n'a pas eu de critiques dans la presse nationale mais a pu exposer dans de grandes universités (comme Berkeley), de grandes entreprises (comme Google), a fait des conférences sur son oeuvre dans ces mêmes universités tout étant cité dans des revues spécialisées. Qu'en pensez-vous ?

Merci beaucoup,

--Boutros 9 août 2012 à 21:25 (CEST)

Humm... « Cité » dans des revues spécialisées, je ne suis pas certain que ce soit suffisant. Le problème, c'est que sur Wikipédia, on s'interdit de faire du travail inédit. Donc, si on a assez de sources secondaires indépendantes, fiables et vérifiables pour rédiger un véritable article (pas une simple "fiche") sans faire de travail inédit, de mon point de vue, il n'y a pas de raisons de s'en priver, qu'il ait été exposé dans les musées ou pas. Pour moi, s'il a fait l'objet de véritables articles dédiés dans des revues spécialisées (mais pas de simples "mentions", insuffisantes pour rédiger tout un article), c'est suffisant. Maintenant, ce n'est que mon point de vue et tous les wikipédiens ne sont pas tous d'accord avec ça. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 9 août 2012 à 21:36 (CEST)

Je rejoins Christophe Dioux : exposition ou pas exposition, si aucun ouvrage n'a été publié sur cet artiste, il n'existe aucun moyen de vérifier les informations de l'article, aucun moyen de s'assurer de sa biographie, même de son existence... Si les revue spécialisées sont suffisamment diffusées et qu'elles exposent des informations suffisantes (au moins une biographie complète et une analyse de l’œuvre) on peut éventuellement discuter de l'admissibilité. v_atekor (d) 10 août 2012 à 10:11 (CEST)

Et c'est qui ? — Poulpy (d) 10 août 2012 à 12:24 (CEST)

François Miglio

--Boutros 11 août 2012 à 16:57 (CEST)

Finalement, l'idéal n'est-il pas de créer une page et d'attendre les débats suscités ou ne faut-il rien faire ? Merci

--Boutros 12 août 2012 à 19:55 (CEST)