Wikipédia:Le Bistro/16 août 2012

Le Bistro/16 août 2012

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
16 août 2012
Ça roule pour vous ?
Ça roule ma patrouille poule ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 16 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 285 022 entrées encyclopédiques, dont 1 092 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 627 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• John Houseman - voir en:John Houseman

• La catégorie des articles dont l'orthographe est à vérifier se réduit petit à petit ! Un bon boulot a été fait, mais 9 articles demeurent, parmi lesquels 2 sont en cours de procédure de suppression ; ce qui ne nous fait donc qu'une poignée d'articles rebelles :
  • 3 articles très longs, pour lesquels il faut prendre son courage à deux mains avant relecture : Percy Jackson, Saison 2011-2012 du Benfica Lisbonne et Université centrale de l'Équateur.
  • 2 articles pour lesquels il faut consulter leur PDD pour y comprendre quelque chose : Ski joëring et Barnard de Romans.
  • Anubis (série télévisée) qui fait combo avec un soupçon de copyvio.
  • et enfin Skinny Puppy qui est un foutoir complet en partie une traduction automatique.

De l'histoire, du sport, de la fiction, de la musique, vous devriez y trouver votre bonheur. Merci de votre aide... --El Funcionario (d) 16 août 2012 à 03:28 (CEST)

• Alliance franco-ottomane, à relire pour enlever le bandeau disgracieux qui traine depuis 2 ans.
• Hindustan (simple redirection) à partir de en:Hindustan

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• David (Verrocchio)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Typographie vs grammaire

Typographie vs grammaire A

Quelques marrons.

Je vais comme vous dites planter un marronnier dans le bistro.

J'ai l'habitude de prendre mes infos sur wikipedia via google mais j'ai pas l'impression que c'est le cas de tout le monde. Si je lis l'article typographie de wikipedia :

• la typographie est à l'origine l'art d'assembler des caractères mobiles afin de créer des mots et des phrases et de les imprimer
• la typographie, par extension, est la technique d'impression qui utilise le principe du relief, comme les caractères mobiles en plomb et en bois, mais aussi des images en relief
• enfin la typographie est l'art et la manière de se servir des caractères : choix de la police, du corps et de la mise en page, indépendamment de la technique d'impression proprement dite.

Vous pouvez tourner cela dans tous les sens voulus la typographie est en rapport direct avec l'impression et même indépendamment de la technique d'impression proprement dite. Que cette impression soit basée sur le principe du relief ou de tout autre technique d'impression. C'est d'ailleurs la seule raison d'être des règles typographiques de l'imprimerie nationale grande spécialiste de l'impression s'il en est. Mais à ma connaissance pas une grande spécialiste de la grammaire française. Cette grammaire dit où mettre une apostrophe mais ne dit jamais la forme de celle-ci.

Que viennent donc faire ces règles de typo dans la rédaction d'un texte qui n'a pas pour objectif d'être imprimé mais simplement d'être lu sur un écran ; wikipedia est un texte informatique qui ne se présente que sous une forme informatique. Alors je ne comprends pas pourquoi certains rédacteurs veulent imposer des règles d'impression à wikipedia. Si cela n'avait pas de conséquence sur la recherche d'infos sur wikipedia, je n'interviendrais pas, mais ce n'est pas le cas et comme lecteur de cette encyclopédie, la typologie est gênante tant que les moteurs de recherche ne sont pas configurés pour prendre en compte vos foutues chiures de mouches typographiques comme il sont capables aujourd'hui d'ignorer les lettres accentuées ou les majuscules. Obliger tous les lecteurs à configurer leurs requêtes pour satisfaire à la lubie de quelques rédacteurs me parait absolument contre-productif en plus d'être inconséquent.

Alors d'accord pour que les rédacteurs respectent les règles de grammaires du Duculot ou autre mais pas d'accord pour qu'ils respectent les règles inappropriées de typo de l'imprimerie nationale ou autre.

De plus je n’arrive pas à comprendre ces problèmes de forme puisque chaque police donne une forme spécifique à son apostrophe, il n'y a donc pas une seule forme d'apostrophe mais plusieurs formes et le principal est qu'il y ait une apostrophe là où il faut et non la forme de celle-ci.

--Panier (d) 16 août 2012 à 00:45 (CEST)

Il est de faux de croire que grammaire et typographie n’ont pas de rapports, comme en témoigne le problème des capitales accentuées. Maintenant, il faudrait que tu expliques ce que tu veux dire par « règles inappropriées de typo », car les règles appropriées de la typo, ce sont ces règles mêmes. La typographie n’a pas à se plier à l’informatique, c'est l’inverse, exactement comme dans l’exemple que tu donnes des accents... par lequel tu t’es réfuté toi-même... 92.135.24.104 (d) 16 août 2012 à 10:53 (CEST)

Oui, l'apostrophe du clavier devrait être la norme. Si un jour il y a un nouveau vote, prévenez-moi, et je vous soutiendrais. --Rene1596 (d) 16 août 2012 à 02:03 (CEST)

Il n’y a pas de « Typographie vs grammaire ». Comme je me sens un peu responsable de la longue citation du début (librement modifiable… et que je viens d’ailleur de modifier), je reviens sur la question. Again, and again, and again… Donc, il était une fois la typographie, avec des lettres et des signes de ponctuation, chacun ayant son dessin, variable selon les polices et les styles, mais avec des constantes qui permettent de l’identifier. Il y a l’apostrophe, petit signe haut, recourbé ou simplement incliné. Il y a aussi le guillement simple haut, utilisé dans d’autres cas ; en tant que guillemet, il existe en deux positions, ouvrant et fermant. On a vécu comme ça, c’était le boulot des typographes, gens habiles à l’œil aigu et aux doigts effilés. Puis est venu le temps des machines à écrire, alors pour ne pas mettre trop de touches on s’est dit apostrophe, guillemet haut simple ouvrant et fermant, ça se ressemble, mettons un petit zigouigoui qui remplacera le tout. Et ça a marché comme ça, pas le choix. Puis est venue l’informatique et LE système d’exploitation majoritaire qui a continué avec le clavier de la machine à écrire, de quoi vous plaignez-vous, si vous tapez quinze touches vous finirez par l’avoir, votre apostrophe. On comprend que ça n’intéresse pas grand-monde de taper quinze touches pour si peu de différence qui ne gêne absolument pas la lecture. Avec la machine à écrire, on faisait O pour avoir 0, aussi. Donc, tant que le Système Largement Majoritaire continuera à mettre des petits traits verticaux à la place des apostrophes, le monde continuera à tourner et ailleurs que sur Wikipédia (car il n’y a pas que Wikipédia dans la vie), les descendants des typographes, moins habiles, essaieront tant bien que mal, parce que c’est leur boulot, de mettre des apostrophes là où il faut des apostrophes, et des single quotes là où il faut, avec le sentiment d’un humble et obscur devoir accompli. Morburre (d) 16 août 2012 à 08:05 (CEST) Jusqu’à nouvel ordre, l’informatique et internet utilisent quand même un système typographique (au sens « dessin des caractères ») vieux d’un grand nombre de siècles et qui montre tous les jours ses faiblesses et ses lacunes, comme du reste les langues parlées. Décalage vertigineux entre les technologies et l’usage qui en est fait.

Juste pour clarifier, deux questions : l'apostrophe clavier n'est donc pas une apostrophe ? Et d'où vient le "single quote", est-il usité en français ? Esprit Fugace (d) 16 août 2012 à 08:36 (CEST)

Il utilise juste le terme anglophone ... Kyro ^{me parler} le 16 août 2012 à 08:41 (CEST)

On va faire simple. En français, guillemet haut simple. À ma connaissance, on ne l’emploie pas en typographie française. En typo anglaise, on met entre guillemets simples un mot qui est dans une phrase déjà entre guillemets (doubles). Ce peut être une « virgule retournée » en guillemet ouvrant, le guillemet fermant étant alors une apostrophe. Et on peut l’appeler apostrophe si on a décidé que c’était une apostrophe. Mon « apostrophe clavier » perso est une apostrophe : « ’ ». Morburre (d) 16 août 2012 à 09:08 (CEST)

Question dénuée de toute mauvaise intention (troll ou autre). Comprends-tu que cette question d'apostrophe fatigue ou indiffère l'écrasante majorité des contributeurs de cette encyclopédie ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 août 2012 à 09:12 (CEST)

J'en profite pour rajouter mon grain de sel. Quiconque a déjà essayé de constituer, disons une requête SQL, au sein d'un programme informatique, disons en Java par exemple, n'a pu manquer de devenir rapidement complètement enragé en se battant entre les single quotes, les doubles quotes, protégés ou non par des antislashes (dans un cas, je ne me rappelle plus lequel, il m'a fallu écrire quelque chose comme "\\\'" pour obtenir le résultat !) N'est-il pas évident qu'il faudrait dans ce cadre utiliser des codes. "sémantiques" et non pas "typographiques", par exemple un code, ou une balise, signifiant "je commence une chaîne de caractères", un autre, "je ferme ma chaîne", un autre, "j'encadre une valeur" (comme dans SQL), etc. Ceci serait indépendant du langage utilisé, chaque interpréteur ou compilateur gérant sa sauce à sa manière. Les codes/balises seraient bien entendu assez brefs et mnémoniques autant que possible.

L'utilisation d'un même caractère (par ex. le single quote) pour des usages différents et de manière variable selon le langage est une véritable plaie. C'est d'ailleurs aussi le cas par exemple du +, qui selon le contexte peut signifier "concaténer" ou "additionner" (en espérant que le compilateur aura bien repéré le contexte en question, surtout quand le langage n'est pas typé, cf JavaScript). Dans d'autres langages, l'opération de concaténation utilise encore d'autres caractères (par ex le double-point). Pourquoi pas un code sémantique universel signifiant "additionner" et un autre, "concaténer", alors que ces opérations sont fondamentales pour TOUT langage informatique ? (En fait, je connais la réponse : pour préserver le pouvoir de la caste des gourous informaticiens : je me souviens que dans Perl, il y a une aberration de ce genre, et la réponse du concepteur a été : si ça ne vous convient pas, vous n'avez qu'à écrire votre propre langage) !!! (où est-il que je le morde ?) Oblomov2 (d) 16 août 2012 à 09:21 (CEST)

Personnellement, les problèmes des typographes intégristes, je m'en tape comme de l'an quarante, mais si ce que dit Panier (d · c · b) est vrai au sujet de prétendues calamiteuses "conséquence[s] sur la recherche d'infos sur wikipedia", alors là, oui, ça me pose problème, et ça devrait en poser un à tout le monde. Reste donc à vérifier cette affirmation trop peu explicite. El Comandante (d) 16 août 2012 à 09:26 (CEST)

Je ne sais pas si je suis classé parmi les typographes intégristes (en tout cas, je ne suis pas typographe), je pourrais aussi dire que je me tape complètement des problèmes des programmeurs mais ce ne serait pas vrai. Je n’y comprends rien, nuance. Et quand on ne comprend rien, on ne va pas accuser les autres d’être des fauteurs de guerre. Morburre (d) 16 août 2012 à 09:35 (CEST)

Il n'y a pas de raison de se sentir visé par la critique si on n'est pas responsable du dysfonctionnement... Quelle qu'en soit la raison, même si je n'y comprends rien, je perçois quand même que c'est infiniment trop peu important pour justifier de perturber gravement la recherche d'informations su Wikipédia. Je maintiens donc qu'il faut vérifier en quoi cela perturbe la recherche d'informations. El Comandante(d) 16 août 2012 à 10:08 (CEST)

• L’argument de la recherche entravée fonctionne dans les deux sens.

• Hors Wikipédia, de nombreux documents, et notamment la plupart de ceux qui sont passés par un logiciel de traitement de texte, utilisent l’apostrophe typographique, et manifestement les gens s’en accommodent dans leurs recherches. (Je trouve même des documents qui mélangent allègrement les deux apostrophes, ce qui est plus embêtant... )

Grasyop ^✉ 16 août 2012 à 10:30 (CEST)

Si l'argument fonctionne effectivement dans les deux sens (il serait bon de donner des exemples précis pour que chacun puisse le vérifier), cela signifie, si je ne m'abuse, que favoriser l'apostrophe exacte pénalise ceux, forcément très majoritaires, qui utilisent la solution la plus simple (l'apostrophe du clavier) à défaut d'utiliser la plus exacte (celle préconisée par les puristes, beaucoup moins simple d'accès). Je me trompe? El Comandante (d) 16 août 2012 à 10:48 (CEST)

Je résume ce que je crois avoir compris :

• Le caractère Unicode 27 (') est polysémique, utilisé à la fois en anglais et (par abus ou dans des situations particulières comme celle évoquée par Rosier au sujet de la botanique) en français.

• Le caractère Unicode 2019 (’) est malheureusement polysémique aussi, mais moins.

• Une police ne sert pas qu’à une seule langue, et en particulier les polices de caractères latins servent à la fois à représenter des textes français et des textes anglais, et éventuellement les deux ensemble. Ainsi, une police qui représenterait le caractère Unicode 27 par un tracé courbe modifierait également la graphie anglaise, ce qui n’est vraisemblablement pas souhaitable.

• Le caractère Unicode 27 n’a pas de direction gauche-droite (le même caractère représente à la fois un guillemet gauche et un guillemet droit) et doit donc être représenté par un glyphe symétrique. (À confirmer, je ne suis pas très sûr de ce que je dis là.) Si, c’est exact. Sauf qu’il n’a pas d’utilité typographique car il existe des single quotes courbes, left et right (le right étant, mais oui, l’apostrophe). Morburre (d) 16 août 2012 à 13:14 (CEST)

Plus d’infos ici, page 3 (185).

Grasyop ^✉ 16 août 2012 à 09:40 (CEST)

Dans l'idée de lancer un sondage d'ici peu, j'ai commencé Utilisateur:Esprit Fugace/Apostrophe pour clarifier les arguments pour/contre chaque apostrophe. Si les partisans de l'une ou l'autre apostrophe voulaient bien ajouter aussi leurs arguments là-bas (en page de discussion éventuellement), je les en remercie d'avance. Esprit Fugace (d) 16 août 2012 à 10:49 (CEST)

Je suis totalement en accord avec l’analyse de Morburre, et j’ajoute au passage que depuis que Windows est devenu le Système Très Largement Majoritaire, le standard Unicode a mis son grain de sel en attribuant à chaque point de code une fonction précise. Si les glyphes correspondant à chaque point de code ne sont pas normalisés (rien n’empêche personne de faire une police avec le caractère U+2019 droit), il ne faut pas oublier qu’il est explicitement écrit ici : « {{{1}}} ». En gros, le caractère U+0027 ne devrait plus être utilisé que par compatibilité, dans les langages informatiques anciens par exemple.

En ce qui concerne l’usage de l’U+2019 comme guillemet, je signale qu’il est correct en français aussi. Je ne sais plus quelle est la règle actuelle au sujet de l’imbrication des guillemets, celle-ci ayant grandement évolué à travers les âges, mais je vois souvent : « guillemets “imbriqués ‘triplement’ doublement” et simplement ».

Cordialement --Pic-Sou 16 août 2012 à 12:56 (CEST)

J’ajoute concernant les problèmes de recherche qu’Internet Explorer et Mozilla Firefox font la différence entre les deux caractères dans les résultats de recherche, mais pas les navigateurs se basant sur WebKit comme Safari, Opéra ou Rekonq. Quant à Chrome, je ne sais pas mais j’ai déjà lu qu’il ne faisait pas la différence.

En dehors des navigateurs, par contre, nombreux sont les logiciels qui traitent les deux caractères indépendamment, qu’il s’agisse de MS Office Word, de LaTeX ou autres. --Pic-Sou 16 août 2012 à 13:01 (CEST)

Affirmer que « la rédaction d'un texte qui n'a pas pour objectif d'être imprimé mais simplement d'être lu sur un écran » est relativement inexact, des utilisateurs utilisent la fonction imprimer (mise en forme d'article au format Pdf), et de toutes façons cela ne justifie pas une mise en forme bâclée. Ceci dit, le type d'apostrophe et autres babioles devrait idéalement pouvoir se personnaliser, de façon analogue à ce qu'on peut faire avec un feuille de style. -- Kriss06 (d) 16 août 2012 à 14:32 (CEST)

Je dois être particulièrement bête idiot et stupide mais je ne comprend pas mieux l'imposition de soi-disant règles typographiques, la typographie est au service du lecteur pour rendre un texte lisible et compréhensible et non pour faire beau.

1 - c'est bien la grammaire qui impose un petit zigouigoui pour marquer l'élision (l'introduction de l'article élision vaut d'ailleurs son pesant de chiures de mouche) et la typo respect cette règle de grammaire française en mettant ce qu'elle appelle une apostrophe.

2 - historiquement, les apostrophes ont toutes sortes de formes en fonction du tailleur de la fonte (Garamond, Boldoni et consorts), il n'y a donc pas une forme typographique et une seule qui s'imposerait à tous

3 - la technologie, pour des raisons de commodité (machines à écrire, claviers informatiques etc.), avec ses avantages et ses inconvénients, à fixé la forme de l'apostrophe à ce petit trait vertical, aujourd'hui critiqué par les typographes wikipédiens au nom de je ne sais quelle raison, autre que la nostalgie ou le respect de règles typographiques qui imposeraient (et pourquoi donc ?) une forme et une seule forme qu'il serait d'ailleurs important de justifier par une source

Alors pourquoi vouloir, à tous pris, imposer une gymnastique dactyle aux rédacteurs avec un signe qui n'existe pas sur les claviers informatiques ?

Alors pourquoi vouloir, à tous prix, imposer une complication de requête aux lecteurs avec un signe qui est trop bien discriminé par les moteurs de recherche y compris celui de wikipedia ?

Il n'est donc pas neutre d'utiliser l'apostrophe dite dactylographique ou l'apostrophe dite typographique. La dactylographique est facile et neutre d'utilisation, la typographique est compliqué et d'utilisation restrictive ; c'est cher payé juste pour faire beau

--Panier (d) 16 août 2012 à 15:20 (CEST)

Allons-y, répétons, répétons (tous ces octets déversés pour un sujet dont tout le monde se fout…). Il n’est même pas question ici de typographie, ni de règles. Il est seulement question de l’emploi d’un caractère (voire d’un glyphe) ou d’un autre, qui se ressemblent tellement qu’on ne voit même pas la différence. Nous sommes d’accord ? Nuances : on voit la différence dans les gros corps (les titres). Ce n’est pas une question de lisibilité du texte, ni de compréhension. C’est seulement une question d’esthétique. Là encore une grosse majorité de gens ne voient même pas cette nuance. D’autres, si. Pour la grosse majorité, le signe n’existe même pas, ou il est très compliqué à sortir. Pour d’autres, moyennant un infime réglage, à la rigueur, il est là automatiquement quand on appuie sur la touche et on n’a pas à s’en préoccuper davantage. La notion d’usage restrictif ou pas est, excuse-moi, un point de vue. Alors que chacun garde son point de vue, fasse comme il a envie, et puis ça ira. Morburre (d) 16 août 2012 à 15:38 (CEST)

Morburre, nous sommes au moins d'accord sur une chose "Ce n’est pas une question de lisibilité du texte, ni de compréhension. C’est seulement une question d’esthétique". Je me répète donc "c'est cher payé juste pour faire beau". Je ne consulte pas wikipedia pour avoir une belle page (dans ce cas je consulte un livre) mais pour avoir une bonne information sans avoir besoin de faire de la gymnastique avec mon moteur de recherches.

Et pour répondre à El Comandante à qui "ça pose problème, et ça devrait en poser un à tout le monde", j'explique en quoi c'est cher payé et ça pose problème.

Quand vous faites une requête dans un moteur de recherches que vous écriviez "Etats-Unis", "États-Unis", "etats-unis", "états-unis" ou les mêmes sans trait d'union vous avez toujours les mêmes réponses car les moteurs de recherches ne discriminent pas les majuscules accentuées ou pas et autres amusement typographiques. Maintenant si vous faites la même recherche en écrivant prud'homme avec l'apostrophe dactylographique ou celle dite typographique, vous avez des réponses différentes : avec l'apostrophe dactylo l'article de wikipedia "conseil des prud'hommes" sort en 5e position, avec une apostrophe typo c'est l'article "Prud'homme (Saskatchewan)" qui sort en 4e position avec l'article "Prud'homme" du wiktionnaire en 9e position et l'article "conseil des prud'hommes" en début de troisième page (trop loin pour une recherche rapide), même chose pour le moteur de recherche de wikipedia qui oriente sur la page d'homonymie qu'au travers d'un renvoi de page, et cela parce que les moteurs discriminent les différentes apostrophes (Firefox vous indique même que vous faites une fautes d'orthographe si vous utilisez l'apostrophe typo).

La logique voudrait donc que l'apostrophe typo soit interdite pour une bonne utilisation des moteurs de recherches, le bon référencement des articles de wikipedia et la facilité de recherche des lecteurs. Il est aussi important, mais uniquement pour le moteur de recherche de wikipedia, qu'une page de renvoi existe pour tous les articles qui utilisent une apostrophe typographique pour faire beau. Et je ne parle pas ici des occurrence dans le texte des articles.

--Panier (d) 16 août 2012 à 16:49 (CEST)

« avec une apostrophe typo c'est l'article "Prud'homme (Saskatchewan)" qui sort en 4e position avec l'article "Prud'homme" du wiktionnaire en 9e position et l'article "conseil des prud'hommes" en début de troisième page »

Ajoute un "s" et il apparaît en première position. Grasyop ^✉ 16 août 2012 à 17:20 (CEST)

Et moi quand je fais prud’hommes avec mon apostrophe typo normââle, je tombe sur la page d’homonymie prud’hommes. Ça devrait pas ? Et recherche Google sur Safari et Firefox, résultats strictement identiques. À qui j’écris pour m’excuser ? Morburre (d) 16 août 2012 à 17:52 (CEST)

Vous faites vos recherches comme vous voulez mais :

prud’homme (http://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&source=hp&biw=&bih=&q=prud%27homme&meta=&oq=pru&gs_l=firefox-hp.1.0.0l10.137404.139765.0.143830.3.3.0.0.0.0.114.261.2j1.3.0...0.0...1ac.ICnZT62VBqo#q=prud%27homme&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&channel=s&prmd=imvns&ei=j0wtULalDJKwhAea3oGwCA&start=40&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e783a55d4fb3fbab&biw=1592&bih=747)

et prud homme (http://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&source=hp&biw=&bih=&q=prud+homme&meta=&oq=prud+homme&gs_l=firefox-hp.12..0i10l10.2051.6316.0.10895.10.10.0.0.0.0.508.1203.9j5-1.10.0...0.0...1ac.egaRRG8XRF8#q=prud+homme&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&channel=s&prmd=imvns&ei=wVQtUJ-aEoKHhQeuuoCQBg&start=40&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e783a55d4fb3fbab&biw=1592&bih=747)

donnent exactement les mêmes neuf résultats,

par contre prud’homme (typo) (http://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&source=hp&biw=&bih=&q=Prud%E2%80%99homme&meta=&oq=Prud%E2%80%99homme&gs_l=firefox-hp.12..0i10l3.3577.5261.0.10402.2.2.0.0.0.0.70.135.2.2.0...0.0...1ac.3pXAc14Pqgs#q=prud%E2%80%99homme&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&channel=s&prmd=imvns&ei=dlAtUMqNOebC0QWS_IDQDA&start=40&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e783a55d4fb3fbab&biw=1592&bih=747)

donne trois fois moins de résultats (3 seulement).

Avec un s, prud’hommes (http://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&source=hp&biw=&bih=&q=prud%27hommes&meta=&oq=prud%27hommes&gs_l=firefox-hp.1.0.0l10.5613.11528.0.14779.11.9.0.2.2.0.83.681.9.9.0...0.0...1ac.BScf2jRWqTI#q=prud%27hommes&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&channel=s&prmd=imvnsl&ei=TVEtUP6ZE4KphAefooHYCg&start=20&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e783a55d4fb3fbab&biw=1592&bih=747)

et prud hommes (http://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&source=hp&biw=&bih=&q=prud+hommes&meta=&oq=prud+hommes&gs_l=firefox-hp.12..0i10l10.1764.5653.0.10134.11.11.0.0.0.0.137.908.10j1.11.0...0.0...1ac.iKmXqj85XPs#q=prud+hommes&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&channel=s&prmd=imvnsl&ei=fFctUJbFCq2b1AXjm4CADQ&start=40&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e783a55d4fb3fbab&biw=1592&bih=747)

ne donnent que trois résultats (le pluriel donne toujours moins de résultat)

par contre prud’hommes (typo) (http://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&source=hp&biw=&bih=&q=Prud%E2%80%99homme&meta=&oq=Prud%E2%80%99homme&gs_l=firefox-hp.12..0i10l3.3281.3281.0.8443.1.1.0.0.0.0.71.71.1.1.0...0.0...1ac.1Fm9uM96lbU#q=Prud%E2%80%99hommes&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fr:official&channel=s&prmd=imvnsl&ei=4VItUMmMJejL0QWT8YGwDA&start=40&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=e783a55d4fb3fbab&biw=1592&bih=747)

ne donne que deux résultats.

Que vous vous y preniez n’importe comment Firefox considère l’apostrophe dactylo et l’espace de la même façon mais jamais l’apostrophe typo qui donne toujours moins de résultats

--Panier (d) 17 août 2012 à 00:26 (CEST)

L’informatique est au service de la langue française et pas le contraire (je suppose l’avoir déjà dit). Les fournisseurs de logiciels n’ont qu’à améliorer leurs produits... Alphabeta (d) 17 août 2012 à 17:18 (CEST)

Il n'est jamais interdit de rêver, les principaux créateurs de logiciel étant de langue anglaise, ils n'ont strictement rien à faire de la langue française, comme ceux qui vous demandent d'appuyer sur Démarrer pour arrêter votre ordi. Ils pratiquent juste la traduction automatique pour satisfaire un marché qui de toute façon se fout presque autant du français que du premier Minitel, vous savez cette espèce de machine bizarre qui permettait de se connecter avec Ulla, un truc aussi has been que la typo sur le web.

Maintenant le tout est de savoir si wikipédia est rédigée pour que certains satisfassent leur égo de typographe se croyant encore sur une encyclopédie papier ou pour que le plus grand nombre puisse avoir accès au savoir. Je remercie tous ceux qui presque tous les jours me permettent d'apprendre quelque chose et une apostrophe typo ne m'a jamais permis de mieux comprendre un article de wikipedia mais elle m'a peut être empêché de trouver l'article que je cherchais via Google et Firefox.

Merci encore aux rédacteurs pour leur savoir et pourquoi pas bonne chance aux tenants de l'apostrophe typo, ils ont le droit de rêver et de se battre contre la dure réalité du web.

--Panier (d) 17 août 2012 à 22:54 (CEST)

À propos du « un truc aussi has been que la typo sur le web » trouvé dans la communication de Panier (d · c · b) du 17 août 2012 à 22:54 (CEST) nous renvoyons Panier (d · c · b) (même si on déjà pu le faire déjà ailleurs) à :

http://www.orthotypographie.fr/

un site justement spécialisé dans les règles typographiques sur le Web. Alphabeta (d) 18 août 2012 à 18:16 (CEST)

Et puis nous faisons gentiment remarquer à Panier (d · c · b) que le niveau général des contributeurs à Wikipédia est meilleur que par le passé : on voit moins de semi-illettrés qu’il y a seulement quatre ou cinq ans... Alphabeta (d) 18 août 2012 à 18:20 (CEST)

Typographie vs grammaire B

« Dans l'idée de lancer un sondage d'ici peu, j'ai commencé Utilisateur:Esprit Fugace/Apostrophe pour clarifier les arguments pour/contre chaque apostrophe. Si les partisans de l'une ou l'autre apostrophe voulaient bien ajouter aussi leurs arguments là-bas (en page de discussion éventuellement), je les en remercie d'avance. Esprit Fugace (d) 16 août 2012 à 10:49 (CEST) » J’ai l’impression que l’on repart une fois de plus à zéro. Et ce premier jet raisonne en terme d’avantages et d’inconvénient : je ne sais trop si c’est licite. Il semblererait bizarre de raisonner en terme d’avantages et d’inconvénients pour l’imparfait de subjonctif, du subjonctif en général, du passé simple ou l’accord du participe passé avec le verbe avoir : ce sont en effet des faits de langue. Alphabeta (d) 16 août 2012 à 20:30 (CEST)

Les faits de langue sont à documenter (et non à « juger »), exemple : http://www.orthotypographie.fr/volume-I/alliage-avertissement.html#Apostrophe de Jean-Pierre Lacroux (cf. w:fr:Jean-Pierre Lacroux). Alphabeta (d) 16 août 2012 à 20:52 (CEST)

Et le sondage Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique a été clôturé le 10 mai 2012. Un nouveau sondage est-il opportun à brève échéance ? Alphabeta (d) 16 août 2012 à 20:36 (CEST)

En effet, si on refait un sondage maintenant, on risque d'avoir des résultats similaires à ceux de mai. --Rene1596 (d) 17 août 2012 à 01:16 (CEST)

À Rene1596 (d · c · b). Pas dit : il y a maintenant tant de menaces dans l’air... Pour ma part je ne compte pas forcément émettre un avis qui pourrait déplaire s’il y a un nouveau sondage... Alphabeta (d) 17 août 2012 à 17:04 (CEST)

@Alphabeta : j'ai déjà expliqué en quoi le premier sondage me semblait biaisé. Je peux aussi simplement laisser tomber l'idée, mais au moins j'aurais un pense-bête des arguments échangés. Je reste par ailleurs un peu estomaquée (voire amusée) de ce "licite" : je suis très curieuse de savoir quelle loi m'empêcherait de discuter de l'adéquation ou nom d'un signe typographique avec les besoins de Wikipédia. Esprit Fugace (d) 17 août 2012 à 09:15 (CEST)

@Esprit Fugace. Vous semblez ignorer qu’il y a eu le sondage Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique en 2008 puis le sondage Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique en 2012.

Il est classique de déclarer « biaisé » n’importe quel sondage dont les résultats n’ont pas été (tout à fait) ceux escomptés.

Personne n’est neutre dans cette affaire d’apostrophe. Un sondage initié par un(e) ennemi(e) de l’apostrophe typographique offrira-t-il davantage de garantie que les sondages précédents ?

Au passage : merci d’écrire « licite » plutôt que "licite"...

J’ai répondu par avance sur cette « licéité ». Wikipédia par exemple ne serait guère légitime en prétendant modifier le pluriel chevaux par le pluriel chevals (même si cela facilite les recherches faites par Google)...

Cord. Alphabeta (d) 17 août 2012 à 16:57 (CEST)

Ce n'est pas un sondage qu'il faut lancer mais simplement l'interdiction de l'apostrophe typo qui n'apporte rien et complique la vie de tout le monde, lecteur comme rédacteur.

--Panier (d) 17 août 2012 à 00:26 (CEST)

Je passe mon tour, souhaitant rester poli. Alphabeta (d) 17 août 2012 à 17:08 (CEST)

Un wikipédien a signalé ceci

• http://poulpy.blogspot.fr/2012/08/blog-post.html

dans une récente PàS. Alphabeta (d) 16 août 2012 à 20:39 (CEST)

Oh c’est juste un petit billet pour placer un très vilain COPIVYO de Frank Zappa et de son photographe. Sur WP, ça ne se serait pas passé comme ça ! --Claude Truong-Ngoc (d) 16 août 2012 à 20:47 (CEST)

Poulpy se fout complètement de ces histoires d’apostrophes qui n’en finissent pas. Il écrit pour le dire. On en déduit logiquement qu’il est contre l’apostrophe (typographique). Il est bon que cela se sache. Morburre (d) 16 août 2012 à 22:23 (CEST)

CQui (d) Entre laposstrophe et lapostrophe, chercher l'erreur... Entre l'''apostrophe'' et l'''apostrophe'', chercher l'erreur... Entre l’apostrophe et l’apostrophe, ca marche. Si on me trouve un article qui presente reelement ce probleme je serait partisant du machin tordu, pour l'instant je trouve cela ... tordu. Notez qu'une recherche sur le texte l'apostrophe ne trouve pas l’apostrophe sur internet explorer et rechercher l’apostrophe n'est pas simple. --17 août 2012 à 08:46 (CEST)

Le billet de Poulpy m'a quand même fait remarquer que l'article sur l'apostrophe parle d'"œil" de l'apostrophe sans jamais définir ce que c'est. Esprit Fugace (d) 17 août 2012 à 09:00 (CEST)

Je te redirige vers Œil (typographie) ! Cordialement --Pic-Sou 17 août 2012 à 09:03 (CEST)

Si je comprends bien ce dernier article, la notion d’œil est obsolète, s’applique à des caractères en plomb, et n’a rien à faire dans l’article Apostrophe, où ce terme devrait être remplacé par celui de glyphe. Au mieux, « œil » serait ensuite devenu un synonyme de « glyphe ».

Je demande tout de même confirmation, mais en tout cas, l’expression « œil du glyphe » me semble être du charabia. Grasyop ^✉ 17 août 2012 à 20:07 (CEST)

Non pas dans l’article w:fr:Apostrophe mais dans l’article w:fr:Apostrophe (typographie).

Le mieux serait de prendre contact avec ceux qui ont récemment « rafraîchi » cet article (moi je n’ai fait que relire).

Cord. Alphabeta (d) 17 août 2012 à 20:16 (CEST)

Poulpy se plaint s’il m’en souvient d’un « matraquage » en faveur de la bonne apostrophe, mais en ce moment on assiste plutôt à un matraquage en faveur de la mauvaise : voir 1) Wikipédia:Le Bistro/15 août 2012#Nouveau modèle « Apotypo » : il aurait été bien suffisant de se contenter de lancer une PàS sur modèle:Apotypo (d · h · j · ↵ · DdA) sans encombrer le Bistro et 2) Wikipédia:Le Bistro/16 août 2012#Typographie vs grammaire justement : il n’y avait aucune nécessité de relancer le débat. Alphabeta (d) 17 août 2012 à 21:01 (CEST)

Et puis http://poulpy.blogspot.fr/2012/08/blog-post.html constitue en soi une relance... Et je vois dans Wikipédia:Le Bistro/18 août 2012#Orthotypographie une nouvelle relance, par Panier (d · c · b)... Alphabeta (d) 18 août 2012 à 13:27 (CEST)

À propos de la communication de Panier du 16 août 2012 à 00:45 (CEST).

D’abord je remarque que c’est la première fois que j’ai l’occasion de croiser Panier (d · c · b).

Je fait remarquer qu’il ne s’agit pas en la matière de typographie (en tout cas pas de typographie dans son ensemble) mais de règles typographiques (exposées par exemple dans l’ouvrage Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale)...

On peut aussi employer le terme d’orthotypographie (cf. w:fr:Orthotypographie) pour ce qui nous occupe ici.

Cord. Alphabeta (d) 17 août 2012 à 17:29 (CEST)

Toujours dans la communication de Panier (d · c · b) 16 août 2012 à 00:45 (CEST) j’ai remarqué : « Que viennent donc faire ces règles de typo dans la rédaction d'un texte qui n'a pas pour objectif d'être imprimé mais simplement d'être lu sur un écran ». Eh bien je ne suis pas d’accord : chaque article de Wikipédia a pour vocation non seulement d’être lu sur écran mais aussi d’être imprimé sur papier. Alphabeta (d) 17 août 2012 à 17:39 (CEST)

Panier (d · c · b) a (sauf erreur de ma part : merci de vérifier) à son actif une communication unique remontant au 18 juillet 2010, puis a contribué de façon plus régulière à partir de juin 2012.

Je me permets donc de lui donner un conseil, celui d’aller faire un tour du côté du Wiktionnaire (cf. w:fr:Wiktionnaire) en commençant par wikt:coup d’État...

Il y verra que personne ne s’y plaint de la bonne apostrophe... Cord. Alphabeta (d) 17 août 2012 à 18:08 (CEST)

J'ai vraiment l'impression d'être un diable qui sort de sa boîte uniquement pour faire peur à Alphabeta que je n'ai aussi jamais croisé. Trois posts à 17:29, 17:39 et 18:08, ce monsieur ou cette dame fait particulièrement preuve d'esprit d'escalier.

Moi, je n'ai qu'une chose à lui dire, je suis un lecteur assidu de wikipédia à défaut d'en être un rédacteur, il ne risque donc pas de beaucoup me croiser. Je n'intervient ici que dans la mesure où mes lectures de cette encyclopédie m'amènent à me poser, donc à vous poser, quelques questions ou vous faire quelques observations. J'ai aussi un conseil à lui donner, cette encyclopédie est enfant du web et non de l'imprimerie nationale et de ces règles typographiques, ne lui en déplaise, qu'il se tienne au courant des pratiques du web et qu'il ne reste pas enfermer dans des règles du siècle dernier faite pour l'encyclopédie universalis et non pour wikipedia.

Si Alphabeta n'a pas bien compris le titre de mon post, je lui expliquerai bien encore que wikipédia doit respecter le bon français à la mode Duculot ce qui est largement suffisant et nécessaire pour être une parfaite web-encyclopédie et non essayer d'imposer des apostrophes typographiques qui n'ont rien à voir avec un texte correctement rédigé et compréhensible de tous. La grammaire impose une apostrophe mais jamais la forme de cette apostrophe, je ne vois pas en quoi ce texte sera meilleur si cette apostrophe était typographique. Comme le dit Morburre, c'est juste pour l'esthétisme, et comme je le dit ce beau est à payer cher de tous les inconvénients qu'il entraine.

--Panier (d) 17 août 2012 à 23:27 (CEST)

À propos de l'image de la pochette de l'album montré par Poulpy (d · c · b) dans son blog, voici tout un tas de versions de ladite pochette. Choisissez celle qui vous donne raison ! Mais regardez à la loupe celle de grande taille : on "devine" que l'apostrophe peut être typographique ! --Warp3 (d) 18 août 2012 à 02:37 (CEST)

Je pense que c'est un argument fort qui appuie ma proposition de remplacer les zéros « 0 » par des « O » . Michel Abada (d) 18 août 2012 à 04:53 (CEST)

Dans sa communication du 17 août 2012 à 23:27 (CEST) de Panier (d · c · b) parle d’« esprit d’escalier » : c’est que je participe aux discussions de Bistro à temps perdu (ne souhaitant pas être absorbé(e) pas elles), pas question donc de trop peaufiner des brouillons. Alphabeta (d) 18 août 2012 à 13:44 (CEST)

Toujours à propos de la communication du 17 août 2012 à 23:27 (CEST) de Panier (d · c · b) et un peu plus sur le fond cette fois :

Les contributeurs de Wikipédia s’efforcent d’amener les articles encyclopédiques de Wikipédia au niveau du Petit Larousse, un ouvrage particulièrement populaire que l’on trouve dans de nombreux foyers.

Pas d’accusation d’« intellectualisme » donc...

Il n’est cependant pas question de se laisser contaminer par le Web en admettant les graphies SMS (auxquelles tout le monde est habitué maintenant) par exemple...

Mais chacun est libre de fonder un Wiki-SMS à la graphie new-look.

Cord. Alphabeta (d) 18 août 2012 à 16:50 (CEST)

À toute fin on signale ici encore cette « suite » : Wikipédia:Le Bistro/18 août 2012#Orthotypographie. Alphabeta (d) 18 août 2012 à 18:42 (CEST)

Zone d'édition - Boutons

Bonsoir, je viens de m’apercevoir que les boutons au dessus de ma Zone d'édition ont disparu inopinément sans modification aucune de ma part. Et en plus HotCatsMulti remplace le menu... Quelqu’un a le même problème? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chris a liege (discuter)

Déjà évoqué hier ? — Ltrl G^☎, le 16 août 2012 à 01:17 (CEST)

En effet. La désactivation de BoutonPlus ne donne rien. Il semble qu’il y a toujours un problème qui subsiste. heureusement qu’alt0146 fonctionne toujours..Chris a liege (d) 16 août 2012 à 01:33 (CEST)

More opportunities for you to access free research databases

The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.

• Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 16 août 2012 à 04:14 (CEST)

La recherche pour permettre aux rédacteurs d'accéder librement aux sources dont ils ont besoin s'accélère.

• Credo Reference fournit des versions en ligne en texte intégral de presque 1200 travaux de référence édités par plus de 70 éditeurs dans les principaux domaines, y compris les encyclopédies et les dictionnaires généraux et spécialisés. Il y a 125 comptes Credo 350 disponibles, avec accès à 100 références de plus que dans la donation originale Credo. Il suffit d’avoir un compte créé il y a plus d'un an et ayant servi à réaliser au moins 1000 éditions. Inscrivez-vous ici.
• HighBeam Research offre l'accès à plus de 80 millions d'articles provenant de 6 500 publications comprenant des journaux, des revues, des journaux universitaire, des agences de presse, des revues professionnelles et des encyclopédies. Des milliers de nouveaux articles sont ajoutés quotidiennement, et les archives couvrent sur 25 années un large éventail de sujets et d'industries. Il y a 250 abonnements de un an disponibles. Il suffit d’avoir un compte créé il y a plus d'un an et ayant servi à réaliser au moins 1000 éditions. Inscrivez-vous ici.
• Questia est une bibliothèque en ligne de recherches pour des livres et des articles de journaux se concentrant sur les sciences humaines et les sciences sociales. Questia rassemble des titres de plus de 300 éditeurs de confiance comprenant 77 000 livres en texte intégral et 4 millions de journaux, de revues, et d'articles de journaux, aussi bien que des entrées encyclopédiques. Nous aurons bientôt 1000 abonnements de un an disponibles. Il suffit d’avoir un compte créé il y a plus d'un an et ayant servi à réaliser au moins 1000 éditions. Inscrivez-vous ici.

Vous pourriez également être intéressés par l'idée de créer une bibliothèque centralisée Wikipédia où les rédacteurs approuvés auraient accès a toutes les ressources des donateurs participants. Ajouter vos commentaires à Community Fellowship proposal.

Mes escuses pour la traduction rapide, CQui (d) 16 août 2012 à 08:45 (CEST)

C'est très bien, mais une chose me gêne. Comment faut-il comprendre l'expression « les rédacteurs approuvés auraient accès a toutes les ressources des donateurs participants ». S'agit-il des rédacteurs qui ont un nombre suffisant d'éditions dans le Main ou d'autre chose auquel cas cela serait contraire à l'esprit de Wikipédia? C'est à préciser puisque Questia, par exemple, est une bibliothèque numérique commerciale. GLec (d) 16 août 2012 à 08:59 (CEST)

Sans doute faut-il comprendre « inscrits » ou « enregistrés » comme sur beaucoup de sites ... Thib Phil (d) 16 août 2012 à 09:34 (CEST)

Pour info, j'ai reçu un compte HighBeam Research lors d'une précédente offre si vous avez besoin d'un article chez eux n'hésitez pas à me le demander. — Mirgolth 16 août 2012 à 10:05 (CEST)

Pour avoir lu la page de Questia, il semble que les rédacteurs approuvés comptent plus de 1000 modifications dans l'espace principal et un an d'expérience wikipédienne. — Bouchecl (dring) 16 août 2012 à 12:04 (CEST)

CQui (d) @GLec, la derniere partie semble concerner une proposition de creer une nouvelle entité donc « rédacteurs approuvés » serait a definir avec le reste du projet, independant des trois cités avant et qui sont exterieur a Wikipédia. --16 août 2012 à 16:57 (CEST)

Merci CQui pour ces précisions qui clarifient la lecture et lèvent le doute. GLec (d) 16 août 2012 à 17:39 (CEST)

Verrouillage des actualités

Bonjour. Je viens de constater avec effroi ce matin que le modèle actualité de la page d'accueil a été interdit de modification par les non-administrateurs... Cette mesure n'est que temporaire n'est ce pas ? Je ne pense qu'il est été pris une telle décision juste pour un seul vandalisme, alors que tout se passe très bien depuis des années sur cette rubrique, non ? Déjà que la réactivité de cette rubrique était molle, alors là autant la supprimer si ça reste ainsi... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 août 2012 à 11:34 (CEST)

Je viens de vérifier, elle n'est que semi-protégée. Par contre, j'arrive pas à voir d'ou vient le bandeau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 août 2012 à 11:39 (CEST)

Pas du tout ! Je ne peux pas la modifier. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 août 2012 à 11:46 (CEST)

Ca venait d'une protection en cascade. C'est mieux ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 août 2012 à 11:56 (CEST)

Beaucoup ! Merci pour ta promptitude. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 août 2012 à 11:59 (CEST)

Luis Gonzalez-Mestres et Wikipédia

Dans le Parisien (w:fr:Le Parisien) sur papier du jeudi 16 août 2012, page 27, dans un article d’Alain Pirot « Les Bogdanoff, cauchemar des chercheurs » on lit (en fin de colonne 1) que « des esprits malveillants auraient modifié la biographie Wikipédia de Luis Gonzalez-Mestre ». Serait-il vrai ? Alphabeta (d) 16 août 2012 à 13:35 (CEST)

Il n’a pourtant jamais existé d’article intitulé Luis Gonzales-Mestre (d · h · j · ↵)... Alphabeta (d) 16 août 2012 à 13:38 (CEST)

Frères Bogdanov, Luis Gonzalez-Mestres, Wikipédia catalan

Cette comm. non signée est de 92.135.24.104 (d · c · b) ; voir histo : « 92.135.24.104 (discuter)‎ . . (32 597 octets) (+169)‎ . . (→‎Luis Gonzales-Mestre et Wikipédia) ». PCC Alphabeta (d) 16 août 2012 à 13:46 (CEST)

Après relecture du Parisien j’ai corrigé dans la citation reproduite « Gonzales-Mestre » par « Gonzalez-Mestre ». On trouve aussi la graphie « Gonzalez-Mestres » ailleurs dans le même article. Alphabeta (d) 16 août 2012 à 13:50 (CEST)

ca:Lluís González-Mestres pour le lien exact. avertissement POV et admissibilité d'entrée de jeu. v_atekor (d) 16 août 2012 à 14:03 (CEST)

Je note également les commentaires de rédacteurs confirmés suite à des modifications de nouveaux venus Cal ésser una mica raonable. Jo vaig introduir aquest article fa més d'un any, i ara de cop i volta surt La pensée de Dieu amb un postfaci de l'interessat, i arriben els problemes. Es exactament el que va passar als Wikipedia francès i anglès. (Il faut être un peu raisonnable. Moi, j'avais ajouté cet article il y a un peu plus d'un an, et là d'un coup, on ajoute La pensée de Dieu avec une postface de l'intéressé, et les problèmes arrivent. C'est exactement ce qui s'est passé sur les wikipédias en français et anglais.) v_atekor (d) 16 août 2012 à 14:08 (CEST)

Le nom de l'article ici était Luis González-Mestres (d · h · j · ↵ · DdA), il a eu beaucoup de pov-pushing autour de cette personne et les bogda, accompagné de textes très remontés sur leurs blogs. Les tentatives récentes de l'utilisateur Onirtuen (d · c · b) sont probablement la suite du blocage de l'article sur wp-ca. –Akeron (d) 16 août 2012 à 16:13 (CEST)

Je suis une gonze

Vous savez, il y a une option dans vos préférences pour dire si votre sexe est érectile ou introverti.

J'ai commencé à tester cette option courant 2010 sur le Wikt : à l'époque, ça n'avait aucun effet, àmhc. Mais comme l'accessibilité des sites wiki me concerne, j'ai gardé cette option (moi=gonzesse) afin de savoir quand cela serait enfin implémenté.

Ben, il parait que ça l'est maintenant. Pour sûr, je dois être en retard d'une ère, mais je ne pense pas que ce retard soit bien grave.

La question est : vous, les filles, vous avez vu ça ? Vous utilisez ça ? --GaAs (d) 16 août 2012 à 15:58 (CEST)

quand cela serait enfin implémenté. : le sexe érectile ou introverti? Pour ma part c'était implémenté dès la version de base et pas comme une option dynamique. Au début la version bêta était non fonctionnelle puis ça a évolué. Je me sers pas mal de ces options en effet v_atekor (d) 16 août 2012 à 16:37 (CEST)

GaAs, t'es une fille ? Beaucoup me prennent pour une dame également, étant donné mon pseudo, mais alors le tien était loin de me mettre l'idée en tête Prosopee (d) 16 août 2012 à 16:51 (CEST)

@ Prosopee, il faut comprendre que GaAs est une molécule ( et fut un temps une bactérie ), parler de sexe à ce niveau là n'a guère de sens. Le propos actuel du contributeur ArséniureDeGallium (d · c · b), qui a le sexe qu'il veut bien se donner ou celui que la nature lui a imposé, si je comprends bien, est qu'il/elle teste seulement, pour voir ce que donne, l'onglet "je suis une femme" dans "mes préférences" ... tout simplement pour savoir ce que cela change. <non sens>Sinon, GaAs, pour ne pas l'avoir rencontré, je confirme, ou pas, que c'est bien un composé chimique non identifié </non sens> --Epsilon0 ε₀ 17 août 2012 à 00:56 (CEST)

Ben il y a déjà plusieurs messages systèmes qui tiennent en compte les préférences sexuellesle genre indiqué dans les préférences (via le mot magique GENDER ; par exemple {{Gender:ArséniureDeGallium|GaAs est un garçon|GaAs est une fille}} renvoi GaAs est une fille). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 août 2012 à 18:21 (CEST)

Pour être exhaustif, c’est {{Gender:ArséniureDeGallium|GaAs est un garçon|GaAs est une fille|On ne sait pas ce qu’est GaAs}} (sinon, c’est garçon par défaut). — Ltrl G^☎, le 16 août 2012 à 18:32 (CEST)

{{Gender:ArséniureDeGallium|GaAs est un garçon|GaAs est une fille|On ne sait pas ce qu’est GaAs}} --> GaAs est une fille (je viens de le changer ici)

Je connais ça depuis au moins 2010 (cf ci-dessus), ma remarque est que jusqu'à récemment ça n'avait aucune infuluence sur l'interface. Si cela en a une désormais, c'est une nouveauté pour moi. --GaAs (d) 16 août 2012 à 20:42 (CEST)

CQui (d) Ce que je me demande vraiment, quelle difference cela devrait faire ? --17 août 2012 à 08:27 (CEST)

Typiquement, quand tu te connectes, on devrait s'adresser à toi en fonction du sexe renseigné dans tes préférences : "Vous êtes maintenant connecté à Wikipédia en tant que... " (sexe masculin) / "Vous êtes maintenant connectée à Wikipédia en tant que... " (sexe féminin) "Vous êtes maintenant connecté(e) à Wikipédia en tant que..." (sexe non renseigné ; en tout cas c'est ce que j'ai alors que je n'ai - volontairement - pas saisi cette information). Et ainsi de suite pour pas mal de messages système. Ou bien je n'ai pas tout compris au film (c'est possible). --Edhral (blablater) 17 août 2012 à 15:18 (CEST)

Quelqu'un pourrait il me dire ce que je suis en train de lire

Dites, ma liste de suivi relevant des trésors que je ne m'explique pas, je vois mon intérêt attiré par une ip qui écrit beaucoup en page de discussion. c'est bien écrit, manifestement par un habitué de la "forme" WP, mais ... je comprends rien. voila la bête D'après vous, what is this ? --Pif paf mad (d) 16 août 2012 à 16:11 (CEST)

J'ai blanchi la page : aucune discussion, aucune aide pour la rédaction de l'article... Bref un troll.--SammyDay (d) 16 août 2012 à 16:57 (CEST)

un troll qui y avait passé plusieurs semaines quand même ... mais bon, il devait avoir du temps à perdre.--Pif paf mad (d) 16 août 2012 à 17:00 (CEST)

Le texte est toujours récupérable. Maintenant il n'encombre plus la pdd, c'est tout.--SammyDay (d) 16 août 2012 à 17:01 (CEST)

Ca ressemble à du texte généré automatiquement. Ca semble "cohérent" mais c'est sans queue ni tête. Il y avait à une époque sur le web (il existe peut-être toujours) un générateur automatique d'essais philosophiques qui donnait des résultats semblables. Le texte rendu par le générateur ne voulait absolument rien dire quand on faisait attention au contenu, mais si on se contentait de survoler la prose en ne lisant que quelques lignes par-ci par-là, ça donnait vraiment l'illusion que l'on était face à un vrai devoir de philo. --LC31 (d) 16 août 2012 à 17:12 (CEST)

C'est exactement ça. Bien écrit et bien mis en forme, mais ni queue ni tête. Un troll qui à voulu tester un outil pour troller les PDD? --Pif paf mad (d) 17 août 2012 à 10:07 (CEST)

J'avoue que j'ai aussi pensé à un test. Il n'y a plus qu'à espérer que nous nous trompons. --LC31 (d) 17 août 2012 à 11:22 (CEST)

Ah ben zut, j'ai suivi le premier lien et je ne suis venu lire la suite de vos commentaires qu'après… c'est bête, hein ? Mais je l'ai pas fait exprès, j'vous jure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 00:43 (CEST)

Pas bien grave, c'était du charabia sans intérêt.--Pif paf mad (d) 17 août 2012 à 10:03 (CEST)

La question technique du jour

Bonjour, lors de mes pérégrinations sur Wikiversité, je me suis rendu compte que quand vous copiez/collez le titre d'une page (celui en caractère énorme en haut à gauche de la fenêtre), correspondant au lien interne de la page donc, eh bien quand vous le collez, toujours sur la Wikiversité, il s'affiche en caractères normaux, or sur Wikipédia la même opération aboutit toujours à conserver l'énormité des caractères, ce qui à chaque fois, pour mes petites mains, demande soit de passer par un éditeur externe soit de prévisualiser. Peut-on éliminer ce phénomène, et ce dans l'intérêt d'une économie de temps et de gestes ? Prosopee (d) 16 août 2012 à 16:48 (CEST)

Ce que tu dis est étrange, ou alors je ne comprend pas. Tu constates ce pb. quand tu colles ton texte dans la fenêtre d'édition Wiki ? Parce que moi je n'ai jamais un tel comportement. Michel Abada (d) 16 août 2012 à 16:59 (CEST)

Tu utilise WikEd, je parie ? — Ltrl G^☎, le 16 août 2012 à 17:13 (CEST)

Même problème de mon côté, ça vient de WikEd. Goodshort (d) 16 août 2012 à 17:33 (CEST)

Non non, je vais tenter d'être plus clair : je veux copier le titre d'une page (ex : Musée de Normandie), c'est en gras et gros caractères en haut à gauche de la fenêtre. Quand je le copie donc, la mise en forme demeure, idem quand je colle, ce qui occasionne à chaque fois un mouvement de plus pour revenir à la taille conventionnelle des fenêtres d'édition. Sur Wikiversité, je copie et je colle sans que la mise en forme soit conservée, elle est immédiatement "exploitable". Prosopee (d) 16 août 2012 à 17:46 (CEST)

Quel est le navigateur, source du "copier" ? Quel est le logiciel, destination du "coller" ? Quel est le système d'exploitation, sous lequel tout cela tourne ?

Exemple où ça ne fait pas ce que tu dis : Firefox vers la boite d'édition de MediaWiki sous Firefox le tout sous Win Vista donne --> Musée de Normandie. --GaAs (d) 16 août 2012 à 20:04 (CEST)

Navigateur : Firefox (mais ce n'est pas le problème : sur Wikiversité j'avais le même), pas de logiciel : je copie/colle de et vers une page wiki, OS : Vista. Je ne parle pas d'un logiciel, tout se passe de page à page en interne. Prosopee (d) 16 août 2012 à 20:12 (CEST)

Alors je ne vois pas : la boite d'édition de MediaWiki n'accepte aucune mise en forme par copier-coller (donc certainement pas la taille du texte). Sauf à utiliser un gadget javascript magique. --GaAs (d) 16 août 2012 à 20:19 (CEST)

Donc le pb est surement là : Utilisateur:Prosopee/monobook.js. Pour commencer, je te signale que monobook est obsolète depuis... oh, depuis plusieurs années (je ne teste plus aucun rendu sous monobook sur le Wiktionnaire depuis plus de 2 ans). --GaAs (d) 16 août 2012 à 20:23 (CEST)

Ah ? Pourtant des gadgets fonctionnent chez moi avec monobouc . Je n'y comprends rien donc si qqn veut m'aider à me upgrader, pas de souci. Prosopee (d) 16 août 2012 à 20:49 (CEST)

Àmha, les trucs qui fonctionnent encore sous monobook, c'est par chance (coup de bol). Ou alors que ça a été développé par un vieux crouton réfractaire à toute amélioration. Mais bien sûr que je suis prêt à t'aider. --GaAssette (d) 16 août 2012 à 21:40 (CEST)

CQui (d) Cela m'arrive regulierement, je pense que c'est lié au copiage du caractere de fin de ligne et devrait disparaitre a la previsualisation ou en effacant le retour a la ligne avant le texte collé qui de toute façon doit etre effacé dans la plus part des cas. --17 août 2012 à 08:22 (CEST)

Répondre: Page Böll

Ah! les nouveaux!!! J'ai reçu un message d'un utilisateur. Comment (et où) lui répondre? Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel Boitiere (discuter), le 16 août 2012 à 17:53 (CEST).

A côté de la signature se trouve un lien pour répondre (d ?) v_atekor (d) 16 août 2012 à 18:03 (CEST)

d'où l’intérêt de signer (avec quatre ~) - Bzh⁹⁹(d) 16 août 2012 à 18:33 (CEST)

@Michel : oui je t'ai laissé un mot, (et j'ai bien signé avec mes quatre ~ !) Pour me répondre, clique sur le ^{22 à Asnières} qui équivaut au (d), ou plus simplement tu me réponds sur ta PDD que j'ai mise sur ma liste de suivi ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 16 août 2012 à 18:49 (CEST)

Règle sur les faux-nez

Bonjour à tous les bistrotiers ! Je ne sais plus quelle est la règle concernant les faux-nez, en cas d'abus et de contournement de blocage, doit-on bloquer les FN ET le compte principal ou bien bloquer indéfiniment les FN et débloquer le compte principal ? Merci d'avance. Artvill (d) 16 août 2012 à 18:53 (CEST)

Bonsoir, voir Wikipédia:Faux-nez peut-être? Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 16 août 2012 à 18:58 (CEST)

Justement, rien n'est dit sur cette page. Artvill (d) 16 août 2012 à 19:01 (CEST)

Si ma mémoire est bonne, le faux-nez est bloqué indef et on maintient le blocage du compte principal (s'il est déjà bloqué) qui peut à la rigueur être prolongé. Dans le cas d'un abus simple, le faux-nez est bloqué indef et le compte principal est juste averti. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 août 2012 à 19:25 (CEST).

Peut-être que les admins sont plus au courant que les bistrotiers sur le sujet.--SammyDay (d) 16 août 2012 à 19:50 (CEST)

Et si c'est un pauvre type en mal d'amour qui ne fait pas de mal, on peut aussi se contenter de le laisser tranquille. -- Pauvre-type-faux-nez-admin-en-mal-d-amour 16 août 2012 à 19:55 (CEST)

Penser aussi à passer par Wikipédia:RCU pour vérifier qu'il y a effectivement abus de faux-nez. Sans ça, rien ne peut vraiment justifier une affirmation d'abus. Amicalement, Letartean (d) 16 août 2012 à 19:56 (CEST)

Dans le cas auquel je pense, les trois FN ont mené deux guerres d'édition (et plusieurs autres sur les autres wiki, avec là aussi des blocages), deux RCU ont confirmé l'abus de FN et le contournement de blocage mais maintenant, ils sont tous débloqués, est-ce normal ? Amicalement. Artvill (d) 16 août 2012 à 20:07 (CEST)

Alors aller sur Wikipédia:RA. --GaAs (d) 16 août 2012 à 20:11 (CEST)

Tout à fait : vous y mentionnerez le problème (avec les liens vers les RCU déjà faites) et aurez les conseils et les actions des administrateurs qui en résultent.--SammyDay (d) 16 août 2012 à 20:17 (CEST)

Si vous ("vous" collectif) aviez voté pour moi, j'aurais pu m'en occuper, mais puisque non c'est bien fait pour vous. -- Pauvre-type-faux-nez-admin-en-mal-d-amour-2 16 août 2012 à 20:34 (CEST)

Espèce de Caucasien !

Le modèle Modèle:Infobox Personnage (fiction) prévoit la rubrique espèce. Les exemples de la page donnent " espèce = Humain " mais dans la pratique, on voit surtout " espèce = Caucasien "... Ce vocable me choque déjà fortement dans la VF de certaines séries américaines, mais je pense qu'il est à proscrire dans une encyclopédie francophone. Il s'agit d'une adaptation aveugle d'une expression étasunienne qui ne repose sur aucune base scientifique. Que faut-il en penser ? Voici des exemples : Francis Blake, Philip Mortimer, Capitaine Haddock... Cham (d) 16 août 2012 à 22:56 (CEST)

À virer, c'est de l'américanisme probablement involontaire (par traduction aveugle) qui ne veut rien dire en français (et qui est discutable en américain). Artvill (d) 16 août 2012 à 23:13 (CEST)

Dois-t-on rappeler que tous les hommes, femmes et enfants de cette planète sont de l'espèce Homo sapiens ? Cette classification basée sur des théories racialistes totalement obsolètes n'a rien à faire sur wikipédia. le champ 'espèce' de cette infobox doit être destiné à indiquer uniquement si le personnage est un animal (non humain), et de quelle espèce. - Bzh⁹⁹(d) 16 août 2012 à 23:30 (CEST)

Ha hmm... si c'est une notion qui a été (ou est) utilisée et documentée, elle doit avoir son article sur WP. Il y a pas mal d'article sur des idées bancales sur WP. v_atekor (d) 17 août 2012 à 08:13 (CEST)

L'article Caucasien n'est qu'une page d'homonymie, mais il existe Europoïde associé à la page Caucasian_race des anglophones. Cham (d) 17 août 2012 à 08:55 (CEST)