Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2012

Le Bistro/1^er septembre 2012

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er septembre 2012
Proposition (in)décente?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 1 septembre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 291 048 entrées encyclopédiques, dont 1 096 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 637 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Compagnie de 1602 : Qui nécessiterait une sacrée refonte et dont le contributeur principal appelle à enlever les bandeaux depuis une éternité. Si quelqu'un s'y connaissant mieux en histoire suisse pouvait passer par là .
• Porto Ercole, port du Monte Argentario qui mérite mieux : comme place forte espagnole en Italie, et lieu de mort du Caravage.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Bari International Film Festival

Tant qu'à le créer, pourquoi pas en français ? Festival international du film de Bari ? Nonopoly (d) 1 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Peut être à cause de BIF&ST ?--pixeltoo (discuter) 2 septembre 2012 à 00:27 (CEST)

• Valerius Antias
• Quintus Cornificius (qui pourra être enrichi avec Cornificiani (it))
• La légendaire collection Farnèse l'une des plus grandes collections de sculpture antique au monde.

Je prends. --Chris a liege (d) 3 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

• Boosting (dopage) (en), en période de jeux paralympiques. Avec Un article pour débuter

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wiki Loves Monuments

C’est parti.

Hypnose en cours sur https://toolserver.org/~erfgoed/stream/

Jean-Fred (d) 1 septembre 2012 à 00:23 (CEST)

Il semble qu'en fonction de ma géoloc, le concours ne s'adresse qu'aux angliches. Le lien de la bannière mène vers un site en anglais. — Bouchecl (dring) 1 septembre 2012 à 09:47 (CEST) Ajout: J'irai faire mes photos en octobre.

Maison Jean-Maurice-Coulombe

Wow !

Chez moi, ça fonctionne bien avec Firefox mais pas avec Chrome. Est-ce normal docteur ? - Simon Villeneuve 1 septembre 2012 à 19:44 (CEST)

Google Chrome n'affiche pas si le protocole est HTTPS. Donc, essayer http://toolserver.org/~erfgoed/stream/. — Cantons-de-l'Est 2 septembre 2012 à 17:55 (CEST)

Ouverture sondage « Campagne d'information à destination des lecteurs »

Bonjour,

Je vous informe de l'ouverture de ce sondage dans le cadre du projet aide et accueil (eh oui, encore) :

• Wikipédia:Sondage/Campagne d'information à destination des lecteurs

Cordialement, Binabik (d) 1 septembre 2012 à 00:58 (CEST).

Pages à fusionner

Bête question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse sur WP : y a-t-il un délai entre la proposition de fusion et la décision ? (J'ai pas envie de continuer à suivre une section de cette page tous les jours et je le fais depuis le 24 aout...) Merci pour votre réponse. --Égoïté (d) 1 septembre 2012 à 01:01 (CEST) (conflit d'éd.)

Aide:Fusion indique à titre indicatif une semaine. φ... 1 septembre 2012 à 01:16 (CEST)

Merci Piérithros. Et qui se charge de la décision ? En général, pas pour une section précise... --Égoïté (d) 1 septembre 2012 à 02:24 (CEST)

La procédure de fusion est beaucoup plus que la procédure de suppression : pas de délai fixe pour prendre la décision et pas besoin d'un tiers, par exemple administrateur, pour la consacrer. Généralement, dès lors qu'il y a un consensus ou une forte majorité pour au bout d'une semaine, je lance la fusion. Dans le cas contraire, j'attends de voir si une telle majorité émerge. Si une procédure stagne pendant trop longtemps, elle est clôturée d'office. De manière générale, n'hésite pas trop pour une PAF : la manip prête moins à conséquence qu'une suppression : au pire, elle sera annulée. φ... 1 septembre 2012 à 11:22 (CEST)

(Pas tout à fait: annuler une suppression est techniquement facile -restauration d'historique-, alors qu'une fusion d'historique est très compliquée voire impossible à annuler...) -- Speculos ^✉ 1 septembre 2012 à 15:20 (CEST)

Les fusion d'histo devraient être réservé aux fusions dont les historiques ne s'entrecroisent pas ou peu, ce qui devrait être marginal, "normalement". --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 20:11 (CEST)

Stand wikimédia à la grande braderie de Lille 2012

Vous aimez Wikipédia ? Vous voulez le faire savoir ? Si ca vous dit de passer un peu de temps à renseigner les bradeux sur le stand de Wikimédia place du vieux marché aux chevaux ? On recherche des bonnes volontés ... et bien entendu, vous pouvez au moins passer nous voir ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 1 septembre 2012 à 01:49 (CEST)

Prendre des photos des coquilles de moule, devant chez Léon ou ailleurs. Bonne fête ! Ayez la frite, n'importe comment ! Cordialement, Asram (d) 1 septembre 2012 à 04:02 (CEST)

Non, mais, les tas de moules on a déjà. C'est le reste qui est important : les stands, les brocanteurs, leurs étals, les chineux, le semi-marathon, les scènes... Sinon, en direct de la braderie, premier "client" du matin : un amateur de la théorie du complot. Au secours. Esprit Fugace (d) 1 septembre 2012 à 12:06 (CEST)Y'a le portail Edmonton qui bugge (encore) sur Drapeau d'Edmonton et j'ai pas une connexion assez solide pour corriger ; un volontaire ?

firefox et bugs utf8 avec fr.wiki*

Dans la suite des précédents épisodes (le dernier était le week-end dernier), j'ai eu une belle variante, il va falloir faire un GRAS bug report sur le bugzilla de Mozilla.

https://fr.wiktionary.orfr.wiktionary.org/wiki/汽车

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Popolon (discuter)

Oui, c'était bien moi, j'ai demandé sur #firefox, un type a essayé avec firefox stable sous Windows différentes chaines que je lui ai donné il n'a pas eu de problème, mais par contre en tapant : fr.wikipedia.org/wiki/modèle , il utilise également HTTPSeverywhere comme moi, il a été redirigé vers : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Mod%C3%A8le . Je ne vois pas trop pourquoi il y a cette redirection vers secure, au hasard, je repense de nouveau à un bug de redirect ??? Le premier jour du bug, j'avais un redirect vers secure pour commons ou secure.wikimedia églament !!! Popolon (d) 1 septembre 2012 à 20:36 (CEST)

Il utilise une vieille version de HTTPS Everywhere : on a changé ça à l'époque où le nouveau schéma HTTPS a été mis en place.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 septembre 2012 à 21:20 (CEST)

OUAIS ! J'ai trouvé un bug report (depuis un bug report des grecs (he.) marqué en duplicate), ça concerne aussi lt et hg :

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=775072#c9

On avance !!! Popolon (d) 1 septembre 2012 à 21:54 (CEST)

Le patch appliqué sur la version actuellement Aurora (alpha) de firefox, 17.0a2 fin aout, à l'air de fonctionner sur quelques tests, il faut tester un peu plus, les versions 64bits puis 32bit linux en français :

ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-mozilla-aurora-l10n/firefox-17.0a2.fr.linux-x86_64.tar.bz2
ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-mozilla-aurora-l10n/firefox-17.0a2.fr.linux-i686.tar.bz2

Pas vraiment de rapport, mais pour ceux qui en ont marre des url toutes moches, quand copiées depuis firefox, dans about:config, chercher :

network.standard-url.escape-utf8

et changer true en false Popolon (d) 1 septembre 2012 à 23:25 (CEST)

Oh yes! Merci . — Arkanosis ^✉ 2 septembre 2012 à 00:06 (CEST)

Recherche de photographies

Santa Maria in Castello.

Bonjour,

Travaillant à un article sur la seigneurie de Carpi, je recherche des photographies afin de l'illustrer, particulièrement :

• Le sarcophage de marbre réalisé en 1351 par Sibellino da Caprara, dans lequel repose Manfredo Pio, premier seigneur souverain de Carpi. Il est situé dans l'église Santa Maria in Castello, encore appelée La Sagra, à Carpi. J'ai trouvé des photographies sur le web, mais qui ne sont pas libres de droits.
• Cette église Santa Maria in Castello. Il existe une photographie de cette église sur Commons mais pas très bien cadrée, et avec une foule de touristes devant, ce qui la rend inutilisable. (voir ici je t'en ai recuperée (un peu sombre^{Un peu moins sombre, un peu recadrée--s0l0xal ▷ Oui ? 1 septembre 2012 à 16:09 (CEST)}) une sur flikr Adri08 (d) 1 septembre 2012 à 10:29 (CEST)
• Église San Niccolò à Carpi, fondée en 1451 par Galasso II et Alberto II Pio di Savoia, co-seigneurs de Carpi.

La photo est sur commons ici [1], cordialement Adri08 (d) 1 septembre 2012 à 15:13 (CEST)

Merci à pour la photographie, qui va permettre d'enrichir l'article que je suis en train de rédiger.--Jbdeparis (d) 1 septembre 2012 à 15:35 (CEST)

Toute autre image concernant cette thématique sera bienvenue.

Merci par avance. --Jbdeparis (d) 1 septembre 2012 à 04:46 (CEST)

Juste pour faire mon enquiquineur : pourquoi cette thématique et pas ce thème ? Même remarque pour cette problématique que l'on remplace souvent avantageusement par ce problème. Parlons simplement ! --MathsPoetry (d) 1 septembre 2012 à 12:32 (CEST)

Vous avez parfaitement raison : restons simples ! --Jbdeparis (d) 1 septembre 2012 à 14:48 (CEST)

--MathsPoetry (d) 1 septembre 2012 à 17:48 (CEST)

Non-departmental public body

Bonjour,

La première phrase dit: "Un non-departmental public body (NDPB : « Organisme public non départemental ») est une autorité administrative indépendante..." Organisme public non départemental ou plutôt Organisme public non ministériel? Skiff (d) 1 septembre 2012 à 08:51 (CEST)

Il n'y a aucune raison pour que ce soit un département au sens français du terme. Donc je vote non ministériel, d'autant plus que l'article anglais indique clairement They are not an integral part of any government department and carry out their work at arm's length from Ministers. Diderot1 (d) 1 septembre 2012 à 10:36 (CEST)

Notabilité des sujets d'articles

Bon, la rentrée approche, et avec elle le retour des grands débats... Pour ceux qui seraient passés au travers des récentes discussions sur les critères d'admissibilité , je me permets d'exposer rapidement ce qu'il me semble être au cœur des discussions actuelles :

1. Nos critères généraux de notoriété tiennent en deux lignes et demi [sic], sans aucun commentaire ni explication qui permettrait d'en faciliter la compréhension, donc l'application. De plus, ces critères généraux n'ont jamais fait l'objet d'un quelconque débat, lorsqu'ils ont été placés l'an passé là où ils se trouvent.
2. Ça ne veut pas dire que ces critères généraux soient mauvais, ça veut dire en revanche qu'ils sont rigides (on y demande « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans »), insuffisamment discutés et qu'ils mettent parfois la barre trop haut pour qu'elle soit toujours respectée, en l'absence d'exceptions.
3. Le caractère sommaire des critères généraux actuels, leur absence d'explications et leur rigidité est donc une incitation puissante à les contourner. Ce que nous faisons très bien, en multipliant les critères spécifiques. Aussi avons nous entre 25 et 30 pages (!) de critères spécifiques en tous genres, là où la Wikipédia anglophone n'en compte que 11.
   Et ça n'a pas l'air parti pour se calmer, avec tous les problèmes liés à cette prolifération anarchique des critères spécifiques : justification initiale d'une page séparée, approbation de la page par la communauté, capacité des nouveaux arrivants (et des autres ) à mémoriser tous ces critères, choix du jeu de critères applicable...

Si j'ai pu vous convaincre que tout n'était pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, vous trouverez un argumentaire plus développé sur la question dans la « Foire aux questions » consacrée à ma proposition de refonte des critères généraux.

Le texte proposé, présentant et expliquant les critères généraux, se trouve sur Wikipédia:Notabilité. Il est assez long, car il est adapté (pour prendre en compte nos pratiques) à partir du texte de la Wikipédia anglophone, lui-même très détaillé et expliqué.
Au plaisir de vous entendre sur ce sujet d'intérêt général. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2012 à 08:55 (CEST)

Merci de ce gros et bon travail ! Cordialement, — Racconish ^D 1 septembre 2012 à 09:15 (CEST)

Je n'ai pas d'opinion sur le texte. Je suis cependant gêné par le barbarisme notabilité qui a un sens précis en français différent de celui-ci, désignant le groupe des notables d'une ville, d'une région... Je ne vois pas de raison de ne pas utiliser le terme notoriété. Diderot1 (d) 1 septembre 2012 à 10:41 (CEST)

Ce n'est pas du tout un barbarisme (le sens que tu signales n'est qu'un sens dérivé du mot, par extension du sens premier, le fait d'être « digne d'être signalé »), et c'est au contraire le terme de « notoriété » qui est utilisé à contresens ici, comme le montrent les liens donnés dans la « foire aux questions » (dont celle-ci fait évidemment partie).
Mais le sujet ne se limite pas à une question de vocabulaire . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2012 à 10:49 (CEST)

Il s'agit en outre d'une clarification du sens technique du terme pour Wikipédia, sans préjudice de la fidélité au sens commun. Cordialement, — Racconish ^D 1 septembre 2012 à 11:34 (CEST)

L'emploi de notabilité (dans son sens de caractère de ce qui est notable , important) est attesté dans la langue française depuis le XIXe siècle[2], si certain considère que c'est un barbarisme, c'est inquiétant pour le niveau de français de wp . Kirtap^{mémé sage} 1 septembre 2012 à 12:07 (CEST)

C'est un barbarisme, vu le sens dans lequel il est employé (de même que la définition donnée à la « notoriété » dans ce texte ne correspond nullement à la réalité). Et je vous rassure, mon niveau de français se porte du mieux qu'il peut. SM ** ようこそ ** 1 septembre 2012 à 13:11 (CEST)

Mon conseil : supprimez cette page, arrêtez de vous préoccuper des critères et profitez de la vie. — Poulpy (d) 1 septembre 2012 à 11:30 (CEST)

Merci du conseil (justement, je pars en vacances) ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2012 à 11:39 (CEST)

Comme Diderot1, j'ai un gros doute que le terme "notabilité" arrive à faire consensus (entre ceux qui préfère notoriété, ceux qui ne comprennent pas la différence entre notoriété et notabilité, entre ceux qui n'aiment pas les deux termes). Juste parler d'admissibilité est plus clair, et ne pose pas de problème, mais bon. --Nouill (d) 1 septembre 2012 à 13:59 (CEST)

Il est un peu regrettable que la WP francophone se soit autant écartée dans sa pratique quotidienne du sens attribué par les dictionnaires aux mots « notable » et « notoire ». Je suis malgré tout conscient du poids des (mauvaises) habitudes prises, donc pourquoi pas « admissibilité » ? Sauf si on voulait continuer à dissocier les critères d'admissibilité de ceux de la notoriété/notabilité, en particulier sur les points rappelés en intro de Wikipédia:Notabilité (conformité à à ce qu'on attend d'une encyclopédie, aux principes fondateurs, sans être exclu au titre de ce que Wikipédia n'est pas), ou encore absence de violation de droits d'auteurs...
Mais j'insiste à nouveau : il y a bien autre chose à discuter sur la question des critères que le vocable précis à retenir . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2012 à 14:14 (CEST)

<tousse>Mon Larousse donne bien pour "notabilité" : personne en vue par sa situation ou son autorité morale, intellectuelle, toutefois mon Harrap's traduit sans sourciller "notability" par notabilité ; le TLFI donne qualité d'une personne notable et par métonymie personne notable, toutefois il ajoute un sens historique caractère de ce qui est notable, important et cet exemple pas particulièrement moderne : estoilles de nulle notabilité. Il semble donc que la question se discute. Par ailleurs, barbarisme se dit plutôt d'une forme qui n'existe pas dans la langue concernée, par exemple vous faisez. </tousse> Oblomov2 (d) 1 septembre 2012 à 16:14 (CEST) My toussents

Je comprends que le sens ancien de notabilité est passé en anglais ou il a pris le sens du terme moderne français notoriété, alors que le terme notabilité a pris un usage spécialisé moderne différent. De ce point de vue la proposition d'utiliser notabilité comme un substitut à notoriété est donc non seulement un barbarisme, en l'occurrence un anglicisme, mais également un anachronisme. le fait qu'on imagine ainsi préciser quelque chose ne change rien à l'affaire. Tunnel vient du français tonnelle, et a été réimporté en français mais ne signifie pas tonnelle. L'utiliser en ce sens serait un barbarisme. de la même façon une raquette a donné naissance au terme rocket, mais signifie autre chose en français, etc... On pourrait aussi proposer la notoritude. Diderot1 (d) 4 septembre 2012 à 23:20 (CEST).

Certes... Mais le but de mon message initial n'était pas de se concentrer uniquement sur le choix d'un mot . Y'a p't-être aussi autre chose à discuter... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2012 à 16:57 (CEST)

Le mot (savant) est attesté depuis 1270, mais il est vrai que le sens « la notabilité » = caractère de ce qui est notable, est plus rare que le sens acquis depuis 1800 : « une notabilité » = une personnalité. Et « notoriété », c'est d'abord du vocabulaire juridique. C'est Baudelaire qui le premier emploie ce mot dans le sens de renommée, réputation. Mais comme dit Azurfrog, il y a plus à discuter sur le fond : l'admissibilité des articles ! --Eymery (d) 1 septembre 2012 à 23:01 (CEST)

Comme lecteur, plus il y a d'articles dans wikipedia, plus l'encyclopédie est utile, plus j'ai de réponses à mes questions.

Donc pas de critères "barbaristiques" ou "barbarisants" de "notabilitation", de "notoirité" ou d'"admissibilition", vos principes fondateurs devraient vous suffire avec la notion de "vérifiabilitionnement".

Si les infos sont vérifiables et vérifiées dans une bonne source, tout le monde est gagnant, le rédacteur est certain que le sujet est encyclopédique puisqu'il y a au moins une source qui en parle et le lecteur est assuré d'avoir une info utile puisqu'elle a été vérifiée.

Pourquoi vous compliquer la vie ? Bonne rentrée à tous. --Panier (d) 1 septembre 2012 à 19:49 (CEST)

Toi y en a parler curieux français, Panier. Ça y en a vieux françois ? Thib Phil (d) 1 septembre 2012 à 20:02 (CEST)

Pourquoi ? Parce que chaque jour, plusieurs centaines de contributeurs en mal de « notoirité » (comme toi y dit) se pressent aux portes de Wikipédia pour y écrire leur petite pub perso, avec leurs petites sources, dont ils jurent leurs grands Dieux qu'elles sont « bonnes ». Et je peux moi-même certifier qu'à chaque fois, ça oui, y'a bien au moins une source qui en parle  ! Ces contributeurs montent d'ailleurs au créneau pour réclamer la fin de « l'infâme censure » qui les frappe. Alors bon, tout ça termine à la poubelle, heureusement, même si tu aurais peut-être pensé « y trouver des réponses à tes questions » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2012 à 10:27 (CEST)

Les querelles sur le mot "notabilité" sont d'un grotesque achevé, le sens existe dans le langage et ne pose pas de problème de compréhension. Parce que en matière de barbarismes alors que dire de "vérifiabilité" ou d'"admissibilité" dont le sens employé sur wp n'a strictement rien à voir avec l'emploi qu'on en fait dans le langage courant (admissibilité à un examen, à un emploi...). Kirtap^{mémé sage} 2 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

L'intérêt ne se préjuge pas. Il n'est pas dans l'article mais dans l'action du lecteur qui cherche. L'encyclopédie est une aide à un lecteur qui cherche. Un des critères non pas d'admissibilité mais de maintien dans l'encyclopédie est la consultation. Un bouton Stats dans la bannière de l'article permettrait de vérifier instantanément l'utilité de l'article sans avoir à la préjuger par l'existence de textes publiées. D'autant que sur beaucoup de sujets il n'y a plus d'édition papier. Le critère de double publication doit être supprimé, la stat consultable mise en place et le principe du non maintien d'articles sans fréquentation après une période plus ou moins longue (disons deux ans sans consultation) acté.

Infobox

Bonjour,

Je cherche une bonne âme pour créer l'equivalent en français de en:Template:Infobox aqueduct navigable. Merci. Skiff (d) 1 septembre 2012 à 09:57 (CEST)

Bonjour. Peut-être demander un modèle:Infobox Pont-canal sur Projet:Infobox/Demandes.--Michel Barbetorte (d) 1 septembre 2012 à 17:30 (CEST)

Bonjour, L'{{Infobox Pont}} fait a priori l'affaire. Voir pour le pont-canal de Briare, cela est acceptable. D'autant que si on veut vraiment faire plus détaillé, il n'y aurait que 2 ou 3 infos optionnelles à ajouter dans Infobox Pont (tirant d'eau, etc). Cordialement.Roland45 (d) 1 septembre 2012 à 19:08 (CEST)

J’ai failli faire la même erreur : un aqueduc n’est pas un pont, mais un canal dont la fonction est d’amener de l’eau. L’aqueduc est navigable dès l’instant que ses dimensions le permettent, à condition de ne le couvrir qu’à une hauteur suffisante ; compte-tenu du courant, je suppose que la navigation est souvent à sens unique. Il n’existe pas de modèle pour les aqueducs, à part {{infobox Aqueduc Rome Antique}} ; autant faire un modèle valable pour tous les aqueducs, y compris les navigables. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 20:56 (CEST)

Sources à disponibilité éphémère

Bonjour. Un contributeur supprime une affirmation d’un article avec le motif « non sourcé ». En fait, l’affirmation est bien sourcée par un article du Monde, mais celui-ci n’est plus disponible, et comme le Monde ne permet pas l’archivage, on n’a pas d’archive non plus. Au-delà du cas précis que je constate, et pour lequel il ne devrait pas être trop difficile de trouver d’autres sources, je me demandais comment considérer ce genre de chose en général : est-ce que sourcer des affirmations par des articles de presse éphémères est une perte de temps ? Grasyop ^✉ 1 septembre 2012 à 10:21 (CEST)

Ton exemple est moyennement grave, dans la mesure où _en principe_ ce qui est dans Le Monde est aussi dans une version papier, en principe consultable dans quelques bibliothèques ; encore que dans 99 % des cas les références à la presse sont faites ici sous forme d'un simple lien web sans référence précise à une page ce qui est un peu gênant en pratique. La question que tu poses est en revanche cruciale à mon sens pour plein d'articles dont les sources web sont disparues ou déplacées. Avec de la bouteille, et en ayant certainement évolué depuis 2007, j'aurais presque la position extrémiste de considérer que ce qui n'est pas sourcé par une référence papier n'est pas vérifiable, ou du moins qu'une fois que le lien web disparaît ça cesse de l'être et ça doit être traité comme du contenu non sourcé. (Oui en théorie on a le système de cache des archives, mais il pose plein de problèmes : ça ne marche pas à 100 %, loin de là ; c'est assez contraire à notre philosophie de mettre des liens vers un truc pas bien clair en matière de respect du droit d'auteur ; et surtout ça durera autant que voudra bien durer le partenariat avec la société Linterweb et cette société elle-même, c'est-à-dire une goutte d'eau à l'échelle des décennies devant nous). Touriste (d) 1 septembre 2012 à 10:29 (CEST)

Deux choses. D'une part, une référence qui pointe sur un lien rompu n'est pas tout à fait inutile : elle permet de montrer que l'information a été publiée et que cela a été vérifié. D'autre part, si c'est un lien qui pointe sur un article du journal monde, au bout d'un certain temps, ce lien n'est plus accessible à tous mais le reste pour les abonnés : l'information est toujours sourcée et n'est finalement pas beaucoup plus inaccessible qu'une version papier du même journal datant d'il y a plusieurs années ; il existe plein de source souces papier qui sont difficilement accessibles ou payantes. O.Taris (d) 1 septembre 2012 à 11:29 (CEST)

C'est pour cela qu'il faut éviter de se contenter de mettre un lien vers l'article de presse. Idéalement, c'est comme pour les articles universitaires : : Tartempion M., Titre de l'article, Nom du canard, date du canard (et idéalement page). (sasn oublier pour les provinciaux et les canards qui correspondent, qu'il existe des éditions locales. Nguyenld (d) 1 septembre 2012 à 11:47 (CEST)

Le problème c'est que les sites internet des article n'indiquent pas toujours les pages correspondantes de la version papier, et que les articles ne sont pas toujours signés (notamment lorsqu'ils reprennent des dépêches d'agences), ce qui ne facilite pas la tâche. Après, la date de parution, au moins, c'est le minimum.--Masque-sur-Mesure (d) 1 septembre 2012 à 11:52 (CEST)

Dans le cas du Monde, certains articles n’existent que sur internet. Mais, dans tous les cas, pour bien citer une source journalistique, il faut en donner au moins le titre, et la date (qui est indiqué en haut de l’article sur le site), même pour les articles consultés en ligne. Outre que c’est une norme commune, cela facilite la recherche de l’article quand celui-ci devient inaccessible, hors version papier ou abonnée. gede (d) 1 septembre 2012 à 13:22 (CEST)

Si l'information est vérifiable (et c'est supposé être obligatoire sur WP !), sont état de vérifiabilité ne peut pas être altéré par l'homme. Vous aurez beau incendier Le Monde, prendre en otage des haut dirigeants chinois ou escalader le reichtag déguisé en spiderman, vous ne pourrez pas changer la population du Brésil de 2002. C'est d'ailleurs tout l’intérêt de la vérifiabilité, c'est parfait pour des encyclopédies parce que c'est immuable. Si l’interprétation d'une règle ou d'une recommandation sur les sources contredit le principe de base, ignorez-la. Iluvalar (d) 1 septembre 2012 à 20:14 (CEST)

Merci à tous pour vos commentaires. Iluvalar, tout ce qui est vrai n’est pas vérifiable, et ce qui est vérifiable peut l’être avec plus ou moins de facilité (sur internet et gratuit, sur internet et payant, sur papier à aller chercher ici ou là... ) ; faut-il traiter tout ça de la même manière ? Et le problème dont je parle ici montre que ça n’est justement pas immuable. Grasyop ^✉ 2 septembre 2012 à 09:14 (CEST)

Oui, il faut tout traiter de la même manière. La disponibilité d'une source n'a aucun rapport avec sa validité (sinon adieu livres et revues papier). Si on souhaite remettre en cause une source à laquelle on n'a pas accès, il faut dans un premier temps faire l'effort d'aller la chercher (payer pour y accéder, par exemple), et si ce n'est pas possible essayer de discuter avec la personne qui l'a ajoutée en référence. Et si ce n'est pas possible, essayer de trouver une solution en page de discussion de l'article, avec l'avis d'autres contributeurs. A priori, si la source dit quelque chose de douteux qu'aucune autre source ne confirme, que l'info a été ajoutée par une IP connue pour ses vandalismes, après discussion on s'orientera plus probablement vers un retrait de l'info et de la source... On traitera différemment l'info qui n'est pas improbable et qui a été ajoutée par un contributeur régulier.

De toutes façons, si l'info n'est pas triviale, on peut toujours la recouper avec d'autres sources. Si on ne peut pas, il faut s'interroger sur la pertinence de mettre l'information dans l'article... Pwet-pwet · (discuter) 2 septembre 2012 à 10:57 (CEST)

« Si on souhaite remettre en cause une source à laquelle on n'a pas accès, il faut dans un premier temps faire l'effort d'aller la chercher (payer pour y accéder, par exemple) »

L’intervenant en question n’a manifestement pas l’intention de s’embarrasser d’un tel protocole : [3], [4].

D’un autre coté, si quelqu’un s’amuse un jour à écrire que des éléphants dansent sur la Lune et à sourcer ça par une publication payante ou difficile à trouver, je ne vais certainement pas aller vérifier non plus avant de supprimer.

Ici, il ne devrait pas être difficile de trouver d’autres sources à l’affirmation supprimée. Mais le problème général et qui m’inquiète plus est que des infos sourcées, des infos que l’on croit définitivement en place, peuvent disparaître sans qu’on s’en rende forcément compte, et pour un motif pseudo-légitime.

Grasyop ^✉ 2 septembre 2012 à 14:03 (CEST)

Dans le cas cité en exemple, le fond du problème me semble surtout être la mauvaise foi militante de ce(s) contributeur(s) : d'une part le fait est notoire, et l'article cité en lien - effectivement mort - peut sans aucune difficulté être remplacé par un autre qui dit la même chose (Le Monde, à 1 jour d'écart), mais quand on trouve dans un résumé de diff que « ce sont les médias occidentaux qui l'affirment, or ceux-ci sont manifestement teintés d'une évidente propagande anti-poutine », on se dit que ce qui gêne le plus, c'est surtout que l'article ne soit pas pro-Poutine (après,il souffre peut-être du défaut, inverse, je n'en sait rien.)--Masque-sur-Mesure (d) 2 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

On est bien d’accord sur le cas présent, mais ça soulève un problème plus général. Parce que justement ça n’est pas toujours aussi évident. Grasyop ^✉ 2 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

Il me parait difficile d'établir une règle générale. En dehors du cas des articles de presse (qui peuvent être consultés plus ou moins facilement en version papier), lorsqu'une information est sourcée par un lien vers un site web et que celui-ci a disparu, je crois que l'on est fondé à ajouter un modèle "référence nécessaire" à l'information. De là à supprimer l'information, il y a une marge, mais cela dépend à mon avis de la vraisemblance et de la trivialité de cette information (ainsi, pour reprendre l'exemple que tu citais plus haut, je crois qu'il faudrait mentionner plusieurs sources sérieuses pour pouvoir accréditer dans un article la mention des éléphants cosmonautes.)--Masque-sur-Mesure (d) 2 septembre 2012 à 14:33 (CEST)

Grasyop, tout ce qui est vérifiable doit avoir altéré la réalité pour qu'on puisse mesurer l'ampleur du changement (CàD. vérifier). En supposant que c'est pertinent, tout ce qui est vérifiable doit être traité sur wikipédia de la même façon. Ceci dit, il n'as jamais été mention que ça serait toujour facile . Ici tu as un parfait exemple d'un IP qui applique à la lettre Wikipédia:V et qui se plante. Iluvalar (d) 2 septembre 2012 à 17:53 (CEST)

Ouverture du sondage : Wikipédia:Sondage/Résolution d'homonymie pour les titres d'œuvres de musique classique

Annoncé il y a quelques semaines sur le Bistro, ce sondage est ouvert. Venez nombreux ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 septembre 2012 à 11:53 (CEST)

attribut de <div>

Bonjour,

Je voudrais que mes deux colonnes soient au même niveau. Or, sur mon brouillon, je n'arrive pas à faire fonctionner <div style="float:right;"> et <div style="float:left;"> pour que mes textes forment 2 colonnes, l'une à côté de l'autre. Comment résoudre ce problème ? £e p$y £éon (d) 1 septembre 2012 à 12:10 (CEST)

Un bricolage du moment qui donne somme toute un résultat en l'état du contenu. N'hésitez-pas à changer si vous trouvez mieux. Au besoin, utilisez un modèle. GLec (d) 1 septembre 2012 à 12:55 (CEST)

Sauf que tu oublies que Firefox n'est pas le navigateur de tout le monde. Il faut utiliser {{colonnes}}. Kyro ^{me parler} le 1 septembre 2012 à 14:11 (CEST)

merci pour votre aide.

j'avais omis de préciser la taille des <div>, donc c'est sûr que ça ne pouvait pas marcher car par défaut, width=100%.

Sinon, je vais voir ce que ça donne avec {{colonnes}}. £e p$y £éon (d) 3 septembre 2012 à 13:38 (CEST)

Qu'est-ce qu'un EVA ?

Qu'est-ce qu'un EVA ? Je ne retrouve pas ce (sigle) ailleurs dans la page. Extra-vehicular activity, en anglais, soit "activité extra-véhiculaire", ou encore Sortie extravéhiculaire, dans le domaine astronautique. Je mets un lien vers la page Sortie extravéhiculaire. Je veux attirer l'attention sur l'usage des sigles dans WP. Je ne doute pas que la question soit déjà un marronnier vigoureux. Mais, vu la propension de nos jeunes et moins jeunes à utiliser les sigles sans songer à leur explicitation, il me semble que la vigilance doit être accrue. Bon premier week-end de septembre. --Ambre Troizat 1 septembre 2012 à 13:04 (CEST)

 Fait. Merci du signalement. Et voilà comment on traite les sigles dans le projet astro : diff. Artvill (d) 1 septembre 2012 à 13:56 (CEST)

Sinon, c'est bien expliqué dans la page d'homonymie: EVA#Sigles -- Speculos ^✉ 1 septembre 2012 à 15:25 (CEST)

Diagramme

Ce doit être le quatrième topic sur ce sujet que j'ouvre...Rahlala...

Bon je vais être bref : je reviens d'un mois de vacances, et à mon retour je m'aperçois que les diagrammes circulaires que j'utilise, en particulier ici, ne fonctionnent plus. Sur la page du modèle, je vois la maquette mais elle est entièrement blanche.

Alors est-ce un bug venant de mon ordinateur ou bien quelqu'un a tripoté Mediawiki en mon absence ? --Orikrin1998 ^{(Blabla/miaou)} 1 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

[5] C'est PàStec qui a fait n'importe quoi lors de la cloture. Kyro ^{me parler} le 1 septembre 2012 à 13:22 (CEST)

C'est ce qu'on appelle des fromages blancs. Oblomov2 (d) 1 septembre 2012 à 13:49 (CEST)

Exactement. --Orikrin1998 ^{(Blabla/miaou)} 1 septembre 2012 à 14:13 (CEST)

Erreur dans la syntaxe du modèle Article

Si qqn peut me dire où est l'erreur justement, dans Shenzhou 6... voire la corriger, merci d'avance. Artvill (d) 1 septembre 2012 à 14:04 (CEST)

Salut, le paramètre éditeur à remplacer par périodique. FF - 01.09.2012 - 2:09 PM (CEST).

 Fait. Et merci. Artvill (d) 1 septembre 2012 à 14:14 (CEST)

Cé

C'est encore moi !

Comment se fait-il que cette redirection ne fonctionne pas ? ↳ Modèle:Cé (h · j · ↵) J'ai essayé la clé de tri mais quand on écrit {{cé}}, ça ne marche quand même pas. Je sèche. --Orikrin1998 ^{(Blabla/miaou)} 1 septembre 2012 à 14:29 (CEST)

[édit.] Même la redirection ne marche pas. Je disais : ↳ Modèle:CÉ (h · j · ↵)

Eh bien, avec {{CÉ}}, ça semble marcher : Conflit d’édition —. Si {{cé}} ne fonctionne pas, c’est tout simplement parce que la redirection n’existe pas. — Moipaulochon (@) 1 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

Test : Conflit d’édition — Ah ben oui...Je ne saisis toutefois pas la subtilité. M'enfin.

Mais alors, CÉ (avec la majuscule) devient obsolète ou je me trompe ? --Orikrin1998 ^{(Blabla/miaou)} 1 septembre 2012 à 20:06 (CEST)

CÉ étant plus long à taper que Cé, je répondrais oui. Il n’y aurait pas une page à purger, par hasard ? vu que la page de redirection {{Cé}} existe. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 20:16 (CEST)

Qui m’a fauché mes caractères spéciaux ?

Salut !

Suis-je le seul chez qui le gadget specialchars ne marche plus correctement depuis hier soir environ ?

Le remplacement de « *E » en « É » ou de « ^s » en « ſ » fonctionne toujours, mais je n’ai plus accès à l’apostrophe ni aux points de suspension… Sauf à brancher mon clavier BÉPO ou à taper « U+2026 » et « U+2019 », ce qui est assez… long…

Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 15:37 (CEST)

chémoissamarche © moi=même --Vincent.vaquin (d) 1 septembre 2012 à 16:09 (CEST)

Là j'admets j'ai vââchement de mal à me retenir de lancer un troll sur les apos typo... Esprit Fugace (d) 1 septembre 2012 à 16:26 (CEST)

C’est bon aussi chez moi (pour ’ comme pour …). En même temps, ce gadget est notoirement buggué et en attente d’une véritable solution. Respire Fugace, respire ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 septembre 2012 à 16:51 (CEST)

Bon bah c’est zarb… je vais utiliser les U+XXXX, emrci --Pic-Sou 1 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

Trains vapeur a Valence

Qui ont sait plus? File:Valence place Republique train vapeur.jpg. c'est quelle ligne de chemins fer et quelle date?Smiley.toerist (d) 1 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Tramway à vapeur de l'ardèche en 1910. C'était assez commun en province au début du siècle dernier d'avoir des lignes locales en centre villes appelées tramway à vapeur. Bublegun (d) 1 septembre 2012 à 16:57 (CEST)

Les Tramways de l'Ardèche n'ont pas de lignes a Valence. L'article Chemins de fer de la Drôme mentione deux lignes:

• Valence - Chabeuil,
• Valence - Crest

Smiley.toerist (d) 3 septembre 2012 à 09:43 (CEST)

Transcription et translittération

Je viens de remédier à un problème technique qui empêchait de visualiser correctement une partie de la page de discussion de cet article, et la consultation de cette page confirme l’impression donnée par la lecture de l’article : celui-ci a besoin d’une refonte complète. À mon avis, cette refonte passe par la séparation des deux sujets traités entre deux articles. L’un de ceux-ci devrait être translittération (actuellement une redirection) ; l’autre pourrait être transcription phonétique, ou un nouvel article s’il convient de distinguer différentes transcriptions des sons (ou phonèmes) en fonction du but recherché. Ces articles sont susceptibles de fournir une aide précieuse à la détermination des titres d’articles de Wikipédia qui contiennent des mots étrangers ou issus de langues mortes.
Des avis ou des volontaires ? Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 16:57 (CEST)

Aéroport de Laval - Entrammes : copyvio ?

Je ne connais pas la procédure efficace à suivre quand on tombe sur cet article et sur ce lien contenu dans l'article où une partie du contenu est identique. J'ai essayé de suivre les conseils de la section Vous avez la flemme (j'ai la flemme et en plus j'ai pas le temps) avec le modèle {{Copie à vérifier}} et la procédure qui s'ensuit pour parvenir là ; un + expérimenté qui lui a du temps peut-il passer vérifier si j'ai fait ça bien ou  ? Merci, Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 1 septembre 2012 à 17:34 (CEST)

, merci de ta vigilance --Theoliane (d) 1 septembre 2012 à 19:00 (CEST)

Et Merci en retour Theoliane pour le ménage effectué ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 2 septembre 2012 à 01:38 (CEST)

Qu'est-il arrivé à la barre des liens interprojets ?

Bonjour,

Nous discutons sur Wikisource de liens entre les articles concernant des oeuvres littéraires et ces œuvres sur Wikisource... et j'ai indiqué que ces liens se trouvaient, sur activation du gadget "qui va bien", dans un bandeau en haut de la page, or, je m'aperçois que ce bandeau, qui auparavant était bien "stable" ne s'affiche plus que de manière très brève... et je ne sais pas comment le faire réapparaître, (ou l'obliger à rester permanent)...

Je présume que cette modification est volontaire, mais un mode d'emploi serait le bienvenu... merci d'avance :) --Hsarrazin (d) 1 septembre 2012 à 17:41 (CEST)

C’est à cause de la récente modification de la fonction mw.util.jsMessage (fonction de MediaWiki), qui est utilisée par le gadget. — Ltrl G^☎, le 1 septembre 2012 à 17:51 (CEST)

J'ai remplacé la fonction mw.util.jsMessage qui n'était pas adaptée. Merci Ltrl G pour avoir identifié la source du problème .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 septembre 2012 à 21:43 (CEST)

Qu'est-il arrivé à l'ascenseur vertical des notes sur plusieurs colonnes

Bonjour,

auparavant, lorsque la liste des notes d'un article était sur plusieurs colonnes ({{Références|colonnes=2}} par exemple), un ascenseur vertical permettait de faire défiler le texte de haut en bas. Depuis peu, apparemment, l'ascenseur horizontal est devenu vertical.

Est-il possible de rétablir l’ancien fonctionnement ?

Cordialement --Vincent.vaquin (d) 1 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

Je suppose que tu parles du gadget Referencederoulante, mais je n’ai pas vraiment compris ton problème : l’ascenseur était vertical ou horizontal, avant ? et maintenant ? — Ltrl G^☎, le 1 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Bonsoir, l’ascenseur, avant était vertical et maintenant, horizontal.

Et si cela concerne le gadget Referencederoulante je vais y jeter un oeil. Merci. --Vincent.vaquin (d) 1 septembre 2012 à 22:57 (CEST)

Bon, résultat du test, si je désactive le gadget, je n’ai plus de boîte déroulante pour les références. Si je recoche la case, j'ai de nouveau une zone déroulante, mais avec un ascenseur horizontal. L'aide du gadget indique bien que le défilement devrait se faire de bas <-> haut et pas gauche <-> droite. Si quelqu'un y comprend quelque chose... --Vincent.vaquin (d) 1 septembre 2012 à 23:05 (CEST)

Je peux essayer de regarder, mais je n’ai pas le problème chez moi… quel est ton navigateur ? — Ltrl G^☎, le 1 septembre 2012 à 23:22 (CEST)

Bonsoir, c'est Firefox (Aurora 17.0). Merci de t'intéresser à cela. --Vincent.vaquin (d) 1 septembre 2012 à 23:31 (CEST)

Je ne l’ai pas chez moi (Aurora), mais ça pourrait être le même genre de problème qu’ici ; pourrais-tu mettre dans ton common.css

.references-small { -moz-column-count: auto !important; }

Peut-être cela suffira-t-il, auquel cas il faudra l’ajouter au gadget. — Ltrl G^☎, le 1 septembre 2012 à 23:53 (CEST)

Bon, merci, ça fonctionne de nouveau comme avant. Cordialement. NB :ça fonctionnait, sans cela, sur Chrome, ça ne fonctionne pas du tout (avant ou après) sous Internet Explorer 9, ça fonctionne (après) sous Opera (ascenseur vertical), pas d'ascenseur du tout sous Safari. Hope that help. --Vincent.vaquin (d) 2 septembre 2012 à 00:12 (CEST)

Bon, je vais faire une DIMS pour l’ajouter. Tu pourra retirer ce code dès qu’elle sera acceptée. — Ltrl G^☎, le 2 septembre 2012 à 00:26 (CEST)

Parfait, merci beaucoup. --Vincent.vaquin (d) 2 septembre 2012 à 10:47 (CEST)

Bonjour, sur Firefox 14/15, les colonnes n'apparaissent plus... --H4stings ^δ 3 septembre 2012 à 16:13 (CEST)

Léger souci sur les drapeaux

'jour les gens,

Sur les articles Drapeau de Paris, Drapeau de la Flandre et Drapeau de la ville de Bogota, il y a des liens rouges vers des fichiers que je ne vois pas comment corriger. Ils sont dans les infobox, sous le "?" de la ligne "utilisation".

Si quelqu'un ici voyait comment corriger le problème, je lui saurais gré de le faire. Merci d'avance, cordialement, Esprit Fugace (d) 1 septembre 2012 à 21:02 (CEST)

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 septembre 2012 à 21:17 (CEST)

Esprit Fugace (d) 1 septembre 2012 à 21:20 (CEST)

Léger souci sur les infobox des relations bilatérales entre États

Re-'jour les gens,

Sur les articles Relations entre l'Allemagne et la Chine, Relations entre l'Égypte et le Japon et Relations entre la Barbade et le Japon, il y a des liens rouges vers des fichiers que je ne vois pas comment corriger. Ils sont dans les infobox, sous le "280 px" entre les drapeaux. Enfin, si, je vois comment les enlever, mais du coup ça laisse des carrés vert et orange à côté des noms de pays sans le moindre soupçon d'explication (alors que je soupçonne que c'est supposé être la légende d'une carte).

Si quelqu'un ici voyait comment corriger le problème, je lui saurais gré de le faire. Merci d'avance (bis), cordialement, Esprit Fugace (d) 1 septembre 2012 à 21:32 (CEST) Et accessoirement soignez un peu vos infoboxes quand vous en concevez...

C'est corrigé. Le caractère semi-automatique de cette infobox oblige à passer par tout un tas de conditions en fonctions parseur. J'espère avoir modifié correctement ce modèle. Rémi ✉ 2 septembre 2012 à 00:47 (CEST)

Merci ! Esprit Fugace (d) 2 septembre 2012 à 09:29 (CEST)