Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2018

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 juin 2018
G7 à La Malbaie : quel hôtel choisir?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 990 715 entrées encyclopédiques, dont 1 679 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 938 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 076 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Saint-Paul-sur-Ubaye : y'a du boulot à faire
• Arnold Turboust
• Loverval
• Armée rouge

Articles à créer

• en:Bill Clifton (pianist), pianiste de jazz canadien
• Bataille d'Antioche (218) (en), 1800 ans aujourd'hui qu'elle a eu lieu. Label "Bon article" sur en:wiki + 10 interwikis

Faites mentir les statistiques.

200

(Diable, moi qui croyais que les statistiques mentaient spontanément, sans aide extérieure.)

Les biographies de personnalités féminines ne représentent que 17 % des biographies sur Wikipedia en langue française ? Relativement peu d’article sur le continent africain ?Pour faire mentir les statistiques dans la dernière ligne droite vers le 2 millionième article, le projet:Afrique/Biographies de femmes vous propose de créer quatre articles sur des chanteuses :

• Fatima Tabaamrant, grande chanteuse marocaine, de chant amazighe, présente dans 5 versions linguistiques mais pas dans Wikipedia en langue française,

J'ai traduit l'article depuis l'italien, mais les différentes wikipedia et wikidata donnent deux dates de naissance: 1962 ou 1963. Je ne sais pas quelle est la bonne. --Toyotsu (discuter) 8 juin 2018 à 15:01 (CEST)

• les Mahotella Queens, groupe de chanteuses sud-africaines, qui ont fait découvrir au monde entier le mbaqanga, présentes dans 6 autres versions linguistiques,
• Zahara, chanteuse sud-africaine, présente dans 8 versions linguistiques, anglaise, allemande, italienne, etc., mais pas dans Wikipedia en langue française,
• ou, encore dans un tout autre style, Deborah Owusu-Bonsu, (Sister Deborah), artiste ghanéenne akan, dont le single humoristique Uncle Obama a cartonné en 2012 sur les réseaux sociaux africains et lui a valu des reportages de CNN, CBS, BBC, etc … refrain facile à retenir ... . Cité par le journal Le Monde comme un tube azonto.

Ce n’est pas une question de chiffres ! On ne crée pas un article sur telle ou telle femme pour dépasser les 16 ou les 17 % de biographies sur des femmes, mais parce que leur article revêt une valeur encyclopédique ! Pas besoin de sortir des arguments complètement bidon qui déprécient les femmes sujets de ces articles en laissant croire que leur article n’aurait été créé que pour grossir les chiffres ! Pfff… 78.250.146.254 (discuter) 8 juin 2018 à 14:23 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Commentaires de diff.

Les commentaires de diff de ce wikipédien sont les plus informatifs que j'ai jamais vu . Y'a d'autres perles comme çà dans les annales wikipédiennes ? Salsero35 ^☎ 8 juin 2018 à 03:31 (CEST)

Contribuer à WP, c'est trop bien 😜 ! Et pis c'est tout ! --Warp3 (discuter) 8 juin 2018 à 05:07 (CEST).

Dans moins d'un mois, WP avec 2 M d'articles

Salut les torchés à la bière habitués de l'estaminet.

Tout ça parce que les Wikipédiens sont trop laxistes sur les critères de création ()

Un habillage du logo pour fêter ça ? Ou rien ?

Cdlt, --Warp3 (discuter) 8 juin 2018 à 05:19 (CEST).

FrankyLeRoutier (discuter)‎ 8 juin 2018 à 06:13‎ (CEST) [1]

 

Merci FrankyLeRoutier.

La peut commencer, en attendant la destination finale (?) :

 

--Warp3 (discuter) 8 juin 2018 à 06:46 (CEST).

Bonjour Warp3, ce serait plutôt CreativeC (d · c · b) qu'il faudrait remercier. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2018 à 08:59 (CEST)

Mais de rien ! Il a déjà été utilisé sur le Wikipédia allemand pour leur 2 millions --CreativeC^d|c|g 8 juin 2018 à 10:35 (CEST)

Je propose un surplace-challenge, vu que le nombre de contributeurs actifs est en constante baisse, et que le nombre de création ralentit, on pourrait en profiter pour faire un nettoyage de printemps et supprimer toutes les redirection inutiles, les articles doublons, etc... et retarder les 2 millions au maximum afin de déjouer les pronostics, rester à 1 999 500 pendant 1 mois ! - Siren - (discuter) 8 juin 2018 à 10:48 (CEST)

« vu que le nombre de contributeurs actifs est en constante baisse »

En fait non, pas du tout :

• le nombre de contributeurs ayant fait au moins 100 modifications les trente derniers jours (Wikipédiens très actifs) est tout à fait stable depuis quelques années, s'établissant autour de 800 ;
• le nombre de contributeurs ayant fait au moins 5 modifications les trente derniers jours (Wikipédiens actifs) est stable également, autour de 5000 personnes (et même en légère augmentation en ce début d'année, par rapport aux débuts d'années de 2017 et 2016).

Sur ce graphique (sélectionner Split by activity level), on peut constater qu'il y a eu une baisse du nombre de contributeurs (surtout ceux de passage, qui ne font que quelques modifications) entre 2010 et 2014 environ, mais que depuis 2014, la tendance est à la stabilité. Le nombre de contributeurs très actifs (> 100 modifs le mois précédent) est lui toujours demeuré stable depuis 2008, en réalité.

Sur le même graphique, en sélectionnant Split by editor type, on observe que c'est le nombre de contributeurs sous IP qui a diminué : le nombre de comptes utilisateurs actifs dans les trente jours précédent a lui augmenté l'année dernière pour atteindre un pic record de 21 000 personnes en janvier et février derniers.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 11:49 (CEST)

Ah bon ? moi j'observe le nombre de contributeurs inscrits actifs qui figure en première page de W:fr, je l'ai vu décliner régulièrement depuis un mois de 19800 à 19100 environ. - Siren - (discuter) 8 juin 2018 à 12:00 (CEST)

@Siren : sur un mois, ça ne veux rien dire. Si tu regardes les graphiques que je t'ai mis en lien, tu verras qu'il y a des fluctuations cycliques à chaque mois et même à l'échelle de l'année (par ex., juillet est toujours un mois creux, vacances obligent). Le nombre que tu lis en page d'accueil, c'est celui-ci (clique sur Split by editor type et coche uniquement user) : tu peux consulter tout l'historique, et si tu cliques sur All sous le graphique, tu constateras qu'il est plutôt à la hausse. — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 15:38 (CEST)

Pas d'habillage moche de logo Tarte 8 juin 2018 à 13:42 (CEST)

Pas drastiquement opposé à un logo pour l'occasion, sans être farouchement fan de l'idée, à la condition qu'il soit sobre (proposition de CreativeC par exemple) et pas bling-bling comme les deux premiers. Totodu74 (devesar…) 8 juin 2018 à 14:31 (CEST)

Pour, mais comme Totodu74 : avec un logo sobre comme celui de CreativeC ci-dessus. — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 15:41 (CEST)

On lancera le logo super bling-bling quand Wikipédia aura un milliard d'articles ! —Warp3 (discuter) 8 juin 2018 à 16:26 (CEST).

Ou plutôt un million d'articles labellisés, on pourra sortir les polices dorées et les lunettes de soleil ⁺ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juin 2018 à 17:04 (CEST)

J'aime bien aussi la proposition de CreativeC. SenseiAC (discuter) 8 juin 2018 à 22:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On pourrait lancer un sondage ? --CreativeC^d|c|g 9 juin 2018 à 20:08 (CEST)

Un portrait douteux

Bonjour,

Portrait de Faber, de W.Richardot ou de qui ?

Utilisateur de Wikipédia depuis longtemps, je me suis décidé récemment à contribuer ; ça m'a donné l'occasion de découvrir la partie immergée de l'iceberg et de comprendre mieux le fonctionnement de la communauté.

Selon mon appréciation, l'article relatif à Jean Faber, membre, puis chancelier de l'Académie des Lyncéens, présente un portrait plus que douteux. Un petit tour sur la page de discussion associée à l'article anglophone Giovanni Faber me permet de constater que le doute ne date pas d'hier puisqu'il y est formulé dès 2011.

Ce soi-disant portrait est en fait une vue de détail d'un tableau plus large de P.P.Rubens, "Autoportrait dans un cercle d'amis de Mantoue" sur lequel on identifie plusieurs personnages contemporains de Rubens qu'il a fréquentés en Italie, mais les avis divergent sur l'identité du personnage qui se trouve en face du peintre : William Richardot, Faber ou Galilée?

Il est établi que Faber et Rubens se sont fréquentés en Italie (lettres de Rubens à Faber) mais à ma connaissance, aucune source ne permet d'en déduire que le personnage du tableau est bien Faber.

J'ai posé la question sur les pages de discussion associées au divers articles, fr-en-it-Commons, mais visiblement, elles ne sont pas fréquentées. J'estime que tant que ce doute existe, il faut retirer ce "portrait de Faber" de ces articles, car depuis plusieurs années, il continue à instiller et diffuser une idée fausse qui fait le tour du web et revient comme un boomerang, car WP est généralement considéré comme une source sérieuse.

À quelle autorité wikipédienne faut-il alors s'adresser pour obtenir le retrait de ce portrait douteux, et comment faut-il s'y prendre sans être taxé de vandalisme ? Merci pour vos conseils et avis sur cette question.
Amicalement.--Jacques Mertzeisen (discuter) 8 juin 2018 à 07:23 (CEST)

Si celui qui a mis l'image ne répond pas sur sa page de discussion, tu peux enlever l'illustration, à mon avis. D'autres avis ? --Cdlt, Warp3 (discuter) 8 juin 2018 à 08:14 (CEST).

L'article de uk.wiki est plus complet et sourcé, mais il faut savoir lire l'ukrainien. Avec la traduction Google je comprends qu'il n'y a pas de certitude sur les personnages, mais suggère que le personnage en question est peut-être Claudio Monteverdi. Je cite le petit nègre de google : « Des études ont montré que le premier monsieur à la gauche avec sa barbe est retourné à l'artiste - compositeur Claudio Monteverdi , l'auteur de l' opéra Orphée. »

Pour que la modification ne soit pas annulée pour vandalisme, il faut expliquer succinctement dans le résumé de modification que l'image ne représente probablement pas le sujet de l'article, éventuellement faire un lien vers une demande de confirmation, que ce soit celle de la page de discussion ou cette section. — Zebulon84 (discuter) 8 juin 2018 à 09:23 (CEST)

Dans des cas analogues, j'enlève l'illustration en indiquant la raison, sans crainte d'être taxé de vandalisme. Si personne ne m'annule, j'ai probablement raison ; si quelqu'un m'annule en indiquant une autre raison, je me dis que j'ai probablement tort et je passe à autre chose. Dans mon expérience, contribuer à Wikipédia nécessite un mélange ad hoc d'intérêt et d'indifférence, on fait «don» de ce qu'on croit être juste, sans trop se soucier (prendre à cœur) de ce qu'il en adviendra.--Pat VH (discuter) 8 juin 2018 à 10:24 (CEST)

J'approuve des deux mains (et des deux pieds, pour justifier les propos de la Reine Rouge). Cela dit, ne pas prendre à cœur, mais surveiller, parce que, le plus souvent, les modifications apportées à "son" texte sont en fait d'heureuses surprises.--Dfeldmann (discuter) 8 juin 2018 à 12:14 (CEST)

Offensive de Gorlice-Tarnów ou offensive du Boug ?

Sur le wiki français, l'article Offensive de Gorlice-Tarnów, concernant une bataille du Front de l'Est (Première Guerre mondiale), couvre la période du 1er mai au 18 septembre 1915. Mais sur les autres wikis (allemand, anglais, russe), ce terme ne couvre en fait que la percée initiale en mai-juin. La phase suivante, du 29 juin au 30 septembre, est l'Offensive du BougOffensive du Boug, voir Thomas Weiler, "Bug-Offensive", in Tucker, Spencer (dir.), The Encyclopedia of World War I: A Political, Social, and Military History, Santa Barbara 2006, [2]. Ne faudrait-il pas recadrer l'article français ? --Verkhana (discuter) 8 juin 2018 à 07:34 (CEST)

Verkhana : pas juste recadrer l'article français, mais également créer l'autre article (par scission ?), et peut-être en profiter pour corriger les articles des autres langues - l'infobox allemande parle uniquement du mois de mai, l'article italien couvre la même période que le français, le russe l'arrête le 15 juin (juin pour Wikidata, 22 juin pour les articles qui précisent la date)... Bref, un gros travail d'homogénéisation et/ou de traduction en perspective. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 09:55 (CEST)

Bonjour, Cette histoire de nom constitue AMHA une divergence entre les historiographies nationales : les séquences ne sont ni les mêmes ni nommées de la même façon : un exemple ? La bataille de caporetto est également désignée sous le vocable de douzième bataille de l'Isonzo, l'Allemand ne connaît que la bataille du Karfreit ... CMI 2017 aka le Conteur 8 juin 2018 à 11:48 (CEST)

Bataille de Karfreit, nom allemand de Caporetto (qui s'appelle aujourd'hui Kobarid). Certes, mais là on ne parle pas de nom (sinon on pourrait aussi parler de Borodino / Moskowa) mais de dates. S'il est certain qu'une bataille peut prendre différents noms, il est rare qu'on ait deux dates différentes, sauf en cas d'absence de consensus chez les spécialistes, ce qui n'est pas le cas ici - les plans et dates d'offensive étant préparés à l'avance. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 12:53 (CEST)

 Sammyday :, le problème cardinal est au fond celui de l'historiographie de la séquence militaire du printemps et de l'été 1915 sur le front de l'Est, celui de ses bornes et celui de son périmètre : les Francophones, reprenant Renouvin, Le Naour et Bled (historiens français), considèrent que la bataille est une gigantesque bataille qui dure jusqu'en septembre 1915, les anglophones, les germanophones et les russophones, avec une autre bibliographie, estiment que l'offensive de Gorlice-Tarnów constitue la première séquence de la bataille de 1915 sur le front de l'Est. toutes les séquençages sont admissibles, à condition d'être étayés par des sources : l'article en français comme l'article allemand sont sourcés l'un comme l'autre, mais les ouvrages sur lesquels ils s'appuient sont pas les mêmes : je peux justifier les sources de l'article français (c'est moi qui ai réécrit de larges portons de l'article). Enfin, je note que l'article en français correspondant à l'article en anglais, allemand, italien, espagnol et portugais grande retraite (Russie) est bataille de Varsovie (1915), lui-même un moment de la grande retraite russe de 1915. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 8 juin 2018 à 13:33 (CEST)

Encore beaucoup de travail en perspective... SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 14:05 (CEST)

Catégorie:Personnalité américaine par État

Bonjour, j’envisage de renommer dans les prochains jours les sous-catégories présentes dans la Catégorie:Personnalité américaine par État en supprimant les mots « liée à », afin de simplifier la présentation. A titre d'exemple, la Catégorie:Personnalité liée à l'Arkansas deviendrait la Catégorie:Personnalité de l'Arkansas. Qu'en pensez-vous ? Je vous propose de ne pas donner ici votre avis mais dans Discussion catégorie:Personnalité américaine par État. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2018 à 10:22 (CEST)

Bonjour, ne faudrait-il pas attendre un début de débat sur cette page de duscussion avant de répercuter ce changement proposé dans de très nombreux articles. Je notifie également  HarrietaCat : et  Polmars : qui sont à l'origine de l'introduction des « liée à » il y a quelque semaines. 195.212.29.190 (discuter) 8 juin 2018 à 10:57 (CEST)

Si je comprends bien, les sous-catégories de Personnalité américaine par État vont encore changer de noms ? C'est une blague j'espère ? Guil2027 (discuter) 8 juin 2018 à 23:10 (CEST)

Enfin la formulation "Personnalité liée à" + état, ou ville ou région, ça fait quand même bizarre. Autant je peu trouver la formulation "personnalité liée à la gastronomie" pertinente, ou "personnalité liée à la Nouvelle vague", par contre pour un territoire ? Dave par exemple est une personnalité liée à la France tout néerlandais qu'il soit, de même l'acteur italien Lino Ventura. Mais ça n'a aucun sens si il s'agit de catégoriser une personnalité né dans le territoire en question, la formulation logique me parait être "Personnalité de l'Arkansas" et non "Personnalité liée à l'Arkansas". Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2018 à 00:58 (CEST)

 195.212.29.190, Guil2027 et Kirtap : moi aussi, "je vous propose de ne pas donner ici votre avis mais dans Discussion catégorie:Personnalité américaine par État", les discussions étant déjà assez éclatées comme ça (et étant perdues dans le bistro généraliste au lieu de se trouver dans les pages de discussion consacrées au sujet). Apokrif (discuter) 9 juin 2018 à 02:51 (CEST)

Psychotronique

Alléché par la présence d'un lien vers wikistrike, je trouve cet article. J'hésite entre la SI, la PàS, ou un problème de TI. Qu'en penser ? SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 11:13 (CEST)

Je ne sais pas. « Appellation slave » mais pas d'article en russe alors que cette psychotronique est censée y être née, en revanche il y a bien l'article en polonais et surtout celui en tchèque, bien étoffé. L'article en espagnol a un bandeau de doute. — Ariel (discuter) 8 juin 2018 à 11:57 (CEST)

J'ai supprimé tout ce qui venait de sites complotistes, ça fait du vide (version avant nettoyage). Le problème avait déjà été signalé dans le bistro du 2 août 2006. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 12:28 (CEST)

Toupi d'Ardèche

Puisqu'on est dans les questions existentielles sur la nature des articles, en voici un autre. Ne cherchez pas sur le net, vous ne le trouverez pas. A priori, il n'existe qu'en carte postale... mais peut-être que son créateur Varaine a d'autres indices. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 12:08 (CEST)

Moi, je l'ai trouvé ; j'ai ajouté la recette en lien externe. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 juin 2018 à 12:46 (CEST)

Ah, super. Ne faudrait-il pas du coup renommer l'article ? J'espère qu'on trouvera d'autres sources pour l'améliorer - les sites personnels sont assez faibles pour justifier une admissibilité. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 12:51 (CEST)

Paraphrase , résumé ou montage de citations

Bonjour à tous, jusqu'à présent, je me basais sur en:Wikipedia:Close paraphrasing, « Editors should generally summarize source material in their own words, adding inline citations as required by the sourcing policy », de en:Wikipedia:Close paraphrasing; inline citations signifiant références de source, maintenant, je suis dans la confusion, quand je résume, on me dit « ah mais d'où vient tel mot, il n'est pas dans la source », si je corrige en fonction de la critique et fais une sorte de montage de citations, on me dit que ça ne va pas non plus....Et si j'écris untel poursuit en indiquant que : citation, etc, on me dit que ce n'est pas neutre..... Quelle est la recommandation sur WP.fr, et si elle existe où est ce que je la trouve? Merci à vous--DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 14:47 (CEST)

Bonjour, dans mon cas, quand il s'agit d'affirmations factuelles, je n'hésite pas à paraphraser (ex : "le bateau est arrivé à 15h au port"). Pour l'interprétation, il faut en effet reformuler, et si la source fait débat, ne pas hésiter à ajouter la citation en note explicative ou avec la référence (ex : "Martin Luther King exprime son désir de voir les Blancs et les Noirs cohabiter en paix" et tu mets en référence « I have a dream that one day on the red hills of Georgia the sons of former slaves and the sons of former slave owners will be able to sit down together at the table of brotherhood »). ça évite la violation de droits d'auteur et ça permet aussi d'alléger le texte. Après, il faut relire le paragraphe qu'on a écrit pour être sûr que ça a du sens, et c'est à mon avis ça qui prend le plus de temps car ça suppose une vision d'ensemble du sujet, et pas uniquement deux trois références piochées par-ci par-là. Skimel (discuter) 8 juin 2018 à 15:49 (CEST)

Enfin la violation de droits d'auteurs... faut vraiment copier un placard entier pour risquer de l'enfreindre. Quand c'est une phrase d'une ligne, si tant est qu'elle est extrait d'une page ou deux, on fait valoir le droit de courte citation. Ensuite les citations ne se justifient que si elles expriment un point de vue bien spécifique. Quand c'est factuel on recoupe avec plusieurs sources (si possible), comme cela pas de risque de plagier un texte. Une information n'est qu'une information, c'est pas de la littérature. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2018 à 18:44 (CEST)

Références ?

Bonjour à tous, est-ce-qu'il y a une obligation à inclure des références sur la page de l'Accueil principal ? qui ont été mis par Trizek (d · c · b). Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2018 à 18:38 (CEST)

Je ne sais, mais je trouve que ça fait bizarre à cet endroit. NAH, le 8 juin 2018 à 19:43 (CEST).

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette note sur la page d'accueil. --H₂O^(discuter) 8 juin 2018 à 19:50 (CEST)

Vous auriez pu me poser la question directement pour trouver une amélioration, plutôt que de lancer cette discussion où j'ai l'impression de me faire crucifier.

La question de ce qu'est un « utilisateur actif » est une question qui revient souvent dans les discussions. Comment l'expliquer sur l’accueil ? La question est ouverte. Trizek ^bla 8 juin 2018 à 20:01 (CEST)

Ne t'inquiète pas Trizek, je n'ai aucune intention de te crucifier . Je n'ai t'ai pas notifié à mon tour parce que Franky l'avait déjà fait, et je n'ai donné mon sentiment que sur l'emplacement de la note, sans critiquer ton initiative. Pour le reste, je n'ai pas d'idée... Cdt. NAH, le 8 juin 2018 à 20:06 (CEST).

Disons que le fait de mentionner indirectement quelqu’un, et de voir les commentaires suivants ne pas chercher à creuser la problématique, à un petit côté passif-agressif assez désagréable. Trizek ^bla 8 juin 2018 à 20:18 (CEST)

Ce que je trouve désagréable, c'est d'être mis devant le fait accompli sans pouvoir annuler le fait. L'information est cependant pertinente. Mais à l'image du nombre d'articles, un lien sur le nombre vers une page qui explique le calcul serait moins intrusif. --H₂O^(discuter) 8 juin 2018 à 20:53 (CEST)

Je suis aussi d'accord qu'un simple lien interne serait mieux. Tarte 9 juin 2018 à 07:33 (CEST)

Rebonjour Trizek, votre page de discussion utilise Flow et j'ai beaucoup de misère avec ce style de discussion, pour l'utilisation d'un lien direct il y a une page spéciale ; Spécial:Utilisateurs actifs qui pourrait sans doute résoudre le manque de références. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2018 à 21:20 (CEST)

Thibaut120094 vient d'appliquer cette solution, bien trouvé, ça s'intègre parfaitement :) od†n ↗^blah 10 juin 2018 à 00:47 (CEST)

Pour info, il y a aussi cette idée de Tomybrz que je trouve très pertinente. Trizek ^bla 11 juin 2018 à 11:16 (CEST)

Recopiage du domaine public

Bonjour !

Peut-on copier textuellement une source issue du domaine public ? À priori, c’est le cas de Trébuchet#Description_détaillée qui l’indique explicitement. C’est en tout cas le cas de Amance_(Meurthe-et-Moselle)#Histoire.

C’est ce dernier exemple qui m’intéresse : la langue utilisée n’est plus d’actualité. Que faut-il faire ?

• utiliser {{citation}} à bon escient ?
• simplement remettre à jour le style d’écriture, en laissant la source sans préciser qu’elle a été à l’origine complètement recopiée ?
• ou bien il faut tout réécrire et simplement utiliser les informations, pas les formulations (et donc demander un nettoyage de l’historique) ?

Merci pour vos réponses ! —Pols12 (discuter) 8 juin 2018 à 23:15 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de créditer un texte qui n'est plus sous droit d'auteur. Mais, en le soumettant à notre licence, nous faisons à mon sens - sans le vouloir - une sorte de copyfraud, puisque nous mettons un texte libre de droit sous une licence plus restrictive. Donc si l'article n'est actuellement composé que de texte dans le domaine public, il faut le nettoyer (réécrire et effacer ensuite l'insertion du texte originel. Par contre, si l'article est composé de plus que ce texte, il n'y aurait pas (toujours à mon sens) de problème autre que la pertinence de garder un style vieillot. Réécrire le tout est de toute façon nécessaire. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 23:47 (CEST)

Mais, en le soumettant à notre licence, nous faisons à mon sens - sans le vouloir - une sorte de copyfraud, puisque nous mettons un texte libre de droit sous une licence plus restrictive.  Sammyday : Si tel est le cas il faudrait sérieusement revoir le statut de Wikisource qui mets des textes issus du domaine public sous licence Creative Commons BY-SA 3.0. (ce qui est indiqué dans la fenêtre de modification). Kirtap^{mémé sage} 9 juin 2018 à 00:47 (CEST)

Kirtap : l'Aide:Droit d'auteur de Wikisource précise bien que tout texte dans le domaine public présent sur le site est réutilisable "sans aucune restriction". Donc il est bien prévu que du texte libre de droit soit présent sur Wikisource. Par contre, ici, Wikipédia:Droit d'auteur#Réutilisation de contenus précise qu'il faut en préciser l'origine pour des questions de vérifiabilité. Bref, je me suis trompé sur cette possibilité - mais l'article ne restera pas en l'état, et il faut en indiquer la source. SammyDay (discuter) 9 juin 2018 à 15:16 (CEST)

Tu peux reprendre du texte Public domain dans un document dérivé sans contraintes de licence. Même si ce n'est pas obligatoire c'est quand même fair-play et utile de citer la source et l'auteur, pour permettre la vérification et renseigner la source à des tiers intéressés. A titre d'exemple, j'ai acheté chez Le Livre de Poche une version modernisée et complétée du dictionnaire Littré où ils indiquent en introduction qu'ils se sont basés sur Le Littré d'origine, en domaine public. Ensuite ils ont placé une notice © Editions Garnier, Paris 2009 pour protéger leur nouvelle version. Au final, une belle réalisation brochée de 2280 pages, peu coûteuse puisque basée à 80% sur un matériel existant libre. Faire du neuf avec du vieux, une idée à creuser pour éviter de réinventer la roue en permanence. Cordialement --Softenpoche (discuter) 10 juin 2018 à 22:11 (CEST)

SammyDay, Kirtap : le domaine public en France n’annule jamais le droit moral et il reste donc obligatoire de citer l’auteur. Par ailleurs, le domaine public n’a pas de gauche d’auteur : comme l’explique très bien Softenpoche, il est tout à fait possible de diffuser une œuvre du domaine public sous licence propriétaire (les droits donnés par une licence ou par le statut de domaine public restent de toutes façons quelles que soient les conditions ajoutées, mais les modifications peuvent, elles, changer de licence).

Comme source d’un des articles de WP sur le droit d’auteur, il y a ce PDF du ministère de la Culture auquel je me réfère dès que j’ai un doute sur le domaine public.

Un grand merci à vous en tout cas pour vos réponses. Micheletb m’a fait une réponse détaillée sur wp:Legifer. —Pols12 (discuter) 17 juin 2018 à 16:15 (CEST)