Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2018

Sous-pages
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 mai 2018
Le Calendrier républicain français fête aujourd'hui la Saint-Palmipède pendant que Wikipédia procède à des tests scientifiques. Le canard ? Un bon plan. Le Paris de Nicolas Le Floch. Hommage à Jean-François Parot.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 mai 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 986 124 entrées encyclopédiques, dont 1 675 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 934 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 968 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Linzi Stoppard, une traduction un peu trop "automatique"...
  • Non, traduit par une anglophone en 2011
• Nathan Zuckerman, « alter ego » de Philip Roth
• Mahmoud Hammoud, 1ère partie de l'Infobox à traduire en français

Articles à créer

• Colt (cheval) (en), cheval mâle de moins de quatre ans.
• Filly (cheval) (en), équivalent femelle.
• Broomtail (en), terme du far-west désignant un cheval de mauvaise qualité.
• Downtown Hotel, hôtel canadien connu pour son défi du Sourtoe Cocktail.
• Diplôme propre aux écoles d'architecture (DPEA)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Recherche dans le code d'un article (insource ?)

Hop, je triche, j'attaque directement dans le bistro du futur, en ce jour de lancement de Han Solo dans le passé... bref, à nos moutons

Salut à tous,

J'essaie de rechercher les articles où il y a le code [[:en: pour les débarrasser de cette mauvaise pratique.

J'ai essayé avec insource:/[[:en:/ mais j'ai une erreur me disant qu'il manque une fin de crochet (]).

Comment faire ? Je remercie ceux qui s'empresseront de me fournir la liste grâce à un outil tiers, mais j'aimerais aussi savoir comment m'y prendre.

Merci ! — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2018 à 23:33 (CEST)

Je ne suis pas encore le plus grand fan des expressions régulières, mais insource:/(\[\[\:en\:)/ semble faire l'affaire. 18 603 résultats sont donnés. Si tu veux plus d'informations par résultat, rendez-vous sur Spécial:ApiSandBox et modifie les paramètres selon cette liste :

{
	"action": "query",
	"format": "json",
	"list": "search",
	"srsearch": "insource:/(\[\[\:en\:)/",
	"srwhat": "text"
}

Le backslash permet « d'échapper » les caractères spéciaux, puisqu'ils sont sinon utilisés comme paramètres de l'expression régulière, ce qui pose ici problème. Lofhi ^{me contacter} 24 mai 2018 à 01:14 (CEST)

Cela semble assez coûteux comme requête côté serveurs, une liste de 1000 articles est disponible ici. Lofhi ^{me contacter} 24 mai 2018 à 02:19 (CEST)

Ne pourrait-on pas faire tourner un bot pour faire ce ménage ? avec trois options : (1) le lien a un iw vers WP:fr et il faut donc l'utiliser ou (2) il n'y a pas d'iw vers WP:fr et alors (2a) le lien en l'autre langue est valide et donc il faut {{lien}} ou (2b) pas et alors soit on vire le lien, soit on se contente d'un simple lien rouge (ce cas devrait être rare). Il faudrait d'ailleurs faire les mêmes vérifications dans les autres langues. SenseiAC (discuter) 24 mai 2018 à 02:31 (CEST)

Conflit d’édition —  SenseiAC : faire passer un bot dans l'espace principal est à tout à fait possible. Après, je suis surpris qu'aucun bot ne fasse déjà ce travail ? Un bot devrait aussi s'occuper de virer les liens interlangues ([[en:Wikipedia]]), nombreux sont encore les articles qui en possèdent et dont l'item Wikidata n'est pas à jour... Lofhi ^{me contacter} 24 mai 2018 à 02:43 (CEST) Edit : voilà ci-dessous la discussion qui explique pourquoi aucun bot ne s'en occupe, ça a l'air d'être un nid à faux positifs. Pas sûr que ça soit plus simple à traiter aujourd'hui... Lofhi ^{me contacter} 24 mai 2018 à 02:48 (CEST)

Merci à tous pour vos réactions très constructives !

Je ne m'attendais pas à retrouver 18000 résultats. Je vois dans la conversation donnée en lien par Simon Villeneuve que ça a l'air effectivement compliqué de traiter ça par un bot - dommage...

Lofhi, par rapport à ta dernière remarque : les bots ont tourné pour supprimer ces liens iw en bas de page ; mais des fois, ils sont rajoutés à la main parce qu'il est impossible de faire un lien vers des articles concernés via wikidata. Ca m'est arrivé. — Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2018 à 09:21 (CEST)

idéalement faudrait faire remonter les cas comme ça à WD sur la page des conflits d’interwiki. Et dlans les cas ou les sujets ne sont pas identiques sur le lien interlangue voulu, préférer ne pas le mettre et plutôt mettre l’équivalent en français du lien interlangue souhaité dans une section « voir aussi », par exemple. Avant on partait du principe que mieux valait un lien interlangue approximatif que pas de lien interlangue, mais WD a augmenté l’exigence par son fonctionnement de ce côté là. L’inconvénient de faire comme tu fais c’est que c’est silencieux pour la communauté Wikidata et que les soucis s’accumulent. Après les conflits interwikis difficiles il y en a des sympathiques qui trainent dans le tas de trucs à faire depuis longtemps également, pas sur qu’il y ait vraiment de solution idéale :) — TomT0m ^[bla] 24 mai 2018 à 09:31 (CEST)

Bonjour TomT0m, à mon sens, ça ne cause aucun problème. Ce code est ajouté quand un lien direct n'existe pas (s'il existait, on pourrait le virer avec un bot), notamment quand on fait référence à une section d'un autre iw (l'article wp:fr est un article détaillé correspondant à la section de wp:en, par exemple, et il est intéressant d'avoir ce lien, pour indiquer comment ce sujet est traité ailleurs). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2018 à 09:59 (CEST)

J'ai fait une liste en septembre 2015 à l'aide d'AWB : Projet:Correction syntaxique/liens vers en à vérifier. Je ne sais pas combien d'entre-eux ont été traités.
J'ai tenté de faire la chose par bot, mais mes regex n'étaient pas suffisamment précises. La discussion sur le sujet : Discussion_Projet:Correction syntaxique/2015#Erreur 68 HS. - Simon Villeneuve 24 mai 2018 à 02:38 (CEST)

 Lofhi : Pour les iw, il y a des pas à jour, mais il y en a qui restent de façon justifiée (sauf s'il y a eu un changement de ce côté-là) : par exemple, un iw vers la section d'une page d'un WP qui n'a pas un article spécifique équivalent par exemple. Attention donc aux suppressions sans contrôle. Après, je suis d'accord que ça écrase WD et donc qu'on perd le "bon" iw en cas de création de la page spécifique. Le minimum serait donc de contrôler si un article propre existe sur la WP de la langue visée avant de supprimer, et ne rien supprimer en l'absence d'un tel article. SenseiAC (discuter) 24 mai 2018 à 02:57 (CEST)

 SenseiAC : En fait, même pour les liens interlangues, on peut rapidement observer des faux positifs. Voir Héliogaine avec le lien interlangue manuel [[en:Heliosheath]]. Il est présent dans l'article, car l'article anglais Heliosheath est déjà relié à Héliosphère. Et puisque Wikidata ne supporte pas plus d'un lien interlangue par communauté, on ne peut que le laisser. Lofhi ^{me contacter} 24 mai 2018 à 03:07 (CEST)

 Lofhi : En réalité, « en:heliosheath » est seulement un redirect vers « en:heliosphere », qui est donc bien légitimement lié à « héliosphère ». Notre « héliogaine » n'a pas d'iw WP:en sur WD donc il n'y a pas lieu d'avoir de faux positif puisque, comme je l'ai dit, dans ce cas il ne faudrait pas supprimer l'iw manuel. Dans le cas des iw, il faudrait directement regarder dans WD si notre article a un iw vers la langue et supprimer l'iw manuel seulement si un tel iw est présent dans WD ; la situation est différente des liens dans le texte où il faut regarder si le lien a lui un iw vers WP:fr. SenseiAC (discuter) 24 mai 2018 à 03:14 (CEST)

 SenseiAC : Bah oui, je n'ai pas dit le contraire, je crois qu'on s'est mal compris. Je considère ça comme un faux-positif, car techniquement, cette redirection anglaise est bien considérée comme une page : il faut donc faire le tri en utilisant un paramètre excluant les redirections anglaises, donc des pages comme Héliogaine. Mais bon, vu que ça a l'air aussi compliqué dans certains cas que les liens interwikis, les liens interlangues devraient aussi être traités semi-automatiquement au mieux. Lofhi ^{me contacter} 24 mai 2018 à 03:34 (CEST)

Bonjour  SenseiAC et Lofhi :, j'espère ne pas être hors propos en faisant un lien vers cette liste de maintenance semi automatique Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit autour de la maintenance des liens avec le wikidata dans d'autre langue, et peut-être aussi : Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère Quelles éléments restent a être dressé --ParaBenT (discuter) 24 mai 2018 à 08:38 (CEST)

 Lofhi : comme je disais, il faut regarder sur WD, or sur WD Héliogaine n'a ni Heliosheath ni quoi que ce soit comme iw vers WP:en, donc il faudrait juste laisser ça comme tel. Si après ton idée était d'ajouter dans WD les iw manuelles, là effectivement ce serait moins simple à gérer. SenseiAC (discuter) 24 mai 2018 à 11:06 (CEST)

Inéligibilité

Bonjour, je voudrais savoir si cela est pertinent de rajouter sur la page des élections législatives par départements, les candidats déclarés inéligibles à la suite de comme [1] ? Olivier LPB (discuter) 24 mai 2018 à 10:35 (CEST)

Non Mike the song remains the same 24 mai 2018 à 10:37 (CEST)

Par contre, ça a totalement son intérêt si on parle d'élections présidentielles au Venezuela, par exemple. — Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2018 à 10:53 (CEST)

J'ai lu la décision la concernant quand même en France on fait compliquer et en plus on juge sur la forme. En fait, tout se passe comme si les politiques étaient assimilés aux fonctionnaires. Ce qui me surprend c'est qu'ils acceptent sans broncher. Pour ce qui est de la demande d'Olivier LPB, j'aurais donc tendance à dire non --Fuucx (discuter) 24 mai 2018 à 11:44 (CEST)

S'il n'y a pas de source secondaire, ce n'est pas clairement pertinent, même si l'information est vérifiable. La décision en elle-même est assez récente, il vaut mieux attendre. SammyDay (discuter) 24 mai 2018 à 13:53 (CEST)

On peut attendre, mais moi ça me semble intéressant, pour qui veut par exemple se documenter sur les élections législatives dans son département. Et à terme, cela intéressera les microhistoriens. NAH, le 24 mai 2018 à 15:09 (CEST).

Les microhistoriens ne doivent pas se baser sur Wikipédia. Si on n'a pas de source secondaire, c'est qu'il ne faut pas le mentionner : Wikipédia n'est pas là pour garder la mémoire du monde. SammyDay (discuter) 24 mai 2018 à 16:32 (CEST)

C'est vérifiable, et même si récent, la décision n'est pas contestable je crois. Olivier LPB (discuter) 25 mai 2018 à 15:11 (CEST)

 Fuucx : il est régulièrement détaillé que l'accusé a exposé ses arguments. Et pour la plus part ce sont des candidatures "comme ça" et n'ont donc pas d'impact réel sur leurs vies... Et vu la quantité de décision du CC a ce sujet cela doit être traité en deux minutes en copier coller à chaque fois... Olivier LPB (discuter) 25 mai 2018 à 15:13 (CEST)

« Être courtois dans le texte »

Bonjour,
Un utilisateur qualifie de « mauvais usage » le fait de donner le titre de prince ou princesse (et même le titre d'infant [2] ! — pourtant officiel celui-là —) à des personnes mentionnées dans le texte des articles. Y a-t-il une règle wikipédienne prohibant cette façon de rédiger ? Dans ce cas, de très nombreux articles seraient à reprendre. « Être courtois dans le texte » (pour reprendre l'expression de cet utilisateur) ne serait-il pas plutôt le fait d'écrire monsieur Untel, monseigneur Untel, sa majesté Untel ? Le titre de prince (hormis dans les formules appellatives comme très haut et puissant prince, etc.) n'est pas une qualification honorifique ; c'est d'une part — utilisé absolument ou avec un prénom — un terme générique désignant les membres dynastes des familles régnantes ou anciennement régnantes, et d'autre part — utilisé corrélativement avec un nom de famille ou de territoire — un titre (régulier ou de courtoisie) porté par des dynastes (et dans certains pays le titre est infant, fils — fils de France —, grand-duc, archiduc...), ou par des membres de certaines familles nobles (prince de Broglie, de Ligne, Lubomirski, Massimo, etc.). Partant de là, en quoi serait-il gênant de l'utiliser dans le texte des articles ? Par exemple, dans l'article Elena de Borbón y Grecia, vous avez trois fois « l'infante Elena ». Quel est le problème, si problème il y a ? Cordialement,--Xaiá (discuter) 24 mai 2018 à 10:54 (CEST)

Pour faire plus court, je me suis contenté d'enlever quelques cas de « le prince Michel de Bidule » dans les cas où 1) ça ne faisait qu'alourdir le texte et que ce titre est déjà mentionné ailleurs et 2) on est dans des prétendants aux trônes de France où les débats sont interminables, et donc où insister sur le titre notamment d'« infant » (soit un fils de roi) notamment est susceptible d'être non neutre au vu des débats légitimistes/orléanistes.

Je n'ai ainsi pas touché à l'« infante Elena » comme il est suggéré ici (puisqu'elle est bien fille de roi), mais à « l'infant Jacques-Henri de Bourbon » (un prétendant). au temps pour moi, il est bien infant.

Bref, la question serait plutôt d'arrêter de vouloir rallonger les mentions des personnages de la haute noblesse contemporaine — le problème ne se pose étrangement pas lorsqu'on parle des personnages historiques — le « mauvais usage » (du point de vue de Wikipédia) dont je parlais ici. Turb (discuter) 24 mai 2018 à 11:23 (CEST)

cf. Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques — Zebulon84 (discuter) 24 mai 2018 à 11:26 (CEST)

Justement, Jacques-Henri de Bourbon était lui aussi un fils de roi. Quant aux prétendants au trône de France, devraient-ils être soumis à un régime d'exception wikipédienne ? En tout cas, il s'agit de savoir si des articles sont à reprendre, ou pas, et si certains articles sont soumis au "régime sec" pendant que d'autres se donnent du prince en veux-tu en voilà --Xaiá (discuter) 24 mai 2018 à 11:39 (CEST)

Justement, s'il y a des articles avec des prince en veux-tu en voilà, c'est ceux-là qu'il faut modifier, pas le contraire. Je ne dis pas qu'il ne faut pas mentionner qu'ils sont princes quelque part, mais ne pas utiliser ce titre dans le texte, surtout sous la forme le prince Michel de Bidule, ce qui n'apporte rien à part de la lourdeur. Turb (discuter) 24 mai 2018 à 11:49 (CEST)

A moins que son titre mentionné soit explicitement important dans la phrase. Manière de rappeler le contexte dans les articles trop longs, ou alors de préciser quel titre il a à ce moment-là. SammyDay (discuter) 24 mai 2018 à 13:51 (CEST)

Liens vers page Bistro et autres

Bonjour à tous,

j'aimerais savoir quels sont les moyens d'accéder au bistro. Pour l'instant je n'arrive à y accéder que via une recherche sur un moteur de recherche et c'est usant. Y a-t-il une possibilité de mettre un lien quelque part sur mon affichage des pages wiki (par ex dans le menu de gauche que je n'utilise jamais) ?

Merci beaucoup. Bien cordialement. --Ptitmouk (discuter) 24 mai 2018 à 11:26 (CEST)

• menu de gauche / section Contribuer / Lien communauté / cadre Espaces communautaires / liste Discussions générales / Le Bistro (du jour ; …)
• En ajoutant le code obtenir('BistroDuJour'); sur ton common.js, tu aura un lien Bistro du jour dans la première section du menu de gauche (cf. Projet:JavaScript/Liste des fonctions disponibles#Scripts de l'espace MediaWiki).

— Zebulon84 (discuter) 24 mai 2018 à 11:34 (CEST)

Sinon, tu peux en faire ta page d'accueil sur le web ou l'ajouter à tes favoris web. Ou en encore utiliser les raccourcis WP (WP:LBJ,...),...Ou sinon, comme mentionné, modifiez ton common.js--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 24 mai 2018 à 11:51 (CEST)

Coucou, un lien sur la PU avec {{Bistro du jour}}. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2018 à 12:55 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un expert, mais tu peux aussi avoir une icône sur ta Page Utilisateur ou de discussion en indiquant le code suivant {{Icône de titre|id=icone1|lien=Wikipédia:Le Bistro/{{CURRENTDAY}}_{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}|texte=Bistro du jour|image=Emblem-relax.svg|taille=25}} : c'est ce que j'utilise... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 mai 2018 à 12:58 (CEST)

Merci @Sg7438 super ton truc! --Nattes à chat (discuter) 24 mai 2018 à 17:03 (CEST)

Bah je l'ai trouvé ailleurs hein ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 mai 2018 à 17:05 (CEST)

Riad Salamé, guerre d'édition, traduction approximative et promotion.

Hello! Je suis en "guerre d'édition" avec un nouvel utilisateur  Tachfine Oumlil sur l'article susmentionné, qui persiste à intégrer des parties qui ne sont à mon sens pas encyclopédique, et de plus traduites de manière très approximatives...

Pouvez vous donner votre avis sur la question, et intervenir le cas échéant? Je préfère ne plus reverter et ne pas poser moi même le bandeau R3R, puisque je suis impliqué et que j'ai déjà réverté 3 fois... Durifon (discuter) 24 mai 2018 à 12:51 (CEST)

Coucou, R3R — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2018 à 12:56 (CEST)

On rappelle qu’une notice par trop surréaliste ne peut que desservir la personne à qui elle est consacrée… Alphabeta (discuter) 24 mai 2018 à 16:43 (CEST)

Serait-il encore meilleur que Mario Draghi ? --Fuucx (discuter) 24 mai 2018 à 18:03 (CEST)

Sérieusement il y a des références sur google pour faire un article. Question est-il sollicité pour un poste au gouvernement libanais ou ailleurs ?--Fuucx (discuter) 24 mai 2018 à 18:11 (CEST)

Bug affiche Turrican 3

Hello,

J'ai un bug en bas de page sur la palette qui a un cadre trop grand. J'ai cherché mais pas trouvé d'où ça vient... une idée ? FR · ✉ 24 mai 2018 à 13:36 (CEST)

J'ai enlevé l'indication de taille dans l'infobox, ça m'a l'air de convenir... Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 mai 2018 à 13:48 (CEST)

Bonjour, ça n'a apparemment pas marché. Mais le bug est étonnant, il n'apparaît que dans la version actuelle et dans aucune des versions de l'historique alors que j'imagine que ça apparaissait déjà avant. Cdt --Ptitmouk (discuter) 24 mai 2018 à 14:24 (CEST)

Je parlais de l'infobox mais je ne vois rien d'anormal dans la palette... Purge ? Ctrl + F5 ? ?action=purge ? --Ypirétis (discuter) 24 mai 2018 à 15:06 (CEST)

Une modification de la palette ne change rien, mais l'aperçu ne reflète pas le souci (alors que la prévisualisation le montre également). On dirait qu'un petit clr a réglé le problème. SammyDay (discuter) 24 mai 2018 à 16:46 (CEST)

C'est corrigé de mon côté, ça me rassure que vous ayez trouvé ça mystérieux aussi ah ah :) Merci de votre aide en tout cas FR · ✉ 24 mai 2018 à 23:51 (CEST)

Y a-t-il des arabisants dans la salle ? (carte de la Bretagne en arabe)

(transféré depuis le bistro d'hier)

Bonjour, dans mes recherches sur Saint Malo et Cézembre, je suis tombé sur sans doute la plus ancienne carte de Bretagne jamais faite : créée par le géographe Al-Idrissi en 1154, la Tabula Rogeriana est en arabe (voir ici). Une copie existe également en caractères latins. Est-ce qu'un arabisant pourrait me certifier qu'on retrouve bien sur la carte en caractères arabes les noms de villes suivants : dinam, šant mahlu, dul et nānițas (qui correspondent à Dinan, Saint malo, Dol de Bretagne et Nantes) ? Merci beaucoup - Shukran !

• 
  Carte en arabe, à vérifier
• 
  Carte en caractères latins

--Skimel (discuter) 24 mai 2018 à 14:21 (CEST)

Je ne suis pas arabisant et je ne peux absolument pas répondre à la question ; en revanche, j'ai fait des études de géographie, et quelque chose me chiffonne dans la description de l'image : « orientée vers le Sud ». Vu qu'il s'agit d'une carte marine, qu'on reconnaît vaguement la forme péninsulaire de la Bretagne (les îles dessinées seraient alors Belle-Île, Groix et Ouessant ?), il s'agit manifestement d'une vue vers l'Est (à l'extrême rigueur le Sud-Est) et non vers le Sud.
Pour ce qui concerne les noms de lieux, si les cartes arabes et en transcription latine ont le même auteur, ou du moins la même période, on peut supposer que les point semblables correspondent aux mêmes villes, non ? --Laurent Jerry (discuter) 24 mai 2018 à 16:45 (CEST)

La Tabula Rogeriana est orientée au sud.

Merci de ta réponse. En fait, la carte d'Al Idrissi n'est pas très précise au niveau de la Bretagne, mais elle est orientée sud. Voilà la carte complète pour mieux s'en rendre compte. Le souci, c'est que la carte en transcription latine est une copie datant de 1929, par Konrad Miller (de). J'imagine qu'il a transcrit les noms au mieux, mais j'aimerais avoir une confirmation. C'est compliqué avec toutes ces cartes antiques et médiévales, car il y a l'originale, puis de multiples copies pas toujours très exactes... Skimel (discuter) 24 mai 2018 à 17:18 (CEST)

Il me semble que les cartes faites par les arabes étaient orienté vers l'est, vers la mecques. Me trompe-je? D'ailleurs ça viendrait de là le terme s'orienter (orient).--t (discuter) 24 mai 2018 à 17:37 (CEST)

ou vers Jérusalem pour des cartes de pays européens au Moyen-Âge (cf Rose des vents). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 mai 2018 à 17:54 (CEST)

Non. — Poulpy (discuter) 24 mai 2018 à 18:06 (CEST)

En caractères arabes, je lis des choses comme Dnam et en dessous (peu lisible) ça ressemble à Sant Malu; au-dessus, à Dul, au même endroit que sur la carte en caractères latins (pas besoin d'être arabisant, surtout avec la carte en caractères latins). Apokrif (discuter) 24 mai 2018 à 19:30 (CEST)

Merci  Apokrif pour cette réponse ! Cela confirme que la carte d'Al Idrisi mentionne bien ces villes. Skimel (discuter) 25 mai 2018 à 08:01 (CEST)

Bonjour Skimel voici un tableau de correspondance entre les noms affichés sur les deux cartes, auxquels j'ai adjoint la romanisation ALA-LC car la carte latinisée par Konrad Miller (de) ne correspond par à des romanisations standard (voir Romanisation de l'arabe).

Nom actuel	Carte arabe	1929 copy - Bretagne (cropped).jpg?uselang=fr Copie latinisée	Romanisation ALA-LC
Bretagne	أرض برطانية	arḍ breṭania	ʼarḍ briṭāniyat
Dinan	دنام	dinam	dinām
Saint-Malo	Dur à lire شنت ملهو ou شنت ملو ? En tout cas il ne semble pas avoir de ه avant le ل	šant mahlu	shant malhū / shant malū
Dol	دول	dul (ǵūl)	dūl
Nantes	Pas visible sur la carte arabe	nānițas

Un historien (discuter) 25 mai 2018 à 14:41 (CEST)

PS : La carte en arabe n'est pas un original vu qu'elle a été éditée entre 1250 et 1325 selon sa fiche BNF.

Merci beaucoup pour ces transcriptions ! Et merci d'avoir noté la différence de date, je ne l'avais pas remarqué... Plus je cherche des informations sur cette Tabula Rogeriana, et plus je me rends compte de la complexité du sujet... d'autant plus que les fichiers mis sur Commons n'ont pas toujours la rigueur des historiens concernant la source, l'année de publication etc. Skimel (discuter) 25 mai 2018 à 15:05 (CEST)

Dr rien. Si jamais tu as d'autres questions techniques (transcriptions, sources secondaires à vérifier) ou des doutes sur des détails n'hésite pas à laisser un message sur ma PdD. Un historien (discuter) 25 mai 2018 à 15:17 (CEST)

Titre d'article sur Wiki:fr en grec

Bonjour, j'ai découvert l'article suivant Τὰ ζῷα τρέχει. J'ai été surpris par son titre en grec ! Il y a bien Les animaux courent mais il s'agit d'une redirection vers l'article titré en grec ! Quelles sont les conventions à ce sujet ? Je pensais que l'article devait être de préférence en français (effet de moindre surprise, ces choses là) avec, pourquoi pas une redirection de Τὰ ζῷα τρέχει --> Les animaux courent... J'ai bien entendu posé la question sur le Kafeneion mais pas de réponse. Merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 mai 2018 à 14:46 (CEST)

Honnêtement, je ne sais pas s'il faut donner un titre en français pour cette locution grecque. On a bien carpe diem, hakuna matata, Hasta la vista, baby ou encore Sehnsucht ;). Voir la Catégorie:Expression par langue. Skimel (discuter) 24 mai 2018 à 14:55 (CEST)

Oui mais ces locutions sont exprimées dans l'alphabet latin. Un titre en alphabet grec n'a à mon avis pas sa place sur la wikipédia francophone (une langue qui s'écrit dans l'alphabet latin ). --François C. (discuter) 24 mai 2018 à 15:50 (CEST)

Dans le cas de cette expression grecque, cela n'a pas grand sens de traduire. Ce n'est pas une maxime, un proverbe, une devise ou quelque chose de ce genre, mais une règle de grammaire qui n'a plus de sens si on traduit, ou alors il faudrait écrire « les animaux court ». Hadrianus (d) 24 mai 2018 à 16:05 (CEST)

Si on parle de "la règle de ta zoa trekhei", les hellénistes comprennent ; je crois que ça ne marche pas si on parle de "la règle les animaux courent". Je pencherais donc pour une transcription Okashi no kuni (discuter) 24 mai 2018 à 16:09 (CEST)

Il y a déjà trois redirections qui ramènent à cet article : ΤΑ ΖΩΙΑ ΤΡΕΧΕΙ, Ta zoia trekhei et la première citée par Sg7438. Est-il nécessaire d'avoir un titre en alphabet latin ? Je dis bien "nécessaire" et pas "utile", car effectivement, c'est utile. SammyDay (discuter) 24 mai 2018 à 16:41 (CEST)

OK, renommons vers le seul titre acceptable : Tà zỗia trékhei. — Poulpy (discuter) 24 mai 2018 à 17:52 (CEST)

Article insignifiant, sans importance encyclopédique... SI, ou PàS à la limite. Nan ? --Warp3 (discuter) 24 mai 2018 à 20:57 (CEST)

Fais-toi plaisir : Discussion:Τὰ ζῷα τρέχει/Suppression. — Poulpy (discuter) 24 mai 2018 à 22:17 (CEST)

Je pensais plutôt à une SI, tellement plus poétique, Poulpy ! --Warp3 (discuter) 25 mai 2018 à 00:30 (CEST).

SI ? PàS ? Renommage ? Bon, je reviens à ma question : Quelles sont les conventions de titres ? Doit on préférer un titre étranger à un titre en français ? Je me demande ce que ça donnerait avec une expression chinoise, coréenne, arabe ou hindi... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 mai 2018 à 06:24 (CEST)

Je ne sais pas non plus s’il y a une convention sur le sujet mais comme l’a signalé Skimel, ça ne me choque pas qu’il y ait des noms d’articles en langue étrangère (quand c’est le titre, le plus approprié) donc ça ne me choque pas non plus qu’un titre n’utilise pas l’alphabet latin étant donné que la langue concernée ne s’écrit pas forcément avec l’alphabet latin (ou un alphabet dérivé). Avec les bonnes redirections, ce problème doit être transparent. Pamputt ✉ 25 mai 2018 à 07:57 (CEST)

En général, c'est la seule expression que se rappelle un helléniste des décennies après ses cours de grec ancien. Car c'est un peu la "tarte à la crème" du grec ancien, un exemple archi connu. Ca ne me choque pas qu'il reste en l'état, surtout qu'il y a plein de redirections (amis du palet/puck/rondelle, bonjour). Erdrokan - ** 25 mai 2018 à 11:12 (CEST)

10 ans plus tard

Servez-vous !

Bonjour.

Et bien ça y est ! A mon tour d'entrer en ce jour dans le club très fermé des contributeurs de plus de 10 ans. Du petit lycéen fougueux et curieux de l'époque au géologue fougueux et curieux d'aujourd'hui un peu d'eau a coulée sous le pont. Et pour fêter cela, je vous offre un bon plateau vin-fromage de mon chez-moi d'origine. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 mai 2018 à 18:31 (CEST).

merci Juraastro (d · c · b) !! Mike the song remains the same 24 mai 2018 à 18:44 (CEST)

« club très fermé » ? Pas tant que cela, puisque la Catégorie:Utilisateur membre du Cercle des dix ans contient tout de même 290 pages (tout le monde n'y est pas inscrit, et notamment Géodigital, si je ne m'abuse... ) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mai 2018 à 20:48 (CEST)

Merci à  Géodigital pour ces dix années de contribution sur Wikipédia. Club des 10e ans effectivement pas très fermé. Avec le temps, il ne peux que s'ouvrir (à quand le club des 15 ans ). --H₂O^(discuter) 24 mai 2018 à 20:54 (CEST)

Félicitations Plateau de fromages franc-comtois et vin du Jura, tu me prends par les sentiments. Cdlt, Jihaim ✍ 24 mai 2018 à 23:46 (CEST)

Y'a Salebot dans le cercle des dix ans... SammyDay (discuter) 25 mai 2018 à 10:05 (CEST)

Bravo Géodigital ! Si ma mémoire est exacte, Wikipédia en français compte plus de 2 millions de contributeurs (de passage pour beaucoup, je le concède). Faire partie des 290+1 est un exploit. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 26 mai 2018 à 20:56 (CEST)

Propositions de réformes

Bonjour à tous. De nombreux problèmes sont apparus au fil du temps sur wikipédia. Beaucoup d'entre vous sont conscients que des clans se sont formés qui soutiennent de façon partisane ce que l’on peut appeler le « politiquement correct », pour faire bref. Ils bénéficient malheureusement d'une protection presque totale car ils comptent un certain nombre d'administrateurs dans leurs rangs et ceux qui ne partagent pas leur avis sont écartés systématiquement et définitivement. Il me semble nécessaire, si on désapprouve ces méthodes, de discuter d'un projet de refondation de l'encyclopédie en vue d'une évolution vers plus de transparence et de neutralité. Je propose à ceux qui le voudraient de participer à la rédaction d'une charte pour un fonctionnement plus démocratique et transparent de l'encyclopédie.

Voici ce que je propose comme base de départ pour une discussion :

• Limiter le mandat des administrateurs dans le temps.

• Demander que les dates de renouvellement des administrateurs soient automatiquement communiquées sur les pdd des utilisateurs.

• Exiger un quorum pour valider une élection.

• Limiter les attributions des administrateurs à la maintenance et à la lutte contre le vandalisme.

• Définir de manière très claire ce que doivent être les sources et comment elles doivent être utilisées.

Malheureusement, force est de constater que wikipédia n'est plus un espace de liberté et qu'une telle initiative risque de ne pas être permise (ce message risque d'ailleurs d'être très vite effacé et j'ai même ressenti la nécessité de m'exprimer sous IP pour éviter les représailles). C'est pourquoi, je vous propose d’en discuter avec moi à l’adresse de courriel : xxx@xxx.com.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 65.49.126.62 (discuter), le 24 mai 2018 à 22:42‎ (CEST)

Bonjour. C'est à cause de François Asselineau ou des conventions typographiques ? --Consulnico (discuter) 24 mai 2018 à 22:51 (CEST)

C'est le résultat d'une réflexion qui n'a rien à voir avec ce que vous évoquez, mais qui recouvre des problèmes de fond. Toute organisation doit pouvoir s'interroger sur elle-même si elle souhaite échapper à la fossilisation.--65.49.126.62 (discuter) 24 mai 2018 à 22:55 (CEST)

P.S. Si wikipédia est toujours un organisme vivant qui souhaite évoluer, je vous convie à créer ici une page dédiée à son mode de fonctionnement et où les éventuelles critiques seraient les bienvenues.--65.49.126.62 (discuter) 24 mai 2018 à 23:01 (CEST)

Un argumentaire sans exemples, ça ne permet pas d'avancer. Vous parlez de transparence, mais nous avons des historiques quasi-complets sur les articles et dans toutes les pages de discussion. Un quorum sur 17 000 contributeurs actifs, c'est à partir de combien ? Combien de médiations avez-vous déjà mené sur Wikipédia ? Et il n'y a pas que Wikipédia dans la vie, la vie IRL est mille fois plus riche et intéressante. --Consulnico (discuter) 24 mai 2018 à 23:03 (CEST)

Vous avez mille fois raison quand vous dites que "la vie IRL est mille fois plus riche et intéressante", mais vous pourriez dire ça dans n'importe quelle académie. Le sujet qui nous préoccupe ici, c'est le bon fonctionnement de l'encyclopédie. Pour l'argumentaire, soit vous ouvrez une page qui lui serait dédiée, soit vous discutez avec moi à l'adresse que j'ai indiquée.--65.49.126.62 (discuter) 24 mai 2018 à 23:08 (CEST)

Allez voir ailleurs si Wikipédia vous intéresse aussi peu. Mille fois plus intéressante, non mais franchement, vous êtes cosmonautes ou quoi ?... Marc Mongenet (discuter) 25 mai 2018 à 10:35 (CEST)

Quitte à alimenter l'eau du moulin du troll, ce genre de commentaires me fait bondir : « si t'es pas content, va voir ailleurs » - belle ouverture d'esprit, bel esprit constructif. — Daehan ^[p|d|d] 25 mai 2018 à 11:18 (CEST)

Pour les sources, qu'est-ce qui vous semble insuffisant dans Wikipédia:Citez vos sources par exemple ? Apokrif (discuter) 24 mai 2018 à 23:46 (CEST)

Idem et qu'entendez-vous par politiquement correct ? Citez-nous des exemples de dysfonctionnements. Guil2027 (discuter) 24 mai 2018 à 23:56 (CEST)

Tiens, ça faisait longtemps qu'on n'avait pas parlé de "clans"... Thématique souvent serinée pour ceux qui se veulent clivants, d'ailleurs. Belle base de départ : "les administrateurs sont un problème, et il faut le régler". Tu parles d'une discussion ouverte... Mais notons que c'est un beau trollage, pour qui veut s'amuser. SammyDay (discuter) 25 mai 2018 à 10:08 (CEST)

Bonjour, constatez la censure à l'oeuvre sur WP : il est flagrant qu'intimidations et menaces règnent sur cette discussion « vite effacée ». Vous y participez à vos risques et périls ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2018 à 12:11 (CEST)

Il est évident, oui, que le mandat des administrateurs doit être limité dans le temps, de manière à ce qu'ils ne forment pas des équipes qui imposent des tendances de pensée, une direction, du lobbying. Parce que je pense que c'est le cas actuellement. J'ajouterais que je voudrais la preuve formelle que ces administrateurs ne sont pas des contributeurs rémunérés, parce que rien ne l'empêche pour l'instant, et je suis contre. Pour les sources, d'accord aussi, je trouve catastrophique l'actuelle définition de celles-ci, et leur importance respective. Il faudrait se déterminer sur une échelle relativement objective, et s'y tenir. Donc tout ça pour dire que balayer d'un revers de main ironique en traitant de troll toute intervention un peu polémique sur ce sujet est un peu limite. Et bravo aussi pour ceux qui les envoient ailleurs.--Dil (discuter) 25 mai 2018 à 17:30 (CEST)

Comment prouve-t-on que l'on n'est pas rémunéré ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 mai 2018 à 17:43 (CEST)

Je ne sais pas, réfléchissons-y. Il y a sûrement des moyens légaux. Une déclaration sur l'honneur du candidat administrateur, forme papier, serait peut-être pas mal, déjà. D'autres idées? --Dil (discuter) 25 mai 2018 à 19:15 (CEST)

Autre chose aussi que j'ai oublié plus haut. Je prends rarement parti pour la parité dans des organisations, ça devrait m'intéresser plus mais finalement ça ne m'intéresse pas plus que ça (notant que la bêtise et l'ignorance sont également partagées entre les sexes). Par contre ici, oui c'est indispensable pour les administrateurs qui ont un très grand rôle de maintenance, de contrôle, d'équilibre. Cela me permet d'exprimer mon accord partiel avec SammyDay, d'ailleurs, qui infère que les administrateurs ne sont pas un problème. Effectivement, je peux affirmer que les administratrices ne sont pas un problème. Y en a pas. Ou presque pas.--Dil (discuter) 25 mai 2018 à 19:26 (CEST)

@65.49.126.62 : parce que vous trouvez que les clans sont plus prégnants aujourd'hui qu'hier ? Au contraire, les anciens ne peuvent que constater que ce wiki se remet tout doucement des fractures héritées des années Pierrots/Anticlique ou des crises de nerfs suscitées par le tout-Wikidata, pour ne citer que ces deux crises majeures. Le collectif des sysops s'est montré totalement inopérant pour protéger la communauté de ces wikidramas, c'est un fait, mais les individualités, elles, ont pu jouer leur rôle : c'est un sysop, en particulier, qui nous a débarrassés de SM, quand le Comité d'arbitrage n'a servi que de tribune aux pénibles aujourd'hui bannis, et de caisse de résonance à leurs manipulations par blogs interposés.

Wikipédia est avant tout une encyclopédie, et les wikipédiens ont avant tout pour tâche de l'écrire : ceux qui ne sont pas là pour contribuer sereinement doivent simplement être virés à coups de pieds au derrière. Cela demande du bon sens davantage que des règles alambiquées, et les règles qu'on a aujourd'hui devraient surtout être allégées, certainement pas alourdies par des élections de sysops avec quorum et autres juridismes. Le fait est que le collectif des sysops fonctionne plutôt pas mal pour contrer les passages en force éditoriaux, non pas en raison de l'éditorial mais bien à cause du passage en force, raison pour laquelle de nombreux POV-pushers souhaitent limiter les mandats de sysops dans le temps et dans leurs fonctions, rendre les syops encore plus facilement contestables, autant d'évolutions qui affaibliraient encore les défenses communautaires.

Bref votre intervention est intéressante en ce qu'elle exprime exactement le contraire des faits observés et de la direction à prendre pour consolider notre communauté : merci en cela pour votre participation Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2018 à 21:15 (CEST)

Je ne fais pas partie, je l'affirme, du groupe qui a pris la parole en premier dans ce paragraphe. Mais à force de ne jamais entendre ceux qui expriment des opinions, leur malaise grandissant, leur désaccord, vous n'êtes pas sur la voie de consolider la communauté. Les contributeurs sont-ils en franche augmentation? ça m'étonnerait. La liberté absolue que vous prônez entraîne forcément des manipulations diverses. Les personnes qui sont intervenues l'ont fait honnêtement, et vous les envoyez se faire voir.--Dil (discuter) 26 mai 2018 à 10:15 (CEST)

@Dilwenor46 : je ne sais pas de quel « groupe » vous parlez exactement, pour ma part j'ai simplement renvoyé aux faits que j'observe, qui ne corroborent pas du tout ce qui est énoncé en ouverture de section. Il est possible que je me trompe, mais dans ce cas il faut m'expliquer les faits qui m'auraient échappé. Je crois que d'autres intervenants ont également demandé qu'on explicite davantage les sous-entendus. Comme cela n'a pas été fait, la section s'est enlisée dans une critique inaudible faute d'être étayée par des éléments factuels vérifiables. Le fautif n'est donc pas ceux qui n'auraient pas écouté une complainte inaudible, mais bien l'IP qui a ouvert la section et qui a lancé un sujet sans y apporter la substance pour nourrir un débat constructif.

En ce qui concerne les sysops, encore une fois, leur collectif fonctionne mieux pour contrer les passages en force éditoriaux que pour mettre de l'ordre dans les luttes intestines entre courants associatifs wikimédiens. À présent que ces derniers semblent enfin laisser l'encyclopédie tranquille, la nécessité de réformer quoi que ce soit au niveau des sysops se fait de moins en moins pressante. À l'heure des usines à trolls et des diffuseurs de fake news, la priorité est au recentrage sur les principes fondateurs plutôt qu'à la dispersion communautaire sur des processus bureaucratiques sans valeur ajoutée.

Vous évoquez la baisse du nombre de contributeurs : elle est moins préoccupante que l'incapacité structurelle de Wikipédia — notamment en français — de recruter des experts sur des sujets pointus, et ce depuis le début. C'est un vrai problème, que rendre le wiki encore plus labyrinthique ne risque pas de résoudre.

Bob Saint Clar (discuter) 26 mai 2018 à 15:00 (CEST)

Bon, d'abord, non, on ne peut rien expliquer, vous avez bloqué le processus : si ceux d'en dessus donnent un exemple, hop, ce sera forcément vu comme une attaque personnelle, un admin va intervenir et éventuellement bloquer le participant. Donc, vous voilà condamnés à entendre des grondements de protestation, sans exemple, parce que vous ne les permettez pas. Tout ce que je dis, ici, c'est que ces protestations d'au-dessus correspondent très exactement à mon ressenti personnel : on intervient comme on peut, on essaie d'équilibrer, puis à un moment paf, un caractériel. Les premières fois, vous vous défendez, et vous vous faites bloquer par des admins parce que vos réponses ont été qualifiées d'attaques personnelles. Variante : vous découvrez qu'un intervenant est un faux-nez et profite de ça pour ajouter des votes et soutenir les autres, c'est-à-dire lui-même. Vous protestez. Un admin intervient, parce que attaque perso, et prend la défense du faux-nez. Etc. etc. etc. Vous êtes persuadé qu'un groupe d'admins est en réalité formé d'intervenants rémunérés, donc des lobbyistes. Mais bien sûr, vous ne pouvez pas le prouver. Si vous y faites allusion, ce sera une attaque personnelle, un admin interviendra et vous bloquera. Donc, au bout d'un moment, vous avez compris, vous envoyez paître. Mais du coup, vous n'avez plus envie de contribuer non plus, malgré la noblesse du projet.

Dans l'un de mes deux domaines d'intervention, je suis un expert. Eh ben je peux vous assurer qu'un expert, quand il débarque ici, se collette deux ou trois caractériels, puis ensuite il hausse les épaules et s'en va. Sauf bien sûr s'il est à la retraite, qu'il n'a rien d'autre à faire, et qu'il ne vient pas seul (et plein d'autres conditions que je ne citerai pas, pour ne pas susciter des interventions d'admin). Quelque temps après, s'il revient, il constatera que les caractériels en question ont été virés définitivement, mais ça n'aura pas empêché les admins de prendre leur défense et de vous bloquer si jamais vous avez protesté énergiquement.--Dil (discuter) 26 mai 2018 à 15:39 (CEST)

Ce que vous racontez est probablement arrivé deux ou trois fois à chacun des quelques contributeurs au long cours qui restent encore dans les parages. Donc, évidemment, chacun peut se reconnaître dans ce que vous décrivez : j'ai personnellement été bloqué pour avoir dit ce que je pense de personnages qui n'étaient pas là pour contribuer sereinement, qui ont tous été bannis depuis, mais qui étaient alors bien protégés par des sysops et des blogueurs coordonnés autour d'un fameux canal IRC. J'ai même assigné un de ces pénibles en Comité d'arbitrage, instance dont j'ai alors pu apprécier à quel point elle était une aubaine pour les groupes de pression, et une calamité pour l'encyclopédie.

Cela dit, si des sysops ont bien eu le comportement que vous évoquez, pourquoi n'ont-ils pas été contestés ? Vu les contestations fantaisistes qu'on peut voir de temps à autres, des faits comme ceux auxquels vous faites allusion — soutenir un faux-nez, par exemple : j'ai contesté un sysop pour cela — sont suffisamment sérieux pour être au moins consignés sur une page de contestation. Mais, bien entendu, il faut que les faits soient étayés par des liens : une contestation sans faits établis sera probablement perçue comme une tentative de désorganisation.

Bob Saint Clar (discuter) 26 mai 2018 à 19:36 (CEST)

Je suis épaté par ce post néanmoins condamné d'avance par définition. Personnellement j'ai un ressenti similaire à celui de l'auteur intial et la direction prise par les réponses ne m'étonne guère ; ce qui n'est pas forcément une mise en cause de leur bonne foi. Cela ne démontre qu'une évidence : il est difficile d'être juge et partie. Or l'autogestion étant l'une des fondations de Wikipédia je ne vois pas bien comment en sortir sans être schizophrène. Bon courage à tous ! --alain darles (discuter) 24 septembre 2018 à 16:26 (CEST)