Discussion:Céline de Roany/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Céline de Roany » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 décembre 2023 à 03:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 janvier 2024 à 03:57 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Céline de Roany}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Céline de Roany}} sur leur page de discussion.

Céline de Roany

Proposé par : Malaga345 (discuter) 23 décembre 2023 à 03:57 (CET)

Remis en discussion en raison des manipulations opérées de la page, du refus de discuter en page de discussion des problèmes importants d'un point de vue sourçage.

Il n'y a aucune source secondaire centrée. Les sources sont principalement une collection de publications de droit anodines, et quelques très brèves interviews dans des journaux non-nationaux. La page a très vraisemblablement été créée contre rémunération, issue d'un CAOU qui, étonnamment, détenait une photo personnelle de l'autrice pour pouvoir l'uploader sur wiki. La page est sans cesse manipulée par une CAOU, qui paraît être la personne elle-même.

D'autre part, je souhaite questionner l'intérêt encyclopédique d'une personne qui est prof de droit (?), et qui a auto-publié deux romans, sans recension sérieuse. Une seule, courte, dans le Point (mais pas secondaire). Cette personne ne remplit pas les critères élémentaires de notoriété pour figurer dans l'encyclopédie, même en les interprétant de manière très large.

Je rappelle à toutes fins utiles aux participants, au vu des termes de la précédente discussion sur l'admissiblité: il s'agit d'échanger ici des arguments sur l'admissibilité, et donc principalement de discuter des sources nationales secondaires centrées. Et aussi d'évaluer si nous acceptons des manipulations aussi évidentes de l'encyclopédie pour des intérêts personnels.

Rappel des critères d'éligibilité des articles sur wikipédia: Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 6 janvier 2024 à 08:56 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article ( Hors critères WP:CAA, WP:CGN, WP:NDP et WP:NECR par insuffisance de sources secondaires centrées d'envergure solides).

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je comprend que la génèse de l'article crispe, mais la DdA examine l'admissibilité et non le contenu. Rien n'empêche de dépuber une page, mais refuser l'admissibilité au titre que cet article a été généré sous conflit d'intérêt ne me semble pas respecter le fonctionnement de DdA. - Lupin (discuter) 24 décembre 2023 à 13:55 (CET)

@Éric Messel-3 Bonjour! Quelles sources secondaires nationales étalées sur deux ans justifient cette position? Je n'en ai pas trouvé.

Toute la page est une auto promotion pour un article sans intérêt encyclopédique.

Quant aux CAOUs, ils disparaissent et reviennent avec de nouveaux pseudos... étonnant, non? Malaga345 (discuter) 24 décembre 2023 à 02:05 (CET)

 Malaga345 : Les sources parues sur France Bleu (deux occurrences), Marie-Claire, Le Point, Le Parisien et Polars-Pourpres m'ont convaincu. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 décembre 2023 à 14:34 (CET)

@Éric Messel-3 Merci pour ta réponse! Toutefois, en dehors du Parisien et du Point, il ne s'agit pas de presse nationale et de qualité. Et dans tous les cas, il ne s'agit pas de sources secondaires. Pourquoi donc veux-tu faire une exception aux règles ici? Malaga345 (discuter) 24 décembre 2023 à 14:44 (CET)

C'est ton appréciation, je n'ai pas la même. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 décembre 2023 à 14:45 (CET)

Il n'y a pas "d'appréciation" sur ce qu'est une source secondaire... elle l'est ou ne l'est pas. La définition: Source_(information)#Source secondaire Aurais-tu l'amabilité d'expliquer où est-ce qu'il existe des sources nationales secondaires pour cette page? Malaga345 (discuter) 24 décembre 2023 à 14:48 (CET)

WP:NECR mentionne 2 livres dont il existe des critiques de longueur suffisante, or si je comprend bien, tu considères que Le Point et Marie-Claire ne seraient pas admissible comme source secondaire de qualité, d'envergure nationale et de longueur suffisante.

Peux-tu indiquer ce qui te fait penser cela ? - Lupin (discuter) 24 décembre 2023 à 17:15 (CET)

Le point contient un paragraphe, ce qui ne correspond pas aux "critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non" qui sont visées dans Wikipédia:NECR.

Quant à Marie-Claire, il s'agit de 1/ une interview et de 2/ n'est pas centrée.

Ce ne sont pas des sources admissibiles. Malaga345 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:16 (CET)

Si je comprend bien, tu sembles contester la longueur suffisante, mais pas le fait que ces sources secondaire de qualité soient d'envergure nationale et fiables, c'est bien ça ? - Lupin (discuter) 24 décembre 2023 à 23:52 (CET)

Pour la source du Point, oui. Pour marie-claire, j'aurais d'autres choses à dire, mais étant donnée qu'il ne s'agit pas d'une source secondaire mais primaire non centrée sur la personne, je ne vois pas pourquoi m'escrimer à dire qu'il s'agit d'un magazine qui n'a rien de source fiable nationale.

Mais en résumé ce que j'ai écris, c'est que ces sources ne sont pas admissibles. Des mentions en passant, des interviews, des articles non-centrés, des magazines secondaires ne peuvent pas être qualifiés de sources secondaires centrées dans des journaux nationaux de qualité. C'est ainsi que l'on évalue l'admissibilité, et je ne vois pas pourquoi prendre ses aises ici alors qu'il s'agit d'une page sans intérêt encyclopédique et manipulée depuis l'origine avec des artifices grossiers. C'est chercher à tout prix à récompenser la manipulation. Malaga345 (discuter) 25 décembre 2023 à 00:08 (CET)

Pourrais-tu préciser ce qui te fait penser que Marie-Claire serait une source primaire ? - Lupin (discuter) 25 décembre 2023 à 15:31 (CET)

@Lupin~fr lire plus bas "Quant à Marie-Claire, il s'agit de 1/ une interview et de 2/ n'est pas centrée.". Les déclarations d'une personne lors d'un entretien sont une source primaire. Sherwood6 (discuter) 25 décembre 2023 à 16:30 (CET)

Je comprend donc que soit c'est une source primaire, soit non centrée, mais pas les deux. - Lupin (discuter) 25 décembre 2023 à 16:34 (CET)

Tu comprends mal. C'est une source primaire (un entretien). Ce n'est pas une source centrée, parce qu'elle ne porte pas sur "Céline de machin", autrice de polar, mais sur "LES femmes du polar sortent enfin du noir". Sherwood6 (discuter) 25 décembre 2023 à 16:40 (CET)

Je ne pense pas. J'ai relu la source, et je vois des citations de femmes du collectifs, mais aussi des citations d'expertes qui n'en font pas partie. Cela ne me semble pas faire une entrevue, si ? - Lupin (discuter) 25 décembre 2023 à 17:12 (CET)

Des citations = primaire + entretien => pas recevable pour l'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 25 décembre 2023 à 17:36 (CET)

@Lupin~fr Jette un oeil au lien que j'ai précédemment partagé: Source_(information)#Source secondaire.

L'appréhension de la différence entre source primaire et secondaire n'est pas toujours évidente. Mais au sujet de la source primaire, dans le même document, il est expliqué que

En journalisme, une source primaire est souvent le rapport d'un témoin d'un événement, la publication officielle des résultats d'une élection. C'est pour cette raison qu'une source primaire n'est pas forcément synonyme de fiabilité : il s'agit d'un matériau brut qui doit être analysé, évalué et critiqué.

Une interview est donc une source primaire. J'espère que ça te permettra de faire la différence avec la source secondaire, la seule à même de définir qu'une personne a de la notoriété, puisqu'on estime qu'elle est tellement importante qu'on en parle dans son dos :) Malaga345 (discuter) 25 décembre 2023 à 17:54 (CET)

Merci à vous deux pour vos explications.

Néanmoins, lorsque je relis cet article de Marie-Claire, je vois aussi un article non pas rédigé sur des citations ou des entrevues, mais rédigé avec entre autres les échanges avec deux universitaires, Caroline Granier et Frédéric Regard, qui sinon manqueraient d'expertises, ce ne sont par ailleurs ni des témoignages, ni des résultats officiels. Je ne vois donc pas ce qui en ferait une source primaire.

Si l'article était composé à 90% de citations d'une personne (ou de personnes du même collectif), je comprendrais la qualification de source primaire, mais ce n'est pas le cas ici. - Lupin (discuter) 25 décembre 2023 à 18:08 (CET)

On peut couper les cheveux en quatre sur des kilooctets... ou déjà s'arrêter au fait que la source n'est pas centrée et qu'elle ne permet donc pas de démontrer l'admissibilité. Je vais te remettre en gras ce que j'ai déjà écrit plus haut et que tu as ignoré : "Ce n'est pas une source centrée, parce qu'elle ne porte pas sur "Céline de machin", autrice de polar, mais sur "LES femmes du polar sortent enfin du noir"." Sherwood6 (discuter) 25 décembre 2023 à 18:32 (CET)

je n'en disconviens pas, et je ne l'ai pas ignoré, j'ai explicitement poursuivi sur les autres arguments car je suis d'accord sur le centré.

Je m'intéressais aux arguments avancés à l'appui de l'affirmation que ce serait une source primaire, et pour lequel je n'ai pas vu d'argument. Il me semble qu'on peut tous apprendre au cours de tels débats, et qu'il n'est pas problématique de saisir l'occasion d'améliorer notre connaissance du fonctionnement de WPfr. :) - Lupin (discuter) 25 décembre 2023 à 19:51 (CET)

Puisque qu'il s'agit d'avoir une querelle byzantine, les deux universitaires ne traitent pas de l'autrice. Donc ce passage est inutile pour évaluer la notoriété de l'autrice.

Je suis d'accord sur le fait que l'on évolue tous ensemble, mais n'hésite pas à poser clairement tes questions! Car comprends que cela peut agacer certains lorsque, au lieu d'écrire "Néanmoins, j'aimerais comprendre", tu lances un "Néanmoins, lorsque je relis cet article de Marie-Claire...". On interprète pas ta phrase comme cherchant à comprendre, mais à contre-argumenter. :) Malaga345 (discuter) 25 décembre 2023 à 21:31 (CET)

@Malaga345 pour comprendre, je cherchais à comprendre en quoi nos avis divergeaient sur la source, et donc pourquoi cet article était perçu comme une source primaire, en particulier avec ton message « j'aurais d'autres choses à dire, mais étant donnée qu'il ne s'agit pas d'une source secondaire mais primaire non centrée sur la personne, je ne vois pas pourquoi m'escrimer à dire qu'il s'agit d'un magazine qui n'a rien de source fiable nationale. » et celui de @Sherwood6 « lire plus bas "Quant à Marie-Claire, il s'agit de 1/ une interview et de 2/ n'est pas centrée.". Les déclarations d'une personne lors d'un entretien sont une source primaire ».

Le moyen le plus simple me semblait simplement de décrire pourquoi ce serait une source secondaire, afin que vous m'indiquiez où se situait mon erreur.

Je comprend donc bien que cette source n'est pas centrée, et qu'elle n'est donc pas utilisable pour étayer l'admissibilité bien qu'il s'agisse d'une source secondaire.

Heureux que l'incompréhension ait disparu et merci d'avoir pris le temps de clarifier.

Amicalement - Lupin (discuter) 26 décembre 2023 à 02:01 (CET)

@Lupin~fr Je pense avoir décrit en long et en large que cet article n'est pas admissible selon les règles. Qu'il existe une manipulation manifeste est l'argument qui m'a fait relancer le débat. Malaga345 (discuter) 24 décembre 2023 à 14:46 (CET)

Merci @Malaga345 de ta clarification concernant la génèse de cet article, j'ai répondu plus haut concernant les sources admissibles. :) - Lupin (discuter) 24 décembre 2023 à 17:23 (CET)

---

Bonjour Malaga345. Je ne doute pas de ta bonne foi, mais attention de respecter la vérité, c'est important pour les nouveaux qui liraient cette discussion. Tu es un contributeur averti. Tu sais donc que ce que tu cites est une recommandation et non pas une règle, la différence est grande. Il n'y a donc pas lieu d'écrire pourquoi veux-tu faire une exception aux règles ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 décembre 2023 à 19:14 (CET)

Bonjour @AntonyB! Qu'il s'agisse d'usages ou de règles, ce sont les normes que l'on utilise pour débattre de l'admissibilité d'une page. Sinon, comment l'évaluer ? Il m'arrive de m'écarter des règles, parce que je juge le sujet d'une importance encyclopédique et important pour le wikinaute. Mais qu'on veuille garder une page sans grand intérêt encyclopédique, manipulé depuis sa création et aujourd'hui encore, qui ne correspond pas à nos usages wikipédiens, je t'avoue que les bras m'en tombent. Tous les voyants sont en rouge, ici. Malaga345 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:21 (CET)

---

Bonjour. Je viens de me procurer l'article du Point référencé en source n^o 19. J'y lis : « la plume fine d'une doctoresse en droit installée en Australie, fait merveille[...] » et cet article fait référence à un article antérieur du Point, recension d'un autre ouvrage]. Ces lectures me confortent dans l'existence de recensions sérieuses d'au moins deux ouvrages, donc de l'admissibilité de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 décembre 2023 à 14:04 (CET)

Quelles informations encyclopédiques pensez-vous pouvoir tirer de ces brèves de sortie ? Où est la longue analyse du contenu des livres ? Jugeriez-vous vraiment adéquat d’ajouter à l’article WP : selon un article de … paru dans …, elle a la « plume fine » ? Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2023 à 14:12 (CET)

@AntonyB Je rappelle que nous évaluons l'admissibilité de la page d'une Céline De Roany, et non de l'un de ses livres. C'est pour cela que nous sommes à la recherche de sources *centrées* sur sa personne.

Si tu souhaites créer une page sur l'un de ses livres et pense que tu as trouvé deux sources nationales secondaires de qualité centrées sur son livre, tu peux le faire. Mais le passage que tu cites, qui semble être un court passage qui ne saurait même pas être valide pour un livre, ne démontre en rien la notoriété de Céline De Roany.

Vraiment, je ne comprends pas cet acharnement à tordre les règles d'admissibilité pour une personne qui n'a rien de notable et qui manipule l'encyclopédie à ses propres fins. Dans quel but veux-tu garder cette page? Tu penses qu'elle est intéressante pour le wikinaute? Tu penses aussi, par ailleurs, qu'il faille récompenser la manipulation? Malaga345 (discuter) 26 décembre 2023 à 17:33 (CET)

Je suis très étonné par cette ratiocination centrée sur une autrice en particulier. J'ai pris modèle sur des articles existants d'auteurs de polar connus (Sonja Delzongle, Barbara Abel, Henri Loevenbruck, Nicolas Tackian, Olivier Bal, etc). Les références sont majoritairement régionales, rarement nationales, voire inexistantes - alors que toutes mes affirmations sont sourcées.

Dans le cas d'espèce, il me semble que la notoriété est établie par l'existence d'articles de presse nationale, des articles de presse régionale à diffusion importante (Le Parisien, Ouest-France), des nominations (en finale) à des prix importants.

On peut rester le doigt sur la couture du pantalon ou choisir le pragmatisme et concéder que, dans le cas d'espèce, il existe une petite notoriété en expansion.

Contrairement aux affirmations ci-dessus, les deux romans ont été édités à compte d'éditeur, un troisième est annoncé pour le printemps, on n'est donc pas dans le cas d'un feu de paille.

Enfin, mon compte n'est pas à objet unique, j'essaie de contribuer mais là, je suis plutôt dégoûté.

Si cet article est supprimé, je suppose que vous vous attacherez à supprimer également tous les comptes cités qui eux-non plus ne remplissent pas votre exigence de source secondaire d'envergure nationale centrée et de longueur suffisante ? PaprikaDesBois (discuter) 27 décembre 2023 à 13:33 (CET)

Wikipédia:Pikachu Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2023 à 14:33 (CET)

Bonjour CAOU qui-n'est-pas-Céline,

Tu as fais rigoureusement la même remarque sur Discussion_utilisateur:PaprikaDesBois, et @O_Kolymbitès t'as déjà répondu.

Sinon, pourrais-tu expliquer comment as-tu pu rajouter l'information que Céline est une ancienne élève du lycée Guist'hau sans ajouter de source? Ou...

A défaut de pouvoir l'expliquer, alors que je rappelle que tu as refusé de déclarer ton Wikipédia:Conflit d'intérêts, ce qui est obligatoire sur wikipédia, par transparence et honnêteté je t'avise que je devrai demander une enquête aux administrateurs. Malaga345 (discuter) 27 décembre 2023 à 19:54 (CET)

De toute façon, le compte PaprikaDesBois peut se sentir visé, mais le compte promotionnel que je juge responsable des modifications promotionnelles justifiant les bandeaux est Jauzephine (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2023 à 20:49 (CET)

PaprikaDesBois c'est la Céline de Roany, qui contribue sur son propre compte, qui refuse de faire sa déclaration de conflit d'intérêt et participe au vote de sa propre page.

Trouves-moi mieux que ça :) Malaga345 (discuter) 28 décembre 2023 à 14:21 (CET)

Comment ai-je pu rajouter l'information Guisth'au ? Facile, avec un nom de jeune fille et Google, on tombe sur Copains d'Avant qui mentionne le lycée et des photos de classe postées par d'autres personnes qui confirment l'information.

Par ailleurs, je n'ai aucun conflit d'intérêt. Les administrateurs ont répondu défavorablement à votre demande de blocage. PaprikaDesBois (discuter) 29 décembre 2023 à 01:47 (CET)

1/ Pourquoi as-tu cherché cette info?

2/ Pourquoi ne pas la sourcer sur la page wiki?

Tu penses vraiment que le premier quidam venu va faire de telles recherches pour une personne qu'il ne connais pas? Et ne pas indiquer la source sur la page ? Est-ce que tu penses que les bénévoles sur wikipédias sont près à croire de telles excuses ? Merci de dire clairement quelle est ta relation avec Céline de Roany. Ou de confirmer que tu es Céline de Roany elle-même.

"Un" admin a répondu, oui. Mais il n'a pas répondu qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêt, mais pas de conflit d'intérêt *rémunéré*. Ce que je pense également. Malaga345 (discuter) 29 décembre 2023 à 01:58 (CET)

1/ J'ai cherché cette info pour en savoir un peu plus.

2/ Parce que je n'y ai pas pensé.

J'ai écouté une interview de Céline de Roany sur une radio et j'ai lu ses bouquins. J'ai trouvé son parcours intéressant.

C'est terrible de voir le mal partout comme ça... PaprikaDesBois (discuter) 29 décembre 2023 à 22:35 (CET)

Je m'interroge sur ce qui finit par ressembler à un acharnement.

Vos contributions depuis le 18 novembre dernier sont exclusivement (sauf 3) consacrées à la suppression de cette page et au démolissage de mon travail sur ce sujet.

Contributions de Malaga345 — Wikipédia (wikipedia.org) PaprikaDesBois (discuter) 29 décembre 2023 à 22:47 (CET)

Ainsi, vous avez écouté une émission sur Céline de Roany, puis immédiatement créé un compte sur wikipédia pour exclusivement vous consacrer à la page de Céline durant une année, ajoutant des données personnelles que l'on ne trouve pas sur internet?

Vous pensez vraiment que les wikipédiens sont prêt à croire n'importe quoi. Malaga345 (discuter) 30 décembre 2023 à 01:49 (CET)

Vous faites des déductions super rapides. J'ai écouté une émission au début du Covid, j'ai lu les livres. Non, je n'ai pas sauté sur Wikipédia et je ne sais pas de quelles données vous parlez. Par ailleurs, l'autrice est plutôt accessible, elle répond aux questions qu'on lui pose poliment. C'est votre acharnement à voir le mal partout qui me semble suspect. PaprikaDesBois (discuter) 30 décembre 2023 à 05:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Céline de Roany » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Quelques petites sources montrant une petite notoriété. S'il y a une autopromo, bloquer les perturbateurs et révoquer sans pitié. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 décembre 2023 à 23:46 (CET)
2.  Plutôt conserver Deux livres publiés aux Presses de la Cité, qui ont atteint la phase finale de prix de bon niveau; on parle d'elle dans la presse régionale (sur plus de deux ans et c'est centré) mais aussi nationale (sur près de deux ans, en gros de décembre 2021 à novembre 2023, mais c'est moins centré). La manière de "forcer" wiki par des CAOU est sans doute déplaisante, et la page a des défauts, c'est évident, comme les nombreuses publications juridiques anodines. Toutefois, il n'en reste pas moins qu'on est pas si loin des critères d'admissibilité des écrivains. Je ne suis pas certain que cela suffira pour rendre admissible, mais son parcours d'écrivain n'est pas indigent. --Manormandie (discuter) 24 décembre 2023 à 13:59 (CET)

   @Manormandie Merci pour l'argumentation. Mais je remarque que tu ne mentionnes pas qu'il s'agisse de sources secondaires, ce qui est une règle obligatoire pour figurer sur wikipédia. Malaga345 (discuter) 24 décembre 2023 à 14:53 (CET)

3.  Conserver. Bonjour, je n'ai pas changé d'avis depuis l'année dernière. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 décembre 2023 à 19:15 (CET)

   Bonjour. Mes dernières lectures (cf. commentaire ci-dessus) ne font que conforter mon avis. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 décembre 2023 à 14:05 (CET)

4.  Conserver, tout comme AntonyB. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-12-s - обговорюва 26 décembre 2023 à 08:11 (CET)
5.  Conserver petite notoriété en développement, sources nationales sur deux années, sources régionales à large diffusion --PaprikaDesBois (discuter) 27 décembre 2023 à 13:36 (CET)

   Quelles sont les deux sources secondaires nationales centrées et étalées sur deux ans? Malaga345 (discuter) 27 décembre 2023 à 19:58 (CET)

   Je vous ai répondu sous l'opinion numéro 7 PaprikaDesBois (discuter) 29 décembre 2023 à 01:59 (CET)

6.  Conserver. Je n'ai pas changé d'avis. Admissible en tant qu'auteure : deux romans publiés aux Presses de la Cité, des recensions ou critiques dans la presse (notamment deux critiques dans Le Point)... --34 super héros (discuter) 28 décembre 2023 à 21:50 (CET)
7.  Conserver pour moi pas de doute, c'est admissible : deux ouvrages publéis à compte d'éditeur ont été recensés dans Le Point, journal d'envergure nationale —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2023 à 22:20 (CET)

   Bonjour @JohnNewton8, les deux articles ont 6 mois d'écart; où sont les deux ans de couverture? Où sont les deux "critiques de longueur importante - ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non", alors qu'il s'agit d'1 paragraphe à chaque fois, clairement à visée promotionnelle? Pourquoi vouloir sortir des règles dans le cas de cet article? Malaga345 (discuter) 28 décembre 2023 à 22:36 (CET)

   Merci pour votre ténacité, j'ai donc creusé un peu plus et j'ai trouvé, outre deux articles du Point qui indiquent que les romans ont été lus puisque commentés par la journaliste, qui fait autorité, un reportage télévisé sur TF1 en 2015 : Ecole en famille : ces enfants qui ne font pas leur rentrée scolaire ce jeudi | TF1 INFO

   une communication RTL en 2022 sur "les 6 coups de coeur de l'été" : Vacances d'été : 6 romans coups de cœur pour sortir des sentiers battus (rtl.fr)

   Un entretien centré dans le podcast de "Femme Actuelle" Céline de Roany se livre dans “Secrets d’écriture”, le podcast de Femme Actuelle (épisode 20) : Femme Actuelle Le MAG PaprikaDesBois (discuter) 29 décembre 2023 à 01:58 (CET)

   pas centré, pas secondaire, pas national, etc. On te l'a déjà écrit et réécrit. On ne va pas reproduire les mêmes débats que tu as déjà sur ta Discussion utilisateur:PaprikaDesBois. Quel temps passé pour sauver la page d'une inconnue... curieux ! Malaga345 (discuter) 29 décembre 2023 à 02:05 (CET)

    Malage345 Faux : c'est centré, c'est secondaire (l'article qui relate le reportage de TF1 + la recension sur RTL + le compte-rendu écrit du podcast de Femme actuelle sur le roman De si bonnes mères). Enfin, c'est bien du média national (site TF1, site RTL, site Femme actuelle : la presse féminine est recevable, pas de misogynie !). Et quel est le problème du temps passé à chercher des sources ? Pourquoi ce serait curieux ? --34 super héros (discuter) 29 décembre 2023 à 22:12 (CET)

   @34 super héros Bonjour, TF1 n'est pas centré, RTL encore moins. Je t'invite à vérifier la définition: Wikipédia:Source_centrée.

   Femme actuelle n'est à mon sens pas un journal national de qualité (pour une liste de média reconnus comme telle, même si elle ce n'est pas exhaustif, loin de la: Wikipédia:Observatoire_des_sources). Et pourquoi parler de misogynie?

   Quant à créer un CAOU pour agir sur une page unique pendant une année, ajouter des informations introuvables sur internet sur cette même page sans les sourcer, je te laisserai seul juge pour déterminer s'il s'agit d'un compte "classique" de contributeur wikipédien. J'ai fait part de mon opinion. Malaga345 (discuter) 30 décembre 2023 à 21:10 (CET)

   Vous avez mal lu WP:NECR,  Malage345, qui ne prescrit pas d’écart de temps entre les deux analyses des deux livres. Et qui interdit juste de tenir compte des « simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse », ce que ne sont pas du tout les articles du Point —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2023 à 04:22 (CET)

   C'est vrai @JohnNewton8, pour les deux ans! Mea culpa, quand on se trompe, on le reconnaît.

   Par contre nous sommes en total désaccord sur les deux articles du points, qui se réduisent à un simple paragraphe, et qui pour vous seraient une "analyse approfondie". Le terme approfondi est important : ils ne sont que des recensions classiques d'une opération de promotion, sans rien attestant d'une quelconque notoriété. On peut difficilement approfondir un sujet en un paragraphe. Malaga345 (discuter) 29 décembre 2023 à 14:57 (CET)

   @JohnNewton8 encore faut il bien lire NECR avant de donner des leçons dessus même si tu as raison sur le point précis que tu soulignes . NECR ne se substitue pas aux CAA, ce qui est dit dés le début la section. NECR permet de consolider l'analyse de notoriété en s'appuyant d'abord sur des sources centrées. Surtout la section qui régit NECR dit « Si la notoriété de la personne est faible par rapport à celle de ses réalisations, il est parfois préférable de se contenter d'écrire un paragraphe biographique dans l'article consacré à ses réalisations ». C'est exactement le cas de cette écrivaine dont la notoriété propre est quasi nulle, ne substistant que par quelques phrases dans des sources absolument pas centrées sur elle. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2024 à 23:57 (CET)

8.  Plutôt conserver Cas limite répondant tout juste à WP:NECR. Tout repose sur la notion d'analyse approfondie : qu'est-ce qu'une analyse approfondie d'un polar ? Il n'y a pas besoin d'être long : originalité de l'intrigue, des personnages, de l'atmosphère, ou du style. Ce qui a fait pencher ma balance : la personne fait partie des Louves du polar, collectif qui vise à valoriser les auteures de polar (« mais sans faire de l'autopromotion » https://leslouvesdupolar.fr/) ce qui la rend notoire par coup de pouce féministe…--Pat VH (discuter) 31 décembre 2023 à 11:21 (CET)
9.  Conserver 2 ouvrages à compte d'éditeurs (après une auto édition), des recensions dans la presse nationale (Le Point) et des articles complémentaires dans d'autres médias (par exemple Femme Actuelle) y compris locaux. --Mayeul 75 (discuter) 31 décembre 2023 à 14:32 (CET)
10.  Conserver Pareil que précédemment. Deux romans publiés aux Presses de la Cité puis chez Pocket, cela montre une certaine notoriété en ce qui concerne sa carrière d'autrice de romans policiers. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 4 janvier 2024 à 13:38 (CET)

    Bonjour @A boire, Aubergiste !, et bonne année. Voici les règles liés aux écrivains: Wikipédia:NECR. Malaga345 (discuter) 4 janvier 2024 à 13:59 (CET)

11.  Conserver en accord avec les avis précédents, c'est mon avis aussi, merci de ne pas le discuter EDlove (discuter) 4 janvier 2024 à 23:14 (CET)
12.  Conserver Bonjour, je trouve plusieurs sources centrées comme https://www.lepoint.fr/culture/polar-celine-de-roany-plonge-dans-les-eaux-troubles-de-la-briere-14-07-2022-2483296_3.php#11 et la voix du nord. La notion de locale / nationale est discutable dans la mesure ou le web rabat les cartes (on peut accéder aux articles de la voix du nord ou des dernières nouvelles d'alsace depuis partout en France). En tout cas le débat est âpre et on se demande pourquoi cet article n'a pas fait l'objet d'une demande de suppression immédiate si autant de contributeurs (18 à ce stade) pensent qu'il devrait être supprimé? Personnellement j'ai créé une page avec des sources similaires si ce n'est meilleures que celle-ci et j'ai été "supprimé immédiatement", le débat se joue en privé dans la "demande de restauration"... Un traitement de faveur peut-être?Gloutonbarjo (discuter) 5 janvier 2024 à 19:26 (CET)

    On a déjà répondu à ces sources. Ce sont des copier/coller promo-rédactionnels avec la même photo "officielle". Cela ne suffit pas "sur la durée". Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 janvier 2024 à 19:30 (CET)

    Si Le Point relaye du "promo rédactionnel" alors il faudrait le disqualifier de l'ensemble de Wikipédia. En l'absence d'une telle décision la source est bien valide, focalisée sur cette personne et nationale. Gloutonbarjo (discuter) 5 janvier 2024 à 19:50 (CET)

    Bonjour @Gloutonbarjo, quelle que soit votre opinion de cet article rien ne justifie ni la personnalisation du débat en niant WP:FOI au contributeurs qui sont d'un avis différent du votre, ni d'avancer ce qui ressemble à une accusation de collusion. Et au surplus meri de vous dispenser d'un argument qui est un WP:PIKACHU. Le chat perché (discuter) 5 janvier 2024 à 20:34 (CET)

    Bonjour Le Chat Perché, vraiment je ne comprends pas la teneur de votre message, qui ai-je accusé de collusion? À quel moment ai-je fait le "sophisme du pire" en invoquant l'argument "Pikachu"? Je me pose la question ouverte du traitement de certains articles en suppression immédiates pour le motif A11 (ne correspond pas aux critères d'admissibilité) et cela m'étonne quand je vois cet article (objet du débat) qui fait l'objet de tant de votes en suppression et qui était donc passé à travers une suppression immédiate (dont j'ai fait les frais récemment) lors de sa création. Vraiment n'y voyez point d'attaque ou de malice, j'ai du relire votre message deux fois pour m'assurer que ça n'était pas une erreur de destinataire. Je reste toujours courtois et le "traitement de faveur" que je dénonce (avec ironie et second degré) n'est qu'un clin d'œil. En effet la page qui a fait l'objet d'une suppression immédiate concerne un personnage politique (et non une artiste comme ici), je constate donc qu'il y un traitement avec moins de tolérance dans cette catégorie, ce qui peut se comprendre au regard des tentatives de manipulation par divers bords politiques (documentées). Simple remarque, pas une attaque! Peace & Love. Cordialement. Gloutonbarjo (discuter) 9 janvier 2024 à 17:43 (CET)

    Bonjour, la suppression immédiate ne peut être appliquée que dans certains cas. Le A11 ne peut normalement être invoqué qu’après vérification. Pikachu n’est pas tant une affaire de sophisme du pire que de justifier la présence dans l’encyclopédie par une comparaison. Et si c’était l’autre cas qui était fautif? Ça ne justifie pas de répéter l’erreur. Voilà (du moins mon interprétation) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 janvier 2024 à 18:04 (CET)

    Bonjour @Kirham, merci pour cet éclairage. Mon article est peut-être bien le fautif et j'attends d'ailleurs avec hâte la conclusion de votre débat à ce sujet en restauration! Cdt Gloutonbarjo (discuter) 9 janvier 2024 à 18:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source secondaire centrée, ne remplit pas les critères de Wikipédia:Notoriété_des_personnes. Cette page n'a aucun intérêt encyclopédique. Création rémunérée, car page a été créée par un CAOU qui est à l'origine de la photo de profil, et qui a disparu depuis. Puis poursuivie par de nouveaux CAOUs, dont très certainement l'autrice elle-même. Acharnement sur la page par ces CAOU pour faire passer des informations non sourcées. Wikipédia n'est pas un annuaire auto-promotionnel et ne devrait pas être manipulé dans cet objectif. --Malaga345 (discuter) 23 décembre 2023 à 04:04 (CET)
2.  Supprimer Toujours aucune source secondaire centrée d’envergure nationale, comme correctement analysé par Malaga345 dans la partie Discussions. Sherwood6 (discuter) 24 décembre 2023 à 19:58 (CET)
3.  Supprimer L'article manque de sources secondaires. Pelanch3 (discuter) 24 décembre 2023 à 23:23 (CET)
4.  Supprimer Absence de source secondaire centrée. Vu le contexte de la création de l'article, c'est une forme d'auto-promotion. Riad Salih (discuter) 25 décembre 2023 à 13:57 (CET)
5.  Supprimer Insuffisance des sources éligibles.—Champeillant (discuter) 26 décembre 2023 à 11:09 (CET)
6.  Supprimer Sources secondaires solides et centrées dans la durée insuffisantes. Notoriété non démontrée. --Fougere du nord (discuter) 26 décembre 2023 à 12:59 (CET)
7.  Supprimer Oui, sources secondaires solides et centrées dans la durée insuffisantes. Les diverses apparitions dans la presse, avec quasiment le même texte et toujours la même photo, montrent bien l'opération (classique) de promotion d'un livre. Si, en grattant, on trouve, plus ou plutôt moins, des sources nationales, elles ne passent pas le couperet de la durée. Probablement admissible dans quelques romans, si leur qualité est reconnue. Pour l'instant, trop tôt. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 décembre 2023 à 20:01 (CET)
8.  Supprimer la seule mention de ses ouvrages, même publiés à compte d'éditeur, ne suffit pas de mon point de vu à assurer que cette personnalité soit suffisament connue pour justifié un article, d'autant plus que l'on ne croule pas sous les sources secondaires la citant ou citant ses oeuvres. -- Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2023 à 22:23 (CET)
9.  Supprimer je ne vois pas 2 sources répondant à WP:CGN ou à WP:NECR. Cordialement, -Framawiki ^✉ 30 décembre 2023 à 23:03 (CET)
10.  Supprimer Absence de source secondaire centrée, surtout quant aux deux ouvrages publiés à compte d'éditeur qui auraient fait l'objet de recension significative (ce qui n'est pas le cas). Benoît (d) 31 décembre 2023 à 09:29 (CET)
11.  Supprimer, ayant constaté l'absence de source secondaires centrées de qualité dans des médias d'envergure nationale espacées de 2 ans. Ressemble plus à un CV qu'à un article. Uchroniste ⁴⁰ 31 décembre 2023 à 13:06 (CET)
12.  Plutôt contre ou  Attendre quelques sources, rapprochées dans le temps, sur ses publications, mais pas de biographie notable et correctement sourcée ; une abondance de sources primaires (j'en ai supprimé certaines) qui montrent le côte (auto)promotionnel de cet article (par ailleurs orphelin de peu). Il ne s'agit de prouver que c'est vrai par des sources primaires, mais démontrer que c'est notable. Pas totalement convaincu d'une notoriété pérenne et ce rapport de 10 sources primaires (encore beaucoup après nettoyage) pour 8 sources secondaires n'aide pas à me convaincre d'une volonté d'avoir un article de synthèse. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2023 à 14:42 (CET)
13.  Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 31 décembre 2023 à 16:36 (CET)
14.  Supprimer Bel effort pour peindre cet article en bleu. La personne n'est pas dans les critères. Pas comme chercheuse, ou prof (elle est notée comme seasonal teacher sur le site de l'université), et pas comme auteure dont le succès et l'importance ne font aucun doute. Formule cordiale --Msbbb (discuter) 31 décembre 2023 à 18:18 (CET) P.S. : merci à  Malaga345 pour ses analyses.
15.  Plutôt supprimer La première partie de l'article, "sourcée" par le Bottin ou Copains d'avant, ou bien non sourcée, n'est pas encyclopédique. La seconde partie, concernant l'auteure de polars, comporte qq sources secondaires d'envergure nationale mais sur une durée insuffisante (< 2 ans). Ce point aurait pu ne pas être dirimant si le reste du contenu avait été suffisamment solide (on peut admettre des exceptions, parfois) mais tel n'est pas le cas. Donc, pas admissible pour l'instant, mais pas d'objection contre une DRP, plus tard, à la faveur de sources chronologiquement plus espacées et/ou, bien sûr, de nouveaux ouvrages accompagnés de recensions. Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2023 à 20:21 (CET)
16.  Plutôt supprimer J’ai pris le temps de lire les discussions et les analyses, puis de refaire le travail car je n'étais pas d'accord en tout point. Que l'état de l'article soit actuellement désastreux ne devrait pas être l'objet du débat ou des arguments principaux. Au niveau chronologique, hormis des sources médiocres, il faut attendr cette première source identifiée (LeParisien) et la seconde (Le Point) pour concerner une critique d’une des œuvres de l’auteur fin 2021. Certes, suite à de la promo, mais ce sont effectivement des sources centrées sur l’une des œuvres et doivent entrer dans la réflexion et le débat. Notons que la date de la création de la page WP correspond précisément à cette période de campagne promotionnelle. De quoi confirmer les suppositions de CAOU. D'autres sources mineures ponctuent sur la durée, dans plusieurs régions de France. Pourraient être exploitables si page admissible, peu utile dans ce débat. Troisième source (Le Point) centrée sur le second roman, juil 2022. Enfin, l’article de Marie-Claire de 2023 qui est primaire, donc pas conforme. En l’état, les sources disponibles ne permettent pas de traiter la biographie de cette personne en s’appuyant sur des sources secondaires nationales éloignées de deux ans. De plus, les critiques dont font l’objet ses romans ne correspondent pas aux attentes (longueur et analyse). Mon avis aurait été plutôt favorable, car la notoriété est là tout en étant sous les critères d'admissibilité. Cependant, après déminage publicitaire de l'article, il ne resterait pas grand chose, tout en étant trop fablement admissible. J’en reste donc à la lecture stricte : les sources secondaires sont insuffisantes sur la durée. Comme le disait Hyméros, trop tôt. P.S. : bonne année ! --ClementNanoyo (discuter) 1 janvier 2024 à 00:15 (CET)
17.  Supprimer Je ne vois pas WP:CGN ou WP:NECR, malgrés de gros efforts de promo. Peut-être dans quelques romans. Askywhale (discuter) 1 janvier 2024 à 19:54 (CET)
18.  Supprimer c'est bien beau de brandir WP:NECR mais encore faut il bien lire NECR. NECR ne prescrit pas, encore moins s'agissant d'une BPV, se dispenser des CAA. C'est même le contraire. La notoriété n'étant pas contagieuse, il n'est pas rare pour des auteurs peu notoires que des recensions de leurs oeuvres existent mais qu'aucune source ne soit centrée sur l'auteur. C'est ainsi, de la même manière que certains acteurs peu notoires ont joué dans des films qui eux sont notoires. Si les livres sont ntoires il faut écrire des articles sur eux. J'invite les tenants de la conservation à lire WP:BPV pour comprendre que lorsqu'il n'y a presque rien à dire sur une personne, faute de source secondaires sur elle (et merci à certains de ne pas confondre vérifiabilité et admissibilité), un article n'a pas de raison d'exister. Et quand on a la combinaison BPV + autopromo plus que probable la seule issue est d'être intransigeant sur le respect des CAA. En l'état ils sont loin de l'être.--Le chat perché (discuter) 4 janvier 2024 à 23:47 (CET)

    Bonjour @Le chat perché,

    je m'interroge lorsque tu dis que WP:NECR ne remplace pas WP:CAA. CAA indique Voici quelques exemples de recommandations admises par la communauté francophone, précisant les critères de notoriété spécifiques à un thème donné. Je ne vois pas que ces critères complètent les CAA, si c'est le cas, alors WP:CAA me semble à compléter.

    Par ailleurs, si ces critères s'ajoutaient à CAA, alors quel serait l'intérêt d'avoir des critères spécifiques comme NCER puisqu'il faudrait de toute façon répondre aussi aux CAA ?

    En conclusion, il ne me semble absolument pas clair que NCER s'ajoute aux CAA, et une discussion plus large me semblerait utile.

    Amicalement - Lupin (discuter) 5 janvier 2024 à 09:06 (CET)

    @Lupin bonjour, le verbe compléter sauf erreur ne signifie pas remplacer. Cela appui bien ce que je dis. Un critère spécifique à pour but d'aider à l'analyse lorsqu'un article est en zone grise. Ce qui est gênant c'est que parfois ces critères ont été détournés au cours des années pour contourner les CAA. Pas forcément de façon maligne bien entendu. Regarde les critères du projet Foot c'est un bon exemple. Le chat perché (discuter) 5 janvier 2024 à 11:52 (CET)

    @Le chat perché merci pour ta réponse, je comprend bien ton interprétation, et le choix de rédaction des joueurs et joueuses de foot est assez clair effectivement.

    Toutefois, je ne vois pas dans CAA où il est mentionné que ces critères spécifiques s'ajoutent plutôt que complètent les CAA.

    Cela me semble engendrer bien des discussions inutiles si la communauté s'est mise d'accord sur ce point, et c'est ce point qui gagnerait à mon sens à être clarifié.

    Néanmoins, si j'ai trouvé des discussions à ce sujet, je n'ai pas vu de décision ce qui donne l'impression d'une règle « tacite ».

    Si je comprend ton interprétation, on aurait quelque chose comme « Les critères spécifiques permettent de présumer qu'un sujet est admissible. En cas de doute, les CAA s'appliquent pour déterminer si le sujet est admissible. »

    Enfin, en RI de CAA, on lit Les critères de notoriété qui en forment la base, avec le respect des principes fondateurs de Wikipédia, sont tout d'abord les critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles. Ce sont ensuite les critères spécifiques de notoriété qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet, en prenant cette fois-ci en compte les spécificités du sujet traité. La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères.

    Cela me semble aller à l'inverse de ton interprétation, mais peut-être que je loupe quelque chose.

    PS : la DdA étant clôturée, peut-être serait-il préférable de continuer l'échange ailleurs pour que le plus grand nombre puisse participer, en ravivant Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Critères_spécifiques_vs_généraux, peut-être ? - Lupin (discuter) 6 janvier 2024 à 10:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Céline de Roany » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril 2022 à 14:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril 2022 à 14:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Céline de Roany}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Céline de Roany}} sur leur page de discussion.

Céline de Roany

Proposé par : A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 avril 2022 à 14:26 (CEST)

le proposant au débat a écrit : "Où sont les sources secondaires indépendantes et centrées qui montrent que les critères d'admissibilité sont atteints ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 avril 2022 à 14:26 (CEST)
Raison : Consensus presque unanime des avis exprimés pour considérer la page admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.  Deansfa : Bonjour,
Pourriez-vous préciser quelles sont les sources que vous considérez comme secondaires et centrées pour démontrer l'admissibilité parce que je n'en vois strictement aucune dans l'article...--Sherwood6 (discuter) 12 avril 2022 à 22:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Céline de Roany » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pour ma part, je pense que la personne entre dans les critères de notoriété. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 avril 2022 à 14:26 (CEST)
2.  Conserver Sources secondaires centrées suffisantes AHMA. --Deansfa (discuter) 12 avril 2022 à 21:09 (CEST)
3.  Conserver Rien d'extraordinaire mais les sources secondaires sont là. J'ai rajouté une source France Bleu de 2022. --34 super héros (discuter) 13 avril 2022 à 22:33 (CEST)
4.  Conserver Quelques petites sources, y compris rajoutées récemment, montrant une petite notoriété. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 14 avril 2022 à 19:31 (CEST)
5.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver, compte tenu des sources centrées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2022 à 23:02 (CEST)
6.  Conserver l'article présente des sources qui permettent d'en vérifier le contenu. - p-2022-04-s - обговорюва 15 avril 2022 à 16:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Il n'y a strictement AUCUNE source secondaire centrée sur sa personne : les dix (!) premières sont du sourçage primaire de ses publications. Il y a une mini source secondaire centrée sur un de ses ouvrages (quelques lignes) dans Le Point (source 11). La source 12 du Parisien est centrée sur 4 autres polars en plus du sien. La source 13 (le Progrès), centrée sur le même polar, est recevable, mais il s'agit de presse régionale lyonnaise. Dans l'ensemble, clairement insuffisance de sources secondaires centrées.--Sherwood6 (discuter) 12 avril 2022 à 22:45 (CEST)

   Les sources 12, 13, 15, 16, 17, 18 sont centrées bien que seule la source du Point soit nationale. Jauzephine (discuter) 14 avril 2022 à 11:13 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :