Discussion:Guillaume de Rendinger/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet de deux discussions quant à sa suppression, consultables ici et ici .

L'admissibilité de la page « Guillaume de Rendinger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Guillaume de Rendinger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume de Rendinger}} sur leur page de discussion.

Procédure relancée par : --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 18:23 (CET)Répondre

Aucune source secondaire ne permet d'indiquer que ce personnage a une quelconque notoriété selon les critères de Wikipédia.

Complément : Pour le moment ce article s'appuie :

Sur une source non acceptable sur Wikisource : transcription sur Wikisource le 29 juillet 2013 par le contributeur Genium (d · c · b) [1] d'un document privé d'archive (soure primaire) dont aucune source ne confirme ni l'authenticité ni l'origine et qui donne l'information qu'un sieur de Rendinger (aucun prénom... Est-ce le même?) mousquetaire à cheval dans la compagnie du régíment des gardes du roi a bien servi et a reçu huit blessures et deux autres au siège d’Ayres d’où il est mis en congé au siège le 20 juillet 1641.
Sur la mise sur Commons par le même contributeur Genium (d · c · b) d'un portrait qu'il indique comme étant celui de Guillaume de Rendinger: [2]. Source? vérifiabilité de cette affirmation

cela ressemble fort à des créations de pseudo sources sur Wikisource et Commonspour donner l'illusion de sources qui n'existent pas lors d'une précédente PàS. Et cela va à l'encontre de WP:V et WP:SOURCES.

--Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 18:23 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 00:29 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Je notifie les participants aux précédents débats : Sapphorain, Genium, Elnon, Butterfly austral, Wboure, Azoee et Iyy. O.Taris (discuter) 18 novembre 2015 à 19:20 (CET)Répondre

J'ai beau connaître et respecter énormément de nombreux contributeurs qui ont exprimé un point de vue contraire au mien (je pense notamment à Jmex, Baguy, William Jexpire ou O.Taris), j'aimerais qu'ils m'expliquent ce qui, selon eux, ne fait pas de l'article actuel un travail inédit. Comprenez-moi bien : j'ai découvert cet article ce soir, je n'ai pas grand-chose à faire de sa conservation ou de sa suppression... C'est juste que je vois de bons et nombreux contributeurs, encore une fois, déduire de l'article actuel que 1) le sujet est un personnage historique 2) il y a des sources secondaires qui permettent de considérer que nous ne faisons que refléter l'état des connaissances actuelles. Or je ne vois rien dans l'article actuel, ou dans mes recherches (qui se limitent malheureusement à internet) qui permette de répondre favorablement à ces deux questions.

Après, je conçois que certains ne partagent pas mon avis - et honnêtement, j'ai pu louper l'éléphant dans le couloir. Ça peut aussi être des sensibilités ou des interprétations différentes des règles et des limites de nos principes - chacun sa manière de les aborder. Mais je vois beaucoup de critique sur le seul fait qu'on ait lancé la PàS, et peu de choses sur ce qui justifierait que l'on garde l'article - à l'exception du fait qu'il s'agit de la troisième PàS sur le sujet, et que le consensus ne semble pas trouvable. Juste, si qqn peut m'éclairer, parce que là je n'y comprends que pouic.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2015 à 01:00 (CET)Répondre

Je partage entièrement l'avis et l'interrogation de Sammyday (d · c · b). L'absence de sources secondaires est criante et celles qui sont avancées sont très loin du compte et seraient systématiquement écartées pour tout autre article. Martin // discuter 19 novembre 2015 à 08:42 (CET)Répondre

C'est très simple, soit ce personnage a existé soit il n'a pas existé. Il apparait qu'il a existé. Ca me suffit, au delà de ce coté "le règlement c'est le règlement et je ne veux pas voir dépasser une tête", qui se traduit en langage wp par "pas de source secondaire centrée". Ce n'es pas parce qu'il n'y a pas de "source secondaire centrée" (heureusement que pour le coup il n'est pas possible d"ajouter "espacées à deux ans" !) qu'un personnage de l'histoire de france, et donc un article instructif, n'existe pas. Cher Sammyday, penses-tu qu'il s'agit d'un canular ? C'est pour moi la seule question. Autrement dit, la source Simienne d’Evennes est elle exacte ? Jmex (♫) 19 novembre 2015 à 09:53 (CET)Répondre

Donc le simple fait d'exister suffit ? C'est ça qu'il faut comprendre ? Martin // discuter 19 novembre 2015 à 10:01 (CET)Répondre

C'est un peu plus que ça. Il y a un contexte historique et un tableau. Qui vous dit que ce tableau est faux ? Je m'avoue intéressé à découvrir des personnage historiques inconnus sur wikipédia. C'est aussi son rôle à mon avis. Jmex (♫) 19 novembre 2015 à 10:04 (CET)Répondre

En soit, il y a quelques éléments qui me font penser à un canular, notamment le fait que le tableau ait été mis en ligne par un contributeur, que la source le confirmant ait été mise en ligne par le même contributeur, transcrite toujours par le même contributeur... Je ne connais pas Genium, donc je n'ai aucune raison de douter de sa bonne foi. Par contre, je serais par exemple incapable de corriger la transcription qu'il a faite, parce que personnellement, je n'arrive simplement pas à lire le texte original. D'autre part, Genium n'est pas à la source de l'introduction de l'image sur Commons : c'est Chevalierdeon (portrait in the manner of Michiel Janszoon van Mirevelt.png) qui nous a mis en ligne "un portrait de famille", avec toutes les informations qui sont reprises ensuite sur la photo de meilleure résolution. Tiens, d'ailleurs, où se trouve le tableau ? Parce que pour avoir une meilleure photo, je suppose que Genium a pu le voir - ou être en contact avec Chevalierdeon pour lui demander une photo de meilleure qualité ? Je suppose également que si Sotheby's a émis une expertise, c'était pour une vente - donc on devrait savoir d'où venait le tableau, et à qui il a été vendu - peut-être une institution ? Sinon, une curiosité peut-être sans aucun rapport. Mais bref, c'est une série de petits détails, dont aucun ne me fait rejeter l'histoire en bloc, mais dont tous me font dire "Hola, faut autre chose pour vérifier". On a déjà eu des cas de ce genre ([3], [4], [5]), des articles qui avaient pour point de départ des tableaux de Commons dont aucune source ne pouvait établir l'authenticité, donc pas de souci sur ton point de vue Jmex, si on a vraiment des sources pour authentifier tout ça... Mais là j'ai juste envie de mettre en gros "DOUTE". Et c'est le genre de mots que je n'aime pas mettre sur un article.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2015 à 16:05 (CET)Répondre

Sammyday : lors d'une DRP pour un article qui a déjà été supprimé à la suite d'une PàS, on réclame généralement au demandeur les éléments nouveaux qui justifient la réouverture de la PàS ; de la même façon, après qu'une PàS ait été close en consensus pour la conservation, je pense qu'il est souhaitable de disposer d'éléments nouveaux pour justifier la réouverture de la PàS. Là, je n'ai pas vu d'élément nouveau, c'est pourquoi j'ai donné un avis en conservation. Oui, c'est un argument de forme, mais c'est un argument quand même et c'est celui qui motive mon avis en conservation. Il est à noter que je n'avais pas donné d’avis dans les deux précédentes PàS bien que j'en ai eu connaissance à l'époque.

Par ailleurs, j'ai trouvé regrettable que le proposant efface les anciens débats et n'avise pas les participants à ces anciens débats lors de la réouverture de la PàS.

O.Taris (discuter) 19 novembre 2015 à 12:02 (CET) J'ai retiré mon avis en conservation, constatant que les nombreux avis remettant en cause la conclusion des précédents débats légitimaient a posteriori la réouverture de la PàS. O.Taris (discuter) 20 novembre 2015 à 13:25 (CET) Répondre

Est-ce que figurer dans geneanet : [[6]] avec sa généalogie [[7]] constitue LA source secondaire attendue ? Notre sujet figure sous le nom de "Guillaume IV (mort en 1645) et marié à Marguerite Fouquesolles". Wilfrid. (discuter) 19 novembre 2015 à 15:49 (CET)Répondre

Bonjour, non, figurer sur généanet n'est gage d'aucune fiabilité. N'importe qui peut créer un arbre généalogique valable ou bidon et le faire héberger sur cette plateforme. Il faut avant tout vérifier si des sources secondaires de qualité viennent confirmer les informations sur généanet avant de les reporter sur wikipédia. Bien cordialement, — apn ^discuter 19 novembre 2015 à 16:03 (CET)Répondre

D'autant plus que Roglo [8] donne de cette famille une généalogie bien mieux documentée et qui remonte à Jacobi Derendinger (sans doute = Der Endinger ?), père de Joannes Michael Derendinger, aubergiste à Heiligenzeller, père de Michaël Derendinger, décédé en 1744, également "wirt" (aubergiste) à l'auberge de l'"Arbre Vert" ("Grüner Baum").--Viator (discuter) 19 novembre 2015 à 16:26 (CET)Répondre

Conflit d’édition — Bonjour, en matière de source Généanet est à fuir comme la peste, cela ne constitue aucunement une source valable. Il s'agit d'un site de généalogiste amateur alimenté par ses utilisateur et qui n'ont par conséquent aucune qualité d'expert. Par ailleurs je suis assez sidéré de la tournure des débats, voila que l'on défend l'admissibilité d'un obscur mousquetaire du roi sur la base d'une copie de source primaire sur Wikisource (dont on ne sait si elle n'est pas bidonnée) et sur un soi-disant portrait dont on ne démontre pas l'existence sauf qu'il aurait circulé dans une salle de vente. Et voila que l'article est illustré avec le portrait d'un marchand (donc pas la bonne personne) par un artiste dans le style soi-disant de l'artiste qui a fait ce portrait (donc pas le bon peintre). On voudrait nuire à la crédibilité de Wp on ne s'y prendrait pas autrement. On n'a déja vu passer d'obscur militaires du XVIIe ou XVIIIe siècle dont la seule existence n'était attestée que par des registre, cela a toujours été très insuffisant. Je rappelle que l'on demande pour démontrer la pertinence , de s'appuyer sur des sources secondaires et centrées et sûrement pas sur ses archives familiales. Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2015 à 16:12 (CET)Répondre

Concernant geneanet, il faut prendre le temps de lire qui a introduit les informations : G. de Rendinger, c'est-à-dire, comme je l'ai souligné dans mon argumentation, la même personne qui a rédigé le site sur le « mousquetaire », et qui semble à l'origine de toutes les infos dont on dispose. Tout cela est très insuffisant.--Rehtse (échanger) 19 novembre 2015 à 17:16 (CET)Répondre

Le même auteur qui dit que son ancêtre, alors en pleine guerre de trente ans et au combat de mai à juillet 1641, s'est fait faire le portrait durant cette même année par un peintre illustre, qui peignait les maisons royales, mort en juillet 1641. Oui c'est très très insuffisant c'est le mot juste et le timing était serré pour le portrait

--Remy34 (discuter) 19 novembre 2015 à 17:22 (CET)Répondre

Comme Kirtap (d · c · b) et Viator, je pense que la peinture est celle d'un marchand néerlandais, probablement un régent d'une grande ville, dont le costume noir et sobre était la marque distinctive à une époque où les hommes portaient plus volontiers des couleurs et des broderies. Martin // discuter 19 novembre 2015 à 17:37 (CET)Répondre

Je suis halluciné de voir que ce qui n'était pas un TI/Canular et ou manquant de source-secondaire-centrée il y a quatre ans, puis il y a deux ans, l'est aujourd'hui dans toute sa splendeur ! Jmex (♫) 19 novembre 2015 à 17:40 (CET)Répondre

Peut-être est-on devenu plus rigoureux/plus soupçonneux sur la vérification des sources

. En tout cas, le débat a été bien plus développé sur cette occasion que sur les deux précédentes.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2015 à 17:43 (CET)Répondre

Jmex : un avis valide en 2011 et sept en 2013 et apparemment aucune recherche un tant soit peu sérieuse dans ces deux cas. En relisant, je suis forcé de me dire que ces deux PàS ont été bâclées. Mais depuis sa création, cet article n'a eu aucune substance et n'en a toujours pas. --Lebob (discuter) 19 novembre 2015 à 17:51 (CET)Répondre

Jmex : je suis halluciné de voir qu'il n'était pas évalué comme un TI/Canular et ou manquant de source-secondaire-centrée il y a quatre ans, puis il y a deux ans !! Mais effectivement, vu le "sérieux" des deux précédentes PàS, ce n'est pas si étonnant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2015 à 18:14 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec l'analyse stylistique faite par Martin' (d · c · b) du portrait prétendument œuvre de Michiel Jansz. van Mierevelt. D'ailleurs on peut se poser la question de savoir à quel titre ce mousquetaire pensionné du royaume de France, qui n'était ni huguenot ni enrôlé dans les troupes des Provinces-Unies, serait allé à Delft ou La Haye se faire tirer le portait en 1641 par l'un des peintres les plus chers de son temps (Un portrait de trois-quart par Van Mierevelt pouvait atteindre 200 à 300 florins, par comparaison le prix moyen d'une maison à Delft était de 200 florins, un plus petit format 100 florins)[9], habitué à représenter les membres de la Maison d'Orange, les stadhouders, les richissimes familles bourgeoises de régents et les grands marchands des Provinces-Unies de son temps, et qui plus est habillé civilement de drap noir avec une fraise à la manière des régents (Par comparaison voir les portraits des membres de la famille bourgeoise des régents Bicker et leur évolution du XVe au XXe siècle : portraits Bicker) et non avec des rabats, des dentelles et des ornements à la française ou en habits militaires ? Tout cela ne tient pas debout.--Viator (discuter) 19 novembre 2015 à 19:52 (CET)Répondre

Quand bien même le portrait serait bien lui, avoir les moyens de se payer un portrait d'un artiste renommé n'est pas un critère de notabilité, ni un moyen d'écrire un article encyclopédique et vérifiable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2015 à 20:34 (CET)Répondre

Le simple fait que le portrait soit daté de soi-disant 1641 c'est à dire deux ans avant la mort de Louis XIII et représente quelqu'un habillé à la mode néerlandaise de 1610 avec la fraise alors qu'un mousquetaire du roi portait les cheveux longs et un uniforme à collet (voir les études uniformologiques sur les costumes des mousquetaires par exemple chez Michel Petard ou par les Funcken) cela suffit à jeter un sérieux doute sur la véracité de l'identification. D'autant plus de s'en servir pour défendre l'admissibilité sur la simple affirmation d'un contributeur. Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2015 à 00:13 (CET)Répondre

Finalement le point positif de tout ce débat, c'est que cela nous a permis de découvrir une excellente humoriste française, car au fond ne vaut-il pas mieux en rire.--Viator (discuter) 20 novembre 2015 à 00:19 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver : cette page a déjà fait l'objet de deux débats d'admissibilité ayant conduit à sa conservation (la seconde fois, en 2013, avec un nombre de participants raisonnable), je ne vois pas de raison nouvelle pour rouvrir le débat qui avait été tranché. O.Taris (discuter) 18 novembre 2015 à 19:13 (CET) Les nombreux avis remettant en cause la conclusion des précédents débats légitiment a posteriori la réouverture de la PàS. O.Taris (discuter) 20 novembre 2015 à 08:34 (CET)Répondre

La raison : aucune source secondaire reconnue fiable à l'appui d'un quelconque notoriété selon les critères de Wikipédia. --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 19:23 (CET)Répondre

Conservation immédiate — conservation ayant déjà fait l’objet d’un consensus. genium ⟨✉⟩ 18 novembre 2015 à 19:47 (CET)Répondre
Conservation immédiate — Idem, PàS abusive. Sapphorain (discuter) 18 novembre 2015 à 20:29 (CET)Répondre
Conservation immédiate PàS abusive, pour ne pas dire plus. Vouloir faire passer ce personnage historique à la trappe, qui plus est après deux débats conclus en conservation, ça s'appelle (...), je n'en dirai pas plus Jmex (♫) 18 novembre 2015 à 20:47 (CET) / bon, rien à dire, c'est peut-être mais peut-être seulement, un pur canular. C'est en tout cas un TI.Répondre

Conservation immédiate Intérêt historique. PàS abusive. Cerise sur le gâteau : le demandeur supprime les sources présentées... --34 super héros (discuter) 18 novembre 2015 à 21:17 (CET) Après des recherches infructueuses, convaincu par les différents arguments en partie discussion. --34 super héros (discuter) 20 novembre 2015 à 13:47 (CET)Répondre

PàS totalement légitime : aucune source secondaire reconnue fiable à l'appui de ce personnage fantôme lui conférant une quelconque notoriété selon les critères de Wikipédia. La seule "source" invoquée : une transcription (de quoi?) sur Wikisource par un contributeur anonyme d'un document d'archive invérifiable. --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 21:27 (CET)Répondre

34 super héros : en quoi l'article est-il plus intéressant (encyclopédiquement parlant) que la simple transcription de Wikisource ? Je n'approuve pas les actions de Correcteur21, mais question "notoriété", le personnage n'en a aucune ?--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:42 (CET)Répondre
Correcteur21, Sammyday, Après avoir analysé la situation à tête reposée, il y a un bémol, c'est vrai : c'est le fait que ni le manuscrit, ni le portrait attribué au peintre hollandais ne sont dans des musées (ce qui aurait permis de leur conférer une plus grande authenticité)... Je peux donc comprendre la réticence de gens férus d'histoire qui se veulent absolument rigoureux parce que ça ne correspond pas à la démarche d'un historien. Je maintiens mon vote, par principe, parce que je suis contre les PAS récurrentes, mais je pense qu'il faudrait tout mettre au conditionnel dans cet article (on n'est pas absolument sûr de l'identité du personnage du portrait et le manuscrit n'est pas complètement consultable ou vérifiable, si ce n'est par le document MédiaCommons puisqu'il fait partie d'une collection privée). --34 super héros (discuter) 19 novembre 2015 à 08:07 (CET)Répondre
"je maintiens mon vote": d’abord, une PaS, c’est un débat argumenté, pas une élection. Ensuite, les conservateurs auront l’air malin si on découvre que ce personnage, tel Botul, n’est qu’un vaste canular, ce qui, pour le moment, n’est nullement à exclure…--Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2015 à 08:51 (CET)Répondre

34 super héros Si l'existence de ce personnage est pour toi tellement douteuse qu'il faut mettre tout l'article au conditionnel, alors la seule solution rationnelle est de supprimer l'article. On pourra toujours le recréer le jour où quelqu'un produira (enfin) des sources secondaires qui non seulement établissent sans discussion qu'il a existé, mais qu'il a une notoriété réelle. --Lebob (discuter) 19 novembre 2015 à 16:55 (CET)Répondre
Conservation immédiate. Tout à été dit ci-dessus. Personnage historique tout à fait admissible. Baguy (discuter) 18 novembre 2015 à 21:30 (CET)Répondre
Conserver : 3e demande de suppression !! C'est de la rage? La page ayant été conservée les 2 fois précédentes, cette demande de suppression est totalement incompréhensible et incohérente.--William Jexpire (discuter) 18 novembre 2015 à 22:46 (CET)Répondre
Demande de suppression totalement cohérente et justifiée : Personnage ne satisfaisant pas plus aujourd'hui que par le passé aux critères de notoriété requis (pas une seule source secondaire) pour justifier un article dans Wikipédia. Une précédente PàS ne remplace pas la nécessité de satisfaire à ces critères requis. --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:09 (CET)Répondre
Conserver : Encore une demande de suppression de cet article ! Rhooo... contribuez plutôt que de supprimer, merci. Wilfrid. (discuter) 18 novembre 2015 à 23:55 (CET)Répondre
Conservation immédiate no bis in idem Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 novembre 2015 à 02:22 (CET)Répondre
Conserver je me joins à Wilfrid. : contribuez plutôt que de supprimer. --P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 19 novembre 2015 à 16:45 (CET)--Répondre

Supprimer

Supprimer : aucune source secondaire à l'appui d'une quelconque notoriété selon les critères requis par Wikipédia. Nouvelle PàS totalement justifiée.--Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 18:23 (CET)Répondre
Supprimer : aucune source secondaire. Le peu d'infos présentes dans l'article, qui reposent sur une source primaire, pourraient figurer dans la liste de l'article « Mousquetaire ». Les infos sont étayées par un site « rendinger.com », dont le webmaster est « G. de Rendinger ». Il faudrait trouver une source d'information moins liée au sujet.--Rehtse (échanger) 18 novembre 2015 à 20:58 (CET)Répondre
Supprimer Je comprends mal en quoi ce personnage est historique - étant donné qu'on ne trouve aucune source secondaire parlant de lui. Le texte présent sur Wikisource ne précise d'ailleurs aucun caractère spécial le concernant (un mousquetaire blessé à de multiples reprises, c'est un peu maigre pour le côté exceptionnel).--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:10 (CET)Répondre
Supprimer absolument aucune source. Les précédentes PàS étaient bancales (peu de participants ou arguments en faveur de la conversation pour vice de forme). Martin // discuter 18 novembre 2015 à 23:12 (CET)Répondre
Supprimer1) où sont les sources secondaires ? 2) en quoi est-il notable?--Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2015 à 07:02 (CET)Répondre
Supprimer Absence de notoriété démontrée. Le fait d'être mousquetaire est très honorable mais n'a rien d'historique en soi. Si cet article avait été étayé par des éléments d'informations intéressants j'aurai voté "pour" mais là il n'y a rien de plus depuis des années. Sur cette famille de Rendinger il y a un site internet mais par ailleurs des sources secondaires non consensuelles sur son histoire. Iyy (discuter) 19 novembre 2015 à 09:26 (CET)Répondre
Supprimer Pas de sources secondaire=pas d'article. Les sources ne devraient pas manquer pourtant. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 09:35 (CET)Répondre
Suppression immédiate. Aucune source secondaire. Si le personnage à réellement existé, alors des sources secondaires (au moins non-centrées) sur le personnage devraient exister et une "simple" mention sur la page de la Famille de Rendinger (à créer si assez d'éléments le justifient) est suffisante. Bien cordialement, — apn ^discuter 19 novembre 2015 à 10:30 (CET)Répondre
Supprimer. Encore un article qui essaye de nous faire passer des vessies pour des lanternes et de nous saupoudrer avec de la poudre de perlimpinpin. Ce personnage n'a aucune consistance historique, de plus un simple mousquetaire gris quelque valeureux qu'il fut n'a guère de dimension suffisante pour être considéré comme encyclopédique. En outre le portrait d'un bourgeois hollandais en fraise et vêtu de drap noir a très peu l'air d'un mousquetaire, on peut d'ailleurs se demander ce qu'il aurait fait à Delft ou à La Haye en 1641 alors que rien n'indique qu'il était huguenot ou partisan du prince d'Orange.--Viator (discuter) 19 novembre 2015 à 10:47 (CET)Répondre
Supprimer admissibilité reposant sur un seul document disant qu'il a été blessé mais être blessé au combat ne donne pas droit de facto à l'éligibilité, de plus je rejoins l'argumentation de Viator sur le portrait. Il n'y a également aucune source ou début de source sur google livres--Remy34 (discuter) 19 novembre 2015 à 15:22 (CET)Répondre
Supprimer si aucune source sérieuse n'est apportée. Lykos | discuter 19 novembre 2015 à 15:32 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères Pas de sources secondaires = pas d'article. Ressemble fort à un canular. -- KA^{Pour les intimes} 19 novembre 2015 à 15:40 (CET)Répondre
Supprimer Aucune source secondaire admissible n'a pu être produite qui pourrait établir que ce personnage dispose d'une notoriété suffisante lui permettant de remplir les WP:CAA. --Lebob (discuter) 19 novembre 2015 à 16:12 (CET)Répondre
Supprimer Pas de sources, pas de chocolat. Canaricarnivore (discuter) 19 novembre 2015 à 16:23 (CET)Répondre
Supprimer Pour quelles raison devrait-on faire une exception, pour cet article, aux critères d'admissibilité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2015 à 16:33 (CET)Répondre
Supprimer Cet article me parait l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire avec des sources primaires. On en est réduit à des supputations toutes les informations présentées. Les sources secondaires permettent de remplir la Vérifiabilité qui est tout de même une règle assez établie me semblait-il. Et ici, de sources secondaires, il n'y en a point. Puce Survitaminée (discuter) 19 novembre 2015 à 16:41 (CET)Répondre
Supprimer La seule source valable est le document de sa démobilisation. Mais ce genre de document était courant à cette époque et de nombreuses personnes ont du en recevoir, sans pour autant être aujourd'hui sur Wikipédia. De plus, même la notoriété qui'il pouvait avoir à son époque n'est pas prouvé. A moins que des sources nouvelles soient trouvées (récits, rapports militaire, inscription dans des registres de l'époque,...), la personne est autant légitime que d'autres mousquetaires, qui n'était que des soldats. En presque 200 ans d’existence, il y a plusieurs milliers de personnes considérées comme mousquetaire. Rien qu'en 1661, il y avait 600 mousquetaire en service. Mais peu ont marqué un minimum l'histoire. ^{Bonne continuation} Uzu2009 (discuter) 19 novembre 2015 à 16:57 (CET)Répondre
Supprimer Absence de sources secondaires. L'article ne répond donc ni à l'exigence de vérifiabilité, ni aux critères généraux de notoriété. Javeec (discuter) 19 novembre 2015 à 17:05 (CET)Répondre
Supprimer Plus c'est gros, mieux ça marche. Auto-promotion des descendants (par l'un d'eux créateur de l'article) qui essaient de donner quelque lustre à leur généalogie avec l'aide toujours généreuse et naïve de WP. C'est gros mais ça marche. --Albergrin007 (discuter) 19 novembre 2015 à 17:20 (CET)Répondre
Supprimer Pas de sources secondaire : l'article est un beau TI et n'est pas vérifiable. Hipo.dingo (discuter) 19 novembre 2015 à 17:29 (CET)Répondre
Supprimer Pas de sources secondaires. Illustre inconnu, s'il a réellement existé. --FreCha (discuter) 19 novembre 2015 à 18:21 (CET)Répondre
Supprimer Pas de sources secondaires. En plus risque d'une "plaisanterie sophistiquée" --Fuucx (discuter) 19 novembre 2015 à 18:51 (CET)Répondre
Supprimer Bon, je n'y ai pas consacré 107 ans. Rien sur Gallica, pas bon signe... Google? un homonyme contemporain fait barrage, mais rien derrière. Google books? Rien. Bref seuls WP et les wikis en miroir semblent rendre hommage à l'illustre... Il faudrait probablement attendre qu'un ouvrage centré lui soit consacré. En l'état, les WP:CAA sont clairement non atteints et sa notoriété clairement à démontrer, de quoi envisager sans trop de difficulté un bon gros canular (l'éventualité est ouverte en tout cas). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 novembre 2015 à 19:23 (CET)Répondre
Supprimer en accord avec l'analyse de SammyDay. Binabik (discuter) 19 novembre 2015 à 19:25 (CET)Répondre
Supprimer : Rien sur Google sauf un homonyme, rien sur books et rien sur Gallica...que nenni...c'est dommage pour le créateur ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2015 à 19:36 (CET)Répondre
Supprimer Il n'y a aucune raison de penser que ce personnage n'a pas été le mousquetaire attesté, mais cela ne suffit pas à lui donner une notoriété encyclopédique. L'attribution du tableau est plus que douteuse. Pas de sources secondaires. Même sur le site de la famille, rien ne lui donne une notoriété particulière.. Hadrianus (d) 19 novembre 2015 à 20:35 (CET)Répondre
Supprimer : Aucune notoriété, pas de sources véritables, L'histoire du tableau « au conditionnel » laisse pantois, l'article ressemble à un canular de mauvais goût comme il y en a parfois sur wikipedia. }--Adri08 (discuter) 19 novembre 2015 à 21:58 (CET)Répondre
Supprimer en raison du manque de sources. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2015 à 23:27 (CET)Répondre
Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité réelles? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 20 novembre 2015 à 01:19 (CET)Répondre
Supprimer Tombe par hasard sur cette page. Supprimer ce genre d'articles sur une personne à la notoriété non prouvée c'est contribuer emminemment. Merci à ceux qui prennent de leur temps pour faire ce genre de PàS. Comment être informé des PàS en cours dans un domaine que l'on affectionne et suit plus particulièrement (par exemple, liste de toutes les PàS ayant un lien avec l'Histoire etc.?).CUBALIBRE2 (discuter) 20 novembre 2015 à 14:27 (CET)Répondre
Il suffit de mettre Discussion Projet:Histoire dans sa liste de suivi. En général, les pages de discussion des différents projet sont notifiées.--Rehtse (échanger) 20 novembre 2015 à 14:43 (CET)Répondre
Merci de l'info.CUBALIBRE2 (discuter) 20 novembre 2015 à 15:53 (CET)Répondre
Supprimer Comme le fait remarquer Albergrin007 on est dans un cas de gonflement d'infos pour faire admettre un obscur membre de famille. Cas manifeste de ce que j'appellerait du "généalo-pushing" à la manière d'un Furmeyer qui cherchait à caser tous les membres de sa famille à partir de ses archives familiales. En l'état des sources disponibles TI puisque construire un article à partir de documents brut n'est pas acceptable au regard de nos PF. Il est dommageable pour l'encyclopédie de cautionner ce type de pratique. Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2015 à 18:10 (CET)Répondre
Supprimer : l’authenticité du manuscrit et l’identité du personnage représenté sur la peinture importent peu. Cette personne n’est pas notoire, et n’est citée dans aucune source secondaire. Cet article n’est évidemment pas admissible, et je m’étonne que deux discussions précédentes aient pu conduire à maintenir un article pareil dans l’espace encyclopédique. Zapotek 21 novembre 2015 à 01:53 (CET)Répondre
Supprimer Pas convaincu par le sources. L’article a de gros problèmes de vérifiabilité, et le sujet de notabilité. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 novembre 2015 à 02:22 (CET)Répondre
Supprimer Notoriété non démontrée. --HenriDavel (discuter) 21 novembre 2015 à 09:29 (CET)Répondre
Supprimer Bien trop obscur, et les sources sont inexistantes. -- Le grand Célinien | ^⁂ 21 novembre 2015 à 22:13 (CET)Répondre
D'où l'intérêt de ne pas dire "Il y a déjà eu une PàS, c'est pas la peine de discuter"... 3 PàS pour montrer que l'article étaient largement insuffisamment sourcé... --Nouill 22 novembre 2015 à 00:49 (CET)Répondre
Supprimer Même avis que tous les autres ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 14:30 (CET)Répondre
Supprimer Manque de notoriété et d'intérêt encyclopédique du personnage, existence sujette à question : manque de sources secondaires, et même de sources primaires. -- Heurtelions (discuter) 23 novembre 2015 à 21:05 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion 2

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Guillaume de Rendinger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 9 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Guillaume de Rendinger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume de Rendinger}} sur leur page de discussion.