Discussion:Henri de Bourbon (2019)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Henri de Bourbon (2019) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre 2021 à 11:35 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier 2022 à 11:35 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Henri de Bourbon (2019)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri de Bourbon (2019)}} sur leur page de discussion.

Henri de Bourbon (2019)

Proposé par : -- Hizin -- (discuter) 21 décembre 2021 à 11:35 (CET)

A (bien évidemment) rien fait de notable à l'âge de 2 ans. Aucune source centrée sur cet enfant. Une simple mention de son existence dans la bio de son père et de sa mère me semble largement suffisant. doit-on faire un article pour chaque enfant de personne plus ou moins connue sous prétexte qu'ils ont été cités dans un magazine people ?

cette discussion est initiée en cohérence avec :

• [A · D · J]  Alphonse de Bourbon (2010)
• [A · D · J]  Louis de Bourbon (2010)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 janvier 2022 à 16:45 (CET)

Raison : Hors critères 9 conserver pour 17 supprimer : consensus clair

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Et les petits Anglais ?

• Tous les membres de la famille royale d'Angleterre me semblent avoir leurs articles, même les très jeunes. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 18:10 (CET)

   Paul.schrepfer : En effet, je viens de le vérifier pour les dix (10) premiers dans l’ordre successoral britannique qui ont bien tous leur article et ce que que soit leur âge  : ainsi Louis de Cambridge né en 2018 et n° 5 dans l’ordre successoral britannique a son article et Lilibet Mountbatten-Windsor née en 2021 et n° 8 dans l’ordre successoral britannique a aussi son article. À titre de comparaison ce Henri de Bourbon qui comparaît ici est né en 2019 et est le n° 3 dans l’ordre successoral français légitimiste… Waltor (discuter) 27 décembre 2021 à 15:16 (CET)

  Bonjour Waltor Ètes-vous certain qu'il soit justifié de comparer une famille régnante, dans un pays où les républicains sont plus que minoritaires, et où l'ordre de succession du trône n'est pas contesté, et une famille qui ne règle plus depuis 1830, dans un pays où la royauté a été abolie en 1848, où deux familles se prétendent néanmoins héritières du trône, et alors que les royalistes y sont sont, aujourd'hui, plus que minoritaires ? A mon sens, clairement non... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude villetaneuse (discuter), le 28 décembre 2021 à 06:01

  Bonjour ... si certains sont officiels et d'autre non, je ne vois aucune différence pour ce qui concerne les prises de décision, donc leur importance politique relative. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 28 décembre 2021 à 07:06 (CET)

  Bonjour Claude villetaneuse . À mon sens, la comparaison est plutôt licite qu’illicite. D’abord les chances de monter un jour sur un trône de Lilibet Mountbatten-Windsor et de Henri de Bourbon me semblent à peu près égales, c’est-à-dire pratiquement nulles. Pour la France les chefs de famille légitimiste et orléaniste et leurs proches, à défaut de « prétendre » à proprement parler, ont avant tout un héritage historique à gérer : par exemple on peut (re)lire l’article « Millénaire capétien » dans la célèbre encyclopédie en ligne Wikipédia. Cordialement. Waltor (discuter) 28 décembre 2021 à 16:04 (CET)

  Les enfants de William et Catherine Windsor-Mountbatten, futurs héritiers du trône, font les choux gras de la presse spécialisée, ce qui n'est pas le cas des Bourbons récents. Mais surtout, même si l'on peut douter de l'admissibilité des cadets, cela nen rend pas plus admissible le jeune Henri de Bourbon, cf. la WP:PIKACHU. Cdt, Manacore (discuter) 28 décembre 2021 à 16:13 (CET)

  J’ai cité Louis de Cambridge qui est effectivement l’enfant de William et de Kate, mais aussi Lilibet Mountbatten-Windsor qui est, elle, l’enfant de Harry et de Meghan… Waltor (discuter) 31 décembre 2021 à 15:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Henri de Bourbon (2019) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Comme pour ses frères, l'article me paraît admissible : bien entendu il n'a encore rien accompli, mais s'inscrit dans l'ordre successoral "légitimiste". En règle générale, je préfère maintenir un article bien construit et qui s'inscrira dans l'avenir, plutôt que supprimer un bon travail.--Foscolo (discuter) 21 décembre 2021 à 12:16 (CET)
2.  Conserver Comme pour ses frères, je n'ai aucune raison de me défausser. L'article est bien construit et le sujet figure dans l'ordre de succession légitimiste. Je pense sincèrement que ces articles ont donc un intérêt encyclopédique et je ne comprends pas cette déferlante de PàS anti-monarchiques. Je la comprends d'autant moins que toutes ces pages seront recréées quoi qu'il arrive. Mais si elles sont supprimées, ce sera plus dur pour les restaurer. HaT59 (discuter) 21 décembre 2021 à 13:20 (CET)

   Je pense tout aussi sincèrement que ces articles n'ont aucun intérêt encyclopédique, y compris lorsque, comme moi (eh oui), on s'intéresse plus aux Bourbons qu'aux Orléans. Cdt, Manacore (discuter) 21 décembre 2021 à 16:27 (CET)

    Manacore : Sauf qu'on pourrait faire les mêmes reproches aux autres articles d'enfants royaux des pays européens ! Si on commençait par avoir des vrais critères d'admissibilité des membres de familles royales, ce serait plus facile de voir la cohérence prônée par certains. HaT59 (discuter) 21 décembre 2021 à 18:40 (CET)

   Ce n'est pas la même chose de faire partie d'une famille royale dans un pays qui est une monarchie (Angleterre, Suede, Belgique, ...) ou de faire partie d'une famille qui se prétend royale dans une république. Vous ne voyez vraiment pas la différence ? Les premier ont un rôle dans les institutions de leur pays, les seconds n'ont aucun rôle nul part. -- Hizin -- (discuter) 21 décembre 2021 à 19:57 (CET)

   La différence, c'est que les uns sont membres d'une famille royale et les autres sont membres d'une famille royale . Le reste, c'est votre idée. D'ailleurs pour vous montrer que votre argument ne tient pas : l'article sur Alexander de Suède a été créé le jour de sa naissance et celui sur Gabriel de Suède, moins de trois jours après, tandis que celui l'article de leur frère Julian de Suède a été supprimé par quatre fois ! Ces trois enfants sont pourtant membres d'une famille royale régnante, la Suède étant une monarchie « depuis un temps immémorial ». HaT59 (discuter) 21 décembre 2021 à 21:40 (CET)

   La différence est qu'il s'agit dans un cas d'une monarchie en fonction, et dans le second cas d'une monarchie abolie en 1830. Certains diront 1848, enfin bon, ils ont le droit de vivre, après tout . Accessoirement, il est déconseillé de se retrancher derrière WP:PIKACHU. Seules comptent les sources secondaires centrées : en existe-t-il pour cet article ? Manacore (discuter) 21 décembre 2021 à 22:54 (CET)

3.  Conserver Bien entendu, l'article est probablement premature. Mais la nature des regles de succession font qu'a terme, sa notoriete va tres probablement augmenter. Alors autant le garder, un tel artcile ne prend pas de place et on gagne du temps ! Rc1959 (discuter) 21 décembre 2021 à 16:56 (CET)

   Bien entendu, il n'est que le troisième frère, ce qui fait que selon les règles, y compris en tenant compte de la loi salique, il a très peu de chances de devenir "dauphin" dans la succession légitimiste, laquelle a à peu près autant de chances que les Orléans d'accéder au trône de France. Pour éclairer mon propos : zéro chance. En termes de sourçage et de notoriété encyclopédique (vulgaires principes fondateurs sur lesquels il convient de s'essuyer les pieds), cette page est un cas d'école à citer dans WP:NOT. Cdt, Manacore (discuter) 21 décembre 2021 à 22:48 (CET)

4.  Conserver Article complet, et on peut faire confiance aux journaux style Gala ou Point de vue pour fournir de quoi l'actualiser régulièrement. Je ne vois pas l'intérêt de supprimer aujourd'hui une fiche qui sera un jour recréée, ni ce que l'encyclopédie gagnerait à une telle épuration.--Madmike75 (discuter) 21 décembre 2021 à 23:55 (CET)

   On peut faire confiance aux journaux style Gala ou Point de vue : sans doute sur certains sites mais absolument pas sur wp, qui est un projet d'encyclopédie fondé sur des sources secondaires de qualité. Par ailleurs, merci d'éviter le terme d'« épuration », dont les connotations historiques sont... fâcheuses. En revanche, si vous avez des sources secondaires de qualité, n'hésitez pas à les citer, parce que pour l'instant nous n'avons toujours rien. Et donc toujours rien qui plaide pour l'admissibilité de cette page. Manacore (discuter) 22 décembre 2021 à 00:03 (CET)

   Épuration est un mot parfaitement français, présent dans tous les dictionnaires courants. Pas la peine de recourir à des sous-entendus malveillants pour défendre son point de vue ! Madmike75 (discuter) 22 décembre 2021 à 20:06 (CET)

5. Bonjour ! Mon avis est :  Plutôt conserver, pour les raisons avancées dans les avis en conservation précédents. Le cas de Louis (le « dauphin ») reste pendant, Alphonse (jumeau puîné de Louis) a été supprimé. Tôt ou tard (et plutôt tôt que tard) il y aura re-création des articles relatifs à la fratrie et ayant fait l’objet d’une suppression. C’est bien ce qui est arrivé (suppressions puis re-création) par exemple à Alexandra de Hanovre. Bonnes fêtes à tous à chacun. Waltor (discuter) 26 décembre 2021 à 14:50 (CET)
6.  Conserver idem et Comme pour ses frères..tout à fait encyclopédique pour les 34 541 lecteurs de cette page depuis février 2019 mais une poignée de contributeurs vont décider que non --Nicoleon (discuter) 3 janvier 2022 à 00:23 (CET)
7.  Conserver pour les mêmes raisons que Louis [1]. - Pingouintoulousain (discuter) 3 janvier 2022 à 18:38 (CET)
8.  Conserver Notoriété caractérisée. --Termina2232 (discuter) 4 janvier 2022 à 02:08 (CET)
9.  Conserver en tant que prétendant meme si il n'est pas le premier, il a droit à son article. meme si pour l'instant il n'a rien accompli il finira par se marier à une héritière ou prétendante de notoriété publique. -- Erudelnamor (discuter) 21 décembre 2021 à 12:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition -- Hizin -- (discuter) 21 décembre 2021 à 18:38 (CET)
2.  Supprimer enfant de deux ans sans aucune notoriété --Toyotsu (discuter) 21 décembre 2021 à 12:11 (CET)
3.  Supprimer enfant de deux ans sans aucune notoriété. La maison de Bourbon est, à l'évidence, admissible. Pas (encore) l'un de ses membres, qui, à deux ans, n'a encore rien réalisé par lui-même... --Claude villetaneuse (discuter) 21 décembre 2021 à 12:22 (CET)
4.  Supprimer En cohérence avec mes avis sur les deux autres PàS : les sources secondaires ne peuvent pas (encore ?) être centrées.— ScribereEstContendere ^{pour disctuer} 21 décembre 2021 à 12:31 (CET)
5.  Supprimer enfant de deux ans sans aucune notoriété + n'est pas en première ligne pour l'hypothétique ligne de succession = hors critères. CDt, Manacore (discuter) 21 décembre 2021 à 16:23 (CET)
6.  Supprimer C'est lassant. Non, même à considérer que la monarchie française actuelle aurait un quelconque intérêt ou existence, un potentiel hypothétique successeur de rien... WP n'est pas le Who's Who des Histoires Finies. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 décembre 2021 à 18:51 (CET)
7.  Supprimer Article prématuré --Baptiste 9250 (discuter) 21 décembre 2021 à 19:55 (CET)
8.  Supprimer Pas de source secondaire centrée. --Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2021 à 20:53 (CET)
9. Absence de sources de qualité centrées et espacées dans le temps. — tyseria, le 21 décembre 2021 à 22:58 (CET)
10.  Supprimer Le sujet est par définition familial et non individuel en attendant la mort ou la renonciation de son père et de ses frères (ça fait du monde ...). Une mention sur l'article de son père, qui, lui, est admissible puisque prétendant (avec toutes les explications nécessaires pour comprendre les querelles dynastiques de prétendants) me semble suffire. --HistoVG (discuter) 22 décembre 2021 à 11:31 (CET)
11.  Supprimer Enfant qui peut simplement être mentionné sur la page de ses parents, c'est tout à fait prématuré en tant qu'article. Kriss06 (discuter) 24 décembre 2021 à 10:08 (CET)
12.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 27 décembre 2021 à 14:13 (CET)
13.  Supprimer Une simple mention sur la page de ses parents est amplement suffisant pour l'instant. On verra, le jour où il aura des choses par lui-même, qui le rendent admissible. On a encore le temps !--Authueil (discuter) 29 décembre 2021 à 18:54 (CET)
14.  Supprimer pas de notoriété. --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 18:52 (CET)
15.  Supprimer Soyons sérieux, nous sommes loin de revenir à une monarchie en France. De plus, ce petit homme n'a rien fait et donc rien à faire sur wikipédia. L'exposé si jeune pour "rien" c'est aller contre la protection de l'enfant. Surtout pour une branche maintenant si éloigné de nous, et ne parlant plus français depuis longtemps.
    "Quelqu'un va-t-il penser aux enfants ?" comme dirait Helen Lovejoy dans Les Simpson.
    Cordialement,
    Ce nom est déjà utilisé. (discuter) 3 janvier 2022 à 00:42 (CET)

    Voir la section #Et les petits Anglais ? dans la présente page : les « petits Anglais » ne font pas l’objet dans le Wikipédia de langue française de la même sollicitude quant à la « protection de l’enfant » que vous préconisez pour ce « petit Français » (ou « petit Franco-Espagnol » : on vous laisse choisir)… Waltor (discuter) 3 janvier 2022 à 18:58 (CET). — PS : et à propos de l’assertion selon laquelle on aurait affaire à une lignée « ne parlant plus français depuis longtemps », Louis de Bourbon (1974)#Études et activités professionnelles (le père de ce Henri né en 2019) indique qu’il a obtenu son bac au lycée français de Madrid. On peut en induire que « Louis XX de jure » est parfaitement francophone et qu’il veille à ce que ses enfants soient aussi francophones. Waltor (discuter) 3 janvier 2022 à 19:09 (CET)

16.  Supprimer : pas de notoriété, sources secondaires insuffisantes. La monarchie n'existe pas en France. —Malaria28 (discuter) 4 janvier 2022 à 01:52 (CET)
17.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles.--K^{Pour les intimes ©} 4 janvier 2022 à 07:09 (CET)

Neutre

1. Neutre : C'est vrai que l'article a demandé du travail, et que les informations qu'il contient mériteraient d'être mémorisées, mais quand je vois qu'on mégote sur l'admissibilité d'un scientifique comme Simon Cauchemez, récipiendaire de 5 prix scientifiques prestigieux, je ne peux défendre Henri de Bourbon (2019). De plus, en lisant l'article sur Louis de Bourbon (1974) son père, il apparaît que l'ordre de succession aurait besoin d'un aggiornamento pour abandonner la primogéniture masculine, comme l'ont déjà fait plusieurs dynasties, sinon la France n'aura jamais que des reines consorts (!!! ...). Boncoincoin (discuter) 21 décembre 2021 à 14:20 (CET)Boncoincoin
2.  Neutre Pas convaincu par l'admissibilité de la bio d'un enfant. Mais la page finira bien par être recréée. Konstantinos (discuter) 21 décembre 2021 à 15:54 (CET)

   Cependant voir : #Et les petits Anglais ?. Waltor (discuter) 28 décembre 2021 à 16:29 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :