Discussion:InterAction Suisse/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « InterAction Suisse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|InterAction Suisse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|InterAction Suisse}} sur leur page de discussion.

InterAction Suisse

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 juillet 2020 à 19:20 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : retour bandeau justifié : clôture par défaut, pose d'un nouveau bandeau comme précisé par le clôturant. Absence de sources indépendantes et centrées sur l'association. Multiples liens hors sujet, ne démontrant pas la notoriété encyclopédique de cette association.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 26 juillet 2020 à 11:10 (CEST)

Raison : consensus mou des 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Bonjour  Projet:Maintenance (pour le suivi rédactionnel et donc l'admissibilité). Il n'existe toujours pas de critères spécifiques aux associations du type de cette page. La discussion a été ouverte en 2006 ne débouchant sur aucun consensus. Avec de telles recommandations, je suis sûr que cette page ne serait pas retournée en PàS. « Sources » est le terme qui revient en nombre dans les 2 camps. Cordialement. —Eihel (discuter) 12 juillet 2020 à 23:01 (CEST)

Bonjour, il me semble qu'il existe WP:NA qui est un essai. De toute façon, les CAA sont plus importants que d'éventuels critères spécifiques. --Shev (discuter) 12 juillet 2020 à 23:10 (CEST)

Bonjour Shev123 J'écrivais sur WP:NA#Association reconnue d'utilité publique plus précisément et ma première intervention ne contredit pas les CAA. Aussi, je souligne ci-dessus des points importants. La première PàS se terminait avec un rapport de pourcentage ~47/53 et 2 votes Neutre. De peur de me répéter, avec de telles recommandations, ou essai si vous préférez, je suis sûr que cette page ne serait pas retournée en PàS. Cela dit, nous sommes loin du 19 ou du 26 juillet. Cordialement. —Eihel (discuter) 13 juillet 2020 à 01:10 (CEST)

Cela ne me choque pas plus que ça (par habitude certainement). On a suivi le fonctionnement de la communauté anglophone qui semble proposer régulièrement les articles conservés en consensus jusqu'à l'arrivée d'une conservation nette ou d'une suppression. Personnellement je doute que la reconnaissance d'utilité publique soit suffisante pour rendre admissible une association. Tu peux relancer les discussions si tu le veux mais comme toujours ici, cela va être long et il y a de fortes chances que cela n'aboutisse pas. --Shev (discuter) 13 juillet 2020 à 14:01 (CEST)

Le problème, c'est que je suis cet article depuis des mois, et à part "pas content-e-s", je ne sais toujours pas ce que fait cette association. D'ailleurs, c'est le terme, elle "s'associe" à tout ce qui passe, mais je ne vois aucune vraie action que l'on puisse leur attribuer à 100%. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 juillet 2020 à 19:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « InterAction Suisse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Même avis que la dernière fois. FR · ✉ 11 juillet 2020 à 19:57 (CEST)
2.  Conserver La page est suffisamment référencée (sources secondaires centrées espacées de 2 ans comme recommandé par WP:CAA).--Sidonie61 (discuter) 12 juillet 2020 à 01:28 (CEST)
3.  Conserver la présence de sources non centrées n'est pas un problème tant que la notoriété est là, et pour moi elle ne fait aucun doute (même avis que précédemment donc... à quoi servent les rafales de demandes de suppression?). --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2020 à 09:39 (CEST)
4.  Conserver La page est suffisamment référencée (sources secondaires centrées espacées de 2 ans comme recommandé par WP:CAA) Mike the song remains the same 12 juillet 2020 à 13:30 (CEST)
5.  Conserver je suppose que demander les mêmes choses va aboutir aux mêmes résultats. --Misc (discuter) 13 juillet 2020 à 18:08 (CEST)
6.  Conserver « Pas assez de sources etc. » pour motiver la procédure, « Trop de sources etc. » pour motiver la suppression… Perso, j'y ai vu beaucoup de travail au profit de l'encuclopédisme ; j'ai noté une bonne présence de sources indépendantes (indépendantes de l'association, pas du sujet qui est la motivation de cette asso, hein ; sinon, où va-t-on ?) dont j'ai visité et parcouru quelques unes. Et je connais des tas d'articles qui ne prêtent pas à chipotages et qui n'ont pas la moitié de la quantité d'information présentée par cet article. J'ai beaucoup appris en lisant cet article. Il a pour moi définitivement sa place ici, et sa suppression créerait un manque. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 16 juillet 2020 à 01:10 (CEST).
7.  Conserver Il rempli les critères, avec des sources variées, institutionnelles et médiatiques. Le contenu est consistant. --Crataegus077 (discuter) 16 juillet 2020 à 07:20 (CEST)
8.  Conserver Tout à fait d'accord avec les arguments avancés par @Éric38fr. Selon moi cet article a sa place sur Wikipédia. --Quetsches (discuter) 16 juillet 2020 à 16:38 (CEST)
9.  Conserver Même avis qu'en 2019. Assez de sources. LaMèreVeille (discuter) 18 juillet 2020 à 14:45 (CEST)
10.  Conserver au vu des références suffisantes. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 18 juillet 2020 à 15:23 (CEST)
11.  Conserver AMHA première asso suisse dédiée entièrement à la thématique (c'est donc un fait historique) et des sources présentes.--— Nattes à chat ^[chat] 19 juillet 2020 à 11:54 (CEST)
12.  Conserver L'association travaille sur une thématique faiblement médiatisée mais qui est très importante. Il faut les mettre en valeur au lieu de les exclure.--Kawayashu (discuter) 19 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, en accord avec le motif : la multiplication des liens ne fait pas, au final, le sourçage pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique pérenne, sur cette récente association (espacement de deux ans forcément compliqué pour les sources). Les liens sont « non centrés », mais citent le plus souvent l'association. Parfois, ils concernent le sujet mais pas l'association (exemple) ; La vérification des liens et la suppression des liens sans intérêt direct avec le sujet de cet article se heurte à la remise en place encore et encore des liens, sans même qu'au moins deux sources centrées et indépendantes, issue de la presse (au moins issues d'autre chose que des autres associations gravitant autour du sujet) se distinguent réellement. Alors oui, on a de nouveau plus d'une vingtaine de liens, mais il convient à chacun d'ouvrir ceux-ci avant d'apporter un avis, car au delà du nombre, plusieurs n'apportent pas forcément la notoriété (exemple, exemple exemple ou exemple au hasard) ou restent primaires (4 fois le site officiel !). Là dessus, la volonté de noyer les contributeurs avec l'usage de liens totalement hors sujet (multiples liens supprimés l'année dernière) ne plaide pas en la faveur de l'article. Il y a aussi la présence d'une interview utilisée trois fois sous deux liens différents et multipliant ainsi les sources [1] + [2]. Pas convaincu au final que Wikipédia ne soit utilisé que comme un vecteur de communication. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 juillet 2020 à 20:16 (CEST)
2.  Supprimer Exactement les constats que lors de la précédente Pàs. Recherche forcenée de notoriété (très locale) via une profusion de sources non centrées. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 juillet 2020 à 23:19 (CEST)
3.  Supprimer, en accord avec le motif + recherche forcenée de notoriété par des sources non centrées.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 12 juillet 2020 à 15:59 (CEST)
4.  Supprimer notoriété locale, intérêt encyclopédique mince --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 juillet 2020 à 21:59 (CEST)
5.  Supprimer Le nombre ne fait pas le respect des critères. Je n'ai pas vu beaucoup de sources secondaires. La grande majorité des références proviennent de sites associatifs ou institutionnels partenaires. Je n'ai rien vu de bien centré. Il y a un mélange entre le sujet (intersexe), la présidente et l'association. Le problème ici est que la page tente de justifier la notoriété de l'association sur les notoriétés du sujet et de la présidente. L'espacement temporel est aussi très discutable (plutôt 2019 et 2020, pas vraiment antérieur). Il y a les deux articles du Courrier qui éventuellement sont peut être suffisamment secondaires et centrés. Mais comme on est dans une thématique typique de l'engagement de ce journal, c'est bien trop léger. J'ai regardé un peu côté alémanique, mais n'ai rien trouvé de probant (peut être l'association est-elle dénommée autrement par contre). Les objectifs poursuivis par l'association sont louables et méritent des pages Wikipédia pour eux-mêmes, mais la notoriété de l'association est bien trop faible. C'est une "association de niche" et avec les critères de notoriété sur WP, malheur aux niches (c'est la même problématique pour les associations de sourds, de muets, d'aveugles, ....). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 juillet 2020 à 17:16 (CEST)
   

 Fusionner Si d'autres trouvent la solution de GrandEscogriffe pertinente. Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juillet 2020 à 13:25 (CEST)

1. Ah oui c'est clair l'intersexuation c'est typique des journaux généralistes suisses, c'est ce que je me disais ce matin aussi en lisant la rubrique « Conseils pratiques : comment lancer son bar LGBT » dans Le Figaro. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 18 juillet 2020 à 23:26 (CEST)

    Kvardek du Je ne sais pas si c'est typique, mais sur Audrey Aegerter la RTS : [[3]] et sur l'intersexuation en général (en 2 minutes) : Le Temps [[4]] [[5]] ; SwissInfo [[6]] ; la NZZ [[7]] [[8]] ; la SRF [[9]], etc. Donc oui, les journaux généralistes suisses n'hésitent pas à parler de cette thématique et de la présidente. Après, s'ils n'évoquent pas cette association dans un article centré, cela signifie bien qu'elle n'est pas particulièrement notoire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2020 à 23:44 (CEST)

   en tout cas il y a des sources secondaires, et pas uniquement des sources primaires. L'engagement typique du Courrier n'est pas l'intersexuation, ni même le féminisme, ni même les question LGBTIQ+, cet argument est dicustable. — Nattes à chat ^[chat] 19 juillet 2020 à 11:59 (CEST)

    Nattes à chat Bonjour. Pour une discussion sereine, il faudrait que vous ne déformiez pas mes propos. Je n'ai pas dit qu'il y avait uniquement des sources primaires. J'ai dit que les quelques sources secondaires mentionnées n'étaient pas centrées sur l'association.

   Je n'ai pas dit non plus que la thématique du Courrier était le féminisme ou l'intersexuation. J'ai dit que l'une des thématiques du Courrier, il y en a donc d'autres (comme la migration, l'asile, le syndicalisme, les mouvements alternatifs, ...), était le féminisme ou l'intersexuation. Le Courrier se définit lui-même comme un journal engagé pour la défense des droits humains et le progressisme. On peut au moins leur reconnaître de tenir cette ligne éditoriale et de traiter de manière approfondie des sujets tels que le droits des femmes ou des intersexes. C'est souvent utile d'ailleurs (récemment j'ai fait une page sur une prison pour femme en Suisse et plusieurs articles détaillées sur la détention des femmes étaient pertinents pour cerner les spécificités du sujet). Mais pour juger de l'admissibilité, mon avis est qu'il faudrait un ou deux articles secondaires centrés dans d'autres médias pour asseoir la notoriété.

   Si l'association est notable dans un journal "non engagé" sur ces thématiques, comme l'est le Courrier selon votre propos, pourquoi les autres médias romands ne l'abordent pas ?

   Si l'association est notoire en Suisse, pourquoi les médias alémaniques n'en parlent pas (7/10 de la population) à ma connaissance ?

   Pour ma part, je trouve la solution évoquée par @GrandEscogriffe bonne. Elle a le mérite de permettre le traitement du sujet, la mention de l'association et de son travail tout en évitant les critiques sur les critères d'admissibilité. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juillet 2020 à 13:25 (CEST)

2.  Supprimer ou  Fusionner Convaincu par les argumentations d'Arroser et TS1M, j'ajoute que le sujet encyclopédique traité par les sources est l'intersexuation en Suisse, article qu'il faudrait créer à partir de celui-ci, entre autres. --GrandEscogriffe (discuter) 19 juillet 2020 à 01:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « InterAction Suisse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2019 à 15:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2019 à 15:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|InterAction Suisse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|InterAction Suisse}} sur leur page de discussion.

InterAction Suisse

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:09 (CEST)

Une demande de restauration avec quelques sources supplémentaires : l'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 juillet 2019 à 18:54 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la conservation de l'article. Clôture de PàS en conservation de l'article, par défaut, et pose d'un bandeau d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Melinalix (discuter) 18 juin 2019 à 12:30 (CEST)

Bonjour, j'ai crée cette la page InterAction Suisse et je ne comprends pas bien pourquoi elle a été supprimée car j'avais ajouté pleins de sources qui me semblaient appropriées. Les sources ne sont elles pas suffisamment notables, ou bien pas suffisamment en lien avec le sujet? InterAction et la seule association intersexe Suisse francophone et elle devrait donc avoir sa propre page sur Wikipedia. Plusieurs sources ne mentionnent pas directement l'association mais elle parlent des problématiques intersexes en Suisse, ce qui est exactement ce sur quoi InterAction travaille.

Comme j'ai besoin d'ajouter des sources, voici un article qui est apparu sur QueerAmnesty.ch qui parle de l'association InterAction et des thématiques intersexes en Suisse. https://queeramnesty.ch/die-einsamkeit-von-inter-menschen-ueberwinden-helfen/

Voici la liste d'invités du festival Everybody's perfect, festival international des films LGBTIQ, dans lequel Audrey Aegerter et Deborah Abate, confondatrices de InterAction ont participé pour parler de leurs vécus intersexes. https://www.everybodysperfect.ch/invites/

Voici maintenant un article paru sur 24heures.ch qui parle de l'intersexuation en Suisse et qui mentionne la création de InterAction. https://www.24heures.ch/portraits/Un-medecin-a-l-ecoute-des-patients-intersexes/story/19437622

Et pour finir un article scientifique qui parle de l'importance des mouvements de défense des droits des personnes intersexes. https://www.revue-glad.org/435 (Hélène Martin, Rebecca Bendjama et Raphaëlle Bessette-Viens, « Performer son sexe  », GLAD! [En ligne], 02 | 2017, mis en ligne le 01 juin 2017, consulté le 18 juin 2019. URL : https://www.revue-glad.org/435)

Merci de re-publier l'article ou d'au moins me donner plus de détails sur le type de sources que vous cherchez. J'ai passé beaucoup de temps à écrire cet article et j'espère que mon travail n'était pas en vain.

Hello,

Pour info, l'article avait été supprimé pour violation de droit d'auteur (copié-collé de texte). FR · ✉ 10 juillet 2019 à 15:21 (CEST)

 FR : J'ai vérifé : les dernières versions ne semblent pas en copyvio et les plus anciennes qui le sont restent masquées. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:48 (CEST)

Oui en effet, la version recréée le 17 juin ne semble pas être en copyvio. Je parlais de celle du 11 décembre (il y avait eu une autre suppression depuis ?) FR · ✉ 10 juillet 2019 à 15:50 (CEST)

Oui, le 17 décembre à cause du copyvio (et de l'admissibilité). Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « InterAction Suisse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Association citée dans cet article [10], semble notable au niveau national FR · ✉ 10 juillet 2019 à 15:22 (CEST)
2.  Plutôt conserver Assoce cité aussi ici: [11], mais j'ai pas d'abonnement pour lire l'article. Et celui la parle du film qui a aboutit à la fondation de l'association [12]. --Misc (discuter) 12 juillet 2019 à 00:38 (CEST)
3. l'association semble notable au niveau national (voir sources surcitées). — Tyseria, le 12 juillet 2019 à 00:46 (CEST)
4.  Plutôt conserver Association très récente, il est est vrai, et l'on pourrait en effet attendre quelques années pour qu'elle ait assis sa notoriété. Mais puisque la notice existe et est bien faite, gardons la; on pourra toujours la supprimer si cette organisation périclitait. Elle semble cependant correspondre à un véritable besoin. La problématique intersexe est récente (en tout cas dans le domaine du débat public) mais c'est un réel problème de société.Peb45 (discuter) 14 juillet 2019 à 10:54 (CEST)
5.  Conserver Il y a les deux sources centrées mentionnée par Misc, c'est déjà pas mal, j'en cherche d'autres. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

   ... et on en trouve facilement: l'asso est très souvent interviewée par médias suisses (mais aussi libé en France). --Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2019 à 11:12 (CEST)

6.  Conserver, sujet encyclopédique. Il faut étayer cet article par des sources plus précises. - p-2019-07-s Couarier 17 juillet 2019 à 11:45 (CEST)
7.  Conserver Assez de sources: Le Courrier, 20 mn, ...LaMèreVeille (discuter) 24 juillet 2019 à 14:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Comme pour les deux SI : absence de sources secondaires centrées sur au moins deux ans. On pourra en reparler lordque la notoriété sera pérenne.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 11 juillet 2019 à 07:22 (CEST)
2.  Supprimer. Pas de rèelles sources centrées d'envergure. Le sujet est notoire, l'association beaucoup moins. Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des associations; --KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2019 à 07:44 (CEST)
3. En suivant les arguments ci-dessus.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 11 juillet 2019 à 09:16 (CEST)
4.  Supprimer. Sourçage très léger y compris multiples sources primaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 juillet 2019 à 10:52 (CEST)
5.  Supprimer J'ai farfouillé un peu et à part les 2 personnes citées, je n'ai pas trouvé d'autres membres de cette très très récente association, ni aucune source secondaire centrée, ni aucune action notable (à part une intervention lors d'une commission du Grand Conseil du canton de Genève, mais est-ce assez notable ?). Juste deux membres actives ou quelque chose de plus important avec de premiers résultats notables ? Former une assos autour d'un fait/problème/revendication ne suffit pas à rendre la dite assos notoire. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 15 juillet 2019 à 13:27 (CEST)
6.  Supprimer article créé par un quasi CAOU, avec moults copyvios, certes nettoyés depuis (mais pas par le CAOU), attendre une notoriété pérenne, Wikipédia n'a pas à être utilisé pour établir une notoriété qui n'existe pas par ailleurs, c'est dans l'autre sens que ça marche (ça devrait en principe !!!), --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2019 à 06:43 (CEST)
7.  Supprimer notoriété pas établie. --Wolof 24 juillet 2019 à 09:26 (CEST)
8.  Supprimer association très récente (moins de deux ans!) sans réelle notoriété. Tout à fait d'accord avec le commentaire ci-dessus, Wikipédia n'a pas vocation à asseoir la notoriété des sujets des articles qui y sont publiés.--Mynas stout (discuter) 24 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:09 (CEST)

Un peu dubitatif. J'ai du mal à comprendre la vraie mission de l'association. Lutter contre les opérations systématiques ? OK, mais ça existe ça ? En Suisse ? Si oui, il faudrait commencer par mettre des infos claires sur "ces" opérations. Pas clair. J'ai farfouillé un peu et à part les 2 personnes citées, je n'ai pas trouvé d'autres membres de cette très très récente association, ni aucune source secondaire centrée, ni aucune action notable (à part une intervention lors d'une commission du Grand Conseil du canton de Genève, mais est-ce assez notable ?). Donc  Neutre très tendance  Supprimer pour l'instant. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 10 juillet 2019 à 15:57 (CEST)

Bonjour Hyméros oui ça existe, en France en tous cas, et probablement en Suisse aussi. [13][14][15] --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2019 à 19:12 (CEST)

OK, merci pour les infos. Et même pas toutes avec la même conclusion. Bien, cet élément est donc établi. Etape suivante, cette assos est-elle notoire ou pas ?Juste deux membres (sans jeux de mots) actives ou quelque chose de plus important avec de premiers résultats notables ? Former une assos autour d'un fait/problème/revendication ne suffit pas à rendre la dite assos notoire. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 10 juillet 2019 à 19:37 (CEST)

Je n'ai pas compris le jeu de mots. --Lewisiscrazy (discuter) 12 juillet 2019 à 08:02 (CEST)

1.  Neutre à  Plutôt contre Je ne vois pas vraiment de sources centrées de qualité, et l’asso me semble hors critère WP:NA. Pinguez moi si besoin, je n’en suis pas opposé à me laisser convaincre.— JohnNewton8 ^[Viens !] 10 juillet 2019 à 16:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :