Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Miel Abitbol » a été débattue.

Une précédente discussion a déjà eu lieu.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Hors critères Consensus des avis exprimés allant dans ce sens.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 13 avril 2026 à 14:57 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Il est possible, sous certaines conditions, de recréer l'article. Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Miel Abitbol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Miel Abitbol}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Motif de l'ouverture du débat

Miel Abitbol
Une demande de restauration appuyée sur un travail au brouillon : à la communauté de se prononcer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2026 à 14:38 (CEST)

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2026 à 14:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Bonjour @O Kolymbitès, Je conteste l'ouverture de ce DdA au motif que l'utilisateur à l'origine de la DRP a été pris par la patrouille lors du précédent DdA pour bourrage d'urne. Il ne devrait pas être autorisé à solliciter à nouveau la communauté après un abus de faux nez sur le même article. A l'époque son compte principal était GuillaumeFaivre (d · c · b) bloqué indéfiniment. On pourrait même qui sait se demander s'il n'est pas en conflit d'intérêt non déclaré. Bref après la tricherie d'il y a deux ans ce serait un très mauvais signal envoyé de maintenir ce DdA. Le chat perché (discuter) 30 mars 2026 à 14:49 (CEST)

   Le chat perché : Hello,

  En même temps, les comptes en question sont tous bloqués. Et à moins de prouver que le requérant est lié, laissons le débat aller à son terme (en le surveillant). Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2026 à 14:52 (CEST)

  Bonjour @Le chat perché,

  Si je ne conteste nullement ce que j'ai fait il y a deux ans, c'est ici l'admissibilité d'un article que l'on juge, pas ce que j'ai pu faire par le passé.

  Je soumet à la communauté un article au brouillon avec de nouvelles sources, c'est tout. Et je me plierai au résultat du vote. Et concernant un "conflit d'intérêt", il n'y en a pas. GuillaumeFVR (discuter) 30 mars 2026 à 14:55 (CEST)

  @O Kolymbitès, justement ils sont bloqué. Le requérant dont on peut supposer que le nouveau compte est un nouveau départ, n'a pas pris c'est le cas de le dire ce qu'on appelle un nouveau départ en revenant à la charge sur cet article. Il est évident que @GuillaumeFVR = le compte susmentionné. Ce n'est pas que je crains un nouveau bourrage d'urnes, je conteste le fait même de faire droit à sa demande étant donné les circonstances.

  @GuillaumeFVR, vous comprendrez que revenir à la charge sur cette article pose question d'une part. Et que la confiance en vous s'est évaporée il y a deux ans. Surtout qu'au moment ou votre blocage avait été discuté vous aviez juré sur le BA que vous le contourneriez quoi qu'il arrive. Le chat perché (discuter) 30 mars 2026 à 14:58 (CEST)

  @Le chat perché

  Bien évidemment que @GuillaumeFaivre était mon ancien compte, je ne m'en cache absolument pas. Et je ne nie pas ce que je fais il y a deux ans encore une fois.

  Je ne "reviens pas à la charge". Je suis simplement la procédure parce que je trouve que les conditions d'admissibilité sont remplies. Si la communauté pense que ce n'est pas le cas et bien tant pis, l'article restera dans mes brouillons et on passera tous à autre chose.

  Je suis pas là pour alimenter de nouveau une affaire qui a été classé il y a presque deux ans, c'est contre-productif pour tout le monde. Ceux qui veulent participer au débat connaissent le contexte, laissons chacun s'exprimer tranquillement.

  Je ne prends pas "un nouveau départ" pour refaire les mêmes erreurs. GuillaumeFVR (discuter) 30 mars 2026 à 15:08 (CEST)

  @GuillaumeFVR, oui enfin il a fallu quand même vous pousser fortement pour que vous cessiez à l'époque de nier l'évidence sur vos faux nez. Se faire prendre la main dans le pot c'est une chose. Nier ce qui est pourtant évident par contre ça brise la confiance. Ensuite recréer un compte après avoir été bloqué indéfiniment ça a un nom dans Wikipedia : prendre un nouveau départ. Et prendre un nouveau départ suppose de ne pas faire de bruit, de ne pas reprendre ce qui a valu un blocage, de ne pas se faire remarquer. Sinon ça s'appelle un contournement de blocage. Or précisément venir faire une DRP sur l'article qui vous avait vallu votre blocage pour bourrage d'urnes ce n'est pas se faire discret. Cela revient à un nouveau départ raté.

  @O Kolymbitès, je me permet d'en rajouter une couche, donner droit à cette DRP revient à valider le contournement de blocage de cette personne qui à l'époque, je viens de relire le BA, était passée proche du bannissement. Le chat perché (discuter) 30 mars 2026 à 15:26 (CEST)

  @Le chat perché Je vais pas effacer ce que j'ai fait il y a deux ans, personne n'en a le pouvoir. Je suis le premier à dire que j'ai fauté et je ne m'en cache pas. Jugeons le fond de l'article, pas mes bêtises passées.

  J'ai bien lu la doc du nouveau départ avant de contribuer. Rien n'interdit stricto sensu de contribuer de nouveau sur les mêmes articles. Concernant la discrétion, elle est relative. Une nouvelle demande d'admissibilité fera, par définition, du bruit. Mais tout le monde poursuit le même but ici : contribuer. Donc contribuons.

  Je rappelle encore une fois, ça ne fait pas de mal, que je respecterai le verdict de la communauté quel qu'il soit. Cette nouvelle demande concernant l'article vise uniquement à reprendre un travail que j'ai commencé il y a deux ans à la lumière d'éléments nouveaux. Comme j'ai pu le faire pour plusieurs autres articles. GuillaumeFVR (discuter) 30 mars 2026 à 15:38 (CEST)

Copie de DRP

Bonjour à tous, Je demande ici la restauration de la page Miel Abitbol. J'ai un article entièrement rédigé et sourcé sur un brouillon ici. L'article me semble correctement rédigé, tout est sourcé et les critères d'admissibilité me semble remplis. Il y a des sources solides et espacées dans le temps dans des médias tels que Le Figaro, Le Point, Libération, le HuffPost, Le Parisien...

• Source 1 : Le Point
• Source 2 : Libération
• Autres sources (deux maximum) : Le HuffPost, Le Figaro et le plus récent sur le média ELLE.
• Demandé par GuillaumeFVR (discuter) 29 mars 2026 à 10:51 (CEST)

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Miel Abitbol » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'article reste admissible, avec des sources étalées sur deux ans. Donnons la chance à la page d'exister car elle reste dans les règles. Dagobert14 (discuter) 30 mars 2026 à 20:35 (CEST)
2.  Conserver Merci pour les sources Guillaume. Pour moi ça passe. --Sebring12Hrs (discuter) 31 mars 2026 à 11:12 (CEST)
3.  Conserver Je pense en effet que les sources passent (sur deux ans, elles sont bien étalées), et que l'absence de l'article serait une lacune (ce que je m'étais dit en ne l'ayant pas trouvé plus tôt). En outre, il faut noter l'importance de la thématique de la santé mentale et de la lutte contre le harcèlement que subissent de nombreuses jeunes personnes. La raison en est notamment l'actualité brûlante et souvent dramatique du sujet. Il faut bien avoir à l'esprit que Miel Abitbol nous parle de la société dans son ensemble tout en ayant un point de vue jeune et un angle engagé pour la jeunesse. Il y a son âge et le caractère récent de sa notoriété, qui sont imbriqués avec le domaine où elle s'engage et le caractère numérique de ses réalisations (lesquelles donnent une vision plus positive que d'ordinaire de l'influence sur les médias sociaux). Ces dimensions ne devraient pas être rédhibitoires. Et je regrette que le système de notoriété en vigueur soit parfois défavorable à des personnes adolescentes ou jeunes adultes à l'engagement ou au talent précoces. Yzlega ^{пофилософствовать} 1 avril 2026 à 14:20 (CEST)
4.  Conserver, d'accord avec ce qui précède, sources étalées sur 2 ans . Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2026-04-s - обговорюва 2 avril 2026 à 11:12 (CEST)
5.  Conserver sources centrées espacées de plus de 2 ans, le sujet est admissible, d'après les règles. Pamputt ✉ 5 avril 2026 à 12:46 (CEST)
6.  Conserver : sourcé (j'ai retiré les sources primaires). --Arroser (râler ou discuter ?) 6 avril 2026 à 00:15 (CEST)
7.  Conserver les sources sont limite mais pas invalidantes. Si l’écart est trop court, il est improbable que ça demeure le cas. On parle pas d’un truc qui a fait mousse, puis patate… —Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 avril 2026 à 04:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Les sources proposées dans la DRP ressemblent quand même beaucoup à des synthèses d'interviews, sans analyse journalistique. --GPZ Anonymous (discuter) 30 mars 2026 à 14:46 (CEST)
2.  Supprimer, il doit être porté à la connaissance de tout ceux qui seraient amenés à se prononcer que le requérant de la DRP est le nouveau compte de GuillaumeFaivre (d · c · b) bloqué indéfiniment pour bourrage d'urnes sur le précédent DdA. Rien que ça c'est disqualifiant à mon sens et on ne peut pas dire en l'espèce que ce soit ce qu'on appelle un nouveau départ réussi. Et à ce stade on peut s'interroger sur un conflit d'intérêt non déclaré. Sur le fond en accord avec GPZ Anonymous.--Le chat perché (discuter) 30 mars 2026 à 14:53 (CEST)
3. Rien vu dans les sources qui ressemble à des sources secondaires centrées de qualité. On reste, comme le dit GPZ Anonymous, dans le domaine des interview. 'toff ^[discut.] 30 mars 2026 à 17:39 (CEST)
4.  Supprimer, Beaucoup de mousse mais où je ne vois rien de secondaire et centré. Au mieux, des reprises de déclaration du sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 30 mars 2026 à 18:53 (CEST)
5. Suppression immédiate Même avis que ci-dessus. —Eihel (discuter) 31 mars 2026 à 11:35 (CEST)
6.  Plutôt supprimer/ Attendre, car les sources centrées ne sont pas étalées sur deux ans : septembre 2024-mars 2026, ça ne fait pas deux ans, et les sources HuffPost (événementielle) et Elle (très courte pour la partie consacrée à l'intéressée) ne rentrent pas dans la définition de sources secondaires de qualité centrées, donc on est bien en-deça des deux ans. Cela étant dit, je ne suis pas tout à fait d'accord avec certains avis sur le fond : certains articles de presse sont bien des sources de qualité centrées, notamment le portrait du Figaro et les deux sources Le Point et Libé qui, si elles sont pour certaines très élogieuses, sont bien des sources de synthèse à mes yeux, pas des sources événementielles. — Jules* ^💬 1 avril 2026 à 14:31 (CEST)
7.  Supprimer Les sources secondaires centrées sont toujours sur moins de deux ans. Je reste sur l'avis précédent. Hors critères WP:CAA .--Limfjord (discuter) 3 avril 2026 à 19:10 (CEST)
8.  Supprimer Sources sur moins de deux ans. Et étalage de mousse (38 sources !) qui nécessiterait de toute manière de tout effacer pour recommencer proprement.--Sherwood6 (discuter) 5 avril 2026 à 11:08 (CEST)
9.  Supprimer ne serait-ce que par la disqualification du requérant (voir plus haut et voir plus bas). Sourçage franchement pas convaincant. Maintenant, s'il faut donner écho au buzz, pas de problème. Mais sans moi. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2026 à 22:20 (CEST)
10.  Supprimer Les quelques sources secondaires vraiment centrées admissibles s'étalent sur une période de moins de 2 ans, trop courte pour rendre l'article admissible. A réévaluer plus tard pour voir s'il reste quelque chose de cette écume.--Endive (discuter) 10 avril 2026 à 23:43 (CEST)
11.  Supprimer Pour toutes les raisons données par les 10 avis ci-dessus. CaféBuzz (d) 12 avril 2026 à 10:32 (CEST)
12.  Supprimer Effectivement, les références qui la concernent ne couvrent pas deux ans (mars 2024-novembre 2025, au plus large si j'ai bien vu, et rien depuis), ce qui se comprend bien vu l'extrême jeunesse du sujet. Attendons donc de voir s'il s'agit d'autre chose qu'un feu de paille et si la notoriété s'installe. Alors il y aura des publications qui permettront une analyse encyclopédique. HistoVG (discuter) 12 avril 2026 à 14:21 (CEST)
13.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 12 avril 2026 à 14:45 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2026 à 14:38 (CEST)
2.  Neutre J'avais donné un avis  Plutôt supprimer lors du dernier débat d'admissibilité, ce qui m'a valu une injure. Même si on a des sources sur presque 24 mois, il y a quelque chose de malsain à publier la biographie de femmes aussi jeunes, surtout celle-ci qui a une vie privée aussi compliquée, et qui a fait l'objet de harcèlement à répétition. Je ne souhaite pas me faire harceler moi-même sur cette affaire.--Mahl (discuter) 30 mars 2026 à 20:18 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

#  Conserver Requérant de la demande. Les sources sont étalées sur deux ans, sont issus de médias nationaux et sont entièrement centrées sur le sujet de l'article :

1. • Le Figaro, septembre 2024
   • Le Point, février 2025
   • Libération, avril 2025
   • Le HuffPost, décembre 2025
   • ELLE, mars 2026 GuillaumeFVR (discuter) 30 mars 2026 à 15:12 (CEST)

Avis déplacé : contributeur bloqué indéfiniment pour bourrage d'urne sur ce même DdA en 2024 (voir ci-dessous). Le blocage indéf ne permet pas de revenir contribuer sur les mêmes problématiques qui ont valu un blocage. Blocage collégial des administrateurs (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 14#Contournement ou nouveau départ ?). 'toff ^[discut.] 1 avril 2026 à 21:54 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Miel Abitbol » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Miel Abitbol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Miel Abitbol}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Miel Abitbol

Outre l'article du Figaro et celui, du Parisien, les sources ne s'étalent pas sur deux ans. Concernant les autres sources, leur véracité laisse à désirer.

Proposé par : Edoirefaitdel'art (discuter) 30 août 2024 à 19:49 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 6 septembre 2024 à 19:42 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés (pour les avis valides) pour considérer le sujet de cette page non-admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bourrage d'urne : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/septembre 2024#AdrienMadere, BallywegStudios - 4 septembre => les 2 comptes qui viennent voter sont des Faux nez de GuillaumeFaivre, le contributeur principal de l'article dont il est question ici… --NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 14:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Miel Abitbol » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Absence de source secondaire centrée.--GPZ Anonymous (discuter) 31 août 2024 à 13:14 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Je trouve qu'il y a quelque chose de malsain de faire de la publicité pour une fille de 17 ans qui fait par ailleurs l'objet de harcèlement. On pourrait au moins attendre qu'elle soit un peu plus âgée.--Mahl (discuter) 3 septembre 2024 à 17:26 (CEST)

   Et c'est censé être un avis constructif ? Vous sexualisez une gamine pas majeure qui, de plus, a déjà été victime de harcèlement mais c'est l'article qui est malsain ? Votre intervention est à limite du tolérable @Mahl BallywegStudios (discuter) 4 septembre 2024 à 10:30 (CEST)

   Merci de ne pas intervenir sur les avis des autres.

   Par contre, vous voudrez bien préciser votre lien avec le sujet de l'article... NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 11:41 (CEST)

   J'interviens s'il y a lieu d'intervenir, surtout face à un commentaire aussi peu constructif. On est proche du WP:JE N'AIME PAS

   Quant à mon "lien avec le sujet de l'article", il n'y en a pas. Je suis simplement de loin les débats WP et je me prononce quand c'est nécessaire. D'ailleurs, je ne pense pas qu'un "lien" soit nécessaire pour donner son avis, chacun est légitime de le faire sur WP BallywegStudios (discuter) 4 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

   Bonjour. Non, aucun lien n'est nécessaire, c'est plutôt l'inverse.

   Vous n'avez jamais contribué sous ce compte, et vous intervenez agressivement sur une discussion concernant l'admissibilité d'un article, il est normal de s'interroger sur un éventuel lien. NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 12:20 (CEST)

   Et cette constatation s'applique à l'autre compte qui a voté une conservation... NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 12:21 (CEST)

   Vous voudrez bien clarifier le lien entre ces 2 comptes qui ont été créés en même temps, qui n'ont jamais contribué et qui interviennent tous les deux sur le même débat d'admissibilité. NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 12:22 (CEST)

3.  Supprimer Sources secondaires trop proches. Hors critère des deux ans. Cf WP:CAA. --Limfjord69 (discuter) 4 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Sources présentes et article relativement bien écrit. Notoriété avéré au vue des chiffres sur les réseaux sociaux AdrienMadere (discuter) 4 septembre 2024 à 10:41 (CEST)

   avis déplacé, 0 contribution avant le lancement du débat.--Le chat perché (discuter) 4 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

   Faux nez de GuillaumeFaivre NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 14:14 (CEST)

2.  Conserver Article sourcé. Nul doute qu'à l'avenir il sera possible de sourcer davantage la page BallywegStudios (discuter) 4 septembre 2024 à 11:25 (CEST)

   avis déplacé, 0 contribution avant le lancement du débat.--Le chat perché (discuter) 4 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

   Faux nez de GuillaumeFaivre NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 14:14 (CEST)