Discussion:Rapport au savoir/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rapport au savoir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août 2022 à 23:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre 2022 à 23:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rapport au savoir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rapport au savoir}} sur leur page de discussion.

Rapport au savoir

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 août 2022 à 23:13 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAAN ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 septembre 2022 à 23:14 (CEST)
Raison : Emergence d'un consensus pour conserver, après de multiples échanges. Apport de sources, sujet considéré comme admissible mais réécriture nécessaire de la page

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le bandeau pour l'admissibilité a été ajouté le 9 Décembre 2021. Les problèmes mentionnés dans les autres bandeaux étaient le manque de références pour vérifier le contenu et la mise en forme. Il n'était pas question de travail inédit ou de manque de neutralité. Une bibliographie était disponible à la fin de l'article, mais il n'y avait pas de références pour lier le corps de l'article à cette bibliographie. Le 18 janvier 2022, Dilsoncavalcanti (d · c · b), en s'appuyant sur « Le rapport au savoir: émergence, propagation et institutionnalisation en tant que notion dans les domaines des Sciences de l'Éducation et des Didactique », un article écrit par les Dilson Cavalcanti, fait d'importantes modifications en les présentant comme une modification mineure. La source me semble valable. Il est possible par contre que les modifications n'étaient pas neutres. Je ne pense pas qu'il faut confondre le manque de neutralité et le travail inédit. Si l'article s'appuie trop sur une source, ce n'est pas un travail inédit, mais un manque de neutralité. Je ne connais pas beaucoup le sujet, mais il me semble apparent que le sujet a une notoriété suffisante pour justifier un article. Je suis d'accord avec Utilisateur:Sergio09200 qu'il faut trouver un moyen d'encourager ceux qui connaissent le sujet à améliorer l'article. Trop de bandeaux n'est pas encourageant. Il faut se limiter aux bandeaux nécessaires afin de ne pas tromper les lecteurs à propos du statut de l'article. Je reviendrais à la version du 9 décembre 2021 qui ne semble assez neutre avec un seul bandeau pour demander d'ajouter des références dans le texte pour le lier à la bibliographie. Dominic Mayers (discuter) 30 août 2022 à 20:25 (CEST)

Je viens, interompu 3 fois par des quasi-suppression de l'article, de synthétiser le TI et de le déjargonner. Cet article concerne fondamentalement Wikipedia et est intéressant. Quant à ceux qui parlent de "repartir de zéro", j'aimerais qu'il s'engagent et réécrive ne serait-ce que le paragraphe Histoire... Je demande à ce que le débat soit conduit normalement et à son terme sans caviardage relevant de la quasi-suppression prématurée. Sergio09200 (discuter) 30 août 2022 à 22:51 (CEST)

Si la remise à zéro est le retour à la version du 9 décembre 2021 (ce qui est quand même très récent), j’admets que lorsque j'ai proposé cela, j'ai pensé que si des éditeurs sont prêts à s'investir pour s'assurer de la neutralité, cela est aussi bon. Il n'y a pas une seule manière de faire. Ce qu'on a de besoin ici, ce sont des éditeurs qui sont prêts à s'assurer que tous les points de vue notoires sur le sujet sont inclus en respect de leur importance dans les sources, ce qui ne me semble pas le cas après ces importantes modifications (mais je ne suis pas expert et n'ai pas lu les sources). Dominic Mayers (discuter) 30 août 2022 à 23:09 (CEST)

A toutes fins utiles, je viens de remettre sur la PdD de l'article le Ri que je me suis efforcé de faire qui est un résumé du RI initial alors estimé trop long par un bandeau. Si on passe la page avec l'outil de détection de copyvio [1], le taux est de 16% dû principalement a des occurrences de titre d'ouvrages. Tout ce qui s'est passé autour de cet article est un non-sens très lassant. Pour ma part, j'en resterai là sauf à regarder le rythme de remplissage de la coquille vide ! --Sergio09200 (discuter) 31 août 2022 à 18:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rapport au savoir » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je n'y connais rien mais un coup d'oeil rapide sur un MR montre que c'est un sujet de notoriété publique. Et s'il y a un qui doit être dans Wikipedia c'est à mon avis celui-là. Mais visiblement un spécialiste a cru bien faire, n'a pas intégré ce qui est attendu chez Wk, a mis un gros pavé hors sol et est parti faire autre chose. Mais il n'y a pas que cela. L'ensemble me semble particulièrement aride. Il est quasiment à reprendre en entier pour être lu par la plupart des gens, à mon avis. --Limfjord69 (discuter) 21 août 2022 à 00:08 (CEST)

   Pour répondre aux interrogations ci-dessous, MR c'est pour "moteur de recherche", désolé pour le raccourci.. Limfjord69 (discuter) 31 août 2022 à 15:52 (CEST)

2.  Conserver Si l'auteur a donné son accord pour wikipedia, ce n'est plus un copivio et pas plus un TI au sens strict. Après, il y a un travail énorme à faire (où sont les membres du portail Philo ?) sur cet article fondamental intéressant et approfondi (suis pas compétent). Il n'y a aucune urgence à supprimer et de décourager encore un contributeur. Quand WP ne comptera que des contrôleurs poseurs de bandeaux, il n'y aura plus rien à contrôler... WP risque de se décrédibiliser à supprimer cet article sur lequel il faut laisser les autres bandeaux...Sergio09200 (discuter) 27 août 2022 à 12:14 (CEST)
3.  Conserver Je suis d’accord sur le fait qu’en l’état, c’est du TI et copyvio. Toutefois, la notion me semble admissible. Une recherche sur scholar sort de nombreux résultats. Je pense que la meilleure chose à faire, c’est WP:TNT ! Par ailleurs, la notion apparait dans des dictionnaires, comme le Dictionnaire encyclopédique de l'éducation et de la formation. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 août 2022 à 18:50 (CEST)

   J’ai fait le ménage. On retourne sur une courte ébauche. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 août 2022 à 21:43 (CEST)

   Sous cette forme (si on peut toutefois trouver mieux que "personne apprenante" dans le RI...), c'est ok pour moi. Je serais assez d'avis de reprendre le débat d'admissibilité à zéro pour ne pas mélanger les avis qui se sont exprimés avant, sur l'autre version, et ceux qui s'exprimeront sur la nouvelle. Sherwood6 (discuter) 30 août 2022 à 21:48 (CEST)

   Si tu as mieux que personne apprenante, n’hésites pas, j’ai fait avec ce que j’ai trouvé. Par ailleurs, on est pas censé s’exprimer sur une version, mais sur l’admissibilité du sujet . Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 août 2022 à 22:00 (CEST)

   J'ai annulé la mise à zéro et amélioré le RI, encore long mais cette fois acceptable question longueur. Je sais que Pierrette13 (d · c · b) s'implique généralement sur les PàS et la sociologie, son avis circonstancié serait intéressant... Le débat doit aller à son terme et être clos par un non votant. Sergio09200 (discuter) 30 août 2022 à 23:00 (CEST)

4.  Conserver : des sources scientifiques nombreuses [2] existent sur cette notion, mais en l'état, l'article doit être ratiboisé. .Anja. (discuter) 30 août 2022 à 21:54 (CEST)

   Vous engagez-vous à réécrire le corps de l'article ?

5.  Conserver : les critères d'admissibilité me semblent largement remplis en raison de l'abondance des sources secondaires centrées sur le sujet. La question du TI est un autre débat. Archibald Tuttle (discuter) 31 août 2022 à 09:39 (CEST)
6.  Conserver Bonjour. En passant, eu égard à l'existence de nombreuses publications sur le sujet/concept et même de plusieurs articles de type historiographique à son propos (ex : « Le propos de cet article est de reprendre la généalogie de la notion de rapport au savoir, initiée par Beillerot (1987) »), le sujet semble difficilement inadmissible, au regard de nos critères. Que l'article ait contenu un TI ou un copyvio (apparemment à présent expurgés) ne devrait pas entamer cette réalité. Reste à l'écrire… Cordialement, Mogador ✉ 31 août 2022 à 11:43 (CEST)
7.  Conserver pléthore de sources secondaires centrées, peu important pour l'admissibilité qu'il y ait eu un TI ou un copyvio, l'un excluant d'ailleurs l'autre. Cordialement, — Racconish ^💬 31 août 2022 à 15:43 (CEST)
8.  Conserver, sources secondaires centrées. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-09-s - обговорюва 2 septembre 2022 à 07:41 (CEST)
9.  Conserver Après le "ménage" fait par Lepticed7, on repart sur de bonnes bases. HistoVG (discuter) 2 septembre 2022 à 21:35 (CEST)

Supprimer

# Supprimer C'est un copyvio de janvier 2022, par son auteur lui-même qui le dit expressément (cf. historique) d'un texte publié dès 2020. Cf. [3] et [4]. HistoVG (discuter) 21 août 2022 à 09:28 (CEST)

1.  Supprimer Sur la forme, page illisible. Sur le fond, TI. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 août 2022 à 09:50 (CEST) Changement d'avis. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 août 2022 à 20:34 (CEST)

   Bonjour @Oiseau des bois. Une recherche sur Google Scholar [5] sur le sujet montre de nombreuses publications rien qu'en français. Nous sommes ici pour voter sur l'admissibilité du sujet, pas sur l'état d'un article. .Anja. (discuter) 30 août 2022 à 22:02 (CEST)

2.  Supprimer Simple TI basé sur deux articles du contributeur principal. --Thontep (discuter) 23 août 2022 à 11:56 (CEST)

   Le bandeau d'admissibilité a été placé avant ces contributions. On peut les annuler sans supprimer l'article et voir plutôt le problème qui existait avant. Dominic Mayers (discuter) 30 août 2022 à 20:35 (CEST)

3.  Supprimer Clair TI, comme relevé par les précédents. Je ne comprends pas l'argument en conservation "un coup d'oeil rapide sur un MR montre que c'est un sujet de notoriété publique" : s'il y a des sources secondaires centrées sur le sujet, qu'on les présente. Le cas échéant, il faudrait de toute manière repartir de zéro.--Sherwood6 (discuter) 28 août 2022 à 15:09 (CEST)

   Il y a plein de sources disponibles dans la bibliographie. Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas. Dominic Mayers (discuter) 30 août 2022 à 20:32 (CEST)

   Déjà, l'abréviation MR ? Sherwood6 (discuter) 30 août 2022 à 21:49 (CEST)

   J'ai mis un peu de temps à trouver, mais je pense que c'est « moteur de recherche ». .Anja. (discuter) 30 août 2022 à 21:59 (CEST)

4.  Supprimer Copyvio avec [6] (le compte qui a mis ce contenu a qu'une seule contribution, dont dire que l'auteur a donné son accord de réutilisation me laisse songeur), le contenu avant le copyvio était guère mieux qu'après... Nouill 28 août 2022 à 15:58 (CEST)

   @Nouill pourquoi dites-vous que le contenu n'était guère mieux avant qu'après? Les seules critiques avant était que c'était une ébauche, la mise en forme ne respectait pas les standards WP et, surtout, le manque de références pour lier le texte à la bibliographie au bas de l'article. Voulez-vous dire que l'article était autant non neutre avant qu'après et, si oui, qu'est-ce qui vous fait dire cela? Dominic Mayers (discuter) 31 août 2022 à 11:55 (CEST)

   Bonjour @Nouill, @HistoVG Je me permets de pointer du doigt que la question des droits d'auteur est réglée : j'ai crédité la copie dans la pdd de l'article vu que la source copiée est sous CC BY-SA 3.0, licence compatible avec la nôtre si dûment renseignée. LD (d) 1 septembre 2022 à 05:47 (CEST)

5.  Plutôt supprimer La notoriété est possible mais l'article a été quasiment vidé de son contenu et je ne vois pas trop comment ce concept va pouvoir être développé.--J-P C. ^{Des questions ?} 2 septembre 2022 à 11:03 (CEST)

   @Jean-Paul Corlin Bonjour. Le concept va pouvoir être développé en exploitant les sources disponibles et la bibliographie déjà présente sur l’article, comme on le fait pour tout article de cette encyclopédie. Bonne journée Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 septembre 2022 à 12:16 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Le rapport au savoir est suffisamment sourcé et donc un sujet encyclopédique. Malheureusement, comme remarqué ci-dessus, l'article actuel est du TI et illisible. Il faudrait donc le réduire à un article de taille 10 fois moindre et réécrit de façon lisible ! Mission impossible ?--Mahl (discuter) 21 août 2022 à 13:24 (CEST)
2.  Neutre Quand j’ai donné mon avis initial, la page était dans cet état-là. Maintenant qu’elle a été totalement ratiboisée, je ne sais pas trop. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 août 2022 à 20:35 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :