Discussion:Terrorisme intellectuel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Terrorisme intellectuel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre 2022 à 18:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre 2022 à 17:35 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Terrorisme intellectuel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Terrorisme intellectuel}} sur leur page de discussion.

Terrorisme intellectuel

Proposé par : Xolqfoz (discuter) 16 octobre 2022 à 18:35 (CEST)

Bonjour,

Je propose d’ouvrir un débat sur l’admissibilité de cette page pour plusieurs raisons. 1) Elle me semble peu utile, courte, et peu sourcée, selon moi elle relève pratiquement du travail inédit et pourrait sans difficulté être fusionnée avec la page « Politiquement correct ». 2) La notion de « terrorisme intellectuel » semble assez peu usitée, elle est avant tout promue par Sévilla, mais en dehors, on en trouve assez peu d’occurrences (une recherche google fait apparaître quelques exemples, assez éloignés dans le temps, le terme apparaît ci et là certes, mais pas de manière répétée et cohérente, en tout cas pas assez pour justifier l’existence d’une page selon moi). En outre, la généalogie historique que propose la page (en mentionant Montaigne, Hitler et Sartre) me laisse perplexe. 3) La page me semble politiquement très orientée dans son propos : la notion est avant tout défendue par Jean Sévilla qui est un essayiste marqué très à droite, et on retrouve en creux un discours et des arguments qui sont traditionnellement mobilisés dans ce camp (cf. la mise en cause des accusations de fascisme ou de nazisme). En outre, les termes employés « censure idéologique », « police de la parole », « doctrine régnante », sont forts et politiquement marqués. Il y a a minima un gros travail à faire pour rendre la page plus neutre, mais à mon avis une fusion avec la page politiquement correct serait plus efficace.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 31 octobre 2022 à 06:58 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Les interwikis sont faux, les articles liés parlent de "répression idéologique" quand il y a une idéologie imposée par l'État. Que je sache, Sévillia n'est ni censuré, ni en prison, il est critiqué par des gens qui ne partagent pas son avis. --Verkhana (discuter) 28 octobre 2022 à 12:29 (CEST)

Avis

Trouver des sources sur « Terrorisme intellectuel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Un article présent dans six autres langues ne peut être que conservé. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 octobre 2022 à 18:09 (CEST)

   Justement, il ne l'est pas. Les iw sont faux. Ce qui existe sur :en et :it, c'est Répression idéologique, et cela n'a rien à voir. Cdt, Manacore (discuter) 29 octobre 2022 à 00:34 (CEST)

   Avis Conserver maintenu. Le sourçage est présent et de qualité, la bibliographie abondante, le terme est connu et d'usage courant. --JuanManuel Ascari (discuter) 29 octobre 2022 à 18:30 (CEST)

2.  Conserver Indéniablement, le terme existe et il a été utilisé par un candidat lors de la campagne électorale pour le deuxième tour des élections présidentielles de 1988, un certain Jacques Chirac [1] ! D'ailleurs cette expression est très récurrente dans le monde politique (surtout à droite) et médiatique. Faites une recherche dans Google dans l'onglet "actualités" et on se rend compte que ces deux mots sont souvent utilisés dans ce cadre... Il faut donc revoir l'article de fond en comble, bien évidemment, mais ne pas le retirer --J-P C. ^{Des questions ?} 24 octobre 2022 à 18:17 (CEST)
3. Plutôt  Conserver Le terme existe et il y a 6 autres interwikis. Est-ce qu'il faut se contenter du wiktionnaire ? Je ne crois pas... --34 super héros (discuter) 26 octobre 2022 à 14:20 (CEST)

   Hélas non. Cf mes précisions ci-dessus. Les iw sont faux - enfin, étaient, parce que j'ai pris la liberté (PF5) de supprimer ces liens erronés. Cdt, Manacore (discuter) 29 octobre 2022 à 00:37 (CEST)

   D'accord, c'est noté. Mais mon avis est maintenu. --34 super héros (discuter) 30 octobre 2022 à 16:38 (CET)

4.  Conserver 1 690 résultats après une recherche sur Google Scholar, dont plusieurs titres de livres et articles ; sujet encyclopédique --Toyotsu (discuter) 28 octobre 2022 à 10:45 (CEST)
5.  Conserver, d'accord avec J-P C. L'utilisation par jacques Chirac donne à cette expression, par ailleurs courante, une envergure qui dépasse le dictionnaire. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-10-s - обговорюва 28 octobre 2022 à 11:52 (CEST)
6.  Conserver. C'est un mot connu donc on ne peut pas faire l'impasse sur lui. On est au service des lecteurs--Fuucx (discuter) 28 octobre 2022 à 14:41 (CEST)
7.  Conserver. WP:CAA respectés «Cacher ce sein que je ne saurai voir» Ce n'est pas en faisant des autodafés ou en cachant la poussière sous le tapis que l'on fait un monde plus juste. La neutralité, c'est aussi accepter que des idées qui ne plaisent pas soient connues (ne serait-ce que pour mieux les combattre et les expliquer). Sur wikipédia, on parle de notoriété du sujet et ici le sujet «terrorisme intellectuel» est clairement notoire et depuis des décennies. Même Orwell en expliquait les fondements. En cherchant, un peu, on trouve très facilement des sources secondaires centrées (j'en ai ajoutées quelques unes mais il y en a pléthore). Le sujet de l'article est très clairement notoire et admissible. Par contre, il faut réécrire l'article et ne pas le faire tourner qu'autour de la vision qu'en a Sevilla. A conserver et réécrire en s'appuyant sur les sources et il y en a pour tous les goûts et toutes les langues (ex en anglais). Cordialement --GF38storic (discuter) 28 octobre 2022 à 15:17 (CEST)
8.  Conserver. En plein accord avec GF38storic. Hadrianus (d) 28 octobre 2022 à 15:25 (CEST)
9.  Conserver - Il s'agit d'un débat de notoriété, pas de neutralité. Et le sujet est notoire et l'expression très courante (ex. Liens sur Google actualités ; ex. Liens vers Google books ; ex. Valérie Toranian et al., Terrorisme intellectuel : après Sartre, Foucault, Bourdieu... l'idéologie indigéniste entre à l'université, 2019) et même étudié par des sources de qualité (ex. Jean Sévillia, Le terrorisme intellectuel de 1945 à nos jours, 2000) même si parfois orientées (David Barney (pseudonyme d'Alain de Benoist, intellectuel d'extrême-droite), ‎La Nouvelle inquisition. Essai sur le terrorisme intellectuel et la police de la pensée‎, 1993).
   MilkyWikiWay (discuter) 28 octobre 2022 à 17:01 (CEST)

   et même étudié par des sources de qualité (ex. Jean Sévillia, si Jean Sévillia était une source de qualité ça se saurait. Kirtap^{mémé sage} 28 octobre 2022 à 17:44 (CEST)

   ... Et l'éditorial de Valérie Toranian (directrice du magazine Le Point et épouse de FOG pour ceux qui ne connaissent pas) dans La Revue des deux Mondes [2], laquelle évoque l'action de J-P Sartre dans les milieux intellectuels, intitulé Un nouveau terrorisme intellectuel, c'est de la « qualité » ? Personnellement, je pense qu'il y a assez de sources pour reconstruire un vrai et bel article !--J-P C. ^{Des questions ?} 28 octobre 2022 à 18:23 (CEST)

10.  Conserver idem , expression récurrente , assez de sources ..--Nicoleon (discuter) 29 octobre 2022 à 11:19 (CEST)
11.  Conserver sujet encyclopédique avec des sources.Pierreeglise (discuter) 29 octobre 2022 à 22:21 (CEST)
12.  Conserver. En accord avec GF38storic.--Sidonie61 (discuter) 30 octobre 2022 à 13:03 (CET)
13.  Conserver Sujet d'actualité et sujet sourcé--Firleiouwka (discuter) 30 octobre 2022 à 20:58 (CET)
14.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 30 octobre 2022 à 22:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Le terme a été trop utilisé en démocratie pour désigner la propagande d'un parti adverse (cf Chirac ), et ressemble désormais davantage à une injure qu'à une notion encyclopédique.--Mahl (discuter) 17 octobre 2022 à 13:04 (CEST)
2.  Supprimer Mon message initial n'était sans doute pas très clair, mais je suis d'accord avec ces arguments et je suis en priorité en faveur de la suppression directe moi aussi.--Xolqfoz (discuter) 17 octobre 2022 à 13:20 (CEST)
3.  Supprimer Notion sans sources en dehors de Sévillia, certes utilisée couramment dans diverses polémiques, mais peu discernable de « police de la pensée », le tout restant assez flou à l'intérieur des concepts de « censure » ou de « bien-pensance », par exemple. Bref, trop peu théorisé pour donner lieu à des sources secondaires et donc à une page wp. Au passage : les iw :en et :it ne s'intitulent pas « terrorisme intellectuel » mais « répression idéologique », ce qui est bien différent. Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2022 à 02:27 (CEST)
4.  Supprimer Notion mal délimitée, du coup en faire un article solide est difficile. La page semble être essentiellement du TI. La seule référence bibliographique, Jean Sévilla, est de très piètre qualité (pour rester poli). HistoVG (discuter) 23 octobre 2022 à 10:17 (CEST)

   Jean Sévillia, plutôt. Je suppose que c'est une coquille, sinon, c'est... une autre personne... 34 super héros (discuter) 26 octobre 2022 à 14:25 (CEST)

   oui, merci de votre remarque c'est une coquille de ma part ... mais le nombre de i ne fait rien malheureusement à la partialité et à légèreté de ses écrits ... HistoVG (discuter) 26 octobre 2022 à 16:22 (CEST)

5.  Supprimer Une injure politique n'est pas un concept, sauf si elle est analysée par un auteur de référence, ce qui n'est pas le cas de Sévillia. --Verkhana (discuter) 25 octobre 2022 à 21:16 (CEST)
6.  Supprimer La juxtaposition de deux termes ne peut conduire à un article que si elle donne une perspective originale. Or comme le dit l'article, il y a d'autres expressions qui veulent dire la même chose. Cela me paraît démontrer l'inutilité de cet article. --Limfjord69 (discuter) 25 octobre 2022 à 22:46 (CEST)
7.  Supprimer Sans références académiques solides pour le circonscrire, cet article est condamné au travail inédit sujet à tout un tas de manipulations ; il faut apprendre à se passer de ce genre de sujets mal définis donc ingérables qui n'apportent aucun bénéfice à l'encyclopédie. Dire que ce terme existe n'est en rien une justification ici. Un terme qui existe est tout à sa place sur le Wiktionnaire. Premier principe fondateur de Wikipédia : « Le titre doit définir le sujet de l'article » et « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis ». CaféBuzz (discuter) 28 octobre 2022 à 12:30 (CEST)
8.  Supprimer L'expression existe et est bien sûr utilisée mais ces utilisations ne sont pas des sources secondaires centrées. Ces sources font défaut, le pamphlet de Sévillia n'est pas suffisant pour délimiter une notion admissible. Il n'est pas étonnant que l'article dans son état actuel donne dans le TI, ça me semble inévitable dans une telle situation. — Mwarf (d) 28 octobre 2022 à 12:40 (CEST)
9.  Supprimer La seule source centrée est un pamphlet de Jean Sévillia qui n'est pas considéré comme une "source faisant autorité" et pose de gros probleme de neutralité, l'article ne peut être qu'un support à du cherry picking pour appuyer un travail inédit afin de gonfler artificiellement son importance. Kirtap^{mémé sage} 28 octobre 2022 à 14:10 (CEST)
10.  Supprimer L'article sera forcément une synthèse inédite arbitraire, ce qui est problématique sur un sujet polémique. L'absence d'interwikis (les interwikis actuels ne sont pas bons) empêche de comparer à d'autres approches pour limiter l'arbitraire. L'expression est polysémique et chacun voit le "terrorisme intellectuel" à sa porte. A la limite, cela ne me dérange pas que l'article soit conservé pour avoir un bon contre-exemple de ce qu'il ne faut pas faire dans WP, et voir où mène une synthèse inédite en roue libre sur un sujet on ne peut plus polémique. Je prépare le pop-corn. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2022 à 15:54 (CEST)

    Il est parfaitement possible de reconstruire un article bien documenté et correctement sourcé au vu de ce qui existe sur le web (La revue des 2 Mondes [3], le magazine de philosophie Cités [4], le livre de Jean-François Revel, La Nouvelle Censure, ainsi que la contre critique de ces avis qui juge cette expression un peu trop « droitière »... Laissez donc du temps pour revoir tout ça !--J-P C. ^{Des questions ?} 28 octobre 2022 à 18:34 (CEST)

    Il est parfaitement possible en effet de compiler de manière inédite les dizaines de significations et d'emplois différents, plus ou moins pertinentes, souvent définie par l'extrême droite, désignant des choses différentes et tout et son contraire en fonction de ses opinions et bords, ou selon les domaines (l'art par exemple) et avec des Proportions arbitraires pour les uns ou pour les autres (ou proportions égales ?). Et sans source qui synthétise tous ces sens, ou même sans interwiki, pour vérifier la pertinence de cette synthèse (à part Sévillia, mais il peut être vu comme trop orienté et partial). C'est bien parce-que c'est possible que c'est à craindre. Mais le pop-corn est prêt. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2022 à 20:00 (CEST)

    Mais, bon sang de bois, le terme existe bel et bien et je n'ai aucune envie d'extrapoler. On définit ou on tente de définir, on évoque l'historique, voire l'approche sociale et la polémique que cette expression peut entrainer. On référence avec une bibliographie la plus exhaustive possible et puis c'est tout. Je ne comprends pas où est le problème et ce ton sarcastique pas très encyclopédique.--J-P C. ^{Des questions ?} 28 octobre 2022 à 21:22 (CEST)

    On ne définit pas, on laisse des sources secondaires centrées de référence (j'exclus Sévillia) définir et expliquer le concept. Que le terme existe, personne ne le met en doute, mais de là à faire des analyses à l'emporte pièce à coup de mentions dans des sources non centrées, il y a un pas à ne pas franchir. Kirtap^{mémé sage} 28 octobre 2022 à 21:38 (CEST)

11.  Supprimer Beaucoup trop mal délimité, id Kirtap, Manacore et JCB Michel421 (discuter) 29 octobre 2022 à 19:48 (CEST)
12.  Supprimer Une expression "qui existe" ne fait pas un sujet encyclopédique. Au mieux, synthèse inédite faite de bric et de broc. D'accord sur le fond avec les précédents, en particulier avec HistoVG pour la seule source centrée.--Sherwood6 (discuter) 30 octobre 2022 à 11:52 (CET)
13.  Supprimer TI rédigé au conditionnel, avec une bibliographie de type cherry picking. — Cymbella (discuter chez moi). 30 octobre 2022 à 19:41 (CET)
14.  Supprimer A supprimer évidemment, article très pauvre sur une notion vague et mal délimitée ; le "terrorisme intellectuel" est une simple expression visant à discréditer le discours qui s'oppose à ses propres idées. Qu'elle ait été employée par ancien président français ou qu'on la retrouve dans de nombreux livres ou articles n'y change rien. Il n'y aucune source secondaire centrée solide. --Manormandie (discuter) 31 octobre 2022 à 06:14 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Politiquement correct. En accord avec le proposant, car s'il est vrai que le contenu actuel est proche du TI, on n'évalue pas le contenu ici mais l'admissibilité, et il me semble que le sujet mérite d'être abordé. --KolofKtulu 16 octobre 2022 à 20:00 (CEST)

   Pourquoi pas avec Woke ou Droit-de-l'hommisme ? --Verkhana (discuter) 28 octobre 2022 à 19:41 (CEST)

2. Fusionner ou supprimer. Un problème important de neutralité. Nouill 16 octobre 2022 à 21:23 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :