Discussion Projet:Bruxelles/Archive 3

Communes bruxelloises

Bonjour,

Tout d'abord, mon message n'est pas un ordre impératif où je dis aux autres quoi faire.

Je signale que suite aux élections d'octobre, il faut ;

- mettre à jour les informations concernant les nouveaux et anciens bourgmestres ainsi que les majorités communales

- créer un nouvel article intitulé " Liste des bourgmestres de la région de Bruxelles-Capitale entre 2024 et 2030 " à l'instar de Liste des bourgmestres de la région de Bruxelles-Capitale entre 2018 et 2024 — Wikipédia.

J'ai déjà commencer.

Bien à vous Nore11 (discuter) 19 octobre 2024 à 09:11 (CEST)

Bonjour Nore11 , merci pour l'initiative.

En Wallonie, les nouveaux conseils sont installés le premier lundi de décembre qui suit les élections, donc le 2 décembre prochaine (voir la circulaire). D'ici là, l'ancien conseil et l'ancien collège continuent de siéger. Et le bourgmestre reste l'ancien.

Qu'en est-il pour la région bruxelloise ?

Bien à toi.

--JmH₂O^(discuter) 19 octobre 2024 à 09:47 (CEST)

Bonjour @Jmh2o,

Je sais que la nomination du bourgmestre doit être ratifiée par le gouvernement de la région à laquelle appartient la commune.

En tout cas on sait déjà qui est en fonction ; Bourgmestres déjà élus, coalitions, incertitudes… le point sur la situation à Bruxelles (carte interactive) - Le Soir.

On pourrait demander à des contributeurs ayant accès de débloque cet article de presse.

Bien à vous Nore11 (discuter) 19 octobre 2024 à 10:50 (CEST)

 Nore11, j'ai un abonnement au Soir et j'ai donc accès à l'article. Que veux-tu savoir exactement ? --JmH₂O^(discuter) 19 octobre 2024 à 11:16 (CEST)

@Jmh2o,

Selon la circulaire suivante, à Bruxelles aussi ils siègent à partir de décembre ; 10 octobre 2024 — Circulaire relative à la validation des élections et l'installation des conseillers communaux | Bruxelles Pouvoirs Locaux

Je pensais que cela servirait à savoir qui est élu bourgmestre car il semble que certaines communes soit encore indécises ou est ce que je me trompe ? Nore11 (discuter) 19 octobre 2024 à 11:17 (CEST)

Voici ce que dit l'article :

• Anderlecht : Une coalition PS+Vooruit / MR-Les Engagés-VLD-CDV dirigera la commune. Fabrice Cumps (PS) sera bourgmestre.
• Auderghem : La Liste de la bourgmestre a décroché une majorité absolue. Au sein de cette liste, Sophie de Vos (Défi) sera bourgmestre.
• Berchem-Sainte-Agathe : Une coalition LB Liste Bourgmestre / PS-Vooruit+ / Ecolo-Groen dirigera la commune. Christian Lamouline (Les Engagés) sera bourgmestre.
• Bruxelles-ville : Une coalition PS-Vooruit / MR+ / Les Engagés-CD&V dirigera la commune. Philippe Close (PS) sera bourgmestre.
• Etterbeek : Une coalition La Liste du Bourgmestre / Les Engagés / PS Vooruit dirigera la commune. Vincent De Wolf (MR) sera bourgmestre.
• Evere : La Liste du Bourgmestre a décroché une majorité absolue. Au sein de cette liste, Ridouane Chahid (PS) sera bourgmestre.
• Forest : L'identité du bourgmestre n'est pas encore connue. Une coalition doit se négocier.
• Ganshoren : Une coalition Liste Bourgmestre / PS+Citoyens dirigera la commune. Jean-Paul Van Laethem (Les Engagés) sera bourgmestre.
• Ixelles : Une coalition PS-Vooruit / MR&VLD avec vous / Les Engagés dirigera la commune. Romain De Reusme (PS) sera bourgmestre.
• Jette : Une coalition LBJette / MR-VLD / Ecolo-Groen dirigera la commune. Claire Vandevivere (Les Engagés) sera bourgmestre.
• Koekelberg : La Liste du Bourgmestre a décroché une majorité absolue. Au sein de cette liste, Ahmed Laaouej (PS) sera bourgmestre.
• Molenbeek-Saint-Jean : Arrivée première et potentielle bourgmestre, Catherine Moureaux (PS) appelle à une "majorité de progrès" avec le PTB
• Saint-Gilles : Une coalition La Liste du bourgmestre / Ecolo-Groen dirigera la commune. Jean Spinette (PS) sera bourgmestre.
• Saint-Josse-ten-Noode : LB a décroché une majorité absolue. Au sein de cette liste, Emir Kir (indépendant) sera bourgmestre.
• Schaerbeek : L'identité du bourgmestre n'est pas encore connue. Une coalition doit se négocier.
• Uccle : Arrivé premier et potentiel bourgmestre, Boris Dilliès (MR) cherche un partenaire de coalition
• Watermael-Boitsfort : Une coalition MR-GM-Les Engagés / Ecolo-Groen dirigera la commune. David Leisterh (MR) sera bourgmestre.
• Woluwe-Saint-Lambert : La Liste du Bourgmestre a décroché une majorité absolue. Au sein de cette liste, Olivier Maingain (Défi) sera bourgmestre.
• Woluwe-Saint-Pierre : La Liste du Bourgmestre a décroché une majorité absolue. Au sein de cette liste, Benoit Cerexhe (Les Engagés) sera bourgmestre.

Bien à toi. --JmH₂O^(discuter) 19 octobre 2024 à 11:34 (CEST)

Merci pour ces données @Jmh2o.

Peut-on déjà créer l'article " Liste des bourgmestres de la région de Bruxelles-Capitale entre 2024 et 2030 " ou est-ce encore tôt ? Nore11 (discuter) 19 octobre 2024 à 14:40 (CEST)

Bonjour Nore11 , désolé, ta question m'avait échappée. Oui, le canevas peut être créé. En précisant avec des source en référence les étapes et l'évolution de la situation depuis la date des élections pour valider la liste une fois les bourgmestres installés. Bien à toi. --JmH₂O^(discuter) 22 octobre 2024 à 16:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Affaire des guichets séparés de Schaerbeek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Affaire des guichets séparés de Schaerbeek » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire des guichets séparés de Schaerbeek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2024 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brasserie L'Imprimerie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brasserie L'Imprimerie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brasserie L'Imprimerie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2024 à 22:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ernest Laude » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ernest Laude ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Laude/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2024 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rue Steppé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue Steppé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Steppé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2024 à 23:10 (CET)

Quartier des casernes (Bruxelles)

Bonjour, j'ai renommé l'article Casernes (Bruxelles) en Quartier des casernes (Bruxelles).

Est-ce le meilleur titre ? Ou Quartier des Casernes (Bruxelles), Casernes d'Ixelles, Casernes d'Etterbeek, ou encore un autre titre comme « Anciennes casernes de ... » ?

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 janvier 2025 à 14:36 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Complexe sportif de Neder-Over-Heembeek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Complexe sportif de Neder-Over-Heembeek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Complexe sportif de Neder-Over-Heembeek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 14 février 2025 à 12:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Filmer à tout prix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Filmer à tout prix ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Filmer à tout prix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2025 à 23:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Avenue Besme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avenue Besme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue Besme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2025 à 23:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bruxelles-Meulebeke » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruxelles-Meulebeke ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruxelles-Meulebeke/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bruxelles-Oupeye » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruxelles-Oupeye ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruxelles-Oupeye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Éric Bott » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric Bott » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Bott/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2025 à 22:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Choco-Story Brussels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Choco-Story Brussels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Choco-Story Brussels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2025 à 22:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul Emond

Une anecdote fondée sur l'article Paul Emond a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juin 2025 à 10:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Rue Abbé de L'Épée (Woluwe-Saint-Lambert) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue Abbé de L'Épée (Woluwe-Saint-Lambert) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Abbé de L'Épée (Woluwe-Saint-Lambert)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 9 août 2025 à 15:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Place Jean-Baptiste Degrooff » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Place Jean-Baptiste Degrooff ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place Jean-Baptiste Degrooff/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 9 août 2025 à 15:26 (CEST)

Article promotionnel

Salut, je suis tombé sur un article qui me semble extrêmement promotionnel et non neutre dans son ensemble. J'aimerais avoir votre avis. Selon moi c'est même assez pour demander une suppression : Bâtiment éco-construit Caméléon Woluwe Caramelia14 (discuter) 13 août 2025 à 18:31 (CEST)

Voir mon avis ici. --JmH₂O^(discuter) 13 août 2025 à 18:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Da Mimmo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Da Mimmo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Da Mimmo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 14 août 2025 à 13:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Avenue Léonard Mommaerts » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avenue Léonard Mommaerts ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue Léonard Mommaerts/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 14 août 2025 à 14:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « RTL House » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « RTL House » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RTL House/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 14 août 2025 à 15:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Guy Bosquet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guy Bosquet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Bosquet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2025 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ancien cimetière de Woluwe-Saint-Lambert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ancien cimetière de Woluwe-Saint-Lambert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancien cimetière de Woluwe-Saint-Lambert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 20 août 2025 à 01:47 (CEST)

Nombre indécent d’articles de rues à Bruxelles

J’ai fait un tour sur la carte des articles à Bruxelles et je suis choqué par le nombre énorme d’articles consacrés à des rues banales, souvent basés uniquement sur des sources primaires d’inventaire urbain. D’après l’historique, c’est l’œuvre d’une poignée de contributeurs maintenant inactifs. Je propose de supprimer un maximum de ces articles, qui n’ont clairement rien à faire sur Wikipedia. Sauf si je me trompe et qu'on tolère ce travail d'inventaire. Caramelia14 (discuter) 10 août 2025 à 05:07 (CEST)

 Caramelia14 : Après avoir lu attentivement Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide et Aide:Admissibilité d'un article, lancez-vous. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 août 2025 à 14:13 (CEST)

Je me demande comment m’y prendre. Je ne pense pas pouvoir lancer 100 à 200 débats d’admissibilité pour chaque rue, mais demander une suppression immédiate me semble trop radical. Les admins pourraient me prendre pour un vandale ou simplement se lasser. Caramelia14 (discuter) 10 août 2025 à 16:42 (CEST)

Choisissez les 5 pages qui selon vous sont les moins admissibles, pour commencer. Ceci étant, à propos des voies de Paris, il a été décidé il y a quelques années que toutes les rues, avenues et places parisiennes sont automatiquement admissibles. J'ignore s'il en est de même pour Bruxelles. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 août 2025 à 21:01 (CEST)

Bonjour, personnellement je ne trouve pas que la catégorie:Voie à Bruxelles comporte un nombre indécent d'articles, qui de surcroît me semblent bien rangés. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 août 2025 à 21:21 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi une rue ordinaire, sans histoire particulière ni couverture médiatique ou historique, justifierait une page Wikipedia. Le principe fondamental de Wikipedia repose sur la notoriété vérifiable à travers des sources secondaires fiables. Wikipedia n’est pas une base de données ou un simple registre. Je vais illustrer cela avec quelques exemples que j’ai trouvés : Rue Josse Impens, Rue Abbé de L'Épée (Woluwe-Saint-Lambert), Rue David Van Bever, Avenue Eugène Ysaÿe. Beaucoup manquent de sources, ou n’en ont que des très faibles ou primaires. Une poignée d’utilisateurs les ont créées en masse il y a longtemps, de manière presque obsessionnelle, comme un jeu de collection. Caramelia14 (discuter) 11 août 2025 à 07:31 (CEST)

Cela a toujours été considéré, que comme pour Paris, les rue bruxelloise sont pour la plupart admissible. En effet, il y a des livres spécialisés que la question comme La Chanson des rues qui rendent pour Bruxelles la plupart des rues admissibles. Je ne vois pas pourquoi il faudrait aller supprimer tous ces articles.

Wikipédia n'est pas une base de donnée mais par contre c'est un Atlas. Si il y a vraiment des articles qui sont peut-être non admissible faute de source cela doit être traité au cas par cas. --Huguespotter (discuter) 11 août 2025 à 10:39 (CEST)

Ça me rappelle beaucoup les articles sur les footballeurs ou basketteurs : énormément de pages vides, mal sourcées, à peine admissibles au regard des critères de notoriété.

Le fait qu’une rue soit située à Bruxelles ne la rend pas automatiquement notable. En quoi l’Avenue Joseph Rutten par exemple serait-elle plus notoire qu’une quelconque rue en campagne wallonne?

Par ailleurs, à mes yeux, une chanson seule ne peut servir de base solide pour un travail encyclopédique. Je ne propose pas de tout supprimer, mais de filtrer drastiquement selon la notoriété réelle. Caramelia14 (discuter) 11 août 2025 à 10:57 (CEST)

La chanson des rues n'est pas une chanson mais une collection de livres consacrées à plusieurs communes de la région de Bruxelles-Capitale, qui voit l'histoire de ces communes notamment à travers l'histoire (notamment toponymique) de ces rues. --Huguespotter (discuter) 11 août 2025 à 13:15 (CEST)

Autant pour moi. Je vais me concentrer sur les rues qui n'ont pas été mentionnées dans cette collection alors. Caramelia14 (discuter) 11 août 2025 à 14:17 (CEST)

Bonjour @Caramelia14, à mon humble avis, pour Paris, il a été considéré que lancer des débats d'admissibilité à la pelle faisait perdre du temps à tous le monde, pour finalement une amélioration assez faible de l'encyclopédie. Donc pour Bruxelles c'est pareil. Et puis, attention à ne pas amalgamer "des sources primaires d'inventaire urbain" avec une travail précis et sérieux de documentation par une source d'autorité (comme l'inventaire du patrimoine architectural de la Région Bruxelles-Capitale que j'utilise dans le cadre de la PATASS). Le mieux pour l'encyclopédie serait d'améliorer quelques articles, et c'est beaucoup moins frustrant, en tout cas de mon point de vue. Théo Vansteenkeste (discuter) 29 août 2025 à 16:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Institut supérieur de traducteurs et interprètes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de traducteurs et interprètes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut supérieur de traducteurs et interprètes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2025 à 22:23 (CEST)

Rue ou place du Vieux Marché aux Grains

Bonjour, L'article wikipedia Vieux Marché aux Grains parle d'une place, l'inventaire du patrimoine architectural de la Région Bruxelle-Capitale évoque une rue. Est-ce la même chose ou deux différentes ? Est-ce qu'un ou une belge peut nous aider ? Théo Vansteenkeste (discuter) 29 août 2025 à 17:00 (CEST)

Le Vieux Marché aux Grains est la place, et la Rue du Vieux Marché aux Grains est la rue qui l'entoure. Caramelia14 (discuter) 29 août 2025 à 19:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Avia Woluwe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avia Woluwe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avia Woluwe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 2 septembre 2025 à 12:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « L'Arrière-Scène » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Arrière-Scène ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Arrière-Scène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Caramelia14 (discuter) 4 septembre 2025 à 00:12 (CEST)

Importance Salah Abdeslam

Salut, j'ai été surpris de voir que Salah Abdeslam n'a qu’une évaluation d'importance faible pour Bruxelles. C'est quand même l'un des plus grands terroristes d'Europe ces dernières années, avec un impact majeur sur la ville dans plusieurs domaines. Perso, je mettrais importance élevée. Je trouve aussi que l'évaluation pour les autres projets paraît trop basse. Caramelia14 (discuter) 6 septembre 2025 à 01:24 (CEST)

Je pense qu'élevée est trop important. Quand on voit que Peyo est l'exemple pour moyenne, je ne pense pas que Salah Abdeslam est plus important que Peyo. On peut passer éventuellement à moyenne mais pas plus. --Huguespotter (discuter) 7 septembre 2025 à 23:17 (CEST)

àmha, seul un article de synthèse sur l'islamisme/ le terrorisme dans la région de Bruxelles peut prétendre à une importance plus grande que faible pour le projet Bruxelles. Concernant le projet Terrorisme qui devrait être ajouté, on peut arrivé à une importance moyenne.

à toute fin utile, regardez Projet:Belgique/Évaluation.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 septembre 2025 à 09:47 (CEST)

Projet:Évaluation : importance

Salut, en regardant le tableau d’évaluation des articles du projet, je me suis demandé si on ne devrait pas ajouter des critères spécifiques à Bruxelles, éventuellement aussi par catégorie (personnalités, bâtiments, etc.) Caramelia14 (discuter) 8 septembre 2025 à 05:52 (CEST)

Je n'avais pas vu que vous citiez déjà la tableau d'évaluation du projet. --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 septembre 2025 à 01:15 (CEST)

C'est une bonne idée, je pense. --Huguespotter (discuter) 11 septembre 2025 à 14:31 (CEST)

Que proposez-vous ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 septembre 2025 à 23:09 (CEST)

Les articles Institut médico-chirurgical de la Croix-Rouge et Ancien complexe hospitalier de la Croix-Rouge de Belgique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Institut médico-chirurgical de la Croix-Rouge » et « Ancien complexe hospitalier de la Croix-Rouge de Belgique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Institut médico-chirurgical de la Croix-Rouge et Ancien complexe hospitalier de la Croix-Rouge de Belgique.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 septembre 2025 à 16:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Les Tanneurs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Tanneurs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Tanneurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 19 novembre 2025 à 22:47 (CET)

Gouvernement de la région de Bruxelles-Capitale

Peut-être pourrait-on expliciter le fonctionnement de ce gouvernement ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 30 novembre 2025 à 16:43 (CET)

Il n'est pas fait pour être compris Caramelia14 (discuter) 1 décembre 2025 à 00:56 (CET)

Égoïté (discuter) 1 décembre 2025 à 07:34 (CET)

Plus sérieusement, son fonctionnement me semble être expliqué dans la section politique de la page principale de la région de Bruxelles et dans la page dédiée à sa politique. Caramelia14 (discuter) 2 décembre 2025 à 02:44 (CET)

Le problème est plus grand. Il y a embrouille sur Wikipedia francophone pour tout ce qui touche le fédéralisme belge....

Il faudrait bien distinguer les différents significations de "région" par exemple. Il faudrait aussi éviter le piège du faux ami, quand gouvernment en anglais peut se traduire vers le francais par gouvernement, mais également vers système politique.

La pièce angulaire ici, se serait pour moi le lemma "Région de Bruxelles-Capitale".

- J'en transferais toutes les questions linguistiques vers la "Région linguistique bilinge de Bruxelles", aussi bien les recensements que les questions légales

- Je ferais aussi un lemma séparé pour les statistiques des 19 communes: "Les 19 communes de la Région Bruxelloise" - les lemmata de Wallonie ou Flandre ne contiennent pas des statistiques pour tout les communes qu'elles englobent.

- Il faudrait aussi faire sortir tout l'histoire des réformes d'Etat dans un autre lemma pour se concentrer sur la situation actuelle.

- en ce qui concerne la politique régionale, il faudrait les deux: les institutions légales et leur fonctionnement réel.

- l'article gouvernement pourrait se nourrir des études sur son fonctionnement interne, donc en dehors du parlement, dont le lemma est déjà plutôt bien... Maltebruessel (discuter) 8 décembre 2025 à 11:36 (CET)

Pour ce qui est du transfert toutes les questions linguistiques vers la Région linguistique bilingue de Bruxelles, cela a déjà été effectué. À ce moment-là on avait décide de quand même garder une copie sur Région Bruxelles-Capitale car on avait estimé que peu de personne était au courant de la différence entre les deux mais cela peut bien sûr être rediscuté. On également Liste des communes de la région de Bruxelles-Capitale pour les 19 communes. Je pense par contre l'hisoire de la région doit rester sur la page de la région. --Huguespotter (discuter) 8 décembre 2025 à 14:10 (CET)

J'ai donc commencé de nettoyer un peu, en commencant par la partie politique du lemma "Région de Bruxelles Capitale". Ce que fait l'état fédéral à Bruxelles n'a rien à faire avec la Région. Je vais encore m'occuper de VGC et COCOF...

J'ai découvert qu'on parle à plusieurs endroits d'une "Agglomération Bruxelloise", ca ne va pas. Une institution de ce nom à existé dans le passé, il faut lui réserver ce terme. Quand on veut parler du bassin gégraphique ou économique, il faudrait l'appeler differement, par exemple zone métropolitaine qui n'a pas (encore) d'existence juridique. Par contre l'entité historique Agglomération Bruxelloise vaudrait son propre lemma. Maltebruessel (discuter) 9 décembre 2025 à 01:48 (CET)

Pour moi, agglomération ne peut pas être réservé à agglomération bruxelloise, car la notion d'agglomération, est beaucoup plus large dans la communauté scientifique que cette institution qui n'a pas duré 20 ans. On peut essayer d'éviter la confusion mais c'est aussi les liens internes qui vont permettre de différencier quand on parle de l'agglomération connue par pratiquement tous les lecteurs de Wikipedia, la notion géographique ou quand on parle de l'organisme public connu par quelques passionnés, dont je fait partie, de la politique bruxelloise.--Huguespotter (discuter) 9 décembre 2025 à 09:00 (CET)

Entretemps j'ai encore trouvé deux autres pages qui font triple emploi:

Institutions bruxelloises

Politique dans la Région de Bruxelles-Capitale,

Bien, je suis politologue, j'ai déjà publié sur le fédéralisme belge, je veux bien vous aider à rendre les choses claires et correctes. Mais il faudrait vraiment d'abord avoir une structure claire qui évite les doubles et triples emplois... ~ Maltebruessel (discuter) 12 décembre 2025 à 11:00 (CET)

L'étendu géographique sur laquelle s’exerce le pouvoir du gouvernement de la région et sa composition sont bien décrit, mais à mon humble avis, il manque quand même quelques explication de base sur le pouvoir et le fonctionnement du gouvernement dans ces trois pages.--Théo Vansteenkeste (discuter) 2 décembre 2025 à 11:35 (CET)

+1. Et pas un mot d' explication sur la tuyauterie institutionnelle qui rend la situation actuelle assez... ingérable. Égoïté (discuter) 2 décembre 2025 à 13:27 (CET)

Je ne comprend rien à ce que vous racontez  Maltebruessel : , qu'est-ce que ça veut dire "Lemma" ??? ----Théo Vansteenkeste (discuter) 9 décembre 2025 à 09:36 (CET)

+ Il faut que l'organisation des articles reste compréhensible pour les lecteurs. Théo Vansteenkeste (discuter) 9 décembre 2025 à 09:39 (CET)

Lemma veut dire article d'une encyclopédie. Pour le moment, l'organisation des articles n'est pas compréhensible du tout. Il faut le rendre compréhensible. Le mot Bruxelles doit renvoyer à la Région Bruxelloise. Quand quelqu'un chereche Bruxelles, il ne cherche ni quelque chose qui exclut les Gares du Nord et Midi (la ville de Bruxelles), ni quelquechose qui inclut Asse et n'a ni une existence juridique, ni historique.

La carte des navetteurs qui se trouve actuellement dans l'article "Bruxelles" devrait être déplacé vers la section économique de "Région de Bruxelles Capitale", le seul endroit où on devrait parler du bassin économique de Bruxelles. Maltebruessel (discuter) 9 décembre 2025 à 11:06 (CET)

Bibliographies?

J'ai vu que les articles sur certaines communes ont une section "bibliographie", d'autres pas. C'est quoi la politique? Voulez-vous une section comme ca partout? ~ Maltebruessel (discuter) 10 décembre 2025 à 12:03 (CET)

Bonjour Maltebruessel . Une section Bibliographie est évidemment souhaitée pour rassembler les ouvrages qui ont été publiés sur une commune. C'est un peu la base de la rédaction d'une encyclopédie. Voir Wikipédia:Conventions de plan et Wikipédia:Conventions bibliographiques. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 12:17 (CET)

Très bien de rajouter une dans chaque commune ! j'ai vu que vous avez ajouter l'atlas du sous-sol archéologique de la région de Bruxelles. ce qui est une bonne source à ajouter dans les biographies, merci pour cela. --Huguespotter (discuter) 10 décembre 2025 à 15:50 (CET)

 Maltebruessel et Huguespotter, il serait cependant intéressant d'utiliser dès la création la triade de modèles ouvrage, article et chapitre (et autres modèles pour présenter une source). C'est plus long à mettre en place, mais ensuite, la mise en œuvre des références via le modèle sfn est grandement facilité. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 16:00 (CET)

Si je peux me permettre... Mon truc : J'ai noté dans un bloc-note les ouvrages dont je me sers fréquemment dans la forme des modèles que JmH2O cite ci-dessus, que ce soit pour des dicos, des ouvrages de référence ou des articles de journaux importants (comme Le Soir, La Libre, LeVif en Belgique ou Le Monde en France...). Donc quand j'en ai besoin, il me suffit de faire un copié-collé de la réf. dont j'ai besoin en complétant les champs variables (par exemple : nom de/des auteur/s, titre de l'article, date de parution, url, date de consultation pour les articles) C'est un énorme gain de temps ! Égoïté (discuter) 10 décembre 2025 à 17:02 (CET)

Mon truc à moi… --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 17:04 (CET)

Si on veut on peut créer une sous-page dans le projet pour avoir une bibliographie dans le style de Utilisateur:Jmh2o/Bibliothèque mais centrée sur BXL. --Huguespotter (discuter) 10 décembre 2025 à 17:29 (CET)

Bonne idée, elle peut prendre place dans une bibliothèque du projet sources. --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 17:38 (CET)

Une sous-page du projet Bruxelles : Projet:Bruxelles/Bibliothèque. --JmH₂O^(discuter) 10 décembre 2025 à 17:40 (CET)

Ganshoren

Bonjour, Je mes suis lancé de remplir l'article sur Ganshoren, parce qu'ici

https://petscan.wmcloud.org/?language=fr&project=wikipedia&categories=Article+du+projet+Bruxelles+d%27avancement+%C3%A9bauche%0D%0AArticle+du+projet+Bruxelles+d%27importance+maximum&ns=1&interface_language=fr&doit=

j'ai trouvé que c'était une embauche d'importance maximum. Mais j'aurais besoin de deux choses: 1) quelcun qui corrige mes fautes de langue, 2) j'aimerais bien avoir un commentaire des wikipédiens expérimentés, si ce que j'ai écrit correspond aux attentes et quel désidérata restent... Un grand merci. PS: Sinon, Jette a le même statut sur lapage mentionné, mais est déjà plus étoffé, Désidérata? Maltebruessel (discuter) 12 décembre 2025 à 10:48 (CET)

Hello,

Je suis volontaire pour t'aider sur ces deux pages Ganshoren et Jette. Je connais bien ces communes comme je vis dans l'une d'elles. --Huguespotter (discuter) 12 décembre 2025 à 11:09 (CET)

Je ne trouve pas comment fonctionne l'évaulation, comment faire sortir un article de l'évaluation "ébauche"? Et comment je péux savoir, ce qu'il manque encore? Mon idée était que je m'attaque d'abord à des articles qui sont mis en "ébauche" et importance maximum ... ~ Maltebruessel (discuter) 17 décembre 2025 à 21:57 (CET)

Voilà je l'ai placé en bon début car effectivement ce n'est plus une ébauche. Huguespotter (discuter) 18 décembre 2025 à 17:22 (CET)

et Haren? :-) Maltebruessel (discuter) 19 décembre 2025 à 00:46 (CET)

De même. Merci pour le travail !--Huguespotter (discuter) 19 décembre 2025 à 10:40 (CET)

Merci. Il faudrait alors encore régarder les tags sur Aérodrome de Haren, où j'ai aussi ajouté des sources :-) Maltebruessel (discuter) 19 décembre 2025 à 11:09 (CET)

Galéries Saint Hubert

Je propose d'integrer le contenu des articles Galérie du Roi, de la Reine et de Princes dans l'article Galéries Saint Hubert et d'en juste laisser une déviation vers l'article qui reste. Les galéries ont leur histoire en commun, leur propriétaire, l'architecte, le design, sont au même endroit. Il ne faut se compliquer la vie en cultivant 4 articles où un suffit. --Maltebruessel (discuter) 21 décembre 2025 à 17:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Maison Particulière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maison Particulière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison Particulière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:23 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hubert Pierlot

Une anecdote fondée sur l'article Hubert Pierlot a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 janvier 2026 à 14:17, sans bot flag)

"émeutes"

J'ai vu que dans plusieurs articles apparait une mention d'"émeutes" dans des quartiers bruxellois. Il s'agit par exemple de ceux qui suivaient la "réelection" de Kabila à Matongé. Quand nos amis francais lisent "émeutes", il ne peuvent pas s'imaginer, qu'à 50 m de là les gens font leurs emplettes chaussée d'Ixelles comme tout les jours. Les néerlandophones font la différence entre rellen et relletjes ce qui donne bien une idée de la taille réduite que ca prend normalement à Bruxelles. Est-ce qu'il n'y a pas un terme francais qu'on pourrait utiliser pour dire qu'il ne s'agit pas de 300 voitures brûlees et 3000 participants? --Maltebruessel (discuter) 5 janvier 2026 à 10:48 (CET)

Bonjour. Merci pour cette remarque. Voici des synonymes : : agitation, anarchie!, chahut, coup d'État, coup de chien, désordre, émotion, faction, guérilla, guerre, insoumission, insurrection, mouvement, mutinerie, pogrom, querelle, rébellion, révolte, révolution, sédition, soulèvement, trouble, troubles, violence

Je m'attendais à y trouver échauffourée mais non. Là aussi, cependant, il y a des termes intéressants : : accrochage, altercation, assaut, bagarre, bataille, batterie, bousculade, chamaillis, choc, collision, combat, coup, engagement, escarmouche, hourvari, lutte, mêlée, querelle, rencontre, rififi, rixe

Amicalement, Égoïté (discuter) 5 janvier 2026 à 11:42 (CET)

manifestation violentes ou heurts, me semblent correspondre à des émeutes en plus petit. Théo Vansteenkeste (discuter) 5 janvier 2026 à 13:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rue de Zaventem » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue de Zaventem » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue de Zaventem/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 10 janvier 2026 à 12:34 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Venelle de l'Alchimiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Venelle de l'Alchimiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venelle de l'Alchimiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 10 janvier 2026 à 12:39 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Église Notre-Dame-de-l'Assomption d'Anderlecht » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Église Notre-Dame-de-l'Assomption d'Anderlecht » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Notre-Dame-de-l'Assomption d'Anderlecht/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 12 janvier 2026 à 18:55 (CET)

comment l'évaluation fonctionne?

Bonjour,

Je regarde les tableaux, où les articles sont rangés par leur évaluation, et j'essaie de m'attaquer à ceux qui sont marqués "ébauche". Mais comment les faire sortir de la catégorie? Il y a une évaluation mensuelle? Personellement, je trouve que ces articles ne sont plus qu'une ébauche... : Matonge (Ixelles), Quartier Helmet, Parc Léopold (Bruxelles), Passages couvertes de Bruxelles, Monplaisir (Schaerbeek), Plaisirs d'Hiver, Extension est de la ville de Bruxelles ... [la liste que j'avais mis ici au départ à disparu lors de la publication]

Maltebruessel (discuter) 27 janvier 2026 à 10:16 (CET)

Bonjour Maltebruessel (d · c · b), vous pouvez modifier vous même les critères d'évaluation, je viens de le faire pour le parc Leopold en le passant de E à B, si vous ou qqun d'autre estime qu'il mérite un A alors n'hésitez pas, tout est expliqué ici : Projet:Évaluation Algipan (discuter) 27 janvier 2026 à 10:32 (CET)

Ah, merci. Il faut donc juste changé le code sur la page discussion soi-même. Bien, comme l'évaluation comporte une partie style, je vais donc passer les articles traités d'ébauche à bon début, les autres classes sont pour des gens dont le francais et mieux que le mien :-) --Maltebruessel (discuter) 27 janvier 2026 à 11:25 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Human Rights Without Frontiers International » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Human Rights Without Frontiers International ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Human Rights Without Frontiers International/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 janvier 2026 à 10:32 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Clos Albert Crommelynck » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clos Albert Crommelynck ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clos Albert Crommelynck/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 17 février 2026 à 08:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Avenue des Anciens Combattants » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avenue des Anciens Combattants » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue des Anciens Combattants/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 17 février 2026 à 08:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Place Andrée Payfa-Fosseprez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Place Andrée Payfa-Fosseprez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place Andrée Payfa-Fosseprez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 17 février 2026 à 08:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rue de l'Accord (Molenbeek-Saint-Jean) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue de l'Accord (Molenbeek-Saint-Jean) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue de l'Accord (Molenbeek-Saint-Jean)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 17 février 2026 à 08:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rue de l'Aérodrome » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue de l'Aérodrome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue de l'Aérodrome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 17 février 2026 à 08:16 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rue Édouard Dekoster » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue Édouard Dekoster » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Édouard Dekoster/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 18 février 2026 à 11:36 (CET)

faut-il vraiment 4 articles pour les galeries St.Hubert?

Je propose qu'on fusionne le tout dans un seul article Galeries Saint Hubert, en gardant les déviations Galerie de la Reine, Galerie du Roi et Galerie des Princes sur les Galeries Saint Hubert. Les trois composantes ont la même histoire, le même propriétaire, je ne vois pas pourquoi il faudrait se créer trop de travail en répétant tout quatre fois? --Maltebruessel (discuter) 22 février 2026 à 19:09 (CET)

Ça me parait logique. Égoïté (discuter) 22 février 2026 à 23:05 (CET)

Un lien pour y voir clair : Galeries royales Saint-Hubert. --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 17:23 (CET)

•  Fusionner le chapeau des trois articles-filles dit la même chose et le corps de texte ne laisse pas imaginer un grand potentiel de rédaction future. D'autant plus que faire une liste des magasins ne semble pas encyclopédique. --Théo Vansteenkeste (discuter) 23 février 2026 à 09:22 (CET)

  Je viens d'étoffer l'article principale, qui attend donc vos corrections linguistiques. Dans un deuxième temps , il faudrait transferer donc les quelques paragraphes des trois articles séparés qui contiennent des informations supplémentaires vers le principale. Mais je ne connais pas les procédures - quand on peut régarder une décision de fusion comme prise? --Maltebruessel (discuter) 26 février 2026 à 12:29 (CET)

  Voir Aide:Fusion. Théo Vansteenkeste (discuter) 26 février 2026 à 12:58 (CET)

  Merci. J'ai donc ouvert une section sous Wikipédia:Pages à fusionner --Maltebruessel (discuter) 26 février 2026 à 14:03 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Quai des Usines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Quai des Usines » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quai des Usines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 mars 2026 à 12:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rue David Van Bever » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue David Van Bever » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue David Van Bever/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 mars 2026 à 12:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rue de la Balsamine (Bruxelles) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue de la Balsamine (Bruxelles) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue de la Balsamine (Bruxelles)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 mars 2026 à 12:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rue Saint-Lambert (Woluwe-Saint-Lambert) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue Saint-Lambert (Woluwe-Saint-Lambert) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Saint-Lambert (Woluwe-Saint-Lambert)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 mars 2026 à 12:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rue Saint-Nicolas (Bruxelles) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rue Saint-Nicolas (Bruxelles) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Saint-Nicolas (Bruxelles)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 mars 2026 à 12:58 (CET)

Crise politique bruxelloise de 2024-2026

Bonjour,

L'article Crise politique bruxelloise de 2024-2026 a été créer.

Si quelqu'un avait le temps et l'envie de venir jeter un coup d'œil, merci d'avance.

Cordialement, Nore11 (discuter) 10 mars 2026 à 08:06 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Square Willy Authom » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Square Willy Authom » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Square Willy Authom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 14 mars 2026 à 10:19 (CET)

"Places" du Grand et Petit Sablon??

Je ne trouve pas sa marrant, de voir le Grand Sablon et Petit Sablon changé de nom sans concertation. Ne pourrait-on pas en discuter? Personne parle de la "Place du Petit Sablon".

Techniquement, il y a deux élements wikidata, la Place et le square du Petit Sablon, qui est la Place moins les rues et maisons, donc le parc au milieu.

1) Pour moi, il faudrait laisser le nom Petit Sablon, l'introduction clarifie que ca englobe Place et Square.

2) En néerlandais et en hebreux, il y a des articles liés à l'autre élement wikidata, à savoir le square. Il faudrait savoir activer les liens sur la page.

--Maltebruessel (discuter) 14 mars 2026 à 17:34 (CET)

J'ai vu passer pas mal de modifs effectivement et, oui, pour moi on ne dit pas place de... mais directement Petit S. ou grand S. Cependant il faudrait pouvoir sourcer cela (et je n'ai plus mes bouquins sur Bruxelles...) PS : le cimetière est déplacé en... et pavée ? bon courage, Égoïté (discuter) 14 mars 2026 à 20:38 (CET)

Je notifie  William Jexpire : qui a introduit le renommage, c'est plus utile. Le nom officiel est bien place du Grand (petit) Sablon, en français. Il suffit d'aller sur place (ou via google map) pour le constater. Donc à titre personnel le renommage ne me choque pas. Dire que personne ne parle de place du grand/petit Sablon est fortement exagéré. Après l'ancien titre ne me choquait pas non plus car en effet Grand-Sablon et Petit-Sablon sont aussi couramment utilisé sans le place de, comme en néerlandais, où il n'y a pas le plein dans la nom officiel ! Donc je ne tranche pas vraiment, je ne pense pas que ce soit le plus important. --Huguespotter (discuter) 16 mars 2026 à 09:40 (CET)

Bonjour. Pour ma part, les renommages sont justifiés comme indiqué sur la demande sur le principe de moindre surprise. Lorsque je suis arrivé sur ces pages ainsi que sur Sablon (Bruxelles), n'étant pas Belge ni Bruxellois, j'ai été surpris par les mélanges d'appellations. J'ai fait des recherches et l'épithète "place de ..." apparait clairement dans les références en ligne, les photos, les cartes postales, les documents, des ouvrages comme Bruxelles ancien et nouveau. Dictionnaire historique des rues de Eugène Bochart etc... Que l'usage courant abrège ces places en "Petit et Grand Sablon" n'est pas choquant, tout comme on dit "la Concorde", "le Trocadéro", "les Buttes-Chaumont" à Paris, alors que leurs titres officiels sont bien place et parc. D'autre part une scission place du Petit Sablon et square du Petit Sablon pourrait être envisageable. À noter enfin qu'un grand nombre de demandes de suppression concernant des voies bruxelloises se succèdent depuis quelques jours, ce qui explique peut-être une certaine sensibilité sur ces sujets. Cordialement--William Jexpire (discuter) 16 mars 2026 à 10:41 (CET)

Oké, ce n'est pas si important non plus, Place du Petit Sablon est correcte, c'est juste. Mais il reste la question si quelcun saurait comment lier les deux articles en néerlandais et hebreux, qui, eux, s'appuyent sur l'element wikidata Square du Petit Sablon? Merci --Maltebruessel (discuter) 23 avril 2026 à 16:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Place Voltaire (Bruxelles) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Place Voltaire (Bruxelles) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place Voltaire (Bruxelles)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 16 mars 2026 à 10:43 (CET)

Idée d'un débat d'admissibilité pour les Rues de Belgique

Le sujet est "ici". Anatole-berthe (discuter) 26 mars 2026 à 01:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Les Infiltrés (jeu télévisé) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Infiltrés (jeu télévisé) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Infiltrés (jeu télévisé)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 avril 2026 à 16:02 (CEST)

tours Dexia

Il faudrait une page de disambiguation pour "tour Dexia". Ce mot clef pointe actuellement vers Tour CBX, alors que la Tour Rogier s'est aussi appelé à un moment tour Dexia.

En plus, Tour Martini pointe vers une tour aux Pays-Bas, là aussi, il faudrait une desambiguation qui inclut la Tour Rogier...

Je ne sais pas, comment faire, quelqu'un d'autre voudrait s'en occuper? Merci, --Maltebruessel (discuter) 26 avril 2026 à 12:39 (CEST)

Sportcity

L'admissibilité de la page « Sportcity » est actuellement débattue. N'hésitez pas à donner votre avis sur le débat. Tobovs (discuter) 3 mai 2026 à 19:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ernest Linard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ernest Linard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Linard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2026 à 02:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « RSCA-Rugby » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « RSCA-Rugby » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RSCA-Rugby/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Guillaumrs (d) 10 juin 2026 à 17:21 (CEST)