Discussion Projet:Cinéma/Archive 150

Infobox Critique presse

Bonjour  !

Suite à une proposition de 2014, ayant reçu un soutien en 2020, j'ai ajouté aujourd'hui (en 2025, soit 11 ans après !) les bases Filmweb, Internet Movie Database et The Movie Database au modèle {{Infobox Critique presse}}.

N'hésitez pas à compléter sur les articles sur lesquels le modèle est déjà présent !

Excellente journée/soirée, --Wyslijp16 (discuter) 11 octobre 2025 à 21:19 (CEST)

 Vu
Merci Wyslijp16  ! — jeep (j33p) ॐ 11 octobre 2025 à 21:30 (CEST)

Bonjour

Les notes TMDb et IMDb sont des notes utilisateur donc flottantes, et qui s'éloignent de l'aspect « presse » de l'infobox, je me demande si elles ont vraiment leur place ? Et si oui, quid de SensCritique ou Letterboxd par exemple ? Rémi sim (discuter) 13 octobre 2025 à 01:14 (CEST)

Bonjour Rémi sim  !

Je suis en accord avec votre remarque, ça m'avait également troublé lorsque j'ai vu Allociné ou Metacritic, mais je pense que cela ne ferait pas de mal d'inclure les avis des plateformes grand public, étant donné qu'elles sont de toute façon séparées, même si ces notations risquent de changer très souvent. Wyslijp16 (discuter) 18 octobre 2025 à 13:39 (CEST)

Un problème est que pour certains films, les notes des spectateurs / utilisateurs de plateformes grand public n'ont aucune fiabilité; cela peut simplement être du bourrage pour des raisons politiques. Et même lorsque ce n'est pas le cas, il y a probablement une tendance à ce qu'un spectateur vote toujours pour un même type de film, alors que pour la presse, la diversité est normalement assurée. L'IMDb tente d'homogénéiser, mais leur méthode est (volontairement) non divulguée. — Vincent Lefèvre (discuter) 18 octobre 2025 à 17:07 (CEST)

Sociétés de doublage

Bonjour,

Depuis plusieurs semaines, des dizaines de comptes temporaires ajoutent les sociétés de doublages, sans source secondaire attestant de la notoriété. Cela me semble complètement injustifié. Il y avait d'ailleurs eu des révocations dans le passé. Obi-Mac en a aussi révoqué récemment. Que faire? Continuer les révocations?

Voici des exemples de tels comptes: ~2025-26641-16, ~2025-26651-36, ~2025-26765-97, ~2025-26791-07, ~2025-26853-34, ~2025-26910-67, ~2025-27168-09, ~2025-27172-30, ~2025-27188-06, ~2025-27776-75, ~2025-27870-83, ~2025-27960-98, ~2025-27975-41, ~2025-28001-22, ~2025-28026-43, ~2025-28113-68, ~2025-28661-78, ~2025-28668-36, ~2025-28700-52, ~2025-28760-41, ~2025-28875-61, ~2025-28948-75, ~2025-29118-64, ~2025-29398-36, ~2025-29402-15, ~2025-29665-94.

— Vincent Lefèvre (discuter) 22 octobre 2025 à 19:58 (CEST)

Bonjour,

Sur les articles que j'ai en liste de suivi, c'est également le cas concernant ces ajouts. Au-delà des sources, je n'ai rien trouvé dans les conventions filmographiques qui indique la possibilité d'inclure les sociétés de doublage. Il y avait déjà eu ce type d'ajout en mars de cette année (exemple). Le pire étant que la personne derrière ces multiples IP insiste malgré les annulations. À part contrer à nouveau et protéger ces pages, je ne vois pas comment faire. Il me semblait qu'il était possible de bloquer l'IP d'origine, peut-être voir avec les administrateurs ? --Skyman501 ^(discuter), le 29 octobre 2025 à 06:09 (CET)

Il y avait des discussions par le passé au sujet de la mention des studios de doublage et de diverses infors comme les auteurs de l'adaptation. Je ne crois pas qu'on ait marqué les conclusions dans le marbre quelque part, mais les principes étaient les suivants :

• Pas de mention systématique - et par principe pas de mention du tout, d'ailleurs.
• Mention des noms (studios et personnes) seulement soit si ce sont des noms notoires (et a priori qui ont des articles sur WP), soit s'il y a eu des récompenses ou des sources à propos du doublage concerné (l'exemple donné à l'époque était Une séparation).

Je pense qu'il faudrait retrouver ces discussions et en résumer les conclusions dans les conventions filmo. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 octobre 2025 à 10:52 (CET)

Moi je trouve ça bien. Mettre les studio de doublage dans les films, les internautes peuvent voir les fiches VF/VQ pour apprendre dans le doublage. ~2025-30575-65 (discuter) 29 octobre 2025 à 11:43 (CET)

Le principe général sur Wikipédia est de ne faire figurer des informations dans les articles que quand elles sont notables, et cette notabilité est déterminée par l'existence de sources secondaires qui leur sont consacrées spécifiquement. Donc on peut indiquer les informations de doublage quand elles sont particulièrement remarquables (par exemple quand un critique s'y est intéressé et a écrit à ce sujet), mais pas d'accord du tout pour l'indiquer systématiquement, avec pour seule référence une mention dans une base de données ou pire dans un site perso comme "voxofilm.free.fr" par exemple. Il existe depuis de nombreuses années une sorte de forcing pour les acteurs de doublage et les studios de doublage, et on ne peut que s'interroger concernant l'intention d'utiliser Wikipédia comme un support promotionnel pour ce type d'activité. Donc d'accord pour formaliser dans les conventions ce point du vue qui fait consensus parmi les membres du projet cinéma. -- Speculos ^✉ 29 octobre 2025 à 19:22 (CET)

Demande d’avis sur un brouillon : Grégory Lerigab

Bonjour à toutes et à tous,  

Je travaille actuellement sur un article consacré à **Grégory Lerigab**, comédien de doublage, chanteur et musicien français.  

Il est notamment connu pour prêter sa voix à Miles Morales dans *Marvel’s Spider-Man 2*, Yasuke dans *Assassin’s Creed Shadows*, Spider-Punk dans *Spider-Man : Across the Spider-Verse*, Mauga dans *Overwatch 2*, et Masego dans *Mufasa : Le Roi Lion* (Disney).  

Voici mon brouillon complet : Utilisateur:Samouka/Brouillon  

L’article est sourcé (France Info, Disneyphile, Geekgeneration, Fnac L’Éclaireur, PressePlay, Purepeople, RTN, Nord Littoral, etc.) et structuré selon le modèle biographique.  

Je souhaiterais avoir vos avis avant une éventuelle publication, notamment sur :  

• la neutralité du ton,  

• la solidité des sources,  

• la pertinence encyclopédique du sujet.  

Merci beaucoup pour vos retours et vos conseils !  

~~~~ Samouka (discuter) 23 octobre 2025 à 19:14 (CEST)

Bonjour

En regardant les sources, il me semble qu'il s'agisse de beaucoup de sources primaires (type Disney etc), des sites spécialisés dans le doublage et les seules sources reconnues concernent des programmes de convention et non des articles centrés sur lui. En bref, pas assez pour remplir les critères de notoriétés.

En ce qui concerne la wikification : on n'utilise pas de gras pour souligner des passage, et s'il peut être intéressant de connaître sa formation, la liste comme mise en page ressemble beaucoup à un CV (et donc ça devient moins neutre). Rémi sim (discuter) 23 octobre 2025 à 20:46 (CEST)

Bonsoir, merci pour ce retour.

Je vais enlever la partie formation et modifier les passages où il y a du gras.

De ce que je comprends, le contenu est trop juste par rapport aux critères de notoriétés ? Samouka (discuter) 23 octobre 2025 à 21:42 (CEST)

Deux films avec le même titre et même année de sortie

Bonjour,

Comment fait-on pour différencier Good Boy de Ben Leonberg et Good Boy de Jan Komosa tous deux sorti respectivement en mars et septembre 2025 ?

Cordialement Nore11 (discuter) 30 octobre 2025 à 09:49 (CET)

J'allais dire la nationalité mais c'est la même ! Alors "(film d'horreur, 2025)" pour l'un et "(comédie, 2025)" ou "(film comique, 2025)". Groupir ! (discuter) 30 octobre 2025 à 10:29 (CET)

Plutôt Good Boy (film, 2025, Leonberg)et Good Boy (film, 2025, Komosa), non ? Le genre est plus fluctuant, et il y en a souvent plusieurs.--L'engoulevent ^[clavardage] 30 octobre 2025 à 10:42 (CET)

J'allais proposer la même chose ! (que L'engoulevent) AndréLegault (discuter) 30 octobre 2025 à 11:26 (CET)

Bonjour @AndréLegault, @Groupir ! et @L'engoulevent

Merci pour vos réponses.

Est ce que l'on opte pour l'option Good Boy (film, 2025, Leonberg)et Good Boy (film, 2025, Komosa) ? Nore11 (discuter) 30 octobre 2025 à 13:55 (CET)

Si personne ne s'y oppose au peut renommer Good Boy en Good Boy (film, 2025, Leonberg). Nore11 (discuter) 31 octobre 2025 à 08:17 (CET)

Publication de Western Zapata

Bonjour,

Je me suis chargé de la demande de création d'un article francophone sur le Western Zapata.

Bien cordialement. --Overtimed (discuter) 31 octobre 2025 à 13:52 (CET)

Très bien, mais pourquoi la majuscule à Zapata ? Je le vois toujours écrit en minuscule dans l'intitulé « Western zapata »--L'engoulevent ^[clavardage] 31 octobre 2025 à 18:25 (CET).

Problème chronologique ?

Bonjour,

Est ce qu'il n'y aurait pas une erreur avec Le Sens du devoir sorti en 1986 et Le Sens du devoir 2 sorti en 1985 ? D'où viennent ces titres français ?

Cordialement Nore11 (discuter) 10 novembre 2025 à 16:25 (CET)

Bonjour Nore11 ,

D'après l'IMDb, c'est correct, et c'est la même chose pour l'Allemagne. Il y a peut-être une raison. Mais il faudrait des sources. — Vincent Lefèvre (discuter) 10 novembre 2025 à 19:23 (CET)

Bonsoir @Vincent Lefèvre,

Merci pour votre réponse. J'ai bien tenter de trouver au moins une source mais aucune n'explique d'où viennent ces deux titres français... Nore11 (discuter) 10 novembre 2025 à 21:47 (CET)

 Nore11 : Le Sens du devoir indique « Les films ont été exploités dans l'ordre inverse en France à l'occasion de leurs ressorties. » C'est peut-être la raison. — Vincent Lefèvre (discuter) 11 novembre 2025 à 01:53 (CET)

Bonjour @Vincent Lefèvre,

Mais qu'est ce que ça veut dire ? On a délibérément inverser ces deux films ? Et où est la source de cette phrase ? Nore11 (discuter) 11 novembre 2025 à 07:51 (CET)

Bonjour @Nore11 et @Vincent Lefèvre,

Sur l'article de Wikipédia en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/In_the_Line_of_Duty_(film_series)), l'information de l'ordre inverse d'exploitation avec la ressortie est sourcée avec deux sites Web qui ressemblent à des blogs (https://www.hkfilm.net/yesmadam.htm et https://girlswithguns.org/in-the-line-of-duty-3). D'après ces sources la ressortie du numéro 2 qui est en fait le premier (tourné avant et sorti avant) est dû au succès du sans numéro (tourné et sorti après le numéro 2). Bien à vous. PaulNicolas (discuter) 11 novembre 2025 à 09:53 (CET)

Bonjour @PaulNicolas,

Merci pour votre recherche.

A priori ces deux sources ne sont pas acceptables ? Nore11 (discuter) 11 novembre 2025 à 11:02 (CET)

Bonjour @Nore11, je ne connais pas ce qui est d'usage comme possible sources sur Wikipédia en anglais, mais sur Wikipédia en français, ces deux sources s'apparentent à des blogs donc non-acceptables. Il faudrait effectuer une recherche approfondie pour trouver meilleure source. PaulNicolas (discuter) 12 novembre 2025 à 11:35 (CET)

Bonsoir @PaulNicolas,

Merci pour votre réponse.

Je pense qu'il faut renommer ces deux articles car tout ressemble à un canular. Nore11 (discuter) 12 novembre 2025 à 20:52 (CET)

Les films "Le Sens du devoir 2" (1985) et "Le Sens du devoir" (1986) ont été mal numérotés en France. Le "2" est en réalité le premier film (Yes, Madam!), et le film sans numéro est le deuxième (In the Line of Duty) ou (Royal Warriors). C'est une erreur de distribution qui n'a pas de lien avec l'histoire des films. Il est préférable de conserver les titres tels qu'ils ont été attribués pour éviter plus de confusion. Il n'y a pas lieu de renommer ces films, il faut simplement accepter l'erreur de numérotation et respecter les titres originaux. Standardman81 ^{RSCL forever} 12 novembre 2025 à 22:07 (CET)

Bonjour @Nore11 et @Standardman04,

J'ai trouvé le distributeur français d'un des deux films : Metropolitan Filmexport.

Et voici les liens des deux films : https://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir-2/ où on peut notamment voir l'affiche promotionnelle qui indique bien Le Sens du devoir 2 (Yes Madam) et https://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir/ avec l'affiche promotionnelle indiquant Le Sens du devoir (Royal Warriors). C'est une source primaire mais qui apporte un peu d'information à votre questionnement.

Toujours en source ultra primaire, j'ai regardé dans la base de données en accès libre du CNC (qui délivre un visa d'exploitation obligatoire pour une diffusion en salles en France) et j'ai trouvé uniquement une entrée pour le film sans numéro (Le Sens du devoir) avec « Police action. Wong ga jin si - In the line of duty » (la fiche du distributeur (https://metrofilms.com/film/le-sens-du-devoir) en France indique que le visa d'exploitation est 68129, information confirmée par l'entrée de la base de données du CNC). Le Sens du devoir 2 ne semble pas être sorti en salles en France en revanche (pas trouvé de visa d'exploitation).

Bien à vous, PaulNicolas (discuter) 13 novembre 2025 à 09:58 (CET)

 PaulNicolas : merci pour ces recherches. Même si ce sont des sources primaires, ça conforte le fait qu'il ne faut absolument pas renommer ces films et bien entendu que ce n'est pas un canular. C'est juste une incohérence tout simplement.

Bonne continuation. Standardman81 ^{RSCL forever} 13 novembre 2025 à 11:11 (CET)

Bonjour @PaulNicolas et @Standardman04,

Merci pour votre recherche PaulNicolas.

Standardman81 si j'a utiliser le mot canular c'est parce que deux blogs comme décrit plus haut ce n'est pas une source sérieuse. Nore11 (discuter) 13 novembre 2025 à 14:30 (CET)

« Intrigue idiote »

Bonjour,

Il y a actuellement un DDA sur la page Intrigue idiote. Le DDA est ici : Discussion:Intrigue idiote/Admissibilité.

Il n'y a pas beaucoup de sources. Selon vous, le concept est-il cantonné à la science-fiction ou est-il diffusé plus largement, spécialement au cinéma et plus largement au cinéma grand-public ? Est-ce une notion encyclopédique ?

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 13 novembre 2025 à 18:19 (CET)

Biographies d’acteurs/actrices : paragraphe « accusation de harcèlement:

Bonjour à tous,

J’aurais une question concernant les récentes contributions de l’utilisateur @Fandeciné24. Au cours des dernières 24 heures, il a modifié les biographies de nombreuses personnalités du cinéma et de la télévision en ajoutant des paragraphes consacrés à des accusations de harcèlement sexuel dont ces personnes ont été les accusées. Les informations sont sourcées, mais je m’interroge sur leur pertinence encyclopédique, notamment lorsque ces accusations sont isolées.

J’ai ouvert une discussion à ce sujet sur la page de Michael Douglas, car c’est l’exemple sur lequel je suis tombé en premier. Dans son cas, il s’agit d’une accusation unique formulée en 2018 pour des faits supposés remontant aux années 1980–1990, sans enquête judiciaire ni poursuite. L’affaire a fait la une pendant une courte période, puis est retombée. Dans ces conditions, je ne suis pas certain que cela réponde aux critères de notabilité nécessaires pour figurer dans une biographie.

Je comprends bien que, lorsqu’il existe plusieurs accusations, des suites judiciaires, ou une couverture médiatique durable, l’information devient pertinente. Mais quand il s’agit d’un cas isolé, je peine à voir la valeur ajoutée pour une notice biographique. Avant de retirer ces ajouts, je préfère donc échanger avec la communauté afin d’adopter une approche cohérente.

Qu’en pensez-vous ? Vos avis me seraient utiles pour déterminer la bonne marche à suivre.

Merci d’avance pour vos retours. RogerDouglas (discuter) 14 novembre 2025 à 06:47 (CET)

Bonjour @RogerDouglas,

Comme j'ai cette modif sous les yeux, je tiens à revenir sur Spécial:Diff/230623527. Les soucis de harcèlement sexuel sont souvent sans suite pour de multiples raisons (pression (particulièrement dans le petit milieu qu'est le cinéma), manque de preuve, ...) et donc invisibilisés, quand ce n'est pas critiqué en faveur de l'homme. Ces accusations n’ont jamais fait l’objet de poursuites judiciaires. n'est pas une raison de ne pas faire apparaitre quelque chose sur l'encyclopédie, si une information est suffisamment sourcée, alors elle doit apparaitre sur la wiki.
Dans ce cas précis, Mme Figaro et Femme Actuelle ne sont probablement pas des sources assez solides, en plus du fait que le nom de section n'est pas encyclopédique. Le revert n'est pas illégitime dans le fond, mais les motivations ne sont probablement pas les bonnes.
Clevyyy ^discuter 14 novembre 2025 à 10:09 (CET)

Bonjour @Clevyyy,

Merci beaucoup pour votre retour.

Je comprends tout à fait le point que vous soulevez concernant la disparition ou l’absence de suites dans les affaires de harcèlement, ainsi que les dynamiques qui peuvent conduire à ce que certains faits ne soient jamais portés devant la justice. Ma réflexion ne porte absolument pas sur la véracité des accusations, mais uniquement sur leur place dans une biographie encyclopédique.

Mon interrogation concerne vraiment la notabilité et la proportion.

Même lorsque des médias fiables relatent une accusation isolée, la question demeure : est-ce que cela constitue un élément suffisamment notable et durable pour figurer dans l’article d’une personnalité ?

Dans le cas présent, il s’agit d’une accusation unique, datant de 2018, relayée brièvement, sans enquête, sans plainte, sans suite judiciaire et sans retentissement particulier sur la carrière ou la réception publique de l’acteur.

Je suis également d’accord sur un autre point : les sources utilisées dans l’ajout initial (Mme Figaro, Femme Actuelle) ne sont pas idéales, ce qui renforce encore la question de pertinence.

Je préfère donc poser la question collectivement, afin d’éviter des reverts “au feeling” et d’adopter une ligne cohérente, d’autant que plusieurs biographies ont été modifiées dans le même sens en très peu de temps.

Je serais ravi d’avoir d’autres avis pour affiner la position commune. RogerDouglas (discuter) 14 novembre 2025 à 11:56 (CET)

Bonjour RogerDouglas , merci beaucoup d'avoir lancé ce sujet. J'ai vu passer ces modifications dans ma LdS hier soir et je me suis interrogée un bon moment sur la réaction la plus appropriée. Dans l'ensemble, le sourçage n'est pas idéal mais il reste généralement acceptable ; en revanche, c'est plutôt le caractère « à la chaîne » de toutes ces insertions, qui suivent toutes le même format (une section dédiée, laquelle apparaît donc très visiblement dès le sommaire), qui me fait douter du degré de pertinence individuel de chaque ajout.

J'ai en tête la recommendation « ne pas nuire » de WP:BPV, qui avait conduit à une initiative il y a quelque temps sur le Bistro pour tenter de briser les sections intitulées « Polémiques », afin de répartir leur contenu de manière moins sensationnaliste et plus homogène dans la biographie. Il me semble que @Fandeciné24 pourrait veiller à adopter cette approche lorsque l'accusation de harcèlement sexuel semble de faible ampleur (par exemple lorsqu'il n'y a pas d'autres accusations, ou pas de suite judiciaire, ou que seuls des médias très spécialisés couvrent le sujet et non pas la presse généraliste).

Ceci étant dit, je ne sais pas si @Fandeciné24 est dans une attitude de collaboration. Il ou elle a continué ses modifications ce soir sans passer par cette PDD, et je remarque sur Richard Dourthe un historique de contributions similaire à celui du compte bloqué ~2025-43272-9. Je notifie pour info @Harrieta171, qui vient se faire réverter par Fandeciné24 sur cet article.

Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 14 novembre 2025 à 21:25 (CET)

Merci pour la notification. Si je lis bien le texte (que je viens de révoquer une nouvelle fois) on ne sait toujours pas s'il s'agit de Richard Dourthe. J'y vois une instrumentalisation de WP par @Fandeciné24. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 15 novembre 2025 à 08:46 (CET)

@RogerDouglas @Harrieta171 Je n'instrumentalise en aucun cas Wikipédia, j'essaye au contraire en toute honnêteté de compléter l'encyclopédie avec des faits sourcés, pertinents et facilement vérifiables. Les cas présumés ou avérés de violences sexistes et/ou sexuelles ne doivent plus être invisibilisés, que ce soit dans la vie de tous les jours ou dans une encyclopédie. Que ce soit pour l'acteur Michael Douglas, l'ancien joueur Richard Dourthe, peu importe la personnalité, si ces faits présumés ou avérés sont sourcés par des médias sérieux, ils doivent être mentionnés. Pour revenir sur Richard Dourthe, si vous avez bien lu correctement, il reconnaît avoir soulevé la jupe de l'influenceuse Charline Pradeau sur la vidéo. Il nie cependant le caractère et l'intention "sexiste" de son geste. Lors de la rentrée télévisuelle du mois septembre pour le retour du Top 14, il a tardé à faire son retour dans l'émission « Canal Rugby Club » à cause de cela. Je me demande à mon tour si certaines personnes ne chercheraient pas à éviter que le sujet des violences sexistes et/ou sexuelles soit abordé sur cette encyclopédie concernant certaines personnalités... Quoiqu'il en soit, si ce n'est pas moi qui est la décence naturelle de mentionner ces faits présumés ou avérés dans les articles, je suis convaincu que d'autres personnes, animées par la volonté de faire preuve d'honnêteté et de sérieux sur ce sujet grave, le feront à leur tour. La société évolue, les encyclopédies le doivent aussi. Sur ce, bonne continuation à tous. Fandeciné24 (discuter) 15 novembre 2025 à 14:50 (CET)

Bonjour @Fandeciné24,

Merci pour votre retour. Nous sommes ouverts à la discussion, c’est d’ailleurs pour cette raison que nous avons lancé ce débat ici. Je ne vous accuse absolument pas d’instrumentaliser Wikipédia ; en revanche, j’ai moins apprécié l’insinuation selon laquelle je chercherais à occulter certains faits.

Il est important de garder à l’esprit que Wikipédia fonctionne avec des règles et des procédures précises. En tant qu’encyclopédie, les informations ajoutées dans les biographies doivent répondre à des critères de proportion, de pertinence et de qualité des sources.

Dans le cas de Michael Douglas, un paragraphe entier consacré à une unique accusation — sans plainte, sans poursuites judiciaires et reposant sur un nombre limité de sources — me semble disproportionné. La parole de la personne qui témoigne doit être respectée et rapportée lorsqu’elle est sourcée, mais la présomption d’innocence ne doit pas être écartée pour autant. Pour cette raison, il serait probablement plus approprié d’intégrer ces éléments, de manière synthétique, dans la section « Vie privée », où ils seraient plus à leur place.

Enfin, il est essentiel de veiller à utiliser des sources de qualité suffisante : par exemple, Femme Actuelle ne figure pas parmi les médias considérés comme fiables pour appuyer ce type d’informations sensibles.

Bonne continuation dans vos contributions et dans l’attente d’autres avis. RogerDouglas (discuter) 15 novembre 2025 à 18:06 (CET)

Bonjour @Alecto Chardon,

Merci pour votre retour.

Votre analyse me semble tout à fait pertinente. Je propose donc, lorsque les accusations de harcèlement apparaissent d’ampleur limitée (absence d’autres accusations, absence de suites judiciaires, couverture restreinte à des médias spécialisés, etc.), d’intégrer les informations sourcées directement dans le corps de la biographie — ou, lorsque cela existe déjà et reste pertinent, dans une section « Vie privée ».

Cela permettrait d’éviter la création systématique de sections très visibles dédiées aux « polémiques », conformément à l’esprit de WP:BPV et aux recommandations visant à ne pas donner un poids disproportionné à des faits secondaires. Bien entendu, cela reste conditionné à l’existence de sources fiables et indépendantes.

N’hésitez pas à signaler si vous voyez un autre aménagement plus adapté.

Je reste ouvert à toute amélioration constructive. RogerDouglas (discuter) 15 novembre 2025 à 11:09 (CET)

Bonjour Fandeciné24 , j'ai placé l'article en R3R afin que la discussion débouche sur un consensus sur la PdD de l'article. N'essayez pas de passer en force. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 15 novembre 2025 à 18:17 (CET)

Bonjour @Fandeciné24,

Dans un esprit collaboratif, je vous invite à me répondre sur la Page de discussion de Michael Douglas. J'ai proposé une version alternative de votre modification initiale.

Dans l'attente de votre retour, je vous souhaite une bonne journée. RogerDouglas (discuter) 16 novembre 2025 à 12:03 (CET)

Bonjour, concernant Richard Dourthe, @Fandeciné24 a ouvert une discussion sur la PdD. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2025 à 12:35 (CET)

Différences entre les catés "western américain" et "film documentaire français" (sur le western américain)

Le film Elles ne valaient même pas un cheval semble être un documentaire de production 100% française qui a pour thème la représentation des femmes dans le western américain. Donc, les catégories appropriées devraient être Catégorie:Film français sorti en 2023, Catégorie:Film documentaire français et Catégorie:Film documentaire sur le cinéma américain. Mais Nore11 (d · c · b) insiste pour qu'on mette aussi Catégorie:Western américain, or cette catégorie ne concerne que les... westerns américains, pas les films français ayant pour thème le western américain. C'est toute la différence entre être un film de telle ou telle nationalité et de tel ou tel genre et porter sur tel ou tel thème.--L'engoulevent ^[clavardage] 15 novembre 2025 à 19:56 (CET)

Étant donné que ce sont des films américains qui sont abordés dans le documentaire il semble cohérent d'y mettre cela. Si je me trompe qu'on me le dise clairement. Nore11 (discuter) 15 novembre 2025 à 22:54 (CET)

Voici la diff « Elles ne valaient même pas un cheval » : différence entre les versions où on ne voit pas Catégorie:Film documentaire sur le cinéma américain qui a seulement été rajouter ici à 19:56. Nore11 (discuter) 15 novembre 2025 à 22:58 (CET)

Lorsque j'écris " Si je me trompe qu'on me le dise clairement " c'est parce que je constate qu'il existe des article ayant les mêmes portail et catégorie alors que ce n'est pas américain, par exemple Yakari : La Grande Aventure ou The Dark Valley. Nore11 (discuter) 15 novembre 2025 à 23:10 (CET)

Ni Yakari ni The Dark Valley ne sont catégorisés comme western américain, ils le sont comme western français ou autrichiens, et ils n'ont pas le portail "cinéma américain". L'engoulevent ^[clavardage] 16 novembre 2025 à 07:28 (CET)

Ils ont tous

• Portail du western

Nore11 (discuter) 16 novembre 2025 à 07:47 (CET)

@L'engoulevent pourquoi participez vous à cette discussion si c'est pour effectuer vos modifications sur l'article sans attendre l'avis du Projet cinéma ? Je ne vais sûrement pas participer à une guerre d'édition qui en plus remettrait la première version avant guerre d'édition. Nore11 (discuter) 16 novembre 2025 à 07:57 (CET)

encore et toujours Nore11... Matpib (discuter) 16 novembre 2025 à 10:42 (CET)

je le redis, je ne participerai pas a une guerre d'édition. Nore11 (discuter) 16 novembre 2025 à 11:09 (CET)

Douliou-douliou Saint-Tropez, bon article ?

Le vote est lancé ici. - Groupir ! (discuter) 17 novembre 2025 à 23:21 (CET)

À l'ouest... du nouveau

Bonjour à tous. Dans le cadre de l'harmonisation des graphies selon les conventions de WP, je suis tombé sur cette incohérence qui perdure depuis un certain temps : le roman original semble n'avoir jamais comporté la moindre virgule dans son titre, dès l'origine et toutes éditions - ou presque - françaises confondues (idem en allemand), et peut donc être considéré comme la graphie de référence, aucune source probante n'étant venu justifier ladite virgule. En revanche, les films qui en sont tirés en comportent étrangement une alors que, selon les conventions, ils devraient être harmonisés sur la graphie principale. Même si les graphies extérieures ne priment jamais sur les règles wikipédiennes, on peut constater que les affiches originales des films concernés n'en comportent pas plus (). Il doit s'agir d'un oubli suite au renommage de la page principale en 2024, mais il paraissait utile de prévenir le projet afin d'éviter toute GE. La question de « ouest » semble en revanche tranchée : bien que les éditions dont les titres utilisent des minuscules divergent, toujours selon nos conventions et en l'absence d'une volonté exprimée de l'auteur, ouest ne prend pas de majuscule car il désigne bien le point cardinal (l'ouest du front allemand) et non une région. Son adoption n'a donc pas soulevé de contestation.

Pendant qu'on y est et toujours en matière de typographie, une décision a-t-elle été officialisée concernant les nationalités dans les champs des Infoboxes ? Il semble qu'au cours de récents débats, il ait été préconisé d'utiliser la minuscule du fait qu'il s'agit bien d'adjectifs (ex. : nationalité française), mais les documentations n'ont pas été modifiées et cela crée des controverses, voire des reverts qui ne servent pas la sérénité du projet. Par exemple sur l'article Udo Kier « Nationalité : allemande » a été corrigé en « Nationalité : Allemande », ce qui n'est pas des plus heureux car seuls les substantifs désignant les habitants sont censés prendre une majuscule. A priori l'argument avancé par les partisans de la majuscule est que les deux-points seraient suivis par une majuscule lorsqu'ils constituent « un introducteur ou un présentatif du ou des mots qui le précèdent », selon des sources « principalement canadiennes ». Or le Lexique qui est le principal ouvrage de référence des CT indique bien qu'on ne met de majuscule après un deux-points que « s'il est suivi d'un nom propre ou qu'il introduit une citation ». Tous les éléments qui permettront de clarifier le sujet (et les doc des boxes) seront les bienvenus ! V°o°xhominis ^[allô?] 29 novembre 2025 à 20:59 (CET)

Doublage Québec: accès payant

Je constate depuis la fin de semaine que le site de confiance Doublage Québec limite désormais l'accès aux informations de doublage. La rançon est de 5,50 $ pour "une consultation de 24 heures", Visa, Mastercard, Amex. Ça implique les fiches cinéma, séries télé, et même la liste des titres effectuées par un comédien. Voir section Nouvelles du 20 novembre 2025. J'comprend qu'un site web engendre des coûts, mais à ce stade-ci, les informations ne sont plus vérifiables. Gare aux suppressionnistes qui ont la gâchette facile. InMontreal (discuter) 24 novembre 2025 à 19:12 (CET)

Après vérification, le webmestre Stéphane Rivard a rétabli l'accès gratuit à l'information, mais semble avoir éprouvé des difficultés financières reliés à l'hébergement du site et n'écarte pas la possibilité de ne plus mettre le site à jour. Bref, contactez-le si vous pouvez l'aider. InMontreal (discuter) 4 décembre 2025 à 22:29 (CET)

Josh Flitter

Bonjour

Je suis arrivé sur la page Josh Flitter parce qu'elle figurai dans la liste des pages sans catégorie.

Une bonne âme pour en faire une ébauche correcte ?

l'infobox propose d'aller voir la filmographie et la section filmographie est vide ...

Matpib (discuter) 16 décembre 2025 à 12:06 (CET)

Bonjour, j'ai retravaillé la page (filmo, catégories, RI, ...)--Paqpaq94 (discuter) 16 décembre 2025 à 14:54 (CET)

Articles sans sources liés au projet

Bonjour !

Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

1	Tyrell Corporation	1025734	(Article)	2626	20250916203125
2	Claude le chat	1669283	(Article)	4096	20251007110925
3	Famille Sutherland	6177277	(Article)	1387	20251014195501
4	Label Europa Cinemas	7997933	(Article)	9747	20250906231934
5	Comica	8160180	(Article)	996	20251012194950
6	Abe Lastfogel	8471603	(Article)	1184	20251015211957
7	Raffaello Mascetti	13850928	(Article)	2536	20251110142642
8	Light Cycle	14391326	(Article)	1886	20251004135453
9	Vivah (film, 2019)	14888717	(Article)	2013	20250824174328
10	Sathya Sridharan	15846080	(Article)	3336	20251125145114
11	Rigadin	17019503	(Article)	1505	20251203205649

Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 19:35 (CET)

Le Corniaud, bon article ?

Salut Groupir, je tâcherai de faire une relecture d'ici la fin de semaine. Pourquoi ne pas viser l'AdQ ? La forme semble très (trop) aboutie pour un BA. — Alecto Chardon (discuter) 27 novembre 2025 à 08:23 (CET)

Merci ! Je n'ai encore jamais proposé d'AdQ (si ce n'est Vol 714 pour Sydney en collaboration avec LMats). L'article est peut-être long mais les exigences de l'AdQ sont quand même très hautes. Et il reste quelques sources à mieux utiliser. Groupir ! (discuter) 27 novembre 2025 à 09:00 (CET)

Bonjour Groupir, désolée d'avoir pris plus de temps que prévu : je ne m'attendais pas à un article aussi costaud. Travail d'excellente facture à mes yeux, qui vaut largement le BA, et qui ne démériterait pas avec une étoile dorée. Tu es évidemment le mieux placé pour savoir quelles sources n'ont pas été suffisamment exploitées, mais en tant que lectrice, j'ai l'impression de cerner le sujet dans son entièreté. Certaines sections tiennent presque d'ailleurs du superflu (les dates, au jour près, de passages au JT pendant la promotion, ou de diffusion du film sur des chaînes publiques), mais je salue cette recherche de précision. Et les illustrations sont exemplaires, dans leur richesse et leur variété. On en oublie totalement qu'il n'y a pas de captures d'écran du film. Bravo !

Voici quelques suggestions, que tu es libre d'exploiter ou non, et qui n'entraveront en rien mon vote de soutien au BA :

• pourquoi mettre les dialogues en évidence dans l'infobox, alors qu'ils n'apparaissent « que » comme une sous-discipline du scénario en étant indentés dans Le Corniaud#Fiche technique ? L'anomalie visuelle du gras dans l'infobox me paraît peu harmonieuse. N’y aurait-il pas moyen de plutôt modifier le modèle d’infobox et d’en faire un nouveau champ optionnel ?
• il faudrait ajouter la date de la première du film à la fin de Le Corniaud#Sortie et promotion, car il est curieux de lire toute une succession de dates de promotion sans disposer de la plus important d'entre elles ;
• il serait intéressant de disposer des traductions pour chaque titre de distribution du film à l'étranger (Le Corniaud#Sorties à l'étranger) ;
• le format « liste » de Le Corniaud#Distinctions détonne un peu, et pour une section aussi courte, je recommanderais de tout rédiger ;
• je n'ai pas l'impression d'avoir vu une définition (littérale) du titre du film. Ce pourrait être une bonne chose, étant donné le caractère désuet du terme, que tous les lecteurs ne doivent pas comprendre ; et, au passage, la citation d'Oury mise en exergue au début de Le Corniaud#Analyse éclaire tant les personnages et l'histoire dans son ensemble, que je t'inviterais à la placer dans le RI, d'une manière ou d'une autre.

Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 6 décembre 2025 à 18:14 (CET)

Merci  Alecto Chardon pour cette relecture attentive et les remarques soulevées :

• Ce titre "Dialogues :" ne vient pas de moi. Il peut être ôté.
• la façon de présenter la promotion et les diffusions télévisées suit la présentation instaurée pour les précédents articles de films funesiens labellisés. Les dates des reportages montrent l'étendue de la couverture médiatique du film. La partie sur la télévision rappelle les dates de diffusions les plus anciennes trouvables et la première recensée par l'Inathèque. Je n'ai pas retrouvé la date précise du gala de première, le lieu c'est déjà pas mal.
• Ce serait possible de traduire les titres mais je ne l'avais pas fait pour les précédents films et ça n'avait pas l'air de poser problèmes lors des votes au label.
• Tu as raison, je vais transformer la brève section "Distinctions" en un seul texte.
• Pour avoir balayé la plupart des sources sur le film, il me semble que la citation d'Oury est l'une des rares à expliquer ce terme. J'étais ravi de la trouver. Et ça pourrait être utile de la figurer dans l'introduction, en effet.

Encore merci pour tous ces commentaires ! - Groupir ! (discuter) 12 décembre 2025 à 09:04 (CET)

Le vote est lancé ici. — Groupir ! (discuter) 20 décembre 2025 à 22:56 (CET)

validité source : CinéStats 50/50

Bonsoir, je pose la question à la suite de mon message sur le forum des nouveaux et au conseil de poser la question ici :

j'ai découvert ce nouvel outil à la radio hier soir (https://cinestats5050.fr/about). Je me demande si une intégration des résultats qu'il propose ne pourrait pas avoir du sens dans les pages des films de wikipédia ? Est ce que cela vous semble pertinent comme ajout ? par exemple dans l'infobox d'un film ou dans une section spéciale pour la page type des films.

En regardant de plus près le collectif 50/50, il a une page WP et semble assez sérieux avec des personnalités et une reconnaissance publique.

Qu'en pensez vous ?

Merci --Gusgus444 (discuter) 18 décembre 2025 à 21:36 (CET)

Utiliser ce site comme source dans les articles, oui. Mais dans l'infobox non. On se bat déjà suffisamment contre ceux qui veulent imposer des infobox Biographie2 à rallonge... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 décembre 2025 à 22:38 (CET)

concrètement si ce n'est pas dans l'infobox est ce que vous avez une idée sur la manière d'indiquer les éléments d'égalité dans les articles ? Gusgus444 (discuter) 19 décembre 2025 à 12:58 (CET)

Encore et toujours ce problème de remplacement des infobox spécialisées par Biographie2

Je suis exaspéré par cette situation digne du tonneau des Danaïdes... Arrivera-t-on à la fois à faire respecter les choix concertés du projet et à faire évoluer l'infobox spécialisée ? Je remets ici le message que je viens de laisser à Tontonflingueur (d · c · b) :

Je viens de voir ce commentaire de ta part. J'ai l'impression que tu ne comprends pas le problème. Les membres du projet cinéma (et je pense que ça vaut pour d'autres projets) ont passé beaucoup de temps à déterminer ce qui était pertinent ou non dans une infobox. Certains projets ont fait le choix de très longues infobox (politique, par exemple), mais ce n'est pas le cas du projet cinéma. Pour ne donner que quelques exemples, il a par exemple été décidé, collectivement, que toutes les infos de vie privée (conjoints, enfants, religion...) n'avaient pas leur place dans une infobox sur le cinéma, et qu'il était également peu souhaitable de mentionner des récompenses (notamment car c'est déjà suffisamment compliqué de faire un choix pour le paramètre "films notables" et qu'il convenait d'éviter cela pour d'autres paramètres). La volonté de remplacer les infobox spécialisées par Biographie2 est donc inadmissible car très irrespectueuse du travail concerté qui est fait par les projets. S'il y a une évolution technique à faire, elle doit se faire sur ces infobox spécialisée tout en respectant les choix des projets, et non en imposant une infobox qui ne permet pas de s'adapter aux exigences spécifiques. À bon entendeur... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 novembre 2025 à 11:41 (CET)

J'ajoute que je ne comprends pas pourquoi certains projets/thèmes sont plus la cible que d'autres de cet acharnement. M'occupant aussi beaucoup d'articles sur le tennis, je n'y ai encore jamais vu de volonté de remplacer les infobox Tennis par Biographie2. Pourquoi les spécificités de certains projets/thèmes sont-elles mieux respectées que d'autres ? Mystère... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 novembre 2025 à 11:56 (CET)

TwøWiñgš t'inquiètes pas trop. Les projets sports ont déjà eu ces vagues de (grand) remplacement

bon revenons au sujet. Je croyais que le consensus était sur le non remplacement systématique de ces infobox (tout thèmes confondus) en laissant le choix de l'utilisation de tel ou tel type d'infobox au contributeur qui plaçait la première boite... Matpib (discuter) 23 novembre 2025 à 12:21 (CET)

Tout à fait d'accord avec TwoWings (d · c · b) là-dessus. Il est utile de rappeler l'aspect collectif de l'élaboration des infoboîtes spécialisées face à biographie2 où les entrées wikidata créées au petit bonheur la chance et non traduites en français produisent des infoboîtes trop longues avec des infos dérisoires voire incompréhensibles. Quand je crée un nouvel article sur le cinéma, très souvent on me remplace l'infoboîte spécialisée par biographie2, ce que je révoque systématiquement.--L'engoulevent ^[clavardage] 23 novembre 2025 à 13:38 (CET)

 Matpib : Je ne suis pas tout à fait d'accord sur un point : si quelqu'un crée un article sur un acteur en mettant Biographie2, je ne vois pas quel principe permet d'ancrer dans le marbre une infobox qui ne respecterait pas les décisions du projet cinéma. J'irais même plus loin : sur ce genre d'aspects, il ne s'agit pas d'une adaptation qui tiendrait compte de circonstances particulières et le choix collectif prévaut sur le choix individuel. Par ailleurs, j'ai parfois tendance à mettre Biographie2 provisoirement quand je n'ai pas trop le temps de peaufiner, mais cela ne signifie pas qu'elle doit rester ainsi. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 novembre 2025 à 13:48 (CET)

Salut  TwoWings :, existe-t-il une page de prise de décision ou recommendation à ce sujet ? Je partage les opinions évoquées ici, et j'annule ce genre de modification dès que j'en croise, mais il serait plus simple pour convaincre le contributeur en face de pouvoir laisser un lien de décision à consulter, plutôt que de peiner à chaque fois à faire rentrer ces arguments dans l'étroit commentaire de diff. — Alecto Chardon (discuter) 30 novembre 2025 à 16:14 (CET)

Mais pourquoi ne fait-on pas enfin en sorte que l'infobox Biographie2 ne mette que les mêmes informations que l'infobox traditionnelle ? Groupir ! (discuter) 30 novembre 2025 à 16:35 (CET)

Salut à tous. Les infoboxes spécialisées ne sont pas identiques, chaque sous-projet les ayant adaptées à sa spécificité (ex. la box musique classique permet d'indiquer la tessiture vocale, la box littérature le genre littéraire, la box salle de spectacle la latitude et la longitude, etc.). Il semble donc compliqué, comme le suggère CK, de programmer une box générique pour qu'elle n'affiche en fonction de la charte choisie que les champs décidés par les sous-projet.

Et quand bien même cela le serait, ça ne résoud pas le problème de fond : l'aspiration sans filtre des données (sauf à devoir manuellement bloquer les champs avec un « - », on a vu mieux comme simplification). Tant que Wikidata n'aura pas le même niveau d'exigence en matière de sources que la Wikipédia francophone, on se retrouvera avec des infos souvent non vérifiables, voire carrément fausses (ce qui dans le cas des BPV est rédhibitoire en raison des préjudices que cela peut éventuellement causer aux personnes concernées), insérées depuis l'extérieur du projet par des internautes du monde entier et dont la responsabilité ne peut être donc engagée en cas de problème. De là à imaginer que c'est un nouveau moyen de troller plus sournoisement…

De plus, selon les usages, l'infobox doit impérativement reprendre les informations déjà présentes dans l'article or très souvent la box aspire depuis Wikidata des infos inédites, ce qui rend impossible la maintenance des articles. Ex. la box à rallonge sur Tom Stoppard dont la majorité des infos était absente de l'article (même si certaines n'auraient pas figuré sur la box spécialisée).

On a déjà suffisamment à faire pour maintenir la qualité et la crédibilité du projet, malgré une baisse des vocations, pour ne pas être obligés en plus de se coltiner la correction d'un projet externe parce qu'il perturbe notre travail au plan local. L'idée intéressante d'une base de données universelle centralisée tient plus à ce stade de l'usine à gaz… V°o°xhominis ^[allô?] 30 novembre 2025 à 21:57 (CET)

 Alecto Chardon : Il faudrait faire un peu d'archéologie du groupe pour trouver les discussions et les efforts collectifs ayant conduit à la création concertée des infobox Cinéma. Personnellement, je n'ai pas trop le temps de me consacrer à cela pour l'instant. Il faudrait déjà relire et synthétiser ce qui est dans Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité) mais il y a probablement des discussions ayant eu lieu ici même.

 Voxhominis : Je pense que tu résumes bien les choses. Ce qui m'intrigue depuis des années, c'est que les aficionados de Biographie2 ne font jamais l'effort d'être à l'écoute des projets, et je dirais même au service des besoins spécifiques. Il y a un vrai problème d'aveuglement voire d'égoïsme qui s'éloigne totalement du principe même d'encyclopédie collaborative. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2025 à 18:03 (CET)

« Les membres du projet cinéma … ont passé beaucoup de temps à déterminer ce qui était pertinent ou non dans une infobox … il a par exemple été décidé, collectivement, que toutes les infos de vie privée n'avaient pas leur place dans une infobox sur le cinéma. »

Ça remonte à combien d'années, cette décision finale ? Combien de ces "membres" qui ont décidé jadis sont toujours actifs sur wiki francophone ? Parce que, je regarde l'infobox sur cet acteur, animateur télé et chanteur, qui est devenu sénateur vers la fin de sa vie. Il est le père d'une personnalité connue, cette information est pertinente dans une infobox en politique et en chanson, mais s'il n'avait fait que du cinéma dans sa vie, ça n'aurait pas été pertinent d'après le Projet cinéma (!). Voyez un peu l'absurdité…

Autre point, l'Infobox Biographie2 se charge d'auto-remplir les informations, incluant les domaines que nous ne maîtrisons pas (politique, en ce qui me concerne). L'Infobox "Cinéma (personnalité)" que vous nous imposez n'est pas compatible avec Wikidata, et l'utilisateur doit entrer chaque item à la mitaine. Pourquoi se compliquer la vie ? Personne n'a pensé à rendre "Cinéma (personnalité)" compatible avec Wikidata ou créer une infobox cinéma alternative compatible Wikidata et approuvée par le Projet ?

EDIT : En fait, Simon Villeneuve (d · c · b) a conçu un modèle compatible Wikidata en 2017. À la suite de Discussion modèle:Infobox Film/Admissibilité clôturé "fusionner" en 2019, le modèle a été supprimé par son auteur. Les dialogues sont restés ouverts pendant plus de 10 ans. InMontreal (discuter) 3 décembre 2025 à 21:56 (CET)

coucou,
ce n'est pas moi qui ai supprimé ce modèle. De plus, il concernait les films, et non les personnalités du cinéma. - Simon Villeneuve 4 décembre 2025 à 17:04 (CET)

D'ailleurs si InMontreal veut une preuve des décisions collectives, Discussion modèle:Infobox Film/Admissibilité en est un indice... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 10:31 (CET)

 InMontreal : Le ton de ta réponse montre bien le problème : la volonté d'imposer Biographie2 part du principe qu'il faut faire table rase du passé en se foutant complètement des efforts précédents, au lieu d'éventuellement réinterroger ce qui a conduit aux choix précédents ou d'adapter Biographie2 à ces choix ! C'est assez ironique (voire très malhonnête) d'oser affirmer que c'est nous qui imposons une infobox alors que Biographie2 et ses défenseurs sont arrivés après ! J'ai du mal à comprendre comment on peut adopter un tel discours sans une once de honte.

Le problème, depuis des années, c'est que les afficionados de Biographie2 sont aveuglés par les avantages de l'automatisme sans essayer de comprendre les problèmes que cela peut poser ou l'incompatibilité avec les choix précédents.

« Personne n'a pensé à rendre "Cinéma (personnalité)" compatible avec Wikidata ou créer une infobox cinéma alternative compatible Wikidata et approuvée par le Projet ? » > Là aussi, c'est le monde à l'envers. Si tu penses que c'est possible, alors pourquoi (et ce n'est pas la première fois que je le demande) aucune personne pro-Biographie2 n'a encore été capable de se dire qu'il serait plus constructif, collaboratif et respectueux de se mettre au service des besoins des projets thématiques plutôt que de s'évertuer à vouloir imposer Biographie2 par la force malgré les nombreux appels à cesser de mépriser les décisions des projets ?! Si tu es à la fois convaincu par le principe collaboratif de WP et les avantages de Wikidata, alors tu sais ce qui te restes à faire (ou d'autres, par forcément toi...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 décembre 2025 à 16:51 (CET)

Deux autres choses. D'abord, je n'ai rien contre Wikidata, j'y contribue d'ailleurs moi-même, entre autres dans le cadre de {{Liens}} qui me semble être une bonne évolution. Ensuite, l'"absurdité" dont il est question plus haut peut revenir comme un boomerang : s'il faut penser qu'on peut traiter n'importe quel domaine de la même façon, c'est sans doute l'argument le plus absurde qu'on l'on puisse lire concernant la défense de Biographie2. Certains projets thématiques ont fait le choix d'accepter des infobox à rallonge, c'est leur problème. Ici, nous avions pris le temps d'élaborer une infobox qui se résume à l'essentiel et qui n'ait pas à se vautrer dans la synthèse foutraque de tous les aspects possibles du sujet. Ainsi, par exemple, tout ce qui relève de la vie privée (fils de, religion, etc) avait été écarté car jugé à la fois d'intérêt marginal et sans lien avec la thématique (ce qui n'empêche pas l'article de développer ces sujets par ailleurs, évidemment). Donc non, rien d'absurde, loin de là. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 décembre 2025 à 17:02 (CET)

 TwoWings : Vous n'apportez aucune réponse aux nombreuses questions, dont la plus importante : Quand est-ce que cette décision a été prise ? C'est quelque part dans les archives.

Vous ne semblez pas avoir saisi l'autre point, alors je reformule : Disons, l'infobox "Cinéma (personnalité)" actuel que l'on renomme "Personnalité Cinéma 2" mais dont les champs Naissance, Décès, Nationalité, Profession et autres champs approuvés sont auto-remplis par wikidata. Il ne reste qu'à ajouter les films et séries notables à la mitaine. Ça me semble un très bon compromis entre "Le projet cinéma vous oblige à remplir tous les champs de l'infobox" et "Je déteste voir les champs additionnels non-approuvés de Biographie2", n'est-ce pas ? InMontreal (discuter) 26 décembre 2025 à 19:46 (CET)

 InMontreal : Cela devient vraiment du foutage de gueule (en fait non, ça ne "devient" pas, ça fait très longtemps que c'est toujours la même chose...)

Je vais me permettre une comparaison volontairement exagérée : exiger des preuves des décisions d'un projet, c'est un peu comme arriver en terrain conquis et demander d'où viennent les lois qui existaient avant celles qu'on voudrait imposer à ceux qui étaient là avant ! Oui, j'insiste sur la volontaire exagération de la comparaison, mais j'aimerais que ça permette de faire comprendre que la démarche et la posture sont très hautaines et problématiques.

Concernant la pseudo-proposition, il suffit de relire ce que j'ai déjà écrit : s'il y avait de l'altruisme avec la volonté d'écouter les besoins des projets, il y a longtemps que les pro-Biographie2 devraient proposer des infobox adaptées plutôt que de continuer à imposer Biographie2 et cracher constamment sur les autres comme s'ils étaient des attardés anti-progrès. Là encore, il y a un énoooooorme problème de posture. À bon entendeur... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 09:41 (CET)

« il a par exemple été décidé^[Quand ?], collectivement^{[réf. souhaitée]}, que toutes les infos de vie privée n'avaient pas leur place dans une infobox sur le cinéma ». InMontreal (discuter) 27 décembre 2025 à 19:24 (CET)

Maintenant que j'ai fait face à ta posture, je vais essayer de remettre à plat les choses. Le Projet:Wikidata est un projet de type technique. Donc il a pour but de proposer des solutions techniques (et je dis bien des "solutions", pas des problèmes). Ce genre de projet se doit d'être à l'écoute des besoins, contraintes et particularités des projets thématiques, pour trouver des solutions adaptées, et non leur imposer des outils sans aucune concertation. Or, il n'y a jamais eu cet effort de venir à la rencontre des projets (en tout cas ici, je n'ai jamais rien vu de tel, ni du côté du tennis par exemple...). Si tout avait été fait dans l'ordre des choses, avec du bon sens et du dialogue, on n'en serait pas là aujourd'hui. Malheureusement, c'est la politique de la table rase, du passage en force et de la désorganisation qui semble l'avoir emporté. C'est bien triste car le projet Biographie2 aurait pu être fédérateur dès le début s'il avait été bien porté. Et c'est surtout triste pour WP dans son ensemble tant les conflits se sont succédés depuis des années à cause de ce gros problème de démarche. Si ceci n'est pas compris, je ne vois vraiment pas comment on peut avancer... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 10:10 (CET)

Ajouts assistés par IA à vérifier

Bonjour,

Malgré ma fatigue, j'ai pu voir quelques gros indicateurs IA dans les ajouts proposés par @Pline le nouveau. Je n'ai cependant pas jugé bon de les révoquer car il y a plusieurs problèmes de fonds qui ne sont également pas présents et il y a un retravail humain également visible. C'est ce que le contributeur confirme en PDDU. Malheureusement, je repère bien des problèmes de détournement de source et de potentielles hallucinations numériques ou circonvolution creuse numérique (car les contenus générés sont bien plus volumineux que les contenus des sources).

Je me permets de vous relayer la relecture de ces quelques contributions. Pas certain de devoir révoquer massivement, mais des correctifs et un encadrement permettraient probablement d'aiguiller le contributeur vers une meilleure rédaction. Vu qu'il s'agit de résumés de ciné, et que j'ai souvenir qu'il y a un aspect particulier dans cette rédaction, je vous relaie cette vérification de fond.

Bien entendu, j'ai invité le contributeur à mettre en pause l'usage de l'IA tant que les règles de bases ne semblent pas maitrisées (wikification, sourçage, retrait des hallu et détournements de sources, etc.) Nanoyo (discuter) 17 décembre 2025 à 19:43 (CET)

Bonsoir, oui effectivement j'utilise l'IA pour m'aider dans l'écriture d'articles wikipedia mais j'essaie d'en avoir avoir l'utilisation la plus raisonnée possible, et surtout de voir dans cette technologie un outil puissant de création necessitant toujours vigilance et retravail humain. Pour en avoir discuté avec @Nanoyo88 qui m'a interpellé à ce sujet, il semble que les problèmes viennent plutot de mes choix de débutant plutot que l'IA elle même, comme les choix de sources par exemple. Je le remercie de ses remarques, mais attention parce que je travaille beaucoup et longtemps, avec mon intelligence naturelle, mes articles. Attention a ne pas accuser l'usage abusif de l'IA trop rapidement non plus. Pline le nouveau (discuter) 17 décembre 2025 à 20:04 (CET)

@Pline le nouveau C'est très réducteur de résumer votre échange avec @Nanoyo88 à "c'est moi pas l'IA". La communauté wikipédienne est très sceptique sur l'utilisation de l'IA. Si Nanoyo a pu identifier le problème avec moins d'une centaine d'édits, c'est qu'il y a un souci. Je vais me joindre à lui pour surveiller les modifs. Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2025 à 13:23 (CET)

Je ne l’utilise plus, comme ça il n’y aura plus de problèmes ! Bien à vous. ~2025-42689-38 (discuter) 23 décembre 2025 à 14:42 (CET)

Renommages en « Filmographie sur »

Je viens de révoquer Nore11 (d · c · b) qui avait renommé Titanic au cinéma et à la télévision en Filmographie sur le Titanic. Ça fait suite à plusieurs autres renommages et plusieurs créations d'articles de Nore11 avec ce titre. D'où vient cette formule, « filmographie sur » ? L'expression me semble peu naturelle et souvent mal sourcée. « Filmographie de » à la rigueur s'entend dans les titres d'ouvrages spécialisés, mais « filmographie sur » ne me semble pas si répandu en français de France. Est-ce un néologisme, un anglicisme ou autre ? Où est la discussion/vote qui a validé tous ces renommages ? Sinon, je m'oppose au renommage systématique de tous les articles qui regroupe des films de tels ou tels sujets sous cet intitulé. --L'engoulevent ^[clavardage] 23 décembre 2025 à 01:35 (CET)

Bonjour @L'engoulevent,

En quoi le titre " Filmographie sur le Titanic " serait-il incorrect ? Ca regroupe toute ce qui est filmé que ce soit au cinéma ou à la télévision et ainsi de suite. Ce terme de " Filmographie " est français puisque c'est reprit dans des ouvrages consacrés ; https://www.google.be/books/edition/La_vengeance_de_Reama/sRuaCwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=%22filmographie+sur+la+guerre%22&pg=PA125&printsec=frontcover, https://www.google.be/books/edition/La_R%C3%A9sistance_dans_le_cin%C3%A9ma_fran%C3%A7ais/TCtnAAAAMAAJ?hl=fr&gbpv=1&bsq=%22filmographie+sur+la+guerre%22&dq=%22filmographie+sur+la+guerre%22&printsec=frontcover, https://www.google.be/books/edition/La_France_de_la_R%C3%A9volution_et_de_l_Empi/yuwLAQAAMAAJ?hl=fr&gbpv=1&bsq=%22filmographie+sur+la+guerre%22&dq=%22filmographie+sur+la+guerre%22&printsec=frontcover, https://www.google.be/books/edition/Regards_sur_la_guerre_et_la_paix/rXqz4zrvq9oC?hl=fr&gbpv=1&dq=filmographie+sur+la+guerre&printsec=frontcover (sous titre Regards sur la guerre et la paix: filmographie critique en ...).

Comme vous pouvez le voir 21 septembre 2025 à 18:19 (CEST) cet avis est partagé par d'autres contributeurs.

Je ne suis pas contre " Filmographie de " au lieu de " Filmographie sur " et si on décide de renommer de cette façon, j'abonderais en ce sens.

Cordialement, Nore11 (discuter) 23 décembre 2025 à 10:27 (CET)

Bonjour, en ce qui me concerne le titre Filmographie sur le Titanic ou à la rigueur Filmographie du Titanic me semble bien plus correct et pertinent que Titanic au cinéma et à la télévision dont la formulation invite à mettre tout et n'importe quoi du moment que le Titanic apparait même quelques secondes dans un film. D'ailleurs la section Allusions au Titanic à l'écran est un TI dont la seule source est hors sujet. Donc rien que pour éviter ce type de dérive, l'article par son titre doit clairement indiquer le sujet, c'est à dire des films dont le bateau est le sujet principal à partir de sources sur la filmo du Titanic, ce qui n'est actuellement pas le cas, aucun des livres mentionnés en bibliographie, ne traitent du sujet. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2025 à 16:02 (CET)

Bonsoir @Kirtap,

Oui vous avez raison car la première fois que j'ai visité la page, j'ai eu des difficultés à comprendre s'il s'agissait du sujet principal de l'article ou non.

Je m'adresse à tout le monde, quel titre choisir entre "Filmographie sur le Titanic" ou " Filmographie du Titanic" ?

Cordialement, Nore11 (discuter) 23 décembre 2025 à 17:15 (CET)

Je pense au contraire qu'il faut fuir les intitulés de type "Filmographie sur le Titanic", qui donne l'impression qu'il s'agit de sources filmiques sur un sujet et non d'un thème cinématographique.

Il suffit de comparer avec la littérature : Catégorie:Littérature par thème ne propose jamais (sauf potentielles erreurs...) d'article ou de sous-catégories qui s'intituleraient "Bibliographie sur...". Pour prendre un exemple concret, il y a par exemple un monde entre Bibliographie sur les échecs et Catégorie:Jeu d'échecs dans la littérature. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 décembre 2025 à 16:36 (CET)

@TwoWings,

Jusqu'à peu l'article Bibliographie et filmographie sur la guerre d'Espagne (qui a été renommé depuis lors) regroupait des choses n'ayant rien avoir les unes avec les autres or depuis que l'article Filmographie sur la guerre d'Espagne a été créer on y voit plus clairement.

Est ce que " Filmographie du Titanic " conviendrait mieux ? Nore11 (discuter) 26 décembre 2025 à 17:01 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris mon explication. Des articles "Filmographie sur..." supposent un traitement documentaire ou a minimal réaliste d'un sujet. Prenons un exemple : selon moi, soit Filmographie sur la Seconde Guerre mondiale ne devrait pas s'intituler ainsi, soit des films n'ont rien à faire dans cet article. Des films aussi divers que La Grande Vadrouille, Ghosts of War ou Jojo Rabbit ne sont pas vraiment des films sur la Seconde Guerre mondiale, mais des films prenant la Seconde Guerre mondiale comme cadre ou/et donnant une vision plus ou moins fantasmée de la Seconde Guerre mondiale.

D'autre part, pour en revenir sur Titanic au cinéma et à la télévision, l'autre intérêt (et pertinence) du titre actuel est de pouvoir évoquer des films ou séries qui ne sont pas forcément centrés sur le sujet (sans pour autant que le sujet y soit marginal, évidemment). La pertinence de toute la section intitulée "Allusions au Titanic à l'écran" pourrait être remise en cause en cas de renommage "Filmographie sur le Titanic". Donc non, pour toutes ces raisons, c'est une très mauvaise idée de choisir de tels intitulés. Cela peut paraître logique au premier abord, mais c'est contre-productif, ambigu, trompeur, etc. Je soutiens donc ardemment le revert de L'engoulevent (d · c · b) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 décembre 2025 à 17:13 (CET)

Mais @TwoWings sur quoi donc vous basez vous pour écrire votre exemples sur les films de la Seconde Guerre mondiale ? Les bibliographies présentent sur l'article Filmographie sur la Seconde Guerre mondiale disent bien qu'ils existent énormément de films sur cette guerre ayant évoluer au fil du temps donc par exemple des films de comédie ou n'importe quels autres genres cinématographiques peuvent bien être considérer comme des films sur la Seconde Guerre mondiale.

Je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments concernant Titanic au cinéma et à la télévision car le titre actuel n'indique pas clairement ce dont il s'agit comme dit par @Kirtap.

Etant donné que cela est revenu plusieurs dans cette discussion, il suffit de sourcer la section Allusions au Titanic à l'écran, je ne vois pas où est le problème. Nore11 (discuter) 26 décembre 2025 à 17:29 (CET)

Si tu ne comprends pas le problème, je ne vois guère comment te l'expliquer autrement. Je te ferais quand même remarquer qu'aucun des ouvrages de la bibliographie dans l'article "Filmographie sur la Seconde Guerre mondiale" n'utilise le terme "Filmographie dans leur titre ! C'est souvent "au cinéma", "dans le cinéma". Et quand il s'agit de "films sur la", il conviendrait de voir si l'ouvrage prend en compte les films uchroniques ou fantastiques se déroulant pendant la 2GM... Dans tous les cas, le terme "filmographie" est trop ambigu. Quant à la section "Allusions au Titanic à l'écran", la discussion n'est pas sur le sourçage (qui est un autre sujet) mais sur la pertinence d'une telle section : si l'article s'intitule "Filmographie sur le Titanic", cette section serait malvenue, s'il conserve son titre actuel, c'est acceptable car c'est le thème qui prime et non le fait qu'une œuvre/production soit centrée sur le sujet ou permette d'apprendre quelque chose sur le sujet. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 décembre 2025 à 17:38 (CET)

@TwoWings,

La section Allusions au Titanic à l'écran ne me concerne pas.

Le terme de Filmographie est pertinent au vu de sa clarté et des sources, voir mon message 26 décembre 2025 à 17:29. Nore11 (discuter) 26 décembre 2025 à 17:43 (CET)

« ne me concerne pas » > Euh... ce n'est pas de toi dont il s'agit, tu te rends compte de ça ? Si tu reformules un article, le nouveau titre doit tenir compte de son contenu. Si tu pars du principe que cette section "ne te concerne pas", c'est peut-être que tu te projettes sur un autre article que celui que tu tentes de renommer. Donc la démarche n'est pas la bonne. À part ça, ton silence sur les autres points me laisse perplexe, j'ai vraiment l'impression que tu t'en contrefiches et/ou que tu n'essaies pas de comprendre ce que j'explique : non, le terme "filmographie" n'est pas "clair".

J'essaie autrement : imagine un ouvrage sur la Seconde Guerre mondiale, qui proposerait en annexe une filmographie sur le sujet. Même dans le cas d'un ouvrage de vulgarisation très grand public, je doute qu'on trouve La Grande Vadrouille ou Ghosts of War dans la liste. On aurait soit des documentaires, soit des films basés sur des faits réels, soit des films purement fictifs mais suffisamment réalistes et/ou pédagogiques (Monsieur Batignole par exemple). Mais pas de films uchroniques, fantastiques, etc. Ces derniers ne concernent pas une "filmographie sur la Seconde Guerre mondiale", ce sont des films qui utilisent le cadre de la Seconde Guerre mondiale. Tu ne comprends toujours pas la nuance ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 10:03 (CET)

@TwoWings, puis-je vous suggérer de lire la discussion Discussion:Psychotrope au cinéma et à la télévision ?

Les messages 19 septembre 2025 à 09:24 et 20 septembre 2025 à 16:17 montrent bien qu'un doute persiste quant aux titres en cours.

Personnellement, ça ne me dérange pas si le titre est " nom de l'article au cinéma et à la télévision " mais vous voyez bien que d'autres contributeurs que moi ont un doute sur son bien fondé.

Je vais être honnête avec vous, je ne comprend pas vos arguments parce que vous n'avancez aucune sources or il y en a qui ont été apporter pour étayer la justification des titres et votre exemple d'ouvrage sur la Seconde Guerre mondiale n'existe pas, je ne vois pas en quoi ça nous aiderait. Vous dites qu'on ne trouverait pas de films d'horreurs ou autre sur la Seconde Guerre mondiale or c'est bien le cas puisque des sources le prouvent. Nore11 (discuter) 27 décembre 2025 à 11:05 (CET)

 Nore11 : Tu détournes la demande de sources, car c'est plutôt l'intitulé "Filmographie sur Thème X" qu'il faudrait justifier par des sources. Car tu trouveras des tonnes d'ouvrages ou articles thématiques sur le cinéma qui auront des intitulés de type "Thème X au cinéma" ou "Thème X dans le cinéma", mais je te défie de trouver des livres ou articles intitulés "Filmographie sur Thème X" ; tout juste trouvera-t-on "Film sur Thème X" mais "Films sur" n'est pas équivalent à "Filmographie". Il suffit de reprendre l'exemple de la bibliographie sur Filmographie sur la Seconde Guerre mondiale.

« on ne trouverait pas de films d'horreurs ou autre sur la Seconde Guerre mondiale or c'est bien le cas puisque des sources le prouvent » > Mais bon sang, je ne dis pas ça, voyons !!!! Je dis que de tels films n'entreraient pas dans un intitulé "Filmographie sur la Seconde Guerre mondiale". Ce sont des 'représentations de la Seconde Guerre mondiale au cinéma" mais pas vraiment des films sur la Seconde Guerre mondiale. Tu ne comprends vraiment pas la nuance ?

En fait, ce que tu ne sembles pas saisir, c'est la complexité du terme "filmographie" : la signification ne se résume pas à "liste de films". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 14:35 (CET)

J'ai déjà beaucoup écrit aussi je pense que je vais laisser intervenir d'autres avis. Nore11 (discuter) 27 décembre 2025 à 14:40 (CET)

Sauf que tu as aussi montré que tu n'avais pas compris certaines explications (cf la citation que je reprends de ton message précédent).

Pour en revenir au point de départ de façon plus concrète, une des solutions serait de se calquer sur des exemples de type Représentation de la Shoah au cinéma, et donc de renommer par exemple en Représentation du Titanic au cinéma et à la télévision (j'aurais plutôt tendance à écrire "Représentations" au pluriel, d'ailleurs). Un tel titre engloberait tout type d'approche (documentaire ou fiction, réaliste ou non, centrée ou non). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 décembre 2025 à 14:46 (CET)

@TwoWings voyons ce que les autres contributeurs en diront, pour moi si cela résout les choses alors parfait. Nore11 (discuter) 27 décembre 2025 à 14:58 (CET)