Discussion Projet:Noblesse française
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le projet « Noblesse française » n'est pas notifié pour le moment.Délimitation du sujet
modifierBonjour, j'ai supprimé la liste des noblesses étrangères car ici nous sommes sur le portail de la Noblesse française. Cordialement, Iyy (discuter) 3 juin 2020 à 19:16 (CEST)
Photos
modifierBonjour, si vous avez des photos sur ce sujet n'hésitez pas, merci par avance. Cordialement, Iyy (discuter) 4 juin 2020 à 12:10 (CEST)
Au sujet du bandeau
modifierQuand une famille bourgeoise a ou a eu une branche anoblie (même éteinte) je pose tout de même le bandeau pour être complet sur l'histoire de ces familles.
Cordialement, Iyy (discuter) 20 juillet 2020 à 14:31 (CEST)
- Bonjour Iyy (d · c · b),
- Cela ne me parait pas une bonne idée.
- L'indexation dans le portail Noblesse française devrait suivre les mêmes règles que l'indexation dans les catégories, sans quoi on ne peut que produire de la confusion dans l'esprit du lecteur.
- Ces règles sont grosso modo que l'aiguillage vers Famille noble française ou Famille française dépend du statut de la branche subsistante.
- Sinon, on devrait indexer dans Famille non noble toutes les familles nobles agrégées ou anoblies, pour la raison qu'elles ont eu à l'origine des branches cousines non nobles, aujourd'hui éteintes.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 20 juillet 2020 à 16:41 (CEST)
- Bonjour Keranplein (d · c · b), à dire vrai j'hésitai et je rejoins votre avis, il ne faut donc poser ce bandeau qu'en se référant aux branches subsistantes. Pour la famille de Sèze je l'ai enlevé car il y a également une branche subsistante non noble. Pour la famille Prudhomme de la Boussinière idem car la branche subsistante fait débat. Cordialement, Iyy (discuter) 21 juillet 2020 à 08:26 (CEST)
Avertissement suppression « Famille de La Chapelle de Béarnès »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de La Chapelle de Béarnès (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de La Chapelle de Béarnès/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Famille de Félix »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Félix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Félix/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Famille de Gantès est proposé à la suppression
modifier |
Bonjour,
L’article « Famille de Gantès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gantès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Famille de La Roque-Bouillac »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de La Roque-Bouillac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de La Roque-Bouillac/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Famille d'Everlange »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Everlange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Everlange/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Famille de Chaumeil (Auvergne) »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Chaumeil (Auvergne) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Chaumeil (Auvergne)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Famille Desrousseaux de Médrano et de Vandières »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille Desrousseaux de Médrano et de Vandières (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Desrousseaux de Médrano et de Vandières/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Famille de Boisset »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Boisset » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Boisset/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Famille de Fresnoye de Flers »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Fresnoye de Flers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Fresnoye de Flers/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Famille de Benoist de La Prunarède »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Benoist de La Prunarède » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Benoist de La Prunarède/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Famille de Marestang »
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Marestang (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Marestang/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Limosin d'Alheim » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Limosin d'Alheim (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Limosin d'Alheim/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Thomas de Bardines » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Famille Thomas de Bardines (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Thomas de Bardines/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Gérard » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Gérard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gérard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Le Normant de Lourmel du Hourmelin » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Famille Le Normant de Lourmel du Hourmelin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Le Normant de Lourmel du Hourmelin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Reydet de Vulpillières » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Reydet de Vulpillières (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Reydet de Vulpillières/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Dugas de Bois Saint-Just » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Famille Dugas de Bois Saint-Just » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dugas de Bois Saint-Just/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Flavin » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Flavin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Flavin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Famille de Cremoux » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille de Cremoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cremoux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Tournemire » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille de Tournemire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Tournemire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Conseils pour les articles sur les familles (copie d'une discussion du Bistro, année 2016)
modifierBonjour à tous,
Je ne suis plus tout jeune et ne suis pas vraiment un habitué de wikipédia, j'ignore donc si mon message est déposé au bon endroit...toutes mes excuses si ce n'est point le cas. Il est surement beaucoup trop long, j'en suis désolé. Je pense néanmoins pouvoir aider un petit peu dans un domaine particulier:
Sur wikipédia il y a un certain nombre de pages consacrées à des familles, souvent nobles mais pas uniquement. J'ai pour l'instant consulté, sans faire aucune modification, un certain nombre d'articles consacrés à ces familles.
Je suis membre de l'ANF où j'ai exercé des responsabilités, et suis également titulaire d'un doctorat en histoire, j’ai par ailleurs beaucoup étudié l’héraldique. Je pense donc m'y connaitre un minimum dans les domaines de la généalogie et de la noblesse.
De ce que j'ai pu constater pour l'instant il y a un véritable problème de crédibilité sur un certain nombre de pages consacrées aux familles nobles. Bien des articles utilisent en effet comme sources des ouvrages du XIXe siècle réputés non fiables (des généalogies de complaisances en somme). A cette époque la généalogie était très à la mode dans "le monde" mais la fantaisie y régnait (comme en témoigne par exemple la trop célèbre affaire des salles des croisades de Versailles).
De plus certains descendants des familles ayant un article sur wikipédia se passeraient bien de cette publicité exagérée initiée par un cousin vaniteux sur leur famille...
Je pense qu'il n’est tout d'abord pas inutile de faire un rappel sur les principaux généalogistes français et sur la fiabilité de leur oeuvre:
Généalogistes ayant traité de la Noblesse française en général:
- Pierre d'Hozier: fiable, généalogiste d'une probité irréprochable et de très grand savoir, le plus grand généalogiste de la famille d'Hozier.
- Louis Roger d'Hozier (fils du précédant): plutôt fiable, mais il est devenu aveugle vers 40 ans et n'a donc pas pu poursuivre son travail de généalogiste.
- Charles René d'Hozier (frère du précédant): plutôt fiable même si il a parfois habilement accommodé la vérité sous un jour favorable...
- Louis Pierre d'Hozier (fils de Louis Roger): pareil que son oncle Charles René. Il a souvent passé sous silence ou oublié l'auteur "anobli" pour ne commencer ses filiations qu'au "gentilhomme".
- Antoine Marie d'Hozier de Serigny (fils du précédant): généalogiste très intègre, comme son ancêtre Pierre.
- Louis Marie d'Hozier: Moyennement fiable, ses travaux n'ont pas la valeur de ses prédécesseurs.
- D'autres personnes de la famille d'Hozier ont publié des ouvrages, certains sont très fantaisistes...
- Chérin: très fiable, Chérin est "le plus sérieux, le plus courageux et le plus savant des généalogistes français".
- Le Père Anselme: moyennement fiable.
- Moréri: très moyennement fiable, il laisse une place aussi importante à la légende qu'à l'exactitude.
- La Chenaie-Dubois: plutôt non fiable, son oeuvre est aussi considérable par son volume que par sa fantaisie. La moitié de ses généalogies sont de complaisance. Telle famille anoblie au XVIIe siècle remonte selon lui aux croisés, tandis que telle autre, pourtant illustre, est oubliée...
- Lainé: assez sérieux, plutôt fiable.
- Courcelles: plutôt fiable dans le "Dictionnaire Universel de la Noblesse de France" (écrit avec Lainé); mais très moyennement fiable dans "l’Histoire généalogique et historique des Pairs de France" dans laquelle certaines familles ont une histoire fort éloignée de la réalité...
- Saint-Allais: Non fiable, généalogies de complaisance, il transforme notamment habilement des familles bourgeoises en familles nobles. Quelques rares études sérieuses, ce généalogiste est à consulter avec une immense prudence.
- Claude Drigon de Magny, le trop fameux marquis de Magny: Non fiable, pareil que Saint-Allais. Ses oeuvres "pompeuses, de haute fantaisie et de grande imagination" ne comportent pas un fait exact sur vingt. Cet auteur a créé de toutes pièces des filiations aussi brillantes qu'invraisemblables...
- La Roque: Assez sérieux, plutôt fiable. Des erreurs néanmoins mais ses généalogies ont le mérite de ne pas être de complaisance.
- Barthelemy: assez sérieux, plutôt fiable. Comme La Roque avec qui il travailla.
- Borel d'Hauterive: plutôt fiable mais attentions aux premiers degrés de ses généalogies...
- JB. Rietsap: assez fiable pour les armoiries, on ne doit pas demander à son travail plus qu'une indication des armes portées par une famille d'un nom déterminé.
- Le vicomte Révérend: généalogiste fiable.
- Chaix d'Est-Ange: généalogiste très fiable, son oeuvre est malheureusement demeurée inachevée, elle demeure remarquable.
- Le baron de Woelmont: généalogiste plutôt fiable.
- Jougla de Morenas: Très fiable pour les armes des familles, plutôt fiable dans les généalogies, des erreurs cependant.
- Charondas (Philippe du Puy de Clinchamps): fiable, mais trop peu respectueux des familles d’apparence noble...
- Saint-Simon et Séréville: auteurs fiables.
- Régis Valette: auteur très fiable; mais peu de détails sur les familles et certaines familles remontent en réalité leur filiation plus loin que ce qui est indiqué. C'est néanmoins l'auteur de référence aujourd’hui, et à juste titre. Nous attendons de savoir qui prendra sa relève en étant aussi sérieux.
Je n'indiquerai pas ici la la fiabilité ou non des généalogistes régionaux, ce serait trop long; mais si on me le demande je le ferai avec plaisir. Certains, tel La Messelière (Bretagne), sont très sérieux, d'autres le sont beaucoup moins.
Il faut également faire attention aux auteurs qui ont établis la généalogie d’une famille en particulier. Certains érudits et historiens, souvent membres de sociétés savantes, sont très fiables et sont à l’origine d’un travail de très grande valeur (souvent peu connu car destiné à la seule famille); d’autres auteurs, presque inconnus, au contraire, "ont publié à x francs la ligne, avec majoration pour la reproduction des armes, les filiations transmises par les familles" et leurs oeuvres n’ont donc vraiment aucun intérêt.
Je remarque également qu'il y a vraiment un grand nombre d'articles sur les familles, vraisemblablement écris par des descendants de ces familles en question (au détriment des membres de ces familles qui préféreraient rester discrets)...
En réalité bien peu de familles nobles ont tenu une place durable et considérable à la cour ou dans les armées, seule une petite partie d’entre elles a laissé une trace importante dans l'Histoire; et ce même parmi les "grandes familles" admises aux honneurs de la cour.
Si je comprend tout à fait que les familles de Montmorency, de La Rochefoucauld, de Clermont-Tonnerre et autres Rochechouart aient un article consacré sur wikipédia, de même que des familles plus récentes mais ayant joué un rôle clé telle que la famille de Colbert ou la famille de Rothschild; j'ai par contre du mal à comprendre que des familles très honorables mais qui n'ont pas laissé de trace durable aient un article consacré dans une encyclopédie…
En réalité un nombre non négligeable de familles nobles se contentaient sous l’Ancien Régime de vivre sur leur domaine à la campagne, c’est je trouve assez peu notoire pour que ces familles aient un article consacré sur wikipédia.
Quand je vois, dans les "illustrations familiales" de certaines familles, des conseillers correcteurs en la Chambre des Comptes, des chevaliers de Saint-Louis, des capitaines, de simples gardes du corps, mousquetaires ou chevaux-légers et des prêtres, je me demande si nous pouvons vraiment qualifier ces membres "d'illustrations familiales". Ces membres en questions sont très honorables et ont vraisemblablement été de bons magistrats, de valeureux soldats et de bons prêtres, néanmoins on ne peux pas dire qu'ils soient "illustres". Ils ne sont en effet connus que de leurs descendants, et encore pas toujours...
Je m'explique: avoir un prêtre, un chevalier de Saint-Louis, un garde du corps, un lieutenant, un capitaine ou même un mestre de camp dans sa famille sous l'Ancien-Régime est peut-être une fierté, mais cela reste tout de même assez "banal" dans une famille noble.
Pour moi (et pour la plupart j'imagine) une illustration familiale c'est quelqu'un qui est cité dans un ouvrage récent et qui a laissé une certaine trace: un ministre, un général, un évêque... Quelqu'un qui a déjà un article sur wikipédia en fait !
Quand je vois des familles qui n'ont que trois ou quatre membres ayant un article consacré sur wikipédia je me demande si l'article sur la famille en question est vraiment nécessaire. Une famille comprend des centaines de membres; avoir une poignée de gens connus parmi eux ne nécessite surement pas un article sur wikipédia…
A accepter n'importe quelle famille "à particule" sous prétextes qu’elles sont citées dans un armorial, wikipédia va se retrouver bientôt avec des milliers d'articles sur ces familles, dont seulement quelques dizaines auront en fait vraiment un intérêt encyclopédique... Il ne faut pas oublier que les articles sur les familles ne sont bien souvent créés que par les descendants de ces familles; cela donne une idée de la valeur encyclopédique de ces articles...
J'ai discuté, il y a peu, avec d'autres membres de l'ANF, certains ne sont pas franchement satisfaits (voir pas du tout parfois) qu'un de leur cousin ait écrit un article sur leur "modeste famille" et préféreraient rester discrets. Je ne vous cache pas que d'autres pensent le contraire et sont ravis d'avoir un article sur leur famille...
Je trouve pour ma part bien orgueilleux de faire un article sur sa famille quand elle est simplement citée dans le "Valette" mais n'a pas fait l'objet de publications depuis au moins 100 ans hormis dans dans le dictionnaire de Fernand de Saint-Simon et dans l'Armorial de Jougla de Morenas (comme toutes les familles nobles).
A titre personnel je pense que wikipédia aurait tout intérêt à poser des critères pour qu'une famille puisse avoir un article consacré; par exemple avoir plusieurs membres ayant déjà un article sur wikipédia (7 ou 8 me semble bien), et avoir été mentionné dans les 100 dernières années dans d'autres ouvrages que les armoriaux et ceux établissant un "listing" des familles nobles.
La liste des familles subsistantes de la noblesse a, par contre, un intérêt encyclopédique indéniable, c'est certain; bravo à ceux qui en sont à l'origine ! Cette page est bien plus intéressante que les articles consacrés aux familles de la noblesse de province ou de la petite noblesse de robe, familles très honorable mais qui n'ont qu'un intérêt encyclopédique très très très restreint.
Il ne faut en effet, je trouve, pas donner une importance disproportionnée à des familles qui n'ont laissé que peu de traces dans l'histoire...
Il faudrait également que les descendants un peu orgueilleux qui initient ce genre d'articles se mettent à la place des autres membres de leur famille qui veulent rester dans la discrétion et qui n'ont peut être "pas franchement envie qu'un article soit dédié à leur modeste famille sur un site internet qui est devenu l'encyclopédie de référence pour le commun des mortels" (je cite là un ami de l'ANF).
Je rappellerais que wikipédia, n'acceptant pas les sources primaires (archives par exemple), il n'y a pas un grand intérêt à écrire un article sur une famille en particulier quand elle n’est pas célèbre. Une histoire de famille se fait à partir d’archives, pas à partir d'un petit article dans le Jougla ou dans le Valette.
Wikipédia gagnerait selon moi à développer et corriger les articles consacrés à la noblesse en général, à tout ce qui y est lié (Noblesse, noblesse française, noblesse d'extraction, héraldique, anoblissement, seigneuries, fief, titre de noblesse, salles des croisades, écuyer, chevalerie, ordre de Saint-Louis, ordre du Saint-Esprit, ordre de Saint-Michel...) et aux personnes illustres issues de la noblesse plutôt que d'accepter sans cesse des articles souvent peu encyclopédiques et parfois peu crédibles sur des familles inconnues de la plupart des français…
Les ouvrages des XVII, XVIII et XIXe siècles sont, selon moi, et aussi fiables soient-ils, à éviter. La généalogie était très à la mode à ces époques, mais si rien ou presque n’a été écrit depuis sur une famille, c’est probablement qu’elle n’a que bien peu d’intérêt encyclopédique.
Je pense que quand une famille n'a pas fait l'objet de publications récentes et qu'elle n'a pas assez de membres connus, plutôt que de faire une page wikipédia sur elle, un paragraphe "origine familiale" ou "famille" sur les pages consacrées aux membres illustres de ces familles est bien plus adapté et mettra tout le monde d'accord, les descendants vaniteux et ceux, plus modestes et plus nombreux, qui souhaitent rester discrets.
On pourrait ainsi supprimer certaines pages de familles nobles et les remplacer par un petit paragraphe résumant l’histoire de la famille sur la page consacré à un membre connu de cette cette famille. Ce paragraphe pourrait être illustré des armes de la famille. C’est je pense la solution la plus judicieuse.
Merci à ceux qui m’auront lu jusqu’au bout. Peut-être trouverez-vous mes remarques stupides, j’attends pour ma part les vôtres avec impatience ! N'étant toutefois pas chez moi actuellement je n'ai qu'un accès limité à internet et ne pourrai donc peut-être pas répondre immédiatement.
Cordialement,
Herladiste
PS: si vous avez besoin d’un avis sur un article consacré à la noblesse ou sur un auteur ou généalogiste en particulier, n’hésitez pas à me faire signe, je vous aiderais avec plaisir dès que j’aurai un peu de temps ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Herladiste (d · c · b), le 23 décembre 2016 à 12:57 (CET).
- @Herladiste tout d'abord, l'endroit n’est pas parfait pour ce genre de message mais il reste relativement approprié (en tout cas, aucun endroit plus évident ne me vient à l’esprit, cela aurait pu être la page Discussion Projet:Histoire qui est plus spécifique à la question mais aussi bien moins fréquentée).
- Le problème des sources anciennes est connu et rappelé régulièrement mais c'est malheureusement un tonneau des danaïdes (notamment parce que les sources anciennes sont souvent bien plus faciles d'accès et ne posent pas de problème de droit d'auteur… et - à la marge - parce que certains pensent - à tort - que l’Histoire est fixe et qu'elle se raconte de la même façon aujourd'hui qu'il y a 100 ans).
- Je trouve les remarques et les constats plutôt pertinents. La suppression est une possibilité mais cela me semble surtout une solution de facilité ; si effectivement quelques pages particulière sont sans doute à supprimer, la plupart sont à améliorer. Bref, c'est surtout une question de temps et de ressources disponibles (et personnellement, je manque un peu des deux malgré mon intérêt pour le sujet).
- Cdlt, Vigneron * discut. 23 décembre 2016 à 13:19 (CET)
- Oui, bonjour, merci de votre message. Je trouve intéressante votre liste de sources fiables et le commentaire que vous en faites. Il faudrait la garder dans un coin pour l'utiliser, effectivement. --Dil (discuter) 23 décembre 2016 à 13:35 (CET)
- À tous : entamer une discuss au Bistro ou chez Oracle augmente les chances qu’elle soit remarquée, mais il convient alres d’effectuer un signalement dans le projet concerné, ce que je viens de faire dans Discussion Projet:Généalogie… Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 14:01 (CET). — PS : et à toutes fins utiles j’ai répété le signalement dans Discussion Projet:Blasons… Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 15:58 (CET)
- Sans me lancer dans un procès d'intention, je conseille à chacun la prudence et la lecture de cette page. HB (discuter) 23 décembre 2016 à 14:06 (CET)
- Conflit d’édition — À Herladiste (d · c · b) : grand merci de m’avoir rajeuni de 11 ans en me rappelant l’époque épique où il avait fallu batailler ferme pour faire admettre l’intérêt de la généalogie au sein de WP : voir par exemple pour l’Association d'entraide de la noblesse française (ANF) la « procédure » en suppression Discussion:Association d'entraide de la noblesse française/Suppression (2006). Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 14:10 (CET)
- À tous : entamer une discuss au Bistro ou chez Oracle augmente les chances qu’elle soit remarquée, mais il convient alres d’effectuer un signalement dans le projet concerné, ce que je viens de faire dans Discussion Projet:Généalogie… Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 14:01 (CET). — PS : et à toutes fins utiles j’ai répété le signalement dans Discussion Projet:Blasons… Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 15:58 (CET)
-
- À Herladiste (d · c · b) : qui que vous soyez, merci de consulter les sources dont vous disposez à propos de la Famille d'Anglure (d · h · j · ↵ · DdA) qui fait l’objet d’une « procédure » en suppression depuis le 20 décembre (Discussion:Famille d'Anglure/Suppression). Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 14:16 (CET)
- Prudence: détection orthographique de contributeur banni....!--2A02:8420:5F14:4700:4C76:BF64:FAB2:BE9 (discuter) 23 décembre 2016 à 15:24 (CET)
- À Herladiste (d · c · b) : qui que vous soyez, merci de consulter les sources dont vous disposez à propos de la Famille d'Anglure (d · h · j · ↵ · DdA) qui fait l’objet d’une « procédure » en suppression depuis le 20 décembre (Discussion:Famille d'Anglure/Suppression). Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 14:16 (CET)
- Oui, bonjour, merci de votre message. Je trouve intéressante votre liste de sources fiables et le commentaire que vous en faites. Il faudrait la garder dans un coin pour l'utiliser, effectivement. --Dil (discuter) 23 décembre 2016 à 13:35 (CET)
Bonjour Alphabeta,
Je suis comme je vous l'ai dis un membre de l'ANF, âgé de bientôt 70 ans, ayant autrefois eu des responsabilités au sein de l'association, et un historien connaissant bien l'héraldique. J'écris en ce moment un ouvrage sur cette science passionnante que j'espère avoir fini d'ici deux ou trois ans.
Je n'ai que peu d'ouvrages actuellement avec moi, étant en vacances en Bretagne chez mon fils...J'ai néanmoins sur mon ordinateur le Grand Armorial de Jougla de Morenas (qui est plutôt fiable et qui me sert pour mes travaux). Voilà ce qu'il dit sur la famille en question:
La famille d'Anglure est une famille originaire de Champagne, mais qui a donné différentes branches établies dans le Midi de la France. Elle a pour auteur Ogier d'Anglure, un des chevaliers qui suivirent Philippe-Auguste à la Croisade, où il fut fait prisonnier. Saladin le laissa partir pour la France pour y réunir sa rançon; n'ayant pu la parfaire, ce chevalier retourna se constituer prisonnier de Saladin, qui le relâcha aussitôt sous la promesse de prendre les armoiries qu'il lui donnerait.
Les principales branches de la famille d'Anglure étaient:
La Branche des comtes d'Esloges, éteinte en 1700.
La Branche des barons de Givry, éteinte en 1595.
La Branche des Princes d'Amblise, ducs d'Abri, éteinte en 1704.
La Branche des comtes de Bourlemont, éteinte en 1706.
La Branche des sires d'Autricourt, éteinte au XVIIe siècle.
De ce que j'en vois, c'était vraisemblablement une famille assez considérable et fort ancienne, un si grand nombre de titres est une chose tout à fait notoire. Les titres authentiques étaient en effet fort rares sous l'Ancien-Régime (il ne resterait qu'environ 160 titres réguliers d'ancien régime aujourd'hui).
Il faudrait voir maintenant combien de membres illustres cette famille comptabilise, mais pour moi, à première vue, elle mérite un article sur wikipédia, d'autant plus que cette histoire avec Saladin est selon moi intéressante (même si peut-être un peu légendaire).
Le fait que cette famille soit éteinte est également très intéressant, en effet, on est certain que pour cette famille, ce n'est pas un porteur du nom qui est à l'origine de la page wikipédia.
Je ne suis par contre pas certain que la généalogie complète ait sa place sur wikipédia (mais certainement sur geneanet ou sur un site de généalogie), elle n'offre selon moi qu'un bien mince intérêt encyclopédique (hormis pour les dynasties de familles régnantes par exemple) puisque par définition c'est seulement une suite de noms...
Je ne peux hélas point vous aider à améliorer l'article, ne connaissant pas vraiment les usages et le maniement de wikipédia...Je puis néanmoins vous donner mon avis !
J'espère avoir pu vous aider, même modestement,
Herladiste
- À Herladiste (d · c · b) : le mieux serait d’intervenir directement dans Discussion:Famille d'Anglure/Suppression où vous détenez le droit d’émettre un avis non décompté (ah le wikidroit wikiadministratif de Wikipédia !). Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 18:00 (CET)
- Je viens de lire cette longue dissertation de quelqu'un qui manifestement est au fait de la généalogie des familles nobles ou pas, des sources généalogiques ou de complaisances, de la discrétion voulue ou pas de ces familles, etc. je n'ai pas grand chose à rajouter sinon que les articles sur les familles sont tout simplement interdit sur WP, ce n'est que le passage en force de généalogistes amateurs qui plombent WP. Je rappelle la seule admissibilité c'est Notoriété des personnes#Familles qui dit : « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. » (gras par moi). À ce régime là, il n'y a peu de page admissible, avec des arbres généalogiques longs comme le bras, quand on voit que sur une lignée qui remonte (?) au XIIe siècle on ne peut aligner qu'une petite douzaine d'articles séparés de membres ayant de notoriété, et encore les évêques sont plus ou moins acceptés d'office.
- Il faut que WP se ressaisisse et fasse enfin le ménage pendant que cela est encore possible.
- Félicitation à Herladiste (d · c · b) pour cette aide. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 19:12 (CET)
- Pour la famille d'Anglure il y a juste Ogier d'Anglure, auteur d'un texte sur sa croisade, qui a un article minable qu'il faut améliorer et cinq hommes d'église, cela ne fait pas de nombreux membres ayant un article dédié. Bien joué Alphabeta
- « Bien joué , Alphabeta » : qu’est-ce à dire ? Je n’ai donné l’heure aucun avis dans la « procédure » relative à la famille d’Anglure. Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 19:43 (CET)
Alaspada : sur ces critères d'admissibilité voir Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes#Notoriété des familles et les discussions qui y sont indiquées en lien : si un consensus est trouvé là-bas, une modification des critères sur les bases esquissées ici peut être envisagée. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 décembre 2016 à 19:48 (CET)
- Ogier IX d'Anglure pas de sources secondaires, pour un article sur une personnalité médiévale, avec des opinions et des faits dont on amerait avoir confirmation par des sources moderne de référence (depuis Duby l'histoire médiévale n'a plus rien à voir avec les errements du XIXeme siècle). Effectivement en l'état l'article est minable. Kirtapmémé sage 23 décembre 2016 à 19:50 (CET)
- On nous promet des sources sur la PàS d'Ogier IX d'Anglure, il suffit de les attendre. En attendant ... on n'est même pas certain de son numéro qui va de VI à IX. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 21:34 (CET)
- Ogier IX d'Anglure pas de sources secondaires, pour un article sur une personnalité médiévale, avec des opinions et des faits dont on amerait avoir confirmation par des sources moderne de référence (depuis Duby l'histoire médiévale n'a plus rien à voir avec les errements du XIXeme siècle). Effectivement en l'état l'article est minable. Kirtapmémé sage 23 décembre 2016 à 19:50 (CET)
- Cela veut dire que tu instrumentalises une personne qui se présente sur le Bistro qui se dit compétent et tu t'empresses sur sa bonne mine de lui demander des conseils. Mais ils valent quoi ces conseils ? Ce ne sont que ce que l'on trouve sur tous les sites généalogiques sans aucune preuve. Il vaut plus de les règles d'admissibilité ? Plus que l'avis des contributeurs chevronnés qui passent leur temps à réclamer des sources. Enfin [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta], il faut que nous redevenions sérieux
. - Tu n'as pas encore donné ton avis mais le mal est déjà fait, certains se servent de cette discussion sur le bistro pour voter pour la conservation sur la base de la déclaration d'un soi-disant spécialiste comme tu en as fait appel sur la PàS. Alors, oui, bien joué Alphabeta.
- --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 21:34 (CET)
- « Bien joué , Alphabeta » : qu’est-ce à dire ? Je n’ai donné l’heure aucun avis dans la « procédure » relative à la famille d’Anglure. Alphabeta (discuter) 23 décembre 2016 à 19:43 (CET)
Merci beaucoup Alaspada de vos félicitations !!
Pour la famille d'Anglure, je ne suis pas apte en ce moment à émettre un avis définitif. Quand j'aurai mes ouvrages sous les yeux certainement mais en l'état actuel, cela m'est difficile d'estimer avec précision la notoriété de la famille en question. C'est un nom que j'ai bien sûr rencontré dans mes lectures (très très spécialisées) mais je ne sais pas si la famille a donné un grand nombres d'hommes illustres non plus (en tous cas ils ne sont pas mentionnés dans le Jougla)...
Ce qui est certain c'est que cette famille est sans doute loin d'avoir la notoriété des Montmorency ou des La Rochefoucauld; cela dit elle a porté (une de ses branche plutôt) un titre de prince et un titre de duc, ce qui est tout de même loin d'être négligeable non plus !
Ce qu'il conviendrait surtout de faire, c'est de rechercher si plusieurs membres sont passés à la postérité. Si oui la famille mérite sans doute un article (mais pas une généalogie, qui ne sera lue par personne). Si non je ne vois pas l'utilité de lui dédier un article.
Je pense qu'Alaspada a parfaitement raison en disant "Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés"; cela résume parfaitement le fond de ma pensée. Je suis peut être un connaisseur en la matière mais quand je lis certaines pages sur des familles, il m'est évident qu'elles ont été écrites par des descendants de ces familles. Certaines laissent une place bien trop importante à la légende et à la supposition, je trouve cela passionnant mais mon travail d'historien m'incite à rejeter cela sur une encyclopédie digne de ce nom (avec des "on dit" on referait l'histoire...). Je pense qu'un certain nombre de gens se sont peut-être trompés de projet, wikipédia n'a je pense pas vocation à être un site de généalogie, contrairement à généanet ou roglo (où le travail peut se faire à partir d'archives, ce qui est très nettement préférable en généalogie).
Ce que je peux ajouter à nouveaux (je suis désolé de rabâcher mais il faut vraiment le mentionner) c'est que contrairement à ce qu'on pourrait croire les descendants de ces familles, nobles ou non d'ailleurs, sont bien loin de vouloir toutes voir leur nom affiché comme cela aux yeux de tous, surtout quand la famille en question n'est pas illustre. Cela donne un côté bien snob (pardonnez moi du terme) à ces familles. La plupart de mes amis de l'ANF ne sont pas ravis d'avoir un article sur leur famille sur wikipédia, surtout quand on voit les discussions malheureuses que ces articles entrainent parfois...
Je ne dis pas que wikipédia devrait supprimer toutes les pages consacrées aux familles, pas du tout, certaines familles doivent avoir un article consacré c'est certain; mais il faudrait vraiment revoir les critères d'admissibilité des familles. Une famille avec une poignée d'illustrations est une famille très honorable, mais pas illustre. On ne peut pas dire qu'elle ait laissé une trace importante dans l'histoire. Une page wikipédia lui donne une importance qu'elle n'a pas et qu'elle n'a sûrement jamais eu, juste parce qu'un descendant a eu la vanité ou l'orgueil de lui créer un article.
Je vous remercie à nouveau Alaspada, j'ai eu peur au début d'avoir touché à quelque chose de tabou et de m'en prendre plein la figure...
Bien cordialement (et joyeux Noel à tous !!, je ne suis pas sur de revenir avant)
Herladiste.
- Juste comme ça juste pour l'histoire : Saladin 1138-1193 et Ogier IX d'Anglure (1360-1412), il y a juste un petit, tout petit hiatus, juste deux siècles et demi. Une paille. --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 22:30 (CET)
Il s'agit d'Ogier IX s'Anglure, il y a donc eu huit Ogier d'Anglure avant lui.
Mais il s'agit peut-être effectivement d'une légende...a vérifier !
Je reviendrais le 26, je vous souhaite à tous un très joyeux Noel,
Herladiste
- À Herladiste (d · c · b) : merci d’apprendre à (ou à vous décider de) signer au moyen de 4 tildes (~~~~). Alphabeta (discuter) 24 décembre 2016 à 16:05 (CET)
-
- Et je viens de « découvrir » qu’après une courte lune de miel le torchon brûle maintenant entre A. et H. : cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage. Bon Noël à tous. Alphabeta (discuter) 24 décembre 2016 à 16:24 (CET)
- Herladiste a été bloqué comme faux-nez. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 décembre 2016 à 16:03 (CET)
- Et je viens de « découvrir » qu’après une courte lune de miel le torchon brûle maintenant entre A. et H. : cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage. Bon Noël à tous. Alphabeta (discuter) 24 décembre 2016 à 16:24 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille Bahezre de Lanlay » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille Bahezre de Lanlay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bahezre de Lanlay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille du Bouays de Couësbouc » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille du Bouays de Couësbouc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Bouays de Couësbouc/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Bertrand, seigneurs de Gironde » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille de Bertrand, seigneurs de Gironde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bertrand, seigneurs de Gironde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Pelleterat de Borde » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille Pelleterat de Borde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Pelleterat de Borde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille du Roure de Beaujeu » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille du Roure de Beaujeu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Roure de Beaujeu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Houel de la Pommeraye » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille Houel de la Pommeraye (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Houel de la Pommeraye/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Malespine » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille de Malespine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Malespine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Dagobert » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille Dagobert (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dagobert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Solange d'Ayen » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Solange d'Ayen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solange d'Ayen/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Question sur un titre de noblesse
modifierBonjour,
Quelqu'un sait-il comment l'on peut confirmer que Jean de La Chevardière de La Grandville portait le titre de Comte ?
Cordialement Nore11 (discuter) 14 mai 2024 à 08:11 (CEST)
Famille de Kennedy, seigneurs du Boulou
modifierSalutations, je vais prochainement essayer la rédaction d’une notice biographique sur la Famille de Kennedy, les seigneurs du Boulou. Je m’adresse donc à vous car débutant dans le domaine (sauf participation pour la Famille de Parcevaux et la Famille de Malespine) mes sources écrites sont limitées. Je viens donc en quérir ici !
cordialement Yuilo (discuter) 1 juillet 2024 à 22:49 (CEST)
- Bonjour,
- Avant de créer un article WP, quel que soit le sujet, il convient de s'assurer que ce sujet dispose des sources secondaires centrées requises pour justifier son admissibilité.
- Pas de sources -> pas d'article.
- Par ailleurs, il est possible de commencer un article sur son brouillon personnel avant de le publier sur WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juillet 2024 à 01:06 (CEST)
- Merci beaucoup ! Et effectivement j’avais prévu de commencer sur une brouillon ! Yuilo (discuter) 2 juillet 2024 à 09:09 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Combat de chevaliers contre les escargots
modifierUne anecdote fondée sur l'article Combat de chevaliers contre les escargots a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 août 2024 à 18:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Combat de chevaliers contre des escargots
modifierUne anecdote fondée sur l'article Combat de chevaliers contre des escargots a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 août 2024 à 09:46, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Famille Onffroy de Vérez » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille Onffroy de Vérez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Onffroy de Vérez/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « François IV de Beauharnais » est débattue
modifierBonjour,
L’article « François IV de Beauharnais (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François IV de Beauharnais/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Flavin » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille de Flavin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Flavin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Philippe de Noailles (1922-2011) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Philippe de Noailles (1922-2011) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe de Noailles (1922-2011)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Enguerrand de Bournonville
modifierUne anecdote fondée sur l'article Enguerrand de Bournonville a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mars 2025 à 12:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Souveraine d'Angoulême
modifierUne anecdote fondée sur l'article Souveraine d'Angoulême a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2025 à 18:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Raoul d'Anquetonville
modifierUne anecdote fondée sur l'article Raoul d'Anquetonville a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juin 2025 à 14:17, sans bot flag)
Demande de relecture – Famille de Vandière de Vitrac d'Abzac
modifierBonjour, Je sollicite un avis sur mon brouillon concernant la Famille de Vandière de Vitrac d'Abzac. L’article a été rédigé avec des sources secondaires (ouvrages de référence, documents d’archives, publications numérisées) et respecte les critères d’admissibilité pour les familles subsistantes de la noblesse française.
Je souhaiterais une relecture avant publication dans l’espace principal, afin de m’assurer que la présentation, la neutralité et la mise en forme correspondent aux standards de Wikipédia.
Merci par avance pour vos retours et suggestions. Tdvdv64 (discuter) 12 août 2025 à 14:18 (CEST)
- Très bon article à continuer à développer, y a-t-il des personnalités notoires ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 14 octobre 2025 à 07:37 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour votre message, ma problématique actuelle est qu'il y a bien des personnalité notoire et même des sources secondaires centrées dont j'ai pris connaissance sur des ouvrages qui traite de la famille de Vitrat(c) écrit par Gontran du Mas des Bourboux ainsi que des sources secondaires centrées sur les de Vandière qui sont originaires de la Lorraine. Ma grande difficulté principale est que cette famille s'étant constituée en 1828 post-révolution, beaucoup de sources secondaires reste actuellement protégé par les 75 ans des droits d'auteur et donc, non consultables en ligne.
- Bien Cordialment. Tdvdv64 (discuter) 16 octobre 2025 à 06:27 (CEST)
- Bonjour Tdvdv64 (d · c · b),
- Votre version actuelle corrige des problèmes relevés dans les versions précédentes mais en crée malheureusement d'autres. Par exemple, vous consacrez beaucoup trop de place aux alliances, qui doivent se limiter à une liste de noms assortis d'une année, et rien de plus.
- Une personnalité est un porteur du nom Vitrac (ou Vitrac de Vandières) qui bénéficie d'un article individuel sur WP. Il n'y en a aucune dans votre article, et si aucun Vitrac ne le mérite, on ne peut pas en inventer.
- Vous devriez transmettre votre généalogie familiale à Gilles Le Barbier de Blignières (dir.), Généalogies périgourdines, 5 volumes, Patrice du Puy éditeur, Paris, 2014-2025. Une fois publiée, cela vous ferait une seconde source semi-centrée.
- Qu'une source centrée ou semi-centrée ne soit pas consultable en ligne ne fait pas obstacle à son acceptation au titre de l'admissiblité du sujet.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 16 octobre 2025 à 18:45 (CEST)
- @Tdvdv64 Même si des sources ne sont pas consultables en ligne, vous pouvez les citer dans la section Bibliographie au cas où un lecteur de l'article veuille acheter un des ouvrages. Cela permettra également de renforcer l'admissibilité de l'article. Bien cordialement, Belysarius (discuter) 16 octobre 2025 à 19:37 (CEST)
- bonsoir,
- Je suis en cours de recherche et en contact avec M. Bruno de Vandière de Vitrac de Bellussière, 75 ans, propriétaire actuel du Château de Bellussière en dordogne, (ancien Perigord vert). Je n'ai pas pu me déplacer chez lui pour le moment étant sur Biarritz et plutôt très occupé. Il m'a assuré que son grand père "Jacques de Vandière de Bellussière" (1890–1975) , un féru historien et généalogiste, avait engrangé tout le long de sa vie énormément de recherches concernant la famille de Vitrat(c) où il a pu remontert jusqu'au XI. Il aurait également effectué des recherches approfondies sur les " de Vandière" regroupant des informations notables. Par la suite, un ami à lui, Gontran "du Mas" des Bourboux, a édité des ouvrages secondaires centrés explicitement sur la famille de Vitrac(t) (noble d'extraction), plutôt d'épée, et leur lien avec la famille de Vandière qui elle, remonterait également à une noblesse très ancienne de la Lorraine.
- Bien que je n'ai pas pu consulter par moi-même encore ces ouvrages, ce sont les suivants :
- L'ancienne Noblesse du Périgord subsistant en Dordogne (2001), par Gontran des Bourboux, ISBN/978-2-912347-19-0, Cote A8‐35. Shap 1008425.
- Le Périgord des Nobles Bourgeois du XVIIIe S. (2003), par Gontran des Bourboux, ISBN/978-2-912347-35-0, Cote A8-38.
- Pour le moment, je n'ai pas pris le temps de continuer d'avantage mes recherches, ni de modifier la page Wikipedia traitant de la famille, n'ayant pas pu encore vérifié avec certitude ce que je viens de vous avancer.
- Cela étant dit, je vous remercie encore pour vos conseils et je prends bonne note afin de réduire la section alliance.
- Il se peut que je vienne à en modifier son titre en : [Famille de vitrac de Vandière] en détaillant plus clairement comment les Vitrac ont relevés les Vandieres ensuite la branche toujours subsistante des "de Vandiere de Vitrac " les "de Vandière de Vitrac d'Abzac" qui ont relevé les d'Abzac, puis celle qui a relevé les "de Bellussières ", donnant les " de Vandière de Vitrac de Bellussière".
- Je pense me laisser du temps à la reflexion ainsi qu'à mes recherches afin que toutes mes informations ainsi que mes sources soient irréprochablement conformes à Wikipédia.
- Ou peut être aussi que cette page ne verra jamais le jour...
- Bien Cordialement. Tdvdv64 (discuter) 17 octobre 2025 à 22:36 (CEST)
- Iyy :
- Il me semble que vous avez acheté les ouvrages généalogiques de Gontran du Mas des Bourboux sur les familles du Périgord. Combien de pages consacrent-ils à la famille de Vitrac ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 octobre 2025 à 22:57 (CEST)
- Bonjour Keranplein et Tdvdv64
, Gontran du Mas des Bourboux a en effet écrit sur cette famille, pages 285 à 288 dans son ouvrage sur la noblesse subsistante en Périgord. Iyy (discuter) 19 octobre 2025 à 16:30 (CEST)
- ...c'est-à-dire environ 3 pages, ce qui représente donc une seconde source semi-centrée sur cette famille (mais on n'a toujours aucune personnalité).
- Cordialement, Keranplein (discuter) 19 octobre 2025 à 16:44 (CEST)
- Dans sa notice G. du Mas des Bourboux écrit qu'une branche de cette famille, les Vitrac de la Croze, a été condamnée pour usurpation de noblesse et à la suite de cette condamnation s'est désistée de ses prétentions nobiliaires. Il ajoute qu'au départ le nom Vandière était sans particule. Enfin que tous les titres de cette famille ont été pris par elle sans être régularisés. Iyy (discuter) 20 octobre 2025 à 11:11 (CEST) Keranplein et Tdvdv64 :
- Dans sa notice G. du Mas des Bourboux écrit qu'une branche de cette famille, les Vitrac de la Croze, a été condamnée pour usurpation de noblesse et à la suite de cette condamnation s'est désistée de ses prétentions nobiliaires. Il ajoute qu'au départ le nom Vandière était sans particule. Enfin que tous les titres de cette famille ont été pris par elle sans être régularisés. Iyy (discuter) 20 octobre 2025 à 11:11 (CEST)
- Bonjour Keranplein et Tdvdv64
- @Tdvdv64 Même si des sources ne sont pas consultables en ligne, vous pouvez les citer dans la section Bibliographie au cas où un lecteur de l'article veuille acheter un des ouvrages. Cela permettra également de renforcer l'admissibilité de l'article. Bien cordialement, Belysarius (discuter) 16 octobre 2025 à 19:37 (CEST)
- Un grand merci pour ces Informations dont je n'ai pas accès pour le moment, je dois me rendre dans les prochains mois rencontrer Bruno de Vandière de Vitrac de Bellussière au château de Bellussière (âgé de 75 ans) qui possède énormément d'ouvrages, d'archives et d'informations sur les origines de sa famille et des diverses branches, un travail qui avait été réalisé et commençait par son grand père Jacques de Vandière de Vitrac de Bellussière.
- L'ayant eu par téléphone, il a pu me confier que s'était le père ou grand père de Marguerite de Vandières (un certain Charles) qui serait venu en Périgord de la Lorraine et n'ayant qu'une dernière fille unique, le nom des Vandières aurait été relevé par Léon de Vitrac lors de leur union.
- Et comme il me l'a clairement expliqué et je suis plutôt d'accord avec lui, cette alliance entre Léon de Vitrac et Marguerite de Vandières, aurait dû plutôt être " famille de Vitrac de Vandière" et non de Vandière de Vitrac.
- Je continuerai bien sûr dès que possible d'approfondir mes recherches afin de trouver des sources authentiques certifiées dont je n'ai malheureusement pas accès pour le moment.
- En vous remerciant encore.
- Bien cordialement Tdvdv64 (discuter) 20 octobre 2025 à 12:02 (CEST)
- L'ancienne Noblesse du Périgord subsistant en Dordogne (2001), par Gontran du Mas des Bourboux (ouvrage épuisé), est disponible à la vente en occasion chez Rakuten à 108 euros (port compris) :
- Voir le site Rakuten
- C'est présentement l'offre la plus basse disponible. L'auteur pourrait donc aisément rééditer son ouvrage, puisqu'il est toujours demandé, en effectuant au passage une mise à jour. On peut aussi photocopier dans une bibliothèque les 4 pages concernées.
- J'ai toutefois été très déçu par le dernier ouvrage de l'auteur :
- Essai sur la noblesse médiévale française subsistante, IXe siècle-1453, par Gontran du Mas des Bourboux, éd. Mémoire et documents, 161 p., 2021, 29 euros,
- ...qui n'est qu'une mauvaise compilation sans authentique recherche et sans rigueur scientifique.
- Lothaire57 :
- Cordialement, Keranplein (discuter) 20 octobre 2025 à 14:04 (CEST)
- Pour le reste de la notice il cite des nobles et des officiers. Il y a la photo d'un très joli château. Une famille classique de la noblesse française. Contrairement à ce que beaucoup pensent la plupart des nobles n'étaient pas militaires car ça coûtaient cher de s'équiper et d'avoir une compagnie ou un régiment. Il ne cite pas de personnalités notoires selon moi mais bien entendu il suffit que je dise qu'une famille n'a pas d'intérêt historique ni de notoriété pour me faire cataloguer d'extrémiste, n'est-ce pas Keranplein
. Il n'en demeure pas moins que c'est une très belle famille comme 80/90 % des familles de la noblesse française qui sont comme elle et dont beaucoup viennent sur Wikipédia malgré tout , Iyy (discuter) 20 octobre 2025 à 16:26 (CEST)
- Qu'est-ce qui vous fait acquérir, ou ne pas acquérir, un ouvrage généalogique plutôt qu'un autre ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 20 octobre 2025 à 17:07 (CEST)
- Bonjour Keranplein , par l'idée que je me fais de l'auteur et des titres d'ouvrages ou des avis sur internet. Il y a plusieurs années sur Wikipédia il y avait une page d'homonymie Familles du Mas, mais elle a été supprimée en 2016 sur proposition de C21, vous pouvez consulter le débat plutôt tendu, familles sans intérêt historique ni notoriété. Aujourd'hui elles seraient sauvées en PàS. C'est un bon bouquin globalement je trouve, si vous l'achetez vous nous direz ce que vous en pensez. Iyy (discuter) 21 octobre 2025 à 22:52 (CEST)
- Bonjour Keranplein
- Pour le reste de la notice il cite des nobles et des officiers. Il y a la photo d'un très joli château. Une famille classique de la noblesse française. Contrairement à ce que beaucoup pensent la plupart des nobles n'étaient pas militaires car ça coûtaient cher de s'équiper et d'avoir une compagnie ou un régiment. Il ne cite pas de personnalités notoires selon moi mais bien entendu il suffit que je dise qu'une famille n'a pas d'intérêt historique ni de notoriété pour me faire cataloguer d'extrémiste, n'est-ce pas Keranplein
État de l'opinion française sur la noblesse de ce pays
modifierBonjour, sur la proposition et l'idée de 
Keranplein : je viens poser cette question sur cette page si des personnes ont des informations éventuelles sur ce sujet. Cordialement, Iyy (discuter) 14 octobre 2025 à 07:36 (CEST)
- Aucune info à ce sujet mais on peut supposer qu'il y a un lien très important entre le royalisme (ou le bonapartisme) et la considération de la noblesse. Et pour le coup on a une multitude de sondages (plus ou moins objectifs) sur le monarchisme en France aujourd'hui. Cordialement, Belysarius (discuter) 16 octobre 2025 à 21:14 (CEST)
- L'idée serait d'avoir des infos sur ce que pensent nos contemporains sur ce groupe social en ayant évidemment à l'esprit qu'il n'y a pas de consensus sur les limites de ce groupe ni dans les nobiliaires ni dans les associations. Dans L'espace public une particule ou un château ou une chevalière, par exemple font de vous un noble, et un titre quelqu'il soit fait de vous un grand noble. Heureusement il y a Wikipédia mais malheureusement entre les vandalismes et les dénigrements récurrents sur certaines familles, à quoi se fier ? Pour moi à rien de vraiment sûr même sur Wikipédia. Cordialement, Iyy (discuter) 19 octobre 2025 à 16:40 (CEST) Keranplein, Tdvdv64 et Belysarius :
- Il me semble que les Français d'extrême gauche (22% aux élections de 2022) sont très hostiles à la noblesse qu'ils ne distinguent pas de la bourgeoisie,
- que les royalistes (17% en 2016 selon un sondage) sont très attachés à la noblesse (en ayant une admiration pour la petite noblesse chevaleresque et chouanne et parfois du mépris pour la grande noblesse vue comme traitresse et pour la noblesse de robe vue comme vénale). Il y a peu de différences de perception de la noblesse entre légitimistes et fusionnistes (l'Orléanisme pur ayant disparu) mais les Bonapartistes semblent attachés à une vision de la noblesse moins attachée à l'hérédité et plus au mérite personnel. Mais il n'existe de toutes façons aucune organisation bonapartiste comparable à l'Action Française ou à l'Institut de la maison de Bourbon
- Mais surtout qu'en dehors de ces deux extrêmes les Français sont royalement indifférents à la noblesse qu'ils considèrent comme éteinte.
- que les royalistes (17% en 2016 selon un sondage) sont très attachés à la noblesse (en ayant une admiration pour la petite noblesse chevaleresque et chouanne et parfois du mépris pour la grande noblesse vue comme traitresse et pour la noblesse de robe vue comme vénale). Il y a peu de différences de perception de la noblesse entre légitimistes et fusionnistes (l'Orléanisme pur ayant disparu) mais les Bonapartistes semblent attachés à une vision de la noblesse moins attachée à l'hérédité et plus au mérite personnel. Mais il n'existe de toutes façons aucune organisation bonapartiste comparable à l'Action Française ou à l'Institut de la maison de Bourbon
- Belysarius (discuter) 21 octobre 2025 à 10:24 (CEST)
- Bonjour Belysarius , merci pour votre synthèse. Pour ma part à partir des témoignages que j'ai eut j'ai l'impression que la majorité des français est hostile par principe à la noblesse dont elle méconnaît totalement ses règles. Mais comme toujours et comme sur d'autres sujets personne ne l'avoue. Comme je l'ai dit ci-dessus une particule ou un château ou une chevalière vous font passer pour des nobles à peu près partout. Quant aux organisations actuelles Action française ou encore institut Bourbon, qui les connaît ?? Iyy (discuter) 21 octobre 2025 à 19:43 (CEST)
- Je pense que quand les gens entendent "que pensez vous de la noblesse", ils comprennent "Que pensez-vous du rétablissement des privilèges pour les aristocrates versaillais richissimes ?", au lieu de "Respectez vous l'engagement de telle famille dont les membres sont Saint-Cyriens de père en fils et qui compte des Résistants morts pour la France ?".
- Il est certain que les gens méconnaissent la noblesse et qu'ils en auraient certainement une meilleure opinion s'ils la connaissaient.
- Quant à l'Action Française elle reste très liée à l'extrême droite et il est possible que les succès de l'extrême droite lui bénéficient mais je n'imagine pas le royalisme devenir une idéologie "normale" et centriste. L'IMB qui contrairement à l'AF à pour but de faire du royalisme un mouvement apolitique n'a jamais eu le moindre semblant de notoriété, il suffit de comparer le poids de leurs pages Wikipédia : 263k pour l'AF contre 3,5k pour l'IMB. Belysarius (discuter) 21 octobre 2025 à 23:05 (CEST)
- Je me permets d’ apporter une réflexion complémentaire, peut-être plus sociologique que politique.
- L’hostilité ou la réserve d’une partie de la gauche française à l’égard de la noblesse ne tient pas tant à des individus qu’à un héritage symbolique. Depuis la Révolution, la noblesse incarne dans l’imaginaire collectif l’ordre figé de la naissance, en opposition à l’idéal républicain d’égalité des chances. Ce rapport reste émotionnel : même dépouillée de privilèges depuis deux siècles, la noblesse demeure associée à la hiérarchie, voire à l’injustice sociale.
- On peut y voir plusieurs causes :
- L'école républicaine a longtemps présenté la noblesse comme l’antithèse du progrès ;
- La culture égalitariste française valorise le mérite individuel, donc se méfie de tout statut hérité ;
- La confusion entre richesse et noblesse entretient le malentendu, alors que la plupart des familles nobles actuelles n’ont ni fortune ni pouvoir ;
- Enfin, la société contemporaine rejette toute distinction symbolique, même purement historique.
- Pourtant, si l’on revient au sens historique du mot, la noblesse ne se résume ni à un titre ni à une fortune. Elle peut provenir de l’extraction ancienne, d’un anoblissement par lettres patentes ou par services rendus à l’État ou au royaume ; elle a pu aussi être conférée à des officiers, magistrats ou savants au nom du mérite.
- Ce qu’on appelle aujourd’hui “aristocratie” ne correspond donc pas à la noblesse d’origine, mais à une superposition de statuts et de représentations — certains authentiques, d’autres usurpés ou simplement rêvés.
- En somme, il existe bien une croyance populaire erronée : celle qui confond la noblesse avec le privilège, ou l’aristocratie de façade avec l’héritage juridique et historique.
- Rappeler ces distinctions ne relève pas d’une nostalgie, mais d’un travail de clarification historique.
- Et bien sûr il est manifestement indispensable, si l’on veut traiter le sujet avec neutralité et rigueur encyclopédique. Tdvdv64 (discuter) 22 octobre 2025 à 09:10 (CEST)
- Bonjour Belysarius et Tdvdv64 , L'IMB est une institution très récente et n'a évidemment pas une histoire comme l’Action Française qui a connu une longue et réelle époque d'influence au sein de la société française. L'AF c'est un courant majeur au sein des idées politiques et qui se diffère bien des autres mouvements d'extrême droite. L'IMB n'a pour l'instant aucune histoire notoire. Pour en revenir à l'opinion sur la noblesse dans certains milieux la particule doit être un handicap et source de discriminations non dites. Merci Tdvdv64 pour votre analyse sociologique très juste. Les préjugés sont effet puissants depuis 1789. Vous avez parfaitement raison de rappeler que la noblesse n'est ni une question de titres, pouvoir ou argent, même en partie sous l'Ancien Régime, contrairement à ce que pensent les gens. L'imaginaire et les symboles sont erronés mais qu'importe. Sur le plan sociologique était noble celui qui vivait comme les nobles, c'est aussi simple que cela et c'est ce qui définit la vraie noblesse, même si de nos jours on ramène généralement la noblesse à une idée abstraite. Iyy (discuter) 22 octobre 2025 à 16:53 (CEST)
- Bonjour Belysarius et Tdvdv64
- Bonjour Belysarius
- Il me semble que les Français d'extrême gauche (22% aux élections de 2022) sont très hostiles à la noblesse qu'ils ne distinguent pas de la bourgeoisie,
- L'idée serait d'avoir des infos sur ce que pensent nos contemporains sur ce groupe social en ayant évidemment à l'esprit qu'il n'y a pas de consensus sur les limites de ce groupe ni dans les nobiliaires ni dans les associations. Dans L'espace public une particule ou un château ou une chevalière, par exemple font de vous un noble, et un titre quelqu'il soit fait de vous un grand noble. Heureusement il y a Wikipédia mais malheureusement entre les vandalismes et les dénigrements récurrents sur certaines familles, à quoi se fier ? Pour moi à rien de vraiment sûr même sur Wikipédia. Cordialement, Iyy (discuter) 19 octobre 2025 à 16:40 (CEST)
Demande de relecture – Brouillon « de Vandière de Vitrac »
modifierBonjour Iyy (d · c · b) et Keranplein (d · c · b),
Je vous sollicite pour un avis sur la nouvelle version de mon brouillon consacré à la Famille de Vandière de Vitrac, désormais recentré exclusivement sous ce titre :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tdvdv64/Brouillon
L’ancien intitulé de « Vandière de Vitrac d’Abzac » n’est donc plus utilisé, afin de respecter une présentation plus rigoureuse de la lignée et de ses évolutions historiques.
Le texte a été entièrement réorganisé : – recentrage sur les éléments véritablement documentés ; – retrait des développements superflus ; – appui sur des références secondaires identifiées et clairement attribuées ; – mise en forme alignée sur les standards usuels de présentation des familles.
En parallèle, j’ai également rédigé trois pages biographiques en brouillon, consacrées à différents membres dont les parcours peuvent être vérifiables, ainsi que travaillé autour d’un quatrième individu déjà doté d’une page existante. Les brouillons sont ici :
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tdvdv64/Brouillon_Raymond_de_Vandière_de_Vitrac
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tdvdv64/Jean-Guy_de_Vandière_de_Vitrac
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tdvdv64/René_de_Vandière_de_Vitrac
Si vous aviez la possibilité d’examiner la version actuelle du brouillon principal, ainsi que la cohérence d’ensemble entre ces différentes pages, vos remarques me seraient précieuses avant toute demande de publication dans l’espace principal.
Je vous remercie à l’avance pour votre regard et vos suggestions. Cordialement, Tdvdv64 (discuter) 21 novembre 2025 à 16:05 (CET)
- Bonjour,
- Nous découvrons l'existence de la personnalité Claude Marie de Vandière de Vitrac d'Abzac, historienne militaire, présente sur WP depuis 2015 avec ses nombreuses publications historiques.
- Je compte donc à ce stade 2 sources semi-centrées + 1 personnalité, ce qui fait 3 éléments de notoriété. Il n'en manque plus qu'un pour que ce soit OK pour moi. Toutefois, aucun des trois autres individus proposés comme personnalités éventuelles ne me parait mériter un article WP individuel, faute de faits ou d'actions sortant de l'ordinaire (mourir au combat est notamment assez courant en France).
- Cordialement, Keranplein (discuter) 21 novembre 2025 à 16:37 (CET)
Le brouillon de l'article familial est OK pour moi. Pour les articles individuels tentez la publication. Des contributeurs n'ont pas vos scrupules. De nombreuses familles sont comme celle-ci ou presque. À ce sujet la famille de La Piarre (Dauphiné) vient d'être conservée. Personne ne viendra dénigrer votre article. Il a un profil passe-partout si je puis me permettre et ça vous évitera des problèmes récurrents. Bref, vous avez de la chance. Donc longue vie tranquille pour votre article cher Tdvdv64, je vous soutiendrai, laissez-moi un message si besoin. Très cordialement, Iyy (discuter) 21 novembre 2025 à 18:48 (CET)
- À ce stade et en l'absence d'éléments de notoriété supplémentaires valides, tout nouvel article sur cette famille ou sur l'un de ses membres sera soumis à un débat d'admissibilité immédiat, ce qui fera perdre son temps à tout le monde.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 21 novembre 2025 à 20:08 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Famille de Vandière de Vitrac » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Vandière de Vitrac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Vandière de Vitrac/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 15:22 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Famille de Çagarriga » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille de Çagarriga » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Çagarriga/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mathe d'Albret
modifierUne anecdote fondée sur l'article Mathe d'Albret a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 mai 2026 à 20:15, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Famille de Gaulmyn » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Famille de Gaulmyn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gaulmyn/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Famille Doubleau
modifierUne anecdote fondée sur l'article Famille Doubleau a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 septembre 2026 à 18:46, sans bot flag)