Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 5/Synthèse

Bonjour Jules78120. Je n'ai pas osé modifier ton compte rendu directement sur la page, Je propose ici une version amendée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JoKerozen (discuter)

Conflit NoFWDaddress-Gratus

• Juillet 2019, début du conflit ouvert : Gratus s'interroge sur la ML des CU quant à un possible abus d'outil d'NoFWDaddress, lors qu'une autosaisine faite par NoFWDaddress (extrait : « J'aimerai donc que NoFWDaddress donne un complément d'information, car je ne réussi pas à lever ces incohérences autrement que par la constatation d'un abus d'outil. ») et met le CAr en copie ; en réponse, NoFWDaddress s'indigne et accuse Gratus de diffamation en déclarant : « Juridiquement, ce genre d'action *méprisable* à un mot : c'est de la diffamation. » (source + extraits plus longs des courriels échangés)

• Août 2019 :

• • début août, sur son compte Twitter (lié depuis sa PU) Gratus évoque de manière sibylline son conflit de CU avec NoFWDaddress ; en introduction de ses tweets à ce sujet, il présente NoFWDaddress comme un wikipédien « cité nommément par la WMF dans le cadre de l'affaire de harcèlement d'@Idealites, et pas pour être une victime » (tout en précisant juste après que ça n'a rien à voir avec l'affaire dont il parle dans les tweets suivants…)Twitter ne doit pas être pris en compte

• • dans cette RCU, Gratus soupçonne publiquement NoFWDaddress d'être derrière le « pénible » Carambah ; en réponse, NoFWDaddress invente alors un conflit en se servant du cas "Idéalités"« Gratus (d · c · b), qui est en conflit avec moi depuis l'affaire idéalités (qui tire, cette fois encore, les cordes en backstage) bien que ce conflit ne soit pas public, veut avoir accès à mes données - sachant qu'il a déjà pu obtenir l'ensemble des données, sauf les miennes. » Antonier ne supporte pas de se faire viser dans une R.A. Gratus voit dans l'accusation d'NoFWDaddress « une théorie du complot voulant que je stockerais les données des protagonistes de l'affaire Idéalités (sauf ceux d'NoFWDaddress, vu que j'en suis réduit à faire des requêtes futiles pour enfin dominer le monde) » et demande ultérieurement qu'NoFWDaddress lui confirme qu'il ne l'accuse pas de cette infraction; ce que Antonier ne fera jamais

• Fin août 2019 : NoFWDaddress conteste le statut d'admin de Gratus. Antonier mettra l'arrivée de Gratus sur Wikipédia comme diff, de contestation. Les deux contributeurs se prennent le bec dans les commentaires. (NB : la contestation sera retirée par NoFWDaddress le 22 décembre.)

• Novembre 2019 :

• • Dans cette RCU, NoFWDaddress accuse JoKerozen d'ouvrir ladite RCU à la demande d'Idéalités sur Twitter. Gratus trouve cela déplacé et écrit : « Si le clôturant a une dent contre Idéalités, c'est son droit, mais ce serait bien qu'il arrête d'envoyer des attaques ad hominem, pour ne pas dire personnelle, contre les requérants » (où « le clôturant » est NoFWDaddress).

• • Gratus et NoFWDaddress se lancent des piques. Notamment ici pour Gratus (dans une RA de JoKerozen) et là pour NoFWDaddress (dans une RA ouverte de MelAntipam). Je les avertis tous les deux (a ; b). Noter aussi deux RA dans la même temporalité : cette RA d'NoFWDaddress à l'encontre de MelAntipam (qui sera bloqué 24 heures) ; cette RA de Gratus à l'encontre de Nouill (sans suite).

• Décembre 2019 : NoFWDaddress (qui n'est pas admin) ouvre une section BA pour une raison qu'on ignore ; Gratus répond notamment qu'il trouve « fallacieux d’inventer un conflit basé sur l’affaire Idéalités […] et de sous-entendre que j’aurais abusé de mes outils pour venir en aide à une bannie », en référence à la RCU d'août 2019. En parallèle, échange hostile sur la pdd de Gratus.

• Janvier 2020 :

• • 1^er : Gratus ouvre une section BA (légitime) dans laquelle il présente NoFWDaddress en ces termes : « un contributeur épinglé par la WMF pour avoir apporté (peut-être involontairement) sa pierre à l'édifice du harcèlement subit par Idéalités ».

• • 1^er toujours : discussion hostile sur la pdd de Gratus. NoFWDaddress y écrit notamment : « En fait, je n'arrive toujours pas à comprendre, comment me harceler depuis des mois, par différents moyens sur Wikipédia, sur Twitter, par courriel, en engrangeant des procédures mettant en doute mes actions (notamment auprès du CAr) ou mon identité (la RCU m'assimilant a Carambah) etc. permet à quiconque d'en soutirer un avantage... » et Gratus répond : « Donc vous m'accusez de harcèlement moral ACUSATION GRAVE] à votre encontre ? Pour votre gouverne le harcèlement moral est un délit dans de nombreux pays. Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri, mais ce n'est pas une raison pour venir sur ma PDD avec un raisonnement rivalisant avec Keiichi Maebara en phase L5 sortir des doux mots d'amours aussi chaleureux que la famille d'acceuil de Satoko Hōjō. » C'est la première accusation de harcèlement d'NoFWDaddress à l'égard de Gratus.

• • 2 janvier : Gratus dépose une RA en raison de l'accusation de harcèlement qui n'est effectivement pas étayée. Nouill ouvre quant à lui une RA contre Gratus.

• • 2 janvier toujours : Gratus ouvre une autre RA où il demande à faire lui-même l'objet d'un topic-ban.

• • À partir du 2 janvier : Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation - Gratus-NoFWDaddress. Le mieux est encore que chacun lise la section intégralement pour se faire une idée de comment NoFWDaddress cherche à faire dire à Gratus que ce dernier l'a harcelé.

• • Quid du couriel du 4 Janvier pour coordoner les votes pour la destitution de Gratus ?

• • 10 janvier : on ne l'apprendra que plus tard, mais NoFWDaddress envoie un courriel à Tyseria concernant cette demande de Gratus du 7 novembre 2019.

• • 24 janvier : Gratus ouvre cette RA, parfaitement justifiée puisqu'elle cible un CAOU qui vise à harceler Idéalités. Dans le deuxième paragraphe, il écrit : « ce compte secondaire dont j'ai ma petite idée sur l'identité du compte principal qui si je ne me trompe pas est déjà connu pour « coller » Idéalités à la trace […], au point qu'il ne peut pas avec son compte principal jouer avec les propos de la contributrice […] sans être en situation de contournement (il s'est d'ailleurs fait rappeler à l'ordre récemment dans un message reverté avec un beau « vu ») ». La dernière parenthèse désigne nécessairement NoFWDaddress puisque ce dernier est le seul à être visé par une restriction d'interactions avec Idéalités (et, a fortiori, le seul à s'être « fait rappeler à l'ordre récemment dans un message reverté avec un beau « vu » »). Bref, Gratus ne nomme pas NoFWDaddress, mais c'est tout comme. J'explicite cette accusation dans la RA et Gratus le prend mal (il qualifiera les réponses formulées par Binabik et moi-même de « sous-entendus dégueulasses » [1]).

• • NoFWDaddress de nouveau le statut de Gratus. Point anecdotique mais révélateur (?), il ajoute cette fois-ci un GIF de Nyan Cat Fichier:Nyan Cat.gif, ce qui est une provocation de sa part, puisque la dernière fois il avait meme pas pris la peine de trouver un diff, qui répond elle-même à une provocation répétée de Gratus : première le 28 août 2019 (« Même pas un lien vers Nyan Cat ? (au moins il y aurait eu de l'animation) . ») ; seconde le 28 décembre 2019 (« lorsque tu auras un acte hostile avec moi avec une contestation (cette foi-ci, avec un diff vers Nyan Cat pour égayer la page  ?) »).

• Le 25 janvier : NoFWDaddress, après une absence, publie de nouveaux messages sur le salon de médiation. Alors que la discussion échoue et qu'NoFWDaddress y met fin, NoFWDaddress réitère son accusation de harcèlement, ce qui fait dire à Gratus « arrête d'apparaître dans mon champs de vision à chaque fois qu'une crasse arrive » (Note : cette perception de Gratus des actions d'NoFWDaddress, n'est pas nouvelle : on pouvait déjà la lire le 2 janvier ; elle est indéniablement sincère). Gratus ouvre une nouvelle RA (à la suite de la quelle NoFWDaddress retire l'accusation).

Points de vue de tiers :

• Point de vue d'NoFWDaddress et Gratus dans une RA du 27 janvier 2020 avec déroulé subjectif du conflit selon les deux parties.

• Point de vue de MelAntipam (d · c), qui accuse NoFWDaddress d'avoir harcelé Gratus et Idéalités (seuls quelques passages concernent le conflit Gratus/NoFWDaddress, donc je vous fais un résumé factuel ) :

• • autre RA du 27 janvier où MelAntipam :

• • 1. accuse NoFWDaddress de profiter de la « volée opportune de faux-nez [qui] s’en prennent à Idéalités » (WP:Faux-nez/Carambah) pour s'en prendre à Gratus. Si j'ai bien compris, MelAntipam fait référence au mail qu'a envoyé NoFWDaddress à Tyseria le 10 janvier concernant les recherches de Gratus, alors même que, écrit MelAntipam, « Le 3 janvier, Gratus tente de s’en sortir en promettant de ne plus interagir avec NoFWDaddress » (Note : je n'ai pas trouvé de trace d'un tel engagement de Gratus le 3 janvier (liste des contributions de Gratus hors main entre les 2 et 4 janvier), à moins qu'il ne fasse référence à la demande d'auto-topic-ban du 2 janvier)..

• • 1. écrit « NoFWDaddress promet de ne plus interagir avec Gratus puis profite dans la foulée d’une contestation aussi retentissante que déloyale pour essayer enfin de le faire tomber » (Note : la chronologie narrée n'est pas exacte : en réalité NoFWDaddress conteste Gratus le 25 janvier à 23:29 ; il ne promet de s'abstenir d'interagir qu'après, dans la foulée, le 25 janvier à 23:34, et le répète sur RA (cf. lien donné par MelAntipam) le 26 janvier à 9:52.)

• • message du 29 janvier, dont seule la seconde partie (partant de « Maintenant je voudrais en venir au « conflit » avec Gratus ») concerne la présente section, et où MelAntipam :

• • 1. souligne que la plupart des épisodes conflictuels Gratus/NoFWDaddress sont liés à Idéalités (Carambah=Mongenou ; RCU/RA relative à JoKerozen, conjoint d’Idéalités ; RA visant MelAntipam pour avoir insulté JJG dans une RA relative à Idéalités « (que venait-il faire dans cette RA ?) »)

• • 1. reproche à NoFWDaddress d'avoir retiré sa contestation visant Gratus le 22 décembre, jour du déblocage d'Idéalités (d · c · b) (par Gratus), puis de n'avoir pas signalé aux deux contestataires du 2 janvier 2020 (Pic-Sou et Kimdime) qu'une médiation était en cours entre Gratus et lui : « Si NoFWDaddress avait voulu [que la médiation] aboutisse, il aurait pu signaler aux contestataires qu’il était justement en train de trouver une solution. […] Cela signe sa duplicité autant que sa volonté évidente de déchoir Gratus. »

• Points de vue de Pic-Sou (d · c) et Azurfrog (d · c) ici :

• • Pic-Sou explique que Gratus « menait alors une « enquête » approfondie dans le but de « révéler la vérité » dans cette affaire [Idéalités], sur laquelle il communiquait régulièrement [sur Twitter], de façon très sibylline. » et que « les tweets ont rapidement pris une dimension assez malsaine, laissant entendre une volonté de revanche, voire de vengeance », dont il donne pour exemple ce tweet de septembre 2019 (Note : le tweet vise Azurfrog, critiqué pour un commentaire (àmha de mauvais goût) sur le Bistro, qui a blessé Idéalités — Azurfrog s'en est expliqué sur Wikipédia début janvier 2020). Toujours à titre d'exemple, Pic-Sou allègue l'existence d'un tweet, ensuite supprimé, « faisant suite au blocage indéfini de Lotus, dont Gratus se félicitait et qu’il commentait par (si je me souviens bien) « plus que cinq », sous-entendu les cinq autres comptes cités par la WMF (Celette, Azurfrog, Panam2014, NoFWDaddress et Manacore) »Ouï dire. Pic-Sou conclut qu'NoFWDaddress a pu se sentir visé par les tweets de Gratus de cette période, contribuant à la naissance du conflit ouvert entre Gratus et lui.

• • Azurfrog rebondit sur les propos de Pic-Sou et indique trouver problématique que Gratus n'ait pas fait part de l'avance de son enquête sur le BA mais à l'inverse « s'en serv[e] uniquement comme menace » sur Twitter. Il reproche également à Gratus de ne pas être venu le questionner directement sur son fameux message du Bistro : « Depuis quand […] accuse-t-on quelqu'un aussi publiquement et aussi longtemps sans jamais l'interroger, sans jamais chercher à connaître son point de vue ? ».

• Point de vue d'Olivier Tanguy (d · c) (et Cbyd (d · c)) sur le BA, concernant l'origine du conflit ouvert, par courriels interposés (juillet/août 2019). En résumé : NoFWDaddress aurait surtout mal pris la forme de la mise en cause, « jugeant que Gratus aurait dû laisser les CU discuter de la question alors qu'il en a tenu informé le CAr ». Par ailleurs, lorsque la Commission de médiation a, plusieurs mois après, écarté tout abus d'NoFWDaddress, Oliver Tanguy relève qu'à sa connaissance, Gratus n'a présenté d'excuses à l'intéressé. Il conclut : « Cela ne donne pas raison à NoFWDaddress pour son comportement mais je pense que cela explique en partie la situation et pourquoi elle s'est envenimée. » Mais sommes-nous tenu de nous excuser quand on fait une demande de ce genre? Est-ce que chaque RCU négative ou chaque R.A. non concluante doit se terminer par des excuses de la part du requérant, envers la personne visée par la requête ?

J'ai repris cette synthèse en espérant avoir rectifié certaines inexactitudes et pour un meilleur respect de nos règles. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 1 février 2020 à 13:56 (CET)

Bonjour @JoKerozen. Merci de ne pas caviarder mes propos ainsi. Le verbe « alléguer » est non-ambigu.

Si vous souhaitez répondre à mon témoignage ou à celui de quelqu’un d’autre, vous êtes libre de rédiger un argumentaire qui pourra vraisemblablement être pris en compte dans cette synthèse. --Pic-Sou 1 février 2020 à 14:35 (CET)

Bonjour,

L'ensemble de ces éléments seront présentés à mes collègues, qui ont l'indépendance d'esprit nécessaire pour décider de ce dont ils tiendront compte ou non (cela concerne autant le tweet de Gratus que celui d'NoFWDaddress). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 15:38 (CET)

Attitude globale

Pourquoi il y a, dans le traitement de ce conflit, il y a une section sur l'attitude globale d'une des parties du conflit et pas de l'autre ? Et plus globalement, et c'est particulièrement visible en ce moment, où les deux protagonistes sont absents, mais où chacun se met d'un côté et règle ses comptes... Pourquoi il y a aucune synthèse sur d'autres protagonistes ? Alors ça fait beaucoup de boulot, mais on est pas obligé de tout faire, mais rien que de ne pas parler de manière séparé de l'épisode Gratus/Azurfrog ou du blocage de Celette, c'est quand dommage... Et en plus ce type de présentation, ça expulse l'aspect communautaire et l'effet groupe, alors qu'il y a une certain dysmétrie où NoFWDaddress est peu entouré face à petit groupe de personnes tout de même qui lui en veulent pour soit des contestations, soit son implication dans le conflit (ancien) avec Idéalité (ses parrains, etc). Tarte 2 février 2020 à 04:28 (CET)

Merci, Nouill & Tarte, de respecter la bonne foi de ceux qui s’échinent à démêler cette pelote et plus globalement des autres contributeurs (« ses parrains, etc. »). Pour votre information une tentative de faire ce que vous dites a débuté sur Discussion utilisateur:Sammyday#Sur la section BA NoFWDaddress / Gratus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 06:44 (CET)

Je visais surtout MelAntipam qui je ne sais plus où et par qui a été présenté comme neutre, alors qu'elle est son parrain et qu'elle a été bloqué suite à une RA de NoFWDaddress, qu'elle a écrit plusieurs textes très long (qui n'apportait que peu d'éléments nouveaux en plus), où on frise à de manière très répété l'attaque personnelle, etc. Et quand les interactions se jouent à 1 contre 10, oui ça joue sur certaines interactions.

Quand je parle de comportements global de pas mal de contributeurs, hier j'ai réagis à Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement#Ce qui me chagrine..., je suis désolé de devoir dire que c'est pas des comportements normaux ça, mais c'est pas des comportements normaux.

Donc on est bien d'accord actuellement, il manque une partie. Tarte 2 février 2020 à 14:58 (CET)

Bonjour Tarte.

Je partage ton ressenti sur l’aspect d’« attaque en groupe » sur cette affaire. La volonté de « faire prendre la mayonnaise » de certains contributeurs, par des messages répétés sur le Bistro (notamment le 28 janvier), des demandes de bannissement immédiat (il n’y a que moi que cela choque, que l’on puisse demander cela ?), ou des témoignages faussement présentés comme neutres, me paraît assez claire.

Je pense que tu devrais prendre le temps de synthétiser les éléments qui te posent problème pour déposer, toi aussi, un témoignage comme nous sommes déjà plusieurs à l’avoir fait.

Bien à toi --Pic-Sou 2 février 2020 à 15:14 (CET)

Pour info, les « parrains » d’Idéalité sont Racconish et GdGourou, pas MelAntipam.

Il n’y a effectivement pas de section « Attitude globale de Gratus » (autre que son conflit avec NoFWDaddress). Si tu as des diff, WP:NHP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 15:18 (CET)

Discussion utilisateur:Idéalités#À lire, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 51#Idéalités, fin de séquence ?. Tarte 2 février 2020 à 15:23 (CET)

Conflit d’édition — Parce que l'attitude de Gratus n'est mise en cause, à ma connaissance, que dans le cadre de son conflit avec NoFWDaddress. Pour le reste : les admins sont capables de penser par eux-mêmes ; ce n'est pas parce qu'une admin (EF) estime qu'un contributeur (MelAntipam — c'est un homme, c'est écrit sur sa PU) est objectif que tous les autres admins pensent de même. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 15:26 (CET)

L'épisode avec Celette est en dehors du conflit avec NoFWDaddress, celui avec Azurforg aussi, il y aussi des choses qui ne sont pas aller avec Lotus 50. Et justement, le fait que laisser croire que cette attitude de justicier, de mener l'enquête, de non séparation rôle d'admin/règlement de compte se limite à ses interactions avec NoFWDaddress, c'est pas correspondre à ce qui s'est passait. Mais surtout il y a pas mal d'admin qui s'achemine vers des bloçages bilatéral pour les deux, donc je vois pas bien cette logique de creuser dans un côté et pas dans l'autre. Tarte 2 février 2020 à 15:31 (CET)

Et puis JohnNewton8 qui m'invite à mettre des diff, mais 10 minutes après Jules, lance l'ensemble, bon... Tarte 2 février 2020 à 15:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
N'oubliez pas de vous inclure Pic Sou :D il me semble que vous ayez pu en masse donner ton avis sur ce bistro, vous me semblez à vu de nez, le plus important (en quantité) contributeur sur cette discussion. Bonne journée. PS Merci à mes parrains, c'est pas facile ce qu'ils ont à faire. Et pourquoi vous parlez autant de moi, monsieur Nouill ? --Idéalités (discuter) 2 février 2020 à 15:25 (CET)

Mon témoignage commence par « Je rappelle bien évidemment (si cela était nécessaire) que je ne prétends pas être un observateur neutre et sans parti pris ». --Pic-Sou 2 février 2020 à 15:27 (CET)

(ce) Pic-Sou : ne t’es-tu pas trompé de diff quand tu évoques des «  volontés de  faire prendre la mayonnaise sur le Bistro » ? Il me semble qu’il s’agit plutôt de ces appels plus ou moins subtils là : [2], [3]

Amicalement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 15:30 (CET)

C'est lourd. Tarte 2 février 2020 à 15:32 (CET)

Le premier diff a été abondamment commenté et le comportement de Nouill unanimement condamné. Quant au second diff, il vise à exposer, de façon factuelle et non-belliqueuse l’existence d’une discussion sur un point de droit important et relatif à un sujet ayant déjà engrangé nombre de discussions. Pas grand chose à voir avec les nombreux messages dégagistes (« faire le ménage ») et le phraser populiste (« la communauté est-elle d'accord avec ces comportement ? », « est-ce que la communauté accepte ce genre de manœuvre ? ») de la section que j’ai mentionnée, où les attaques personnelles ont rapidement fleuri. Je goûte très peu cette allusion, et moins encore l’émoji qui suit. --Pic-Sou 2 février 2020 à 15:34 (CET)

Il ne sert à rien de mésinterpréter ce que j'écris M. Pic-Sou, et en aucun cas ça inclus ce que vous tenter de faire ressortir... Bonne continuation dans les suppositions et sous-entendus. Je n'ai pas que cela à faire, venir corriger quand on déforme ce que j'exprime... Des articles m'attendent dans le Main --Idéalités (discuter) 2 février 2020 à 15:51 (CET)

Lorsque je lis : « Je partage ton ressenti sur l’aspect d’« attaque en groupe » sur cette affaire. » c'est un tout petit peu le sentiment que j'ai eu il y a moins de deux ans lorsque toute une clique m'est tombée dessus et dans laquelle on retrouve certains mis en cause ici ou des personnes qui les défendent... Je dis ça, je ne dis rien. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 2 février 2020 à 16:01 (CET)

Mais un moment, il faudrait peut être passer à autre chose, au bout de 2 ans, non ? Parce que bon l'attitude de vengeance... Tarte 2 février 2020 à 16:04 (CET)

+1 Nouill et Pic-Sou. J'ai des éléments à apporter concernant le comportement global de Gratus, mais ma foi, je ne sais toujours pas où, du coup... — Mathieudu68 ^(discussion) 2 février 2020 à 16:05 (CET)

@Céréales Killer : peut-on savoir à quoi et à qui tu fais référence ? S’il s’agit de ta contestation en 2018, il est aisément vérifiable que j’étais en retrait à l’époque, que je ne t’ai pas contesté ni même n’ai voté dans le cadre de ta confirmation, et que @Nouill n’a fait que participer au vote mais n’a pas contesté. Donc si c’est bien de cela que tu parles, je ne comprends pas le rapport avec la choucroute. --Pic-Sou 2 février 2020 à 16:09 (CET)

Je ne te mets pas en cause directement, je relève juste ta phrase. Nouil n'a pas été très tendre et ne s'est pas juste contenté de voter. NoFWDaddress et Lotus 50 ont été particulièrement plus « actifs »... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 2 février 2020 à 16:18 (CET)

Et Twitter ?

Doit-on parler ici de Twitter ?

Je suis tout à fait opposé pour ma part à cette censure assez cavalière de tout ce qui s'est passé sur Twitter comme si c'était totalement « hors sujet », alors que ça a eu, qu'on le veuille ou non, une influence déterminante dans la situation actuelle de Wikipédia, impossible à expliquer complètement sans prendre en compte ce qui s'est passé sur Twitter.

Nous sommes d'accord, on ne doit pas importer sur Wikipédia de conflits ou de controverses ayant lieu ailleurs, sur d'autres sites. J'y adhère, et je respecte cette ligne de conduite.

Mais ici, ce n'est pas du tout ce dont il s'agit, c'est même l'inverse : il s'agit de conflits ayant lieu sur Wikipédia importés sur Twitter, de façon à pouvoir y développer un point de vue totalement différent (dans le meilleur des cas), ou y « faire leur fête » aux opposants, de façon parfois violente et injurieuse (dans le pire des cas).

La finalité et le fonctionnement de ces discussions en parallèle sur Twitter ressemble beaucoup à ce qu'on a avec un POV fork, c'est à dire refuser la discussion sur le lieu de discussion principal pour développer ailleurs une histoire différente, portant pourtant sur le même sujet. Ça n'est évidemment pas interdit (heureusement !), mais croire que ça n'a aucune conséquence sur le climat de Wikipédia, c'est de l'angélisme pur et simple, qui devient rapidement très dangereux pour l'ambiance générale de mon point de vue.

Avons nous, en tant qu'admins, fait tout ce qu'il fallait pour ramener le calme ?

Je l'ai déjà dit ailleurs, mais si - comme c'est le cas sur la Wikipédia anglophone - nous tenions compte de la situation sur d'autres sites comme circonstance aggravante, nous aurions une évaluation beaucoup plus saine de la situation, en nous donnant la possibilité de mettre un frein à des débordements sur Twitter (ou ailleurs) dès qu'ils se produisent.

Je suis convaincu qu'un avertissement donné à un contributeur en conflit avec un autre sur Wikipédia, dès qu'il se livrerait à des attaques en parallèle sur Twitter, aurait évité bien des problèmes : un simple message aurait pu suffire, en disant par exemple « Bonjour XXX, nous attirons ton attention sur le fait que tes commentaires agressifs sur Twitter pourront être retenus comme circonstances aggravantes dans ton conflit avec YYY. ».

Je l'ai déjà dit, et longuement (peut-être au mauvais moment, ou simplement déjà trop tard, ou peut-être dans les mauvais termes), et je n'ai pas été suivi, c'est vrai (y compris sur la BA).
Mais je persiste à penser que nous, administrateurs, avons globalement failli par angélisme dans notre rôle de maintien du calme, en laissant s'aggraver la situation sous prétexte que c'était hors de Wikipédia, et que « chut ! on n'a pas le droit d'en parler ». Ben oui, sauf que les contributeurs de Wikipédia sont des hommes et des femmes comme les autres, et que leur ressenti face à des attaques externes peut être d'autant plus fort qu'ils ne peuvent pas y répondre alors qu'elles se déroulent en parallèle du conflit sur Wikipédia (je pense qu'on oublie bien trop souvent cet aspect de la question, car ça génère inévitablement une forte et durable frustration). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2020 à 15:48 (CET)

Puisque vous êtes un administrateur, de surcroit, très apprécié, vous pouvez poster sur le "Bulletin des administrateurs". En passant, merci de rammener cette vieille histoire à la surface, soit dit en passant, ça me rappelle tant de souvenirs. C'est le 8 novenbre 2018 à la suite d'une R.A. classée sans sanction, que vous avez voulu changer ces règles, si je me souviens bien... ++ les amis. --Idéalités (discuter) 2 février 2020 à 16:07 (CET)P.S. les gens peuvent répondre à twitter, sur twitter au lieu de rammener ça dans Wikipédia.

Idéalités, en voulant de nouveau ramener à vous cette remarque très générale de ma part, vous ne vous rendez évidemment pas service. De plus, vous mêlez un ressenti personnel à un sujet que je crois important sur Wikipédia au vu des conflits récurrents qui tournent autour de ce sujet (= l'importation sur des sites extérieurs de conflits purement wikipédiens, en parallèle et au vu et sus de tous).
Comme déjà dit, la Wikipédia anglophone - qui se contrefout totalement de nos petits conflits - a adopté depuis longtemps une position similaire à celle que je préconise ici, qui me parait effectivement bien plus réaliste et bien plus saine.
Discuter de l'adoption sur la Wikipédia francophone d'une disposition admise pour la résolution des conflits sur la WP anglophone depuis au moins 2009 (!) (y compris lors des arbitrages) ne devrait évidemment pas constituer en soi un sujet de tension.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2020 à 16:38 (CET)

Votre interprétation de mon commentaire est plus long que mon commentaire. Hop, bonne journée Azurfrog, et non, en fait je vous conseille de réouvrir la question; et je promet d'aucunement y participer. --Idéalités (discuter) 2 février 2020 à 16:48 (CET)

Hum

Bonjour,

Les gens qui ne sont pas là pour intervenir sereinement mais pour refaire un match, quel qu'il soit, sont priés de retourner sur l'espace principal.

Merci. — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 16:10 (CET)