Discussion Wikipédia:Compte temporaire

Discussion Bistro

Avec quelques questions et réponses : Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2023#Dans les historiques, les IP seront remplacées par des comptes temporaires.

— Jules* ^discuter 16 mai 2023 à 16:03 (CEST)

Détail de mise en page…

TL.DR : sur le détail de mise en page, je trouve le retitrage en couleur et très GROSSE police, inutile.
    Oh, ce n'est donc qu'un détail, assez infime (devant l'importance du contenu même de la page), mais… ça sert à quoi d'avoir deux fois le titre dans la page, une première fois, la classique, correspondant donc au nom de page, et aussi à l'entête de niveau 1, ici "Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires" ; puis une seconde fois, dont le seul intérêt que j'y vois est d'être en très gros caractères, d'insister “boldement’ (anglicisme) pour celleux qui ne comprendraient pas le titre que c'est à propos des comptes temporaires, et avec un fond coloré (perso, j…<STOP/> Bref, les goûts et les couleurs, n'est-ce pas.) ; mais auquel il manque l'info de l'espace de noms (oui, j'y fais toujours attention), et que ça mange entre 1/3 et la moitié de l'espace utile, selon comment on compte, et son habileté visuelle (je lis en zoom ×133%).
    Détail, oui, j'y consens, mais je pense qu'il n'est pas inutile que ces choses, que je trouve envahissantes, soient dites. Cela vaut-il un débat ? Pas sûr, mais chaque lecteurice décidera s'iel souhaite y apporter ce qu'iel désire. C'est mon quart de dizième de centime. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 29 mai 2023 à 13:16 (CEST) ; édition qlqs secondes plus tard : ajoût du résumé "TL-DR".

Bonjour @Eric.LEWIN. J'ai improvisé la mise en page ; n'hésite pas à la modifier. Bien à toi, — Jules* ^discuter 29 mai 2023 à 21:14 (CEST)

Okay, merci. Je vais simplement retirer ce cadre, et je vais guetter s'il y a des avis inverses. Auquel cas, faudra que je vois comment mettre le titre de niveau 1 en veilleuse. Meilleures salutations. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 29 mai 2023 à 22:22 (CEST)

Je mets un mot dans le bistrot du jour (du soir). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 29 mai 2023 à 22:33 (CEST)

La question que je me pose, c'est pourquoi s'être arrêté à un 2^e titre ? Nous savons bien que les lecteurs zappent automatiquement tout ce qui ressemble à une bannière de pub envahissante. Ce qu'il faudrait, c'est une fenêtre popup qui recouvre toute la page et qui oblige le lecteur à cliquer sur un bouton J'ai compris. Marc Mongenet (discuter) 30 mai 2023 à 10:54 (CEST)

Pas sûr de bien comprendre ton idée. Si une fenêtre popup masque tout, que reste-t-il à comprendre ? -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 30 mai 2023 à 12:53 (CEST)

Oups, oubli de reporter ici la bistrostation. Réparé… -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 30 mai 2023 à 12:49 (CEST)

Résultats sondage

Le sondage Wikipédia:Sondage/Wiki pilote pour les comptes temporaires est clos. Il y a un consensus (87 % des avis exprimés) pour que notre wiki soit un wiki pilote pour le déploiement des comptes temporaires.

Plusieurs craintes ont néanmoins été soulevées. Je retiens :

• la limite de 90 jours pour la conservation des relations IP ↔ comptes temporaires, indolore dans la plupart des cas, empêchera toutefois de remonter le fil de certains abus détectés tardivement ;
• l'outil permettant d'accéder à tous les comptes temporaires ayant utilisé (il y a moins de 90 jours) une IP est indispensable (comme je l'ai souligné sur Meta) ;
• les investigations cross-wiki vont être compliquées en l'état du projet de la WMF car il ne sera possible d'enquêter efficacement que sur les wikis sur lesquels on possède le droit IP reveal. Restriction qui n'existe pas aujourd'hui. Et il n'est pas envisageable d'aller demander ce droit sur chacun des wikis.

Je viens d'aborder ce dernier point sur Meta.

— Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 12:46 (CEST)

Quelques nouvelles

Hello,

Une petite mise à jour informelle. Le déploiement est attendu plus tard qu'initialement prévu, probablement pas avant le deuxième trimestre 2024. Sur notre wiki, j'envisageais de lancer les discussions pour définir les conditions d'accès au droit affichage des IP en octobre ou novembre, mais il apparaît donc pertinent d'attendre davantage.

Il y a eu une mise à jour sur Meta avec les retours de l'équipe Croissance (@Trizek (WMF)), consécutivement aux résultats de tests utilisateurs, qui visaient à vérifier comment les internautes appréhendaient l'interface leur expliquant qu'ils utilisaient un compte temporaire. C'est assez intéressant.

— Jules* ^discuter 4 septembre 2023 à 01:06 (CEST)

Salut Jules* , désolé, je viens juste d'être informé par @Le chat perché du sondage (qui a eu lieu avant que je ne mette fin à un très long wikibreak).

Comme je le lui exprimais, je trouve que sécuriser un peu les IPs est une bonne idée en soi (je suis admin' réseaux), mais je suis néanmoins — en tant qu'apprenti/aide patrouilleur — sensible aux effets de bords que cela va produire suite à l'utilisation de proxies, aux navigations sécurisées, suppressions des cookies (+ VMs, CTs, changements de l'empreinte du navigateur utilisé, etc.), il est relativement facile pour qqu'un d'un peu décidé de contourner cette sage décision et, pour ces cas, cela va extrêmement compliquer la tâche de la pat'.

Donc, ma question : quid des réponses de Meta ?

Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 23 février 2024 à 17:51 (CET)

@J33p, fondamentalement ce que je peux dire en tant que (nouveau) CU c'est que ceux qui veulent déjà contourner le font déjà avec des proxys, des spoofers...Donc de ce point de vue là je ne suis pas particulièrement inquiet. Nous les CU on continuera de vérifier et de trouver ce qu'on peut. Mais ce que tu ne te représentes pas forcément c'est qu'une bonne partie des pénibles récurents ne cherchent pas spécialement à ce qu'on ne puisse pas les reconnaitre. Ils s'en moquent bien. Y a qu'à voir les pages de faux nez de Zolapin, de Papa Franck ou d'Apokrif.

Pour les patrouilleurs non CU ou admin tout ce qui est visible actuellement c'est l'IP. Et tous les patrouilleurs ne s'y connaissent pas en IP d'ailleurs. Toutes les autres données de connexion ne sont accessibles qu'aux CU et aux stewards. Donc concrètement un mec qui utilise des UA spoofers, des serveurs transitoires, qui change de terminal d'accès tu ne peux pas le voir en tant que pat' déjà et la réforme ne fera aucune différence là dessus. Sachant que de toute façon les admin et CU continueront d'avoir accès aux IP.

En tant que CU je ne suis pas inquiet. Fondamentalement ça n'entravera pas la possibilité de débusquer des abus.

Par ailleurs la communauté pourra s'exprimer d'ouvrir la possibilité de voir les IP des comptes randoms à d'autres groupes de contributeurs. Et que la communauté le choisisse ou pas elle aura aussi la possibilté de définir des modalités d'usages sur la visualisation des IP par les utilisateurs qui le pourront.

@Jules* au passage pour le crosswiki je ne vois pas en quoi ça gènerait les stewards. Quand on check un compte la première chose qu'on voit ce sont ses IP et ensuite on peut checker l'IP dans la foulée et donc voir toutes les connexions sur les 90 derniers jours. Un steward lui le peut sur tous les wiki d'un coup. Par ailleurs même pour un CU local il y a des solutions sur les pénibles cross. A savoir le wiki des CU qui est crosswiki, privé et pas sous licence libre bien sur. On y entrepose des données techniques et n'importe quel CU peut accéder aux pages des autres versions locals. Je dirais que charge à nous CU d'optimiser nos stokages si dés fois l'anonymisation devenait une gêne. Je peux te dire que depuis que je sus CU on a ju vstement eu à consulter des données tehniques de CU d'autres wikis via le wiki privé. Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 21:50 (CET)

Conflit d’édition — Bonsoir @J33p . Dans la plupart des cas, le passage des IP aux comptes temporaires ne changera pas grand chose, car les admins (et, selon les critères choisis par la communauté, sans doute les patrouilleurs) auront toujours accès aux IPs. Les pénibles ont déjà les moyens d'être pénibles, le passage aux comptes temporaires n'y changera pas grand chose.

Les quelques cas où il y aura perte d'infos pour nous sont rares, cf. Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires#Quels sont les inconvénients éventuels de ces changements ? Il y aussi une interrogation sur la lutte contre les abus cross-wiki, cf. meta:Talk:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation#IP viewing abilities cross-wiki? (À ce sujet, @Le chat perché, l'enjeu n'est pas pour les stewards/CU, mais pour les autres contributeurs actifs en cross-wiki.)

Pour « Donc, ma question : quid des réponses de Meta ? », @J33p, tout dépend d'à quelles questions tu penses . On a déjà beaucoup d'infos, même s'il demeure des inconnues. La plus grosse et importante à mes yeux étant le développement d'un outil permettant aux utilisateurs ayant le droit affichage des IP de voir, à partir d'une IP donnée, tous les comptes temporaires ayant utilisé celle-ci sur les trois derniers mois. (C'est une info qu'on avait jusque-là, si elle était désormais réservée aux CU, il y aurait un vrai handicap dans la patrouille.)

Pas de mise à jour récente sur Meta concernant le remplacement des IP par des comptes temporaires, mais pour suivre des tickets Phabricator à ce sujet, ça semble s'activer pas mal côté développement. — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir Jules* et merci de ta réponse, d'accord avec toi pour les comptes temporaires, je vais aller regarder ton lien sur les inconvénients éventuels du remplacement ; pour le reste, mon ami moustachu @Le chat perché a répondu, je suis en partie rassuré, notamment par « une bonne partie des pénibles récurents ne cherchent pas spécialement à ce qu'on ne puisse pas les reconnaitre », il est vrai que je n'avais pas envisagé cet aspect des choses, on verra si cela empire ou pas, après tout et tout bien considéré, cela n'aura peut-être pas l'impact que je redoutais et, si ça devait advenir, il sera certainement temps d'étudier une réponse adéquate avec Meta, je présume.

Wait'n see...

Merci de vos réponses à tous deux, passez un bon WE !

@Le chat perché : j'en profite (un peu tard, mais bon, on est tjrs dans des discussions à bâtons rompus) pour te féliciter pour ta récente nomination au cercle des CUs , c'est cool, je suis très content pour toi, j'espère que le surcroît de boulot sera compensé par la variété des tâches !

Encore merci de tes réponses, toujours pédagogiques et bienveillantes.
— jeep (j33p) ॐ 23 février 2024 à 22:26 (CET)

@Jules*, sur le fait d'un outil qui permettrait de voir quels sont tous les comptes temporaires ayant recouru à une IP je comprends le besoin exprimé. Mais il y a un danger car un tel compte peut avoir recouru à plusieurs IP et que dans le lot des comptes temporaires ayant recouru à ces IP certains peuvent être légitimes. Seuls les outils de CU sont sur Wikipedia succeptible de faire es analyses pertinentes là dessus. Et voir ce type de choses est en principe dépendant de la signature de l'accord de confidentialité pour des raisons évidentes. Je ping mon estimé collègue @LD, qui de surcroit est IRL admin réseau ou pas loin, et qui pourra donner sa vision là dessus.

@J33p, c'est toujours un plaisir. Concernant mon nouveau mandat il n'y a rien de sexy, c'est plutôt un engagement vis à vis de la communauté, un temps bénévole donné à une tâche ingrate en fait et qui peut être chronophage. Mais néanmoins indispensable à l'encyclopédie et donc je suis heureux de pouvoir y contribuer. Maintenant faut pas rêver quand on a un statut ou un mandat sur Wikipedia faut assumer la face noire qui est d'être très exposé. Déjà qu'en tant que patrouilleut j'ai été comme il se doit injurié, calomnié, ma PU a été vandalisée, des harceleurs notoires ou banni sont venus sur ma PDDU se répendre ou m'insulter...Dernièrement le banni Claude Piard sous IP a cru bon d'essayer de m'impliquer dans ses spals agressifs. Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 22:52 (CET)

Oui, il peut y avoir des faux positifs et ça demande de l'analyse, mais finalement comme l'analyse des contribs d'une IP. Le seul droit affichage des IP devrait suffire à mon sens : il permet de voir les IP utilisées par un compte temporaire, donc l'opération inverse devrait être possible.

Le but, c'est de ne pas avoir de perte d'infos entre la situation actuelle (IP) et la situation future (comptes temporaires). Sans l'outil que j'appelle de mes vœux plus haut, voilà ce que donnerait la comparaison :

• dans la situation actuelle, avec un utilisateur non enregistré (une IP), on peut voir toutes ses contributions tant qu'il n'y a pas de changement d'IP ;
• dans le futur, avec un utilisateur non enregistré (un compte temporaire), on ne sera plus en capacité de voir toutes ses modifs toutes choses égales par ailleurs (c'est-à-dire sans changement d'IP) dans les situations suivantes :
  • s'il a changé de machine,
  • s'il a changé de navigateur web,
  • s'il a vidé ses cookies.

Il y a donc une vraie perte d'informations. Actuellement, consulter la liste des contribs d'une IP (pour voir s'il y a d'autres vandalismes à annuler, notamment) est une opération de routine. Dans le futur, sans l'outil que j'appelle de mes vœux, il faudrait soit renoncer à cette vérification de routine, soit faire des RCU à chaque compte temporaire vandale qu'on bloque, ce qui est totalement irréaliste.

L'outil est donc nécessaire pour conserver une situation identique à celle actuelle, pour les patrouilleurs et admins. (Enfin à peu près identique, car la distribution du droit affichage des IP réduit quand même déjà le nombre de personnes pouvant effectuer cette vérification.)

— Jules* ^discuter 23 février 2024 à 23:03 (CET)

@Jules*, est-ce que tu as consience qu'en fait un compte "provisoire" questionnable avec un outil permettant de voir ses IP c'est pas loin d'être la même chose qu'une RCU ? Toi en tant qu'admin ou péon tu n'as pas à savoir si une personne a changé de navigateur ou de machine et actuellement tu es dans une impossibilité totale de le savoir. Je comprends ton inquiétude, et certes il peut y avoir une pertes de facilité pour certains utilisateurs. Mais en tant que CU, et ma vision a éoluée depuis que je le suis, j'ai des réserves. Liée aussi à mon expérience récente de CU mais aussi à mon expérience IRL. Et je puis te dire que je ne suis pas du tout inquiet et que ça ne gênera pas du tout les RCU. Pour le reste le test du canard est largement suffisant. Le chat perché (discuter) 24 février 2024 à 00:54 (CET)

Oui, j'en ai conscience : la différence, c'est que cela porte sur un compte temporaire, pas un compte enregistré. Et qu'on a pas d'info sur l'user agent. Donc ça reste quand même bien moins invasif qu'une RCU niveau vie privée : l'IP, on la connaît via le droit affichage des IP, et là tout ce qu'on obtient, c'est les comptes temporaires qui ont utilisé cette IP.

« Toi en tant qu'admin ou péon tu n'as pas à savoir si une personne a changé de navigateur ou de machine et actuellement tu es dans une impossibilité totale de le savoir. » Actuellement, je n'ai pas besoin de savoir si une personne utilisant une IP donnée a changé de navigateur ou de machine, puisque ça n'a aucun impact : ses modifications sont toutes listées sous l'IP.

« test du canard » : ça c'est utile quand on suspecte deux identifiants (IP ou comptes, osef) d'être un même utilisateur, et oui ce sera toujours valable. Moi je te parle d'une situation différente : actuellement, on patrouille, on voit un vandalisme d'une IP, on peut regarder les autres contributions de l'IP. Demain, on patrouille, on voit un vandalisme d'un compte temporaire, on peut obtenir son IP mais on ne peut pas voir toutes les contributions effectuées via celle-ci. C'était possible, ce ne le sera plus.

— Jules* ^discuter 24 février 2024 à 01:08 (CET)

Je ne fais que passer, juste pour « soutenir » Jules, je n'ai pas voulu insister tout à l'heure (je le fais tellement souvent), mais Jules exprime exactement ce qui m'inquiétais sous le fait que les IPs « malines » pouvaient changer en permanence (même si c'était déjà possible / le cas, avant) il y a un côté rassurant à pouvoir regarder la liste des contribs d'une IP et voir l'étendue des dégâts (perso, je le fais systématiquement, je garde même un onglet « contrib de IP... » ouvert pour voir sur un ou deux jours si elle a sévi sur d'autres articles), ce qui ne sera plus possible si elles recourent à un des subterfuges cités plus haut (ou d'autres non cités).

Et je suis d'accord aussi sur le fait qu'effectivement puisque tu as les outils pour mettre en relation IPs et comptes temp, c'est rassurant, mais pour les patrouilleurs, ça revient quand même à patrouiller avec un bandeau sur les yeux ou presque.

Le seul truc rassurant, c'est qu'elle ne vont pas toutes penser à / savoir contourner.

Bon, je vous laisse entre « pros », n'oubliez pas d'aller dormir à un moment, quand même !
— jeep (j33p) ॐ 24 février 2024 à 01:36 (CET)

Et j'ajoute qu'au-delà de mon avis sur le fond (j'ai mis en avant le risque en l'absence de cet outil, mais on peut aussi considérer qu'il est +/- compensé par le gain attendu du suivi par cookie), il y a une question d'acceptabilité par la communauté, notamment côté patrouilleurs/admins, du passage aux comptes temporaires, cf. ici, là et cette synthèse. J'identifie l'absence de possibilité de retrouver les contributions d'une IP comme le principal point d'achoppement potentiel (concerne plus de monde que les recherches cross-wiki), et celui qui peut obtenir une réponse (à l'inverse du délai de 90 jours, qui ne bougera pas). Sur ce, bonne nuit . — Jules* ^discuter 24 février 2024 à 01:48 (CET)

@J33p et @Jules*, en tant que parouilleur je suis particulièrement sensible à tou ça et l'an dernier j'avais beaucoup d'inquiétudes sur la les restrictions que cela induisait pour la pat'. Donc en ça, et d'ailleurs malgré ce que j'ai dit ici ce soir, je n'exclue pas du tout de voter pour une éventuelle résolution visant à donner par exemple aux révocateurs le droit de vision des IP. Mais je voudrais, avec ma nouvelle visionde CU, essayé de vous faire comprendre que vous surestimez ce qu'apporte la faculté de voir les IP. Et que symétriquement voir derière un compte temporaire les différentes IP utilisées me semble trop sensible pour être vraiment ouvrable trop largement. Le chat perché (discuter) 24 février 2024 à 01:47 (CET)

Sur ce dernier point, je suis d'accord qu'il faudra adopter des critères plus restrictifs pour le droit affichage des IP que ceux par défaut imposés par la WMF (ils me semblent étonnamment bas, même si je suppose que la WMF a ainsi voulu éviter une levée de boucliers). — Jules* ^discuter 24 février 2024 à 01:49 (CET)

@Jules* +1

@Le chat perché : bon, on n'est pas loin d'être d'accord et si on crée ces comptes pour protéger les IPs ce n'est pas pour les ouvrir largement, néanmoins, il faudra bien trouver qq chose pour limiter ces effets de bord.

Zzzzzzz...
— jeep (j33p) ॐ 24 février 2024 à 01:52 (CET)

Bonjour Jules* et Le chat perché , bien dormi ?

Je reviens rapidement (essayer de ne pas y passer toute l'aprèm') vers vous, juste parce qu'il m'est revenu, cette nuit, une idée, dont, évidemment, je me doute qu'elle serait très difficile — pour ne pas dire impossible — à « imposer » mais je m'en ouvre néanmoins à votre sagacité aiguisée par vos nombreuses heures de vol :

Comme LCP le disait très justement, mais je ne sait plus où (bulpat' ?) : « Les IPs ont choisi sciemment de « contribuer sous IP » et, partant, de s'exposer » (de mémoire), ce qui m'amène à la réflexion suivante :

On est en train de créer un système de cookies/tokens, etc. pour protéger l'anonymat d'IPs qui ont elles-même choisi de ne pas utiliser un compte ; or, il ressort de cette usine à gaz ce système quelques effets de bords pour la pat' que nous essayons d'évaluer ou de leur trouver parades.

Ne serait-il pas plus simple (oui, je sais..) de retirer cette possibilité, c'est à dire d'obliger à créer un compte si l'on veut procéder à modification(s) ?

Ce qui, si on réfléchit au fait qu'on parle ici d'apporter des modifications à une encyclopédie, ne semble pas totalement délirant et, évidemment, règlerait à la fois les soucis de protection d'anonymat de ce qui deviendrait des ex-IPs et également les soucis de suivi pour la pat'.

Je suis parfaitement conscient que cette idée a déjà dû germer ds d'autres cerveaux que le mien, voire avoir donné lieu à des discussions, des sondages, etc., voilà pourquoi je vous la soumet, vous qui connaissez bcp mieux que moi tout ça.
— jeep (j33p) ॐ 24 février 2024 à 13:43 (CET)

@J33p, la version en portugais a choisi d'interdire les contributions sous IP. De mémoire y avait eu un sondage ici ou la communauté française n'avait pas été enclin à faire de même. Mais techniquement c'est possible. Le chat perché (discuter) 24 février 2024 à 14:26 (CET)

Conflit d’édition — Hello @J33p ! Oui, l'idée a déjà été évoquée, et même mise en place par la Wikipédia en portugais, tu pourras trouver un rapport de l'expérience ici (en français). La plupart des communautés demeurent toutefois hostiles à cette option et c'est historiquement le cas de la nôtre, car c'est renoncer à une certaine ouverture (créer un compte est simple, mais prend plus de temps que pouvoir modifier directement les articles). Le dernier sondage sur notre wiki à ce sujet date de 2022 : Wikipédia:Sondage/Nécessité de créer un compte pour contribuer à la Wikipédia francophone. — Jules* ^discuter 24 février 2024 à 14:27 (CET)

Merci à tous les deux @Le chat perché & @Jules* !

Ben oui, je m'en doutais, mais je note (LCP) que ce ne serait pas impossible, alors que je pensais que ça le serait ou de ttes façons trop compliqué... et, également, je pensais que c'était TOUTES les WPs ou aucune, je ne savais pas que chaque WP pouvait décider, ce qui facilite les choses et a ma préférence.

J'irai voir le lien de Jules ds la journée ; je comprends, moi aussi (en tant qu'anar, toussa...), je préfère l'ouverture totale et également faciliter la tâche des modificatrices, mais bon, si on se la joue EnMarche©, le bénéfice/risque est quand même largement en faveur du compte (non-temp).

Et je ne parle pas de la facilité de mise en place par rapport à l'implémentation du bousin proposé (même si, cela ne changerait rien pour les devs qui le feraient de ttes façons).

Mais pour la pat' (et pas que), ça ferait une différence incommensurable et dégagerait bcp de temps à surveiller d'autres trucs plus importants que les caca-boudins de collégiens, àmha.

Ça vous parait compliqué, inutile, risqué{etc}} de relancer une telle proposition (qui pourrait, justement, être justifiée (la relance) par cette histoire de compte temporaires et leur cortège (Entre ici Jean M...) d'effets de bords et de soucis à venir pour la Pat' et d'autres) ?

Hmmm... ?
Edit : Ouch ! Je réalise que... 2022, c'est récent et les comptes temp étaient déjà en route, non ?
Faut que j'aille voir ce sondage, mais faut aussi que je mange...
— jeep (j33p) ॐ 24 février 2024 à 14:44 (CET)

Très franchement, vu l'aspect récent du dernier sondage et le caractère assez tranché des résultats, il me semble vain d'en soumettre un autre. Mais tu peux poser la question sur WP:Le Bistro pour avoir d'autres avis . — Jules* ^discuter 24 février 2024 à 20:27 (CET)

J'ai fait un gros boulot, justement, de lecture du sondage, des PUs (voire plus) de certaines sondées, j'ai écrit un fichier résumé de toussa et pareil pour tt ce qui concerne les conséquence du vote OUI de nos amies lusophones (mais ça ne servira pas)) et... :

1. D'un PoV purement WP : hmmm... c'pô gagné, même en ajoutant (il n'en a pas été tellement question (du moins, jusqu'au 21ème vote contre (je n'en suis que là)) les problèmes dus au nouveau système, j'ai peur que cela ne change rien, on a plutôt -- semble-t-il -- à faire à des créatrices, etc., mais pas à des patrouilleuses... qui se fichent bien des soucis induits en regard de la belle image d'« open bar » (sur laquelle je reviendrai néanmoins un peu plus bas, plus personnellement) donnée par leur encyclopédie et d'un autre argument que j'ai du mal à « matérialiser » : il y aurait beaucoup d'IPs qui pondent de véritables articles, de superbes modifications, etc.
   Dont acte.
   
2. Du strict point de vue « informaticien », c'est le mec qui, ce matin, se réveillait avec une excellente idée et qui en faisait part à ses collègues, poilues ou pas
   Et qui, d'un point de vue strictement technique, etc., pense que ce serait la meilleure solution, il n'y a qu'à regarder de près ce qu'il s'est passé, au Portugal : impossible à démonter, on ne peut qu'être pour, du simple PoV des stats récoltées.
3. Quant à l'anar, [oui, il vient seulement de se réveiller], il se dit que, si les gens sont trop c*ns pour vandaliser, etc. « sous IP », c'est bien dommage mais cela n'a rien d'étonnant vu le monde ds lequel on vit et que, tout bien pensé, cela ne vaut ni une crise d'autoritarisme, ni une trahison des idéaux, même pour une « bonne cause » (mes copines de la pat' et les admin'), la liberté est plus importante, même s'il faut la payer cher en ce moment (et ça n'a pô l'air parti pour s'améliorer dans un court laps de temps).
   Sans occulter, évidemment (pas d'hypocrisie) le fait que, de ttes manières, c'était effectivement, plutôt mal barré.

Et j'en arrive à ma conclusion (si, si ! ) :

Oui, @Jules*, je pense finalement que tu as raison : il est vain...

On devrait essayer de rester vigilantes sur la mise en place du bousin et de ses éventuels effets de bords, peut-être faire qq propositions pour l'améliorer, etc., mais je jette l'éponge, c'était une fausse bonne idée.

Merci à vous deux de m'avoir donné autant de votre temps pour m'aider à comprendre et progresser, bonne soirée et bon dimanche !
— jeep (j33p) ॐ 24 février 2024 à 21:21 (CET)

Petite proposition

 Jules* et Le chat perché : Oui, je reviens sur un truc que j'avais évacué, du fait que je jette l'éponge ; j'ai vu ça sur les votes « Contre* » du sondage, à quelques reprises : l'idée de mettre en place un genre de <mode no IP> qu'on pourrait déclenchr quand c'est nécessaire pour soulager la pat' les jours / moments difficiles (un peu comme certains bandeaux, en fin de compte).
Ça pourrait être une sorte de compromis entre les deux mondes.
— jeep (j33p) ॐ 24 février 2024 à 21:52 (CET)

Réponse à (:Julien:)

Salut @(:Julien:). Je viens de repenser à ta question posée lors de l'Adminconf : en tout logique, non, il ne sera pas possible de consulter la liste des contributions d'une IP ou range d'IP depuis Special:Contribs si l'on a pas le droit affichage des IP, puisque si c'était possible, cela permettrait indirectement de savoir que telle IP = tel compte temporaire. Bien à toi, — Jules* ^discuter 13 avril 2024 à 21:19 (CEST)

Salut, merci pour ta réponse. J'ai une objection et une autre question.

Je consulte parfois ce range (toi-même tu sais), si dans cette page les comptes sont sous forme temporaire, ça ne donne pas une valeur exacte de leur IP, juste un range. Pour caricaturer, si je prends un range mega grand, j'obtiens juste l'info Utilisateur:~2024-3141592 est dans le range 2A04:::::. Y'a breach of privacy même pour une info aussi large ? J'avais l'impression, en particulier sur les données démographiques, que tu autorisais une certaine granularité de précision pour faire des agrégations

Si j'ai l'autorisation de voir les adresses IP (ce qui me semble le cas pour moi), est-ce que la recherche par range va fonctionner ?

Merci ! (:Julien:) ✒ 14 avril 2024 à 09:44 (CEST)

Hey @(:Julien:) ! Tu ne pourras tout simplement plus consulter ce range sans le droit affichage des IP. Si tu avais accès par ce biais aux noms de comptes temporaires, ce serait en effet un peu moins sensible. Mais je crois que le but est vraiment de dissimuler tout ce qui est IP, par défaut. Ce qui me semble cohérent : l'usage que tu as n'est pas commun, c'est un usage avancé. Je te confirme que tu pourras toujours consulter ce range, comme aujourd'hui, si tu disposes du droit affichage des IP. — Jules* ^discuter 14 avril 2024 à 12:33 (CEST)

Décision des critères et du processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires

• Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires#Quels sont les éléments à prendre en compte pour décider des critères d'attribution du droit affichage des IP ?
• Discussion Wikipédia:Sondage/Décision des critères et du processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires

J'ai redirige vers ici cette discussion --Lewisiscrazy (discuter) 16 mai 2024 à 16:39 (CEST)

Bonsoir, je suis d'accord avec la proposition de @Thibaut120094 sur le fait d'octroyer le droit aux révocateurs en plus des CUs et administrateurs. Sinon il y a l'option de la « simplification » et de créer un statut spécifique avec son usine à gaz associée ? Dans tous les cas, je reste contre le fait de l'octroyer à tous les comptes autopatrolled— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 17 mai 2024 à 00:39 (CEST)

Salut @Jules*. Est-ce que je m'affole pour rien ou bien on est vraiment pas en avance, vu le temps que prend habituellement une prise de décision ? Est ce qu'il n'est pas temps de commencer à écrire un brouillon de sondage ? --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 08:56 (CEST)

Hello @Lewisiscrazy. Nous sommes totalement dans les temps : le déploiement des comptes temporaires ne cesse d'être reporté et wp-fr ne sera pas le premier wiki sur lequel le test aura lieu. Je suis ça d'assez près et c'est volontairement que j'attendais avant de mettre le sujet sur la table . Par ailleurs, une prise de décision sur un tel aspect, technique, n'est pas forcément très longue à préparer, surtout si on décide que le seuil choisi l'est à titre d'essai, pour six mois par exemple, avant confirmation ou modification par une autre PDD.

Cela dit, ce n'est pas plus mal que tu en aies reparlé, ça permet d'initier la réflexion, de familiariser tout le monde avec les changements à venir. Et l'idée de Thibaut me semble la plus simple, et en tout cas l'une de celles à proposer dans la PDD ; tous les autopatrolled, ça me semble trop large, pas raccord avec la philosophie de la WMF (et les critères minimum fixés par la WMF sont que le compte ait six mois d'ancienneté, contre 90 jours seulement pour autopatrolled).

Je suis actuellement en wikibreak (pas la motivation pour WP, passé des semaines très compliquées niveau moral), donc ne m'attendez pas pour ébaucher une PDD et ouvrir les discussions, mais j'essaierai d'y participer.

Amicalement, — Jules* ^discuter 17 mai 2024 à 12:30 (CEST), corr. le 17 mai 2024 à 14:10 (CEST)

Premiers tests - retour d'expérience

Bonjour à tous,

@Jules*, @J33p, @Eric.LEWIN, @Le chat perché, @Lewisiscrazy, @Thibaut120094, @Ciseleur, @(:Julien:), @Sebicux et @Marc Mongenet (ordre du nb. d'éditions de la page)

Hier, je suis devenu admin sur test.wikipedia, j'ai donc commencé à regarder deux - trois bricoles, sans aller bien loin dans l'investigation.

Toutefois, on s'en doutait un peu, il y aura probablement des mises à jour à faire, notamment de certains scripts et pages. Cela rejoint quelques considérations de cette discussion sur l'interface CU. Par exemple, je pense à :

• Utilisateur:LD/PV.js - Utilisateur:LD/IPCheck.js qui deviendra inutilisable (il n'a jamais été très fonctionnel, donc peu importe ) - j'imagine d'autres scripts plus populaires ;
• MediaWiki:Sp-contributions-footer & MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon devront s'adapter : le premier étant réservé à tous les contributeurs (dont comptes enregistrés), le second à toutes les IP révelées.

Un point sympathique : « Spécial:Contributions/<adresse ip> » (en bloc ou non) liste tous les comptes temporaires et les adresses IP.

Points négatifs :

• j'ai déjà remarqué qu'une même personne pouvait avoir 3 comptes temporaires en 5 minutes, ce qui rend le tracking des modifications et/ou des avertissements plus difficile. Cela vaut dans les contributions (à moins de révéler une plage d'adresses) mais aussi pour certaines extensions (AbuseFilter). En ce sens, c'est assez similaire à ce qu'on connait des IP dynamiques, mais ça pourrait aussi valoir pour les IP "stables".
• AbuseFilter, justement, ne facilite pas cette lecture : pour chaque entrée (ligne) du journal, il faut cliquer sur "Show IP", ce qui est vraiment casse-pied.

Bon, j'imagine que c'est sujet à changements mais si vous avez des questions et/ou des suggestions sur les fonctionnalités à tester, je serais votre outil. LD (d) 2 août 2024 à 17:36 (CEST)

Merci pour les recherches. Pour le premier point négatif, comment cela peut-il s'expliquer, hors suppression manuelle volontaire des cookies/usage d'une fenêtre de navigation privée ? Suppression automatique des cookies ? — Jules* ^discuter 2 août 2024 à 19:28 (CEST)

@Jules*

En préambule (vulgarisation) : un cookie est une information que le 'client' (moi, vous) et le 'serveur' (Wikipédia) échangent pour que les deux se souviennent de la navigation.

Dans les réponses techniques, les développeurs détaillent la création d'un compte temporaire : à sa création, le serveur envoie un cookie au 'client' afin qu'il soit ultérieurement reconnu, évitant ainsi de lui recréer un compte temporaire. Ce cookie a une durée de vie de 1 an et la session va perdurer jusqu'à expiration, ou jusqu'à ce qu'il ne puisse plus être lu par le serveur (il est introuvable). Un compte n'est crée que si le 'serveur' ne voit aucun cookie valide.

Côté 'client' : une personne n'est pas du tout obligée d'enregistrer des cookies : certains navigateurs ou extensions le proposent. Certains proposent aussi la suppression automatique à la fin de session (fermeture du navigateur) ou quand on choisit "supprimer les données de navigation".

Côté 'serveur' : c'est un serveur test, il est censé envoyer le cookie puis le lire mais s'il y a des erreurs de code, ça peut dysfonctionner. Même sans dysfonctionnement du 'serveur', il arrive qu'il y ait des pertes d'information (dont des cookies), par exemple s'il est envoyé au moment où le client perd sa connexion. Il arrive aussi, par accident ou volontairement, que des cookies puissent être transformés ou perdus pendant leur voyage (serveur -> fournisseur / proxy / piratage / ... -> client). Quoi qu'il en soit, si le cookie n'a jamais été envoyé au 'client' ou qu'il n'est pas lu, ce dernier est inconnu pour le 'serveur', cela force la création d'un nouveau compte temporaire. LD (d) 2 août 2024 à 20:51 (CEST)

Bonsoir @Jules* et @LD,

Ne pas oublier aussi que nombre de PCW, dont je suis, utilisent plus d'une machine pour contribuer. C'est mon cas en toute transparence  : 2 PC dont un avec VPN maousse costaud (merci LD pour l'exemption (pour ceux qui auraient un doute je lui en ai justifié l'usage en privé) et firewall + protection aux cookies très exigeants, + un smartphone. Le chat perché (discuter) 2 août 2024 à 22:59 (CEST)

Merci pour le retour LD.

Il ne comprend pas : si Spécial:Contributions/<adresse ip> liste les comptes temporaires associés à cette IP, il n'y a pas vraiment d'anonymisation (on peut associer un compte temp à son IP). Ou alors l'anonymisation c'est qu'il faudrait taper brute-force toutes les IPs pour retrouver celle reliée au compte temporaire ? (sauf que vu que les ranges fonctionnent tu peux alléger le brute force).

Toujours sur cette page spéciale : jusque-là Spécial:Contributions/<adresse ip> ça donne les contributions de l'IP (ou plage) et là ça renvoie les comptes associés mais y'aura un page spéciale du même nom qui prendra un compte temporaire et renvoiera une liste de contribs. C'est confus comme design.

J'ai pas encore lu la doc mais le compte temp est créé à la demande explicite de l'user ou à la volée quand l'user veut modifier une page ? Si l'user refuse les cookies, dans les deux cas on peut avoir bcp plus que 3 comptes en 5 mins. Ou alors y'a une limite imposée côté server ? Bonne journée, (:Julien:) ✒ 4 août 2024 à 09:54 (CEST)

@(:Julien:)

Selon la définition générale des politiques de confidentialité, est anonyme celui dont les données collectées (ici l'adresse IP) n'est pas visible publiquement et ont été "traîtées" après 90 jours (on ne peut plus "identifier"). Pour voir les adresses IP d'un compte temporaire, il faut un droit spécial (droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires).

Ainsi, l'information n'est pas publique, elle est privilégiée (c.à.d connue, acquise ou accessible que par des personnes accréditées [autorisées] à cette politique de confidentialité). Le terme "anonymat" n'étant finalement pas vraiment pertinent puisqu'une IP est déjà considérée comme "anonymisée" et que l'hébergeur a tout de même des obligations de collecte pour des raisons légales, ex. en cas de crime, la justice peut exiger d'acquérir des informations.

A partir des contributions, on peut soit :

• afficher la ou les IP d'un compte temporaire
• afficher le ou les comptes temporaires d'une IP (ou plage)

Cela fonctionne dans les deux sens.

A ma connaissance, il n'y a aucune limite de créations. Comme le souligne @Le chat perché et tu le soulignes, cela peut impliquer plusieurs créations pour une même personne selon son expérience de navigation (avec ou sans cookies, changements de support [web, mobile, ...]). LD (d) 4 août 2024 à 13:25 (CEST)

Pour info, @LD et @(:Julien:), il y a une limite de 6 comptes temporaires / IP / 24 heures (source). Je l'ai d'ailleurs ajouté à la FAQ. — Jules* ^discuter 14 novembre 2024 à 01:21 (CET)

Bonjour,

un point que je n'ai pas bien compris : si la personne ou son navigateur refusent les cookies, la personne ne pourra pas modifier Wikipédia, c'est bien cela ?

O.Taris (discuter) 15 novembre 2024 à 08:17 (CET)

Salut @O.Taris, j'ai en partie donné la réponse dans ce message.

Tout le monde (« (tous) ») conservera la possibilité d'éditer Wikipédia. En éditant, la personne recevra un compte temporaire, même si elle n'accepte pas les cookies. En revanche, ce compte temporaire ne sera pas reconnu en tant que « session » (c.à.d la personne recevra un nouveau compte temporaire).

En pratique, par contre, je ne peux pas te dire ce qui se passe si l'adresse IP a déjà créé 6 comptes temporaires (est-ce que cela signifie, effectivement, que l'édition sera impossible ?!). Je viens de poser la question :

• en français : Si une personne édite sans accepter les cookies et que son adresse IP a déjà atteint la limite de six comptes temporaires dans les dernières 24 heures, pourra-t-elle toujours éditer Wikipédia ? Dans ce cas, que se passe-t-il exactement ? Une restriction bloquera-t-elle l'édition ou bien une autre solution sera-t-elle mise en place ?

LD (d) 15 novembre 2024 à 14:23 (CET)

Effectivement, j'avais mal lu ou mal compris ton message, merci pour les nouvelles explications et précisions que tu apportes. Je ne comprends pas tous les détails du fonctionnement des cookies et du fonctionnement envisagé des comptes temporaires mais, in fine, on verra bien comment ça marche. O.Taris (discuter) 15 novembre 2024 à 19:12 (CET)

Sondage en préparation sur les critères d'attribution du droit

Cf. Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires (déjà créé depuis quelque temps désormais) et la dernière section de la pdd, dans laquelle on discute des questions à poser. — Jules* ^discuter 4 novembre 2024 à 20:20 (CET)

Prise de décision

Bonjour, ping notamment @LD, @Lewisiscrazy, @Le chat perché, @Jean-Christophe BENOIST et @Pa2chant.bis. Au vu de ceci, je propose de plancher sur une prise de décision, nourrie par les résultats du sondage.

Pour mémoire, la situation a un peu évolué depuis le sondage :

• La WMF a abandonné l'attribution automatique du statut Visualiseurs de comptes IP temporaires aux comptes avec > 300 edits et 90 jours de présence. À la place, les administrateurs pourront octroyer le statut aux utilisateurs remplissant ces critères minimum.
• Chaque communauté peut librement décider de critères plus restrictifs et de processus de son choix.

Au vu des résultats du sondage à la deuxième question (D > A > C > B) et de la faveur qu'ont dans les deux questions les options jugées les plus simples (éviter la bureaucratie d'une attribution manuelle), et en tenant compte des indications de la WMF sur le Bistro et de la politique globale, je favoriserais une PDD simple avec les trois propositions principales suivantes :

1. Le statut est accordé automatiquement par les admins aux révocateurs (et les seuils minimum > 300 edits et 90 jours de présence sont ajoutés aux conditions pour être révocateur, ou bien carrément celui d'autopatrolled, par souci de simplicité) ;
2. En complément, pour avoir un peu de flexibilité, le statut peut également être accordé par les administrateurs à tout utilisateur autopatrolled qui en fait la demande. (Les administrateurs peuvent refuser de l'accorder s'ils estiment que la demande n'est pas justifiée ou que l'utilisateur n'est pas de confiance.)
3. Les administrateurs peuvent retirer le droit à n'importe quel utilisateur en cas de mésusage de l'outil, sur décision collégiale. Ils retirent également le droit aux utilisateurs inactifs durant un an ou plus, ainsi qu'aux utilisateurs bloqués en écriture.

Comme c'est neuf, il sera toujours temps d'adapter ces règles ultérieurement si à l'usage tout ne convient pas.

— Jules* ^💬 5 mai 2025 à 19:49 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre : que signifie « statut est accordé automatiquement par les admins aux révocateurs » : si c'est automatique, qu'ont à faire les administrateurs ? Si les administrateurs ont une analyse (même minime) à faire, ce n'est pas automatique et s'il n'y a aucune analyse à faire, pourquoi l'attribution des droits n'est pas automatique, sans intervention des administrateurs ? O.Taris (discuter) 5 mai 2025 à 20:41 (CEST)

Hello @O.Taris. Automatique dans le sens : pas besoin de prendre de décision. Mais l'attribution est bien manuelle, sur le plan technique. Elle n'est pas automatique sur le plan technique car la WMF ne veut pas qu'elle le soit (surtout en cas de retrait, en fait, cf. l'annonce sur le Bistro). Quand on attribuera le droit de révocateur, il faudra donc attribuer deux droits. Bien à toi, — Jules* ^💬 5 mai 2025 à 20:47 (CEST)

Cela me parait un peu compliqué. Pourquoi la WMF ne voudrait pas que ce soit automatique sur le plan technique mais accepterait que les administrateurs accordent le droit automatiquement comme s'ils étaient des robots ? O.Taris (discuter) 5 mai 2025 à 20:55 (CEST)

Pour pouvoir retirer le droit sans retirer celui lié. (Je suis d'accord qu'avoir la possibilité d'ajouter le droit automatiquement aurait été préférable, mais c'est ainsi.) En vrai c'est pas gênant pour l'ajout au fil de l'eau (cocher une case ou deux, bon…), c'est juste relou lors du déploiement ; à voir si c'est automatisable via l'API. — Jules* ^💬 5 mai 2025 à 21:02 (CEST)

Si le droit de visualisateur de compte était indissociable de celui de révocateur, si quelqu'un abusait de sont droit de visualisateur, il perdrait ses droits de révocateurs, ce serait une solution qui fonctionnerait. Là, dans la solution proposée où c'est automatique sans être techniquement automatique, on pourrait se retrouver dans la situation suivante :

• un contributeur se fait élire révocateur, il obtient aussi les droits de visualisateur ;
• il abuse de ses droits de visualisateur qui lui sont alors retirés ;
• il demande à se faire retirer les droits de révocateur ;
• il se fait réélire quelques mois plus tard révocateur et obtient automatiquement à nouveau les droits de visualisateur…

Il faudrait donc que l'administrateur vérifie l'historique des droits d'un contributeur avant d'attribuer « automatiquement » les droits de visualisateur au nouveau révocateur, ce qui n'est plus vraiment automatique. Ton point 1 ci-dessus serait plutôt quelque chose comme « Le statut est accordé automatiquement par les admins aux révocateurs, si rien de s'y oppose ». Peut-être que je chipote. O.Taris (discuter) 5 mai 2025 à 21:19 (CEST)

Pour plus de clarté, reformulons : "Le statut est accordé sur simple demande aux révocateurs qui en font la demande par les administrateurs (et/ou les bureaucrates), sauf si le demandeur a antérieurement perdu cet accès pour abus". [...] LD (d) 5 mai 2025 à 21:32 (CEST) - scindé en aparté

[...] Ok pour la reformulation, mais sans « qui en font la demande » : le but d'attribuer aux révocateurs (cf. sondage) est de ne pas se compliquer la vie, donc ne réintroduisons pas de la complexité, il faut que ce soit automatique. (Rappel qu'ensuite les utilisateurs doivent encore activer l'outil dans leurs préférences.) [...] — Jules* ^💬 5 mai 2025 à 21:40 (CEST) - scindé en aparté

Comme je l'ai dit sur le bistro mon avis a évolué et je suis désormais assez défavorable à coréler ce nouveau droit au statut de révocateur. Le rollback est assez innofensif et assez facilement attribué. En avoir besoin ne suppose pas ipso facto d'avoir besoin de voir les IP. Le chat perché (discuter) 5 mai 2025 à 22:31 (CEST)

Je comprends ce point de vue (pour les révocateurs), mais le sondage a clairement favorisé cette option, et à l'inverse l'attribution manuelle est l'option la moins favorisée. — Jules* ^💬 5 mai 2025 à 22:38 (CEST)

Après discussion en privé avec LD, on peut dire explicitement dans la PDD qu'on teste comme ça et que si ça convient pas (trop restrictif, pas assez restrictif, trop bureaucratique, etc.), on se réserve la possibilité de faire une PDD correctrice plus tard, quand on aura un peu de recul sur l'usage. — Jules* ^💬 6 mai 2025 à 01:55 (CEST)

Il y avait quand même une histoire de mise à jour du groupe des révocateurs. 10% d'entre eux n'ont plus du tout d'activité (selon mon décompte approximatif en septembre dernier) --Lewisiscrazy (discuter) 6 mai 2025 à 07:48 (CEST)

Ceux qui sont inactifs ne pourront pas se voir accorder le droit de visualisation, de toute manière. Et ceux qui deviennent inactifs devront perdre le droit de visualisation. Mais peut-être proposes-tu de retirer le statut de révocateur après une inactivité d'un an (plutôt que retirer seulement le droit de visualisation des IP), @Lewisiscrazy ? Je ne suis pas fondamentalement contre, mais pas convaincu non plus : il n'y a pas de risque ou d'enjeu particulier à avoir des révocateurs inactifs, donc il me semblerait plus opportun de retirer uniquement le droit de visualisation des IP après une inactivité d'un an. — Jules* ^💬 6 mai 2025 à 13:05 (CEST)

OK, je vois, il faut l'ajouter dans ton point 1 ci-dessus non? « 1. Le statut est accordé automatiquement par les admins aux révocateur·ices en activité ». --Lewisiscrazy (discuter) 6 mai 2025 à 15:24 (CEST)

Depuis l'attribution de l'accès à Spécial:Pages non suivies (sondage), une perte pour inactivité n'est pas dérisoire au sens où cette page est considérée comme suffisament sensible pour être restreinte aux seuls admins et révocateurs. Sans dire qu'il y a une réelle vulnérabilité aevc cette page, le fait qu'on ajouterait un droit de facto supplémentaire m'inciterait à considérer un retrait pour inactivité comme pour la plupart des autres statuts (admin, bubu, cu, os, IPBE, robot, admin d'interface, etc.). LD (d) 6 mai 2025 à 15:29 (CEST)

En tenant compte des remarques ci-dessus, voici une version mise à jour :

1. Le statut de visualiseur est accordé par les admins aux révocateurs — sauf ceux inactifs depuis un an ou plus, conformément aux règles globales, et ceux qui ont précédemment perdu le statut de visualiseur en raison d'abus. Les conditions pour être révocateur sont modifiées afin de satisfaire les règles globales : elles intègrent les seuils minimum « avoir au moins 300 edits et 90 jours de présence » ;
2. En complément, pour avoir un peu de flexibilité, le statut peut également être accordé par les administrateurs à tout utilisateur autopatrolled qui en fait la demande. (Les administrateurs peuvent refuser de l'accorder s'ils estiment que la demande n'est pas justifiée ou que l'utilisateur n'est pas de confiance.)

Le passage en orange est à confirmer ou infirmer : l'alternative, comme proposé par LD, est de retirer le statut de révocateur en cas d'inactivité de plus d'un an ; elle n'a pas ma préférence, mais ce n'est pas un point essentiel, donc s'il y a une majorité ici pour celle-ci, on peut partir là-dessus.

J'ai (au moins provisoirement) retiré la mention du retrait du statut par les admins, car ce n'est pour l'instant pas prévu dans la politique globale, cf. phab:T393420#10794245. C'est vraisemblablement un oubli, mais on attend confirmation.

Enfin, @Le chat perché, vu que tu n'es pas chaud pour donner le statut aux révocateurs (actifs), que proposerais-tu à la place ? Car la seule alternative me semble être une attribution manuelle par les admins, mais c'est l'option qui a été la moins plébiscitée dans le sondage. — Jules* ^💬 6 mai 2025 à 20:37 (CEST)

@Jules*, j'en suis consient. Mais symétriquement, et même si on devait le faire et avec tout le respect que j'ai pour les avis exprimés, je pense qu'on a demandé à la communauté de se prononcer sur un sujet à la foi technique et spécifique avec des impacts légaux. Et que tout le monde n'avait pas forcèment le spectre et les compétences/vision suffisante pour comprendre les enjeux. J'ai eu aussi l'impression que des patrouilleurs préchaient pour leur paroisse mais avec des arguments qui ne m'ont mas totalement convaincu du besoin systématique. A mon avis si on inclu dans le package révocateur ça risque aussi de rebdre KO certaines cabdidatures à ce statut. En soit ma préférence irait pour une attribution au cas par cas par les admin sur demande motivée. Mais étant minoritaire... Le chat perché (discuter) 6 mai 2025 à 23:04 (CEST)

NB : en fait ma préférence va vers l'interduction de contribuer sous IP, possibilité qui est très anachronique sur le web en 2025 et pas en phase globalement avec la sécurité online. Mais c'est un autre débat. Le chat perché (discuter) 6 mai 2025 à 23:08 (CEST)

Tu ferais quoi, alors, tu reproposerais l'attribution manuelle dans la PDD ? (malgré le résultat du sondage) — Jules* ^💬 20 mai 2025 à 02:37 (CEST)

Même si je suis désormais sur la ligne JN8 (refus des IP), je m'en tiens pour le moment au résultat du sondage. Ilya une phrase qui me pose question danscette proposition. Imaginons un révocateur doté de ce droit, qui viendrait à être bloqué 3 jours pour un motif sans lien avec des vérifications de compte (complètement imaginaire, n'est-ce pas ?) Il perd donc e droit de visualisateur. Logique. ar contre, de retour de blocage,Le statut de visualiseur est accordé par les admins aux révocateurs — sauf ceux inactifs depuis un an ou plus, conformément aux règles globales, et ceux qui ont précédemment perdu le statut de visualiseur en raison d'abus. Si "abus" ne concerne que la visualisation, ok. Mais il y a un risque que cela soit interprété au sens large. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2025 à 08:43 (CEST)

@Pa2chant.bis, être bloqué pour une durée définie n'a jamais impliqué le retrait d'un droit ou statut pendant le blocage. Ipso facto en étant bloqué on ne peut plus utiliser son compte mais cela n'a rien à voir techniquement avec un retrait de droit.

Si on va dan le concret il y a déjà une situation similaire avec le rollback. Il est déjà arrivé que les admin retirent le statut de révocateur à quelqu'un en ayant mésusé (de la révocation). Pour autant ce retrait n'a pas été fait pour chaque révocateur bloqué pour une durée définie. Symétriquement et si j'étend la réflexion il y a aussi parfois des admin qui sont bloqués, c'est rare mais ça arrive, cela n'a jamais provoqué un désysopage automatique. Le chat perché (discuter) 13 mai 2025 à 10:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour @LD, @Lewisiscrazy, @Le chat perché, @Jean-Christophe BENOIST, @Pa2chant.bis, @O.Taris et @ManuRoquette. J'ai ébauché la PDD avec le résultat de ces discussions (y compris les deux sous-sections ci-dessous) : Wikipédia:Prise de décision/Attribution du droit de visualiseur d'IP des comptes temporaires.

À vous. — Jules* ^💬 21 mai 2025 à 15:12 (CEST)

Inactivité ≥ à un an

Hello. En attendant d'avoir des réponses de Legal pour le point mineur évoqué dans la sous-section ci-dessous, il y a un point que nous pouvons trancher, c'est celui sur le passage en orange dans la v2 de proposition supra. Àmha, nous devrions le trancher ici, en amont, car c'est un détail purement technique si bien qu'il n'y a pas d'intérêt à le soumettre à la PDD ; ça la complexifierait inutilement.

Pour mémoire (pour qui n'aurait pas tout lu), il procède du fait que la politique globale sur la visualisation des IP impose que le droit de visualisateur ne soit accordé qu'à des personnes ayant effectué au moins une contribution dans les 365 derniers jours.

Il y a deux possibilités :

• A soit on dit que le statut de visualisateur est accordé aux révocateurs actifs durant la dernière année, et donc retiré aux révocateurs inactifs depuis ≥ 1 an ;
• B soit on privilégie un changement des règles pour être révocateur, avec retrait du statut en cas d'inactivité ≥ 1 an.

Dans les deux cas, il faudra de la maintenance pour retirer un droit (soit celui de visualisateur, soit celui de révocateur) au bout d'un an d'inactivité. Perso je ne vois pas d'intérêt de retirer le droit de révocateur en cas d'inactivité (enjeu faible, contrairement à d'autres droits), aussi j'avais initialement une petite préférence pour l'option A, mais à la réflexion la B me paraît plus facilement compréhensible : on a un package révocateur + visualisateur, l'un ne va pas sans l'autre, et c'est plus simple ainsi.

Quelle est votre analyse ? @LD, @Pa2chant.bis, @Le chat perché, @O.Taris et @Lewisiscrazy. Je laisse aussi un mot sur Discussion Wikipédia:Révocateur/Statut. — Jules* ^💬 20 mai 2025 à 02:15 (CEST)

Hello @Jules*, je vais rester conforme à mes derniers avis et estimer que ce droit ne devrait pas être ajouté dans le package révocateur. Je le redis ce droit est plus puissant qu'il n'y parait et peut assez facilement être utilisé pour harceler et doxer. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 02:23 (CEST)

Je sais ^^, mais ce n'est pas ma question. — Jules* ^💬 20 mai 2025 à 02:34 (CEST)

Il me semble que B est plus simple à terme. Sauf erreur, les conditions pour être révocateur seront modifiées de toute façon pour inclure des seuils mini, donc autant ajouter aussi la condition d'activité dans la dernière année? (Déplacer la condition orange dans la fin du paragraphe). --Lewisiscrazy (discuter) 20 mai 2025 à 08:11 (CEST)

Plutôt 1, mais en effet 2 est plus simple à comprendre. (réponse de normande, donc, pas d'opposition que ce soit 1 ou 2). --Pa2chant.bis (discuter) 20 mai 2025 à 08:41 (CEST)

Ben implicitement si. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 08:51 (CEST)

B semble plus simple ; d'autant plus que la plupart des statuts sont retirés après une inactivité prolongée (admin, cu, os, IPBE, bot, admin interface, etc.). Néanmoins, on peut imaginer que ça vaut pour suspension et non démission (ex. après 1 an, on peut récupérer le statut, après 2 ans, on doit se soumettre à un nouveau vote - à adapter si besoin). LD (d) 20 mai 2025 à 10:56 (CEST)

Oui ; dans ce cas, comme le processus d'attribution du statut est plus léger pour les révocateurs que pour les admins, et que les risques sont moindres, ce que tu proposes me paraît bien (suspension après 1 an, destitution après 2 ans). — Jules* ^💬 20 mai 2025 à 11:27 (CEST)

Plutôt B (mais pas opposé à A non plus) - ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 mai 2025 à 11:59 (CEST)

Jules*, je dois dire que j'ai du mal à avoir pour le moment un avis clair sur ces questions… C'est pour cela que je n'ai pas répondu hier à ta notification. O.Taris (discuter) 21 mai 2025 à 22:39 (CEST)

Pas de souci ! — Jules* ^💬 22 mai 2025 à 01:12 (CEST)

Aparté (bureaucrates)

Cette section a été scindée pour plus de lisibilité (diff), voir avant scission pour la « fidelité à l'expression ». LD (d) 6 mai 2025 à 01:24 (CEST)

[...]

Le point central, à discuter àmha, c'est si les bureaucrates ont l'autorisation (ou non) d'accorder ce droit. Par cohérence, je dirais que oui car ce serait "chronophage", "étrange" et "bureaucratique" qu'un bureaucrate soit obligé de s'octroyer le groupe 'admin' et/ou de candidater en tant qu'admin (en admettant que le bureaucrate ne soit pas administrateur - ce qui n'est pas impossibe localement) pour ensuite pouvoir attribuer ce nouveau statut. Que la demande soit à formuler sur WP:RA ou WP:BB, ou les deux, ce n'est pas le sujet, cette remarque concerne uniquement la possibilité technique. LD (d) 5 mai 2025 à 21:32 (CEST)

« Le point central, à discuter àmha, c'est si les bureaucrates ont l'autorisation (ou non) d'accorder ce droit. » Je ne dirais pas que c'est un point central, c'est même très accessoire àmha (car purement théorique, en l'absence de bubu non admin en pratique, et car zéro enjeu). Je ne pense pas qu'il faille en faire une question, mais si tu veux l'ajouter dans l'énoncé de la PDD pour que ce soit validé au passage, OK pour moi. — Jules* ^💬 5 mai 2025 à 21:40 (CEST)

Les bureaucrates sont conçus pour assurer la gestion des statuts locaux, ça me parait donc central de rester cohérent avec ce principe. Qui plus est, il y a déjà ce principe pour les révocateurs, comme bien d'autres statuts (il me semble qu'ils peuvent attribuer/retirer tous les statuts que les admins peuvent donner).

Puisque ce sondage servira à configurer notre wiki, leur exclusion du débat pourrait être interprétée comme une absence d'autorisation à "promouvoir" un utilisateur (attribuer, retirer un groupe).

Or, àmha, il faudrait une justification solide pour restreindre leurs "capacités légitimes". Je veux dire par là que leur incapacité à révoquer un statut en cas d'urgence pourrait être mal perçue - globalement, même si la non-possibilité d'attribution poserait moins de problème.

Même si le scénario est théorique, un bureaucrate non admin confronté à un abus, ce sans admins disponibles, devrait s'en remettre à un steward ou à la WMF, voire s'auto-attribuer les droits d'admin - ce qui serait une solution bancale.

L'enjeu n'est pas la probabilité (même plausibilité) de cette situation, mais la capacité à démontrer qu'on a anticipé ces questions et qu'on sache y répondre en cas de manquements graves de notre wiki (je passe sur la dédicasse à Wikipédia en croate). LD (d) 5 mai 2025 à 22:49 (CEST)

Yep, et donc je réitère : « Je ne pense pas qu'il faille en faire une question, mais si tu veux l'ajouter dans l'énoncé de la PDD pour que ce soit validé au passage, OK pour moi. » Sauf si tu vois vraiment matière à débat, je ne vois pas de raison d'en faire une question. — Jules* ^💬 5 mai 2025 à 23:01 (CEST)

My bad, vu la politique, il n'est pas prévu que les bureaucrates puissent donner/révoquer le droit (pas plus que les admins de retirer le droit). Parties pas claires, d'où phab:T393420. LD (d) 6 mai 2025 à 00:59 (CEST)

Àmha c'est un oubli, je serais étonné que les admins ne puissent pas techniquement décocher la case. — Jules* ^💬 6 mai 2025 à 01:01 (CEST)

@Jules* pas ça  ! Les admins peuvent attribuer le groupe Temporary Account IP viewer (puisqu'une phrase le dit) mais ils ne sont pas explicitement autorisés à révoquer l'accès. L'esprit y est, c'est sûr, mais pas la lettre. Vu que c'est une politique, et qu'on a l'expérience des débats sans fin à cause de ça, j'aspire à ce que ce soit le plus clair possible. LD (d) 6 mai 2025 à 01:12 (CEST)

Tu as bien raison ! — Jules* ^💬 6 mai 2025 à 01:15 (CEST)

Attendons la publication de la policy pour avancer. Le chat perché (discuter) 6 mai 2025 à 23:06 (CEST)

Ce n'est écrit nulle part, mais au ton de la formulation sur le Bistro, j'avais compris que le retrait était prévu à un niveau supérieur aux admins et bureaucrates. Attendons donc... --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2025 à 08:43 (CEST)

@LD et @Jules*, cela pose quand même en l'espèce une question de corélation avec le statut de révocateur du coup. On vnea pas pouvoir lié les deux si les admin ne peuvent retirer le droit de visualisation. Cela dit cette l'hypothèse que les admin ne puissent retirer le droit me semble représenter une probabilité epsilonesque. D'abord parce que je ne crois pas un instant que les stewards veuillent prendre la charge du retrait local. Ce n'est pas du tout non plus dans l'esprit des délégations par la WMF et ça n'aurait aucun sens si l'attribution se fait par les admin. Avec tout les effets de bord et wikidramas qu'on peut imaginer. Par exemple se retrouver obliger de bloquer indef un compte pour l'empêcher d'utiliser l'outil en attendant qu'éventuellement un steward lui retire (à supposer qu'il le fasse). Mais attendons de voir. Le chat perché (discuter) 13 mai 2025 à 10:56 (CEST)

Merci pour les précisions. Si tout le monde le comprend comme toi, inutile de tenir compte de ma remarque. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2025 à 11:37 (CEST)

De toute façon, j'ai créé phab:T393420 et j'y ai mentionné les deux sujets (bureaucrates, la majeure partie du ticket) et admins (phab:T393420#10794245). C'est en cours de discussion. LD (d) 13 mai 2025 à 14:11 (CEST)

J'espère que la réponse ne tardera pas trop, histoire qu'on puisse embrayer. — Jules* ^💬 14 mai 2025 à 12:11 (CEST)

Hello. J'ai relancé SGrabarczuk (WMF) il y a deux jours et il vient de m'indiquer que la politique globale avait été mise à jour : foundation:special:diff/513517. On a nos deux réponses : les bureaucrates peuvent attribuer le droit ; les admins et les bubus peuvent le retirer. — Jules* ^💬 21 mai 2025 à 13:48 (CEST)

À faire

Déplacé depuis la page principale.

Les changements à venir nécessitent plusieurs travaux préparatoires (à ne pas commencer sans concertation) :

• décision des critères et du processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires (aide) : Wikipédia:Prise de décision/Attribution du droit de visualisateur d'IP des comptes temporaires

Modèles

Maintien des anciens modèles pour éviter toute incongruité sur les pdd d'IP sur lesquelles ils ont historiquement été inclus.

Màj/renommage de modèles :

• {{Bienvenue IP}} : création de {{Bienvenue compte temporaire}}
• {{Merci IP}} : création de {{Merci compte temporaire}}
• {{Bienvenue IP méritante}} : création de {{Bienvenue compte temporaire méritant}}
• {{Récompense IP}} : création de {{Récompense compte temporaire}}
• {{IP partagée}} et {{IP scolaire}} : les garder intacts pour les pdd d'IP où ils sont déjà présents et pour d'éventuels usages futurs (les pdd d'IP existeront toujours).
• {{Avertissement effacé}} : quid ? à passer en obsolète ?
• {{Non signé}} : Discussion modèle:Non signé#Modification du modèle suite à l'apparition des comptes temporaires
• {{u+}} : modèle utilisé sur WP:VEC, supprimer la partie ipinfo dorénavant inutile? e.g. toto (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Fait , annuler si nécessaire.

Et aussi :

• Aide:Liste de modèles
• Wikipédia:Patrouille RC/Outils
• Aide:Liste de modèles pour l'administration
• Aide:Messages à déposer sur les pages de discussion des utilisateurs

Outils

Màj des scripts et outils. Màj du code (mode d'emploi / discussion fr-wp) de :

• LiveRC
• Huggle
• algorithme de Salebot ?
• Spécial:Abusefilter (cf. mediawikiwiki:Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts/For_developers#Updating_AbuseFilter_filters)
• Aide:AbuseFilter
• WP:Adiutor
• MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js (+ Aide:Historiques en couleur)
• MediaWiki:Gadget-0xBlockMessage.js
• …

Màj des modèles d'avertissement dans :

• LiveRC
• Huggle
• MediaWiki:Gadget-C helper.js (+Aide:C-helper)
• MediaWiki:Gadget-RevertDiff.js (+ Aide:RevertDiff)
• Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js
• MediaWiki:Gadget-DeluxeBar.js

Pages meta et d'aide

Création de :

• Wikipédia:Compte temporaire
• Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires
• Aide:Blocage des comptes temporaires

Modifications significatives nécessaires :

• Wikipédia:Pratiques en matière de sécurité personnelle
• Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs (uniquement WP:DVIP ; à surveiller dans les mois à venir selon décisions OC)
• Aide:Statuts des utilisateurs
• Aide:Compte utilisateur
• Aide:Vandalisme
• Aide:Changer de nom d'utilisateur
• Aide:Contributions
• Aide:Historique
• Aide:Liste de suivi
• Aide:Jargon de Wikipédia
• Aide:Administration (texte OK, reste juste à remplacer File:Processus de blocage d'un utilisateur 04.png)
• Aide:Processus de blocage d'utilisateur (il faut aussi mettre à jour les captures d'écran)
• Aide:Guide des administrateurs/Blocage
• Aide:Blocage des adresses IP
• Aide:Processus de protection de page
• Aide:Signature
• Aide:Notifications (attention, tout ou partie des notifications qui n'étaient pas reçues par les IP le seront désormais par les comptes temporaires, cf. ce tableau !)
• Aide:Mentions
• Aide:Notifications (avancé)
• Aide:Remerciement
• Aide:Wikipédia pas à pas et Aide:Wikipédia pas à pas/V2
• Aide:Identifiant unique (clarifié qu'il s'agit de comptes enregistrés, et non des comptes temporaires)
• Wikipédia:Utilisateur sous IP : page franchement obsolète, mais pas inintéressante parce qu'elle résume une partie (jusqu'en 2016) des débats sur les contributions sous IP. Mériterait d'être mise à jour / recyclée?
• Aide:FAQ/participants
• Aide:FAQ/journalisme
• WP:Vandalisme
• WP:Blocage en écriture
• WP:Semi-protection, WP:Semi-protection étendue
• Aide:Protéger son identité réelle sur Wikipédia
• Wikipédia:Administrateur#Droits qui ne lui sont pas accordés (premier § clarifié)

Simple remplacement « contributeurs sous IP » → « compte temporaires » :

• Wikipédia:Signez vos messages
• WP:Compte à objet unique
• WP:Débat d'admissibilité/Aide
• Aide:Gadgets
• Aide:Sondage
• Aide:Article court
• Aide:Insérer une référence
• Aide:Copyvio
• Aide:Connexion sécurisée
• Aide:Comment modifier une page en wikicode
• Aide:Modifications récentes
• Aide:Note (aide détaillée)
• Aide:Toutes les astuces (par ailleurs page peut-être obsolète ?)
• Aide:Suppression (par ailleurs design à mettre à jour ?)
• Aide:Débuter/Tutoriel
• Aide:Reference Tooltips

Interface

• MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon – si nécessaire
• MediaWiki:Sp-contributions-footer – si nécessaire

Discussions

— Jules* ^💬 21 mai 2025 à 21:02 (CEST)

Réunion avec la WMF sur les comptes temporaires

Hello,

L'équipe de la Wikimedia Foundation (WMF) chargée du développement et du déploiement des comptes temporaires sera disponible pour échanger avec nous, répondre à nos questions et noter nos retours d'expérience (et plaintes ) vendredi 27 juin 2025 de 18 heures à 19 heures (CEST), via Zoom.

Inscrivez-vous ci-dessous si vous souhaitez y assister ; vous recevrez le lien de connexion par courriel le jour-même.

— Jules* ^💬 24 juin 2025 à 11:10 (CEST)

Juste pour info : l'équipe en question (si vous voulez regarder leurs travaux) et vous pouvez vous documenter sur les comptes temporaires à partir des publications sur le sujet (il y a d'ailleurs une FAQ). LD (d) 24 juin 2025 à 15:46 (CEST)

Inscrits

• — Jules* ^💬 24 juin 2025 à 11:10 (CEST)
• --Bertrand Labévue (discuter) 24 juin 2025 à 11:24 (CEST)
• -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 24 juin 2025 à 11:39 (CEST) NB: je risque d'être en retard.
• --Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2025 à 11:53 (CEST)
• --Der-Wir-Ing (discuter) 24 juin 2025 à 15:42 (CEST)
• — Antimuonium ^discuter
• Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 juin 2025 à 19:23 (CEST) (Léger retard à prévoir)
• -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juin 2025 à 02:05 (CEST)
• --Shawn (discuter) 25 juin 2025 à 08:51 (CEST)
• Zetud (discuter) 25 juin 2025 à 15:38 (CEST)
• (:Julien:) ✒ 26 juin 2025 à 13:14 (CEST) ptet en retard.
• Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2025 à 08:51 (CEST)
• Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2025 à 14:14 (CEST)
• — LD (d) 27 juin 2025 à 14:29 (CEST)

Post-réunion

Hello. J'ai été déconnectée de la réunion 10 minutes avant la fin, et ai probablement la partie la plus interessante des questions-réponses. J'ai entendu les explications sans surprise sur l'absence de rapprochement possible entre comptes temporaires(IP) et comptes engistrés, et reste insatisfaite de cet état de choses, et j'ai cru comprendre qu'il fallait remonter des exemples sur la perte d'historicité du fait de l'effacement des données sur les comptes temporaires après 3 mois. Si quelqu'un veut bien faire un compte-rendu sur les dernières minutes, je l'en remercie par avance. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2025 à 19:11 (CEST)

@Pa2chant.bis : de mémoire, la contributrice vietnamienne, Bluetpp, a demandé pourquoi ce choix de 90 jours, et je ne sais plus qui (peut-être @HMa ?) a souligné qu'avoir accès à un historique plus long que 90 jours était essentiel pour identifier et bloquer les IP scolaires.

Je crois que @SGrabarczuk (WMF) publiera l'enregistrement et une liste des questions-réponses. — Jules* ^💬 27 juin 2025 à 19:35 (CEST)

Oui, c'était bien moi. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 28 juin 2025 à 09:49 (CEST)

Oui, merci d'avoir traduit, mais je n'ai pas bien entendu la fin de la réponse à HMA (masquée par le bruit fait par l'interprète qui est par ailleurs resté flou sur ce point). J'ai quand même cru cmprendre dans la bouche de la chef de projet que cette fonctionnalité correspondait à ce qu'elle avait validé avec des utilisateurs et que si posait problème...[lui remonter ?] Je n'ai pas noté son nom et me demande à qui il faut faire ce type de remontée (qui ne sont pas des bugs, mais des demandes changement de fonctionnalité). --Pa2chant.bis (discuter) 28 juin 2025 à 09:59 (CEST)

Ce que j'ai noté :

• y a deux accords à signer (cf. ma première remarque dans la section en-dessous) : pour IPEdit et pour IPReveal. Donc pas un bug, mais un choix de parcours utilisateur euh améliorable.
• les comptes temporaires peuvent recevoir des notifs.
• pour les features « auto-reveal » et « savoir qui a signé les accords de confidentialité » : pas de date de release annoncée. Visiblement auto-reveal c'est "sysops and above", pas VIPTEMP : phab:T358853.
• le seul changement que WMF a observé (par rapport à une période de référence) dans sa campagne de deployment sur des wikis pilotes (en 2024) c'est la baisse du nombre de blocage d'IP (probablement en partie remplacés par des blocks de CTemp) : phab:T395618. (:Julien:) ✒ 28 juin 2025 à 09:25 (CEST)

L'auto-reveal est déjà fonctionnel, @(:Julien:). (J'ai appris à cette occasion que les VIPTEMP ne l'avaient pas.) — Jules* ^💬 28 juin 2025 à 11:43 (CEST)

je l'ai aussi, mais je ne sais pas bien pourquoi, si les CU ne proposent pas d'utiliser leur outil VIPTEMP pour des requêtes qui seraient spécifiques à des CTEMP. --Lewisiscrazy (discuter) 28 juin 2025 à 13:18 (CEST)

Seuls les utilisateurs qui ont l'accès aux IP par défaut (sysops, CU, OS, stewards, etc.) ont l'auto-reveal, c'est ce que NKohli (WMF) expliquait hier @Lewisiscrazy. — Jules* ^💬 28 juin 2025 à 13:44 (CEST)

@Lewisiscrazy côté technique, j'ai compris que ce "reveal" permettait aux CU de conserver la liste des IP d'un compte (comme c'était le cas avant, dans les investigations) mais aussi de voir si une IP a des TA lors du clic sur les contributions dans la vérification.

Ce serait donc pour conserver la fluidité de l'usage des outils CU. LD (d) 28 juin 2025 à 14:22 (CEST)

Bonjour à tous et en particulier à  (:Julien:), Lewisiscrazy et LD :

• (:Julien:) : l'auto-reveal n'est pas pour les VIPTEMP (et je le regrette : lien). Vous êtes juste VIPTEMP donc ce que vous avez signé dans les préférences c'est plutôt : l'accès VIPTEMP (appelé parfois IP reveal dans la politique d'accès) et l'accès à l'outil IP Info. IP Info est un outil supplémentaire, distinct de l'accès VIPTEMP : vous n'êtes pas obligé d'utiliser IP Info (donc la seconde signature est optionnelle).
• Lewisiscrazy : la WMF a confiance dans les contributeurs qui ont un statut élevé, donc leur a distribué l'auto-reveal même s'ils n'en ont pas besoin (et même si, selon moi, cela contredit l'esprit de la phrase WMF "Giving access to users who are trusted but do not need access to carry on their work is not in line with good practices for processing personal data."). L'auto-reveal ne va pas vous servir dans votre rôle de CU, mais l'auto-reveal vous servira dans votre rôle de patrouilleur (si vous faîtes de la patrouille) : voir ci-dessous.
• LD : lorsqu'un VIPTEMP regarde un historique avec plein de vandalismes par des comptes temporaires, le bouton « Afficher l'IP » apparaît à côté de chaque compte temporaire. S'il y a 30 comptes temporaires vandales et que le VIPTEMP veut voir toutes les IP associées, il devra cliquer sur les 30 boutons « Afficher l'IP ». Par contre, quand un contributeur avec un statut élevé regarde le même historique, il peut activer l'auto-reveal : toutes les IP s'« auto-révèleront » sans avoir besoin de cliquer sur 30 boutons.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 28 juin 2025 à 15:05 (CEST)

Certes mais je ne parlais que des CU (par ailleurs, pour me jeter les lauriers , je pense que cette fonctionnalité émane de ma proposition d'août 2024 qui n'est malheureusement visible qu'aux CU). LD (d) 28 juin 2025 à 19:21 (CEST)

Retour

Salut, je sais pas si j'arriverai à temps pour la réu de demain. Du coup, premier jour dans le groupe visualisateur d'adresse IP et premier retour :

• je viens de comprendre pourquoi ça marchait pas. Ce midi, j'ai lu attentivement la popin d'explication des great powers qu'on m'a conférés et j'ai signé de mon sang. Mais je viens de voir que dans mes préférences, c'était pas pris en compte. Donc j'ai du re-signer avec mon sang pour que ça marche.
• dans les prefs, j'ai "Les autres utilisateurs qui ont accès aux adresses IP des comptes temporaires peuvent consulter l'état de cette préférence." Vous savez comment je peux espionner mes camarades de groupe ? 🕵🏼‍♀️ Pis ça sert à quoi ?
• Quand je regarde Spécial:IPInfo/~2025-82851 y'a rien dans la colonne "Utilisateurs sous cette adresse IP" alors que la page Spécial:Contributions/~2025-82851 indique 1 adresse IP. Bug ?
• Sur Spécial:Contributions/160.154.0.0/16, y'a 2 onglets en haut : Contributions héritées et Contribs des comptes temporaires. Héritées je pensais que ça avait à voir avec l'héritage (ensemble des objets IPs qui héritent du même objet compte temporaire) mais ça veut juste dire "contributions de cette IP/range avant le Grand Basculement du 24/6". Ou alors je me goure ? Pas trouvé le terme dans cette page.

Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 26 juin 2025 à 18:13 (CEST)

Oui, les contribs héritées sont celles qui datent d'avant la bascule. --Lewisiscrazy (discuter) 26 juin 2025 à 18:46 (CEST)

Hello @(:Julien:). Pour ton avant-dernier point, « Utilisateurs sous cette adresse IP » est ambigu mais est destiné au nombre d'internautes ayant utilisé cette IP sur les dernières 24 heures, pas au nombre de comptes temporaires. C'est une donnée issue de Spur, sans rapport avec le contexte wikipédien.

Pour « 🕵🏼‍♀️ Pis ça sert à quoi ? » On ne peut partager des infos sur les liens IP-comptes temporaires qu'avec des utilisateurs qui ont coché cette case. Cela nécessite donc théoriquement de savoir qui l'a cochée. Car théoriquement on ne doit pas partager ce type d'info avec un admin ou un WP:VIPTEMP sans avoir vérifié qu'ils ont bien coché cette case. Pour l'instant ce n'est pas encore possible de vérifier cela, mais ça devrait l'être bientôt, avec mediawikiwiki:Trust_and_Safety_Product/Anti-abuse_signals/User_Info, sauf erreur de ma part. — Jules* ^💬 26 juin 2025 à 19:40 (CEST)

Message quand le quota de CT est atteint

Quand le nombre de comptes temporaires est dépassé, les boites ci-dessous s'affichent

Problème : le lien bleu "Demander la levée temporaire de la limitation IP" pointe vers cette page Meta qui est en anglais et dont la version française n'est que très partiellement traduite. -- Habertix (discuter) 27 juin 2025 à 21:29 (CEST)

Pourquoi les adresses IP avant la sortie des comptes temporaires sont encore affichées ?

Bonjour, normalement les adresses IP devraient être masquées dès la sortie des comptes temporaires et petit problème, elles sont toujours là les IP dans les historiques. Est-ce un défaut technique ? ~2025-123661 (discuter) 3 juillet 2025 à 14:12 (CEST)

Bonjour. Non, c'est normal. Il n'a jamais été prévu que les IP « historiques » soient masquées (et fort heureusement). — Jules* ^💬 3 juillet 2025 à 14:30 (CEST)

Modèle:Non signé

Concernant l'évolution du Modèle:Non signé, j'ai proposé ça. --Lewisiscrazy (discuter) 4 juillet 2025 à 10:10 (CEST)

Problème de lien "en savoir plus"

Quand on utilise un CT, on voit un bandeau qui dit "Vous utilisez un compte temporaire... (i)", si on clique sur (i), on lit "Ce compte a été créé... , etc. En savoir plus" avec un lien hypertexte vers https://auth.wikimedia.org/frwiki/wiki/Mw:Help:Temporary_accounts, une page qu'on ne peut consulter qu'après connexion, et qui est en anglais. Je crois avoir déjà vu passer la remarque qqpart. --Lewisiscrazy (discuter) 13 juillet 2025 à 17:09 (CEST)

Pas évident. J'ai pensé que translatewiki était en cause mais je vois que MediaWiki:tempuser-helppage existe et que MediaWiki:Autocreate-preview-warning le reprend correctement. Sauf à avoir mal identifié la page en question, je ne vois pas de problème - peut-être purger ton cache ?

Sinon, saurais-tu dire comment reproduire cela, @Lewisiscrazy ? Ou même dire quel est le mediawiki en cause grâce à Aide:Message système ? LD (d) 16 juillet 2025 à 01:52 (CEST)

Hum. Je ne sais plus ce que je faisais. Sur w:fr ou w:en... Je ne peux pas tester là je n'ai pas d'ordi. --Lewisiscrazy (discuter) 16 juillet 2025 à 08:02 (CEST)

Je viens de regarder, et la page va bien vers Mw:Help:Temporary accounts depuis fr.wikipedia.org (URL complète : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mw:Help:Temporary_accounts). Sans doute un souci de cache ? Trizek ^bla 17 juillet 2025 à 18:08 (CEST)

Ajouter une information sur l'avantage d'avoir un compte

À l'issue d'une modification, une confirmation apparaît, tout comme le bandeau de compte temporaire. Les deux ont le même message :

« Un compte généré automatiquement a été créé pour vous en ajoutant un témoin (cookie) à votre navigateur. Pour sélectionner un nom de votre choix et obtenir davantage de fonctionnalités, songez à [$1 créer un compte]. »

Je propose de modifier celui-ci pour ajouter un lien vers Aide:Compte_utilisateur#Avantages, qui présente les bénéfices d'avoir un compte, ainsi :

« Un compte généré automatiquement a été créé pour vous en ajoutant un témoin (cookie) à votre navigateur. Pour sélectionner un nom de votre choix et obtenir davantage de fonctionnalités, songez à [$1 créer un compte]. »

Le message à éditer est MediaWiki:Postedit-temp-created.

Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 17 juillet 2025 à 18:14 (CEST)

Blocage des CT : et les IP ?

Bonjour. Je reviens sur un sujet abordé régulièrement sur WP:VEC sur le blocage des IP associées aux comptes temporaires en cas de vandalisme. En temps normal, ce n'est pas utile, puisque le contributeur sous IP est bloqué pour la durée décidée. Toutefois, très régulièrement, certains effacent leurs cookies pour se créer un nouveau compte, et continuer de plus belle. Or même quand on prend le temps de préciser qu'il faut aussi bloquer l'IP associée, les pratiques selon les administrateurs sont très diverses, je ne sais pour quelles raisons (désaccord de principe, manque de réflexe ou autre).

Du coup, quand seul par exemple le premier CT est bloqué, c'est du travail inutile à la fois pour le patrouilleur qui fait la demande, et il me semble pour l'administrateur puisque sauf erreur, cela n'empêche pas l'IP de se créer un autre compte. Sauf à réinsister pour que l'IP soit bloquée.

Serait-il possible de confirmer le point précédent, et d'avoir une position de base commune/une communication aux admins sur la bonne marche à suivre ? Sans naturellement remettre en cause la liberté d'appréciation de chacun des admins.

Je notifie les 22 administrateurs intervenant sur ces blocages selon la page VEC actuelle et les dernières entrées du journal des blocages : @Bertrand Labévue, @Harrieta171, @Lomita, @Eric-92, @Ariel Provost, @Quebecguy, @Laurent Jerry, @Supertoff, @Do not follow et @O Kolymbitès ainsi que @O-R, @GF38storic, @Antimuonium, @Cobra bubbles, @Lebrouillard, @Cody escouade delta, @Kirham, @GrandCelinien, @Esprit Fugace et @Jules* et pour finir @LD et @JohnNewton8. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2026 à 11:38 (CEST)

Bonjour,

En ce qui me concerne, je bloque toujours l’IP. Une journée, c’est pas la mer à boire. Surtout, je ne bloque les CT que pour du vandalisme manifeste où je reconnais les vandales scolaires principalement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2026 à 11:42 (CEST)

Bonjour, en ce qui me concerne, j'aimerais que les IP soient automatiquement bloquées lors d'un blocage de CT - J'avoue que je ne le fais pas à chaque fois - J'avais suggéré de voir immédiatement si un CT est une IP scolaire |https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/Septembre_2025#Comptes_temporaires_d'une_IP_scolaire]- Lomita (discuter) 27 juin 2026 à 11:45 (CEST)

Avant les CT, l'usage de blocage des IP c'était plutôt 3 jours. Donc je fais généralement l'effort de bloquer l'IP 3 jours alors que l'option de blocage automatique de l'IP est de 1 journée (case cochée chez moi). Et en fonction de certains vandalismes, je regarde si l'IP n'est pas auteur de vandalismes depuis plus longtemps. Au passage, si quelqu'un a l'info : le blocage automatique d'une IP se fait-il sur /64 ? Parce que sinon ça ne sert à rien. 'toff ^[discut.] 27 juin 2026 à 11:49 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis, en ce qui me concerne, c'est variable et cela dépend à la fois du temps que j'ai et de la gravité du cas. Normalement, l'IP est bloqué automatiquement 24h (voir Aide:Blocage_des_comptes_temporaires). Lorsque je soupçonne une récurrence, j'essaie de voir l'IP et si d'autres CT sont intervenus de la même manière auquel cas je bloque l'IP plus longtemps et j'ai souvent une préférence pour une semaine mais ça demande des manips supplémentaires et plus de temps pour vérifier. J'ai parfois eu le main trop lourde sur certaines IP et dû rectifier (ou nécessité l'intervention d'un autre admin pour les risques collatéraux). @Supertoff, j'ai bien peur que ce ne soit que l'IP concernée (mais pas sûr). DAns tous les cas, si on soupçonne qu'un CT est un CT de retour, alors ne pas hésiter à le préciser, ça peut nous aider. Cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2026 à 11:56 (CEST)

Merci pour le lien vers la page d'aide, je ne l'avais pas trouvée. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2026 à 12:16 (CEST)

Bonjour, je rejoins @Lomita dans sa demande d'automatisation du blocage de l'IP liée au CT (3 jours minimum). Bien à vous Harrieta171 (discussion) 27 juin 2026 à 13:01 (CEST)

Hello @Lomita et toutes et tous. « j'aimerais que les IP soient automatiquement bloquées lors d'un blocage de CT » : les IP sont déjà bloquées automatiquement 24 heures, comme le dit @GF38storic, la page d'aide détaille bien tout ça. On peut demander que cette durée soit augmentée, mais j'ignore si ce sera accepté (je ne suis pas sûr que ça fasse partie des choses que chaque wiki peut configurer à sa sauce). À voir aussi si ça ne provoque pas une hausse trop importante des dégâts collatéraux (comptes qui se retrouvent bloqués alors qu'ils ne sont pas concernés). J'ai tendance à penser qu'une analyse humaine avec blocage manuel de l'IP pour une durée adaptée quand c'est nécessaire est préférable. — Jules* ^💬 27 juin 2026 à 13:28 (CEST)

 Jules* : sans parler de l'augmentation du temps de blocage (bien que je sois d'accord avec 3 jours), qu'en est-il des IPv6 /64 ? 'toff ^[discut.] 27 juin 2026 à 13:46 (CEST)

J'ai deja posé la question aux plusieurs experts. Ils sont en train de rechercher, mais probablement, rien n'a changé = pas de bloque de /64 par autoblock. Der-Wir-Ing (discuter) 27 juin 2026 à 13:49 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne suis pas sûr, mais je pense que seule l'IP utilisée est bloquée, pas la /64. À vérifier. (Sachant que le blocage en /64 n'a véritablement de sens que pour une IP résidentielle, même si c'est pas très grave de l'appliquer pour des IP dynamiques.) — Jules* ^💬 27 juin 2026 à 13:51 (CEST)

Un steward (qui peut voir les IP autobloqués) viens de checké: Pas de bloque /64 autoblock. Faudrait les bloquer manuellement. Der-Wir-Ing (discuter) 27 juin 2026 à 14:04 (CEST)

Il y a un phabricator task https://phabricator.wikimedia.org/T377771 "Consider using the /64 range for IPv6 autoblocks" Der-Wir-Ing (discuter) 27 juin 2026 à 15:09 (CEST)

Bonjour ! De mon côté, je ne bloque l'ip que lorsqu'une utilisation de multiples CT est avérée. La plupart du temps, ce n'est pas nécessaire et seuls le blocage du CT + le blocage auto d'une journée de l'ip suffisent. Cordialement --CeΔ (discuter) 27 juin 2026 à 16:46 (CEST)

Merci Der-Wir-Ing 'toff ^[discut.] 27 juin 2026 à 19:07 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, j'ai l'habitude de ne bloquer l'IP d'un CT que lorsqu'il y a un abus avéré / une raison particulière de le faire (d'ailleurs, la fonctionnalité qui prévient de l'utilisation d'une IP par plusieurs CT est bien pratique). — Antimuonium ^discuter 27 juin 2026 à 22:02 (CEST)

Question annexe

Quand je bloque un CT avec la case cochée "Bloquer la dernière adresse IP utilisée par ce compte et toutes les adresses IP ultérieures qu’il pourrait utiliser pour une durée de 1 jour", je suis incapable de voir le blocage de l'IP en question. Même quand je vais consulter le "journal des blocages" de l'IP en question. Et si je clique sur "bloquer" pour cette IP, je n'ai pas de blocage actif dans la nouvelle page qui s'affiche (voir par exemple pour le CT ~2026-36945-96 (d · c · b)). Du coup, je me pose légitimement une question : est-ce que le blocage automatique fonctionne vraiment ?? 'toff ^[discut.] 27 juin 2026 à 12:16 (CEST)

Bonjour Supertoff, d'après Blocage automatique nº 4262791, il semble que cela fonctionne, même s'il n'y a aucun moyen de vérifier (sauf peut-être par un WP:CU). Comme vous, je me suis souvent posé la question du blocage automatique des IPv6/64. Cordialement. --Ciseleur (d) 27 juin 2026 à 12:38 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a un moyen de faire évoluer ça parce que c'est pas génial ? 'toff ^[discut.] 27 juin 2026 à 12:42 (CEST)

Quand j'etais CU, je pouvais voire les IP autobloqés. Der-Wir-Ing (discuter) 27 juin 2026 à 12:55 (CEST)

Tu peux les voir via Spécial:AutoblockList Der-Wir-Ing (discuter) 27 juin 2026 à 12:52 (CEST)

Mais ne pas le voir directement dans le journal de blocage reste problématique. Le but du jeu est de ne pas trouver des solutions palliatives à un fonctionnement incorrect. 'toff ^[discut.] 27 juin 2026 à 13:26 (CEST)

Le problème, j'imagine, c'est que le log des blocages est public, or on ne peut pas afficher à tout le monde l'IP utilisée par un CT. Ce fonctionnement vient d'ailleurs des IP bloquées automatiquement lors du blocage d'un compte normal : là, même les admins n'ont pas le droit d'avoir l'info, seuls les CU peuvent l'avoir. Mais pour les CT, ça doit être possible techniquement d'ajouter du détail pour les admins (qui ont choisi de voir les IP) et VIPTEMP dans le journal des blocages. Je notifie @SGrabarczuk (WMF). Hi Szymon, we discuss here the fact that autoblocks of IP used by Temporary accounts is not visible in the block log of said IP, which is not convenient: it is only visible on Spécial:AutoblockList. Would it be possible to make it visible in IP block log, but obviously only for temporary-account-viewer accounts and functionnaries with similar right? — Jules* ^💬 27 juin 2026 à 13:35 (CEST)

Compte temporaire : déception

Bsr. Je suis contributeur depuis presque le début de Wikipedia, et je viens d'avoir mon compte temporaire suspendu pendant 3 semaines. J'ai sans doute créé trop de comptes temporaires, j'imagine, mais je me retrouve traité comme si j'étais un vandale. Etait-ce bien l'objectif des concepteurs de ces comptes temporaires ? Voyant à peu près tous les jours que je ne pouvais toujours pas valider ma contribution, j'ai pris l'habitude de la balancer à la poubelle, y compris la relecture (demandée depuis mars) d'un article affreusement long, mais qui valait la peine d'être mis au point. C'est dire à quel point je suis déçu. Ce soir, je peux de nouveau contribuer (enfin, j'espère, je ne le saurai qu'en envoyant ce message), mais je me trouve un peu démotivé, et je ne vois pas comment je peux travailler un article si je ne suis pas sûr de pouvoir le mettre en ligne. Si c'est comme ça que sont accueillis les nouveaux contributeurs, il va y avoir des problèmes de recrutement ! J'ajoute qu'il est à peu près impossible de trouver des informations sur la façon dont les comptes temporaires marchent mal. Dommage. Cdlt. ~2026-46753-23 (discuter) 27 août 2026 à 22:58 (CEST)

« Depuis presque le début de Wikipédia » ? Et toujours pas de compte permanent ? À titre de comparaison, mon compte Utilisateur:Tonymec existe depuis plus de vingt ans (sans que je paie le moindre sou pour l'avoir et le garder) et à l'époque ce n'était déjà plus, et de loin, « le début de Wikipédia ». J'ai été suspendu une fois, et depuis lors je préfère me limiter à corriger des fautes d'orthographe, c'est moins risqué. Chacun son truc. Pour ajouter du texte « encyclopédique » il vaut mieux pouvoir s'appuyer sur des sources primaires et surtout secondaires (c'est-à-dire des articles, y compris de critique littéraire, et de préférence mais pas obligatoirement accessibles sur Internet). — Tonymec (discuter) 27 août 2026 à 23:26 (CEST)