Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 18

Archives

1. 2002
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2016
12. 2017
13. 2018
14. 2019
15. 2020
16. 2021
17. 2022
18. 2023
19. 2024

Convention d'écriture de « université »

Bonsoir, après avoir demandé l'avis du Projet:Éducation, je viens faire cette proposition ici. En lisant Wikipédia:Conventions_typographiques#Établissements_d'enseignement_et_de_recherche, j'ai quelques interrogations, car après lecture des arguments et de divers échanges qui ont eu lieu à ce propos, il me semble que la règle adoptée manque de cohérence concernant les établissements d'enseignement supérieur, en particulier :

• l'argument de préséance « Les établissements d’enseignement d’importance régionale ou locale (beaucoup plus nombreux que les précédents et situés à tous les niveaux d’enseignement : collèges, écoles, facultés, lycées, universités, etc.), ont leurs appellations considérées comme des noms communs » ne tient car les universités ont certes une visibilité variable, mais supérieure à l'extérieur de France (or WPfr est francophone et non française) du point de vue enseignement entre autres par leurs diplômes reconnues internationalement, contrairement aux écoles, donc une meilleure visibilité, elles sont aussi pour la plupart au moins aussi importante en France de par leur nombre d'étudiants bien plus important (ce qui n'empêche pas qu'une école puisse être connue et reconnue). D'un point de vue recherche, les universités sont aussi plus reconnues pour leur recherche en général au niveau national comme international ;
• l'argument numérique « Les établissements d’enseignement d’importance régionale ou locale (beaucoup plus nombreux que les précédents et situés à tous les niveaux d’enseignement : collèges, écoles, facultés, lycées, universités, etc.), ont leurs appellations considérées comme des noms communs » ne semble pas tenir, car là où les universités en France étaient 74 en 2018, les écoles dites grandes écoles étaient alors 234 en 2022 (leur effectif a probablement peu évolué, et était déjà de cet ordre vers 2015) ;
• le fait qu'un établissement soit public ou privé ne devrait pas influer sur sa typographie (je vois que cet argument a été utilisé « de surcroît » en 2015) ;
• l'usage en France ne semble pas distinct de l'usage en Suisse ou au Canada ;

Je comprend que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale de 2002 recommandait alors une minuscule à l'université de Besançon, mais

1. il date de plus de 20 ans ;

2. d'autres recommandations plus récentes ne suivent visiblement pas le même avis (le Ramat européen de la typographie de 2009 de Ramat et Muller visiblement) ;

3. des règles typographiques dépendant du pays locuteur obligent à choisir pour la même langue (le français) une typographie différente selon l'établissement, en choisissant une règle, jusque là le lieu pays où se trouve celui-ci, donnant des divergences de typographies pour la même langue. Il faudrait alors étayer ce choix par plusieurs références si on veut faire un choix particulier pour un pays spécifique, fut-il la France ;).

Pages consultées :

• Wikipédia:Conventions_typographiques#Établissements_d'enseignement_et_de_recherche
• Discussion_Wikipédia:Atelier_du_français#Nom_des_universités
• Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques/Archive_9#Graphie_des_noms_d'université
• Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques/Archive_7#Université_avec_majuscule_ou_minuscule?

J'ai conscience qu'un débat a déjà eu lieu, et que les arguments dont j'ai connaissance ne me sont peut-être pas tous connus, mais ceux que je vois me semblent trop légers et anciens pour tenir. Y en a-t-il d'autres ?

Amicalement, - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 02:09 (CET)

Bonjour Lupin~fr . On ne voit pas bien quels sont vos arguments de nature orthotypographique qui justifieraient la majuscule à université. Pour ce qui est du Lexique, l'âge ne fait pas grand chose à l'affaire, car la plus grande partie des normes contenues dans ce code réfèrent à la lisibilité et à l'intelligibilité des textes (et parfois aux anciennes contraintes techniques qui elles, c'est vrai, ne se posent plus exactement en les mêmes termes), principes qui n'ont pas fondamentalement évolué ces dernières décennies. Cordialement, Malicweb (discuter) 16 novembre 2023 à 10:45 (CET)

Bonjour Lupin. Je comprends ton interrogation. Mais, sauf à changer radicalement l'introduction de cette page de recommandations, je ne vois pas ce qui nous permet de nous éloigner du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2023 à 11:00 (CET)

Suite à une erreur de ma part qui a créé un doublon, j'ai supprimé le doublon et je déplace ci-dessous le message de Malicweb: - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 20:56 (CET)

Bonjour. Vous avez déjà amené le même sujet il y a deux mois. Rien de nouveau. Pour votre information, le Ramat européen de la typographie fait comme l'écrasante majorité de ses petits camarades, anciens ou récents. Cordialement, Malicweb (discuter) 25 janvier 2024 à 16:45 (CET)

Au temps pour moi @Malicweb, je me permet de retirer cette section en déplaçant ta réponse, avec mes excuses pour ce doublon, et merci pour ce rappel - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 20:53 (CET)

Merci @AntonyB et @Malicweb pour vos réponses, et mes excuses pour le délai de réponse.

Tu as raison Malicweb, mes arguments concernent la cohérence du traitement typographique sur WPfr.

En effet, avoir des règles différentes dans Wikipédia francophone selon les pays pose un souci de deux poids deux mesures. C'est pourquoi j'ai pris le temps de lire les arguments pour l'adoption d'une minuscule afin de les comprendre.

Il me semble qu'à l'heure actuelle, très peu d'arguments tiennent encore.

Le Lexique de l'Imprimerie nationale recommandait en 2002 une minuscule pour les établissements d'importance régionale, donnant à l'époque un seul exemple, celui de l'université de Besançon, page 75-76.

Néanmoins

1. le paysage de l'ESR a beaucoup changé en France, les établissements ont évolué, et les fusions d'établissements en ont augmenté l'importance ;

2. rien n'indique d'utiliser une minuscule pour toutes les universités, au contraire il est mentionné d'user de majuscules pour les établissements d'importance nationale. En déduire que les universités doivent toute prendre une minuscule résulte à mon sens d'une surinsterprétation de la source ;

3. d'autres ouvrages de référence, tels que Le bon usage de Grévisse (14e édition, 2008) use de majuscules pour les universités.

Cela répond à la crainte d'AntonyB : il n'y a pas besoin de changer l'intro de cette page, puisqu'il ne s'agit pas d'aller contre les recommandations de l'imprimerie nationale, mais simplement de ne pas leur faire dire plus que ce qu'elles disent. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 22:15 (CET)

Pour la majuscule. Menthe Poivrée • 25 janvier 2024 à 22:53 (CET)

En orthotypographie, la majuscule n'a pas vocation à décerner des palmes d'excellence ni à flatter l'ego des uns ou des autres. Sa fonction est (globalement) bien définie. Pour les dénominations propres de toponymes en général et les établissements existant à de multiples exemplaires en particulier, la règle prévalant depuis quelques siècles est de mettre une minuscule au générique et de laisser le soin au spécifique (souvent un toponyme pour les établissements) de marquer le statut de dénomination propre. Ainsi, océan Atlantique, mont Blanc, place du Tilleul, école de Villeneuve-la-Garenne, bibliothèque de Nevers, musée de la Marine. Un traitement différent est appliqué aux établissements uniques d'envergure nationale qui, la plupart du temps, ne sont pas déterminés par un toponyme : Académie de marine. Aujourd'hui, que chaque université veuille se croire sortie de la cuisine de Jupiter et cherche à marquer sa singularité pour attirer des étudiants (puisqu'il le faut) et du pognon (miam-miam), cela fait partie de la règle du jeu. Que l'orthotypographie et la belle composition des textes dans le but de servir le lecteur aient à se prostituer et à perdre son exigence de clarté pour rendre compte de ces lois du marché, c'est plus que douteux.

Vous exhibez le Bon Usage de Grevisse, ouvrage de grammaire et nullement d'orthotypographie, à l'appui de votre thèse, fort bien, je vous réponds donc sur le même mode avec le Petit Robert. À l'article université, vous y trouverez un joli « université de Paris ». Indépendamment de ce petit coup d'esbroufe, quantité d'ouvrages d'orthotypographie relaient la même règle que le Lexique. Combien vous en faut-il pour vous convaincre ? Cordialement, Malicweb (discuter) 27 janvier 2024 à 20:20 (CET)

Bonsoir @Malicweb,

je lis ton sentiment que cela aurait pour unique raison de faire plaisir à l'égo des universités. J'ai néanmoins produit plusieurs éléments qui vont dans ce sens, en particulier le Lexique de l'imprimerie nationale, sur lequel je n'ai pas vu ton avis.

Dans ton début de message, tu argumentes sur l'unicité. Aurais-tu une source qui aille dans ce sens ?

En effet, en suivant ce raisonnement, il faudrait retirer les É majuscules des ENS, qui existent en plusieurs exemplaires, ou aux INSA. - Lupin (discuter) 30 janvier 2024 à 21:13 (CET)

Bonsoir @Lupin~fr,

Comme déjà dit, tu essaies de faire porter une charge aux règles orthotypographiques qui ne relève pas de leur ministère. En outre, le critère de l'importance, du prestige, de la reconnaissance internationale, de la renommée, de la visibilité, etc. n'est aucunement opérationnel et ton insatisfaction par rapport au traitement orthotypographique des universités le montre bien. Ce n'est que par désir (naïf) de pédagogie que les codes y recourent en dernière analyse, mais historiquement, la composition des dénominations propres ne s'est pas construite sur cette base-là, ce qui, encore une fois, est bien compréhensible vu son caractère subjectif et, pour la bonne part, abstrait.

D'une part, les dénominations propres de plus d'un mot sont la plupart du temps composées d'un nom commun d'espèce et d'un complément déterminatif et d'autre part, cela ne laisse, sous cette configuration, que 4 possibilités : tout minuscule (bla bla), tout majuscule (Bla Bla), majuscule au premier mot (Bla bla), majuscule au second (bla Bla). C'est largement insuffisant eu égard au nombre de catégories possibles : mers, océans, rivières, montagnes, lacs, îles, avenues, rues, galeries, jardins, parcs, places, ponts, quartiers, ambassades, gares, mairies, monuments, statues, salons, foires, expositions, églises, basiliques, hôpitaux, cliniques, écoles, lycées, facultés, universités, bibliothèques, musées, théâtres, restaurants, bars, cinémas, événements, guerres, conciles, conférences, accords, associations, batailles, administrations, organismes, institutions, sociétés savantes, etc., etc. (liste très très loin d'être exhaustive). D'où des regroupements, des traitements par analogie et des critères de séparation à établir. En l'occurrence, l'importance n'en est pas un (la mare de Derrière-chez-moi, l'océan Pacifique, même combat).

Des sources qui argumentent sur l'unicité ? Toutes, ou presque, à commencer par celle que tu cites, le Lexique. Page 75, donc, « (souvent même uniques) » et page suivante, « beaucoup plus nombreux ». Même ouvrage, page 132, où il est question d'organismes uniques et d'organismes multiples. Bien sûr le Code typographique, 1993, p. 58 : « Dans les dénominations déterminées ou qualifiées par des noms communs désignant des établissements uniques dans un État ou donnant à celles-ci un sens particulier et bien spécialisé, on met une majuscule au premier mot […] Dans les dénominations déterminées par un nom propre ou un adjectif en tenant lieu, dans celles qui ne présentent pas un caractère spécial, le terme initial de la dénomination s'écrit avec une minuscule. […] l'École polytechnique […] l'université de Toulouse. » Grammaire typographique de Jules Denis, Belgique, 1952, p. 67 et suiv. : « Les dénominations qui entrent dans cette catégorie [noms communs déterminés par un nom propre] sont extrêmement nombreuses. […] Il s'agit, comme on le voit dans cette rubrique, de dénominations courantes où le nom commun n'a de valeur qu'à la condition d'être déterminé par un nom propre ou par un terme qui en tient lieu. […] On s'inspire, enfin, des mêmes règles [majuscule au premier terme] pour construire les dénominations se rapportant : À toutes organisations ayant un caractère de véritable unité, par exemple : […] les grands établissements d'enseignement : […] l'École normale supérieure. »

Idem dans le Dictionnaire des règles typographiques de Louis Guéry, 2010, le Mémento typographique de Charles Gouriou, 1973. Le Dictionnaire orthotypographique moderne de Colignon, 2019, ne traite pas spécifiquement de la question de l'unicité, mais il applique les mêmes règles que ces petits copains. Etc., etc. (Il y en a encore des dizaines d'autres qui recommandent la minuscule à université.)

Cordialement, Malicweb (discuter) 31 janvier 2024 à 20:43 (CET)

En passant et en guise de bibliographie : Wikipédia:Marronniers#Noms d'organismes. — Vega (discuter) 6 février 2024 à 10:24 (CET)

Points d’abréviation dans les sigles

Bonjour,

Je n’ai pas su trouver vos arguments pour ne pas mettre de points d’abréviation dans les sigles. Pourquoi ce choix ? (Il est vrai que c’est plus esthétique.) L’Académie recommande d’en mettre pour les sigles. Questions de langue : sigles et acronymes

Amicalement, 2A01:CB15:824F:9A00:7942:FAE:7DE6:2407 (discuter) 10 décembre 2023 à 12:49 (CET)

De bons arguments ? il n'y en a pas… Et malgré tout fort peu de chances que vous inversiez la tendance. Mais je suis de tout cœur avec vous et vous soutiens dans cette lutte contre l'abêtissante facilité… Cordialement, Malicweb (discuter) 27 janvier 2024 à 20:29 (CET)

Bonjour Malicweb et bonjour l'IP. Une langue évolue avec sa logique propre, qui n'est pas toujours celle que les linguistes et autres académiciens souhaiteraient. Quand j'étais petit (il y a fort longtemps) on mettait systématiquement des points dans les sigles (O.N.U., U.S.A., U.R.S.S., etc.), aujourd'hui on ne le fait pratiquement plus (ONU, USA, URSS, etc.) : c'est comme ça (et pour ma part je trouve ça plus concis et plus esthétique). Il est normal que l'encyclopédie se donne une règle (pour des raisons d'homogénéité) et revenir aux points serait aller contre le cours de l'histoire. — Ariel (discuter) 28 janvier 2024 à 07:23 (CET)

P.S. Dans la même veine, on m'a expliqué à l'école primaire qu'il ne fallait pas accentuer les majuscules, et plus tard qu'on ne les accentuait pas en français sauf au Québec. Aujourd'hui les majuscules accentuées sont revenues, et en réalité leur départ était relativement récent et dû aux limitations des caractères d'imprimerie puis des machines à écrire... — Ariel (discuter) 28 janvier 2024 à 07:23 (CET)

Bonjour Ariel . Qui donc est ce « on » ? Certes, l'usage des marcheurs à semelles lisses est celui que tu indiques, mais même en 2024, les ouvrages qui se veulent être un tant soit peu sérieux et se profiler comme des références mettent des points dans les sigles dans leur écrasante majorité. C'est vrai du Petit Robert, du Dictionnaire de l'Académie, du Bon Usage, du Dictionnaire des difficultés et pièges de la langue française chez Larousse, du Dictionnaire d'orthographe et de difficultés du français chez Robert, du logiciel Antidote, du Dictionnaire orthotypographique moderne de Colignon, etc. Après, que Wikipédia ne cherche pas à régater à ces niveaux-là, ça ne fait pas un pli…

Rendre la graphie conforme à la prononciation voulue (ô–haine–hue -> O.N.U. ; eau–nue -> ONU), quitte à compliquer le travail du scripteur pour faciliter celui du lecteur (le destinataire), devrait être une évidence pour tous. Mais comme tu le dis si bien, ça ne semble pas être la direction que l'univers a prise. Cordialement, Malicweb (discuter) 28 janvier 2024 à 09:35 (CET)

Pour info concernant l'ONU, l'Académie française a indiqué le changement de prononciation, donc le remplacement de son écriture O.N.U. par ONU. Pour ma part, je pense que de ne jamais mettre de points a plus d'avantages (cohérence visuelle, concision d'écriture, facilité de lecture…) que d'inconvénients (indiquer la prononciation, et encore, il y aurait des exceptions, comme IEEE). — Vincent Lefèvre (discuter) 28 janvier 2024 à 10:04 (CET)

Bonjour IP, ne serait-ce pas, tout simplement, parce que dans les cas qu'on vous donne en exemple (USA, URSS, ONU), il ne s'agit plus de sigles, mais d'acronymes ? — jeep (j33p) ॐ 5 octobre 2025 à 18:05 (CEST)

Modifications de Chealer

Bonjour Chealer Comme indiqué dans le bandeau en tête de page, il est préférable de discuter les modifications proposées en PDD avec la communauté avant de modifier ces pages de recommandation. J'annule donc vos modifications et vous demande d'en discuter ici au préalable. Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 février 2024 à 16:26 (CET)

PS : idem Wikipédia:Homonymie Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 février 2024 à 16:28 (CET)

Il ne me semble pas que ces modifications soient « majeures », comme le précise le bandeau que vous invoquez. Donc ni pour ni contre. — Pharma ^💬 8 février 2024 à 18:49 (CET)

Remplacer la première phrase « Les conventions typographiques répertorient les principales règles de typographie recommandées sur Wikipédia en français » par « Ces conventions typographiques sont la marche typographique<ref group=alpha>[[Code typographique]] maison</ref> de cette édition de Wikipédia » me semble être un remplacement par un vocabulaire spécialisé impropre à une vulgarisation de ce qui est énoncé, but de cette page. La note explicative de "marche typographique" est symptomatique d'un besoin de définition d'une notion trop spécialisée pour ce type de page.

D'autre part, "Énumération verticale" semble être une expression québécoise OQLF. Je ne sais pas ce qu'il en est dans le reste de la francophonie, mais une (trop rapide peut-être) recherche sur google ne m'a donné que des sites canadiens pour "énumération verticale". En France il me semble que l'expression utilisée couramment est plutôt "liste à puces" comme préalablement existant dans l'article. Le principe de moindre surprise tendrait donc à ce que l'explication soit faite avec le vocabulaire le plus courant. On peut certainement signaler les deux appellations mais pas modifier un texte existant au profit d'une autre expression, sous peine de se lancer dans d'interminables débats "chocolatine/pain au chocolat". Si chacun y va de sa préférence de vocabulaire, on n'est pas sortis de l'auberge et l'article risque d'être instable pour des querelles de préférences personnelles.

Cette page ayant une vocation de vulgarisation, il me semble inapproprié d'en obscurcir le vocabulaire.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 février 2024 à 19:19 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq, je crois que son changement s’explique par le fait que la règle est la même, peu importe le "séparateur". Bref, puce, tiret, numérotation, la règle est la même. Liste à puce est donc trop spécifique. Du moins du haut de ma lorgnette. Mais c’est ma lorgnette. Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2024 à 14:47 (CET)

Bonjour Kirham

Je me trompe peut-être, mais il me semble que le terme "liste à puces" s'applique quel que soit le séparateur (puce, tiret, étoile, carré…), les listes numérotées étant un cas à part. Quoi qu'il en soit, il serait sage de discuter des modifications de ce genre en PDD avant de modifier une page de recommandations, c'est écrit dans le bandeau de tête de page, et ça me semble frappé au coin du bon sens. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 11 mars 2024 à 15:11 (CET)

Tout à fait! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2024 à 15:19 (CET)

Usage de la majuscule dans les noms composés d'organisations en français

Bonjour. J'ai l'impression qu'il manque des éléments à la section détaillant l'usage des capitales initiales dans les noms de sociétés, association, etc. Il est noté que pour tout nom en français, la capitale initiale est réservée au premier mot de la raison sociale. Pour les autres langues, les règles adéquates s'appliquent. Or, il y a un certain nombre de noms français (francophones mot-à-mot) qui semblent sortir du cadre. Il semble que si l'on s'en tient à la lettre, il faudrait écrire « France télécom », « France télévisions » et « France médias monde », mais aussi « Dassault aviation » et « Dassault systèmes », « Bombardier aéronautique » et « Air France industries », « SNCF réseau » et « EDF renouvelables », « Hachette livre », « CGR cinémas » ou « Pathé cinémas » (je passe les nombreux « productions » et « studios » qui peuvent être pris pour leurs équivalents anglophones), « CFDT cadres » et « SUD rail », pourquoi pas les noms de radio de « France inter » à « France info », les chaînes TV de « TF1 séries films » à « Canal+ sport ». Je m'arrête là parce que ça pourrait durer longtemps. Les dénominations citées, typiquement composées d'un nom propre et d'un nom commun français apposé, ne sont pas communéments écrites comme cela. Quelle explication apporter ? Y aurait-il des sources spécialisées de qualité qui nous permettent de compléter les conventions pour résoudre cette contradiction et uniformiser là où c'est nécessaire ? Je n'ai personnellement trouvé que cet article de blog mais ce cas finalement assez fréquent devrait être plus largement traité qu'il ne semble l'être. Merci ! – D952 ^[…] 23 mai 2024 à 13:22 (CEST)

Bonjour, Les exemples avec deux ou trois majuscules sont justes, c'est juste que les explications ne sont pas assez développées. Elles ont été recopiées du Lexique où la règle est de la même façon insuffisamment développée, il faut rapprocher ça des cas 3 et 3 bis des titres d'œuvres quand des substantifs sont mis en parallèle sans que l'ordre choisi pour la raison sociale soit impératif (l'ordre inverse aurait pu être choisi : Télécom France, Rail SUD, Sport Canal+...). GabrieL (discuter) 23 mai 2024 à 16:41 (CEST)

Bonjour GabrieL. OK, je me demande juste comment le formuler en le justifiant et en ne contredisant pas la citation. Je propose : « [Si ce premier mot est un article ou un adjectif, le nom qui suit porte également une capitale initiale.] Si la raison sociale inclut plusieurs substantifs mis en parallèle ou en opposition (éventuellement reliés par des conjonctions), tous ces substantifs portent la capitale initiale. » en citant à nouveau la référence 221. Qu'en penses-tu ? Merci. – D952 ^[…] 25 mai 2024 à 13:24 (CEST)

Oui, c'est à peu près ça. Après, la référence 221 ne traite que des titres d'oeuvre, je n’ai pas le temps dans l'immédiat de regarder d'autres sources mais je pense qu'il faudrait s'inspirer de la formulation de sources qui traitent directement de ce point précis, cela doit exister. Je devrais avoir plus de temps fin juin, en espérant que d'autres habitués de ces pages fassent leurs propres recherches avant moi pour que cela soit amélioré dès que possible. GabrieL (discuter) 28 mai 2024 à 11:28 (CEST)

Je suis d'accord et c'était le nœud de mon premier message. Je n'ai rien trouvé de plus depuis donc je passe la main. – D952 ^[…] 30 mai 2024 à 19:19 (CEST)

Écriture des unités avec leurs symboles

Bonjour,

j'avais commencé cette discussion sur le forum des nouveaux, mais elle me semble finalement plus appropriée ici :

Les règles de wiki concernant l'écriture des unités de mesure semblent en accord avec celles du BIPM §5.1 à §5.3. Les deux paragraphes suivants préconisent d'utiliser les symboles, sauf dans des cas particuliers plus appropriés :

- L’utilisation correcte des symboles des unités du SI et des unités en général, dont il a été fait mention dans les chapitres précédents de cette brochure, est obligatoire. C’est ainsi que l’on évite les ambiguïtés et les erreurs de compréhension concernant les valeurs des grandeurs.

- Bien que les valeurs des grandeurs soient généralement exprimées au moyen de nombres et de symboles d’unités, si pour une raison quelconque le nom de l’unité est plus approprié que son symbole, il convient d’écrire en toutes lettres le nom de l’unité.

Certains articles de wiki utilisent l'unité en symbole, d'autres en toutes lettres, voire un mélange des deux : m et mètres pour la Tour Eiffel.

@Speculos a pris le temps de répondre et a notamment écrit "Il convient de respecter le choix du créateur de l'article ou des principaux contributeurs".

J'entends cet argument qui considère que c'est un choix délibéré d'écrire en toutes lettres, cependant ce n'est pas forcément un choix, mais peut-être une méconnaissance, ou plus simplement c'est "non réfléchi" parce que ce n'est qu'une unité, et pas le sujet de l'article que l'auteur rédige. Il me semble qu'à minima, dans un souci de cohérence et d'unité (sans jeu de mot), le choix (utilisation de symboles ou en toutes lettres) devrait être respecté tout au long d'un même article, contre-exemple cité de la Tour Eiffel. Enfin, l'utilisation des symboles des unités (et particulièrement pour les plus connus et employés au quotidien : m, kg, cm, km, etc.) évite la lourdeur dans les textes, et permet d'être cohérent avec le système international.

Qu'en pensez-vous? Merci. Un épicier (discuter) 20 juin 2024 à 13:10 (CEST)

Bonjour Un épicier, WP:ORTHO rappelle que le choix du rédacteur prime, mais qu'effectivement il doit y avoir homogénéité dans un même article.

La première phrase du BIPM que vous citez n'impose pas l'utilisation des symboles, mais « l'utilisation correcte », ex. pas de « Km » ou « kms » barbares pour « kilomètres ». La formulation est ambigüe, mais la deuxième phrase que vous citez précise bien que l'écriture en toutes lettres est possible.

En passant, je suis surpris de ne rien trouver sur cet emploi, pas même une phrase qui déconseillerait d'utiliser des symboles entre deux mots. À moins de comprendre « Les symboles d’unités sont des entités mathématiques et non des abréviations » comme une restriction de leur utilisation aux formules mathématiques.

Sur Wikipédia, quand l'unité est absconse (par exemple le becquerel, Bq), il est utile de la "présenter" d'abord au lecteur en toutes lettres et avec LI, avant d'utiliser son symbole, mais dans le cas du mètre on devrait pouvoir s'en passer en effet. La profusion d'unités devrait aussi inciter à utiliser leur symbole, par concision, comme c'est le cas sur Tour Eiffel. Salutations — Vega (discuter) 20 juin 2024 à 14:30 (CEST)

Bonjour Vega, merci pour le lien Wikipédia:ORTHO, l'homogénéité de l'article est donc clairement recommandée. :)

En phase avec vous pour la première phrase : il faut une utilisation correcte du symbole, mais pas d'obligation, d'où la seconde phrase qui indique que l'utilisation des symboles prime, mais il est possible d'utiliser l'unité en toutes lettres pour des cas particuliers : unité absconse, accentuation de l'unité, etc. Votre remarque va totalement dans ce sens et précision et concision sont aussi explicitement recommandées par wiki (merci pour le lien).

Les encyclopédies papier ou en ligne que j'ai consultées utilisent toutes le symbole pour les unités. Salutations Un épicier (discuter) 20 juin 2024 à 15:39 (CEST)

Bonjour Un épicier , je trouve personnellement les symboles du SI plus polyvalents et moins lourds visuellement que le nom complet de l'unité, notamment lorsqu'il s'agit de renseigner des espaces réduits (taille d'une personne dans une infobox, donnée quelconque dans la case d'un tableau, etc.). À mes yeux, les unités complètes sont utiles que dans le cas d'un paragraphe rédigé, et encore, pas toutes et pas tout le temps : par exemple, « 37 kilomètres » ne me pose aucun problème, là où je trouve « 37 kilomètres carrés » beaucoup moins plaisant (et préfère donc « 37 km² » peu importe le contexte).
En dehors du SI, on pourrait aussi évoquer les devises, dont les règles d'utilisation sont explicitement contextuelles : elles doivent être rédigées complètement dans un paragraphe, mais les symboles sonts préférés dans le cas d'une comptabilité.
Comme vous l'avez dit, en l'absence de règle c'est certes celui qui rédige qui choisit, mais la cohérence au sein d'un même article doit primer, surtout dans une encyclopédie. Pour en revenir à nouveau aux devises, dans le cas par exemple de l'infobox de l'article Adidas, l'alternance entre "Euros" et "€" (en bas) me dérange, et j'aurais fait la même remarque dans le cas d'une alternance entre « km » et « kilomètres », peu importe le contexte. V_VL_LA_AC_C (discuter) 20 juin 2024 à 14:42 (CEST)

Bonjour VVLLAACC, merci pour votre avis. Je trouve également que le symbole est moins lourd à la lecture. Nous sommes d'accord! :)

Le cas des devises est intéressant. Plusieurs fois, j'étais aussi "dérangé" par une alternance, l'infobox d'Adidas est un cas d'école! Mais conformément aux conventions typographiques des devises, il est autorisé d'utiliser le symbole dans l'infobox (équivalent au cas d'un tableau). Par contre, le fait de ne pas pouvoir utiliser d'abréviation pour milliard m'interpelle. Toujours dans l'infobox d'Adidas, il est écrit G€, qui finalement serait en conformité avec le système international. Lorsqu'on ne parle pas milliard tous les jours, ;) G€ est certainement moins lisible que Md€, mais cela a le mérite d'être concis et précis. Salutations, Un épicier (discuter) 20 juin 2024 à 16:24 (CEST)

Pour ce cas, lire la discussion en haut de cette page. — Pharma ^💬 20 juin 2024 à 18:26 (CEST)

Merci Pharma. Je viens de lire la discussion. J'ai l'impression que ce n'est donc pas tranché. Qui peut prendre, ou comment prendre une décision pour homogénéiser cela? Salutations, Un épicier (discuter) 21 juin 2024 à 16:28 (CEST)

Bon, l'essentiel ayant été dit, je ne la ramène que pour quelques « ajustements ». Il est inexact de dire que l'utilisation de l'unité en toutes lettres devrait se limiter à quelques cas particuliers. Hors de tout contexte, il y a libre choix entre la version courte (symbole) et la version longue, même pour le B.I.P.M.

S'agissant de la question de l'homogénéité, le réquisit orthotypographique est de recourir aux mêmes formes dans des mêmes contextes. Loin de moi l'idée de prétendre que l'article sur la tour Eiffel est un modèle d'équilibre et de pertinence, mais au sein d'un même article, on pourrait parfaitement imaginer, par exemple, avoir les unités au long dans le corps du texte et leur version abrégée dans des listes verticales qui ne seraient qu'une liste de caractéristiques.

Finalement, dans un monde juste (je suis un doux rêveur), il conviendrait de lutter avec la dernière énergie contre certaines dérives malheureuses. L'expression a minima, en français, est une locution de la juridique langue qui signifie que le ministère public appelle à un alourdissement de la peine prononcée contre le prévenu et elle n'entretient aucun rapport — même lointain — avec l'expression au minimum. Peine perdue, de prime abord… Cordialement, Malicweb (discuter) 21 juin 2024 à 18:15 (CEST)

Trait d'union dans les titres de prix hippiques

Bonjour, à la lecture de la Catégorie:Course hippique en France, je vois différents cas de typographie, par exemple Prix André Boingnères et Prix Ariste-Hémard. Que faut-il retenir et votre recommandation s'applique-t-elle à tous les pays de la Catégorie:Course hippique par pays ? Merci d'avance. Harrieta171 (discussion) 23 juin 2024 à 09:02 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , lorsque le patronyme ne désigne pas la personne, mais une rue, un monument, un prix, etc. il est de bon ton de relier tous les éléments qui le compose avec des traits d'union. Ceci est valable pour tous les textes composés en français (le pays cible n'entre pas en considération, dit en d'autres termes). Cordialement, Malicweb (discuter) 23 juin 2024 à 10:23 (CEST)

Bonjour . Merci à  Harrieta171 : de poser la question que j'évitais par crainte de heurter les habitudes du projet:Monde équestre.  Malicweb : les sources sont-elles suffisamment claires pour ne pas écarter des catégories. Je consulte en effet dans ces cas de doute les usages pratiqués par Le Monde et autant les occurrences montrent bien un usage intégré pour les odonymes (, ), autant en matière hippique, l'usage n'est guère pris (). Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 juin 2024 à 12:44 (CEST)

WP:TYPO#TRAIT-UNION-DÉCORATIONS : un trait d'union entre le prénom et le nom (sourcé par Ramat), donc  Renommer en « Prix André-Boingnères ». — Pharma ^💬 23 juin 2024 à 15:35 (CEST)

Bonjour encore, pour être sûr Prix Jacques Le Marois devrait être renommé en Prix Jacques-Le Marois ou en Prix Jacques-Le-Marois ? Même question pour Prix Maurice de Gheest, Prix Maurice-de Gheest ou Prix Maurice-de-Gheest ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 juin 2024 à 17:50 (CEST)

Bonjour. Pour le titre, Prix Jacques-Le-Marois et Prix Maurice-de-Gheest (dans le corps du texte, minuscule à prix).  Ikmo-ned : oui, mais je ne crois pas que Arc de Triomphe soit un patronyme… Patronyme au sens large, car on écrit également (par exemple) prix Abbé-Pierre. Cordialement, Malicweb (discuter) 23 juin 2024 à 18:11 (CEST)

Grand Prix d'Automne

Bonjour (et merci pour toutes les réponses ci-dessus), je continue dans le domaine hippique, que faire du Grand Prix d'Automne en titre et en général dans le texte ? Faut-il conserver les majuscules ? Doit-on écrire le « grand prix d’Automne », le « grand prix d’automne », le « grand Prix d’Automne » ou alors le « Grand Prix d’Automne » ? Merci d'avance. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 juin 2024 à 13:51 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , s'il s'agit d'une dénomination propre, ce qui a l'air d'être le cas, il faut une majuscule à grand pour signifier que ce mot fait partie intégrante de la dénomination propre. Du coup, il faut également une majuscule à prix, car l'orthotypographie ne goûte pas la décapitalisation d'un substantif après un adjectif capitalisé. Donc, Grand Prix d'Automne et oui, ça fait beaucoup de majuscules… Dura lex, sed lex… . Cordialement, Malicweb (discuter) 27 juin 2024 à 15:07 (CEST)

Et pourquoi pas Grand Prix d'automne ? AndréLegault (discuter) 27 juin 2024 à 23:17 (CEST)

Parce que c'est le substantif spécifique qui a valeur de nom propre et qui détermine la dénomination propre. Les majuscules à grand et à prix sont là pour d'autres raisons et ne jouent pas le même rôle, comme expliqué ci-dessus. Dans cette dénomination, on a en fait une majuscule distinctive et deux majuscules démarcatives, dont une incidente. Ces dernières tombent si les raisons qui ont présidé à leur apparition ne sont plus présentes. Ainsi, on aurait prix d'Automne, comme on a le prix Résistance ou le prix Economia. Et on pourrait imaginer dans le discours : « L'incroyable prix d'Automne, le spectaculaire, le merveilleux, le grand prix d'Automne ! » Cordialement, Malicweb (discuter) 28 juin 2024 à 11:30 (CEST)

Compris. Merci AndréLegault (discuter) 29 juin 2024 à 01:24 (CEST)

Stations de métro

J'ai été surpris de trouver l'italique dans des noms de stations de métro (voir par exemple l'article Maison Blanche). Quelle est votre recommandation ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 juin 2024 à 11:23 (CEST)

Aussi surpris que vous. Pas de référence concernant ce cas directement, mais cela n'entre dans aucun des cas décrits dans WP:TYPO#ITALIQUE. Donc pas d'italique selon moi. — Pharma ^💬 29 juin 2024 à 17:20 (CEST)

Italiques ou pas

Bonjour, un mouvement politique et idéologique : italiques? Exemple : Risorgimento que je viens de modifier. Mais 1. Est-ce qu'on applique la règle pour les mots étrangers « Les locutions ou mots étrangers non naturalisés »? [] 2. Sur Universalis, le mot est en italiques. 3. Pas sur Cairn. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 6 juillet 2024 à 20:01 (CEST)

D'après ce que je comprends des règles, le nom d'un parti politique, comme celui de toute organisation ou institution, ne doit pas s'écrire en italique (sauf peut-être quand le titre de notre article est en français, le titre en langue étrangère et mis entre parenthèses pouvant alors apparaître comme une traduction inverse). Pour un mouvement dont le nom n'est pas un nom d'organisation, comme Risorgimento ou Quattrocento, le problème est effectivement de juger si le terme est lexicalisé. Les références habituelles (dictionnaires, TERMIUM Plus, etc.) sont un guide mais peuvent différer sur ce point, la lexicalisation n'étant pas l'objet d'une décision mais d'une appréciation (qui peut de plus évoluer au cours du temps). — Ariel (discuter) 7 juillet 2024 à 10:00 (CEST)

Ouille, pas simple. Merci de votre réponse Ariel Provost (d · c · b).--Msbbb (discuter) 7 juillet 2024 à 15:17 (CEST)

Demandes de renommage de Direction générale des Affaires maritimes, de la Pêche et de l'Aquaculture et de Direction interrégionale de la Mer

Bonjour, les deux articles font l'objet d'une demande de renommage vers des articles sans majuscule (Direction générale des affaires maritimes, de la pêche et de l'aquaculture - Direction interrégionale de la mer) avec pour sources et . Merci de vos avis. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 10 juillet 2024 à 08:03 (CEST)

Bonjour, pour moi il faut laisser les majuscules aux spécialisations. En effet, on applique la même règle que pour les ministères (ex. ministère de l'Économie, ministère de l'Éducation nationale, ministère de l'Intérieur, etc.).

Voir la règle : WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-MULTIPLES

Bien à vous, Lebravex (►discuter) 10 juillet 2024 à 09:49 (CEST)

 Oui Tout à fait de l'avis de Lebravex, même si les organismes concernés utilisent eux-même trop souvent des versions avec majuscules inversées, comme le propose Harrieta171. --Cyril-83 (discuter) 10 juillet 2024 à 11:28 (CEST)

Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon : Les Loubards

Salut à tous.

La question qui suit prolonge la discussion entamée chez PHIL34. Pour le titre de cet article, quelle forme recommandez-vous ?

• Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon : Les Loubards ?
• Une variante qui conviendrait mieux du point de vue strictement typographique ?
• Simplement Les Loubards, sans considérer Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon comme relevant du sous-titre ?
• Les Loubards, en considérant Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon comme un sous-titre ?
• Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon, en considérant Les Loubards comme un sous-titre ?
• Une autre forme non proposée ci-dessus ?

Braaark (discuter) 11 juillet 2024 à 22:35 (CEST)

Salut @Braaark. Pour moi, le titre actuel (les Loubards) est très bien, pourquoi chercher midi à quaorze heures ? Si la citation de la précision semble indispensable à d'aucuns, elle sera considérée comme un sous-titre, donc les Loubards, Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon (version de luxe) ou, sur Wikipédia, Les Loubards : Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon (version gros rouge qui tache). Cordialement, Malicweb (discuter) 12 juillet 2024 à 16:08 (CEST)

Salut, Malicweb. Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Le titre de cet album me paraît clair, et ce n'est pas Les Loubards. Mon jugement personnel se base sur ce que j'ai vu et entendu de l'usage : beaucoup se réfèrent à cet album sous le titre Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon, tout court. L'arrière de la jaquette, tel qu'on le voit notamment là (attention : site mercantile notoire — prière de m'excuser), donne au moins à comprendre cet usage. S'ajoute à cela le fait que Caussimon était un ami intime de Ferré, dont le nom éclipsait largement celui de Caussimon. Ce Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon n'est donc pas de même nature qu'un Renaud chante Brassens. Sur Internet, on trouve facilement ce titre (sans Les Loubards) ; par exemple ici et là (sites non mercantiles).

D'autre part, pour ce que j'ai pu en juger, le titre le plus employé sur la toile est le titre long Léo Ferré chante Jean-Roger Caussimon : Les Loubards (une brève recherche devrait te le confirmer). Dans ce titre, c'est Les Loubards qui est placé en sous-titre. C'est peut-être un détail pour toi, mais pour moi ça veut dire beaucoup .

J'entends bien que tu ne peux pas t'intéresser à chaque cas spécifiquement, alors si tu n'as pas le temps de lire ma réponse, ce n'est pas grave. Les Loubards ça ne fait de mal à personne, n'est-ce pas ?

Et si quelques autres personnes entraient dans la danse pour partager leurs avis, nous en profiterions sans doute tous. J'ai le souvenir d'une page plus animée (les vacances y sont peut-être pour quelque chose).--Braaark (discuter) 13 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

Si ce titre te paraît clair, pourquoi diable poses-tu la question de sa forme et de sa composition ? « Léo Ferré chante… » est un titre générique, un thème, qui se décline « Léo Ferré chante Baudelaire », « Léo Ferré chante Apollinaire », « Léo Ferré chante Caussimon »… et qui peut tout à fait faire office de titre si un titre plus spécifique n'a pas été défini. Ici, un tel titre existe et c'est les Loubards. Les sites spécialisés dans la vie et l'œuvre de Ferré ne s'y trompe pas, étonnamment. On note d'ailleurs sur ce dernier exemple que sur la pochette remasterisée, ton « vrai » titre n'apparaît pas, quelle tristesse… Finalement d'un point de vue strictement typographique, c'est « les Loubards » qui bénéficie d'un traitement particulier (imitation écriture manuscrite) pour le mettre en évidence. Après, si un titre long et lourdingue est nécessaire à ton équilibre personnel, je n'y vois aucun inconvénient. Cordialement, Malicweb (discuter) 14 juillet 2024 à 09:15 (CEST)

Merci Malicweb pour ta réponse (caustique), bien argumentée.

Prends soin de toi. Braaark (discuter) 14 juillet 2024 à 15:02 (CEST)

C'est en toute amitié. À mon vieil âge, on ne refait pas son style… Cordialement, Malicweb (discuter) 14 juillet 2024 à 17:28 (CEST)

Je l'avais bien compris, d'autant mieux que je connais depuis longtemps ton travail sur Wikipédia. --Braaark (discuter) 15 juillet 2024 à 19:04 (CEST)

Musée d'Art et d'Histoire

Bonjour à tous, à la suite de la demande de renommage de Musée d'Art et d'Histoire de Genève en Musée d'art et d'histoire de Genève, j'ai besoin de votre confirmation pour la typographie à retenir, applicable à l'ensemble des musées listés dans l'article titre. En outre, dans le texte, je pense qu'il faut utiliser musée (sans majuscule). Merci d'avance de votre retour. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 12 juillet 2024 à 19:06 (CEST)

Bonjour, il faut effectivement écrire : « musée d'Art et d'Histoire de Genève » (voir WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES) car il existe plusieurs musées en Suisse. De plus, « Art » et « Histoire » précisent la spécialisation du musée.

Dans le texte, musée doit effectivement s'écrire en minuscule.

Bien à vous, Lebravex (►discuter) 12 juillet 2024 à 21:42 (CEST)

J. D. Vance ou James David Vance

Bonjour, depuis plusieurs jours/heures, des renommages ont lieu entre J. D. Vance et James David Vance pour l'article concerné et il faudrait mettre un terme à ces allers-retours : faut-il donc privilégier le nom le plus connu/identifiable (première version) ou bien le nom complet de la personne (deuxième version) ? Merci
P.-S. récent message à ce sujet d'un contributeur de la page ici — V_VL_LA_AC_C 17 juillet 2024 à 14:54 (CEST)

Bonjour. Il ne s'agit pas d'un sujet typographique, mais d'un choix de ligne éditoriale. J'étais parti pour privilégier le nom complet, puis j'ai regardé la page d'O. J. Simpson et je me suis dit : « Bah, basta ! » Donc va pour la version la plus connue, même s'il n'y a pas de critère objectif pour privilégier une de ces deux options. S'il y a des allers-retours, c'est précisément parce qu'il n'y a pas d'argument massue en faveur d'une graphie plutôt que l'autre et parce que le critère retenu dans la convention sur les titres (le plus usuel/le plus connu) n'est pas opérationnel. C'est dans ce genre de situation que les dictatures nous manquent… Cordialement, Malicweb (discuter) 18 juillet 2024 à 11:29 (CEST)

Pour ce qui me concerne, j’aurais tendance à suivre la recommandation qui veut qu’on appelle les gens de la façon dont eux-mêmes souhaitent qu’on les appelle. Pour ce qui concerne cette personne, elle a changé trois fois de nom et est pour le moment stabilisée avec JD Vance, donc ni J.D. Vance ni James David Vance.

cordialement SarmentFurtif (discuter) 1 août 2024 à 10:45 (CEST)

Projet de constitution française du 19 avril 1946

Bonjour, l'article en titre ne devrai-il pas s'écrire Projet de Constitution française du 19 avril 1946, le mot projet s'écrivant sans majuscule dans le texte ? Ceci s'applique également à plusieurs autres articles tels que Projet de Constitution du Burkina Faso de 2017, Projet de constitution de la République fédérale du Yémen, Projet de constitution islandaise du 29 juillet 2011, etc. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 23 juillet 2024 à 08:06 (CEST)

Bonjour Harrieta, vous avez complètement raison, Constitution quand ce désigne la loi fondamentale d'une nation prend toujours une majuscule (voir WP:TYPO#MAJUSCULES-FONCTIONS, note « bs ». J’ai renommé la page concernée.

Bien à vous, Lebravex (►discuter) 8 août 2024 à 13:24 (CEST)

Organismes multiples et majuscules

Bonjour, J'ai regardé la convention concernant les organismes multiples et je n'arrive pas à comprendre la logique derrière certains exemples notamment la différence de traitement entre « la caisse régionale de sécurité sociale » et « l’office départemental des Anciens Combattants ». Je ne reviens pas ici sur la majuscule à « Ancien » qui est logique si on tient compte de celle de « Combattants ». En revanche, je m'interroge sur pourquoi on n'écrit pas :

• soit : « la caisse régionale de sécurité sociale » et « l’office départemental des anciens combattants » ;
• soit : « la caisse régionale de Sécurité sociale » et « l’office départemental des Anciens Combattants ».

Quelle logique prévaut ?

De plus, si on a le terme de spécialisation et de « régionalisation », doit dont mettre une majuscule aux deux ? Exemple : doit-on écrire : « l’office départemental des Anciens Combattants de Savoie » ou « l’office départemental des anciens combattants de Savoie » ?

Merci pour vos réflexions/éclairages. Bien à vous, Lebravex (►discuter) 11 août 2024 à 18:47 (CEST)

Bonjour Lebravex . Pfff… les organismes uniques/multiples, c'est compliqué (très). Pour répondre spécifiquement à votre question, la différence réside dans de/des. Le premier introduit un type (une tranche de pain, un musée de cire), le deuxième une provenance/appartenance (le chat de Colin, un vin de Bourgogne). Dans le premier cas, c'est tout le syntagme qui forme le générique (la caisse régionale de sécurité sociale de Melun, la caisse régionale de sécurité sociale des Anciens Combattants). Dans le deuxième, le complément de nom inidvidualise l'organisme en question et fait office de nom propre (le musée de cire interdépartemental du Débarquement de Trifouilly-les-Oies). Ce dernier exemple devant répondre à votre autre interrogation.

Pour revenir aux organismes uniques/multiples, je vous recommande chaudement d'aller faire un tour du côté des directions générales. Un vrai bonheur… Cordialement, Malicweb (discuter) 11 août 2024 à 20:30 (CEST)

Bonjour @Malicweb ! Il est vrai que ce n'est pas évident, mais je crois que votre explication est suffisamment clair pour que je comprenne. Je vous remercie.

Bien à vous, Lebravex (►discuter) 11 août 2024 à 20:50 (CEST)

Lien web sans url

@Vega bonjour. L'utilisation du modèle:Lien web suppose quand même qu'il y ait une url. Père Igor (discuter) 30 août 2024 à 12:56 (CEST)

Ah, merci Père Igor, je la cherchais justement. C'est rétabli et j'ai ajouté un lien vers l'archive. — Vega (discuter) 30 août 2024 à 13:02 (CEST)

Clarification linguistique

Bonjour les typographes,

Les conventions de linguistique données dans les CT ne donnent pas d'exemple pour l'utilisation de l'italique.

Je comprends qu'il désigne le signifiant, c'est-à-dire le "son" ou l'"écriture" d'un mot (voir aussi Larousse), donc notamment son orthographe et éventuellement son étymologie, mais Ariel Provost entend dans ce cas utiliser des guillemets (sur Méson). Quid ? — Vega (discuter) 23 octobre 2024 à 21:24 (CEST)

Pour faire court : italique. Cordialement, Malicweb (discuter) 23 octobre 2024 à 21:58 (CEST)

Bonjour à tous. Dans le paragraphe incriminé par Vega (ici), j'utilise les guillemets pour parler des mots français et l'italique pour les mots en langue étrangère, comme on fait généralement quand on discute d'étymologie dans les articles. C'est particulièrement sensible dans ce paragraphe parce qu'il faut (entre autres) distinguer les mots anglais meson, electron et neutron (sur lesquels a porté historiquement les discussions sur le choix des mots) des mots français correspondants (« méson », « électron » et « neutron »), d'autant plus que pour le neutron le mot est le même dans les deux langues). — Ariel (discuter) 24 octobre 2024 à 07:15 (CEST)

@Ariel Provost En l'occurrence, en lisant « X est la francisation de Y » (diff cité par Vega), il y a peu de risque de se méprendre : on se doute que X est le mot français, et Y l'étranger… L'italique est donc impératif.

P.-S. À tous, en plus de l'italique, n'oubliez pas d'utiliser le modèle {{Langue}} pour les mots étrangers.

Cordialement, Pharma ^💬 24 octobre 2024 à 22:44 (CEST)

Bonjour Ariel Provost . La règle que tu évoques ne concerne pas l'emploi des guillemets pour les mots français et l'italique pour les mots étrangers, ni l'étymologie. La règle en question traite des traductions de mots ou de phrases étrangères.

Cela dit, la marche retenue dans ce paragraphe précis est tout à fait envisageable. Mais il faut alors virer les guillemets autour de médiateur, muon et pion, non seulement par souci de cohérence, mais également parce qu'ils sont inutiles dans les formulations où ils apparaissent. Cordialement, Malicweb (discuter) 25 octobre 2024 à 14:16 (CEST).