Discussion utilisateur:Indif/Archives 2014

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Argousin dans le sujet Hello
Utilisateur Utilisateur Discussion Discussion Bac à sable Bac à sable Contributions Contributions Outils Outils

Algérie ou Algérie française

modifier

Bonjour. Nous écrivons Algérie française car il n'est pas judicieux d'écrire Algérie car ce terme fait référence à l'état-nation indépendant. On a beaucoup de footballeurs français qui sont nés en Algérie française. Ils sont donc nés en France (puisque l'Algérie était une région française avec des départements) et ont la nationalité française. En écrivant seulement Algérie, des personnes ajoutaient le drapeau algérien ce qui était totalement anachronique. En écrivant Algérie française, on coupe la poire en deux et on évite ainsi les confusions et anachronismes. On a été confronté au même problème avec l'URSS et la Yougoslavie. Dernièrement, une personne voulait écrire que la Serbie, et non la Yougoslavie, avait participé à la Coupe du monde 1930. Enfin, je te souhaite également une bonne et heureuse année 2014 Émoticône sourire. Xavoun (discuter) 3 janvier 2014 à 12:53 (CET)Répondre

Recoucou. Dans ce cas, ne faudrait-il pas écrire que Villaplane est né en France puisqu'à l'époque, l'Algérie était une région française ? Xavoun (discuter) 3 janvier 2014 à 13:15 (CET)Répondre
Recoucou pour une précision. Tu as dit « la France et l'Algérie étaient réellement des territoires indépendants l'un de l'autre et n'ont jamais été confondus. » Attention car à partir de 1848, l'Algérie faisait partie intégrante de la République française. A la tête de chaque département français d'Algérie, il y avait un préfet qui dépendait du ministère de l'Intérieur. Les trois départements élisaient également des représentants au Parlement français. Ensuite sous la IIIe République, il y a même eu un mouvement de francisation des populations juive (Décret Crémieux en 1870) et euro-méditerranéennes (loi de 1889). Xavoun (discuter) 3 janvier 2014 à 17:53 (CET)Répondre
Sur ce point je suis d'accord. Mais je te parle des Français d'Algérie. Villaplane est par exemple né en Algérie de parents français et était donc Français. Xavoun (discuter) 3 janvier 2014 à 18:58 (CET)Répondre
Je me suis rendu compte que tu trollais (j'ai lu ta discussion avec Celette). Que tu le veuilles ou non, l'Algérie était française. Zitouni est donc né en Algérie française. Je t'ai déjà expliqué pourquoi on utilisait ce terme. Car sinon, si tu veux vraiment être précis, je vais écrire qu'il est né à Alger en France puisqu'à l'époque, l'Algérie était une région française. Concernant le fait que les Algériens ne se sentaient pas français, c'est un autre débat et ça n'a rien à voir avec wikipédia. Pour info, si Zitouni a joué en équipe de France, c'est parce qu'il est né en Algérie française. Il a donc eu la nationalité française de facto à sa naissance. Xavoun (discuter) 5 janvier 2014 à 18:50 (CET)Répondre
Visiblement tu aimes troller et faire du TI. C'est ton choix. Moi je respecte l'Histoire. En 1848, l'Algérie a été annexée par la France. Ça veut dire que l'Algérie était une région française. Si tu n'es pas capable de le comprendre, je ne peux rien faire pour toi. Xavoun (discuter) 5 janvier 2014 à 21:49 (CET)Répondre
Je ne fais aucune attaque personnelle. Et ne te base sur un seul historien. Croise tes sources, et tu verras que j'ai raison. Cordialement. Xavoun (discuter) 5 janvier 2014 à 22:53 (CET)Répondre
Tu ne comprends pas ce que je dis. Tu veux absolument écrire Algérie. Soit. Mais l'Algérie, entre 1848 et 1962 n'est pas un pays. Le pays, c'est la France. Entre 1948 et 1962, l'Algérie est une région française. Donc en voulant à tout prix écrire Algérie, tu entraînes une confusion entre la région française (1848-1962) et l'état-nation indépendant (depuis 1962). Que je sache, Zitouni et Villaplane ne sont pas nés dans l'Algérie indépendante. Ils sont nés dans la région française. Donc, écrire que le pays de naissance de ces deux joueurs est l'Algérie est faux. C'est pour ça qu'on précise Algérie française afin d'éviter la confusion et pour ne pas froisser certains esprits qui prendraient mal le fait qu'on écrive "France". Car je te rappelle, que ces deux footballeurs sont français et ont joué pour l'équipe de France de football. Zitouni n'est devenu qu'un citoyen Algérien qu'à l'indépendance de l'Algérie. Xavoun (discuter) 5 janvier 2014 à 23:49 (CET)Répondre
Tu m'accuses de transgresser la règle des 3R mais je dois dialoguer avec deux contributeurs. Toi et Mouh2jijel. Or, Mouh2jijel reverte sans aucun motif et n'a pas répondu à mon message. Dès lors, c'est facile de m'accuser de transgresser les règles lorsqu'on s'y met à deux contre un. Moi je suis pour le dialogue. Et comme ça tourne en rond, j'ai déjà déposé un message sur le PDD du projet:foot. Ensuite, si ça tourne encore en rond, j'irais voir les administrateurs. Pour info, je te rappelle que tu as débarqué comme ça, du jour au lendemain, sur des articles de footballeurs. As-tu pris la peine de t'expliquer devant le projet:foot ? Non. La moindre des choses aurait été de discuter sur le projet:foot avant que tu ne fasses tes modifications et que tu accuses les autres de transgresser la règle des 3R. Xavoun (discuter) 6 janvier 2014 à 00:00 (CET)Répondre
Si Zitouni n'était pas français, il faudra que tu m'expliques comment il a fait pour jouer en équipe de France. Au passage, voici ce que dit Patrick Weil dans l'ouvrage « Qu’est-ce qu’un Français ? » (Grasset 2002) : « Depuis 1848, les musulmans d'Algérie étaient français - formellement ». Officiellement, le musulman d’Algérie est français, mais avec un statut particulier. Dont acte. Deuxième point, tu dis que l'Algérie est un pays avant 1962. Ok, mais alors comment expliques-tu cela : Département français d'Algérie ? Xavoun (discuter) 6 janvier 2014 à 00:16 (CET)Répondre
Donc avec toi, si deux personnes disent une chose, elles ont raison... Ok... Pour info, je t'ai donné de nombreuses sources. Tu m'accuses de passer en force. Je te rappelle encore une fois que tu arrives du jour au lendemain sur des articles du projet:foot et hop, tu changes tout à ta guise. Et si on revert pour revenir à la version initiale, tu accuses la personne de violer la règle des 3R. C'est vraiment facile de faire ça. Mais pour info, oui je dialogue. Comme tu peux le voir, je passe mon temps à t'expliquer là où est ton erreur : celle qui consiste à considérer qu'entre 1848 et 1962, l'Algérie est un pays et non une région. Que puis-je faire alors. Rien parce que là, on tourne en rond. Donc demain, je vais voir comment régler ça avec le projet:foot et si ça ne suffit pas, je laisserai les administrateurs s'en occuper. Et ensuite, je me plierai à leur décision. Xavoun (discuter) 6 janvier 2014 à 00:27 (CET)Répondre

A celui qui prétend que l'Algérie était un pays avant l'arrivé des Français, je lui lance le défis de me donner un nom d'homme disposant de cette nationalité avant la création officiel de se pays en 1962. Si il ne peut pas, qu'il se taise a jamais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 30 mai 2014 à 22:23 (discuter)

Cet article devrait te combler ton attente :
  • Noureddine Amara, « Être algérien en situation impériale, fin XIXème siècle – début XXème siècle : L’usage de la catégorie « nationalité algérienne » par les consulats français dans leur relation avec les Algériens fixés au Maroc et dans l’Empire Ottoman », European Review of History — Revue européenne d’histoire, vol. 19, no 1,‎ , p. 59-74
Cet autre article devrait t'apprendre l'humilité :
  • Gilbert Meynier, Problématique historique de la nation algérienne, Naqd, 2001, 14-15, et en particulier ce passage : « L'éclatement régionaliste de l'Algérie est une éventualité que l'on ne peut malheureusement totalement exclure. En tout cas, aux délires islamistes, répond symétriquement toute une mythologie kabyle qui n'est parfois guère moins délirante ».
--Indif (d) 30 mai 2014 à 23:20 (CEST)Répondre

RAW 2014-01-03

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est discuter 3 janvier 2014 à 18:38 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #91

modifier

L'article Aourir (Algérie) est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aourir (Algérie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aourir (Algérie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 20:02 (CET)Répondre

Rembobinage et nouveau départ ?

modifier

Pas de problème et je tiens à dire que mes propos n'avaient pas pour but de te blesser. Désolé si tu l'as perçu de cette façon. Je te laisse le soin de contacter tous les projets concernés et le bistrot comme l'a suggéré l'admin'. Tu peux bien évidemment recopier mes messages sur de nouvelles pages. Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 14:49 (CET)Répondre

Vous pouvez squatter tous les deux. C'est fait pour ça une PDD ^^ Xavoun (discuter) 9 janvier 2014 à 19:11 (CET)Répondre

Mon élection

modifier
Merci de votre confiance.
Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)Répondre

RAW 2014-01-10

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 10 janvier 2014 à 19:16 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #92

modifier

Photo sur l'article Michèle Audin

modifier

Bonsoir Indif. Compte tenu de cela [1] et la suite [2], j'ai mis un mot sur sa page [3]. Vois ce que tu pourras faire. Bien cordialement, Daniel*D, 13 janvier 2014 à 16:45 (CET)Répondre

Notification Daniel*D : Merci ! Drôle de demande ! Mais est-ce que ce genre de demande est recevable ? Est-ce réellement Michèle Audin qui est derrière cette IP ? Je pense qu'au minimum l'IP devra confirmer son identité auprès des vonlontaires OTRS. Tiens, je vais en toucher un mot sur le bistro de demain. Bonne soirée et merci encore. --Indif (d) 13 janvier 2014 à 20:35 (CET)Répondre

Demande d'une lecture

modifier

Bonjour Indif,

Je suis sourd, mon niveau de français est correct. Mais je suis tjs maladroite pour l'expression écrit. J'aimerais que vous lisez mon article Chantal Liennel. J'ai besoin juste de votre avis, votre remarque. J'ai besoin de votre expérience. Merci d'avance. Halyna Haiko (discuter) 13 janvier 2014 à 22:25 (CET)Répondre

Ferhat Abbas

modifier

Bonjour. Pour ceci, le PoV n'est pas seulement manifeste, il est aussi assumé. Mais il est surtout plus pertinent que le PoV que tu défends. Mais si tu veux discuter, les pages de discussion existent. Cordialement. --Indif (d) 15 janvier 2014 à 21:23 (CET)Répondre

Bonsoir. C'est toi qui modifies la version initiale, c'est donc à toi de justifier tes modifs, pas à moi. Et j'avais cru comprendre la dernière fois que tu n'étais pas fondamentalement opposé à une formulation sous cette forme [[Algérie française|Algérie]], alors que j'avais fait un pas, tout comme JJG d'ailleurs il me semble, pour qu'Algérie française n'apparaisse plus en visuel. Je te laisse donc initier une discussion en PdD. Si ton objectif est que toutes les pages soient modifiées dans ton sens, sache que je n'aurais aucun problème à ce que des discussions soient lancées sur toutes ces pages, ce n'est pas le temps qui me manque… Mais il serait AMHA plus sage qu'on règle ce problème une bonne fois pour toutes plutôt que de s'engager dans d'inutiles guerres d'éditions. Cordialement, Celette (discuter) 15 janvier 2014 à 21:42 (CET)Répondre
Je crois savoir que vous connaissez la R3R donc sauf à souhaiter que nous soyons bloqués tous les deux, merci de respecter le statu quo ante et de passer par la PdD. Je vais dans votre sens en installant une balise de pertinence, c'est la moindre des choses de votre part de ne pas passer en force et d'attendre la discussion. Le lecteur est averti. Cordialement, Celette (discuter) 15 janvier 2014 à 21:53 (CET)Répondre
Notification Celette : 1, 2 et 3 vs 1 et 2. Je te conseille de t'auto-réverter. J'en fais même une question de principe. Cordialement. --Indif (d) 15 janvier 2014 à 22:00 (CET)Répondre
C'est franchement petit de jouer à cela, alors que tu sais très bien que c'est toi qui modifies le statu quo ante plutôt que de chercher à obtenir un consensus en PdD. Au lieu de perdre notre temps dans ces échanges malheureux, tu ferais mieux de chercher avec moi un consensus par la discussion, et pas par le passage en force. On a passé l'âge, non ? Celette (discuter) 15 janvier 2014 à 22:02 (CET)Répondre
PS : je me tue à mettre un bandeau de pertinence pour que tu ne te sentes pas lesé en attendant un consensus. Ca ne marche pas « 100 % pour Celette » ou « 100 % pour Indif ». Celette (discuter) 15 janvier 2014 à 22:04 (CET)Répondre
Notification Celette : Absolument pas. Ta façon de procéder est détestable et improductive. Ce commentaire de diff est méprisant ; il est tout sauf constructif. Je te signalais déjà l'existence de ma pdd, mais tu as préféré t'en dispenser. Tu inventes un statu quo ante qui n'a jamais existé pour justifier ton passage en force et ta transgression de la R3R. C'est détestable. Mon invitation à t'auto-réverter est toujours d'actualité. --Indif (d) 15 janvier 2014 à 22:23 (CET)Répondre
Au contraire, j'essaie de faire au mieux pour qu'aucune partie ne se sente lesée. Il y a avait une version précédente, qui courait depuis des mois (voire des années), on ne peut pas s'asseoir dessus en un clic… J'attends que nous réglons cette question en PdD plutôt que de se réverter et de finir bloqués : tu connais la R3R et c'est franchement lassant d'à chaque fois repartir sur le même mode alors qu'une version avec un bandeau de pertinence est un compromis temporaire qui ne va ni dans mon sens, ni dans le tiens. Celette (discuter) 15 janvier 2014 à 22:26 (CET)Répondre
Désolé, mais j'attends que tu t'auto-réverte, et d'apposer ensuite ton bandeau de pertinence. Comme je te l'ai expliqué, c'est une question de principe. --Indif (d) 15 janvier 2014 à 22:39 (CET)Répondre
Désolée, je ne marche pas sur le chantage. Le statu quo ante prévaut... Celette (discuter) 15 janvier 2014 à 22:47 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Celette et Indif ! Vos connaissances sont assurément plus pointues que les miennes dans le domaine électivement traité et actuellement sujet à débat pour savoir dans quel sens en manœuvrer le gouvernail tutélaire de telle façon à parvenir à l’élaboration d’un fructueux dénominateur commun qui emportera vos assentiments respectifs. La raison de mon immiscion subreptice se base sur le fait qu’il semblerait y avoir existé — et pourrait peut-être encore potentiellement prévaloir — une équation peu ou prou apparentée dans une autre région du monde, certes à bien moins grande échelle ainsi qu’aux enjeux politiques (presque) en rien comparables. C’est donc essentiellement à titre d’interlude culturel et récréatif que je vous convie à visionner cet extrait vidéo issu d’une émission récemment diffusée sur une chaîne de télévision nationale :

  • « Suisse française, Suisse romande : le virage de 14-18 ? », Geopolitis, un magazine de la RTS et de TV5 Monde,‎ (lire en ligne [[vidéo]])
    « Comment est née l’appellation de Suisse romande ? Quels étaient alors les territoires concernés ? Geopolitis revient sur ce moment de l’histoire suisse au cœur de la Première Guerre mondiale dont on célèbre en ce moment le centenaire. À partir du minutage 07:13, l’émission se poursuit par une interview du professeur Georges Andrey, historien et enseignant émérite de l’université de Fribourg. Présentation : Xavier Colin. »

Bien amicalement à vous deux ! — euphonie bréviaire 16 janvier 2014 à 00:12 / 00:38 / 11:18 (CET)

Notification Euphonie : Bonsoir ! Merci pour ton implication et ton aide. Cependant, le problème ne réside pas dans la dénomination à utiliser : le pays s'appelle Algérie depuis bien avant 1830, et porte officiellement ce nom depuis 1839. Cela, personne ne le conteste plus.
Le problème est plus sidérant : le lien Algérie (qui est objectivement une évidence, concernant l'Algérie) est refusé non pas parce qu'il est factuellement faux, mais parce que, de manière irrationnelle, on croit y voir une dimension nationale algérienne, à tel point que les autres dimensions abordés par l'article (historique, géographique. culturel, etc.) semblent ne plus avoir aucune importance.
Amitiés. --Indif (d) 17 janvier 2014 à 00:31 (CET)Répondre

RAW 2014-01-17

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 17 janvier 2014 à 19:23 (CET)Répondre

C'est anecdotique

modifier

... mais en lisant cette page j'ai remarqué que tu avais prêté à Sitanix mon avis au sujet de la clôture d'une RA (sur la RA aussi d'ailleurs Émoticône). Voila c'était juste pour te le signaler Émoticône sourire. Bonne continuation. --Creasy±‹porter plainte› 18 janvier 2014 à 12:48 (CET)Répondre

C'est corrigé. Merci Émoticône ! --Indif (d) 18 janvier 2014 à 13:24 (CET)Répondre

Demande d'entretien

modifier

Bonjour,

Ce message va vous paraître étrange mais j’effectue actuellement, dans le cadre de mon Masters en Business et Management, un travail de recherche qui porte sur le développement des économies de la contribution (aussi appelées économies de réseau, wikinomics ou crowd sourcing) dans l’ère numérique. Je m’intéresse plus particulièrement à la plateforme collaborative Wikipédia.

Dans ce cadre, je cherche à organiser des interviews individuels semi-directifs avec des contributeurs Wikipédia afin d’approfondir les thèmes suivants : les processus opérationnels de contribution, les motivations des contributeurs et les valeurs véhiculées par les plateformes participatives.

Je tiens à préciser que la réglementation universitaire m’impose de garder toute information collectée anonyme et confidentielle. Des dispositions supplémentaires peuvent être prises si vous jugez le contenu de l'interview sensible.

Si vous êtes volontaire et pouvez m'accorder quarante minutes, je serai très intéressé par une entrevue avec vous courant janvier pour recueillir votre opinion et vos commentaires. Merci de me contacter:

En vous remerciant de considérer ma demande,
Guyberguette (discuter) 18 janvier 2014 à 19:56 (CET)Répondre

Notification Guyberguette : Bonjour. C'est avec grand plaisir que je réponds oui. Tu peux me contacter par mail. Cordialement. --Indif (d) 20 janvier 2014 à 14:43 (CET)Répondre
Notification Indif : Merci de votre réponse! Je vous ai laissé un mail pour prendre rendez-vous. - Guyberguette (discuter) 22 janvier 2014 à 13:33 (CET)Répondre
Notification Guyberguette : Répondu ! --Indif (d) 22 janvier 2014 à 14:00 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #93

modifier

Sultan Moulay Slimane du Maroc

modifier

Bonjour Monsieur, je vien de vous dire que j'ai corrigé le nom de notre ancêtre Moulay Slimane, sultan du maroc, mais vous avez annulé la modification, au maroc et dans les pays francophone on écrite le nom du Sultan comme ça Moulay Slimane, et voici les sources un établissement d'enseignement supérieur au maroc sous le nom de "Université Sultan Moulay Slimane" http://www.universitesms.com/ voici les noms des souverains Alaouites dans le magazine marocain telquel: http://www.telquel-online.com/archives/408/couverture_408.shtml le nom du sultan est indiqué aussi dans le livre de Jean Jolly : http://books.google.co.ma/books?id=E_VEEu0uRLAC&pg=PA62&dq=moulay+slimane&hl=fr&sa=X&ei=zS7cUoioGKbP0QXW1oFo&ved=0CEYQ6wEwBQ#v=onepage&q=moulay%20slimane&f=false j'ai beaucoup des sources, plus que ça c'est mon ancetre, mais ces références assez Monsieur, et Merci :)

annulation

modifier

Bonjour,

Vous m'avez envoyé le message suivant : "Malheureusement, j'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés dans la section qui leur est dédiée. Or cette section est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc. Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée."

Pour votre information, je vous signale que les 2 auteurs des chroniques sahariennes sont biologistes de formation. L'un d'eux a travaillé 4 ans en Algérie, comme enseignant puis comme chercheur (certaines de ses publications "algériennes" sont d'ailleurs disponibles via Wikipédia). Ces chroniques constituent un travail de vulgarisation, mais les sources sont citées.

Cela dit, je comprends que Wikipédia cherche, pour ses liens externes, à privilégier des sites "académiques".

Bien à vous MaximeA


Message déposé par 87.67.125.190 (discuter) 20 janvier 2014 à 13:08 (CET)Répondre

L'article Bab Jdid Lamaarka est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bab Jdid Lamaarka (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bab Jdid Lamaarka/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Frenchinmorocco (discuter) 21 janvier 2014 à 19:53 (CET)Répondre

RAW 2014-01-24

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 24 janvier 2014 à 18:53 (CET)Répondre

Sous pretexte de violation de droits d'auteurs

modifier

Sous pretexte de violation de droits d'auteurs certain textes sont ils censurés ??? Mais encore, pourquoi est ce les mêmes qui décident de la censure de sujets précis ?

"Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Aït Laziz ». Vous avez cependant copié dans l'article un contenu (texte ou image) provenant de http://www.depechedekabylie.com/histoire/24263-une-grande-figure-de-la-resistance-dans-la-region-de-bouira-1837-1847.html. Cette modification a été annulée car elle contrevient aux législations sur le droit d’auteur."

La réponse se trouve-t-elle dans cette article ?

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/wikipedia-france-et-la-censure-de-145089

Tampis on publiera ailleur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kamel Bouchentouf (discuter), le 24 janvier 2014 à 21:53, 21:41 et 21:34

Algérie française / Algérie

modifier

Salut Indif !

Je te vois procéder au remplacement systématique de [[Algérie française]] par [[Algérie française|Algérie]], alors que je n'ai pas vraiment l'impression que se dégage un consensus dans ce sens, lors des diverses discussions que j'ai vu passer (même si je ne me souviens pas où, d'autant que je suis loin de connaître le sujet). Ce sont bien les modifications à la chaîne qui me dérangent et je préfère en tout cas prévenir que d'avoir à traiter une requête à ce sujet ! Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 24 janvier 2014 à 22:46 (CET)Répondre

Salut Starus. Ce ne sont pas des « modifications en chaîne », mais des corrections en chaînes d'une grossière erreur qui a trop longtemps fait sont lit dans Wikipédia. Ce sont bien des corrections car, n'en déplaise à ceux qui affirment le contraire, Algérie est le seul terme utilisé par les sources, quelles qu'elles soient, alors que le terme « Algérie française », qui désigne principalement une période historique et non pas un lieu de naissance, n'est jamais utilisé par la littérature.
Je ne pense pas qu'une quelconque requête contre moi sur ce sujet puisse aboutir pour deux raisons : mes modifications relèvent de l'éditorial, et elles respectent nos règles, notamment la WP:vérifiabilité, comme dans ce dernier exemple sur le bistro : Wikipédia:Le_Bistro/18 janvier 2014#Remplacements massifs et me semblant en délicatesse avec la NPOV. S'il faut pousser le vice jusqu'à sourcer chacune des corrections par des références, je le ferai.
Bien évidemment, constatant l'existence de cette erreur, et après avoir acheté ou emprunté, puis ingurgité une somme impressionnante de livres, analyses, articles sur l'Algérie coloniale, je pense que mes corrections sont pleinement jutifiées, et ce n'est pas parce que certains crient au loup qu'il y a réellement un loup à abattre.
Je suis toujours ouvert à la discussion, et si tu estimes préférable de prendre l'avis une fois de plus de la communauté sur ce sujet, j'attendrai alors patiemment que naisse un éventuel consensus (mais y en aura-t-il jamais un ? parviendrons-nous jamais à convaincre ceux qui croient mordicus qu'on peut naître en « Algérie française » d'oublier cette « vérité » et d'accepter de s'en remettre, comme il se doit, aux sources ? J'en doute)...
Cordialement. --Indif (d) 24 janvier 2014 à 23:32 (CET)Répondre
Notification Starus : Voici ce que l'on peut trouver comme sources concernant mes corrections d'aujourd'hui :
Cordialement ! --Indif (d) 25 janvier 2014 à 00:28 (CET)Répondre
Comme je te le disais, je n'ai aucune compétence et aucune connaissance particulière sur le sujet. J'ai cependant lu avec attention la discussion du bistro que tu pointes et un peu plus en diagonale cette très intéressante sous-page de ton espace. Je ne doute pas un instant que tu détiennes « la vérité », comme tu l'indiques dans ta réponse, ce n'est pas moi qu'il faut convaincre mais tous les participants à ces discussions dont il ressort une réelle absence de consensus, que tu confirmes bien ici et que les multiples interventions de Touriste (d · c) ou de ta part ne semblent pas avoir pu inverser. En tout cas, rien de ces échanges ne me paraît justifier une disparition progressive de l'affichage « Algérie française », même si le lien vers l'article concerné reste actif. Tu auras compris que mon intervention ne visait en rien à juger de la pertinence de tes arguments mais à te mettre en garde sur ces modifications/corrections en chaîne. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2014 à 03:50 (CET)Répondre
Humm... Prenons le temps de réfléchir calcmement et objectivement à tout ça. --Indif (d) 25 janvier 2014 à 07:59 (CET)Répondre


Les discutions de comptoirs ne reflète pas la source de mes connaissances, je vais les chercher lors de conférences et débats et très loin des repris et achetés d’Alger (des historiens connus pris la mains dans le sac a modifié les véracités historique) Donc, je réitère à ma quête première, en répondant à mes question, tu auras sans nul doutes les réponses ... Je t'éclaire sur d'autres points , connais tu le code noir ? et le code de l'indigénat ? À partir de là, tu seras que tous les arguments émis ici et là par des pseudo historien de pacotille est foutaise (concernant la nationalité algérienne avant 1962, qui n'a jamais existé)

Wikidata weekly summary #94

modifier

Jean Fernandez

modifier

Salut. J'ai retiré ta ref pour Jean Fernandez car elle n'est pas bonne. Son fils en avait même parlé sur Twitter. A + Xavoun (discuter) 29 janvier 2014 à 16:03 (CET)Répondre

@Xavoun Bonjour ! Tu as bien fait. J'aurais voulu en fait utiliser l'un des trois liens externes disponibles dans l'articles, mais le premier affiche un surprenant drapeau algérien, le deuxième est planté (mais on peut quand même se rendre compte grâce à archive.org que le lieu de naissance est bien Algérie) et le troisième est aux abonnés absents. Bien à toi --Indif (d) 29 janvier 2014 à 17:47 (CET)Répondre

L'article Rachid Zouaïmia est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rachid Zouaïmia (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachid Zouaïmia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 31 janvier 2014 à 12:34 (CET)Répondre

RAW 2014-01-31

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 31 janvier 2014 à 19:31 (CET)Répondre

Consultation

modifier

Excuse moi je ne comprends pas ta remarque. Veux tu dire que la procédure c'est fait en contradiction avec le droit français ? Vincnet G discuss 31 janvier 2014 à 23:38 (CET)Répondre

Bonjour Vincnet G. En fait, je lis ton commentaire de diff (« a l'époque le "referendum local" n'existe pas ») comme une tentative d'explication de la nature du référendum d'autodétermination par le droit constitutionnel français. En fait, le « droit » qu'a connu l'Algérie coloniale est un tel non-sens qu'il serait vain de vouloir l'expliquer par le droit français, surtout en ne s'appuyant pas sur des sources. Un exemple très proche sont les accords d'Évian, qualifiés à l'époque de leur signature de « déclaration unilatérale du gouvernement français », alors que de nos jours ils constituent indéniablement un traité international ([21] et [22]).
Certes, un référendum est par nature une consultation, et ta modification est par conséquent correcte ; elle est malheureusement moins précise, supprimant l'information sur la nature de cette consultation.
Cette nature ne doit pas être recherchée directement par la lecture de la constitution française, mais au travers de source secondaire qualifiées. Comme l'expliquent Guy Pervillé (Atlas de la guerre d'Algérie, Autrement, 2003, p. 47) ou Benjamin Stora (Les mots de la guerre d'Algérie, Presses universitaires du Mirail, 2005, p. 104), le mode de consultation « favori » de de Gaulle est le référendum, dont le référendum d'autodétermination, légalisé par le référendum du 8 janvier 1961. Si par « référendum local » tu fais allusion à l'organisation d'un référendum sur l'étendue du seul territoire algérien, alors oui, ce mode de consultation sui generis, spécialement adopté pour les besoins du moment, est un mode conforme au droit français.
La lecture de cette étude (p. 55 notamment) est assez instructive. Cordialement. --Indif (d) 1 février 2014 à 09:13 (CET)Répondre
D'accord, merci pour ta réponse. J'aimerais connaitre ton opinion. Le lien vers référendum en France (d · h · j · ) pour l'instant ne me convient car il ne présente le referendum local qu'au sens de la loi de 2003. Or l'Algérie n'est pas le seul cas, les Comores, territoire des affars et issas par exemple, ont aussi eu droit a un référendum local, aussi appelé consultation et non pas référendum par le décret d'application. Il est écrit dans de nombreux ouvrages sur l'indépendance problématique des Comores qu'il ne faut pas tenir compte pour ces consultations du contenu des articles 11 et 87/89 de la constitution, puisque ce n'était pas, schématiquement pour ce que j'ai compris, d'un "vrai" referendum national. Ne devrais t-on pas précisément introduire cette notion de consultation sui generis dans l'article sur le référendum en France, avant de le lier ?. Vincnet G discuss 8 février 2014 à 13:35 (CET)Répondre
Notification Vincnet : Ta proposition, particulièrement pertinente, est la bienvenue. L'article cité supra devrait être d'une grande aide pour sourcer. --Indif (d) 10 février 2014 à 21:52 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #95

modifier

Guerre des sables

modifier

Bonjour, Si vous aviez lu l'article vous auriez vu que les deux belligérants supplémentaires (Egypte et Cuba) que j'ai ajouté dans le bandeau y sont indiqués déjà depuis longtemps. Je ne fais que le répertorier pour une meilleure visibilité. Merci ne pas modifier l'article Guerre des sables sans avoir lu l'article intégralement au préalable. Cordialement, Kopp92 (discuter) 3 février 2014 à 13:53 (CET)Répondre

Notification Kopp92 : Merci pour tes conseils qui auraient eu certainement une certaine valeur s'ils ne faisaient pas l'amalgame entre belligérance et aide. Le fait que Cuba ou l'Égypte aient aidé l'Algérie n'en fait pas des parties au conflit, et n'ont donc pas à apparaître dans l'infobox en tant que belligérants. Tout aussi cordialement. --Indif (d) 3 février 2014 à 13:59 (CET)Répondre
Notification Indif : Je viens de préciser qu'il s'agissait d'un soutien, et vous avez quand même supprimé cette modification. Pour quelle raison ? (CET)
Notification Kopp92 : Parce que soutien en langage militaire a une signification qui n'est pas celle de l'« aide » : le soutien est une participation active, l'aide est généralement une participation passive. Au delà de cela, dans cette discussion, il est a été conclu à la non pertinence de cette information en infobox, il serait agréable que tu nous expose les nouveaux arguments qui justifierait qu'aujourd'hui cette information mérite d'apparaître en infobox. --Indif (d) 3 février 2014 à 14:14 (CET)Répondre
Notification Indif : Votre définition de "soutien" est tout à fait subjective et elle constitue donc un PdV, ce qui est interdit par la charte Wikipedia. De plus, ces informations mérite d'être ajouté à l'infobox au même titre que les soutiens dans l'article de la Guerre du Kippour par exemple, dans lequel il est indiqué les soutiens actifs et même les soutiens passifs. Maintenant, si vous voulez apporter cette nuance, je vais écrire le mot "aide" plutôt que "soutien" même si cette modification n'a aucune importance.
Informations lexicographiques et étymologiques de « soutien » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales : « ART MILIT. Qui apporte une aide ou fait partie des infrastructures nécessaires aux forces engagées dans l'action ».
Mais il reste toujours que ton ajout constitue un passage en force et t'invite donc de revenir en arrière. --Indif (d) 3 février 2014 à 14:44 (CET)Répondre
Notification Indif : Je tiens à te rappeler une chose importante : Cuba a envoyé un contingent de 686 hommes avec aviation, blindés, et artillerie, et l’Égypte a envoyé 1000 soldats. Ces informations sont indiqués dans l'article et ils sont prouvé avec source à l'appui, cela constitue donc un réel soutien. Tu peux vérifier dans l'article rubrique "opérations militaires".
Pas d'inquiétude, je sais lire ce que disent les sources :
  • Benjamin Stora (Algérie-Maroc : Histoire parallèlles, destins croisés, Maisonneuve et Larose, 2002, p. 26) : « Mettant aux prises deux belligérants sans expérience de la guerre de positions [...] » ;
  • Jean Dresch (problèmes de frontières dans le tiers-monde, L'Harmattan-Pluriel débat, 1982, p. 64) : « Un conflit violent opposa les deux pays qui, pourtant, parvinrent à un accord en 1972 » ;
  • Mohamed Lamouri (Le contentieux relatif aux frontières terrestres du Maroc, 1979, p. 121) : « Malgré la rencontre d'Oujda, les premiers heurts entre les deux armées ont lieu dans la région des deux localités citées [Hassi Baïda et Tinjoub] » ;
  • Boutros Boutros-Ghali (Les conflits de frontières en Afrique, Éditions techniques et économiques, 1972, p.|38}}) : « Vers la fin de septembre 1963,, des forces auxilliaires marocaines [...] pénètrent en territoire algérien et, le 1er octobre, occupent hassi-Beïda et Tinjoub »
Malheureusement, ces sources, ainsi qu'une lecture attentive de l'article de Piero Gleijeses (« Cuba's First Venture in Africa: Algeria, 1961-1965), Journal of Latin American Studies, vol. 28, n° 1 (février 1996), p. 159-195) permet d'affirmer que l'aide de Cuba ou de l'Égypte (en hommes et en matériel), arrivée trop tard, n'a eu aucune incidence que les évènements de la guerre, sauf peut-être, comme le pensent les Cubains, que cela a pu convaincre le Maroc d'entrer en négociation (p. 180 : « Cubans believe that an important consideration in Morocco's decision to negotiate was the arrival of their troops »). @Gribeco : peux-tu le confirmer ? --Indif (d) 3 février 2014 à 16:15 (CET)Répondre

Peyrouton

modifier

Salut Indif.
Que voilà un bel exemple ! Car, a contrario faire de Peyrouton le gouverneur de cette Algérie wikipédienne serait un tant soi peu risqué... Bonne journée, Daniel*D, 4 février 2014 à 13:42 (CET) P.-S. : [23] ÉmoticôneRépondre

À toi aussi ! Émoticône --Indif (d) 4 février 2014 à 13:55 (CET)Répondre

RAW 2014-02-07

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 7 février 2014 à 19:36 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #96

modifier

Samsa

modifier

Bonjour,
Tu pourrais jeter un œil à cet article et me dire ce que tu en penses ? À mon sens, un utilisateur ne semble pas comprendre que le contenu qu'il ajoute doit être basé sur une source et passe en force. Moumou82 [message] 9 février 2014 à 15:26 (CET)Répondre

Bonjour Moumou82. Je vais jeter un coup d'œil à l'article et donner mon avis. Puis-je te demander en retour de regarder de ton côté l'article Mustapha Zitouni (d · h · j · ) et donner ton avis en pdd ? Cordialement. --Indif (d) 9 février 2014 à 17:48 (CET)Répondre

Guerre d'édition sur « Mustapha Zitouni »

modifier

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Mustapha Zitouni. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 9 février 2014 à 17:13 (CET)Répondre

Photos

modifier

Notification Indif : Bonjour, j'ai envie de télécharger des photos mais ce n'est pas mon propre travail. Cependant, l'auteur des photos en questions m'a donné tous les droits pour que je puisse utiliser ses photos. A partir de ceci, comment puis-je mettre les photos ?


Message déposé par FlavorOfAlgeria (discuter) 9 février 2014 à 20:39 (CET)Répondre

10 février 2014 à 10:30 (CET)

Terme "lalla"

modifier

"L'information selon laquelle lalla est un mot issu de l'arabe dialectal est sourcée par une référence académique, mais de ton côté tu n'apportes aucun élément de source permettant de vérifier la véracité de ce que tu avances. Peux-tu nous trouver des sources ?"

N'ais-je pas donné des arguments solides ? Vous ne le savez peut être pas, mais les travaux sur la langue berbère - contrairement à ceux sur les langues sémitiques dont l'arabe - sont, au pire, lacunaires, au mieux, difficile d'accès.

Néanmoins, l’absence TOTALE d'une racine arabe permettant d'expliquer le terme "lalla" n'est-il pas un indice fort de sa non-arabité ? Ne connaissez-vous pas le fonctionnement de la langue arabe ? Les mots sont toujours construits à partir de racines et celles-ci sont riches et extrêmement bien documentés. Si la racine était arabe, elle serait référencé, ce n'est pas le cas. Si le terme est donc de l'arabe dialectal, il ne sort pas de nulle part. Il doit avoir une origine et si elle n'est pas arabe, elle est très certainement berbère !

Ensuite, de quelle référence académique parlez-vous ? Les dictionnaires des racines arabes que j'ai pu consulter sont incapables d'expliquer l'origine de cette racine et le référencent comme un terme propre au Maghreb ; indice de plus de son origine autochtone.

Si les arguments "négatifs" de l'arabité du mot ne vous convainquent pas il existe des arguments positifs de sa berbérité. J'ai ainsi également pu vous montrer que le mot "lalla" n'est pas isolé dans la langue berbère puisque la racine produit également le terme "lal" (dans le sens de "maîtresse, propriétaire" ; cf. n'importe qu'elle dictionnaire sur le kabyle ou le berbère en général) ce qui tend encore une prouvé à prouver une origine locale.

Enfin, suivez le lien que j'ai fourni, le forum Babel est très sérieux et assez compétent dans le domaine de la linguistique et va dans le sens d'une origine berbère du terme ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ifiten (discuter), le 11 février 2014 à 16:20

Notification Ifiten : Une autre source, ce mémoire sur les emprunts dans le français en usage en Algérie confirme, page 272, que Lalla est bien un mot d'origine arabe. Malheureusement, les forums restent des forums, c'est-à-dire des sources à la fiabilité très douteuse. --Indif (d) 11 février 2014 à 17:27 (CET)Répondre

Photo de Lalla Fadma n Sumer

modifier

"Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les photos ne représentent pas Lalla Fatma N'Soumer ?"

Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que ces photos la représente ?

Dans mon cas, au moins trois points me permettent de dire que ce n'est pas elle :

- le principale argument est que la photo est originellement référencée sous le terme "La belle Fatima", prise à Alger ;

- le costume et les bijoux ne correspondent pas aux coutumes kabyles mais semblent typiques du vêtement algérois de l'époque ;

- la personne sur la photo ne correspond pas à la description qui est faire de Lalla Fadma n Sumer ;

- aucune source ne permet de dire que des photos d'elle existassent. Il faut savoir que les femmes des familles maraboutiques kabyles ne se montraient généralement pas et portaient la "haf" ou "haik" pour se couvrir complètement, même dans le village alors que les autres femmes se contentaient de ceindre un foulard autour de leur tête. Il est difficile d'imaginer qu'elle aurait accepter de se faire photographier -surtout par ses ennemis "infidèles" - sauf sous la contrainte. Or, sur les photos qui servent à l'illustrer, il apparaît évidant que la femme pose et est volontaire.

Enfin, il n'est pas rare que des gens, sur le net, utilisent des faux à des fins quelconques. Ici, quelqu'un a certainement choisie une photo au hasard pour illustrer une figure aussi important de l'histoire kabyle moderne et de la colonisation / résistance de l'Algérie à des fins de propagande peut être et que sous l'effet boule de neige, cette photo a été reprise et reprise jusqu'à s'imposer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ifiten (discuter), le 11 février 2014 à 16:29

Notification Ifiten : Voyons voir...
Tahar Oussedik, Lla Fat'ma N'Soumeur, ENAL, 1992 : on y trouve ces deux illustrations de Lalla Fatma N'Soumer :
Malheureusement, cette étude ne confirme pas exactement tes affirmations (Smiley: triste). --Indif (d) 11 février 2014 à 17:22 (CET)Répondre

"Voyons voir... Tahar Oussedik, Lla Fat'ma N'Soumeur, ENAL, 1992 : on y trouve ces deux illustrations de Lalla Fatma N'Soumer :

Légence : Lla Fat'ma N'Soumeur (p. 87)


Légence : Bataille de Tachkirt près de Aïn El-Hammam (p. 89) Malheureusement, cette étude ne confirme pas exactement tes affirmations (Smiley: triste)"

Cet auteur se trompe. D'ailleurs, au sujet de la seconde illustration, c'est purement fantaisiste, les sources précisent bien qu'elle n'a jamais porté d'armes, ni participé aux batailles en tant que soldat.

Terme "lalla"

modifier

"Une autre source, ce mémoire sur les emprunts dans le français en usage en Algérie confirme, page 272, que Lalla est bien un mot d'origine arabe. Malheureusement, les forums restent des forums, c'est-à-dire des sources à la fiabilité très douteuse."

Votre source n'est absolument pas fiable et plutôt amateur ! L'auteur balance des mots "arabes" sans donner aucune preuve de leur arabité, aucun référence quant à la racine, aucune référence vers un dictionnaire.

Rapidement, parmi ces erreurs :

- page 168, il dit que berkukes (plat typiquement nord africain) est un mot arabe or, c'est un mot berbère dont la racine est proche de celle qui forme le mot "seksu" (couscous). Vous pouvez consultez le travail du linguiste de l'INALCO Salem Chaker pour vous convaincre : http://www.centrederechercheberbere.fr/tl_files/doc-pdf/couscous.pdf

- page 169, il dit que beyleck est mot turc, puis, page suivante que beylicat est un mot hybride arabe/français. C'est ridicule, il s'agit évidemment d'un "hybride" turc(ottoman)/français. C'est très amateur ...

- page 198, le mot derwiche est d'origine persane mais il ne le mentionne pas ... L'équivalent arabe serait d'ailleurs plutôt faqir !

Bref, votre "source" est pleine d'erreurs et n'apporte elle même aucune sources pour ettayer ses affirmations ! Ce n'est absolument pas valable.

Encore une fois, essayez donc de trouver un dictionnaire académique (et pas un mémoire d'étudiant) mentionnant la racine qui permet de former le mot "lalla" et son contexte dans la langue arabe et dans les langues sémitiques. Ce mot n'existe tout simplement pas en arabe classique ni dans aucune langue sémitique, c'est tout simplement un emprunt de l'arabe maghrébin au berbère.

Par ailleurs, vous êtes assez malhonnête, puisque le lien vers le forum que je vous ai donné (finalement beaucoup moins fiable que le travail assez médiocre que vous citez) mentionne justement les dictionnaires sources qui affirment que le mot ne se rencontre qu'au Maghreb et que sa racine est inconnue en arabe !!

RAW 2014-02-14

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 14 février 2014 à 19:25 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #97

modifier
17 février 2014 à 09:38 (CET)

Demande d'avis sur un ouvrage

modifier

Bonjour Reda. Tu as ajouté [65], pour le Wikiconcours de mars 2013, cet ouvrage dans la bibliographie de l'équipe 22 :

Pourrais-tu me donner ton impression sur le contenu de cet ouvrage : sérieux, fiabilité, etc. Merci ! --Indif (d) 17 février 2014 à 15:30 (CET)Répondre

Notification Indif : Personnellement, je connais pas l'ouvrage, je l'ai ajouté dans le Wikiconcours de mars 2013 pour qu'un des participants puisse l'utiliser comme source Émoticône.
Cordialement, --Reda (d) 17 février 2014 à 19:37 (CET)Répondre

Climat du Sahara

modifier

Hé bien, je pense qu'il faut que les gens se rendent compte en allant sur cette page de la variété des climats existants. J'ai mis beaucoup d'exemples afin d'y montrer les différentes moyennes de températures, d'ensoleillement, de précipitations etc... Je salue votre idée et je la trouve bonne mais j'aimerais que les personnes est un large choix d'exemples : c'est la raison pour laquelle j'ai mis une rubrique "Exemples" au pluriel. 88.165.192.45 (discuter) 17 février 2014 à 19:46 (CET)Répondre

affaire de l'Algérie française

modifier

Bonjour, j'ai vu que tu m'as cité dans une discussion, surtout quand j'ai vu "Insultes et menaces",j'ai eu peur car je ne comprenais pas. Ensuite, concernant l'Algérie avant 1962, elle est sous autorité française et je sais que cette histoire est épineuse. Comme je suis professeur d'histoire, j'étudie avec mes élèves la guerre d'Algérie, par conséquent, je voulais préciser la réalité historique. Cependant, je ne m'attendais pas à déclencher une polémique. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 17 février 2014 à 21:10 (CET)Répondre

Bonjour FCNantes72 Émoticône Merci pour ton message. Comme je l'ai précisé dans le RA en question, je n'ai à aucun moment mis en cause ta bonne foi. Préciser la réalité historique (l'Algérie était sous autorité française) est un argument tout à fait valable. Mais ne pas la préciser (donc indiquer tout simplement le nom du territoire, Algérie, en accord avec les sources qui n'estiment pas nécessaire de préciser cette réalité) est un argument tout aussi valable. C'est la position que je défends. À cela s'ajoute bien sûr le fait que l'expression « Algérie française » est très controversée et doit donc être maniée avec une extrême prudence. Mais je le répète, je ne te reproche absolument rien du tout et désolé de t'avoir inquiété Émoticône. Cordialement. --Indif (d) 18 février 2014 à 11:35 (CET)Répondre

RAW 2014-02-21

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 21 février 2014 à 18:51 (CET)Répondre

R3R : merci !

modifier

Salut, Indif, et vraiment merci ! Je le savais (règle des R3R), n'étais pas impliquée sur le contenu, mais comme dit en commentaire d'édition, ne savais pas comment faire autrement pour que ça s'arrête. Encore merci Émoticône --Frenchinmorocco (discuter) 22 février 2014 à 23:25 (CET)Répondre

Bonjour Frenchinmorocco Émoticône. De rien Émoticône. --Indif (d) 23 février 2014 à 12:27 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #98

modifier
24 février 2014 à 11:18 (CET)

L'article Zerrouda est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zerrouda (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zerrouda/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 25 février 2014 à 10:15 (CET)Répondre

Porte des immondices

modifier

Si vous avez du temps, je vous prie de bien vouloir participer à la discussion porte des immondices. Un certain utilisateur insiste sur le fait que Bab Al Maghariba veut dire porte des marocains, alors que n'importe quelle personne qui parle arabe sait que ça veut simplement dire porte des maghrébins ou porte des maures. Je lui ai montré des dizaines de sources, mais il prétend ne pas comprendre et continue de supprimer les changements.

Cordialement.

Message déposé par MoorNextDoor (discuter) 27 février 2014 à 03:42 (CET)Répondre

Bonjour,
Je tiens à vous remercier pour votre avis et les sources de qualité. Malheureusement, le troll refuse d'admettre qu'il a tort et continue et vouloir travestir l'histoire avec sa mauvaise interprétation. Je ne sais plus quoi faire, toute suggestion est la bienvenue.
MoorNextDoor (discuter) 27 février 2014 à 16:51 (CET)Répondre

RAW 2014-02-28

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 28 février 2014 à 18:56 (CET)Répondre

Mohamed Guessous

modifier

Mon cher Indif, pourrais-tu stp aller vérifier mes apports sur cet article, je ne parle ni ne lit l'arabe (Smiley oups)... Bien à toi. • Octave.H hello 1 mars 2014 à 15:39 (CET)Répondre

Bonjour Octave.H Émoticône Je viens de rejoindre deux Marocains qui se prétendent mes amis ; je vais les faire travailler un peu, pour la peine Émoticône. --Indif (d) 1 mars 2014 à 16:43 (CET)Répondre
Il y en a un des deux qui me fait des difficultés : il veut être payé. Cela ne m'étonne pas de sa part Émoticône. --Indif (d) 1 mars 2014 à 16:45 (CET)Répondre
Pas moyen de travailler avec ces gens-là, ils veulent à la place me faire écrire un article sur Mounir Majidi Émoticône. --Indif (d) 1 mars 2014 à 17:28 (CET)Répondre
Merci pour ta retouche, et je conclus que mon bricolage n'était pas trop problématique. A+ • Octave.H hello 1 mars 2014 à 20:09 (CET)Répondre
Bonjour Octave.H Émoticône Désolé pour le retard de ma réponse, mais nous avons travaillé jusqu'assez tard hier soir. Le seul point soulevé lors de notre discussion fut celui de la translittération du nom, le ج de جسّوس devant normalement donner dj, soit Djessous. Mais comme je leur ai expliqué, la primauté revient aux sources. A+ --Indif (d) 2 mars 2014 à 10:00 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #99

modifier
3 mars 2014 à 10:30 (CET)

Porte

modifier

Bonjour,
Peux-tu ajouter la page de l'article de Miquel où il parle de l'usage de la porte au IIe pour lever toute ambiguïté ? Merci. Cordialement. --Chamberí (discuter) 4 mars 2014 à 20:50 (CET)Répondre

Notification Chamberi : Je suis finalement revenu à ta version. Désolé pour mon annulation quelque peu intempestive (Smiley oups). Mais les éléments du premier paragraphe de la section « Origine du nom » (que j'ai complété avec la phrase sourcée « Ce nom vient du fait que dès le iie siècle, on sortait les détritus de la ville par celle-ci ») ne s'emboitent pas comme il se doit. Il y a contradiction, et je ne vois pas comment la résoudre. Une idée ? --Indif (d) 4 mars 2014 à 21:10 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #100

modifier

RAW 2014-03-07

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 8 mars 2014 à 23:55 (CET)Répondre 10 mars 2014 à 10:10 (CET)

Fusion de contribs

modifier

Hello, après ton message sur la RCU me concernant, j'ai eu la curiosité d'essayer cet outil que je ne connaissais pas. Cet ajout n'a rien donné. Qu'aurais-je dû faire ? Cordialement, — Racconish D 13 mars 2014 à 16:10 (CET)Répondre

Notification Racconish : Tu dois voir apparaître, dans la colonne de gauche, sous le lien « Contact », un lien « @Fusion contribs ». Tu n'as pas ça ? --Indif (d) 13 mars 2014 à 16:19 (CET)Répondre
Trouvé et utilisé (je te laisse imaginer sur qui Émoticône) ! Merci ! Cordialement, — Racconish D 13 mars 2014 à 16:25 (CET)Répondre

RAW 2014-03-14

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 14 mars 2014 à 19:16 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #101

modifier
17 mars 2014 à 08:14 (CET)

RAW 2014-03-21

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 21 mars 2014 à 19:41 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #102

modifier
24 mars 2014 à 19:56 (CET)

Mostéfa Boumezrag

modifier

Bonjour Indif, voila un moment que l'on ne s'est plus croisé...j'ai un petit service à te demander, peux-tu regarder la page que j'ai créé Mostéfa Boumezrag qui méritait sa place sur notre encyclopédie. Sur le fond, je pense qu'il n'y a pas grand chose à modifier, par contre sur la forme, il y a peut-être des croisements historiques pas très clairs...je suis sur le sujet depuis une semaine (par intermittence), alors tu comprends que quelques fois on en a plein le citron...donc une tête neuve vaut mieux qu'un citron pressé...merci d'avance. Il est bien entendu que cette page demande certainement à être complétée...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 mars 2014 à 09:41 (CET)Répondre

RAW 2014-03-28

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2014 à 19:01 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #103

modifier
31 mars 2014 à 11:20 (CEST)

L'article Ait Hichem est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ait Hichem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ait Hichem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 mars 2014 à 11:35 (CEST)Répondre

RAW 2014-04-04

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 4 avril 2014 à 23:04 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #104

modifier
7 avril 2014 à 10:00 (CEST)

Algérie française

modifier

Bonjour, l'utilité de ces changements de catégorie n'est pas "inutile" comme vous le prétendez, c'est pour éviter un anachronisme, et les catégories de naissance dans des anciennes provinces, anciens pays éxistent déjà.

Bonjour Indif. Pour info : Discussion catégorie:Naissance en Algérie française.--SammyDay (discuter) 8 avril 2014 à 15:39 (CEST)Répondre

Abdallah Mahdi

modifier

Bonjour Starus. Serait-il possible d'avoir ton avis sur cette annulation ? Merci. --Indif (d) 10 avril 2014 à 17:12 (CEST)Répondre

Salut Indif ! Personnellement, j'aime bien quand les informations sont claires et qu'on comprend tout de suite. Et vu la pauvreté de cet article, autant être précis dès les premières lignes. J'irais même plus loin, j'écrirais « (né le 23 août 1888 à Béjaïa, en Algérie (anciennement Bougie sous l'Algérie française) », au moins on a l'information géographique et l'information historique d'un seul coup d'œil. Pour un homme qui a obtenu un mandat au parlement français, c'est bien de savoir tout cela, non ? — t a r u s¡Dímelo! 10 avril 2014 à 17:26 (CEST) PS : mais pourquoi donc cette question surgit-elle le jour où je suis plongé dans l'article sur l'ambassade de France en Algérie ÉmoticôneRépondre
Indif sait que, n'étant en outre pas un grand spécialiste du sujet, j'ai beaucoup de mal à comprendre sa position. Il me semble que, dans tous les cas exposés, il n'a jamais été question de déterminer le vrai du faux, car aucune des deux informations n'est fausse : il existe bien un territoire géographique nommé Algérie et il a bien existé un territoire qui a longtemps été administré par la France. Opposer ces deux informations qui ne sont pas contradictoires m'a toujours paru surréaliste. Je ne vois en tout cas pas l'intérêt de faire disparaître la formulation « Algérie française », qui perdure dans le langage courant, même si quelques auteurs, et c'est de bonne guerre, n'y voient que la traduction d'une période qui fut douloureuse pour certains. Doit-on imposer cette douleur au nom d'une nouvelle bien-pensance alors même que l'article Algérie française ne fait même pas écho d'un possible caractère « problématique » de cette expression qualifiée au contraire d'« usuelle » ? Je ne crois pas que ce soit le rôle de Wikipédia. — t a r u s¡Dímelo! 10 avril 2014 à 18:16 (CEST)Répondre
Notification Starus : Finalement, je préfère, et je penses que tu en comprendras la raison, que l'on poursuive notre discussion ici sur ma pdd plutôt que sur la tienne.
N'inversons pas les rôles. Ce qui est difficile à comprendre, c'est que face à la déferlante de sources de toutes sortes, des plus généralistes aux plus spécialisées, des moins connues aux plus notoires, on puisse continuer à donner à l'expression « Algérie française » l'importance qu'elle n'a pas.
Quand on est pas spécialiste d'un sujet, sur quoi dont-on fonder notre opinion avant de l'exprimer ? Permets-moi de te conseiller la lecture d'une fresque, écrite par quelque soixante-dix paires de mains d'historiens spécialistes de l'histoire coloniale de l'Algérie, Histoire de l’Algérie à la période coloniale, 1830-1962 et note, compare et analyse les conditions d'utilisation du nom Algérie et des expressions « Algérie française » et « Algérie coloniale ».
Il n'est nul question de douleur, mais de précision et de pertinence encyclopédique.
L'article Algérie française ne fait pas d'un possible caractère « problématique » ? Normal, tel qu'il est, l'article est une sombre m... Mais j'ai les sources qu'il faut pour une section sur l'évolution de l'expression « Algérie française « et son évolution, jusqu'à devenir problématique. Je ne sais pas, mais peut-être cette section aura mieux sa place dans l'article Algérie française (homonymie), qui en dresse les ambiguïtés.
Mais s'il y a une chose de sûre, c'est que les expressions « Algérie française » et « Algérie coloniale » désignent une période historique et une période historique n'est pas un lieu. Et cela, l'article Algérie française l'explique très bien.
L'expression perdure-t-elle dans le langage courant dans le sens de lieu ? Aurais-tu des sources pour m'apporter la contradiction ?
Cordialement. --Indif (d) 10 avril 2014 à 22:25 (CEST)Répondre
Notification Starus : J'ai oublié de copier ta première réponse (je viens de le faire) et donc oublié d'y répondre. Je vais essayer y pourvoir.
Ta proposition est intéressante dans la forme, mais incomplète dans le fond. Les informations claires et qu'on comprend tout de suite, je suis bien sûr pour, mais malheureusement, pour un homme qui a obtenu un mandat au parlement français, ce n'est pas suffisant pour comprendre. La norme à cette époque, pour les autochtones algériens comme lui, c'est le statut de l'indigénat, et l'exclusion de la citoyenneté qui en découle : il ne pouvait ni élire ni être élu ; s'il a pu obtenir un mandat au parlement français, c'est parce que son père a été naturalisé en 1869.
Mais ce genre de développement a-t-il sa place en intro ? Pourquoi ne pas plutôt développer cela dans la section Biographie, comme pour Manuel Valls, pour lequel personne n'a senti le besoin d'ajouter en intro la précision sur sa naturalisation (ou si quelqu'un l'a faite, d'autres ont dû l'annuler depuis). Ah, c'est si compliqué cette histoire algérienne, n'est-ce pas ? Pour nous départager, n'est-il pas préférable de s'en tenir strictement aux solutions des sources ? En espérant te lire. --Indif (d) 11 avril 2014 à 07:05 (CEST)Répondre
J'ai vérifié ce qui se fait en général dans quelques autres articles comparables : Najat Vallaud-Belkacem, Valéry Giscard d'Estaing Kader Arif ou Amadou Lamine-Guèye : RàS. Dans Haroun Tazieff, on parle certes de sa naturalisation, mais deuxième étape, après les classiques données biographique de dates et de lieux de naissance et/ou de décès. La question à se poser est la suivante : qu'est-ce qui justifie que pour les naissances/décès en Algérie, l'on déroge à cette « coutume » ? --Indif (d) 11 avril 2014 à 09:58 (CEST)Répondre
Je viens de voir ta réponse, je comprends mal, tu m'avais demandé que l'échange se déroule sur ma page de discussion, j'étais assez surpris de ton silence… Je suis arrivé ici en suivant cet historique, qui que ce soit, ce n'est pas joli joli, hein ? Je viens de parcourir rapidement ta réponse, je n'ai plus le courage de me lancer là-dedans, mais j'ai lu « intéressant mais incomplet », donc il me semble qu'on va rapidement pouvoir se contenter d'un intéressant en intro et de compléter dans l'article. Tu auras néanmoins du mal à m'entraîner dans ce que je considère, à tort ou à raison, comme un projet de supprimer l'expression « Algérie française » de Wikipédia. J'essaie de regarder de plus près ce WE. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 12 avril 2014 à 00:53 (CEST)Répondre
Merci pour ta réponse. J'ai pourtant bien pris le soin d'insérer, lors de la création de cette section, une notification, avec le modèle {{Notif}}. Tu ne l'a pas eue ?
En tout état de cause, comme dit plus haut, je prépare mes sources pour la section sur l'évolution de l'expression « Algérie française » et ses « ambiguïtés ».
Tiens, puisque que tu as donné ton avis sur le commentaire de diff « SM s'amuse », en aurais-tu sur le commentaire précédent (« Toujous PoV par nature. Modification à caractère systématique non-consensuelle ») et surtout l'action correspondante ?
A+. --Indif (d) 12 avril 2014 à 15:34 (CEST)Répondre
C'est à tort que tu considérerais que j'aurais le projet de supprimer l'expression « Algérie française » de Wikipédia. L'article Patronages de l'Algérie française (qui à mon avis mérite mieux qu'un simple BA), donne le parfait exemple de l'usage attendu — consensuel et raisonnable — de cette expression. Le profil universitaire de Claude PIARD y est sûrement pour beaucoup. --Indif (d) 12 avril 2014 à 20:25 (CEST)Répondre
Notification Starus : Salut ! Peux-tu aussi me donner ton avis sur Algérie française (homonymie) ? Le caractère problématique de l'expression te semble-t-il suffisamment établi ? Cordialement. --Indif (d) 19 avril 2014 à 23:31 (CEST)Répondre
Bonjour Indif. Même si je n'ai pas été très actif sur le sujet dont je répète ne pas être spécialiste, j'ai néanmoins suivi ces échanges et ces modifications avec intérêt, mais je crains que l'avis que tu sollicites n'aille pas dans ton sens. Algérie française (homonymie) prend en tout état de cause une direction qui n'a plus grand chose à voir avec une page d'homonymie. J'ai d'abord été alerté par cette intervention qui semblait devoir couper court aux arguments de JJG mais qui, en y regardant de plus près, se contentait de reprendre l'idée qu'une vice-présidente de la Ligue des droits de l'Homme trouvait que la guerre c'est mal ; on ne lui en demandait pas moins et le fait qu'elle soit enseignante à la retraite (pardon, on dit « professeur émérite », ça fait mieux Émoticône) n'apporte rien.
J'ai par ailleurs été très surpris de cette adjonction de qualificatifs, comme si l'on avait pioché quelques expressions de-ci de-là pour en tirer une démonstration et non le contraire, à savoir partir d'éléments généraux incontestables et les étayer par des exemples. Je me suis aussi hasardé à quelque chose que je me sens peu glorieux d'avoir fait, profiter de ce que la source était accessible pour vérifier ce que tu avais indiqué dans cet alinéa… et je n'ai trouvé nulle trace de la citation entre guillemets « domination de la majorité algérienne par la majorité européenne ». D'ailleurs, dans cet intéressant article qui relate une situation difficile, il n'est nullement question d'ambiguïté ou de controverse autour de l'expression « Algérie française ». J'aurais les mêmes réserves sur une étrange utilisation décontextualisée de certaines sources, comme ce « dogme national et républicain » qui est utilisé dans l'article dans un contexte très précis, les termes « Algérie française » reprennent simplement la « Première question : l’Algérie devait-elle rester française » et non son utilisation sur un projet encyclopédique en 2014 !
Pourtant particulièrement neutre et non impliqué sur cette question, je demeure persuadé que ton seul objectif est de démontrer, seul contre tous, le caractère « problématique », voire « ambigu et controversé » d'une expression qui est utilisée sur Wikipédia dans le seul cadre de la première définition de cette page, justement, laquelle n'a jamais évolué depuis sa création. J'ai même fini par comprendre que tu entretenais une confusion entre la pertinence de l'association de ces deux termes, Algérie + française, et ce qu'elle représente aujourd'hui ou a représenté dans l'Histoire. Et, de par ces observations, je crains que ma religion ne soit faite. Pour le reste, je te renvoie aux propos de Daniel*D (d · c) qui, malgré une approche différente, me paraît lui aussi peu disposé à cette réécriture de l'Histoire. Je pense sincèrement que tu devrais choisir une autre voie. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 22 avril 2014 à 21:26 (CEST)Répondre
Notification Starus : Toutes les critiques que tu as émises permettent juste, à mon humble avis, de démontrer une évidence : je suis faillible, comme chacun d'entre nous. Il n'y a aucune honte à avoir vérifié, c'est ainsi que se corrigent les erreurs. Commençons par les erreurs flagrantes que je viens de corriger, celle-ci, qui redonne à Achour ce qui appartient à Cheurfi, et celle-ci, qui redonne à la page 18 ce qui n'appartient pas à la page 16 (la section concernée a bien pour titre : « L'Algérie, chapitre et illustration du roman national français »), ce qui au final sauve une partie non négligeable de mon honneur. Ouf !
En ce qui concerne Arlette Heymann-Doat, j'ignorais qu'elle fut vice-présidente de la Ligue des droits de l'Homme ; mais ce n'est pas à ce titre qu'elle a rédigé son précis : la 4e de couv indique sobrement sa qualité « Arlette Heymann-Doat est professeur émérite de droit public à l'université de Paris-Sud » (et c'est tout) ; c'est publié chez Dalloz, dans la collection À savoir, le tout présentant un gage de sérieux certain. Par contre, je ne comprends pas l'impact qu'aurait son implication dans la Ligue des droits de l'Homme ou sa situation de retraitée sur son opinion en tant que professeur émérite de droit ? En tout état de cause, cette opinion est largement préférable à l'opinion non sourcée — et je l'affirme sans crainte d'être démenti, insourçable — de JJG, n'est-ce pas ?
Aurais-je pioché quelques adjectifs par-ci par-là pour créer de toute pièce une démonstration de mon point de vue ? Ce ne sont là pourtant qu'une maigre illustration du questionnement sur la réalité de l'Algérie française. L'existence même de ces qualificatifs doivent interpeller tout un chacun de nous. Daniel Lefeuvre, que l'on pourrait difficilement soupçonner d'avoir promu le roman national algérien, ne dit-il pas la même chose en concluant à la fois son article sur les trois replis de l'Algérie française et le paragraphe intitulé Le mythe de l'Algérie française, ainsi : « N'assisterait-on pas, alors [vers 1956], à une ultime et désespérée tentative de rendre — ou plutôt de donner — corps à cette Algérie française qui n'était plus, pour l'essentiel, qu'un imaginaire devenu mythe, dans la mesure où il n'entretiendrait désormais que des liens ténus, fragiles, en cours de délitement, avec les réalités humaines, sociales, culturelles... de l'espace algérien ». Ce « mythe de l'Algérie française » est un sujet récurrent du travail historique sur l'Algérie coloniale, et il ne saurait être ignoré.
Le terme « ambigu » n'est pas de moi, mais de Sylvie Thénault : sur ce point, je ne fais nulle confusion. Le terme « controversé » est de mon cru, et il se rapporte dans mon esprit à la signification « domination de la majorité algérienne par la majorité européenne » : ici non plus, il n'existe aucune confusion sur le caractère controversé de l'expression, sauf à vouloir ignorer cette signification.
Je peux compter sur toi pour faire une relecture, à la lumière de ces corrections et explications, avant d'éventuellement reconsidérer tes conclusions ?
Cordialement. --Indif (d) 22 avril 2014 à 23:11 (CEST)Répondre
Il restait une dernière critique que je n'arrivais à comprendre, et qu'à force de lire et relire, je pense être finalement arrivé à comprendre : tes réserves sur « l'étrange décontextualisation du "dogme national et républicain" ». Ma foi je suis assez surpris par la perception négative que tu as de cette expression, alors qu'en réalité elle constitue l'un des rares points positifs que l'on puisse relever, car expliquant et justifiant l'« état d'esprit » français à propos de l'Algérie, considérée à l'époque comme partie intégrante de la République française. Nous en revenons en fait au texte de Georgette Elgey : en citant le dogme, je ne fais que tenir compte de la réalité de l’époque.
Entre Arlette Haymann-Doat, la réf Achour Cheurfi, l'absence de sources apportant la contradiction aux sources que je cite, je vais finir par croire que je fais l'objet d'un procès d'intention, ou d'être en présence d'un de nos chers bureaucrates avides de paperasses : plus on leur en amène, et plus ils en veulent... Mais ce n'est évidemment pas le cas.
Je compte toujours sur toi pour une lecture objective et critique du texte. Cordialement. --Indif (d) 23 avril 2014 à 13:44 (CEST)Répondre

RAW 2014-04-11

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 11 avril 2014 à 16:37 (CEST)Répondre

Vérification

modifier

Bonsoir. Je suppose, pour vérification, que vous avez oublié de vous connecter ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 avril 2014 à 00:32 (CEST) Plutôt triste le commentaire de diff...Répondre

Non, et plutôt très drôle, le commentaire de diff. À moins que ce soit vous, qui vous amusez, réellement. --Indif (d) 12 avril 2014 à 05:25 (CEST)Répondre
Bien tenté quand même. --Indif (d) 12 avril 2014 à 05:47 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #105

modifier
14 avril 2014 à 09:18 (CEST)

L'article Catégorie:Naissance en Algérie française est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Naissance en Algérie française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naissance en Algérie française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 18 avril 2014 à 18:28 (CEST)Répondre

RAW 2014-04-18

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 18 avril 2014 à 19:19 (CEST)Répondre


L'article Tercha est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tercha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tercha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 avril 2014 à 11:13 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #106

modifier
21 avril 2014 à 10:34 (CEST)

Histoire de l’Algérie de 1954 à 2011

modifier

Bonjour Indif,
Je ne sais pas si cette source peut éventuellement t’intéresser voire contribuer à enrichir quelques-uns des articles auxquels tu contribues. Comme tu connais particulièrement bien le sujet, j’en soumets le contenu à ton auguste sagacité :

  • « Histoire de l’Algérie de 1954 à 2011 », RTS Un, Radio télévision suisse et TV5 Monde « Geopolitis »,‎ (lire en ligne)
    « De la guerre d’Algérie à l’amorce d’un printemps algérien début 2011, cet historique fait l’inventaire des moments-clé de l’histoire récente en Algérie enrichis de vidéos et de liens pour en savoir plus. »

Bien amicalement à toi ! — euphonie bréviaire 22 avril 2014 à 01:10 (CEST)Répondre

RAW 2014-04-25

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 25 avril 2014 à 20:42 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #107

modifier
28 avril 2014 à 09:23 (CEST)

Noureddine Ayouch

modifier

Salut, Peux-tu regarder et développer l'article ? Merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 29 avril 2014 à 21:46 (CEST)Répondre

Bonjour FCNantes72 Émoticône. La première question qui se posait à propos de Noureddine Ayouch est celle de son admissibilité. Une petite recherche m'a fait remonter notamment ces deux articles de presse marocaine espacés d'au moins deux ans :
ce qui établit l'admissibilité du sujet, et c'est déjà ça de gagné. Étape suivante : faire le ménage de le texte, trop promotionnel... --Indif (d) 1 mai 2014 à 21:38 (CEST)Répondre

RAW 2014-05-02

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 2 mai 2014 à 20:55 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #108

modifier

Demande de lecture

modifier

Bonjour,

Peut-tu relire l'article sur le Colonel Sanders? J'estime qu'il pourrait être un "bon article".--Macadam1 (discuter) 4 mai 2014 à 15:12 (CEST)Répondre

5 mai 2014 à 09:29 (CEST)

L'article Khelili Mohamed Salem Rguibi est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Khelili Mohamed Salem Rguibi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khelili Mohamed Salem Rguibi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 mai 2014 à 11:15 (CEST)Répondre

L'article Ramdy est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ramdy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ramdy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 mai 2014 à 11:19 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #109

modifier
12 mai 2014 à 08:00 (CEST)

L'article Agouni Arous est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Agouni Arous (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agouni Arous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 mai 2014 à 11:12 (CEST)Répondre

L'article Association pour la défense des intérêts moraux et matériels des anciens détenus de l'Algérie française est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association pour la défense des intérêts moraux et matériels des anciens détenus de l'Algérie française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association pour la défense des intérêts moraux et matériels des anciens détenus de l'Algérie française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 mai 2014 à 11:13 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #110

modifier

RAW 2014-05-16

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 18 mai 2014 à 13:59 (CEST)Répondre 19 mai 2014 à 09:18 (CEST)

Wikidata weekly summary #110

modifier
26 mai 2014 à 10:29 (CEST)

Ferhat MEHENNI contre la manipulation de certains bénévoles et agents étatiques

modifier

Bonjour, Je reviens vers vous suite au nombreuses erreurs avérés concernant monsieur Ferhat MEHENNI

Tout d'abord Monsieur Ferhat MEHENNI n'est plus le Président du MAK (mouvement pour l'autonomie de la Kabyle) en effet, l'actuel président est Monsieur Bouaziz AIT CHEBIB ensuite, Monsieur Ferhat MEHENNI n'est plus au MAK mais Président du GPK/ANAVAD en exile (en France) et j'ajoute que le MAK n'est pas un parti politique mais un MOUVEMENT non reconnu en Algérie.

Pour toutes ces informations il suffit de taper sur Google pour en avoir les éléments et preuves. Je ne comprends pas pourquoi vous contestez la véracité de mes propos

Concernant la destitution de nationalité, je vous précise que cela a fait un long débat et que monsieur MEHENNI ne dispose pas de nationalité Algérienne. Je vous rappelle qu'il n'a pu se rendre a manille a défaut d'obtenir un laisser passer de la France.

Offrir des informations est très dur d'autant que nous sommes tous pour la majorité des bénévoles, mais faut il encore mettre les bonnes informations et ne pas diaboliser ceux qui apportent les preuves et éléments.

tout ce que je dis es consultable sur internet

Ainsi soit il, voila les page que vous pouvez consulter.

Pourtant, les information sont clair ici concernant le MAK https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_pour_l%27autonomie_de_la_Kabylie

et ici concernant monsieur Ferhat MEHENNI, même spnt lieu de naissance est erroné consultez donc son autobiographe http://www.kabylie-gouv.org/biographie,136.html?lang=fr


Ici concernant que monsieur MEHENNI est Président de la Kabylie http://www.upjf.org/fr/5013.html

mais aussi le site officiel du GPK http://www.kabylie-gouv.org/index.php?lang=fr

ou encore, tapé président kabyle et berbère TV


Ce courriel fait valoir ce que de droit, bien cordialement


Message déposé par Malek AIT IZEM (discuter) 30 mai 2014 à 14:30 (CEST)Répondre

RAW 2014-05-30

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 30 mai 2014 à 20:04 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #111

modifier
2 juin 2014 à 10:07 (CEST)

Les articles Hanif (islam) et hanifisme sont proposés à la fusion

modifier
Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hanif (islam) et hanifisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Valentin94 (discuter) 5 juin 2014 à 11:41 (CEST)Répondre

Guerre d'édition sur « Benjamin Stora »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Benjamin Stora. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. --SB (discuter) 7 juin 2014 à 22:59 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #112

modifier

Guerre d'édition sur « L'Écho d'Alger »

modifier

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article L'Écho d'Alger. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Floflo62 (d) 8 juin 2014 à 22:55 (CEST)Répondre

9 juin 2014 à 09:39 (CEST)

Algérie colonisée = Algérie musulmane

modifier

Bonjour Indif, je sors ce fork de la discussion sur le titre de l'article sur l'Algérie, qui dérive sérieusement… Je ne te suis pas lorsque tu écris, en gros, que l'Algérie colonisée est l'Algérie musulmane. Ce n'est vrai que si tu acceptes la définition coloniale du «musulman», c'est-à-dire un régnicole d'Algérie et non le pratiquant d'une religion. Or, il s'agit d'une définition raciste et discriminatoire que je refuse de porter. En règle générale, reprendre aujourd'hui les catégories coloniales pose un vrai problème, méthodologique et politique, et il est préférable de ne pas le faire. Cordialement, Sitanix (discuter) 13 juin 2014 à 08:59 (CEST)Répondre

Bonjour Notification Sitanix :. Je suis tout à fait d'accord avec toi, et bien évidemment, et en règle générale, je préfère les termes d'aujourd'hui (Algériens, par exemple) à ceux, discriminatoires, d'avant. C'est ce que j'expliquais déjà il y a un mois de cela à Celette, sources à l'appui. C'est précisément pour montrer le caractère raciste et discriminatoire des catégories coloniales que je rappelle qu'un « musulman » converti au christianisme continuait quand même d'être catégorisé en tant que « musulman ». J'aurais aussi pu citer le cas des Juifs du Mzab, restés enfermés dans le statut discriminatoire de l'indigénat.
Maintenant, pour les différentes appellations à utiliser aujourd'hui, je me reporte aux usages des auteurs spécialisés, notamment ceux que je cite dans mon message à Celette, auxquels on pourrait ajouter, dans la même veine, la courageuse décision des participants du colloque Des hommes et des femmes en guerre d'Algérie (Editions Autrement, 2003, p. 36) que rappelle Jean-Charles Jauffret en introduction : « Sur proposition, unanimement acceptée, de Mohammed Harbi, que je salue, a été décidé de ne plus employer les termes de « rebelles », de « hors-la-loi » et d'autres qualificatifs méprisants pour désigner les combattants de l'ALN, qu'en précisant qu'il s'agit de citations de l'époque ». Mon erreur a été de ne pas contextualisé dans ma réponse les termes utilisés. J'en suis bien navré (mais j'ai l'excuse de la précipitation, devant rapidement partir pour affronter les bouchons de la route (Smiley: triste)). Cordialement. --Indif (d) 13 juin 2014 à 09:58 (CEST)Répondre

RAW 2014-06-13

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 13 juin 2014 à 19:44 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #113

modifier
16 juin 2014 à 09:13 (CEST)

Wikidata weekly summary #114

modifier
23 juin 2014 à 09:20 (CEST)

Article Djebel Aissa Mimoun

modifier

Bonjour. Concernant vos deux(2)suppressions successives de la dénomination AIT AISSA MIMOUN ainsi que le chef lieu de cette commune TALA ILILANE, sachez que AIT AISSA MIMOUN est tout ce qu'il y a d'officiel car il a été changé sous le règne du premier ministre Mr HAMROUCHE comme l'atteste le panneau sur le fronton de la mairie, voir ma photo sur l'article. Sachez également que le siège de l'Assemblée Populaire Communal,c'est à dire la mairie, est transféré de TALA ILILANE à LAVDHAHI depuis déjà quelques années. Pouvez vous fusionner pour moi les catégories de média(photos)suivantes: HRené et Djebel Aissa Mimoun et toutes photos que j'ai téléversé le 26/06/2014 que je n'arrive plus a afficher faute de les avoir mis dans La catégorie ait aissa mimoun qui n'existe pas. Cordialement.--HRené (discuter) 26 juin 2014 à 12:42 (CEST) Message déposé par HRené (discuter) 26 juin 2014 à 12:42 (CEST)Répondre

Bonjour HRené. Le changement de dénomination d'une commune fait toujours l'objet d'un arrêté du ministère de l'Interieur algérien, publié au journal officiel, comme pour la comme d'Oued Ksari (de la même wilaya de Tizi Ouzou), devenue Aït Yahia Moussa. Sauf erreur de ma part, il n'existe rien de tel pour Djebel Aissa Mimoun. Malheureusement, le panneau sur le fronton de la mairie est une source primaire sur laquelle on ne peut pas s'appuyer. Il me semble également (mais il faudrait que je vérifie sur le code des localités de l'ONS) que l'agglomération secondaire de Lavdhahi a été absorbée par l'agglomération chef-lieu de Tala Ililane, et si le siège de la mairie a été déménagé, c'est factuellement dans un autre quartier de l'agglomération chef-lieu, qui s'est agrandie. --Indif (d) 26 juin 2014 à 14:46 (CEST)Répondre
Bonjour Indif.
Après des recherches pour confirmer mes modifications concernant l'article en question, j'ai fini tout de meme a dénicher le décret qui confirme mes renseignements jusque là dans le doute mais pas pour moi.
Voilà donc le lien du document F1991010.PDF du décret exécutif N°91-62 du 2 Mars 1991 publié dans le journal officiel de la république Algérienne N°10 en date du 6 Mars 1991, portant changement de nom et transfert du siège de la commune de Djebel Aissa Mimoun ( Wilaya de Tizi Ouzou ):
http://www.joradp.dz/HFR/Index.htm
Choisir Année 1991 puis le document du 6 Mars en pdf.
Je présume que vous pouvez maintenant rétablir mes modifications après que vous ayez pris connaissance de ce fameux décret.
Cordialement.--HRené (discuter) 27 juin 2014 à 20:29 (CEST)Répondre
http://www.joradp.dz/HFR/Index.htm
Message déposé par HRené (discuter) 27 juin 2014 à 20:29 (CEST)Répondre
Pour un accès direct au document faute de ne pouvoir trouver le lien direct au document sur le site officiel du JOURNAL OFFICIEL de la république algérienne, utilisez ce lien:
http://www.vitaminedz.com/articlesfiche/1211/1211077.pdf
Bonne soirée.--HRené (discuter) 27 juin 2014 à 20:55 (CEST)Répondre
Bonjour HRené. J'ai renommé l'article et mis à jour les infos, ainsi que le lien direct vers la page du JO contenant l'arrêté de changement de dénomination. Il y a doute sur la localisation du chef-lieu, j'ai préféré indiquer les deux localités citées par les sources, en attendant d'en trouver une qui permette de les départager.
J'ai par contre relevé un gros problème qu'il faudrait corriger en toute urgence : la photo de la mairie provient de ce site. Copiée sans autorisation, cette photo ne peut rester sur Wikipédia/Commons car cela contrevient au droit d'auteur, et devra donc être très rapidement supprimée, sauf si l'auteur légitime de cette photo réalise l'une des deux actions suivantes :
  • adresser une autorisation de republication, comme indiquée sur la page d'aide sur la Republication d'image
  • modifier la licence sous laquelle est publiée la photo en ajoutant dans l'immédiate proximité de celle-ci l'indication qu'elle est publiée sous une licence autorisant au minimum les libres republication et modification modification, par exemple en apposant la mention : « Publiée sous la licence CC-BY-SA »).
Cordialement. --Indif (d) 28 juin 2014 à 11:50 (CEST)Répondre
Bonjour Utilisateur:Indif.
Merci d'avoir rétabli cependant, il reste le problème(comme vous dites) du chef lieu qui est officiellement LAVDHAHI appelé jadis, au temps de l’Algérie Française, GRAND REMBLAI. C’était à cet endroit précis qu'il y avait la SAS(Section Administrative Spécialisée)représentant l'autorité Française. Pour votre information, j'y réside actuellement.
A lire si cela vous intéresse:
www.rand.org/content/dam/rand/pubs/.../2006/RAND_MG478-1.pdf
C'est en langue Anglaise.(Je cherche la version Française)
Concernant la photo de la mairie, elle provient effectivement du site dans vous parlez http://oumlil15.overblog.com/engagements-et-defis qui est LE MIEN et bien entendu,toutes les photos qui s'y trouvent sont les miennes et par conséquent, le problème des droits d'auteur ne se pose nullement. il ne me reste qu' a téléverser la photo en question et ça sera résolu.
Toutes mes photos sont libres de droits. Elles seront toutes téléverses sur le WIKIMEDIA prochainement.
Cordialement.
Message déposé par --HRené (discuter) 28 juin 2014 à 18:02 (CEST)Répondre
Notification HRené : En ce qui concerne les photos, non, ce n'est pas comme cela que cela fonctionne en matière de droits d'auteur. Il ne suffit pas d'affirmer que tu es le propriétaire du blog et donc l'auteur des photos qui s'y trouvent, il faut le prouver. Je te le rappelle, il y a deux manières de prouver que tu es bien l'auteur de ces photos :
  • soit tu adresses une autorisation de republication explicite aux volontaires OTRS dont c'est précisément la mission, comme expliqué dans Aide:Republication ;
  • soit plus simplement tu indiques sur ton blog que toutes tes photos ou certaines d'entre elles précisément désignées sont disponibles sous l'une des licences libres listées ici, typiquement la licence Creative Commons avec attribution (CC-BY) ou attribution et partage à l'identique (CC-BY-SA).
Il faut obligatoirement le faire sinon les photos seront supprimées.
J'ai pu trouver une source confirmant que le chef-lieu de la commune est bien situé à à Levdahi. Je corrige l'article en conséquence.
Petit détail : il est inutile d'ouvrir une nouvelle section à chaque réponse, il te suffit d'éditer la section déjà ouverte en cliquant sur le petit lien [modifier la section] qui apparaît à côté du non de la section.
Cordialement. --Indif (d) 28 juin 2014 à 18:43 (CEST)Répondre

Demande d'avis

modifier
Boonjour Notification Indif :
Peux-tu me donner ton avis sur l'article : cuisine algérienne, il n'est pas complètement fini mais j'ai apporté une contribution notable. Donc, j'ai besoin de ton avis d'expert pour améliorer l'article afin d'en faire un article de qualité.
Merci Émoticône sourire --FlavorOfAlgeria (discuter) 28 juin 2014 à 09:17 (CEST)Répondre

Article Djebel Aissa Mimoun

modifier

Bonsoir Indif. Ci dessous le lien direct au document en pdf de DAVID GALULA http://maisonducombattant.over-blog.com/pages/David_Galula_19191968-487697.html http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2006/RAND_MG478-1.pdf

Bonne lecture.

Message déposé par HRené (discuter) 28 juin 2014 à 23:44 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #115

modifier
30 juin 2014 à 08:53 (CEST)

Boîte mail : URGENT !

modifier
Salut Indif,
va lire ta boîte mail et dis moi ce que tu en penses ? Émoticône
Cordialement. --FlavorOfAlgeria (discuter) 30 juin 2014 à 16:26 (CEST)Répondre

Demande de lecture

modifier

Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia. J'ai écris mon premier article sur un artiste auteur compositeur et comédien spécialisé dans les comédies musicales françaises. Le titre de l'article est Fred Colas. Auriez vous la gentillesse de faire une relecture et me faire un retour s'il vous plait ?

Très Cordialement --Memento wiki (discuter) 1 juillet 2014 à 22:59 (CEST)Répondre

Relecture d'un article pour approbation / Artiste auteur compositeur et comédien

modifier

Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia. J'ai écris mon premier article sur un artiste auteur compositeur et comédien spécialisé dans les comédies musicales françaises. Le titre de l'article est Fred Colas. Auriez vous la gentillesse de faire une relecture et me faire un retour s'il vous plait ?

Très Cordialement --Memento wiki (discuter) 1 juillet 2014 à 23:01 (CEST)Répondre

Mail

modifier
Salut Indif,
je t'es envoyé un mail.
Merci Émoticône sourire --FlavorOfAlgeria (discuter) 2 juillet 2014 à 19:02 (CEST)Répondre

RAW 2014-07-04

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 4 juillet 2014 à 19:54 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #116

modifier
7 juillet 2014 à 09:07 (CEST)

Wikidata weekly summary #117

modifier
14 juillet 2014 à 09:49 (CEST)

j'ai fait une bêtise???

modifier

est ce j'ai fait une bêtise?

Message déposé par 197.130.1.218 (discuter) 17 juillet 2014 à 01:44 (CEST)Répondre

RAW 2014-07-18

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 18 juillet 2014 à 22:00 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #118

modifier
21 juillet 2014 à 09:42 (CEST)

Wikidata weekly summary #119

modifier

Relecture Salé

modifier
  • Travail demandé : URGENT Une relecture de forme (orthographe, grammaire, style, syntaxe, typographie, etc.) est la bienvenue, puisque l'article est actuellement proposé pour l'AdQ
  • État de la demande :
28 juillet 2014 à 10:08 (CEST)

Aide à la création d'un portail

modifier

Salut Indif, peux-tu m'aider à créer le portail de la cuisine algérienne stp ? Crdlt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FlavorOfAlgeria (discuter), le 30 juillet 2014 à 19:57

Ziama Mansouriah

modifier

Bonjour, sauf le respect que je vous dois cher Mr, mais vous ne connaissez pas ma région mieux que moi!? o.O les dites vingt-neuf localités se composent elles mm de plusieurs hameaux & villages! exemple: Akhyam (se compose d'Akhyam, mesbah) etc, & c'est pour cette raison que j'ai écrit "autre ..." ... pour votre gouverne, ces villages existent bel & bien, ils existent bien avant la naissance de votre ancêtre! pfff ... R° je continuerai a modifié cette page qui parle d'une région que je connais mieux que ma poche! sachez que j'invente pas!! faites un tour sur google-maps!! ... sur ce je vous souhaite une belle journée!!!

Message déposé par Terrum3 (discuter) 31 juillet 2014 à 11:15 (CEST)Répondre

RAW 2014-08-01

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #120

modifier
4 août 2014 à 09:37 (CEST) 11 août 2014 à 09:43 (CEST)

Wikidata weekly summary #121

modifier

RAW 2014-08-15

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 15 août 2014 à 23:12 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #122

modifier

Wikidata weekly summary #114

18 août 2014 à 09:17 (CEST)

Happy birthday...

modifier

... cher Indif !--SammyDay (discuter) 23 août 2014 à 13:45 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire à toi Émoticône sourire !! --Ghoster (¬ - ¬) 23 août 2014 à 22:13 (CEST)Répondre
Notification Sammyday et Ghoster : merci beaucoup à vous deux Émoticône sourire. Amicalement. --Indif (d) 30 août 2014 à 21:49 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #123

modifier
25 août 2014 à 11:21 (CEST)

L'article Jacques Simon (historien) est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Simon (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Simon (historien)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 17:49 (CEST)Répondre

RAW 2014-08-29

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2014 à 03:51 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #124

modifier
1 septembre 2014 à 09:49 (CEST)

Maroc polisario

modifier

D'accord mais alors le preincipe de neutralite n'est pas respecter puisque vous placer des villes du sahara occidentale comme faisant partie du sahara occidentale c'est a dire que cela prend partie pour le polisario ,la carte du maroc est coupe en 2 donc la encore cela prend partie pour le polisario ,Ex la ville de laayoune est ecrite comme faisant partie du pays RASD or la rasd n est pas un pays

Message déposé par Neymar8413 (discuter) 1 septembre 2014 à 11:07 (CEST)Répondre

Erreur de manip ?

modifier

Coucou Indif Émoticône sourire,

N'as-tu pas fait une erreur ici ? Tu as annulé mes ajouts de sources (d'ailleurs si tu en as d'autres, n'hésite pas). Amicalement, — Jules Discuter 6 septembre 2014 à 11:35 (CEST)Répondre

Bonjour @Jules78120. Désolé pour ma fausse manip. Mister No 64 m'a annulé et j'ai bêtement suivi le lien du diff fourni par la notification d'annulation sans regarder plus loin que le bout de mon nez Gnii. Désolé encore une fois. Amicalement. --Indif (d) 6 septembre 2014 à 11:46 (CEST)Répondre
Pas de souci Émoticône. À bientôt, — Jules Discuter 6 septembre 2014 à 11:49 (CEST)Répondre

Demande de lecture

modifier

Bonjour,
Auriez vous la gentillesse de relire l'article 42e régiment de transmissions, il y a quelque travaux en cours ( voir discussion) mais je cherche un second point de vue pour confirmer les travaux qu'il me reste.
Merci d'avance. Oursmili (discuter) 7 septembre 2014 à 23:08 (CEST)Répondre

8 septembre 2014 à 11:33 (CEST)

RAW 2014-09-12

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2014 à 14:08 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #125

modifier
15 septembre 2014 à 10:34 (CEST)

ajout

modifier

medjeded kadda : rencontre avec un chantre de la poésie melhoune contemporaine page 15 file:///C:/Users/Kadda/Desktop/Edition%20du%2017-09-2014.pdf--Medjeded (discuter) 17 septembre 2014 à 17:26 (CEST)Répondre

prière ajouter cette source à l'article Kadda Medjeded wikipedia merci ( journal réflexion quotidien national d'information ) Message déposé par Medjeded (discuter) 17 septembre 2014 à 17:26 (CEST) kadda MedjededRépondre

Relecture Ismail du Maroc (1645-1727)

modifier

Salut, voilà ce que je demande à l'atelier de lecture et si tu veux lire l'article bientôt fini ou le compléter et me faire part de remarque. J'essayerais de le labelliser avant la fin du concours Émoticône.

POV pushing

modifier

Hello, je te donne ici, pour ne pas polluer la RA, mon avis sur la question que tu as posée à Starus et moi-même, en m'inspirant de la définition d'Ed Poor : la notion de POV pushing se définit par rapport à celle de NPOV, qui est un principe du projet, et, plus particulièrement, par rapport à la notion d'Importance disproportionnée. Le POV pushing consiste à promouvoir de manière disproportionnée un point de vue particulier, au détriment de la neutralité de point de vue, en donnant à ce point de vue particulier une prééminence qui ne correspond pas au poids relatif qui résulte de la confrontation des sources fiables disponibles, voire, a fortiori, du consensus qui s'en dégage. La définition proposée par MrButler me pose un petit problème de par son aspect en partie tautologique, dans la mesure où le POV pushing est défini par l'« attitude militante » ou le caractère « systématique », sans qu'un critère extérieur soit fourni. Par ailleurs, l'essai Importance disproportionnée me paraît être un peu insuffisant sur ce point, dans la mesure où il s'appuie sur le paradigme de la terre plate, qui présente la double caractéristique de renvoyer aux sciences exactes et de faire l'objet d'un consensus. Or, c'est plutôt dans le domaine des sciences humaines que la définition du POV pushing peut poser problème, et il n'est pas toujours possible de constater, sur de tels sujets, l'existence d'un consensus. Il me semble que nous cherchons alors à confronter les sources de qualité, sans pour autant leur demander d'être elles-mêmes neutres (elles peuvent très bien être elles-mêmes « militantes » ou « systématiques », pour autant qu'elles soient fiables au sens technique du terme), de manière à rapporter un état de la question et, le cas échéant, le fait qu'un certain point de vue est plus répandu dans le corpus des sources considérées qu'un autre, le POV pushing consistant alors à ne pas respecter cette approche. Cordialement, — Racconish ✉ 21 septembre 2014 à 12:50 (CEST)Répondre

Après avoir repris quasi mot pour mot la définition que je fournis, Racconish indique qu'il n'est pas d'accord avec ce que j'écris... En fait, Racconish utilise une argumentation « homme de paille » en associant à « source », les termes « militant » et « systématique » que j'ai associé à « comportement ». Il va de soi que les comportements militants en particulier s'ils ont un caractère systématique, caractérisent le POV pushing. C'est ce que j'ai dit. Il n'est pas évident par contre d'affirmer (mais je suis d'accord malgré tout) le fait que les sources peuvent être fiables, tout en étant non neutres ou orientées (Je n'irai pas jusqu'à parler de « militantes ».) mais c'est correct. Je suis parfaitement d'accord avec les éléments qu'il juge utile de préciser :
  • il n'y a pas de vérité et les points de vue peuvent être divergents voire antagonistes et la neutralité des sources n'est pas nécessaire ; seule une notoriété et une reconnaissance suffisantes sont nécessaires ainsi que leur fiabilité ;
  • on est bien dans le domaine des sciences humaines et pas des sciences exactes et la Vérité est un non sens ici.
MrButler (discuter) 21 septembre 2014 à 13:08 (CEST)Répondre
Le fait que j'ai signalé un aspect problématique de ta proposition ne signifie pas que je l'écarte, mais qu'elle me paraît devoir être précisée. Le problème est non pas dans le terme « POV », sur lequel nous enfonçons peut-être des portes ouvertes, mais dans le terme « pushing ». Ce dernier terme fait référence implicitement à une intention du contributeur, celle d'un militant, et n'est donc pas loin de l'attaque personnelle. La question est donc de savoir s'il existe une pierre de touche pour déterminer si le contributeur en question « pousse » ou non. On peut certes faire référence à des analyses militantes ou à leur répétition, mais, comme tu le reconnais toi-même, les sources fiables elles-mêmes peuvent être militantes ou biaisées. Un critère à considérer me semble être le caractère répété de l'unilatéralisme; un autre, le fait d'écarter des sources manifestement pertinentes et fiables, en utilisant des arguments du type de ceux que j'ai énumérés à propos du POV pushing poli, par exemple le fait d'écarter une source parce qu'elle n'est pas « neutre ». Cordialement, — Racconish ✉ 21 septembre 2014 à 13:30 (CEST)Répondre
Notification MrButler et Racconish : Merci à vous deux. Pour aller vers le concret, la définition sur WP:en précise que « le terme 'POV pushing' s'applique principalement à la présentation d'un point de vue dans un article et en général ne s'applique pas aux pages de discussions » (la traduction est mienne). Partagez-vous ce point de vue ?
Par ailleurs, je note votre convergence sur l'importance de s'appuyer sur des des sources fiables, pertinentes, de qualité tout en respectant bien évidemment le critère de proportionnalité (seul subsiste apparemment un léger désaccord sur la neutralité intrinsèque de ces sources). Ai-je bien résumé vos opinions ?
--Indif (d) 21 septembre 2014 à 19:00 (CEST)Répondre
Tu as raison, l'essai que tu cites — qui insiste sur l'idée que le qualificatif de Pov pusher est à manier avec prudence — établit une distinction entre le main et les pages de discussion. Cela revient, à mon sens, à dire que le POV pushing ne se conçoit que dans le contexte d'un conflit éditorial. Est-ce à dire pour autant qu'il n'y a de conflit éditorial que dans le main et pas sur les pages de discussion ? Ce serait peut-être un peu excessif... Cordialement, — Racconish ✉ 21 septembre 2014 à 19:22 (CEST)Répondre
Merci ta réponse. Te serait-il possible de faire une synthèse de ta définition sur WP:RA ? Merci beaucoup à toi. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 20:01 (CEST)Répondre
Non, je ne le souhaite pas. Il s'agit d'un point de vue strictement personnel qui n'apporterait rien aux administrateurs. Cordialement, — Racconish ✉ 21 septembre 2014 à 20:23 (CEST)Répondre
Émoticône sourire --Indif (d) 21 septembre 2014 à 20:25 (CEST)Répondre
22 septembre 2014 à 11:05 (CEST)

Bombardement de Salé (1851)

modifier
  • Article : Bombardement de Salé (1851) (d · h · j · · BA · Ls) (Histoire militaire française et marocaine. Très important dans l'histoire de la ville de Salé mais aussi de Rabat)
  • Proposé par : --WeshMani (discuter) 25 septembre 2014 à 21:37 (CEST)Répondre
  • Travail demandé : URGENT Une relecture de forme (orthographe, grammaire, style, syntaxe, typographie, etc.) est la bienvenue, puisque l'article va être proposé comme BA. Dans le cadre du WCC j’aimerais proposé le premier article au label que j'ai travaillé en quelques jours.....
  • État de la demande : : En attente Émoticône
Bonsoir Notification WeshMani :. Promis, je m'y mets demain. --Indif (d) 25 septembre 2014 à 23:20 (CEST)Répondre
Salut ! Voilà la proposition au label BA de l'article sur Ismaïl Ben Chérif et la proposition au label BA de l'article sur le bombardement de Salé Émoticône. En espérant des votes positifs Émoticône --WeshMani (discuter) 27 septembre 2014 à 14:58 (CEST)Répondre

Catapultage

modifier

Salut Indif ! Il semblerait que ton « Cordialement » conclusif ait été inopinément « catapulté », cf. bas de section de la PdD en cours. Je te laisse le soin de procéder à la mise à jour selon tes préférences. Amicalement ! — euphonie bréviaire 26 septembre 2014 à 14:15 (CEST)Répondre

RAW 2014-09-26

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 26 septembre 2014 à 22:34 (CEST)Répondre 29 septembre 2014 à 11:44 (CEST)

Wikidata weekly summary #126

modifier

Wikidata weekly summary #127

modifier
6 octobre 2014 à 08:10 (CEST)

Titre « Algérie française / Algérie coloniale »

modifier

Bonjour.

Je me permet de venir discuter ici de la suite de ce débat. J'ai emprunté l'Algérie dépassionnée et l'Histoire de l'Algérie à la période coloniale, et j'ai commencé par parcourir l'article de Sylvie Thénault. J'avoue être perplexe. Ses arguments pour utiliser prioritairement le terme Algérie coloniale dans le cadre d'un musée sont très pertinents, et ils emportent mes suffrages. Mais ce qui me gêne, c'est qu'il me semble bien qu'elle ne parle ici que du cadre d'un musée de l'Histoire coloniale. Pas d'un projet historique ou encyclopédique. La meilleure preuve en est qu'elle n'utilise presque que le terme d'Algérie française dans la majorité de son article, qui est un travail d'historien. En tout cas, je ne vois pas d'autre explication à cette contradiction flagrante entre sa conclusion (utiliser le terme Algérie coloniale) et son cheminement intellectuel où elle utilise massivement l'autre terme : Algérie française.

Bon, j'en suis à mes débuts de réflexion sur ce sujet, et je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps actuellement, étant engagé dans le wikiconcours. Mais je vais continuer à me documenter. Cordialement. Cedalyon (discuter) 9 octobre 2014 à 15:24 (CEST)Répondre

Bonjour Cedalyon. Je comprends ta perplexité, mais j'espère qu'elle sera vite levée grâce à mes explications.
Il est vrai que la réflexion de Sylvie Thénault concerne, au départ, l'usage des mots dans le cadre d'un musée (ce qu'on appelait, à l'époque, le musée de l'Algérie française), mais ses conclusions concernent tous les cadres où il y a communication avec un public : manuels, ouvrages, conférences, etc.
Ensuite, l'utilisation de l'expression « Algérie française » s'explique très facilement. Ce n'est bien sûr pas par schizophrénie, mais par nécessité didactique qu'elle en multiplie les usages. Son article s'adresse en priorité aux personnes utilisant l'expression « Algérie française » et pour lesquelles, éventuellement, l'expression « Algérie coloniale » serait inconnue. Expliquer l'expression « Algérie coloniale » ne peut se faire qu'en utilisant l'expression « Algérie française ». Par ailleurs, l'expression « Algérie coloniale » ne remplace l'expression « Algérie française » que dans le sens chronologique d'« Algérie au temps de la France ». Elle précise bien le sens revendicatif de l'« Algérie française » qui apparaît en tout début d'article, « car [c'est] bien de l'Algérie dont il [s'agit] » (p. 45). En page 46, la proposition de se pencher sur « la réalité spatiale de l'Algérie française » (traitée dans la première section, intitulée « L'Algérie de 1830 à 1962, un espace français ? ») renvoie immanquablement à la sphère française de l'Algérie, espace occupant une place presque insignifiante dans l'espace de l'Algérie, etc.
En définitive, son texte montre bien les ambiguïtés de l'expression « Algérie française » et par conséquent la pertinence de l'expression « Algérie coloniale ». Cordialement. --Indif (d) 9 octobre 2014 à 23:53 (CEST)Répondre
Rebonjour Cedalyon. Éric Savarese vient heureusement à mon secours. Dans son article introductif (« À propos de la guerre des mémoires : les vertus de la médiation scuentifique ? »), il indique clairement que le travail exposé dans l'ouvrage, « [enclenché] à l'occasion d'un conflit mémoriel local, à Perpignan », constitue une contribution plus générale visant à penser l'âge de transition actuel ; de ce point de vue, la contribution de Thénault a pour but de « de décrire les conditions de description de l'Algérie coloniale à travers la présentation de cartes et des mots aporopriés », sans la limiter au seul cadre d'un musée (p. 20). Cordialement. --Indif (d) 10 octobre 2014 à 11:34 (CEST)Répondre

Merci de ton explication. Alors je suis d'accord sur deux points :

  • Les arguments de Thénault en faveur de l'expression Algérie coloniale sont également pertinents dans un cadre intellectuel plus large, tel que celui de l'établissement d'une encyclopédie.
  • Elle n'est pas schizophrène, et son utilisation du terme moins pertinent a sa justification.

Mais justement. Si elle même, qui a longuement réfléchi à ce problème, qui a une culture historique et une légitimité intellectuelle très grande sur la question, elle se sent obligée d'employer tout de même le terme d'« Algérie française » pour son public (pourtant nécessairement averti), wikipédia, qui a une vocation à toucher un public bien plus large, et pas du tout au fait de ces problématiques sémantiques, peut il trancher un débat qui n'est pas tranché chez les spécialistes ? Car là est tout le problème. Tout le monde (historiens, juristes, sociologues, intellectuels au sens large) devrait rationnellement employer le terme "Algérie coloniale". Mais ils ne le font majoritairement pas. Wikipédia n'a pas a forcer un usage.

Bref, nous sommes dans une zone floue, sensible, et source de tensions bien compréhensibles. Personnellement, je suis pour deux choses :

  • Employer le terme "Algérie coloniale" quand le monde universitaire l'emploiera de manière consensuelle. On le verra alors lorsqu'une Thénault ne sera plus obligée de faire des pirouettes pour se faire comprendre.
  • Ne pas se presser. Cette question ne comporte aucune urgence et le plus important, c'est de ne pas perdre un temps fou alors que cela n'en vaut pas la peine. Lorsque l'article « Algérie française (expression) » sera AdQ, alors on pourra se poser la question du titre de l'article principal, pas avant. Je te souhaite bon courage pour ce travail, très intéressant.

Mais ce n'est, bien sûr, que mon avis. Je suis comme ça : le contenu d'abord, les polémiques après. Je ne sais pas si c'est la meilleure manière de procéder, mais c'est la mienne. En tout cas, je vais consulter l'autre ouvrage (je n'ai pas encore eu le temps de le faire), et cette disucssion m'aura appris plein de choses. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 13 octobre 2014 à 10:17 (CEST)Répondre

Bonjour Indif

modifier

Salut, je me suis ressourcé une vingtaine de jours en Espagne (beau temps en ce pays) pour reprendre des forces et des idées manquantes sur WP:fr. J'ai encore une fois rencontré des amis partisans, et à cette occasion nous nous sommes échangés des ouvrages sur l’Algérie française parus récemment qui font vibrer une pensée et une seule : l’indépendance de l’Algérie qui a été un drame pour tous les PN...Ahhh la mémoire, encore la mémoire, toujours la mémoire (je me parle...). Pour changer de sujet....à part ce petit intermède plutôt discuté, quoi de nouveau pour les articles ou conversations qui nous intéressent. Me voici de nouveau sur WP, je continue mes recherches pour de nouvelles pages touchant les événements tragiques des dernières années de « Algérie Française » et des personnages qui gravitent autour de ces événements. Bonne journée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 octobre 2014 à 19:39 (CEST)Répondre

Bonjour Zivax. Merci pour ton message Émoticône.
Pour les articles ou conversations qui nous intéressent, il y a actuellement en cours Discussion:Abdelaziz Bouteflika, où il semblerait que tu agisses en compagnie de SM notamment pour t'opposer au PoV que j'essaierai d'imposer sur des articles que je prends en otage (Smiley: triste).
Pour les derniers jours de l'Algérie française, il y a Oran, 5 juillet 1962. Leçon d'histoire sur un massacre de Guy Pervillé, publié très récemment aux Editions Vendémiaire. Une bonne lecture en perspective, mais pas dans l'immédiat.
Bonne journée à toi aussi ! --Indif (d) 11 octobre 2014 à 19:48 (CEST)Répondre
Rebonjour, Guy Pervillé dans un entretien dit : « Le massacre du 5 juillet 1962 à Oran a fait l’objet d’une conspiration du silence et d’une amnésie collective durant plus d’un demi-siècle »...ce 5 juillet 1962 à Oran est dénoncé et accusé par toutes les associations PN. Cette tragédie (700 disparus donc 2 fois Oradour) a été vécue (beau-frère et sœur) par ma famille et après ces événements, la panique a été complète...la pratique du « sauve qui peut » était de mise (la valise ou le cercueil) ...hummm...je préfère en rester là. Si SM me cite sur Discussion:Abdelaziz Bouteflika, c'est son problème du moment (9 oct ) et comme la page Abdelaziz Bouteflika, ne fait pas partie de mes lectures alors... J'ai beaucoup sympathie pour toi, mais comme je te l'ai déjà dit et répété, il faut être patient sur WP:fr et tenir compte des consensus apparents/ostentatoires donnés sur les sujets qui nous intéressent, et ne pas entrer dans un combat qui ne pourra que te déconsidérer des autres wikipédiens, et qui renforcera à la longue, leur convictions (même si elles te paraissent équivoques ou inexactes). Bonne journée...en espérant une complicité positive et principalement wikipédienne.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 octobre 2014 à 14:25 (CEST)Répondre

RAW 2014-10-10

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 11 octobre 2014 à 01:25 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #128

modifier
13 octobre 2014 à 10:54 (CEST)

Bouteflika

modifier

Hello, tu évoques deux auteurs pertinents à propos d'Oujda, Kateb et Amar. Pourrais-tu STP me citer (ici, pour ne pas trop s'écarter du sujet principal au SM) les passages qui te semblent pertinents, afin que je puisse éventuellement les inclure dans une proposition au SM ? Cordialement, — Racconish ✉ 20 octobre 2014 à 08:30 (CEST)Répondre

Bonjour Notification Racconish. Je ferai cela ce soir sans faute. Cordialement. --Indif (d) 20 octobre 2014 à 10:25 (CEST)Répondre
Merci. Et si par chance tu disposes aussi d'Oujda: Une ville frontière du Maroc (1907-1956) d'Yvette Katan... Cordialement, — Racconish ✉ 20 octobre 2014 à 10:51 (CEST)Répondre
Bonsoir Notification Racconish. Finalement, je n'aurai pas le courage de me pencher ce soir sur les deux articles cités (et tu auras remarqué que j'ai remplacé l'article d'Amara qui a pris la place de celui d'Ageron à l'insu de mon plein gré). J'ai téléversé les pdf sur dl.free.fr et je t'envoie par mail les deux liens pour les télécharger. Bonne lecture !
Malheureusement, je ne dispose pas du livre d'Yvette Katan. Il est cependant disponible à la Bulac, si tu es en région parisienne.
Cordialement. --Indif (d) 20 octobre 2014 à 21:27 (CEST)Répondre
Ne te dérange pas pour l'article d'Ageron, il est en ligne comme je l'ai précisé au SM. Cordialement, — Racconish ✉ 20 octobre 2014 à 21:33 (CEST)Répondre
Bien reçus, merci. Je trouve - paradoxalement - que l'article d'Amara est le plus intéressant. Cordialement, — Racconish ✉ 21 octobre 2014 à 17:03 (CEST)Répondre
20 octobre 2014 à 15:48 (CEST)

Wikidata weekly summary #129

modifier

RAW 2014-10-24

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 24 octobre 2014 à 20:41 (CEST)Répondre

Wikidata weekly summary #114

modifier
27 octobre 2014 à 06:20 (CET)

Tijani

modifier

Salut Tu remets en cause le fait que la Régence contrôlait la ville où est né AT c'est ça ? --Panam2014 (discuter) 1 novembre 2014 à 13:43 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #131

modifier

Petit service de relecture(s)

modifier

Salut Indif,

J'ai commencé la traduction de l'USS President. La partie purement marine ne me pose pas de problèmes. En revanche, j'arrive sur des portions d'histoires que je maîtrise mal, les guerres contre les Barbaresques. Il me semble que c'est un peu dans ton champ de compétence. As-tu moyen relire l'article afin de voir si je me suis planté ou pas ?

De plus, je suis tombé sur en sur l'article en:Second Battle of Tripoli Harbor, avec aucun interwiki sur fr. Sur fr on a Seconde bataille de Tripoli. Donc voilà, on a deux Seconde bataille de Tripoli mais avec deux cents ans d'écarts. Tu vois une solution pour le nommage des articles afin de créer une place pour l'équivalent francophone de Second Battle of Tripoli Harbor ?

Merci par avance de tes lumières.

Ludo Bureau des réclamations 3 novembre 2014 à 14:38 (CET)Répondre

Bonjour Ludo. Étant sur le point d'être bloqué, cela va être un tantinet difficile (Smiley: triste). Mais promis, je regarderai les sources dont je dispose et je reviens vers toi dès que j'ai quelque chose. Salut. --Indif (d) 3 novembre 2014 à 14:46 (CET)Répondre
Blocage, je vois bien. (Smiley: triste)
Tu te bats contre des personnes dont certaines ne portent aucun intérêt au contenu. C'est juste un champ de bataille supplémentaire pour montrer son existence. Si tu en as la force, laisse tomber. Le temps fera son affaire contre ces vandales.
Courage. Ludo Bureau des réclamations 3 novembre 2014 à 15:00 (CET)Répondre

RA

modifier

Cher Indif, étant donné que vous aller être bloqué, je vous suggère de porter attention aux admins sur le fait que c'est Sensei qui transgresse la R3R avant vous, ce Sensei qui a été rameuté par Panam. Vous avez été bien gentil de rajouter un refnec, vous auriez mieux fait de révoquer sèchement et revenir à la version sous R3R qu'on vous aurait laissé tranquille. Quand un joueur de foot met une droite et que l'autre répond, l'arbitre met un carton rouge aux deux et pas seulement au deuxième. Attention à bien faire une requête séparée, si vous ajouter cette demande à la suite de celle vous concernant, elle ne sera pas examinée. Puis n'oubliez pas de dire aux admins de revenir à la version de la pose du bandeau R3R. Poutouprout (discuter) 3 novembre 2014 à 15:08 (CET)Répondre

3 novembre 2014 à 18:28 (CET)

RAW 2014-11-07

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 7 novembre 2014 à 18:46 (CET)Répondre

Blocage

modifier

Bonjour,

Je viens de bloquer votre compte une semaine selon le consensus trouvé sur cette RA (où vous trouverez tous les détails). Utilisez le modèle {{déblocage}} si vous souhaitez demander votre déblocage. Cordialement, Binabik (discuter) 8 novembre 2014 à 02:23 (CET).Répondre

Wikidata weekly summary #132

modifier
10 novembre 2014 à 16:00 (CET)

Demande de relecture

modifier
  • Travail demandé : Bonjour, est-ce que vous pouvez si c'est possible de faire une relecture de fond et/ou de forme pour l'article. Merci d'avance Émoticône sourire
  • État de la demande :

Wikidata weekly summary #133

modifier
17 novembre 2014 à 19:28 (CET)

L'article Jonathan-Simon Sellem est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jonathan-Simon Sellem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan-Simon Sellem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Argousin (discuter) 17 novembre 2014 à 23:06 (CET)Répondre

L'article Aid Akli est proposé à la suppression

modifier
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aid Akli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aid Akli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 novembre 2014 à 01:13 (CET)Répondre

RAW 2014-11-21

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 21 novembre 2014 à 19:30 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #134

modifier
24 novembre 2014 à 20:31 (CET)

Wikidata weekly summary #135

modifier

RAW 2014-12-05

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 6 décembre 2014 à 14:17 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #136

modifier
8 décembre 2014 à 18:11 (CET)

Info PàS

modifier

Bonjour Indif; pour info: Discussion:Smith & Wagen/Suppression. -- Speculos (discuter) 15 décembre 2014 à 11:57 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #137

modifier
15 décembre 2014 à 17:43 (CET)

Merci des remerciements

modifier

C'est gentil (et rare) de recevoir des remerciements. Je vois que vous participer au projet Maghreb. Parlez-vous l'arabe littéraire en plus du français?

Message déposé par N'Demenye (discuter) 16 décembre 2014 à 22:35 (CET)Répondre

Stora

modifier

Merci de montrer le consensus. J'ai fait juste 1 révert. --Panam2014 (discuter) 19 décembre 2014 à 21:22 (CET)Répondre

RAW 2014-12-19

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
Cantons-de-l'Est discuter 19 décembre 2014 à 21:29 (CET)Répondre

Wikidata weekly summary #138

modifier
22 décembre 2014 à 17:52 (CET)

Topic Ban

modifier

A la suite des guerres d'édition sur l'Algérie, les administrateurs ont décidé d'imposer à des utilisateurs dont tu fais partie, une interdiction thématique d'édition (topic ban). Toute violation de celle-ci t'expose à un blocage de 15 jours. Tu en trouveras les détails ici. Pour ta participation à cette guerre d'édition, tu as également été bloqué pour 15 jours. -- gede (d) 26 décembre 2014 à 16:20 (CET)Répondre

29 décembre 2014 à 17:52 (CET)

Hello

modifier

Salut Indif,

Je te souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année.

J'ai eu 3 jours de blocage, c'est moins que toi mais comme j'estime ces blocages excessifs et injustifiés (et dans mon cas dû essentiellement à l'oeuvre d'une vulgaire balance) je ne crois pas que vais rester sur Wikipédia. Tant pis, j'avais de beaux projets pour des articles du portail de Physique théorique, où je m'étais inscrit, qui reste d'un niveau globalement assez mauvais et dont le contenu des articles date singulièrement. Mais je ne travaille pas sous la contrainte de gens du type de ceux qui m'ont bloqué, que ce soit dans ma vraie vie ou ici sur un projet collaboratif.

Mais avant de partir, je vais essayer de finir le travail sur Ahmed Tijani, puisque c'est moi qui ai initié la médiation. Cela dit, je pense que je vais attendre que tu reviennes, car, après trois jours d'éloignement, déjà je ne comprends plus grand chose à ce qui se passe sur la page là-bas.

J'espère que tu ne prends pas trop à coeur ton blocage, je ne dirais pas ce que j'en pense ici, mais je suis de ton côté, et j'attends avec impatience ton retour.

Amicalement,

Argousin (discuter) 30 décembre 2014 à 21:41 (CET)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « Indif/Archives 2014 ».