Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Lomita}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Lomita ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Lomita (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. Seconde contestation du statut de sysop de Lomita en même pas un an, cette fois pour avoir le culot de me répondre hier ce gros mensonge :

   « j'en ai marre que l'on accuse sans preuve - Je n'ai pas changé pour ce côté, rappelez vous, vous aviez contesté mon statut d'admin car je posais des questions qui dérangeaient. »

   • Les motifs de contestation l'année dernière étaient pourtant clairs, et n'avaient rien à voir avec le fait de « poser des questions qui dérangent » ; ces motifs peuvent être résumés ainsi :
     1. vous être répandue en calomnies sur Akeron, qui avait eu le malheur d'avoir vu juste au sujet de Rifford, que vous défendiez envers et contre tous, même après que ledit Rifford eut avoué sa manœuvre,
     2. avoir gratuitement gratifié TigH d'intentions de wheel war à votre égard parce qu'il avait bloqué ce même Rifford, qui ne l'avait pourtant pas volé.
   • Vous voir ainsi nier les véritables motifs de votre contestation passée m'amène à conclure que vous persistez dans le déni de vos actes, que vous êtes donc prête à recommencer à la première occasion, et qu'il est donc naturel de renouveler ma contestation de votre statut.
   • Et il se trouve que, justement, vous avez déjà recommencé, pas plus tard que la semaine dernière, en attaquant à nouveau la démarche d'Akeron sur le BA pour avoir — bis repetita — fait tomber le dénommé Maitreidmry/Rifford qui faisait mine, sous l'avatar Abbé3A, de reprendre le flambeau de SM avec les tristement célèbres clôtures de discussions de pages à supprimer dites « par analyse des arguments », dont le pouvoir détonant communautaire ne se dément jamais. Comme l'avait fort bien vu Darkoneko dans son analyse conduisant au blocage du compte, « on s'en *branle* de qui c'est. Ça n'a aucune importance et ça noie le poisson », car, quand on s'amuse à marcher sur les traces de SM en poussant le vice jusqu'à arborer ses tics de langage et son mode opératoire, eh bien on suit les traces de SM jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'au blocage indéfini. Et si on n'est pas SM lui-même mais un petit plaisantin qui cause les mêmes désordres de la même manière au point d'être confondu avec lui, eh bien, ce n'est en aucun cas un motif d'indulgence, et un solide blocage indéfini apprendra au petit plaisantin ce qu'il en coûte de jouer au con en faisant perdre son temps à tout le monde ! Depuis le temps que vous êtes sysop, vous savez cela parfaitement.
   • Je passe sur le fait que, alors que vous critiquiez Akeron pour avoir fait tomber un banni sur le retour, vous vous êtes montrée indulgente à l'égard d'un collègue sysop qui avait couvert le retour de ce banni en parfaite connaissance de cause. La perversité de Maitreidmry/Rifford/Abbé3A/Whoever n'est pourtant plus à démontrer, quand on se souvient qu'il avait créé un faux-nez qu'il avait tenté, sous un autre faux-nez, de faire passer pour celui d'Akéron ! Voilà quelqu'un qui a de la suite dans les idées...
   • Le problème de soutenir les bannis de genre contre vos propres collègues qui, eux, font leur boulot de sysop, c'est que cela encourage ces bannis à persister dans leur entreprise de démolition, et leurs retours récurrents créent une atmosphère de suspicion généralisée envers tout compte un peu nouveau et un peu entreprenant — ce que relèvent fort justement Akeron et Cantons-de-l'Est — alors qu'au contraire il conviendrait d'encourager les nouveaux venus à s'exprimer et à entreprendre : par vos menées irresponsables contre vos propres collègues lorsqu'ils jouent leur rôle de protecteurs de l'encyclopédie et de la communauté, vous affaiblissez l'ensemble et vous contribuez à votre niveau à entretenir ce climat de défiance qui entrave le renouvellement des effectifs de Wikipédia en français. Et ça, c'est également rédhibitoire. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2016 à 22:05 (CEST)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

22-28 septembre 2013

1. Je suis désolé, mais il y a trop d'accumulation de DRP à problème, où on a faire à un ou plusieurs murs qui font tout pour ne pas avoir des PàS, PàS dont on ressent bien qu'elle pourrait ne pas se finir en suppression, et encore moins de manière consensuelles. Tu ne semble pas comprendre pas que la question de la neutralité des traitements des requêtes sur un axe suppression/inclusion est parfois plus importantes que les règles usuelles de DRP (qui ne sont pas des "Règles" avec un grand R, mais des conventions pour avoir le minimum de paix face aux POV-pusher). Bref que je préférais avoir des pages de requêtes flexibles et qui se basent sur le bon-sens qui est l'esprit derrière Wikipédia:Interprétation créative des règles. Je me moque que cette contestation soit excessive, mais cela me semble un des seuls moyens pour faire passer le message véritablement... Diffs actuels : [2], [3], [4]. Affaire dont je me souviens : [5], [6]. Contestation fait en parallèle de celle de Matpib. Je ne pourrais pas répondre actuellement à ces contestations en dehors des week-end. --Nouill 22 septembre 2013 à 12:36 (CEST)

   Vu - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 septembre 2013 à 12:55 (CEST)

   Après lecture des diff donnés en justification de cette contestation, je ne suis absolument pas d'accord avec cette démarche : non seulement je ne vois pas du tout où serait l'abus d'utilisation des outils d’administrateur, mais ces avis donnés en DRP par Lomita (d · c · b) sont courtois, circonstanciés, et ne sont même pas accompagnés d'une clôture de la requête avec fin de non recevoir.

   Je vais le dire très clairement : Nouill (d · c · b), j'apprécie beaucoup ton travail, de façon très générale. Mais là, tu es en train de détourner complètement cette procédure de contestation pour nous en faire une mise en accusation pour « délit d'opinion », ce qui n'est pas défendable de façon générale, et surtout pas sur un site collaboratif.
   Je te le dis comme je le pense, maintenant que Matpib (d · c · b) et Lomita ont bien reçu ton message, la meilleure chose qui te reste à faire serait de démontrer ta propre ouverture d'esprit en annulant purement et simplement ces deux procédures. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 17:12 (CEST)

   Comme je viens de le dire et de l'expliquer sur la pdd de Lomita, ce n'est pas une question de diff, qui montrerait un comportement agressif. Mais une mise en avant de son point de vue éditorial sur un élément clairement non-consensuel via ses outils d'administrateur^{[Où ?][Quand ?]}, en refusant (ou faisant tout son possible pour faire refuser) qu'un débat entre contributeurs est lieu. J'archiverais ces deux discussions quand elles seront terminés (et que le problème soit compris, ce qui n'a pas l'air d'être le cas, particulièrement vu le dernier échange). --Nouill 22 septembre 2013 à 17:21 (CEST)

   C'est trop facile d'archiver cette page quand le mal est fait - Il y a des façons plus diplomates de faire passer un message - Il faut que Nouil assume qu'il règle un compte avec un groupe d'admin - voir ma page de discussion [7] - -- Lomita (discuter) 22 septembre 2013 à 17:27 (CEST) (ceci sera ma dernière intervention concernant cette contestation)

   Je ne suis toujours absolument pas en phase avec cette double contestation : il suffit de regarder en DRP le nombre de fois où il est demandé un « autre avis administrateur » pour comprendre qu'un souci permanent des intervenants sur cette page est de travailler de façon consensuelle. D'ailleurs, si - comme ça a été le cas notamment pour l'affaire Dupont de Ligonnès - un administrateur lance une PàS pour conclure le débat (avec des chances de succès d'autant meilleures que des sources ont été produites au cours du débat), les autres participants ne protestent généralement pas : les seuls cas où une forte réaction a eu lieu, c'est lorsque un admin en particulier a fait de cette question une croisade personnelle, sans avoir justement laissé les débats aller à leur terme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 17:37 (CEST)

   J'ai pas eu l'impression qu'on était partie pour lancer la PàS, quand j'ai lancé ces contestations. Mais alors pas du tout, au mieu il y avait 50 % de chances d'avoir une PàS, au mieux. Affaire Dupont de Ligonnès est un mauvais exemple : deux DRP + RA sur le proposant à la DRP + passage au bistro + Menace de contestation pour la personne qui a lancer la PàS, pour y arriver, je trouve pas cela très normal. Mais de toute manière, j'ai trouver le débat incroyable jusqu'où il fallait insister pour avoir la chance : 1. d'avoir une PàS, 2. Que les non-admins puissent émettre un avis en voyant l'article et l'amélioration potentielle du proposant (parce que sans cela, c'est quand-même un peu dure d'émettre un avis intéressant en DRP), pour un concept qui a fait le tour des médias nationaux et qui pourrait très certainement être admissible, même si je ne pense voter pour (même temps, j'ai pas vu le contenu de l'article, donc...). --Nouill 22 septembre 2013 à 18:27 (CEST)

   Tu oublies vraiment trop vite WP:FOI. Prenons le cas de Lomita (d · c · b) : plus de 1 500 SI tous les mois, 200 ou 300 blocages, et là dessus, combien d'actions, je ne dirais pas « abusives », mais juste contestables ? Et qui, parmi les administrateurs, fait moins de SI ou de blocages contestables qu'elle ? Or c'est pourtant bien là que l'on fait le plus usage de ses outils d'administrateur.
   Alors, si ici ou là, en DRP ou ailleurs, elle exprime un avis qui peut sembler contestable à certains, tu aurais au moins dû admettre que cet avis était formulé de bonne foi, et n'était donc en aucun cas un motif acceptable de contestation : pour moi, je le répète, tu es en train de créer un précédent de « délit d'opinion », alors même que tu ne mets en avant aucun abus dans l'utilisation des outils.
   On est vraiment en plein sur une pente très, très dangereuse. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 19:25 (CEST)

   Interroger la communauté dans son ensemble dans le cadre d'un appel à commentaires me semblerait ici intéressant, non pas sur Lomita ou Matpib, mais sur la meilleure façon de traiter la page DRP. --Dereckson (discuter) 22 septembre 2013 à 20:11 (CEST)

   Je rejoins Dereckson : les pages DRP génèrent assez de problèmes, tous différents (il suffit de suivre le BA), qui montrent bien que le problème n'est pas réglable en "avertissant" deux administrateurs. C'est la communauté qui doit être mise sur la sellette pour ne pas avoir pris à bras le corps le problème, et ne pas avoir indiqué aux administrateurs les règles précises qui doivent être de mise sur ces pages. Et si la communauté ne souhaite pas trancher, on laissera les admins continuer à régler chacun à leur façon les DRP. Peut-être faudra-t-il uniquement demander à trois admins max d'intervenir sur une DRP (et on prend le choix de la majorité). Bon, c'est des idées dans le vent, mais la finalité sera peut-être plus constructive que les trois contestations qui sont tombées ce week-end.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 00:39 (CEST)

   Je partage globalement les avis d'Azurfrog et Sammyday. J'ai également commenté la contestation de Gede. Ces trois contestations, même si celles-ci (Lomita et Matpib) sont davantage étayées (mais ne démontrent pas plus d'abus d'utilisation des outils que celle de Gede, àmha), n'auront pas pour conséquence une amélioration de l'encyclopédie et de son fonctionnement. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2013 à 00:50 (CEST)

   (Retour à la ligne) Je n'ai pas en tête d'exemples où - après un débat - une restauration + PàS ait réellement été contestée lorsqu'au moins deux administrateurs (justement pour éviter les « restaurations-croisades ») s'y étaient montrés favorables.
   Par conséquent, de mon point de vue, « l'accumulation de DRP à problème » ne résulte pas des avis de Lomita (d · c · b) ou de Matpib (d · c · b) ni même de leur « mauvaise volonté » pour restaurer (car là, on est dans le délit d'opinion), mais juste du manque de bras en DRP, du manque de présence d'un plus grand nombre d'admin pour y donner leur avis.
   Mais continuer à taper sur ceux qui continuent à en assurer le fonctionnement quotidien n'est peut-être pas la meilleure façon de créer de nouvelles vocations ... Bref, je pense qu'on se trompe de combat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

   Je pense qu'il faut aussi garder le sens des proportions. On a combien de DRP problèmatiques pour combien de DRP résolues ? Indice : très peu. Un Dupont de Ligonnès tous les jamais et des demandes qui trainent. Je signale aussi à tout hasard qu'il est déjà fréquent de voir des DRP traitées à 2 ou 3 admins, voire plus. Et que sauf pour ces cas très particuliers une fois toutes les calendes grecques où des pelletés de sources sont données/refusées etc, en général les admins que je croise sur DRP demeurent assez larges sur les sources qu'ils acceptent pour lancer une DRP. Ainsi discuter de ce que l'on fait sur DRP, pourquoi pas, mais dans le cadre de cette contestation il est sans doute important de remettre en perspective les DRP que pointe Nouill.

   Comme Azurfrog, je ne vois pas où est «l'abus d'outils». Si le but de Nouill est de faire une contestation pour «perte de confiance» qu'il l'annonce tout de go ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2013 à 13:57 (CEST)

   Je rejoins tout à fait cette conclusion... avec une remarque essentielle à la clé : quelle pourrait bien être la légitimité d'une contestation de statut pour « perte de confiance » s'il n'y a eu aucun abus d'outil . Est-ce qu'on n'est pas en plein dans le genre d'abus permis par la formulation permissive de cette procédure de contestation, dont j'ai discuté par ailleurs avec Hégésippe (d · c · b) ?
   Car dans ces conditions, on va finir par ouvrir des pages de contestation des utilisateurs autopatrolled pour « perte de confiance » suite à des avis donnés en DRP, voire en PàS.
   Parti comme ça, je continue vraiment à penser qu'on est sur une pente dangereuse : il est absolument anormal de contester le statut de qui que ce soit pour avoir exprimé un avis, alors que cet avis était exprimé de façon courtoise et argumentée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 16:22 (CEST)

   Sans me prononcer sur le fond de la présente affaire, je pense que la "perte de confiance" est un motif légitime de contestation, et c'est également ce qui avait été établi par la communauté lors de la discussion et l'adoption de cette procédure. C'est à la communauté, lors de la confirmation, de déterminer la légitimité des motifs et des diffs, c'est l'esprit de la procédure. Lgd a été destitué alors qu'il n'y avait aucun abus d'outil, il y avait perte de confiance, à un tel niveau que la destitution a été immédiate, mais on peut tout à fait imaginer des cas moins flagrants qui nécessitent un examen de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

   Lgd n'a pas été destitué suite au vote de confirmation (mais bien confirmé). --Aga (d) 23 septembre 2013 à 17:11 (CEST)

   Absolument, mais il a été destitué pour perte de confiance, pas pour abus d'outil. Donc c'est un motif valable de destitution ou de contestation, on peut en imaginer bien d'autres - en dehors des abus d'outils - comme des relations anormalement conflictuelles avec d'autres Wikipédiens etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 17:15 (CEST)

   Lgd a été destitué - et son compte bloqué - pour emploi massif de faux nez, dans des proportions telles qu'elles auraient valu le blocage à n'importe quel autre contributeur. Et c'est exactement ce que je veux dire : en dehors de l'abus des outils d'administrateur (qui n'existe pas dans le cas présent, ni pour Lomita (d · c · b), ni pour Matpib (d · c · b)), qu'est-ce qui justifierait ici la « perte de confiance » ? Le fait d'avoir exprimé son avis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 17:17 (CEST)

   Grimlock avait été contesté pour perte de confiance, la perte de confiance peut être utilisée comme argument lors d'une contestation. Mais Nouill ne l'a pas formulé (pour le moment ainsi).--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 17:37 (CEST)

   (edith, @Azurfrog) Donc tu ne remet pas en cause que la perte de confiance soit un motif légitime, mais tu remet en cause que l'avis de Nouill exprime une perte de confiance. C'est différent. C'est à Nouill de se justifier sur ce point, et c'est de toutes manières à la communauté d'en juger lors d'une (éventuelle) confirmation. Plus la contestation est illégitime, plus l'admin a des chances d'être confirmé par la communauté. On fait confiance au jugement de la communauté pour la première élection d'un admin (alors qu'il y a alors peu d'éléments objectifs), on doit lui faire confiance également lors d'une confirmation (alors qu'il y a plus d'éléments objectifs). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 17:40 (CEST)

   Conflit d’édition — (et pourtant, j'ai été vite !) C'est - à mon avis - la faille majeure du système actuel : oui, je suis d'accord, la « perte de confiance » peut en principe justifier une contestation (c'est d'ailleurs une notion utilisée en droit du travail). Mais, comme elle est d'un emploi dangereux s'il n'est pas encadré, elle ne devrait reposer que sur des faits précis justifiant cette perte de confiance, de façon proportionnée (c'est là que je rejoins complètement Euterpia) à la contestation d'un statut d'administrateur :

   • Abus des outils ? Oui, sans hésitation.
   • Attaques personnelles : oui, comme pour n'importe quel autre contributeur, et même un peu plus.
   • Passage en force, WP:POINT et autre violations de la neutralité ? Probablement, mais à voir au cas par cas.
   • Expression d'un avis contraire à l'opinion de celui qui conteste le statut : JAMAIS. Accepter ça serait une perversion du système s'il n'y a rien d'autre à faire valoir.

   Or, d'après tout ce qui vient d'être dit, c'est précisément pour délit d'opinion, et uniquement pour ça, que Lomita (d · c · b) et Matpib (d · c · b) sont mis en cause ici.
   Désolé, mais je ne peux pas être d'accord. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 17:46 (CEST)

   J'ai tendance à être d'accord avec toi, mais qu'est-ce qui te fait dire que cela ne sera pas l'avis de la communauté également, lors de la confirmation ? Pourquoi ne pas faire confiance à la communauté ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

   Je suis d'autant plus confiant que les avis en contestation ne se précipitent pas. Mais je suis embêté de voir quelqu'un comme Nouill (d · c · b), qui m'a toujours semblé plein de bon sens, s'engouffrer dans les failles du système actuel.
   Donc, non, je ne suis pas inquiet pour Matpib (d · c · b) et Lomita (d · c · b), je suis juste désolé de voir que le système actuel permet de trainer ici plusieurs contributeurs qui ont fait leur boulot, en toute bonne foi, simplement parce que trop peu de ceux qui étaient d'un avis différent se sont donné la peine d'exprimer et d'argumenter le leur. Au bout du compte, ce sont ceux qui ont mouillé la chemise qui se font taper sur les doigts...
   Le message ? « Abstenez-vous d'intervenir en DRP, vous n'auriez que des coups à y gagner » . J'ai tort ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

   Non, tu n'as pas tort, et la contestation de gede est du même type (encore plus étonnante : si Nouill réagit à mon sens de manière erronée à une divergence d'opinion avec Matpib et Lomita, Suprememangaka reproche à gede les contestations de Nouill). Tout ça ne règle malheureusement pas le problème principal.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

   @ Azurfrog : Formellement, Lgd a été destitué à sa demande, le 19 septembre 2012, sans attendre que l'affaire de faux-nez éclatée au grand jour le 18 septembre 2012 évolue jusqu'à sa conclusion inévitable, à savoir :

   • une salve de contestations,
   • et, six mois après la précédente confirmation (25 mars 2012), le lancement d'un nouveau vote (25 septembre 2012).

   Lgd n'a pas accordé à la communauté le plaisir (?) de voter pour sa destitution. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

   Soit. Et j'ai bien vu que c'est lui-même qui s'était bloqué indéf le 19 septembre. Mais la « perte de confiance », elle, avait là de toutes façons un fondement objectif incontestable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 20:37 (CEST)

   C'est un peu pour cela que je parlais de « conclusion inévitable », même si, dans les faits, elle a été « évitée » par les choix de l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

Un pas en avant, deux pas en arrière, voilà, on arrive maintenant à un archivage sans aucune explication, que ce soit ici, sur les pages discussions des intéressés ou en diff ! Drôle de manière de faire, mais bon...
Comme l'initiateur de cette contestation l'a dit lui-même : Je me moque que cette contestation soit excessive, mais cela me semble un des seuls moyens pour faire passer le message véritablement ou encore : Le problème est bénin [8].
Quand je lui demande des dif me concernant, il répond : Il n'y a pas de diff, et encore moins qui concerne quelqu'un en particulier [9]
Le mal est fait [10] et [11] et je ne suis pas persuadée, pour le coup, que le message soit bien passé - Contester sans aucune raison valable revèle le sérieux du contributeur, ne parlons même pas de sa crédibilité.
Et je le répête, l'initiateur de cette contestation a voulu régler un compte avec un groupe d'admin et s'est payé deux admins pour le prix d'un Matpib et moi-même, ou peut être voulait t'il tout simplement décourager les bonnes volontés et là, je pense qu'il a réussi.
Avant toute nouvelle contestation, il privilégiera peut être le dialogue, avant de sortir l'artillerie lourde pour écraser un moucheron (Cela me rappelle un autre dossier, 2 soit disant problèmes sur 1,000 articles traités et on veut tout révolutionner et jeter le bébé avec l'eau du bain !) -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 08:15 (CEST) 21

21 décembre 2014 - 26 avril 2015

1. Perte totale de confiance envers une administratrice qui foule au pied la notion de consensus dans un cas pourtant bien établit établi (la démonstration d'Indif est éloquente [12]) et ne condamne dans une guerre d'édition que celui qui justement défendait ce consensus mais pas les autres protagonistes [13]. Apollofox (discuter) 21 décembre 2014 à 23:43 (CET)

   Mais  Lomita : tu étais victime d'un propos qui a causé une Requête aux administrateur pour cette personne, donc c'est cet utilisateur qui est fautif et non toi.--Calviin 19 (discuter) 26 avril 2015 à 14:39 (CEST)

4-6 juin 2015

1. Au vu de son commentaire sur le bulletin des administrateurs mettant de manière injustifiée en cause d'autres collègues, il est peut-être temps que cette dernière remette son balai, donc perte de confiance envers cette administratrice. --Fanchb29 (discuter) 4 juin 2015 à 15:43 (CEST)

    Fanchb29 : Qui est « ce dernier » et « cet administrateur » dont tu parles ? S'il s'agit de Lomita, je suis étonné que tu ne saches pas qu'il s'agit d'une femme. Même si je suis en désaccord avec son analyse dans le cas évoqué sur le BA, je trouve au contraire très sain cette pluralité d'avis, que les administrateurs ne se fassent pas une confiance aveugle et qu'ils l'expriment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 juin 2015 à 15:51 (CEST)

   J'ai corrigé, merci.

   Que l'on s'interroge sur les méthodes utilisées, pourquoi pas, mais qu'après que 2 autres CU confirment la lecture du premier, il n'y a clairement plus d'interrogation à avoir, sauf à laisser entendre que les CU ne connaissent pas leur travail.

   Le travail de "débuscage" des faux-nez n'est pas toujours simple, et certaines méthodes utilisées pour les trouver doivent nécessairement restées rester suffisamment confidentielles pour ne pas être contournées par les mêmes bannis. --Fanchb29 (discuter) 4 juin 2015 à 16:00 (CEST)

    Fanchb29 : Sans doute as-tu lu ma version des faits sur le BA et les détails que j'ai donnés sur la méthode utilisée. Confirmes-tu donc par ton message que cette méthode est moralement acceptable pour "débusquer" un faux-nez ? — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 16:10 (CEST)

    Rifford : désolé, mais je vous trouve quelque peu gonflé de parler d'une quelconque moralité quand vous trichez sciemment durant plusieurs mois avec la communauté dans son ensemble. Rien ne m'indique que ce que vous indiquez maintenant est réel par rapport à vos précédents propos... --Fanchb29 (discuter) 4 juin 2015 à 16:32 (CEST)

2. @Lomita : Vous avez été élue pour servir la communauté en la protégeant de ceux qui violent ses principes fondateurs. Force est de constater que vous avez rompu ce contrat de confiance en vous accoquinant avec des bannis manipulateurs compulsifs qui ont chacun causé un tort considérable à la communauté par le temps qu'ils lui ont fait perdre, le dévoiement de certains de ses membres (pensez à ce que Rifford a pu faire faire à Superjuju10, chose que ce dernier n'aurait jamais faite — j'en suis intimement convaincu — sans l'action manipulatrice malveillante de ce faux ami), la désorganisation générale du wiki qui en résulte, et le dégoût que tout cela ne manque pas de provoquer auprès des contributeurs sincères et désintéressés (je veux dire, 99 % de la communauté, ou à peu près). Par votre constant soutien à tout ce que ce wiki compte de pires fauteurs de trouble, vous causez un tort manifeste et choisi à tout Wikipédia, meta et main confondus. Ce dernier point motive ma contestation.
   • Passe encore que vous ayez — timidement, il faut le dire — tenté de faire diversion, lors de l'éclatement du Pierrotgate, en insinuant (déjà) des idées malsaines autour d'Akéron ([14], [15], [16]) : un ami était démasqué, on pouvait penser — et j'ai personnellement pensé — que vous réagissiez ainsi de façon humainement compréhensible, et que, SM éloigné, vous auriez le choix, librement, d'opter de le suivre sur son canal IRC dissident ou de revenir à la communauté et à ses principes. Je m'étais d'ailleurs exprimé en ce sens à quelques occasions, en appelant à passer l'éponge sur le passé et à aller de l'avant. Je me disais qu'on n'aurait pas trop longtemps à attendre pour être fixé, que les masques tomberaient après six mois environ, à la fin de l'été de l'hémisphère nord.
   • En fait il n'aura pas fallu attendre plus d'une petite semaine après le bannissement de SM pour que mes dernières illusions de sincérité (WP:FOI, ce genre de choses) commencent à s'effriter. C'est venu contre ... la tête de Turc récurrente de la dénommée « anticlique » : Simon Villeneuve ([17], [18]). Initiative étrange, dont l'intérêt communautaire ne saute pas aux yeux. D'ailleurs, cette section du BA n'aura débouché sur absolument rien. Sauf qu'à y regarder de plus près, le premier diff ([19]) comporte une petite allusion innocente toute mimi, l'air de rien, que je laisse le lecteur savourer :

     « Que Simon Villeneuve fasse des essais, c'est son droit le plus strict, mais après Outreach User:Simon Villeneuve/Intégration, Simon Villeneuve se permet encore de m'associer à cet essai Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV et d'associer d'autres contributeurs, je trouve cela très limite. »

     Pourquoi évoquer l'affaire Outreach ici ? Parce qu'il y a des jugements sur des utilisateurs comme sur l'essai de Simon ? Le lecteur inattentif pourrait le penser, bien que les jugements ne soient pas du tout de la même nature. Mais la réponse vient en fait dans le second diff ([20]) :

     « En effet, j'ai toujours dit que tout ce qui se passait en dehors de wikipédia devait rester en dehors, et c'est toujours mon avis, malheureusement, nous avons été très peu à défendre cela lors de l'affaire Pierrot, la communauté trouvant tout à fait normal de parler sur le BA d'un site externe, vous le premier puisque vous vous êtes empressé de faire un papier sur cette affaire, donc, maintenant tout ce qui se passe en dehors de wikipédia peut être utilisé sur wikipédia. »

     Voilà : toute cette section du BA inutilement chronophage et gratuitement stigmatisante, c'était pour faire passer ce message, qui sert les intérêt de qui vous savez. Je regrette, mais vous n'avez pas été élue pour cela.
   • Je me fais des idées ? WP:FOI et tout ça ? Raté : vous faites très explicitement le lien entre l'affirmation de ce principe et SM par ce diff :

     « Ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia, tiens c'est nouveau cela ! enfin, cela dépend du contributeur, je me rappelle une certaine affaire qui pour ne pas la nommer, a été appellée Pierrotgate ! Sans commentaire sur ce commnentaire. »

   • Il aura quand même fallu attendre plus de six semaines pour que les élucubrations de Popo contre vous fassent l'objet d'une requête aux sysops. Cette requête — également inutilement chronophage et stérile — porte néanmoins deux éléments notables. Tout d'abord en la reliant à Rifford :

     « Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine. »

     Puis le ressentiment envers TigH :

     « J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne raison - Qui va se dévouer à leur mettre des lauriers sur sa page de discussion ? »

     Ce genre d'insinuations quand on connaît un peu TigH, comment dire... Mamma mia...
   • N'importe quel nouveau venu, avec tout cela à son actif en quelques semaines, aurait été sévèrement taclé. Mais la communauté a été mithridatisée par les Pierrots et l'anticlique depuis tellement longtemps qu'elle ne s'étonne plus de grand-chose venant de certains. Alors, après le Pierrotgate, le Popogate, voici le Riffordgate. Ce truc va quand même très loin. Un banni protéiforme et manipulateur compulsif voit l'un de ses innombrables faux-nez débusqué par Akéron et bloqué par TigH avec une explication impeccable (« J'estime pour ma part que la plaisanterie a assez duré »). C'est là que votre problème saute aux yeux : vous intervenez en tant que sysop avec des a priori, sans la moindre tentative de recherche de la vérité, mais pour imposer votre vérité à vous, et ce par absolument tous les moyens, surtout en pratiquant l'insulte passive-agressive sournoise. Rendez-vous compte un peu jusqu'où vous êtes allée :
     • Postulat n^o 1 : Rifford est innocent, un point c'est tout.
       • [21] :

         « Vous avez flingué la candidature admin de Rifford avec des doutes, et uniquement des doutes »

         « Rifford, est un contributeur de qualité (comme le montrent ses résultats au Wikiconcours) et fait de la maintenance (wikignome + recherche de faux-nez), il n'est pas dans les conflits et contribue comme on aimerait que beaucoup le fasse. Et qu'en admettant même qu'il soit Maitreidrmy (ce qui reste donc largement à prouver), je ne vois pas l'intérêt de vouloir le dégager alors qu'il s'agit d'un compte discret et très positif »

         « Avec cette nouvelle intervention, vous ne prouvez absolument rien du tout, vous constatez des similitudes, qui sont, je l'avoue très troublantes, mais vous ne prouvez rien. »

       • [22] :

         « Je n'irai pas dire que je n'ai plus confiance en certains CU, mais la confiance n'exclut pas le contrôle, je n'ai toujours pas vu les éléments techniques - Schlum semble avoir une position plus nuancée que Elfix et Akeron, donc, je redemande la preuve annoncée qui n'a pas été donnée. »

     • Postulat n^o 2 : Akéron falsifie les faits.
       • [23] :

         « Donc, vous confirmez que lors du bannissement de Maitreidmry, il n'y avait déjà aucune preuve formelle ! Vous aviez mis des doutes pour le bannir, et nous, admin, vous ont suivi sur votre sérieux, vous croyant sur parole. »

         « Je constate aussi votre manière de présenter les choses qui pourrait s'apparenter à de la manipulation, notamment avec le choix binaire proposé (confirmation ou non du bannissement de Maitreidrmy) alors que rien ne prouve que Maitreidrmy est Rifford. »

       • [24] :

         « De plus, est ce normal que les avis qui ont été donnés pour cette RCU sont différents avec ce qui est indiqué dans le message d'Akeron ?. »

     • Postulat n^o 3 : la méthode employée pour débusquer ce faux-nez-là est inhabituelle, voire dangereuse.
       • [25] :

         « Ce qui me dérange plutôt, c'est la méthode tout simplement, on l'a repéré, on ne dit rien, on n'est pas sur, on l'écrit noir sur blanc et on attend le contributeur au tournant pour le flinguer sur une candidature d'admin et on en remet une couche un mois plus tard sur BA sans apporter plus de preuves, voilà ce qui me dérange le plus - Maintenant, j'avais entière confiance en Akeron mais je ne peux plus cautionner ses méthodes pour débusquer les faux nez, et donc, venant de lui, j'ai besoin de preuve maintenant. »

       • [26] :

         « Maintenant, la seule ombre au tableau dans cette affaire et pour laquelle je n'aurai certainement jamais de réponse, est comment le lien a été fait entre Maitredmry et Rifford ? »

   • Mais le truc absolument abject qui m'a fait sortir de mes gonds et me fait pianoter cette nuit pendant plus d'une heure à présent, après une bonne journée de boulot, au point que j'ai l'impression de faire nocturne au bureau, c'est votre attaque fielleuse et parfaitement calculée (car ajoutée après-coup dans un second diff) contre TigH :

     « (PS - Je n'annulerai pas le blocage, vous pourriez, allez, soyons fou, me contester pour abus d'outils ou de Wheel War ! , mais je ne peux que constater que vous ne vous sentez pas concerné par les décisions prises à la majorité et ensemble !) »

     Comme si c'était le genre de TigH et comme si vous ne le saviez pas Mamma mia...
   • Comme sysop, vous le savez parfaitement : un banni est un compte bloqué indéfiniment a qui les sysops ont déjà donné plusieurs fois sa chance, qui ne l'a jamais saisie, et ne la saisira vraisemblablement jamais, alors toute résurgence de sa part doit être bloquée et même revertée (on me l'a expliqué à mes débuts alors que j'avais annulé l'annulation d'une contribution pertinente d'un faux-nez d'Ediacara) systématiquement y compris s'il intervient positivement, car il a été jugé en le bannissant qu'il s'agira d'une tentative de se faire accepter pour mieux manipuler son monde par la suite. Par conséquent, votre défense acharnée de Rifford non seulement n'a pas le moindre sens, mais ruine complètement un mode de prévention majeur du wiki contre les manipulateurs calculateurs malveillants (peu nombreux, mais particulièrement destructeurs).
   • Vous êtes une patrouilleuse émérite, et, pour cela, vous n'avez pas besoin des outils de sysop. Vu l'usage que vous faites du statut que vous accordent ces outils, la communauté se portera bien mieux après vous les avoir retirés. À elle de trancher.
     Bien à vous, Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2015 à 01:29 (CEST)

    Bob Saint Clar : - Bonjour, je vous remercie d'avoir eu la politesse de me notifier - Je viens de remarquer qu'un autre contributeur m'avait aussi contestée pour la même affaire (je n'ai pas cette page en suivi) - Je vais donc essayer de vous répondre, mais désolée, ce n'est pas dans mes habitudes d'écrire un roman fleuve avec fioritures autour pour dire un chat est un chat, c'est mon côté brut de décoffrage -

   J'assume entièrement tout ce que j'ai écrit, mais désolée :

   • Je ne peux pas accepter les accusations et diffamations gratuites et sans preuve et dans le seul but de nuire
   • Je ne peux pas accepter les dénigrements, encore dans le seul but de nuire
   • Je ne peux pas accepter (par exemple pour TigH) sa manière de décider unilatéralement alors qu'il y avait en cours une discussion
   • Jusqu'à preuve du contraire, je considère qu'une personne est innocente

   J'aime les choses carrées - Ce qui me gène beaucoup dans cette histoire, ce sont les moyens qui ont été mis en œuvre pour découvrir le lien entre ces deux contributeurs, mais je n'ai pas l'impression que cela gène beaucoup de contributeurs - On ne saura jamais la vérité, puisque l'on refuse, ce que j'ai aussi demandé, mais cela, vous l'avez passé très vite sous silence, des preuves de ce qu'avance Rifford sur les moyens qu'aurait mis en œuvre Akeron pour le faire le rapprochement - J'aime avoir les deux sons de cloches ou des preuves indiscutables avant de condamner.

   Je n'ai jamais imposé MA vérité (surtout en pratiquant l'insulte passive-agressive sournoise - Tiens une p'tite PAP en p:assant, on n'est pas à cela près) je demande uniquement LA vérité, mais cela gène aussi !

   En fait, j'ai vraiment l'impression qu'il ne faut surtout pas parler de ce qui gêne

   Bonne journée à vous - -- Lomita (discuter) 5 juin 2015 à 08:33 (CEST)

   PS : Peut être qu'un jour, on renommera mon pseudo en Sainte Rita de Wikipédia

   @Lomita : il se trouve que justement j'aime bien les choses carrées, ça tombe bien. Par exemple, quand on a le cas d'un banni sur le retour, on traite le cas du banni sur le retour. On ne s'efforce pas comme vous le faites de constamment faire diversion en relayant continuellement les allégations dudit banni contre le sysop qui l'a débusqué (et qui ne s'était pas trompé), voire en insultant ses propres collègues. En tout cas, ça, ce n'est pas exactement ce que j'appelle faire dans le carré.

   Si vous estimez qu'il y a matière à enquêter sur la façon dont Akéron s'y est pris pour débusquer Rifford, vous vous joignez à la procédure qui a été ouverte chez les arbitres mais vous ne parasitez justement pas l'étude du cas Rifford avec ces accusions-là en laissant croire que si Akéron s'était rendu coupable de quelque chose, cela réhabiliterait Rifford en effaçant d'un coup de baguette magique le très lourd passif qui l'accable.

   Et n'allez justement pas dire que moi j'aurais « passé très vite sous silence » les accusations de Rifford contre Akéron, ce serait la démonstration magistrale de ce que je vous reproche : le mélange des sujets pour embrouiller la réflexion et tenter de sauver la peau de Rifford. Et cela a marché puisque Superjuju10 est tombé dans le panneau en contestant TigH, ce qui faisait oublier Rifford. Vive le billard à trois bandes... Où est la défense de la communauté et de ses principes fondateurs, dans tout ça ?

   Si vous préférez les listes à puces, je peux aussi la faire brute de fonderie :

   • Je ne peux pas accepter qu'un sysop en insulte un autre impunément, fut-ce à mots couverts mais parfaitement calculés, a fortiori en l'absence de faute de ce dernier, en lui prêtant des intentions de wheel war
   • Je ne peux pas accepter qu'un sysop insinue gratuitement qu'un de ses collègues, justement pas né de la dernière pluie et pas spécialement connu pour son manque de discernement, pourrait cautionner les agissements d'un fauteur de troubles comme Popo
   • Je ne peux pas accepter qu'un sysop se rende complice du retour longuement construit d'un banni manipulateur et singulièrement pervers, et n'hésite pas pour cela à traîner dans la boue ses collègues qui, eux, ont fait leur job en débusquant et bloquant ce banni qui ne l'avait pas volé
   • Je ne peux pas accepter qu'un sysop appuie les yeux fermés les allégations dudit banni malgré le long passif de manipulations perverses qui l'accompagne, et dans le même temps s'attache à discréditer ses propres collègues, dont le moins que l'on puisse dire est qu'Akéron et TigH ne se sont pas trompés souvent
   • Et pour finir, je ne peux pas admettre que vous écriviez « Jusqu'à preuve du contraire, je considère qu'une personne est innocente » alors que vous avez justement proclamé à tue-tête et sans la moindre preuve l'absence de moralité d'Akéron sur la seule foi des allégations de Rifford ⇒ Mamma mia...

   Bonne soirée, Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2015 à 00:00 (CEST)

---

14-17 juin 2015

1. J'ai failli m'étrangler en lisant cette énormité : « Jusqu'à preuve du contraire, je considère qu'une personne est innocente ». Est-il besoin de préciser de quoi il s'agit ? Moi aussi j'ai mon côté brut de décoffrage, et pour appeler un chat un chat, tu es devenue nuisible pour Wikipédia, et par voie de conséquence, je n'ai absolument plus aucune confiance en toi.
   --Indif (d) 14 juin 2015 à 19:42 (CEST)

   Nusible. Rien que ça... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 juin 2015 à 19:50 (CEST)

   N'est-ce pas cela qu'on appelle en droit français la Présomption d'innocence ? — 0x010C ^~discuter~ 14 juin 2015 à 20:19 (CEST)

   Une contestation non valide sur le fond (où sont donc les diffs requis) et sur la forme (WP:PAP est à respecter y compris en cas de contestation d'un sysop) peut-elle rester ? Floflo62 (d) 14 juin 2015 à 21:10 (CEST)

   Si Indif refuse de s’abaisser à respecter des règles élémentaires — que l’on a de cesse de répéter sur cette page, pour la troisième fois au moins après Michel1961 et Popo le Chien —, il est certain que sa contestation sera mise en boîte sous peu. Quant à l’attaque personnelle, je ne sais pas si le qualificatif est le plus adapté. Cordialement --Pic-Sou 14 juin 2015 à 21:19 (CEST)

   En fait, depuis qu'on a lu ça sur le BA de la part d'un sysop à l'adresse d'un autre sysop, il est devenu plus difficile de faire respecter une certaine retenue dans les échanges... Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2015 à 21:29 (CEST)

   Il doit s'agir de ce diff-ci faisant suite à celui-là. A+, Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2015 à 21:29 (CEST)

   Comme vous êtes serviable. Comme ici Sauf que quand que quand on se targue d'appeler un chat un chat et qu'on trouve un contributeur nuisible, la bonne page est là. Service rapide garanti. Je vous laisse tout renvoyer en page de discussion, vous avez l'habitude -- Habertix (discuter) 14 juin 2015 à 22:09 (CEST).

   Quel rapport avec les vandalismes en cours ? Si j'ai eu tort de déplacer ce bloc, je vous laisse le rétablir ici ! L'important était de le disjoindre de ma contestation, car cela n'avait aucun rapport et ne la complétait aucunement. Pour vous servir Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2015 à 22:25 (CEST)

   Ça aurait peut-être été une objection valable si Akéron et les vérificateurs de comptes (excusez du peu) avaient eu droit, eux aussi, à la même présomption d'innocence qu'un banni manipulateur comme Maitreidmry/Rifford, pervers au point d'avoir créé un faux-nez qu'il avait tenté, sous un autre faux-nez, de faire passer pour celui d'Akéron ! L'innocence incarnée, en effet Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2015 à 21:29 (CEST)

    Indif : a contribué hier soir après que lui ait été demandé d’apporter des différentiels ou entrées de journaux, afin de rendre sa contestation bêtement conforme aux règles. Puisqu’il ne semble absolument pas s’en soucier, j’archive, comme d’usage. Il pourra bien sûr remettre en place sa contestation s’il le souhaite ; mais WP:CSA n’est pas une tribune sur laquelle on vient mettre des phrases lapidaires en gras pour pourrir une contributrice. Cordialement --Pic-Sou 15 juin 2015 à 08:44 (CEST) EDIT : Indif a ensuite rendu sa contestation valide en ajoutant le deuxième paragraphe et les liens.

   Tout en reprenant à mon compte ce qui a été dit plus haut (y compris les diffs), j'ajouterai ce monument de théorie du complot : « J'ai l'impression quand même qu'Indif (dont tout le monde connait les affinités avec Suprememangaka) a laissé passer des contributeurs qui avait reverté sur ce sujet, et a attendu à la sortie du bois Suprememangaka et s'est empressé de faire une RA pour faire en sorte que nous, admin, sanctionnons Suprememangaka (dont tout le monde connait le passé), j'ai quand même l'impression d'être manipulée ! », auquel s'ajoute ceci : « [27] et [28] + [29]. --Indif (d) 17 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Contestations annulées

7-20 janvier 2014

1. Je trouve l'utilisation des pouvoirs "outils" de l'administrateur (trice) abusif exemple les "Suppression de page"[30].Dozlune ^[na !].

   Et sinon on peut savoir quelle page supprimée constitue un abus ? --Mattho69 ^{me joindre} 7 janvier 2014 à 20:26 (CET)

   
   Il serait bon de signaler quelle(s) suppression(s) dans cette liste serai(en)t, selon vos vues, abusive(s). Cela me semble un peu facile de donner un lien brut et aucunement explicatif vers le journal des suppressions faites par cette administratrice. À ce compte-là, je pourrais contester tous les administrateurs opérateurs de Wikipédia, en ouvrant une page au nom de chacun, en disant, sans plus de précision, qu'il (elle) aurait abusé de ses outils. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 20:27 (CET)

   « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ». La contestation n'est donc pas valable, bien cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 janvier 2014 à 20:28 (CET)

   L'argumentation est à ce point faible de la part de Dozlune qu'on se demande qui est le véritable responsable d'utilisation abusive des outils de WP--184.160.213.209 (discuter) 7 janvier 2014 à 20:32 (CET)

   3 janvier 2014 à 20:04 Lomita (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Décision PàS) en 2011 Dozlune ^[na !] 7 janvier 2014 à 20:41 (CET).

   Est-ce que tu avais pris la peine de lire ce qui suit ou n'est-ce pas écrit assez gros ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2014 à 20:47 (CET)

Avertissement

Comment faire pour créer l'article Eva Karera ?

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, rédigée par ses lecteurs. La création d'un article y est donc possible, suivant certaines conditions (encyclopédisme, notoriété du sujet, présence de sources de qualité, neutralité de la rédaction...).

Si vous ne savez pas comment créer un article, deux choix s'offrent à vous :

• découvrez comment créer un article, via un guide pas à pas ;
• ou rédigez-le directement dans le cadre ci-dessous. Pour cette seconde solution, vérifiez que votre article respecte les principes fondateurs de Wikipédia.
  

Attention !
Cette page a précédemment été supprimée, a priori à la suite de ce débat communautaire d'admissibilité. Une nouvelle page s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments permettent d'attester de l'opportunité de cet article. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouvelles sources consacrées au sujet.

Pensez-y !
Si vous rédigez directement l'article, pensez à bien citer les sources de qualité (Qu'est-ce que c’est ? — Comment faire ?) attestant de l'importance du sujet que vous avez choisi. Soyez neutre dans vos propos et factuel. Ne recopiez en aucun cas un contenu issu d'un autre site, d'un livre, etc. Certains articles font l'objet de critères spécifiques (les consulter). Le non respect des principes fondateurs peut amener à la suppression sans préavis de l'article.

Si vous avez besoin d'aide ou d'un conseil, le Forum des nouveaux est à votre disposition.

Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.
Assurez-vous qu'il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous :
3 janvier 2014 à 15:04 Lomita (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Décision PàS)
4 novembre 2013 à 16:00 Speculos (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Violation de copyright)
9 septembre 2011 à 17:28 Kelam (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Décision PàS : contenait « {{suppression}} Eva Karera est une actrice belge de films pornographiques née le 6 mai 1974 == Biographie == Diplômée en économie et re)
9 octobre 2008 à 10:32 Coyau (discuter | contributions) a supprimé la page Eva Karera (Copie de site web sans autorisation explicite: www.xstarsworld.com/?L=users.profile&id=74)

 

 Dozlune : - Bonsoir, la moindre des politesses aurait été de me prévenir sur ma pdd, comme la procédure le demande - Pourquoi avoir recrée un article qui avait été supprimé suite à une décision communautaire ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 janvier 2014 à 20:51 (CET)

 Dozlune : : Lomita applique une décision communautaire, ayant abouti précédemment à la suppression de l'article : Discussion:Eva Karera/Suppression, que vous ne pouviez ignorer puisque, lorsque vous avez recréé l'article, est apparu un bandeau gris, qui comportait cet avertissement très clair (après Attention !) : « Cette page a précédemment été supprimée, a priori à la suite de ce débat communautaire d'admissibilité. Une nouvelle page s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments permettent d'attester de l'opportunité de cet article. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouvelles sources consacrées au sujet. » Vous n'avez tenu aucun compte de ce bandeau, et êtes donc passé en force, alors qu'il fallait s'adresser aux administrateurs opérateurs pour voir si, à la lumière des possibles éléments d'admissibilité que vous leur auriez fourni, un nouveau débat pouvait être lancé. Si quelqu'un est fautif dans cette affaire, c'est uniquement vous. Cette constestation est abusive. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2014 à 20:52 (CET)

 Dozlune :. Voulant présumer la bonne foi, j'ai commencé par penser que Dozlune était un petit nouveau ne connaissant pas bien ni les PàS, ni le rôle des administrateurs dans l'application de leurs décisions, ni la page de demande de restauration.
Mais en découvrant que Dozlune était un Wikipédien aguerri (« ours des cavernes », avec plus de 9 000 contributions), les bras m'en sont tombés : s'il y a un abus ici, ce n'est évidemment pas Lomita (d · c · b) qui l'a commis en ne faisant qu'appliquer la décision de la communauté, mais bien Dozlune en abusant clairement de cette procédure de contestation. Car après au moins six ans de présence sur WP, il ne peut quand même pas prétendre ignorer le fonctionnement basique des PàS, ni vouloir recréer un article ainsi supprimé sans passer par WP:DRP, avec à l'appui des sources secondaires solides. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2014 à 22:57 (CET)

 Lomita :Désolé de ne pas avoir suivie toute la procédure administrative et bureaucratique de Wikipédia. Cette page prise comme exemple est un détaille, mais c'est votre obstination faire des suppression immédiate. Cette "contestation du statut" est pour l’ensemble de votre œuvre de suppression depuis des années. Je vous avez portant écrit il y a quelques années, être administrateur ne fait pas de vous alpha et l’oméga mais vous avez toujours répondu avec une arrogance. "PàS" Je connait les principes... C’était pas ma vocations les actrice x mais par vos obsessions (et d'autres utilisateurs) a les supprimes m'ont motivé me consacré exclusivement a ce domaine.Dozlune ^[na !] 8 janvier 2014 à 07:10 (CET)

Je vous rappelle donc qu'« une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal » : il n'est pas possible de contester un administrateur pour simplement appliquer les règles et les critères décidés consensuellement au sein de l'encyclopédie. Pouvez-vous préciser quelle suppression, par exemple, constituerait un abus au regard de nos règles/recommandations ? Par ailleurs, sans vouloir vous manquer de respect, serait-il possible de vous demander de faire attention à votre orthographe et à votre français ? Il en devient presque difficile de comprendre vos messages. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2014 à 07:32 (CET)

Je n'ai pas compris grand chose à ce message, moi non plus : en gros, ce serait à cause de Lomita (d · c · b) que vous ne contribueriez plus qu'aux articles sur des actrices du porno, du fait de « l’obstination » qu'elle mettrait - de votre point de vue - à effectuer des suppressions immédiates, bien que vous ne puissiez pas indiquer un seul abus (voir les critères de suppression immédiate) du fait de la complexité des procédures « bureaucratiques » de Wikipédia. C'est ça ?
Si c'est bien ça, je suis désolé de vous le dire en toute franchise, mais cette contestation est tellement grotesque que je la considère comme nulle et non avenue, car elle frôle à la fois une action de désorganisation de l'encyclopédie en même temps qu'une attaque personnelle, tant cette grave mise en cause semble totalement injustifiée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2014 à 14:32 (CET)

tellement grotesque que je prône le classement dans la section archive immédiatement. Matpib (discuter) 8 janvier 2014 à 14:39 (CET)

Si cette section "Contestations" gênent les administrateurs, il faut l’enlever. Alors il n'y a pas débat, vos arguments sont imparables. Mais préparez-vous d'autres utilisateurs ferons cette démarche pour contester vos abus, cordialement. Dozlune ^[na !] 8 janvier 2014 à 15:36 (CET)

En fait on attend toujours que vous nous démontriez ces « abus » --Mattho69 ^{me joindre} 8 janvier 2014 à 15:38 (CET)

l'administrateur fait un travail de bot en suppression, timeline à 19:57 suppression de l' album de pitbull, 20:02 la chanteuse belge "Noa Moon", 20:04 Eva Karera (aller va ! elle est belge aussi), 20:06 Said Bouziri... Quel est le niveau "connaissance des sujets" par l'administrateur vu d’ensemble de ses contributions ? Bien que ma création est expurgé de copyvio et elle a les critères admissibilité. J'ai pas envie de revenir sur les autres suppressions. Dozlune ^[na !] 8 janvier 2014 à 19:50 (CET)

 Dozlune : Bonsoir,

• GLOBAL WARMING MELDOWN (album de pitbull) - Bac à sable
• Noa Moon - Chanteuse, un seul EP - je vous rappelle les critères WP:NM
• Eva Karera - Recréation sauvage sans WP:DRP - Article supprimé en PàS Discussion:Eva Karera/Suppression
• Said Bouziri - Copyvio - Je ne vous rappelle pas les règles

En avez vous d'autres pour que je vous explique pourquoi je supprime ? -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 20:22 (CET)

Cette sortie « aller va ! elle est belge aussi » est totalement inacceptable et laisse à penser que vous accusez Lomita d'avoir une aversion particulière envers les personnalités belges. --Mattho69 ^{me joindre} 8 janvier 2014 à 20:27 (CET)

Le but de toutes ces remarques n'étant justement pas de « refuser le débat », mais au contraire de le faire avancer en évitant qu'il s'enlise, je vous invite de nouveau à (re)lire soigneusement les critères de suppression immédiate et à dire en quoi Lomita les aurait manifestement violés. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2014 à 10:47 (CET)

« Désolé de ne pas avoir suivie toute la procédure administrative et bureaucratique de Wikipédia » (ci-dessus, 8 janvier). Voilà qui résume bien le comportement général de Dozlune sur WP depuis 6 ans. Cet utilisateur est anglophone, ce qui explique l’intelligibilité problématique de ses messages soulevée par Guillaume70 (d · c · b), mais n’excuse pas tout le reste. Dozlune ne fait pas l’effort d’apprendre de ses erreurs, ne fait pas l’effort de consulter les règles de fonctionnement de WP et s’irrite sitôt qu’on lui fait des remarques en PdD.

Puisqu’il y fait allusion, voir ses antécédents avec Lomita et le ton employé ; voir aussi « ce type d'abus des Administrateurs commence à bien faire ». En résumé, je suis d’accord avec l’IP 184.160.213.209 et Azurfrog pour dire que, dans cette contestation, ce n’est pas du côté de Lomita qu’il faut chercher un comportement abusif. -- Mister BV (discuter) 15 janvier 2014 à 19:04 (CET)

Pour ma part dans les exemples évoqués, je ne trouve aucun abus de la part de Lomita. Par ailleurs, je participe depuis quelque temps à la modération des nouvelles contributions et Lomita entre autre y fait un travail conséquent, qui permet d'éviter des articles publicitaires, vides, injurieux ou bac à sable dans l'encyclopédie Nohky (discuter) 16 janvier 2014 à 10:49 (CET)

C'est un bot qui fait ses suppressions ? exemple 16 janvier 2014 à 18:03 Lomita a supprimé "7" pages de Discussion. Je comprend pas pourquoi l'utilisateur supprime sans comprendre les sujets. J’espère que vos commentaires sont pas motivé par copinages. Dozlune ^[na !] 16 janvier 2014 à 19:53 (CET)

 Dozlune : Bonsoir, En effet, ce s'appelle de la maintenance ! Toute page discussion dite A Faire sont à supprimer lorsque qu'il n'y a plus rien à faire ou demandé sur l'article concerné - Donc, cela fait partie également de mon travail avec outils - D'autres articles où vous souhaiteriez des explications ? Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 19:57 (CET)

 Lomita : Bonsoir, "Suppression immédiate" en série c'est de la maintenance. Ce jour là vous avez des centaine de suppressions. La timeline c'est pour dire quels valeurs ont "tous ses suppressions" !!!???. J'ai jamais de création "sauvage" comme vous dite, mais avant tous je signale "suppression" immédiate sans contacter le créateur et lui dire ce que pose problème et faire un "pas". Vous non concernant certaine articles. Cordialement Dozlune ^[na !] 16 janvier 2014 à 20:38 (CET)

 Dozlune : Auriez vous des exemples.... des diff.... Merci -- A noter que Salebot previent le contributeur de la suppression de page - Lomita (discuter) 16 janvier 2014 à 20:40 (CET)

 Lomita : Vu que l'administrateur Hégésippe Cormier ma donné un avertissement [31] (merci de lire ma réponse). On peut clôturé cette contestation. Cependant je reste sur ma position, 2010-2013 un utilisateur qui fait des centaines de contributions par jours, des milliers par mois et arrive a justifier tous ses milliers [32] de suppressions... et vous n'êtes pas un bot... cordialement. Dozlune ^[na !] 20 janvier 2014 à 18:58 (CET)

 Dozlune : - Bonsoir, c'est à vous de clôturer cette contestation en transférant le texte dans les archives, et si je vous ai bien compris, vous me reprochez tout simplement d'être active sur l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 janvier 2014 à 19:10 (CET)

Curieusement, je crois que c'est exactement ça : Dozlune reproche à Lomita d'être très active sur WP, qu'elle ait tort ou qu'elle ait raison ... Moi, ça me semblait être plutôt digne d'admiration, mais je peux me tromper après tout -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2014 à 19:22 (CET)

 Lomita : non! c'est vos suppressions massives sur un laps de temps exceptionnel sur des centaines de sujets différents par jour. C'est l'automatise sans vraiment de compréhension des sujets. j’attends votre réponse après j'archive. Dozlune ^[na !] 20 janvier 2014 à 19:48 (CET)

 Dozlune : Encore une fois, donnez moi tous les diff pour lesquels vous souhaitez des explications, je n'hésiterai pas à vous les donner - A vous lire, j'ai l'impression que vous pensez que je supprime sans lire les pages ou articles mais uniquement pas plaisir de les supprimer - Il y a des critères d'admissibilité, des règles à respecter... des pages vides, des copyvios, et tout cela est très facile à traiter lorsque, justement, vous êtes actif sur l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 20 janvier 2014 à 19:53 (CET)

2 novembre 2014

1. J'ai créé la page Alexandre Gerbi qui a été supprimé par Lomita. Alexandre Gerbi est un écrivain, essayiste et historien indépendant ayant publié plusieurs livres, ayant fait des passages dans les média (radio, télévision) et reconnu par certains de ses pairs de l'Université.

Le but de wikipedia est de présenter les théories existantes. Or il se trouve précisément que Monsieur Gerbi est justement l'instigateur d'une théorie historique qui s'oppose à l'ancienne théorie de la décolonistation. Le travail de Gerbi est pris très au sérieux par le monde universitaire. Ses ouvrages sont lus et étudiées dans les grandes écoles françaises, dans les universités européennes et américaines. J'ai perdu un temps énorme à essayer de raisonner Lomita, d'autres se sont joint à moi. Je crois que wikipedia n'appartient pas aux administrateurs, mais aux utilisateurs. Il n'est pas acceptable qu'un administrateur s'oppose au développement de wikipedia pour des raisons idéologiques ou autre. Je suis désolé d'avoir à en venir à de telles extrémités, mais laisser-faire serait de la lâcheté donc je préfère faire cette demande. Je précise au passage que j'ai créé cette page de manière purement désintéressée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Astucieuse Mirabelle (discuter) (Contestation annulée : moins de 50 contributions, par ---- El Caro ^bla 2 novembre 2014 à 13:32 (CET))

23-25 décembre 2014

Motif : Juge et partie . Cette administratrice participe aux débats, aux conflits, notamment ceux qui "opposent" en WP:PaS sur les articles d'actualité les deux camps : le camp de la rédaction sur le moment et le camp du recul. Elle choisi ce deuxième camps. c'est son choix , il est légitime. Par contre quand des contributeurs de ces deux camps entrent en conflits forts Wp:BA, WP:RA. Elle se met à utiliser ses outils pour systématiquement prendre position en faveur des personnes de son camp (je ne sais pas si je dois multiplier les exemples ici...) . Ces deux actions sont incompatibles.Michel1961 (discuter) 23 décembre 2014 à 09:11 (CET)

Que tu n’aies pas confiance en Lomita est une chose, et un motif de contestation. En revanche, il y a plusieurs problèmes dans ce que tu dis.

Tout d’abord, tu ne fournis aucun différentiel ni lien pour étayer ton argumentaire. En particulier, je suis désolé, j’ai parcouru (rapidement) plusieurs centaines de ligne du journal des blocages par Lomita sans la voir acter un blocage de contributeur régulier (il n’y a que des IP vandales et des faux-nez).

Ainsi, je ne vois aucun usage des outils comme tu dis de Lomita qui pose problème. Si tu lui reproches son orientation, et ses prises de partie sur les RA ou sur le BA, il s’agit d’une perte de confiance, ou éventuellement d’un abus de statut (encore qu’il faudrait voir en quoi ceci est un abus…). Mais certainement pas d’un abus des outils.

Finalement, de ce que je vois, ton problème est que Lomita donne son avis personnel — légitime, tu l’as dit toi-même — dans des débats où elle est conviée. Et tu voudrais qu’elle cesse de participer à ces débats parce qu’elle n’a pas le bon avis. La procédure WP:CSA t’autorise à la contester pour ce motif ; mais il serait bon en ce cas de ne pas tout mélanger en arguant sur un problème de « juges et parties » qui n’a pas grand chose à voir avec ce que tu peux effectivement reprocher à Lomita.

Pic-Sou 23 décembre 2014 à 11:11 (CET)

Même sentiment, en l'absence de diff, que le reproche majeur fait par Michel1961 à Lomita est d'avoir une opinion généralement différente de la sienne. Pour appuyer cette contestation, il faudrait donner des exemples précis, avec des diff précis, montrant que Lomita a utilisé ses outils sans justification sérieuse. Mais est-ce le cas ?
Car sinon, tous tant que nous sommes, nous avons notre sensibilité personnelle face aux différentes situations rencontrées, ce qui fait que deux admins différents ne réagiront pas forcément de la même façon dans un contexte précis.
De plus, et depuis des années, Lomita est un des admins les plus actifs, alors que son taux d'usage discutable des outils me semble l'un des plus bas qui soient (on le voit bien par exemple en DRP, où ses très nombreuses suppressions sont au bout du compte très peu contestées).
Bref, pas d'exemples et pas de diffs précis = contestation non valide (et ceci quel que soit le motif invoqué), comme indiqué en clair dans WP:CSA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2014 à 13:23 (CET)

En total accord avec Azurfrog et Pic-Sou. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 décembre 2014 à 13:50 (CET)

c'est la premiere fois que je participe à ce type de débat... alors que manifestement ici c'est une affaire de spécialistes. je me rend compte que cela part mal. J'ai écrit trois mots "Juge et partie" qui me semble assez clair IRL, mais semble t'il completement incompris ici vu les interprétations qui en est faite. réciproquement, je dois reconnaitre que je ne comprends absolument rien à ce que vous me demandez. donc déja sur les trois mots , les faits, nous sommes dans une incompréhension mutuelle donc pour les preuves que j'étais en train de compiler , cela risque d'etre pire. je vais donc revenir à ce que je sais faire, contribuer au main de wikipedia et vous laissez travailler ici entre vous. Bonne continuation. cordialementMichel1961 (discuter) 23 décembre 2014 à 16:14 (CET)

Pas besoin d’être un spécialiste a priori, vu le peu de restriction nécessaire pour contester un administrateur. Mais ce qui vous est demandé est assez simple : au minimum, vous donnez comme Appolofox quelques liens pour justifier votre perte de confiance (notamment vous expliquez en quoi Lomita a été juge et partie, la signification de ces mots ici m’échappe totalement) ; et si vous souhaitez laisser une accusation d’« abus des outils », vous l’étoffez en expliquant au moins pourquoi vous pensez qu’un abus a été commis. Car autant, dans certains cas, on peut douter du fait que quelque chose soit un abus (généralement lorsqu’un administrateur se base sur un consensus très approximatif pour prendre une décision allant dans son sens), autant, là, vous n’apportez aucun élément autre que votre désaccord avec les prises de position personnelles de Lomita. --Pic-Sou 23 décembre 2014 à 16:24 (CET)

"juge et partie" la signification de ces mots ici m’échappe totalement" dites vous , la je peux vous aider !. Si vous êtes juge dans de nombreux procès opposant des personnes du PS et de L'UMP et que vous êtes militant PS, on dit , dans la vraie vie, que vous êtes juge et partie. Sur Wikipedia, je ne sais pas comment cela s'appelle.CordialementMichel1961 (discuter) 23 décembre 2014 à 19:06 (CET)

Il faut au moins un exemple. Dans son état actuel, cette contestation n'est pas valable puisque « une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide » (première phrase du deuxième des paragraphes encadrés).

Par ailleurs, juge dans un procès opposant des personnes du PS et de l'UMP, un militant UMP est aussi juge et partie. Moi, par cohérence, je contesterais les admins des deux camps. -- Habertix (discuter) 23 décembre 2014 à 22:04 (CET).

Michel1961, désolé, mais non, « être juge et partie », ça n'est pas simplement être de la même sensibilité politique ou idéologique que l'une des parties : c'est au contraire être soi-même l'une des parties que l'on va juger, donc être juge et être en même temps soit la partie plaignante, soit la partie adverse.
Ce qui n'était pas le cas de Lomita dans cette affaire, et disqualifie donc la contestation faute d'éléments de preuve, tellement cette accusation est floue.
D'ailleurs, comme le laisse entendre Habertix, si on devait récuser tous les juges ayant une sensibilité proche de l'une ou l'autre des parties, on en arriverait bien vite à ne plus pouvoir juger personne . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2014 à 04:45 (CET)

Point de vue de deux administrateurs, sauf erreur ? Asram (discuter) 25 décembre 2014 à 03:19 (CET)

Il me semble que c'est le point de vue de 3 admins et 3 péons (en comptant l'archivage et son annulation). -- Habertix (discuter) 25 décembre 2014 à 04:44 (CET).

Je ne dois pas compter de la même façon, mais curieusement j'arrive au même compte que Habertix. J'ai d'ailleurs formulé un avis équivalent sur "juge et partie" alors que je ne suis pas admin. --Scoopfinder^(d) 25 décembre 2014 à 14:06 (CET)

---

Bonjour. La perte de confiance est effective. Elle est signalée à la contributrice. Un élément fondateur est cette curieuse demande, où je dois me justifier de ne pas être intervenu en clôture d'une PàS. Pourquoi ? J'ai demandé, mais n'ai pas eu obtenu de réponse satisfaisante, de la part de quelqu'un qui semble avoir une grande mémoire de WP. S'agit-il d'une suspicion de parti pris dans l'éternelle guerre inclusionniste/suppressioniste ? Je ne peux l'imaginer, il suffisait d'annuler ma décision. Ensuite, il existe toujours en RA, publique de tous, infamante pour moi, cette accusation que j'aurais détourné des propos de leur contexte. Je suis allé sollicité la contributrice sur sa PdD. La réponse fut « je pensais que l'on se connaissait assez pour que tu comprennes ce que je voulais dire ». Eh bien non, apparemment. Il aurait suffi de neutraliser ces propos en place publique, mais non. Le pompom est cette interrogation : « Maintenant, vu ton message, comment dois je prendre votre que je ne suis pas prêt d'oublier, comme une menace ? - Bonne journée ». On notera l'irruption soudaine du « votre » dans un tutoiement général. Lorsque je dis ma perte de confiance, on me répond que je suis quand même digne de confiance, malgré cette question saugrenue si ce n'est insultante. Voir Discussion_utilisateur:Lomita#Bonjour pour les détails. Je suis d'autant plus désolé de mon intervention qu'il aurait suffi de pas grand chose pour l'éviter. Mais je ne peux manquer de me demander si cette suspicion a priori n'influence pas ses actions d'administratrice. Elle m'a gentiment convié il y a des années à participer sur LiveRC, où j'ai appris beaucoup grâce à elle. S'il devait y avoir remise en cause de son statut (on en est loin), je m'abstiendrai sans doute. Asram (discuter) 25 décembre 2014 à 04:12 (CET)

Remarque sur la forme : La procédure de WP:CSA est assez clair et indique qu'il faut prévenir l'admin lors d'une contestation, d'ailleurs, c'est même plus un devoir qui relève de la politesse... --Scoopfinder^(d) 25 décembre 2014 à 14:09 (CET)

Discussion utilisateur:Asram#Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita -- Lomita (discuter) 26 décembre 2014 à 14:08 (CET)

À la lecture de la réponse, je retire cette contestation. Si quelqu'un peut l'archiver ? Merci. Asram (discuter) 26 décembre 2014 à 17:19 (CET)

18-26 février 2015

1. Perte totale de confiance envers cette administratrice [33]!
   Outre ce qu'elle pensait de moi [34] je découvre qu'elle se fait passer pour la victime [35] de Utilisateur:Havang(nl) alors que j'étais en train de me demander à mon propos pourquoi elle venait me harceler... Utilisateur:Saladequipic dit aussi [36]
   alors je comprends mieux maintenant ces "contributions" et comme la première en diff ici elle pourrait quasi toutes les annuler me concernant car venir dire que je suis un vandale [37] (et me menacer) d'utiliser un lien [38] pour contester sur la page de contestation (le lien existe toujours) après mon retour d'un mois pour avoir été banni pour avoir contester par ledit administrateur apparemment qui ne l'est plus depuis et c'est ce que j'entendais contester et je conteste aussi qu'on me menace à nouveau de me bannir pour utiliser mon droit à contester!
   --प्रजापति (discuter) 18 février 2015 à 04:48 (CET)

   Bonjour, puisque vous avez eu la politesse de m'informer de cette contestation, je vais y répondre

   Pour commencer, vous pourrez constater le message sur le diff [39], j'ai rectifié immédiatement mon erreur de revert, votre contribution venant après une série de...... on va dire maladresses [40] - [41] - [42] - [43] - [44] - [45] - [46]

   En ce qui concerne se fait passer pour la victime ! je me permets de remettre la conversation en entière concernant le contributeur Havang(nl) [47] et le contributeur Saladequipic [48] - En effet, on peut faire dire beaucoup de choses en isolant une phrase, mais c'est vrai que vous êtes spécialiste du fait de ne pas dire la totalité des faits, voir mon message sur votre pdd [49]

   Maintenant, j'assume entièrement mon message qui vous pointez [50] et surtout Si son attitude ne change pas radicalement, notre/ma patience aura des limites, en effet, on peut se poser beaucoup de questions lorsque l'on consulte rapidement votre pdd [51] que vous avez blanchie, et message que vous avez également supprimé [52] - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 février 2015 à 10:17 (CET)

   Puisqu'on me cite: Notez que je ne conteste aucunement le statut d'administrateur de Utilisateur:Lomita. --Havang(nl) (discuter) 18 février 2015 à 12:12 (CET)

   [53][54]

   --प्रजापति (discuter) 18 février 2015 à 20:27 (CET)

   Et qu'est-on censé déduire de ces deux liens ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 20:39 (CET)

   Je ne sais pas, Hégésippe... Peut-être la même chose que ce que j'ai pensé au vu du message sobrement intitulé « 68 » que j'ai reçu aujourd'hui, suite à une nouvelle contestation par le même ?
   Car dans les deux cas, il me semble que प्रजापति met un point d'honneur à défendre le bon fonctionnement de Wikipédia (ou l'idée qu'il s'en fait) en révélant à tous, par de fines allusions, des « scandales » que lui seul parvient à distinguer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2015 à 22:12 (CET)

   Je viens de voir cette édition et son commentaire, où Lomita est citée, que je trouve complètement déplacé, absurde (etc., car il y a sûrement un meilleur qualificatif). --Frenchinmorocco (discuter) 19 février 2015 à 20:34 (CET)

    Hégésippe Cormier, Lomita, प्रजापति, Azurfrog et Havang(nl) :A ce que je vois, on assume toujours pas ses fautes? Il va vite falloir modifier son comportement à l'égard des autres , et surtout EVITER LES MENACES EN PDD PAR LES AUTRES ADMINISTRATEURS!! ([55]) Je ne sais pas de quoi se permet Hégésippe à faire des menaces en représailles de mon "'implicite'" contestation du comportement de Lomita et apporter quelques témoignages! (NB que c'est le premier message de 'réelle' contestation sur cette page) Je trouve réellement cela désolant, et je ne cherche pas a me "fritter" avec les admins: je veux juste qu'ils arrêtent leur comportement provocants, et assument jusqu'au bout leurs habiles maneuvres foirées (oui foirées!) au lieu de ne pas répondre et de laisser des vents!! ([56] En effet, j'ai contacté Lomita à plusieurs reprises, mais ce n'est pas du harcèlement, JE VEUX JUSTE QU'ELLE REPONDE! Alors on va éviter de modifier la réalité en pointant du droit du harcèlement alors que c'est Lomita qui ne répond pas! Je suis absolument indigné! De plus, il est totalement inutile et hors-règles d'archiver cette contestation qui n'a pas plus de 6 mois et qui respecte les critères de Wikipedia:Contestation du statut d'administrateur! --Salade (Me manger) 26 février 2015 à 11:23 (CET)

   J'aimerais bien savoir où j'aurais prétendu que vous, Saladequipic (d · c · b), vous livreriez à une « "'implicite'" contestation du comportement de Lomita ». Ce qu'on peut lire de ma part sur votre page de discussion, le 12 février puis le 18 février dernier, a trait à vos seules interventions venant vous mêler, tout à fait hors de propos, d'une conversation ponctuelle entre JLM et Lomita. Il sera apprécié de ne pas/plus me faire dire tout autre chose que ce que j'ai écrit, et qui est parfaitement et aisément vérifiable à l'aide des diffs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 13:10 (CET)

   Je n'ai pas parlé de votre opinion personelle, je parle de la mienne. Je vous cite: "Je pense pouvoir me passer de vos conseils implicites sur l'opinion que je suis susceptible d'avoir de ma collègue Lomita." Il semble y avoir un léger quiproquo. En attendant, je pense avoir le droit de me mêler de ce qui en me regarde pas, (ou si en quelque sorte) pour y donner un témoignage de ma part. A ce que je sache, ce n'est pas hors-règles, vous n'avez aucune remarque à me faire à ce sujet. En outre, je dirais plutôt que vous vous mêlez de ce qui ne vous regarde pas! Vous n’êtes pas ici pour contester, mais plutôt pour défendre Lomita! On se passe largement de vos points de vue essayant de me menacer et de faire croire que je harcèle cette admin! Vous vous êtes incrusté comme ça et imposez vos opinions! En outre, vous abusez sérieusement de ma patience, alors je vous demande DE NE PLUS ME CONACTER, comme ma précédente requête!! MERCI D'AVANCE!! --Salade (NE PAS me manger) 26 février 2015 à 13:28 (CET)

   Des majuscules et du gras à profusion... On est bien loin de l'Esprit de Non-Violence pfff --Scoopfinder^(d) 26 février 2015 à 14:08 (CET)

5 mars - 16 avril 2015

1. "Suite à l’arrivée du service de la Culture de Fribourg sur Wikipédia et sa découverte de Lomita" - c'est un mail de Wikimédia CH (tu excuseras ici l'absence de diff, cas d'exception) qui m'a fait sourire (jaune) parce qu'il est révélateur d'une attitude problèmatique de ta part: on se casse les reins à encourager les institutions à venir, et parce que leurs premières contributions sont pourries, tu révoques à la chaîne et te contentes de messages préformatés. Tu fais du chiffre (et non pas du travail ou de la contribution), tu ignores les critiques -qui sont pourtant nombreuses et récurrentes, à voir cette page- et te permets de les prendre de haut voire de leur jeter l'anathème. A ce stade, je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. Popo le Chien ^ouah 5 mars 2015 à 09:43 (CET)

   Il est vrai que Lomita se permet "de les prendre de haut voire de leur jeter l'anathème". Mais que Lomita répond à des critiques avec des accusation du genre: "harcèlement", et d'autres attaques personelles envers un criticant, n'est pour moi pas suffisant pour contester son statut d'administratice. --Havang(nl) (discuter) 5 mars 2015 à 10:50 (CET)

    Popo le Chien : Des outils d’OS ?

   Pour le reste, à défaut de montrer le mail, serait-il possible, Popo, que tu montres des dégradations qu’aurait commises Lomita avec ses outils d’admin ou avec LiveRC ? Il est vrai qu’elle envoie des messages préformatés, mais après ? Cordialement --Pic-Sou 5 mars 2015 à 13:41 (CET)

   Faut-il rappeler que sans diff la contestation n'est pas valable ? --Scoopfinder^(d) 5 mars 2015 à 14:38 (CET)

   Commentaire supprimé par son auteur. Vu avec Popo par mail, même si je ne suis toujours pas d'accord avec la contestation... Mes excuses aux membres de Wikimedia CH s'ils ont pu être offensés. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 mars 2015 à 20:37 (CET)

   Contestation non valide pour l'heure et je doute qu'un email auquel personne n'a accès puisse convaincre lors d'un vote de confirmation. Il serait utile de lister quelques diffs en rapport avec l'« affaire ». Binabik (discuter) 5 mars 2015 à 18:54 (CET)

   Comme souligné précédemment, pas de diff => contestation non valable. Je ne vois pas en quoi un mail constituerait un « cas d'exception ». Mais le contenu de la contestation me semble un peu problématique :

   • « Tu fais du chiffre (et non pas du travail ou de la contribution) » : joli procès d'intention pour ce qui est du chiffre, et nier le travail fait est tout bonnement inacceptable. D'ailleurs, les propos d'Enrevseluj (d · c) contredisent quelque peu et avec simplicité cette "analyse" du contestataire.
   • « tu ignores les critiques -qui sont pourtant nombreuses et récurrentes, à voir cette page » : c'est faux, ou alors j'en déduis que Lomita réussit l'exploit d'ignorer les critiques tout en y répondant ! Deux ont d'ailleurs archivé (ou demandé à le faire) leur contestation après discussion. Simple examen des archives.

   Alors je suis quelque peu surpris de voir une contestation aussi peu étayée, surtout de la part d'un contributeur aussi expérimenté.--Restefond (discuter) 5 mars 2015 à 19:36 (CET)

   @Popo le Chien : j'ai toujours jugé l'action de Lomita très négative sur le meta mais très positive sur le main. Et, pour moi, le main prime sur le meta, qui reste extrêmement marginal — même si cela doit signifier que des actions bénéfiques sur le main offriraient en quelque sorte une impunité de facto couvrant d'éventuelles actions inappropriées sur le meta.

   • Dans ces conditions, il y aurait matière à contester ici si (1) les problèmes sur le meta rejaillissaient aussi sur le main d'une façon ou d'une autre (désorganisation, manque d'esprit collaboratif, démotivation de contributeurs du main en raison de positions sur le meta, que sais-je...), ou (2) il était avéré que les actions de Lomita sur le main n'étaient tout simplement pas aussi bénéfiques que cela : c'est cette seconde option que vous exprimez ici.
   • Comme déjà abondamment souligné, il est impossible de se faire une idée du sujet si l'on n'a pas un minimum de substance pour étayer la chose. N'étant personnellement pas rivé sur tout ce qu'il se passe sur ce wiki, je suis totalement incapable de dire si, oui ou non, Lomita pose plus de problèmes sur le main qu'elle n'y rend de services — je sais qu'il y a des critiques virulentes contre les patrouilleurs en général, mais je les ai toujours perçues comme outrancières et peu constructives car j'estime que s'ils ne protégeaient pas les pages que je rédige, je n'en rédigerais tout simplement pas ici.

   Alors je me joins avec intérêt aux invitations qui vous sont faites de supporter votre contestation par une matière tangible, un peu comme l'avait fait Frakir pour le cas SM, ce qui avait permis d'acter une décision. Et là, vous pourrez avoir des soutiens — ou pas Bob Saint Clar (discuter) 5 mars 2015 à 19:40 (CET)

    Popo le Chien : ça fait des années que je me demande pourquoi les wikipédiens qui incitent ou accompagnent des institutions pour contribuer sur WP n'ont pas créé une page ou ils recensent les comptes utilisateurs de ces institutions. Ils suffiraient alors que les admins aient cette page en suivi. Et on éviterait ce genre de problème. Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:49 (CET)

   En l'état, cette contestation n'est toujours pas valide en vertu de WP:CSA. Popo le Chien a la liberté de compléter sa contestation avec des diffs ou des entrées de journal pour la rendre valide. --Scoopfinder^(d) 7 mars 2015 à 11:39 (CET)

   La question de savoir comment Popo le Chien peut être aussi affirmatif sur l’usage des outils d’OS par Lomita se posera plus en détails, cependant… --7 mars 2015 à 17:36 (CET)

    Popo le Chien :, puisque tu es revenu contribuer, je repose ici ma question qui me semble importante : peux-tu détailler tes doléances concernant l’usage des outils d’OS par Lomita ? Bien cordialement --Pic-Sou 12 avril 2015 à 20:08 (CEST)

   Les logs sont disponibles dans special:oversight il me semble, mais un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas).

   Toute chose égale par ailleurs, je suis surpris (mais je ne devrais pas) de la quantité de verbiage généré par une contestation qui, au final, n'engage guère que Lomita et le contestataire. J'ai dit ce que j'avais à dire, diff ou pas diff, j'espère que Lomita saura en tenir compte et que tout le monde pourra rapidement trouver quelque chose de plus intéressant sur lequel gloser à l'envi. Popo le Chien ^ouah 13 avril 2015 à 08:14 (CEST)

   Note, pour l'exactitude : les logs sont dans Spécial:Journal/suppress et les admins n'y ont pas accès. Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 avril 2015 à 16:26 (CEST)

    Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113 et Ludo29 : - Bonjour, très surprise par cette phrase mais un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas). - Je souhaite savoir si ce péon vous a demandé quelque chose, si vous avez quelque chose à me reprocher sur mes actions OS (si oui, j'aurai préféré l'apprendre autrement que sur une contestation et lequel (s) d'entre vous a (ont) un problème avec moi ?) et je n'ai jamais entendu/lu que les OS pouvaient dévoiler/commenter etc.. quoi que ce soit sur notre activité OS, j'aimerai des explications sur ce dernier point - Bonne journée -- Lomita (discuter) 13 avril 2015 à 08:25 (CEST)

   Bonjour Lomita. Personne ne m'a rien demandé sur tes actions d'OS et je n'ai rien à te reprocher sur ce point. Bonne journée, — Jules ^Discuter 13 avril 2015 à 09:40 (CEST)

   Bonjour Lomita. Pour autant que je m'en souvienne, ni Popo ni aucun autre péon ne m'a jamais interrogé à ce sujet. Et pour dire les choses très clairement, depuis que je suis masqueur (en février 2012), je n'ai pas eu l'occasion de constater d'abus manifeste dans l'usage des outils de la part de mes collègues ; je n'ai donc rien à te reprocher sur tes actions d'OS (aurais-je eu des reproches à te faire, je te les aurais fait directement puisque le journal des masquages n'étant accessible qu'aux masqueurs, ils nous appartient de garder un œil critique dessus). J'ajouterais que pour les traitements des cas en « zone grise », nous avons régulièrement des discussions sur la liste de diffusion ou directement dans les tickets et je n'ai pas souvenir d'y avoir jamais vu d'opposition franche aux (in)actions auxquelles on aboutissait suite à celles-ci. Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 avril 2015 à 16:26 (CEST)

   Je me permets de relancer les deux OS qui n’ont pas répondu, à savoir  Ludo29 : et  Kropotkine 113 : : je pense que les problématiques de confidentialité des données obtenues par les OS concerne l’ensemble de la communauté, et souhaiterais lire aussi vos réponses. Cordialement --Pic-Sou 16 avril 2015 à 18:57 (CEST)

    Pic-Sou : - Bonjour, Kropotkine a préféré répondre directement sur ma page - J'attends la réponse de Ludo29 pour conclure - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 avril 2015 à 19:03 (CEST)

   Oh, je prie en ce cas Kropotkine 113 de m’excuser. Cordialement --Pic-Sou 16 avril 2015 à 20:30 (CEST)

    Pic-Sou : - Ludo29 a également préféré ma page Lomita (discuter) 16 avril 2015 à 21:28 (CEST)

    Popo le Chien : je te remercie pour ta réponse, qui me surprend autant que Lomita : j’avais cru comprendre que l’on attendait des OS une discrétion absolue, y compris auprès des personnes concernées par le masquage. Je pense que ce « verbiage » vient de la manière dont tu as adressé tes reproches à Lomita : c’est une action importante, qui sort un peu de nulle part, qui est à peine justifiée, ce pour un problème que tu n’as même pas essayé de résoudre par la discussion. Ajoutons à cela que tu as choisi de lancer ton pavé dans la marre avant de partir pour un mois et de te mettre dans l’incapacité de répondre ; forcément les conditions du dialogue constructif n’étaient pas réunies. Ça me surprend que tu n’y aie pas pensé en déposant ici cette contestation. --Pic-Sou 13 avril 2015 à 11:18 (CEST)

    Popo le Chien : - Bonsoir, je viens d'avoir confirmation de mes collègues OS que personne n'avait rien demandé et que si c'était le cas, rien ne serait dévoilé, donc, lancer ce genre de phrase gratuitement ... (tu) rende, au passage, des outils d'administratrice et OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré s'apparente ni plus ni moins à une volonté de votre part de faire courir une rumeur basée sur du vent, du mensonge, de l'ignorance etc. pour me décrédibiliser vis à vis de la communauté, on lance sans preuve et on attend que le mal fasse tout doucement son chemin, c'est peut être une mode qui se met en place - Peut-être que le mail était de la même veine - Maintenant, j'ai de la chance, vous ayant croisé durant une wiki-rencontre, vous auriez tout aussi bien me tirer un portrait ! -- Lomita (discuter) 16 avril 2015 à 21:28 (CEST)

Références