Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/S

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Sâdhu

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 pour/bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s)
• Commentaire : (contre) > (pour + bon article) > 4

Antonov14 10 avril 2007 à 13:16 (CEST)

Article : Sâdhu

Contestation

Contesté le 8 mars 2007 à 17:23 (CET) par Rémi ✉.

Motivation : L'article ne répond pas à l'ensemble des critères des AdQ sauf l'orthographe et les illustrations : gros manque d'info, plan à revoir, absolument aucun sourçage, etc. À la décharge de l'article, il a été promu fin 2004 par trois votant : les critères n'étaient pas les même.

Vote

Article de qualité

Contre

1. Contre Voir motivation plus haut. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 17:23 (CET)
2. Contre oui effectivement les critères ont évolués depuis Thierry Lucas 8 mars 2007 à 17:35 (CET)
3. Contre non sourcé. FR 8 mars 2007 à 21:50 (CET)
4. Contre Très court et non-sourcé Bigor | tchatche 9 mars 2007 à 07:58 (CET)
5. Contre Le mettre en avant n'est pas une priorité pour wp. Il ne correspont pas aux critères d'AdQ. Mokaaa??? إسآل 11 mars 2007 à 03:16 (CET)
6. Contre l'article est intéressant, mais très loin d'être 1 ADQ. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 12 mars 2007 à 06:33 (CET)
7. Contre En effet, l'article mériterait d'être étoffé. Shakti - [Me répondre] 12 mars 2007 à 09:34 (CET)
8. Contre Idem: Intéressant, assez bien fait, mais plus du tout au niveau AdQ (ni même BA). --Christophe Dioux 12 mars 2007 à 15:36 (CET)
9. Contre Article incomplet, loin de répondre aux critères actuels pour les AdQ. --Lebob 5 avril 2007 à 20:04 (CEST)
10. Contre Pour toutes les raisons ci dessus. Incomplet, manque de sources, trop court... --Henrax 6 avril 2007 à 12:35 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Article rédigé à l'époque par le regretté Nataraja, le "fou de l'Inde" qui malheureusement n'est plus là pour le remettre à niveau. Je pense qu'il faudrait solliciter Shakti Gérard 26 mars 2007 à 19:27 (CEST)

C'est déjà fait et elle a voté contre le maintien du label. Et bien sûr, je pense que si Nataraja était encore là, je lui aurait parlé de l'article avant de contester...si du moins il était nécessaire de le contester car il l'aurait surement mis à niveau. Rémi ✉ 26 mars 2007 à 19:46 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:43 (CEST)
  • Pour Jastrow | ? 10 oct 2004 à 11:01 (CEST)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 24 déc 2004 à 14:41 (CET)

 

Saga de Hrafnkell

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 27 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

Contestation Saga de Hrafnkell

Contesté le 27 août 2010 à 15:35 (CEST) par MicroCitron ^{un souci ?}.

Les sources ne sont pas liées. MicroCitron ^{un souci ?} 27 août 2010 à 15:35 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre MicroCitron ^{un souci ?} 27 août 2010 à 15:35 (CEST)
2. Contre En espérant que ça soit provisoire. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2010 à 23:54 (CEST)
3. Contre Pas de sources liées hélas. FR · ✉ 3 septembre 2010 à 16:48 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

6 voix pour

Encore une superbe traduction 2005 à 01:38 (CEST)

• Pour, très bien écrit avec des images adaptées au cours du récit Dake 11 août 2005 à 10:42 (CEST)
• Pour, très instructif (mais quant le Manchot prépare-t-il son concours ? mystère) Jastrow ? 26 août 2005 à 19:09 (CEST)
• Pour, sans doute y'a t'il des choses à rajouter (je ne connais pas ce texte), mais de toute façon l'article donne envie d'être lu. Sebcaen 26 août 2005 à 19:51 (CEST)
• Pour Belle étude sur une importante saga Benjamin Lefèvre 29 août 2005 à 12:31 (CEST)
• Pour Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 20:42 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 2 septembre » (6 votes pour sans contre). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 20:42 (CEST)

 

Sampi et Koppa

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sampi et Koppa

 

Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 20 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2018 à 23:38 (CET)

Contestation Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace

Contesté le 9 novembre 2018 à 11:29 (CET) par Clodion.

Article de 2005 qui manque malheureusement de sourçage. Il y a trop de paragraphes sans source.

Bonjour,  Bibi Saint-Pol :, je me permets de vous notifier en tant que principal contributeur de l'article. Merci pour votre avis. --Clodion 9 novembre 2018 à 11:47 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article : avec quelque hésitation car en effet il y a d'évidents manques dans les références. Toutefois, le BA me semblerait plus opportun que pas de label du tout, car les éléments qui sont à sourcer ne sont tout de même pas problématiques — je veux dire que, pour ce que j'en sais, cet article décrit bien la réalité des connaissances à ce sujet, sans la travestir ni la déformer. La qualité de l'illustration, de la wikification, de la rédaction, tout cela me fait pencher davantage vers le BA, en espérant que des wikipédiens bien informés aient le courage de le hisser à nouveau au rang mérité d'AdQ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2018 à 12:43 (CET)

Contre

1. Contre Je penche pour un niveau A. --Clodion 9 novembre 2018 à 11:29 (CET)
2. Contre Une demande de clarification en attente, trois paragraphes et demi de suite sans source, plusieurs fins de paragraphe sans source, plusieurs autres paragraphes sans source et aucune source pour « constitue un arrière-plan monumental ». Challwa (discuter) 25 novembre 2018 à 16:50 (CET)
3. Contre L'auteur Lehmann (années 1966 et 1998) est beaucoup utilisé, puis Richer et Ginouvès. Pourtant, la bibliographie comprend au moins le triple d'ouvrages. À mes yeux, il y a surexploitation des trois premiers auteurs. Kinneard (discuter) 3 décembre 2018 à 22:49 (CET)
4. Contre L'article n'est plus au niveau exigé et il est probablement à l'abandon. Cebeuq (discuter) 9 décembre 2018 à 22:59 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

proposé par Pseudomoi 11 avr 2005 à 13:54 (CEST). Article intéressant, clair et même joli (photos magnifiques). De plus, il s'agit visiblement d'une création spécifique, alors pas de problèmes de copyright, pas de traduction hasardeuse, et article sérieux !

• Pour Jastrow ? 12 avr 2005 à 19:33 (CEST)
• Pour Pas lu en entier (c'est vraiment long) mais apprécié le soin de la présentation et l'aboutissement. Siren 14 avr 2005 à 08:47 (CEST)
• Pour Bibi Saint-Pol 15 avr 2005 à 11:22 (CEST)
• Pour Darkoneko (?) 15 avr 2005 à 20:05 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Darkoneko (?)

 

San Francisco

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2020 à 23:29 (CET)

Contestation San Francisco

Contesté le 18 octobre 2020 à 14:23 (CEST) par Etiennekd (d).

• De nombreux paragraphes qui manquent cruellement de sources ;
• Conventions typographiques peu respectées (ex. présentation des sources, des ouvrages, des liens externes) ;
• Des liens rouges, des liens brisés ;
• Plusieurs listes à puces qui pourraient être évitées pour des raisons d'accessibilité ;
• Sujet non traité en totalité, avec pratiquement pas d'usage de la bibliographie qui devrait être plus enrichie que telle qu'elle est maintenant.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre, proposant de la contestation. --Etiennekd (d) 18 octobre 2020 à 14:23 (CEST)
2. Contre Trop de paragraphes sans sources (j'ai arrêté de compter après huit). Au moins un wikilien rouge. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 octobre 2020 à 18:52 (CEST)
3. Contre Une bibliographie riche et restée inexploitée, des paragraphes non ou peu sourcés et de nombreux liens externes périmés. Cela fait beaucoup. --ContributorQ^(✍) 28 octobre 2020 à 20:59 (CET)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Proposé par Urban 29 mai 2005 à 08:20 (CEST)

• contre Intéressant, mais 3 chapitres vides (Fisherman Wharf et Alcatraz, Noe Valley, Cole Valley). Historique un peu court. Economie zappée. Chris93 le 31 mai à 0:05
  • J'ai commencé à compléter ... qui peut terminer le travail ? Urban 1 jun 2005 à 14:55 (CEST)
• POUUUR. Pinaise, les photos, le travail, tout est à saluer, je trouve. Les lacunes montrées par Chris ont été remplies, et de manière plutôt viable, je trouve... Tailindil 14 jun 2005 à 00:15 (CEST)
• Pour : Complèt et bien illustré. Oliviosu 14 jun 2005 à 20:39 (CEST)
• Pas encore: l'article est de bonne qualité mais la partie culture (San Francisco dans les films et séries) passe avant la description de la ville qui est quand même l'essentiel. Il faudrait développer la partie sur les quartiers de San Francisco... --Pseudomoi 2 jul 2005 à 17:18 (CEST)

Complètement d'accord, en plus il n'y a pas de carte de la ville et de ses quartiers (il y a une carte de sa situation géographique, mais pas une carte de la ville elle-même) --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 02:10 (CEST)

C'est fait.

• Pour --Code-Binaire 23 juillet 2005 à 17:06 (CEST)
• Pour : suite aux changements récents. Juste une dernière volonté : Quelqu'un pourrait-il refaire une carte des quartiers de la ville avec une meilleure définition, l'image Image:SF comté1.gif est vraiment de mauvaise qualité ? --Pseudomoi 26 juillet 2005 à 16:38 (CEST)
• pour. c'est impressionant de voir le chemin parcouru depuis que je l'ai vu la 1re fois !... Bravo à Urban !! --Pontauxchats | ? 26 juillet 2005 à 19:57 (CEST)
• pour On vote encore longtemps ? Chris93 31 juillet 2005 à 18:58 (CEST)
• Pour - très belle réalisation Manchot sanguinaire 31 juillet 2005 à 21:50 (CEST)

• Contre Un peu leger sur l'aspect culturel de cette magnifique ville Clementines 1 août 2005 à 12:30 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

C'est un peu dur ! Comparé au paragraphe sur la culture de l'article de qualité New York, je trouve que c'est plutôt bien !

• Contre TangoPapaVictor 6 août 2005 à 20:17 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

• Pour Il peut y accéder sans problèmes et il le mérite ... Clémentines je trouve que s'opposer a cet article est quand même discutable .--Densaga 11 août 2005 à 08:44 (CEST)
• Pour Bravo aux auteurs. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 13:08 (CEST)

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;Oliviosu 14 août 2005 à 11:05 (CEST)

• Je ne pouvais pas m'empêcher de laisser une trace avant que cet article passe. Comme ça s'il y a litige quant à sa qualité, on connaitra d'ores et déjà ma position. Je vote bien sûr Pour :-)) Lisandru68 15 août 2005 à 12:52 (CEST)

 

Sârnâth

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 22:42 (CEST)

Article : Sârnâth

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 20:00 (CEST) par Aliesin.

Motivation : grosse ébauche sans sources

Vote

Pour

Contre

1. Contre --Aliesin 9 septembre 2006 à 20:00 (CEST)
2. Contre -- Beaucoup de liens morts, pas de biblio, pas de notes de bas de page. Urban 10 septembre 2006 à 07:59 (CEST)
3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:21 (CEST). Idem.
4. Contre Idem proposant Grimlock 10 septembre 2006 à 20:29 (CEST)
5. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:53 (CEST)
6. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 12:26 (CEST)

• Pour Jastrow ? 30 déc 2004 à 20:22 (CET)
• Pour Shakti 15 jan 2005 à 19:12 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)

 

S long

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 13 bon article, 13 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 58% < 66%

Antonov14 30 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 11 bon article, 13 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 17% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 55% > 50%

Antonov14 30 octobre 2007 à 09:12 (CET)

Article : S long

Contestation

Contesté le 29 septembre 2007 à 23:29 (CEST) par Xinpeijin ^blabla.

Motivation : L'article n'est presque pas sourcé, même Sampi est plus complet et comporte plus de sources (notes et bibliographie) que S long , mais Sampi n'est pas un article de qualité.

Selon Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, notre article n'est pas Complet et presque pas Argumenté .

Ce qui me convint le plus c'est que l'article allemand est un bon article et est plus complet que S long. Xinpeijin ^blabla 30 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Argumentation
Afin de savoir si oui ou non il faut retirer son étoile à cet article, autant être rigoureux et nous conformer à la page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?

Donc :

1. « Bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable » :
   1. « Bien écrit » : à mon sens, c'est perfectible (ça l'est toujours), mais pas foncièrement invalidant.
   2. « Complet » : là, je trouve que l'article ne traite pas la question en totalité. Par exemple, le paragraphe « Emplois » est introduit par la phrase « [l]e s long a été employé par quasiment toutes les langues d’Europe ayant connu l’alphabet latin. » La suite de l'article mentionne son emploi uniquement en français, en allemand et en anglais. Outre que cet ordre est arbitraire (une personne mal lunée pourrait y voir un franco-centrage), il ne dit rien sur son emploi dans d'autres langues. Pourtant, cet emploi semble exister ! D'ailleurs, le paragraphe sur l'anglais est vide. Plus haut, le chapitre « Origines et tracé » (origines ou tracé, d'ailleurs ? Ca ne me semble pas être la même notion) nous dit qu'« [o]n note que la variante italique, dans les textes imprimés, possède souvent une hampe plus longue descendant sous la ligne de base. » Quels textes imprimés et à quelle époque ? Est-ce systématique ? Qu'est-ce qu'une hampe et une ligne de base (les termes ne sont pas expliqués) ? Il ne s'agit là que de deux exemples, mais le texte est très flou pour peu qu'on creuse.
   3. « Argumenté » : les faits avancés ne sont quasiment pas justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables. Le passage sur l'origine de la graphie, justement, n'est pour ainsi dire pas référencé. Je veux bien croire sur parole que « [l]e s long, issu de la cursive latine [est] arrivé à nous par la demi-onciale latine », mais une preuve de la chose satisfairait ma curiosité. D'ailleurs, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'est une cursive et une demi-onciale, ce qui n'aide pas.
   4. « Neutre » : a priori, rien à redire.
   5. « Stable » : idem.
2. « Conventions de style » :
   1. « Résumé introductif » : il s'agit plus d'une succession d'éléments que d'un résumé. Certains éléments ne sont pas repris dans le corps de l'article.
   2. « découpage » : ça roule.
   3. « table des matières » : tout pareil.
3. « Illustrations » : celles-ci me semblent justifiées, explicatives et leur statut légal acceptable. En revanche, elles gagneraient à posséder des légendes plus fournies ainsi qu'une mise en page plus classique (à mon avis, il y a un peu trop de formats d'image différents, des gros, des petits, etc, mais ce n'est que mon avis).
4. « longueur et à propos » : ça me semble coller.

Pour moi, cet article manque à certains critères indispensables pour un label de qualité. On pourra m'objecter que je pinaille, mais justement : le label AdQ a pour but de pinailler — on peut contester sans fin la finalité du label, mais il faudrait tout de même être ferme sur les critères. — Poulpy 20 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Maffemonde 30 septembre 2007 à 09:35 (CEST)

   Peux-tu dire pourquoi? Xinpeijin ^blabla 6 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

   Le contenu est d'exellente qualité. Maffemonde 10 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

2.  Article de qualité Article complet, de bonne facture. Pas vraiment de points litigieux nécessitant absolument des sources, quitte à retirer le label (même si des sources en plus consolideraient l'article). --Wagaf-d 14 octobre 2007 à 06:03 (CEST)
3.  Article de qualité, l'article est de qualité et même si Vincent n'a pas cité ses sources (cela se faisait moins à l'époque). VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2007 à 07:52 (CEST)
4.  Article de qualité sans problème. SalomonCeb 24 octobre 2007 à 10:02 (CEST)
5.  Article de qualité - --Mbzt 25 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Sans source mais bonne base de travail. FR 30 septembre 2007 à 02:03 (CEST)
2.  Bon article Idem. Valvino ^(discuter) 1 octobre 2007 à 11:48 (CEST)
3. idem --Reelax 10 octobre 2007 à 13:54 (CEST)
4.  Bon article - L'article n'eſt paſ ſourcé, maiſ ſuffiſant ſur ce ſujet pour être BA. Bourrichon 19 octobre 2007 à 19:49 (CEST) ok c'était pas drôle
5.  Bon article Quand même Encolpe 20 octobre 2007 à 17:33 (CEST)
6.  Bon article, manque de source, mais article remarquable. Moez ^m'écrire 22 octobre 2007 à 02:28 (CEST)
7.  Bon article certe manque de source mais ce n'est pas catastrophique il suffit juste de la bonne volonté pour le remettre à niveau ! Ce serait dommage de faire perdre le label à un article aussi comprenhensible. mikani^* 22 octobre 2007 à 08:38 (CEST)
8.  Bon article J'avais voté à l'époque, les point abordés par Xinpeijin me font pencher le . --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 22 octobre 2007 à 09:11 (CEST)
9.  Bon article L'article n'a pas l'ampleur d'un AdQ et pourrait être développé plus avant. La section « Anglais » est vide ; la section « Allemand » se contente de renvoyer à un article (général) sur la réforme de l'orthographe allemande. Quand on voit l'article allemand consacré au s long, on se dit qu'il y a probablement bien plus à dire qu'un simple renvoi. Pour le reste l'article semble passer les critères de BA. — Jérôme 22 octobre 2007 à 10:18 (CEST)
10.  Bon article outre le fait de la section vide, AdQ est un échelon plus haut -- Xfigpower (pssst) 23 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
11.  Bon article Pour ne pas être trop négatif. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2007 à 17:14 (CEST)
12.  Bon article mais plus au niveau actuel des AdQ. --Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 22:41 (CET)
13.  Bon article, les critères de 2004, n'étaient déjà plus suffisant en 2006. Actuellement cet article manque de source, mais reste un BA.--LPLT ^[discu] 30 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Contre

1. Contre voir motivation Xinpeijin ^blabla 29 septembre 2007 à 23:35 (CEST)
2.  Attendre A le niveau quant au fond, mais pèche par la forme : peu sourcé, mise en forme à améliorer, et l'article n'est pas encore fini selon le plan projeté : la section sur l'usage en anglais est vide. Aucassin 8 octobre 2007 à 15:48 (CEST)
3.  Attendre Vu le contributeur principal on peut faire confiance quant au fond, mais pas de sources. Par ailleurs, l'article semble incomplet. — Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 00:40 (CEST)

   incomplet ? où ça, quoi ça ? VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2007 à 07:55 (CEST)

   Il n'y pas qu'en français et en allemand que le s long a existé. La section vide sur le cas anglais confirme mon idée. — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

4. Contre Sans references, des listes, peu de contenu — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

   Tu trouves qu'il y a des listes ? si c'est le codage informatique c'est un peu normal non ? mikani^* 22 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

5. Contre L'article n'est pas fini ! Rémi ✉ 20 octobre 2007 à 15:36 (CEST)
6. Contre Ne répond simplement plus aux critères actuels de qualité du fait du manque de sources. Vivement les labels de qualité par année, qu'on arrête de perdre son temps dans ces contestations --Effco 20 octobre 2007 à 15:56 (CEST)
7. Contre Àmha, les critères d'article de qualité ne s'appliquent pas à cet article. Zouavman Le Zouave 22 octobre 2007 à 07:54 (CEST)
8. Contre Article de bonne facture mais Vivement les labels millésimés. BernardM 22 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
9. Contre Ne correspond plus aux critères AdQ. Antonov14 22 octobre 2007 à 12:33 (CEST)
10. Contre : Poulpy a tout dit. R 22 octobre 2007 à 16:37 (CEST)
11. Contre ok avec Poulpy –MACROECO [ hum hum ] 22 octobre 2007 à 22:29 (CEST)
12. Contre Vu l'argumentation de Poulpy. Matpib (discuter) 25 octobre 2007 à 10:50 (CEST)
13. Contre On ne peut pas défendre la consevation du label AdQ à un article dont le manque de source et l'absence de bibliographie est préjudiciable à son exactitude (certains passages ressemble à de la recherche personnelle). Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Article de qualité Pour moi, cet article est excellent. Peu de sources ne signifie pas nécessairement manque de sources! --Gevers ^{[Coin Papote]} 21 octobre 2007 à 21:50 (CEST) vote non valable, par un faux-nez de MS/Lustucri. Bouette ^_^ 24 octobre 2007 à 11:34 (CEST)
2. Je trouve que c'est plutôt un bon article, il est évident qu'il est incomplet (anglais et autres langues). Je ne vois pas trop la nécessité d'expliciter chaque mot, dans un article consacré à la typographie, on peut supposer que le lecteur a quelques notions sur l'écriture et la typographie, d'autant qu'il y a, et qu'on peut rajouter si nécessaire, des liens vers les termes techniques. Petite interrogation sur l'emploi du mot romain au féminin, on a plutôt l'habitude de voir un caractère romain, une police en romain plutôt que romaine, mais bon, détail. Et puis j'ai cru lire entre les lignes une espèce de désir de réhabiliter l'usage du s long, je me trompe ? Point de vue que je ne partage pas vraiment, mais si déjà le commun des mortels pouvait arrêter le le confondre avec un f, ce serait déjà bien. Ça me rappelle ce chef-d'œuvre de la c... bêtise qu'a été, il y a quelques années, un livre sur l'interprétation des Prophéties de Nostradamus uniquement basé sur les s longs considérés comme des f. Sinon je suis trop novice pour savoir ce que c'est qu'un article de qualité, d'où neutralité. Morburre 25 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

Discussion

Un article de grande qualité où les sources sont parfaitement identifiables. La seule chose qu'on peut lui reprocher, c'est que personne n'a su traiter la partie "anglaise" qui était prévue dans le plan initial. - Les AdQ sont devenus un cirque où je n'ai plus guère envie de voter. Mais je me permets de redire que les exhibitions de Xinpeijin sur le bistro pour obtenir la dégradation de cet article sont, quoi qu'on en pense sur le fond, parfaitement déplacées. - achille-41 22 octobre 2007 à 02:56 (CEST)

Si les sources sont parfaitement identifiables, j'aimerais bien que tu m'expliques quelles sont les sources secondaires justifiant la section "Emplois en français", parce que je n'en ai pas la moindre idée. R 22 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

Archive du vote précédent

Label conservé.

1 février 2006 à 01:26

Je viens de me rendre compte que le « Lumière sur » pointe vers un AdQ frauduleusement admis. Le seul vote émis sur la page de proposition est une opposition. Je me retiens de virer l'article, l'encadré de la page d'accueil illico presto, on ne sait jamais d'ici que l'on m'accuse d'abus de pouvoir ;) Wart dark discuter 17 décembre 2005 à 20:03 (CET)

Pas du tout frauduleusement admis, il a été admis avec 3 mois sans opposition, ce qui était la règle dans l'ancien swstème:

Dernière opposition le 16 septembre

Passage en AdQ le 18 décembre

Quel est l'idiot qui a mis la date du dernier vote comme date de passage en AdQ ? Ah autant pour moi, je connais le coupable

Pour rien ne justifie la contestation du coup Jmfayard 17 décembre 2005 à 23:11 (CET)

Jmfayard a dit Pas du tout frauduleusement admis, il a été admis avec 3 mois sans opposition, ce qui était la règle dans l'ancien swstème ... euh, dites moi, je louche ou il y a bien un vote contre de la part de Utilisateur:Arnaudus dans la page de vote ? Stéphane 18 décembre 2005 à 00:25 (CET)

Non tu ne louches pas, par contre tu n'as pas compris l'(ancienne) règle "trois mois sans opposition" (qu'on a bien fait de changer, mais c'est un autre débat). Entre le vote d'Arnaudus et la promotion de l'article, il y a trois mois sans opposition. Jmfayard 18 décembre 2005 à 11:03 (CET)

Exacte, il fallait juste ne pas se tromper de page de vote :) Mais le manque de vote est tout de même problématique. Wart dark discuter 19 décembre 2005 à 17:01 (CET)

Pour : J'ai bien compris l'intéret de ce cygle, son histoire, et il me semble complet, à moins d'y rajouter toutes les manières de le coder. guffman 20 décembre 2005 à 03:28 (CET)

Pour : ça me parait plutôt bien fait. --ArséniureDeGallium 27 décembre 2005 à 18:47 (CET)

Pour - traite bien la question Gérard 31 décembre 2005 à 08:53 (CET)

Pour - j'ai enfin compris pourquoi on trouvait cette typo dans certaines éditions des contes de Voltaire Cimandef 2 janvier 2006 à 23:46 (CET)

Pour : du bel oeuvre David D. - 4 janvier 2006 à 00:45 (CET)

Pour : bravo. --Darthbob 13 janvier 2006 à 14:12 (CET)

Pour : Ben ouai :) --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 02:48 (CET)

Archive du vote précédent

• proposé par Jyp 21 aoû 2004 à 21:08 (CEST)
  • Contre, Arnaudus 16 sep 2004 à 13:45 (CEST), pour le moment car manque d'unité (la même chose est répétée plusieurs fois dans l'article). Mais autrement, très bien.

Pourrais-tu me dire les redondances que tu vois pour que j'arrange cela ? Comme je suis le presque unique rédacteur de cette page, je pense pouvoir l'améliorer. Vincent ? 9 oct 2004 à 00:07 (CEST)

 

Sens et dénotation

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré au terme de ce vote :

• Bilan : 1 pour, 5 contre
• Commentaire : nombre de votes Contre > 4 et supérieur au nombre de votes Pour

Kokin 8 août 2006 à 20:04 (CEST)

Article : Sens et dénotation

Contestation

Contesté le 26 juin 2006 à 15:28 (CEST) par Clément Cordaro.

Motivation : Cet article est très court et en cours de restructuration. Il ne peut conserver le label.

Vote

• Contre Voir ci-dessus. Clément Cordaro 26 juin 2006 à 15:28 (CEST)
• Pour conserver la mention article de qualité. Elle a déjà été contestée sans succès pour des motifs similaires. C'est une introduction de qualité à ce texte essentiel, bien meilleure que beaucoup de longs articles creux. Il ne fait pas d'esbrouffe mais un article comme celui-là fait certainement partie de ceux dont l'encyclopédie peut s'enorgueillir ; il me semble en tous cas du niveau d'une grande encyclopédie généraliste. Pour le bandeau restructuration, je ne sais pas ce que ce contributeur avait en tête mais il est manifestement abandonné. Je ne crois pas que l'article ait besoin d'une quelconque restructuration. GL 26 juin 2006 à 15:50 (CEST)
• Contre Il manque juste un contexte et un historique Guffman 4 juillet 2006 à 18:12 (CEST)

  Un historique ? J'ai du mal à comprendre la nécessité de l'historique concernant un article. Quant au contexte... Est-il important, est-il pertinent ? Quels éléments de contexte intéressants manquent ? Manuel Menal 3 août 2006 à 02:45 (CEST)

• Contre Comparaison avec l'article anglophone, plus complet et plus clair dès l'introduction. Pas de référence accessible en ligne. Stéphane 11 juillet 2006 à 13:44 (CEST)

  Au contraire, l'article anglais n'explique en rien l'impact de ce texte dans l'introduction et part ensuite dans diverses digressions. Les anglophones prennent un peu plus de temps pour expliquer le but de la distinction mais elle est aussi clairement expliquée dans l'article francophone. Et que signifie « pas de référence accessible en ligne » !? GL 17 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

• Contre Article peu clair. Il doit être clarifié. Maximini Discuter 16 juillet 2006 à 03:05 (CEST)

  Au contraire, l'article est relativement clair par rapport à la plupart des textes qu'il m'a été donné de lire sur la question. Bien sûr, ce sont des notions très techniques mais qu'est-ce qui te gêne précisément ? GL 17 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

• Contre Compte créé le 16/07/2006, vote annulé. Stéphane 17 juillet 2006 à 15:10 (CEST) Contre. Bacrot 17 juillet 2006 à 15:03 (CEST) Compte créé trop tard et vote non justifié. GL 3 août 2006 à 15:33 (CEST)
• Contre Effectivement pas très clair, l'article est bon mais très (trop?) condensé. Gagnerait à développer plus longuement les rapports entre dénotations, représentation et sens, et à parler de l'aspect platonisant. Cherry 21 juillet 2006 à 12:17 (CEST)
• Pour Typiquement le genre d'articles qui méritent à mon sens d'être marqués « de qualité ». J'ai bien peur que le label AdQ contribue à une certaine tendance à la diarrhée verbale qui nous faire des articles de 25 pages sur un sujet qui ne s'y prête pas, juste parce qu'ici, contrairement aux encyclopédies papier, on le peut. L'article est précis, concis, sourcé, et compréhensible compte tenu la spécificité du sujet et l'aridité du texte dont il traîte. Je ne vois pas que rajouter qui ne serait pas du blabla (et qui ne reléverait pas d'articles connexes). Manuel Menal 3 août 2006 à 02:42 (CEST) a voté après expiration du délai Kokin 8 août 2006 à 19:56 (CEST)

Discussion

C'est pas que j'y tienne particulièrement mais la procédure ne devrait-elle pas être cloturée depuis longtemps ? GL 3 août 2006 à 15:30 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:59 (CET)

• Pour GL 2 jan 2005 à 17:12 (CET)
• Pour Patrice Létourneau 2 fev 2005 à 04:00 (CET)

  3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)

 

SIDA

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

• Bilan : 1 pour, 5 contre, 0 autre vote
• Commentaire : au moins 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 9 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Article : Syndrome d'immunodéficience acquise

Contestation

Contesté le 5 avril 2006 à 01:36 (CEST) par R.

Motivation : Il y a actuellement une controverse de neutralité au sujet de cet article accompagnée d'une guerre d'édition larvée, ce qui le rend instable et sujet à caution. Ces problèmes ne sont peut-être que transitoires, mais il existe aussi des problèmes pérennes, à savoir :

• Un manque de références fiables, les références existantes n'étant de plus pas au format maintenant conseillé.
• Une bonne partie de l'article ressemble à un copier/coller d'un manuel de diagnostic, ce qui n'est, sur le fond comme sur la forme, pas adapté à Wikipédia.
• L'article est incomplet (cf. les sections « Economic impact » et « Stigma » de en:AIDS)
• Le style est nettement améliorable (listes à puces non justifiées, phrases du type « La prise de conscience générale doit aux populations homosexuelles son déploiement rapide », ...)

Il y a erreur ! La controverse soulevee sur le bistro ne concernait pas cet article, mais CELUI-LA (VIH) (lien indiqué en début d'intervention sur le bistro) !!!... Elapied 5 avril 2006 à 01:54 (CEST)

Pas d'erreur : la discussion (que je ne mentionnais même pas) a également porté sur Syndrome d'immunodéficience acquise (dans un deuxième temps, certes), ce qui ne change rigoureusement rien à ce que j'ai écrit ci-dessus. R 5 avril 2006 à 02:14 (CEST)

Pardon, je n'avais pas lu dans le détail cet article là... Mais en effet... Il y a donc cette page de vote, et celle-là... Elapied 5 avril 2006 à 02:47 (CEST)

Pour le vote, je suis d'accord avec toi.--Jengi 5 avril 2006 à 02:59 (CEST)

Merci--Jengi 5 avril 2006 à 03:10 (CEST)

Et puis Elapied, respecte tes proverbes préférés : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." (Citation souvent attribuée à Voltaire, mais qu'il a au moins démontré en pensée et en actes…) --Jengi 5 avril 2006 à 04:02 (CEST)

C'est ce que j'ai fait (voir là)... (suite de ma réponse là) Elapied 5 avril 2006 à 12:21 (CEST)

Vote

• Contre le maintien du label AdQ, à moins évidemment que les points cités ci-dessus ne soient résolus. R 5 avril 2006 à 01:36 (CEST)
• Contre Elapied 5 avril 2006 à 02:48 (CEST)
• Contre --Jengi 5 avril 2006 à 02:59 (CEST)
• Contre pour un évident problème de cohérence. Et j'espère de tout mon coeur que ce problème sera rapidement résolu. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 08:31 (CEST)
• Pour le problème est réglé. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 13:18 (CEST)
• Contre. Idem R. Des passages entiers non wikifiés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 avril 2006 à 12:11 (CEST)
• { Contre Il n'est pas aussi complet que l'article anglais --Grcampbell 12 avril 2006 à 03:53 (CEST)

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par --Rqf 1 déc 2004 à 09:08 (CET)
• Pour Tieu? discüter 8 déc 2004 à 02:53 (CET)
• Pour tiens l'article a été proposé lors de la journée mondiale de lutte contre le SIDA --Ste281 27 déc 2004 à 18:04 (CET)
• Pour. Dommage que l'intro soit un peu longue, un peu plus de sources pour les chiffres seraient pas mal aussi... Jastrow ? 31 déc 2004 à 08:47 (CET)
• Pour. Spedona 4 jan 2005 à 16:27 (CET) Pourquoi SIDA alors que dans l'article on écrit sida en minuscules ? Ce terme étant lexicalisé comme « radar », cette dernière forme est la seule correcte AMHA.
• Neutre L'article est bien mais reste trop médical. Les parties concernant l'aspect « social » me laissent sur ma faim. GL 31 déc 2004 à 17:34 (CET)
• Non, non et non : j´ai détecté e corrigé 6 fautes d´orthographe ( et celles que j´ai laissé passer ?). Ce sera Oui quand quelqu´un aura refait la vérification. Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 10:58 (CET)

J'avais déjà relu et corrigé quelques erreurs typographiques mais je trouve que c'est un peu léger comme motif pour voter non. La relecture vous venez d'y participer et c'est aussi pour cela que l'article est sur cette page. Le problème c'est que les propositions d'articles abondent et le temps manque. GL 4 jan 2005 à 14:30 (CET)

La vérification a été faite avec de nouvelles corrections. Un article de qualité doit-être impeccable du point de vue de la grammaire et de l´orthographe . Qu´arriverait-il d´une encyclopédie-papier pleine de fautes d´orthographe ? Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 19:08 (CET)

• Pour Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 19:08 (CET)

Sur quoi porte ton vote, Hibisco ? Jastrow ? 4 jan 2005 à 19:49 (CET)

• Pour -Semnoz 7 jan 2005 à 11:31 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 7 jan 2005 à 11:31 (CET)

 

Les Simpson

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 30% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2009 à 02:43 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 30% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2009 à 02:20 (CEST)

Les Simpson

Proposé par 24 Min. d'oh ! 26 août 2009 à 13:35 (CEST).

J'ai décidé de maintenant proposer l'article en AdQ, bonne contributions ! 24 Min. d'oh ! 26 août 2009 à 13:35 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Articles de qualité

2.  Article de qualité Proposant 24 Min. d'oh ! 26 août 2009 à 13:35 (CEST)
3.  Article de qualité Excellant article (donc de qualité)--Bonjourtheo (d) 2 septembre 2009 à 13:31 (CEST)
4.  Article de qualité Article très agréable à lire, pour moi il y a pas de prob !--Bls2009 (d) 3 septembre 2009 à 16:38 (CEST)

Bon article

1.  Bon article La section thème est beaucoup, beaucoup trop courte. J'ai vu dans le vote BA qu'un article dédié allait être traduit. ça en est où ?

   Ça en est... pas :X J'ai été découragé quand j'ai vu l'état des articles sur les personnages et sur le film, à mon sens plus importants. MicroCitron ^{un souci ?} 27 août 2009 à 11:00 (CEST)

   Ok, c'est vrai que c'est pas mal d'avoir une "collection" de BA avant de s'attaquer à transformer l'article principal en AdQ. En plus vous avancez plutôt bien au projet Simpson :) Léna (d) 27 août 2009 à 12:06 (CEST)

   Merci ^^ MicroCitron ^{un souci ?} 27 août 2009 à 12:14 (CEST)

2.  Bon article Dans la logique de ce que je viens de dire MicroCitron ^{un souci ?} 27 août 2009 à 11:00 (CEST)
3.  Bon article Proposition fantaisiste, rien n'a été ajouté à l'article depuis la proposition BA de MicroCitron. Un article n'est pas un vin qui se bonifie par le seul fait du temps... Zakke (d) 27 août 2009 à 11:37 (CEST)
4.  Bon article, d'accord avec Zakke. Alankazame ^[bla] 27 août 2009 à 18:22 (CEST)
5.  Bon article Amha, pour avoir l'AdQ, il manque (presque) tout ce qui concerne la réception de la série en France, au Québec et dans les autres pays francophones. Tout l'article est bâti sur le point de vue américain. Evidemment, celui-ci est important et même incontournable. Mais, j'aurais aimé lire ici la réaction des associations familiales francophones (et des autres organismes bien-pensants), connaître les audimats, savoir si la série et/ou certains épisodes sont interdits chez nous à un certain public, savoir comment ont été perçus les voyages des Simpsons en territoire francophone, etc. Ca n'est certainement pas facile à trouver mais c'est quand même indispensable, il me semble. Konstantinos (d) 31 août 2009 à 16:46 (CEST)
6.  Bon article Niveau BA. Pmpmpm (d) 19 septembre 2009 à 19:42 (CEST)
7.  Bon article Statu quo. Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

Attendre

 Attendre Le style est vraiment lourd et il reste des fautes. Dans l'état actuel, je ne comprends même pas le vote BA. Je sais, je suis dur mais l'article doit impérativement être relu et corrigé. Quand ce sera fait, je changerai mon vote. Konstantinos (d) 26 août 2009 à 23:21 (CEST)

Une relecture avait été effectuée lors du vote BA... pouvez-vous citer des exemples de tournures mal faites svp ? MicroCitron ^{un souci ?} 27 août 2009 à 11:52 (CEST)

J'ai effectué un certain nombre de corrections avant de voter. Mais les imperfections étaient si nombreuses que je me suis découragé. Les modifications que j'ai apportées peuvent cependant vous montrer ce que je reproche à l'article actuel. Cordialement, Konstantinos (d) 28 août 2009 à 17:50 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce diff rend le style plus plaisant. Je préfère d'ailleurs la version d'avant ton intervention. Bref je te trouve un peu dur sur ce coup-là, sachant que tu n'as fait que deux modifications sur un article long. De plus, ton vote ne nous aide pas beaucoup : de quelles fautes parles-tu ? Ça aurait été plus constructif de les pointer ou de les corriger directement, parce que l'article a déjà été relu en long et en large par plusieurs contributeurs (dont moi :o)). Zakke (d) 29 août 2009 à 08:50 (CEST)

un exemple pour aller un peu dans le sens de Konstantinos mais une phrase comme celle-ci est effectivement à revoir me semble t il: À la fin de la saison 20, les cinq pires épisodes par audience de la série appartenaient tous à la saison 20[Thierry Lucas (d) 30 août 2009 à 22:16 (CEST)

Oui, ce genre de coquille va dans le même sens, effectivement. Je viens en tout cas de corriger celle-là. Konstantinos (d) 31 août 2009 à 16:19 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de DocteurCosmos

Il y a un petit problème dans cette phrase de l'intro : « "D'oh!", l'expression agacée d'Homer, le père de famille, est même entrée dans la langue anglaise, ce qui témoigne de l'influence de la série, y compris sur d'autres sitcoms. » Il n'y a pas de lien entre le fait que cette expression soit passée dans le langage courant et l'influence de cette série sur d'autres sitcoms. Il faut à mon avis scinder la phrase et insister dans celle à créer que la série a exercé une influence sur la création télévisuelle. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 17:23 (CEST)

 Fait. ! Je n'ai pas insisté sur le pourquoi de l'influence sur d'autres sitcoms car elle est évoquée dans le paragraphe Télévision de "Influence et héritage". MicroCitron ^{un souci ?} 28 août 2009 à 17:33 (CEST)

Très bien la reformulation. Merci. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 22:26 (CEST)

Remarque de Konstantinos

• Il manque pas quelque-chose dans cette phrase ? « Matt Groening a qualifié le changement de complexe, car il affecte le minutage et la composition de l'animation » (section Animation).

  Non, je pense pas, qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? Pour rappel voici la phrase anglaise : Matt Groening called it a complicated change because it affected the timing and composition of animation.

  Au temps pour moi, je viens de relire le dernier paragraphe et il n'y a pas de problème. Peut-être serait-ce mieux avec "ce" changement. Mais cela se comprend, je

devais être fatigué ! PS- Je poursuivrai ma relecture mais je commence à me dire que j'ai été un peu dur en votant attendre !

• Amha, cette phrase est non-neutre ou alors il faudrait la sourcer : « La séquence d'ouverture des Simpson est l'une des plus mémorables de la télévision. » (section Générique).

  changé MicroCitron ^{un souci ?} 30 août 2009 à 21:35 (CEST)

• Dans la section "Critiques et controverses", il est question des voyages des Simpsons à l'étranger et des critiques qu'ils ont soulevé dans les pays concernés. Je sais que Bart a fait un séjour en France dans une des premières saisons (mais laquelle ?) et que l'image de notre pays (manque d'hygiène, archaïsme, bêtise) y était très négative. Je ne sais pas si l'épisode a donné lieu à des commentaires, mais la question me paraît intéressante. Idem pour le séjour québécois dont il est peu question ici.

  Pas vraiment le temps de faire des recherches maintenant, je m'occuperais de ça plus tard. MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 16:44 (CEST)

  Après une brève recherche, j'ai trouvé l'épisode où Bart va dans un vignoble, c'est celui-là ? Pensez-vous que cela soit nécessaire pour un BA ? (je n'ambitionne pas plus) Et avez-vous des sources sur le sujet sous la main ? Pas trouvé mais y'en a surement. MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 17:09 (CEST)

  J'ai déjà changé mon vote en BA alors non, je ne pense pas que ce soit nécessaire pour le BA. Mais pour l'AdQ (et c'est un vote AdQ que vous avez lancé !), c'est indispensable amha. Quant à l'épisode en France, je crois que c'est bien celui-là. En gros, Bart commet une grave bêtise et, en guise de punition, il est envoyé en France tandis qu'un élève espion albanais est reçu chez les Simpsons. Pendant que le petit communiste espionne la centrale nucléaire de Springfield, Bart est envoyé dans un vignoble où il est exploité par deux paysans français ignards qui font du vin de mauvaise qualité.

• Il faudrait mieux traduire "grounded" dans la phrase "Je ne suis pas d'accord [...] Je pense que le problème de Harry est que la série n'est plus aussi fondée que dans les trois ou quatre premières saisons, c'est désormais un peu plus loufoque" (dans la section La qualité de la série en déclin ?). mais je dis ça et je n'ai aucune idée de ce que ça pourrait donner !

  réfléchie ? réaliste ? MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 16:44 (CEST)

  Oui, ce serait mieux. Dans grounded, il y a l'idée de "les pieds sur terre" mais on ne pourrait pas traduire comme ça.

• La fin de la section anglaise "La qualité de la série en déclin ?" n'a pas été traduit. Pourquoi ?

  Elle a été mise dans "Audiences en baisse"MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 16:44 (CEST)

Archive du vote de contestation précédent

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

• Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote
• Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;

David Berardan 25 mars 2006 à 10:10 (CET)

Article : Les Simpson

Je suis fan de cette sérié, mais cet article ne mérite pas son bandeau le qualifiant comme « article de qualité. »

Cet article :

• ... se conforme peu au style d'une encyclopédie (les nombreux points d'interrogation et d'exclamation, des listes inutiles comme "Les marques spécifiques à l'univers des Simpson" ...)
• ... n'a presque rien à dire à l'égard de la production de la série (comment se réalise un épisode ? L'article ne nous dit pas) et l'histoire de sa diffusion.
• ... contient quelques erreurs, ou au moins passages que je trouve mal formulé (par example, Groening a bien tiré les noms des Simpson de sa famille, mais pas leurs personnalités)
• ... ne traite pas les récompenses et les honneurs qu'on a accordé aux Simpson, ni fait aucune allusion directe à sa popularité (nombre de téléspectateurs, le merchandising ...)
• ... manque une discussion sur l'influence énorme de cette série.

Andrew Levine 24 février 2006 à 07:37 (CET)

Vote

• Contre Andrew Levine 24 février 2006 à 07:37 (CET)
• Contre Parfaitement d'accord, n'est qu'une longue liste de puces, pas de rédaction, article peu illustré. L'inspiration pourrait venir de de:Die Simpsons ou en:The Simpsons. Stéphane 24 février 2006 à 08:42 (CET)
• Contre Idem Andrew Levine et Stéphane. --jodelet 24 février 2006 à 09:59 (CET)
• Contre L'article ne décolle pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 février 2006 à 12:46 (CET)
• Contre Pas assez précis. --Darunia 24 février 2006 à 19:00 (CET)
• Contre, analyse très limitée. Les amateurs de fair-use doivent être ravis; pourquoi pas l'image principale (quoi que fair-use, pas beau), mais alors l'image d'Homer qui boit... Si c'est pas juste pourb faire joli, faudrait m'explique en quoi cette image est indispensable à Wikipédia. Arnaudus 26 février 2006 à 21:16 (CET)
• Contre, vraiment loin d'être un AdQ selon tous les critères actuels. R 13 mars 2006 à 00:23 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Tipiac 21 fév 2004 à 20:28 (CET)

• • Pour Pontauxchats Ier 22 fév 2004 à 11:12 (CET)
  • Pour Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 12:48 (CEST)
  • Pour - Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:46 (CEST)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)

Pas d'images des personnages

Il n'y a pas une seule image des personnages principaux de la série dans cet article. Cela est bien dommage, d'autant plus que de telles images existent sur la page anglophone.

C'est le droit français qui veut ça. MicroCitron ^{un souci ?} 23 août 2011 à 14:12 (CEST)

 

Georges Simenon

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Antonov14 (d) 5 juillet 2008 à 09:37 (CEST)

Article : Georges Simenon

Contestation

Contesté le 4 juin 2008 à 20:09 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Aucune source, aucune référence, aucune note. Des parties tendancieuses et POV comme tout le chapitre "Simenon est-il un écrivain belge (wallon) ?". Ne rentre même pas dans les critères pour avoir le label «Bon Article»

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre Aucune source. Et ne suit pas les recommendations wikipédia, dont WP:NPOV, WP:REF, … Speculoos (D · B) 4 juin 2008 à 20:09 (CEST)
2. Contre Idem + liens rouges et titre à déwikifier. Sardur - allo ? 4 juin 2008 à 20:45 (CEST)
3. Aucune référence bibliographique, non respect des conventions, WP:NPOV,... Ça ne vaut ni le label AdQ, ni le label BA.AuseklisDiscusija 4 juin 2008 à 21:30 (CEST)
4. Ne correspond plus aux critères désormais attendus. Il y a néanmoins certainement une bonne base qui devrait être retravaillée avec un ouvrage de référence récent, il n'en manque pas. Cela ne sera malheureusement pas par moi, Simenon, c'est pas mon truc. Mogador ✉ 16 juin 2008 à 19:16 (CEST)
5. Contre Non sourcé. FR ^{¤habla con él¤} 28 juin 2008 à 19:41 (CEST)
6. Contre pour les raisons évoquées. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2008 à 00:38 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote précédent

Proposé par Semnoz 2 avr 2005 à 22:14 (CEST)

• Pour Romary 3 avr 2005 à 20:41 (CEST)
• Pour Moala 30 avr 2005 à 20:56 (CEST)
• Pour --~Pyb 30 avr 2005 à 21:23 (CEST)
• Pour --Pseudomoi 30 avr 2005 à 21:37 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 5 mai » ;

 

Solfège

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme de la contestation.

• Bilan : 1 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : majortié d'au moins 4 votes Contre ;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 12:35 (CEST)

Article : Solfège

Contestation

Contesté le 6 juin 2006 à 12:02 (CEST) par Stéphane.

Motivation : L'article avait reçu son label AdQ selon les anciens critères... et se trouve aujourd'hui largement en dessous du niveau d'un AdQ. Article trop court pour couvrir tout le sujet, pas illustré, pas sourcé. Stéphane 6 juin 2006 à 12:06 (CEST)

Vote

• Contre Stéphane 6 juin 2006 à 12:06 (CEST)
• Contre. Idem. Manifestement plus au niveau. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 15:06 (CEST)
• Pour Je conteste ce vote. Il me semble évident que le label avait été accordé non pas à la seule page "Solfège" mais à tous ses sous-articles, qui forment un ensemble très complet et bien illustré. Je suis d'accord à propos de l'absence de sources, défaut majeur qu'il conviendra de redresser, mais il y a sûrement des articles plus urgents à réviser avant de déboulonner les statues, surtout sur un sujet aussi consensuel que le solfège. Kokin 17 juin 2006 à 18:36 (CEST)
• Contre Cet article n'est pas intrinsèquement de qualité et c'est ce qui est jugé. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:20 (CEST)

1. Contre Pas d'exemple. Guffman 4 juillet 2006 à 18:02 (CEST)

Discussion

En comparant avec l'article de l'époque ici, on voit que l'article a été modifié et réduit depuis sa nomination en article de qualité... il faudrait peut-être rétablir des choses qui ont été supprimées ? 夕鹤 6 juin 2006 à 16:21 (CEST)

Désolé, ma remarque n'est pas juste. En fait, les passages supprimés ont été utilisés pour les articles Son (physique) & Son (musique)... 夕鹤 8 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par (C)éréale(S) (K)ille(R) Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
  

Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

• • Pour exposé d'ensemble remarquable Ratigan 1 oct 2004 à 07:25 (CEST)
  • Pour L'article et les sous-articles forment une véritable somme, passionnante et complète. villy 3 oct 2004 à 08:51 (CEST)
  • Pour Très beau travail - bravo p-e 10 oct 2004 à 08:04 (CEST)

 

Son (physique)

Article déchu.

• Commentaire : Pas de trace de vote de contestation.

26 août 2005 [1]

Article : Son (physique)

Contestation

Pas de trace de vote de contestation.

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu.

17 décembre 2004 [2]

• Cet article était dans les articles de qualité. Il a été enlevé par Tornad sans aucune explication. Sans être physicien, cet article me paraît être de qualité et je ne comprends pas pourquoi il a été enlevé ??? Donc, sauf opposition, l'article passera de nouveau en article de qualité dans 7 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 10:42 (CET)

 

Sparte

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 10 bon article, 4 contre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 18% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76% ≥ 66%

Sardur - allo ? 29 octobre 2008 à 00:01 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 7 bon article, 5 contre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 58% > 50%

Sardur - allo ? 28 septembre 2008 à 23:50 (CEST)

Article : Sparte

Contestation

Contesté le 28 août 2008 à 22:14 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Trop peu de référence et l'article me semble incomplet. Par exemple l'état des fouilles sur l'ancienne ville est totalement absent.

Vote

Article de qualité

1.  Conserver - quelques manques mais article de qualité.--Mbzt (d) 8 octobre 2008 à 17:09 (CEST)
2.  Conserver Beau travail de ressourssage, je change mon vote! Cyberprout (d) 11 octobre 2008 à 00:17 (CEST)
3.  Conserver Il y a eu un gros effort pour redresser la barre sur cet article. Il me semble que le maintien s'impose. Huesca (d) 13 octobre 2008 à 09:40 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Perfectible mais bonne initiation qui ne fait pas déhonneur à l'encyclo. Maffemonde (d) 30 août 2008 à 09:07 (CEST)
2.  Bon article Même si c'est vrai ce n'est pas un article de qualité il mérite un label bon article, je partage l'avis de Gemini1980. Mathieud (d) 30 août 2008 à 11:02 (CEST)
3.  Bon article C'est un AdQ « ancienne version », ceci explique cela. Il serait à peine BA maintenant, mais reconnaissons le boulot des grands anciens. Gardons-lui un label, historique, et améliorons-le. Tous au boulot. Pourquoi pas un défi d'une équipe wikiconcours ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2008 à 14:53 (CEST)
4.  Bon article Pour les raisons déjà évoquées.--Mbzt (d) 3 septembre 2008 à 21:36 (CEST)
5.  Bon article La base est bonne, et la synthèse bien faite. Il n'y a qu'à remplumer et sourcer pour mettre l'article à jour. Au moins à titre temporaire, je me prononce pour le passage en BA (je pense d'ailleurs avoir une histoire de Sparte : si quelqu'un se lance dans le travail de réhabilitation, je peux aider). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 septembre 2008 à 14:45 (CEST)

    Bon article Cet article n'est pas si mauvais. Il est certes court, mais donne accès à des lien vers des sous articles eux mêmes bien documentés (c'est probablement vers ça que devra évoluer WP à l'avenir si elle veut gagner en puissance: des réseaux de petits articles se complétant sans redites, faciles à télécharger et chacun très bien sourçés: le label thème de qualité semble fait pour celà). Le système de référencement est utilisé avec la densité de la plupart des articles en label BA. Il est améliorable donc je ne vote pas AdQ pour donner un stimuli à des auteurs ultérieurs pour qu'il le fassent. Cyberprout (d) 20 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

6.  Bon article évidemment un bon article si l'on veut bien s'intéresser aux définitions des BA et ADQ dans WP:fr. Proche de l'ADQ, si l'on complète certains éléments dont historiographie, Sparte dans les Arts, archéologie, économie de la cité... et qu'on enlève des références bien trop nombreuses (je ne suis pas sur de comprendre les réactions ci-dessous sur l'absence de sources et de références, lit-on le même article?).... --Roucas (d) 23 septembre 2008 à 09:41 (CEST)

   L'article est en cours de refonte dans le cadre du Wikiconcours. Au début de cette procédure, l'article ne comptait aucune note. Pour le nombre de références, faut vous mettre d'accord Personnellement, je serais favorable à l'insertion de notes uniquement pour les sources primaires, avec des sources secondaires pour les points qui peuvent surprendre/choquer/faire débat/etc. En revanche, les sous-articles (genre histoire de Sparte) seraient dûment sourcés. Jastrow|✍ 23 septembre 2008 à 16:58 (CEST)

7.  Bon article Très bonne progression. Reste du travail. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2008 à 00:20 (CEST)
8.  Bon article Effectivement quelques lacunes par rapport au critère d'AdQ. Mais beau boulot!--Gretaz ^{causéavecmoa?} 10 octobre 2008 à 20:40 (CEST)
9.  Bon article ADQ ancienne version, il faut l'améliorer encore mais dans ce contexte actuel, l'article correspond au label BA grâce à l'équipe grèce qui reprendre l'article. CédricGravelle 19 octobre 2008 à 10:58 (CEST)
10. Bon article, mais sources à lier, articles liés insuffisamment développés, voire strictement égaux au § qu’ils sont censés développer, comme Histoire de Sparte ou rois de Sparte. La partie archéologique est insuffisante (même s’il y a des mentions dans le reste du texte). Épiméthée (d) 20 octobre 2008 à 11:08 (CEST)

Contre

1. Contre Incomplet et pas assez sourcé. Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 22:14 (CEST)
2. Contre idem ... tout à fait d'accord, surtout pour les sources ! --Ampon (d) 28 août 2008 à 23:19 (CEST)

   Contre pourrait presque être « sauvé » en BA, mais une promotion serait refusée en l'état, alors pas de raison qu'une destitution l'obtienne. Il y a quand même un fond qui permettrait de le regagner à moindre frais. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2008 à 00:02 (CEST)Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2008 à 00:20 (CEST)

3. Contre Ne répond pas au critère « complet » : il me semble manquer l'archéologie et l'historiographie. Ne répond que de manière partielle au critère « vérifiable » : vérifier un point nécessite l'acquisition et la lecture de onze ouvrages, en raison de l'absence de références sur les points-clefs. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 30 août 2008 à 22:08 (CEST)
4. Contre Sparte est un sujet fleuve, l'article semble donc incomplet. FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Neutre / Autre

Na !!!

1. (autre) Maintenir en AdQ, ou faire un vrai ménage parmi ceux-ci. Si je comprends bien, moins de 3,50 m de haut, moins de 100 références = hors normes, allez, hop, saute l'étoile ! Une dégradation n'est pas un bon spectacle. Quand on pense à tout le travail à faire sur la Grèce antique, à l'état de certains sujets essentiels ! Et si l'on décidait simplement d'enrichir cet article, plutôt que de le déconsteller et de l'oublier dans son coin ? Ptyx (d) 30 août 2008 à 16:55 (CEST)
2. Remarque : l'article sert plus de portail vers les nombreux articles secondaires sur le sujet (Histoire de Sparte, Éducation spartiate, Rois de Sparte, etc.) rédigés également par Jastrow. Si elle n'avait pas ainsi (à juste titre) délocalisé de longs développements, l'article serait aussi long que les AdQ nouvelle manière. Ce n'est donc AMHA pas du tout un problème de taille, mais juste une question de sources — la norme (douteuse à bien des égards) qui veut désormais que chaque information soit assortie d'une note de bas de page. Cela fait pseudo-scientifique mais c'est un mauvais critère de qualité — qui va vérifier les références ? qui décide de ce qui constitue une bonne ou une mauvaise référence ? Décidément, ce système d'AdQ part en c… ! Μαρσύας|^Λέγετε 30 août 2008 à 15:51 (CEST)

   En effet : cet article renvoie à d'autres articles, à la manière d'un portail. On peut donc lui laisser son étoile, comme décernée à un ensemble cohérent et déjà très développé. Ptyx (d) 30 août 2008 à 17:26 (CEST)

3. Article à sauver assurément : les critères changent, mais le travail est là. Bon courage à l'équipe Grèce ! Cordialement. pradigue (d) 2 septembre 2008 à 18:31 (CEST)

   J'ai bien envie de voter pour le maintien du label, vu le travail de fourmi pour le sourçage qui doit être salué. Mais je reste un peu sur ma faim pour l'aspect découvertes archéologiques. Personne n'a fouillé le site depuis le XVIIIe siècle ? Cordialement, et bon courage car le maintien me semble très probable. (et souhaitable) pradigue (d) 13 octobre 2008 à 12:14 (CEST)

   Si, si, le site a été fouillé, mais le travail de refourbissage n'est pas terminé. Il manque aussi des choses dans les sections Économie et Culture, et il faut ajouter un petit développement sur la période romaine dans la partie historique. Jastrow (Λέγετε) 13 octobre 2008 à 19:45 (CEST)

   @ Marsyas :

   si rien ou peu de choses sont sourcées précisément, il est impossible de vérifier, et personne effectivement ne le fera ;

   de plus, le non-sourçage favorise les conflits, qui en l’absence d’utilisation de références, tournent facilement à l’invective ;

   effectivement, le référencement ne fait que permettre la vérification, mais aussi la discussion et la confrontation de différentes hypothèses, seule manière d’atteindre la neutralité. Et un article comme Sparte, sujet qui a fait l’objet de différents points de vue (comme signalé en fin d’article) peut facilement être non-neutre ;

   W est de plus en plus une affaire de spécialistes, qui connaissent la bibliographie d’un sujet (donc l’introduction d’une référence douteuse sera immédiatement détectée) et soit possèdent, soit ont accès à la bibliographie sur le sujet. Donc eux (en l’occurence, Jastrow et le projet:Hellenopedia) vérifieront. Épiméthée (d) 20 octobre 2008 à 11:16 (CEST)

   « W est de plus en plus une affaire de spécialistes » : absolument, et c'est bien la raison pour laquelle il est illusoire et même dangereux de laisser en l'état le système AdQ où l'exigence sur la relecture ne s'est pas élevée au même niveau que l'exigence de rédaction sur des sujets techniques qui réclameraient un comité de lecture. Je ne vais pas être désagréable, mais si je prends au hasard un vote AdQ en cours qui s'achemine vers un couronnement admiratif et que je regarde l'article en question, j'y vois, avant même d'être arrivé à la moitié, plus de 20 fautes d'orthographes (de bonnes vieilles grosses fautes d'accord, hein, pas des broutilles sur les virgules ou les majuscules !). Est-ce qu'on va me faire croire que la vingtaine de votants enthousiastes ont soigneusement relu l'article et décidé que ce n'était pas grave parce que le fond lui était impeccable. Qu'en savent-ils ? Sont-ils allés voir la biblio ? De qui se moque-t-on ? Personnellement, je boycotte purement et simplement le système actuel comme inadapté — c'est un euphémisme. Μαρσύας|^Λέγετε 20 octobre 2008 à 20:46 (CEST)

4. En l'état, l'article n'est plus au niveau, surtout parce qu'il est incomplet et parce que ses articles-fils pourraient être plus développés. L'équipe 42 (dont je fais partie) travaillera dessus à l'occasion du Wikiconcours. Au-delà, se pose effectivement le problème de la labellisation des articles-portails. Jastrow|✍ 5 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

   Oui, car l’article, qui interroge sur son maintien comme AdQ, est pourtant considérablement plus développé qu’en 2005, quand il a été promu. Épiméthée (d) 20 octobre 2008 à 11:16 (CEST)

Discussion

Je comprends la rancœur vis-à-vis de la contestation et je me bats depuis quelques semaines pour qu'il n'y ait pas de mouvement d'envergure dans ce sens, afin que les âmes charitables puissent se pencher sur ces anciens articles labellisés à maintenir aux nouvelles exigences. Mais les membres du projet Grèce eux-mêmes, Jastrow en tête (voir sa PU), semblent reconnaîtrent que même pour un BA c'est limite. Tout ça pour dire que j'appuie une sélection de l'article pour le Wikiconcours. Bonne chance à vous. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2008 à 18:39 (CEST)

Archive du vote précédent

Sparte

• proposé par Jastrow 5 oct 2004 à 13:39 (CET)
  • Pour Lucas thierry 5 oct 2004 à 15:02 (CEST) : Article très clair et accessible.
  • Proposé par son principal rédacteur? ;-) Je serais pour à condition qu'on y ajoute des illustrations (au moins une carte pour situer ou c'était, si possible plus que ça) et des liens externes. Le contenu est très bien. .: Guil :. causer 18 oct 2004 à 13:21 (CEST)
    • Ce sont Caton et Nataraja qui ont commencé ! Et puis on n'est jamais mieux servi que par soi-même. :-) Pour les illustrations je commence à désespérer d'en trouver, il faudrait se rendre sur place directement pour photographiers les ruines... Jastrow | ? 6 nov 2004 à 17:29 (CET)
      • Ouh le cafteur ;-), bon sans déc' cette page a aussi pour objet d'attirer l'attention sur des articles qui méritent (cela restera toujours subjectif jusqu'à l'élaboration d'une grille d'évaluation et bonjour à celui qui voudrait se coller à ce travail) le label et qu'on irait pas voir parce qu'ils ne font pas partie de nos centres d'intérêt. C'est en l'occurence mon cas lorsque je viens en visite ici. Alors il faut arrêter avec cette histoire de principal rédacteur, c'est un débat sans objet. Shiva-Nataraja 12 déc 2004 à 11:17 (CET)
      • Le principal est de ne pas voter pour soi-même... Pour ma part, je place des articles que j'ai écrits en espérant avoir des remarques qui permettent de faire des améliorations auxquelles on peut ne pas penser. Comme il n'y a pas de comité de lecture, je ne connais pas d'autre moyen. Caton 31 déc 2004 à 15:35 (CET)
        • Je ne vois pas le problème de voter pour soi-même. Si un autre contributeur juge que l'article est abusivement proposé ici, il votera non. Les contributeurs sont, il faut l'espérer, assez matures pour jeter un coup d'œil un peu impartial sur leur production... Jastrow ? 1 jan 2005 à 12:10 (CET)
  • Pour Article clair et intéressant même pour moi qui n'y connait absolument rien. Cela fait d'ailleurs longtemps qu'il est là, il devrait devenir bientôt article de qualité, non? GL 2 jan 2005 à 19:35 (CET)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 5 jan 2005 à 22:22 (CET)

 

Stûpa

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 1 pour, 8 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

Article : Stûpa

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 20:03 (CEST) par Aliesin.

Motivation : grosse ébauche sans sources

Vote

Pour

Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Contre

1. Contre -- Aliesin 9 septembre 2006 à 20:03 (CEST)
2. Contre -- Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 septembre 2006 à 20:04 (CEST)
3. Contre : beaucoup de listes et de liens rouges, pas de notes de bas de page. Urban 10 septembre 2006 à 08:00 (CEST)
4. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:22 (CEST)
5. Contre OK Grimlock 10 septembre 2006 à 20:28 (CEST)
6. Contre : article vraiment faiblard. Pas mal de jargon. A travailler par un spécialiste. RobinL 10 septembre 2006 à 22:40 (CEST)
7. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
8. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 12:26 (CEST)

• Pour (bientôt le monde indien aura le record des AdQ ;-) ) Jastrow ? 28 déc 2004 à 09:15 (CET)
• Pour Shakti 15 jan 2005 à 19:36 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)

 

Styles calligraphiques chinois

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2010 à 00:21 (CET)

Contestation Styles de caractères chinois

Contesté le 1 décembre 2009 à 12:27 (CET) par 24 Min. (d).

L'article n'est vraiment pas assez sourcé (il n'a que deux petites refs).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre proposant --24 Min. (d) 1 décembre 2009 à 12:27 (CET)
2. Contre Gros problème de vérifiabilité, plus au niveau des exigences actuelles. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2009 à 19:48 (CET)
3. Contre Manque les sources. FR · ✉ 3 décembre 2009 à 22:15 (CET)
4. ContreImpressionnant...--HAF 932 10 décembre 2009 à 20:23 (CET)
5. Contre J'ai annoncé que je comptais contester moi aussi avant de voir que cela avait déjà été fait. Au moins, cela a permis de prévenir les projets et les auteurs concernés. El ComandanteHasta ∞ 13 décembre 2009 à 11:50 (CET)
6. Contre Je change mon vote car a y regarder de plus pres, il n'a pas seulement des ref qui manquent mais toute une wikification a faire (liens, ecriture, modele...) et developpements d'articles connexes pour arriver au statut d'article de qualite.--Seawind ^{Parloir BU} 22 décembre 2009 à 06:00 (CET)
7. Contre que dire de plus --Ampon (d) 22 décembre 2009 à 15:14 (CET)
8. L'article a été labellisé en 2004 ; depuis l'eau a bien coulé sous les ponts wikipédistes et les critères AdQ/BA ont largement évolué, si bien qu'il semble difficile de prétendre aujourd'hui en toute bonne foi que l'article satisfait aux exigences d'un BA (ne serait-ce que du point de vue du sourçage), ne parlons pas d'un AdQ. Cette destitution apparaît comme naturelle aujourd'hui, cela ne signifie pas pour autant que l'article soit foncièrement mauvais ni que son principal rédacteur doive en faire une affaire personnelle. Xic _{[667 ]} 23 décembre 2009 à 09:41 (CET)
9. Contre le sourçage est inexistant. Tpt (d) 23 décembre 2009 à 17:38 (CET)

Neutre / autres

 Attendre un peu (15 jours). Effectivement les sources manquent et cela est susceptible de mettre en question la qualite de l'article s'il devait rester en l'etat. Neanmoins, cela correspond a la description faite dans les quelques livres que j'ai sur le sujet... ce probleme (de forme) semble donc pouvoir s'arranger et permettre de repondre aux contraintes d'AdQ. Et merci a El Comandante (d · c · b) d'avoir attire mon attention sur ce sujet. --Seawind ^{Parloir BU} 21 décembre 2009 à 18:49 (CET)

Discussions

Vice de procédure

Ce serait bien de laisser deux semaines supplémentaires avant de clôturer ce vote :

1. aucune annonce n'a été faite avant contestation, ne laissant aucune chance aux projets associés ni aux auteurs de l'article de citer leurs sources avec plus de précision. Surtout que c'est la seule chose qui est reprochée à cet article, pour le moment.
2. si les sources étaient rapidement données après le retrait du label, il faudrait repasser par une longue procédure avant que cet article ne soit à nouveau labellisé : cela en vaut-il la peine, pour un simple problème de sources à lier?

El ComandanteHasta ∞ 13 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Hmmm ... continuons sur le vice de procédure, si Wikipédia:Contenus de qualité/Règles demande au moins huit votes pour changer le label, rien ne sera changé et c'est très bien (et je ne vais pas voter dans un sens ou dans l'autre, ça ferait un vote de plus!). S'il y a plus de huit votes, ce sera un bon exemple de vote stupide : les styles de caractères chinois sont du même niveau que la différence entre onciales, gothiques, anglaises ou sans serif pour les alphabets occidentaux : quelle plus-value y a-t-il à donner des références sur ces différences ?

Si ça peut aider, j'ai un manuel "introduction à la calligraphie chinoise" qui parle (un peu, entre autre) de ça : serait-ce suffisant d'entrelarder l'article de références insipides à un manuel qui ne fait pas particulièrement autorité, parce qu'aucun manuel ne peut faire autorité dans ce domaine (pas plus qu'en calligraphie occidentale) ? Soyons sérieux, donc : quel est exactement le problème?

Que ceux qui trouvent que l'article « manque de références » (?!?) commencent par avoir le courage de leur opinion et préciser sur les passages qu'ils jugent douteux les {{refnec}} qui s'imposent, et on pourra discuter ensuite sereinement. Dans le cas contraire, ce n'est qu'une pétition de principe, qui n'appelle que le mépris qu'elle mérite. Si des questions précises sont posées sur des points précis, je veux bien regarder ce que j'ai sous la main en matière de référence, et apporter des références précises à des points précis.

Si c'est juste qu'il faut formellement une tartine de notes pour "mériter" un AdQ", indépendamment du contenu, ce genre de AdQ formaliste ne m'intéresse pas, et que les votants aillent alors au diable : leur stupidité fera couler tranquillement Wikipédia dans l'indifférence générale. Michelet-密是力 (d) 13 décembre 2009 à 18:27 (CET)

Ou comment se tirer une balle dans le pied! Décidément, tu n'as toujours rien compris au principe de vérifiabilité... C'est triste de voir que ton blocage ne t'a pas aidé à prendre le temps de la réflexion et à te remettre en question. El ComandanteHasta ∞ 13 décembre 2009 à 20:41 (CET)

Archive du vote précédent

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

• proposé par Jastrow | ? 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)
  • Pour. Shiva-Nataraja 11 déc 2004 à 11:48 (CET)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:19 (CET)
  • Pour sous réserve qu'il n'y ai pas d'erreurs, bien sûr: je serais incapable de les détecter. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 13:18 (CET)
    • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 1er janvier. Jastrow ? 29 déc 2004 à 13:25 (CET)

 

Sudoku

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 2 pour, 5 contre, 3 autres.
• Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Bouette 29 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

Article : Sudoku

Contestation

Contesté le 28 août 2006 à 03:04 (CEST) par Swirl.

Motivation : La présence des labels « Article de Qualité » et « Citez vos Sources » est pour moi clairement incompatible. Un article qui se déclare explicitement incomplet ne peut pas être jugé « de qualité ».

Vote

Pour

1 Pour --Thierry Le Ridant 4 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

2 Pour 100% Pour, l'article est miantenat presque complet, vu les derniers ajouts, surtout au niveau de la résolution et de la typologie des grilles --Farid mita 6 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

Contre

1.  Supprimer cf motivation Swirl 28 août 2006 à 03:04 (CEST)
2. j'avais voté "pour" au début, mais au fil des mois et des ajouts, je me suis rendu compte que cet article n'était pas génial. Cela va au delà des simples sources nécessaires. Il est tout simplement incomplet ou alors il manque des articles connexes pour décrire les diverses techniques. On peut faire mieux, moins anglo-saxon centré, plus d'illustrations, etc. Dake^@ 28 août 2006 à 19:16 (CEST)
3.  Supprimer Mais avec qqs modifs, mon vote peut très bien se retourner. Chris93 4 septembre 2006 à 14:14 (CEST)
4.  Supprimer. Idem Dake. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:28 (CEST)
5.  Supprimer Idem. Stéphane 25 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Neutre et autres

1. Les deux semblent en effet incompatibles mais cette demande de sources est-elle bien nécessaire ? J'en vois plusieurs dans ce chapitre et seul un ou deux paragraphes me semblent manquer légèrement de précision. Il serait utile de préciser ce qui ne va pas avec des balises ^{[réf. nécessaire]} et de faire le point avec le poseur du bandeau. Un peu d'homogénéisation dans la présentation des sources ne ferait pas de mal non plus (à l'heure actuelle, il y en a qui sont présentées directement dans le texte, d'autres en note de bas de page, des liens qui sont listés à la fin sans être clairement liés au texte et des URL directement dans le corps de l'article). GL 28 août 2006 à 10:33 (CEST)
2. Idem. Merci de préciser les endroits ou les points à sourcer. Guffman 28 août 2006 à 12:43 (CEST)
3. Idem Grimlock 11 septembre 2006 à 12:51 (CEST)

Discussion

• à noter que je travaille sur Mathématiques du Sudoku, la traduction est bientôt terminée et les vérificateurs seront bienvenus :) Dake^@ 11 septembre 2006 à 23:21 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par : GDC 2 novembre 2005 à 20:46 (CET)

Article plutôt complet et interessant. Il n'est pas parfait (redite sur le nombre de grilles possibles, manque l'émergence du sudoku dans d'autres pays - j'en ai vu en italie si je me souviens bien, peut-être une analyse des raisons de son succès et la comparaison avec l'émergence d'autres jeux). Très bel article en tous cas, bravo !

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Neutre L'article sent trop la traduction. Sans demander une analyse complète sur le succès du Sudoku en Allemagne ou en Italie, un minimum d'information sur quelques pays francophones parait nécessaire. GL 2 novembre 2005 à 21:51 (CET) Changement du vote en fonction des modifications apportées. Je trouve toujours la partie « popularité dans les médias » un peu longuette et trop centrée sur le Royaume-Uni mais il n'y a pas là de quoi s'opposer au passage en article de qualité. GL 3 novembre 2005 à 07:48 (CET)
• Pour Ma seule réserve est qu'il y a encore provisoirement qq liens rouges ! Il est complet, on y discute maths, informatique, méthode de résolution... guffman 3 novembre 2005 à 11:02 (CET)
• Pour Bien plus complet que tous les sites que j'ai consultés ! --JeanClem 4 novembre 2005 à 01:59 (CET)
• Pour Complet et clair. --Tec'hian 5 novembre 2005 à 13:40 (CET) vote d'IP Dake -@ 5 novembre 2005 à 22:41 (CET)
• Pour Dake -@ 00:06, 9 novembre 2005 (CET)
• Pour même si je n'aime pas le SudoKu ♦ Pabix ♮ 12 novembre 2005 à 17:50 (CET)
• Pour Bonne présentation de ce jeu très prenant. --Tlitic 15 novembre 2005 à 15:14 (CET)
• Pour mais il y a un bug LaTex dans Sudoku#Math.C3.A9matiques que je ne comprends pas. x = x' n'apparaît pas alors qu'il est dans le source. Jmfayard 17 novembre 2005 à 09:10 (CET)

Je n'ai pas eu ce blême, il devait y'avoir un truc avec le serveur. J'ai reverté ta modif. Dake 18 novembre 2005 à 23:44 (CET)

Ca marche maintenant^TM

•  Neutre l'article est bon mais vraiment beaucoup de liens rouges... Clément Cordaro - discuter 20 novembre 2005 à 14:06 (CET)
• Pour, forcément. Ça a dû être un tel travail d'écrire tout ça, alors récompensons! :o) Švitrigaila 20 novembre 2005 à 17:58 (CET)
• Pour Zaratus 21 novembre 2005 à 14:27 (CET)
• Pour. Très bel article. En espérant que les liens rouges disparaissent au fil du temps. Poppy 29 novembre 2005 à 07:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai ajouté quelques éléments sur l'émergence en France et en Suisse. Si d'autres personnes ont des infos... --GDC 3 novembre 2005 à 01:37 (CET)

Liens rouges :

Bof, les liens rouges, c'est surtout des journaux anglais, c'est pas trop génant pour la compréhension de l'article. Jmfayard 22 novembre 2005 à 19:50 (CET)

Eh bien dans ce cas, on peut supprimer les liens s'ils ne sont pas importants. (Ne parlez pas trop fort ;-))

Fait, liens rouges hors sujets enlevés. Reste à mettre en bleu Carré gréco-latin, Nikoli, Affichage à sept segments et Witticisme Jmfayard 23 novembre 2005 à 03:49 (CET)

 

Sundgau

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Antonov14 (d) 20 avril 2008 à 08:32 (CEST)

Nota: Conformément au souhait du proposant, son vote n'a pas été comptabilisé. Antonov14 (d) 20 avril 2008 à 08:32 (CEST)

Contestation

Contesté le 19 mars 2008 à 20:52 (CET) par Contestor (d).

Motivation : Je me joins aux critiques évoquées pas Clicsouris il y a plusieurs mois. Cet article est pas mal rédigé mais manque cruellement (en fait toalement) de sources. Aucune évolution depuis de nombreux mois et il ne correspond plus du tout aux normes AdQ actuelles - même si avec un effort de sourcage le BA serait sans doute jouable.

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre En attendant d'éventuelles améliorations. Antonov14 (d) 20 mars 2008 à 11:30 (CET)
2.  Attendre des références. Ceedjee ^contact 22 mars 2008 à 23:58 (CET)
3.  Attendre L'article est lourd, pas trop mal. Quelques efforts suffiraient : des images et des notes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2008 à 14:48 (CEST)
4. Contre Pas de références. FR ^{¤habla con él¤} 2 avril 2008 à 19:22 (CEST)
5. Contre pas de sources liées –MaCRoEco [oui ?] 11 avril 2008 à 23:32 (CEST)
6. Contre Pas de sources ni références, ça laisse songeur par rapport aux normes actuelles.pradigue 14 avril 2008 à 20:03 (CEST) d
7. Contre Ni sources pour préciser l'info, ni bibliographie (il doit quand meme exister des ouvrages régionalistes sur le sujet) , et seulement trois liens externes dont deux qui renvoient vers des offices de tourisme. Trés insuffisant. Kirtap ^{mémé sage} 17 avril 2008 à 11:54 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote précédent

Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:18 (CEST)

Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
Initialement proposé par Lisandru68 11 juillet 2005 à 16:25 (CEST) :

Article complet et détaillé sur une région inconnue de la population, et seul article qui décrit en détail le Sundgau alors que les sites internet n'en font pas autant de détails.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

1. Pour Assez detaillé, bien écrit. Je l'ai traduit [3] Dlyons493 Talk 28 octobre 2005 à 23:59 (CEST)
2. Pour Les alsaciens ont fait du bon boulot, Tvpm * 30 octobre 2005 à 01:59 (CEST)
3. Pour Excellent article, les principaux thèmes sont abordés, c'est lisible, ca donne envie d'y aller. guffman 31 octobre 2005 à 03:26 (CET)
4. Pour pour les mêmes raisons que précédemment --GDC 2 novembre 2005 à 00:50 (CET)
5. Pour Car je suis fier du travail que j'ai fourni et l'article détaille bien la région alors qu'elle passe assez méconnaissable dans le paysage alsacien... Lisandru68 5 novembre 2005 à 15:59 (CET)
6. Pour Bon, puisqu'il faut revoter, apparemment... ;=) Manchot sanguinaire 15:34, 8 novembre 2005 (CET)
7. Pour Ah, ca change des ébauches sur les communes francaise ;-) Excellent. Jmfayard 16 novembre 2005 à 11:35 (CET)
8. Pour Dake 16 novembre 2005 à 11:37 (CET)
9. Pour --NeuCeu 22 novembre 2005 à 20:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• J'aimerais quand même savoir, les votes pour de l'ancien systeme sont-ils nuls??? Même ceux du mois d'octobre? mais où est la démocratie? Et moi dois-je revoter? Lisandru68 25 octobre 2005 à 13:03 (CEST)