Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/M

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Mahâballipuram

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 22:33 (CEST)

Article : Mahâballipuram

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:54 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Grosse ébauche sans sources--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

Vote

Pour

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:54 (CEST)
2. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:19 (CEST). Court (site de première importance) et sans sources.
3. Contre court ... pas sourcé. Grimlock 10 septembre 2006 à 20:35 (CEST)
4. Contre Idem, en particulier pour l'Histoire, trop peu détaillée, mais aussi pour les travaux sur le site, on a pas d'idées précises avec des photos.--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 22:41 (CEST)
5. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
6. Contre, presque pas d'intro, pas de carte (pour un village, quand même), pas de sources, et un peu court. Arnaudus 16 septembre 2006 à 14:06 (CEST)
7. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 11:32 (CEST)

• Pour Jastrow ? 30 déc 2004 à 20:22 (CET)
• Pour Shakti 15 jan 2005 à 19:00 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)

 

Maïs

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 10 pour/bon article, 11 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) < (contre + attendre) au 18 janvier date de la fin du vote

Bouette 22 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Article : Maïs

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:06 (CEST) par Aliesin. Contestation jamais listé donc reprise du vote le 18 décembre Bouette 18 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Motivation : Pas rédigé, pas de sources..--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Vote

Pour

1. Pour 1 bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable ; 2 conforme aux conventions de style ; 3 contient des illustrations pertinentes ; 4 d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Ukulele ✉ 18 décembre 2006 à 17:22 (CET)

   Bonjour, pourrais-tu m'indiquer en quoi il est argumenté ? Je t'invite à relire Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? et Wikipédia:Citez vos sources. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 20:11 (CET)

   je te signale que j'ai précisément mis le lien sur Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, et la phrase que j'ai mise explique que je trouve que l'article répond aux critères - par ailleurs je note que tu n'estimes pas nécessaire de justifier ton vote et ton commentaire, et quoi qu'il en soit, de quel droit ou quelle autorité viens-tu discuter mon vote (et en outre hors de l'espace de discussion) ? Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 03:04 (CET)

   Veux-tu bien arrêter de te moquer du monde ? Mon vote est justifié : pas de sources. Visiblement, tu n'as pas lu (ou alors tu l'as lu mais tu as un peu de mal à comprendre) Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. PoppyYou're welcome 20 décembre 2006 à 20:09 (CET)

2. Pour car j'ai tendance à privilégier le contenu de l'article sur la longueur des listes de sources Gérard 18 décembre 2006 à 18:45 (CET)
3. Pour à condition d'améliorer : Juste deux choses à améliorer, le paragraphe sur la symbolique, très insuffisant, par exemple rien sur le Dieu-Maïs des Maya. Pour le reste c'est un excellent travail, je ne peux donc pas voter pour la contestation. J'aurais également été content de voir un chapitre sur les différentes couleurs du maïs, notamment le maïs bleu !--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:22 (CET)
4. Pour Même avis que Gérard. Antonov14 22 décembre 2006 à 22:02 (CET)
5. Pour aussi -Mbzt 27 décembre 2006 à 17:52 (CET)
6. Pour Je le trouve de qualité et les 5 livres en bibliographie sont( au moins pour 2 que je connais) fiables et suffisants comme sourcesRosier 1 janvier 2007 à 22:48 (CET)

   S'il faut lire en entier les cinq bouquins pour vérifier une affirmation de l'article, on peut considérer l'article comme non vérifiable. <ref>Tel bouquin, tel passage</ref>. — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 18:44 (CET)

7. Pour A part le chapitre sur la symbolique un peu trop léger, je garde.--Sonusfaber 2 janvier 2007 à 00:39 (CET)
8. Pour article complet--Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 02:01 (CET)

Bon article

1.  Bon article contenu un peu léger sur certains points (importance agricole chiffrée du maïs par ex), style également un tout petit peu à revoir certains passages. Je vais essayer. Astirmays 13 janvier 2007 à 11:48 (CET)
2.  Bon article Un peu court, manque un peu de sources... FR 7 janvier 2007 à 23:15 (CET)

Attendre

1.  Attendre Attendre pour les sources et une grande amélioration de la page en profondeur!!! Bon succès!!!! :-))))))) LeGéantVert 18 décembre 2006 à 22:07 (CET)

Contre

1. ContreAliesin 9 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
2. Contre, pas de sources. R 18 décembre 2006 à 13:40 (CET)
3. Contre Quasi-absence de sources, notes et références. --bsm15 18 décembre 2006 à 23:09 (CET)
4. Contre Pas de notes, rédaction insuffisante [trop de listes], trop de liens rouges. Cela ne m'empêche pas de reconnaître les points forts de l'article (différents aspects traités, illustration de qualité) O. Morand 19 décembre 2006 à 01:27 (CET)
5. Contre Quasi-absence de sources, notes et références. Dommage, car il y a un vrai travail. Chris93 19 décembre 2006 à 20:10 (CET)
6. ContrePoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 20:11 (CET). Pas de sources
7. ContreCeedjee ^contact 31 décembre 2006 à 18:02 (CET)
8. Contre Trop court et pas de sources. Tej le 5 janvier 2007 à 18:30(CET).
9. Contre Pas de sourçage, court sur certains aspects (il devrait y avoir une histoire conséquente au lieu d'évoquer çà et là l'utilisation précolombienne) — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 05:12 (CET)
10. Contre Il y a du boulot à faire (voir les autres commentaires) avant que cet article ne doive bénéficier de l'étiquette AdQ. --Zantastik 15 janvier 2007 à 09:06 (CET)

    Contre article qui à l'air inintéressant, mais photos pas suffisamment diversifiée et de taille inégales, l'article pourrait être plus long et surtout aucune source Aymeric78 22 janvier 2007 à 02:54 (CET) Vote après la clôture du vote.

Neutre et autres

Discussion

Un truc intéressant ce serait de faire une carte de la diffusion du mays dans le temps et dans l'espace où la progression serait indiquée au moyen de fleches--Kimdime69 18 décembre 2006 à 22:57 (CET)

• Les corn flakes sont des flocons de maïs grillés ; je sais, c'est écrit sur la boîte, mais c'est quoi un flocon de maïs ? Astirmays 14 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 22:21 (CET)

• Bientôt pour : deux questions sur la page de discussion. GL 4 jan 2005 à 00:34 (CET)

Je crois que c'est rêglé maintenant

• Pour : mais attention beaucoup de liens en rouge ! --Pseudomoi 28 avr 2005 à 16:41 (CEST)
• Pour pour moi le rouge ne m'énerve pas trop… Moala 1 mai 2005 à 01:01 (CEST)
• Pour ~Pyb 5 mai 2005 à 16:51 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »

• Pour Chris93 9 mai 2005 à 2:51 (CEST) . Qui peut aligner la photo décalée vers caractristiques botaniques ?

 

Manga

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Rémi ✉ 15 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

Article : Manga

Contestation

Contesté le 14 septembre 2007 à 08:35 (CEST) par Contestor.

Motivation : AdQ ancien, pas super bien rédigé (beaucoup trop de listes, pas toujours super pertinentes genre la liste des mangas les plus vendus en France) avec un manque général d'infos sur un sujet très large. Manque de sources, les rares n'étant pas liées. Je ne fais pas de remarques sur les illustrations, avec l'interdiction du Fair use c'est pas gagné mais ce n'est pas la faute de l'article ou de ses rédacteurs. Contestor 14 septembre 2007 à 08:35 (CEST)

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre L'ADQ ne se justifie plus, article trop "léger" pour un si vaste sujet ! --Ampon 14 septembre 2007 à 09:17 (CEST)
2. Contre non sourcé et incomplet hélas. FR 14 septembre 2007 à 22:22 (CEST)
3. Contre pas assez de sources, manque d'illustrations Aymeric78 15 septembre 2007 à 01:03 (CEST)
4. Contre Ne retient que le côté commercial de la chose. Alors qu'au Japon, le manga est un art qui ne se réduit heureusement pas qu'aux dragonball et autres Pokémons. Des développements sur Hokusai sont simplement indispensable. Alexander Doria 15 septembre 2007 à 16:18 (CEST)
5. Contre Il faut vite améliorer cet article. En deux ans il n'a pas beaucoup bougé. Il ne mérite plus son trophée, beaucoup trop léger. --Paulokoko 猿渡樹 18 septembre 2007 à 19:35 (CEST)
6. Contre Effectivement un manque évident de source et trop de listes.Gringo le blanc 20 septembre 2007 à 22:50 (CEST)
7. Contre Je n'avais jamais osé le contester car c'était le seul AdQ du projet:BD mais il est vrai qu'à part l'histoire, il n'est pas super... Encolpe 23 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
8. Contre le côté sociologique est complètement oublié, les genres sont résumés, techniques de dessins également, les grandes figures du manga manquent, pas de listes en ADQ et enfin : trop peu de sources — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 octobre 2007 à 13:48 (CEST)

Neutre / Autre

1. Mon vote ne compte pas. Contestor 14 septembre 2007 à 08:38 (CEST)
2. Pas d'avis sur la question. Maffemonde 15 septembre 2007 à 07:18 (CEST)

Discussion

Face aux manques criant de sources, j'ai emprunter l'un des bouquins proposé dans la biblio de l'article (en l'occurence : Paul Gravett, Manga : Soixante Ans de BD Japonaises, Éd. du Rocher, Octobre 2005). J'y est trouvé pas mal d'infos supplémentaire intéressante ainsi que des passages qui appuie ce qui est déjà dit dans l'article. Avant de faire quoi que ce soit dessus, j'aimerai savoir si il faut remanier le plan générale de l'article et de l'adapter en conséquences ou alors laisser tel quelle et juste complèter et sourcer?

Pour mon part, je pense que l'essentiel de la partie Introduction peut être inétégré dans les autres parties. La partie vocabulaire n'est peut être pas des plus utiles ici et peut largement s'intégrer dans le reste de l'article. Ce genre de liste est surtout propices aux rajouts régulier de terme plus ou moins usité avec parfois peu de rapport avec l'article. Pour les genres de manga, je suis un peu plus réservé mais le problème reste le même qu'avec la liste de vocabulaire : par exemple, Nekketsu aurait plus sa place dans l'article shônen dont il est un sous genre qu'ici.

Pour finir, il me semble étrange que le mot manga soit en italique dans l'ensemble de l'article alors que cela devrait, ce me semble, concerné que les termes qui ne sont pas rentré dans le dictionnaire. Gringo le blanc 20 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

L'article est complet. Il n'y a pas beaucoup d'illustrations, mais elles sont très souvent sous droits d'auteur. Proposé par ~Pyb 14 mai 2005 à 21:19 (CEST)

• Pour -- l'historique des manga me parait très complet. Darkoneko (?) 17 mai 2005 à 14:25 (CEST)
• Pour -- Très bon article! il est largement digne d'un article de qualité. C'est un petit peu dommage qu'il y ait si peu d'illustrations. Ce serai bien d'en trouver, même si ce n'est pas facile.--Romram 20 mai 2005 à 09:14 (CEST)
• Pour Un début pour parler des mangas, Les articles généraux analytiques sont biens plus intéréssant que les listes de parsonnages ou de chapitre sans intérêt. Un effort d'illustrations (dessins originaux des fans ?) Siren 12 jun 2005 à 20:37 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:42 (CEST)

 

Manuscrit de Voynich

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 1 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 27% ≤ 50%

Sardur - allo ? 25 novembre 2008 à 23:49 (CET)

Article : Manuscrit de Voynich

Contestation

Contesté le 25 octobre 2008 à 19:03 (CEST) par BernardM (d).

Motivation : le ton et le traitement sont souvent peu encyclopédiques, l'article n'est pas correctement sourcé.

Vote

Article de qualité

1. Pour article sourcé, exhaustif, très clair. Citant plus de dix ouvrages en référence, je crois qu'on peut difficilement dire qu'il s'agit d'un TI. Enfin bon. FreD (d) 30 octobre 2008 à 22:23 (CET)

   Depuis un certain temps il est devenu obligatoire de spécifier pour chaque passage de l'article quelles sont les sources précises, en utilisant des références. Et cet article n'a pas de raison d'échapper à la règle. BernardM (d) 30 octobre 2008 à 22:51 (CET)

2.  Article de qualité : reste à relier les sources bibliographiques au texte et à remanier le ton de l'article. Bref, un peu de boulot, surtout pour les rédacteurs qui disposent peut-être encore des sources, mais rien d'insurmontable. Alchemica - discuter 30 octobre 2008 à 22:28 (CET) P.S. : ouais, c'est vrai qu'il y a beaucoup de boulot pour relier tout ce qui est à sourcer (80% du texte) aux références données dans la partie biblio.

   Le label AdQ ne correspond pas à ce qu'un article « pourrait être » mais bien à ce qu'il « est ». BernardM (d) 30 octobre 2008 à 22:51 (CET)

Bon article

1.  Bon article Sources à relier mais la qualité de l'article est indéniable, je pense qu'il devrait au moins être considéré comme bon en attendant le sourçage final--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:24 (CET)

Contre

1. Contre. Proposant. BernardM (d) 25 octobre 2008 à 19:06 (CEST)
2. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 octobre 2008 à 15:09 (CET)
3. Contre Pas suffisamment de notes et références. FR ^{¤habla con él¤} 26 octobre 2008 à 15:44 (CET)
4. Contre Insuffissamment de notes et de références. Le ton de l'article n'est pas encyclopédique. À retravailler. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 17:33 (CET)
5. Contre Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:18 (CET)
6. Contre en l'état on pourait penser que l'article est TI -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:24 (CET)
7. Contre ne remplit clairement pas les critères des AdQ. Zouavman 14 novembre 2008 à 03:50 (CET)
8. Contre pas assez de références et trop de liens rouges... -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:14

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote précédent

Le début de l'article fait un peu peur :"Le manuscrit de Voynich est un livre ancien écrit à l'aide d'un alphabet inconnu, et dont le sujet reste également un mystère. Son contenu n'a pour l'instant pas été déchiffré.". A ce niveau on se demande bien ce qu'on va bien pouvoir apprendre?! Et pourtant Dake (et peut-être d'autres personnes?) a réussit avec sa traduction de l'article anglais à faire un article remarquable et captivant qui suscite l'intérêt du lecteur du début à la fin ! C'est le genre de sujet auquel on ne se sens pas forcément concerné au début, mais qui réussit à capter votre attention jusqu'à la dernière ligne, jusqu'à obtenir votre adhésion compléte. Bref, découvert par hasard, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article (je précise que je n'y ai absolument pas participé) un peu similaire à celui que j'ai eu en lisant l'article de qualité Livre de Kells. Kuxu 2 septembre 2005 à 17:32 (CEST)

• Pour Très complet, agréable à lire, bien illustré. Que dire de plus ??Sador 2 septembre 2005 à 20:51 (CEST)
• Pour Très enrichissant Luc Viatour 3 septembre 2005 à 17:21 (CEST)
• Pour Toutes les théories ne sont pas évoquées, mais l'essentiel de ce sujet passionant est là. Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:22 (CEST)
• Pour également. J'ai relu et fait des corrections mineures, je vous invite à me corriger éventuellement si elles ne vous semblent pas fondées. keikomi ? 5 septembre 2005 à 20:52 (CEST)

Merci pour tes modifs qui ont éliminé les dernières lourdeurs dans le style. Dake - @ 7 septembre 2005 à 00:15 (CEST)

• J'aimerais aussi pouvoir poser un bandeau « info » ou un bandeau « intox » au sujet de ce mystérieux manuscrit :) Dake - @ 5 septembre 2005 à 23:49 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 7 septembre » Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:25 (CEST)

 

Marie II d'Angleterre

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme de la contestation.

• Bilan : 0 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : majorité d'au moins 4 votes Contre ;

7 juillet 2006

Article : Marie II d'Angleterre

Contestation

Contesté le 7 juin 2006 à 16:01 (CEST) par Eugène.

Motivation : Bien que cet article ait été promu récemment, il ne comprend aucune source, aucune bibliographie, et le blason est décrit mais non représenté. Il ne passerait probablement pas tel quel aujourd'hui Eugène 7 juin 2006 à 16:01 (CEST)

Vote

• Contre. Glops ! le point 1.3 est totalement ignoré : ni biblio ni liens externes, aucune source citée dans l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2006 à 17:00 (CEST)
• Contre, normal puisque je le propose Eugène 9 juin 2006 à 19:43 (CEST)
• Contre point 1.3. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 16:04 (CEST)
• Contre idem --Reelax 5 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

Discussion

• J'ai ajouté le blason demandé qui provient de l'article original en anglais. Par contre, le sourçage pose en effet problème : c'est l'exacte traduction du en:Mary II of England, article qualité qui ne comporte lui-même que deux sources écrites en anglais. Que faire dans ce cas?? JNélis 7 juin 2006 à 18:11 (CEST)

C'est vrai que l'article anglais présente la même lacune. Tout ce qu'il y a faire, c'est d'essayer de trouver une personne bien documentée sur le sujet, qui pourra rattraper le coup. La base paraît correcte mais sans source, l'article ne mérite pas d'être AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2006 à 19:28 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 contre, 0 autes votes.
• Commentaire : plus de 6 Pour et plus de 75% de Pour/ Contre ;

David Berardan 9 février 2006 à 10:11 (CET)

Proposition validée au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 0 contre.
• Commentaire : Pour - Contre > 3

David Berardan 9 janvier 2006 à 09:58 (CET)

Proposé par : JNélis 8 décembre 2005 à 18:05 (CET)

Je propose cet article car cette traduction provient elle-même d'un article de qualité en anglais. D'autres utilisateurs ont apporté des corrections, ce qui est plutôt positif.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Bon article issu de :en sur une reine peu connue --Bouette 16 décembre 2005 à 16:26 (CET)
• Pour JNélis 19 décembre 2005 à 13:48 (CET)
• Pour OK. Chris93 2 janvier 2006 à 05:25 (CET)
• Pour Geoffrey06 ...((discussion))... 2 janvier 2006 à 19:51 (CET)
• Pour --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 01:56 (CET)
• Pour Carlos 28 janvier 20:27 (CEt)
• Contre si peu de choses sur une si grande Dame ... il en manque énormément ! Vote d'une IP
• Pour Traroth | @ 8 février 2006 à 12:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 

Maurice Merleau-Ponty

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour/bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 25% ≤ 50%

Rémi ✉ 19 juillet 2007 à 02:23 (CEST)

Article : Maurice Merleau-Ponty

Contestation

Contesté le 18 juin 2007 à 13:16 (CEST) par Rémi ✉.

Motivation : voir détails en page de discussion de l'article.

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 29 juin 2007 à 17:48 (CEST)

Bon article

1. Pour On peut éventuellement trouver que les sources ne sont pas suffisamment précises, si on place le niveau d'article de qualité à une hauteur ultime, tout types d'ouvrages et d'études confondus. Il n'en reste néanmoins que les sources sont là : en permanence, l'article fait référence aux ouvrages concernés, il manque malheureusement juste des citations précises. Je suis aussi d'accord avec le fait que l'introduction de l'article n'est vraiment pas assez conséquente. Mais il faut au moins reconnaître ici un très bon article. OlivierEM 18 juin 2007 à 14:45 (CEST)

Contre

1. Contre Rémi ✉ 18 juin 2007 à 13:16 (CEST)
2. Contre Pas de notes et références. FR 18 juin 2007 à 14:59 (CEST)
3. Contre Les paragraphes d'explication de son œuvre tiennent du TI , pénalisées par l'absence de notes renvoyant à des sources secondaires externes. La bibliographie se réduit aux seuls écrits de Merleau-Ponty et sa présentation sur deux colonnes n'est pas conformes aux conventions bibliographiques. En l'absence de références secondaires, le label AdQ ne peut etre conservé. Kirtap ^{mémé sage} 18 juin 2007 à 20:23 (CEST)
4. Contre certainement un bon article mais trop de manques aux critères objectifs de l'AdQ. DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2007 à 07:47 (CEST)
5. Contre idem FR Aymeric78 28 juin 2007 à 00:20 (CEST)
6. Contre malheureusement cet article n'est pas très bien présenté, et des sources manquent, selon cet article n'est pas AdQ Stef⁴⁸ Mende, 5 juillet 2007 à 16:18 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

• • Pour, à mon avis un des articles les plus substantiels et les mieux écrits du site villy 25 jun 2004 à 21:11 (CEST)
  • Pour, mais la biographie devrait être trié du plus vieux au plus récent ? phe 25 jul 2004 à 22:52 (CEST)
  • Pour. Caton 29 aoû 2004 à 22:17 (CEST)
  • Pour dès que le problème de la licence de l'image sera résolu. Arnaudus 16 sep 2004 à 21:21 (CEST)
  • NSPP : D'abord des correction à faire dans la biblio, et également des lien pour des notions etn concept ainsi que pour des organismes et écoles. Treanna °¿° 18 sep 2004 à 18:00 (CEST)
  • Joli travail (quelques liens externes seraient éventuellement bienvenu) mais très dense: certains passages sont difficilement compréhensibles du néophyte que je suis... Peut être qu'un peu de "vulgarisation" serait possible? .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 16:39 (CEST)
  • Cet article n'est pas à la portée de tous, il manie des notions qu'il faudrait expliquer ou au moins renvoyer sur des liens. Cependant c'est un article de qualité donc Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:42 (CEST)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)

 

Mercure (planète)

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2020 à 00:20 (CEST)

Mercure (planète)

Proposé par Charlestpt (discuter) 8 juillet 2020 à 11:39 (CEST).

Bonjour,

Je souhaite proposer cet article au label AdQ. Ancien AdQ déchu, l’article Mercure avait une bonne base mais n’était clairement plus à jour (il reflétait les connaissances de 2008, soit avant la mission MESSENGER) et n’était pas très densément sourcé. J’ai ainsi entrepris une refonte complète et me suis notamment basé sur les articles anglais et allemands, AdQ dans leurs langues respectives, ainsi que sur les articles italiens, portugais et catalans (aussi labélisés) dans une moindre mesure afin de mettre à jour et d’ajouter des connaissances complémentaires. J’ai également essayé de conserver au mieux des extraits de l’article français originellement AdQ pour ne pas totalement détruire les contributions précédentes. A présent, il me semble qu’il est exhaustif tout en étant resté synthétique, traitant tous les sujets abordés sur les articles étrangers et parfois mieux à jour, avec des sources autant que possible en français.

Par ailleurs, à la suite de l’annonce de ma proposition de labélisation, @Ariel a notamment émis des objections quant à celle-ci du fait de la structure de l’article et je pense que cette proposition de labélisation pourra permettre d’arriver un consensus à ce sujet. Ce qui suit est donc un résumé de ce que vous pouvez trouver dans « Discussion ». Je défends la structure actuelle : 1. Orbite 2. Caractéristiques physiques 3. Observation 4. Histoire d’observation 5. Habitabilité et au sein de 2. Caractéristiques : structure interne puis évolution vers l’extérieur. Premièrement la structure générale, ce choix est une conséquence du fait que je souhaitais traiter de l’excentricité orbitale de la planète en premier, car caractéristique primordiale dont découle des connaissances dans ce qui suit. Cependant, ce choix reste personnel car seul l’article allemand a fait de même, les articles anglais, catalan et portugais ayant commencé par ce qui correspond à notre 2. et l’article italien par ce qui correspond à notre 3. @Ariel défendait plutôt 3. en premier. Deuxièmement la composition de 2., je souhaitais aborder en premier le noyau métallique de la planète, très particulier à Mercure, puis graduellement continuer vers l’extérieur. J’ai été, je l’avoue, influencé par les articles anglais, italiens, catalans et portugais qui ont fait ce même choix. L’article allemand a fait quelque chose s’apparentant à de la périphérie vers le centre, défendu par @Ariel. Finalement, Quoi qu’il puisse sortir de ces débats sur la structure globale, un changement de l’agencement général n’impliquerait pas de réécriture des parties et résulterait juste en un glissement des parties déjà développées les unes par rapport aux autres. Aussi, j'espère ne pas avoir trop déformé les pensées de mon interlocuteur au-dessus.

D’une façon générale, ce travail s’inscrit dans un objectif personnel à long terme d’amélioration des articles des planètes du système solaire, qui font souvent pâle figure sur le wiki FR comparé à nos voisins. Cela correspondrait donc au Projet:Astronomie/Système solaire, qui me semble malheureusement à l’arrêt. Si quelqu’un souhaite se joindre à la tâche, je travaille actuellement à la traduction de Vénus (planète) depuis l’anglais et devrais bientôt ajouter du contenu sur l’article.

PS : Il s'agit ma première proposition de label, je vous prie de m'excuser s'il y a des problèmes de mise en forme pour le vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --Charlestpt (discuter) 8 juillet 2020 à 11:39 (CEST)
2.  Article de qualité article vraiment intéressant et très bien développé en fonction des connaissances les plus récentes sur cette planète fascinante --Foscolo (discuter) 8 juillet 2020 à 14:53 (CEST)
3.  Article de qualité Mes remarques ayant été prises en compte, je pense que l'article est au niveau du label. Très beau travail. --Laurent Jerry (discuter) 10 juillet 2020 à 09:18 (CEST)
4.  Article de qualité Bien joué, beau travail, article sourcé correctement. Datsofelija, 🌸🐕 17 juillet 2020 à 10:33 (CEST)
5.  Article de qualité Beau travail ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 juillet 2020 à 11:09 (CEST)
6.  Article de qualité Excellent travail. Félicitations. SombreHéros (discuter) 18 juillet 2020 à 02:43 (CEST)
7.  Article de qualité Beau travail. Pour le débat sur le plan, j'aurais commencé par le paragraphe 2 ou 3. Mais j’estime que le genre de choix de proposant ne doit être remis en cause que s'il est fautif, ce qui n'est absolument pas le cas. Borvan53 (discuter) 18 juillet 2020 à 22:32 (CEST)
8.  Article de qualité Cela me semble complet et excellent, merci aux auteurs pour ce travail.--Dil (discuter) 22 juillet 2020 à 15:43 (CEST)
9.  Article de qualité Lecture claire et intéressante. Beau travail Konstantinos (discuter) 30 juillet 2020 à 17:31 (CEST)
10.  Article de qualité Bien conçu, bien illustré et plein d'infos. --Maleine258 (discuter) 2 août 2020 à 14:29 (CEST)
11.  Article de qualité Article complet, clair et intéressant. Bravo ! Florn (discuter) 7 août 2020 à 22:03 (CEST)

Bon article

Attendre

pour le moment, les références posent deux soucis : un léger (de très nombreuses sources en anglais ne sont pas précédées du code langue correspondant), et un autre plus embêtant : plusieurs références renvoient vers un ouvrage en indiquant un numéro de page inconnu, d'autres renvoient vers un ouvrage sans aucune mention de page. Ca ne peut pas passer pour un AdQ. Sijysuis (discuter) 18 juillet 2020 à 23:08 (CEST) suite aux dernières modifications Sijysuis (discuter) 20 juillet 2020 à 12:54 (CEST)

• Bonjour @Sijysuis !
• Un grand merci pour ces remarques, je viens de procéder à régler les deux points évoqués : le code langue (en) a été ajouté là où cela était nécessaire et j'ai réglé les problèmes concernant les références aux ouvrages. Ces numéros de pages inconnus étaient presque intégralement dus à la rédaction d'un contributeur précédent pour le feu label AdQ sur cet article : n'ayant pour ma part pas les ouvrages en question, j'ai donc remplacé par des références équivalentes accessibles directement via internet (articles de recherche souvent), les ouvrages ayant servi à la rédaction restant dans la bibliographie. Charlestpt (discuter) 20 juillet 2020 à 11:27 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Chapeau ! Surtout si on compare avec l'ancien AdQ, il n'y a clairement pas photo ! -- Calvinsky (discuter) 29 juillet 2020 à 17:52 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2020 à 20:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Bonjour,
Il faut remplacer px par upright pour ajuster la taille des images ; voir WP:IMG.
Pour le reste, je n'ai pas regardé, mais il est possible de consulter {{Liste de vérification}} pour s'assurer de la bonne mise en forme.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2020 à 12:37 (CEST)

Bonjour à toi, merci de la remarque, ça va être fait ! Je regarde la liste de vérification par ailleurs. Charlestpt (discuter) 8 juillet 2020 à 15:38 (CEST)

Remarques de Laurent Jerry

Bonjour,

Globalement, l'article est au niveau. Les informations sont là, correctement sourcées, la bibliographie comme l'illustration sont bonnes. Il y a quelques remarques de forme mineure, comma l'a fait remarquer Gemini ci-dessus (redresse à la place des px -je préfère le paramètre français à upright), alternatives textuelles aux images, mais ça peut être fait rapidement — je me propose même éventuellement pour le faire si ça ne te gêne pas. Le chapitre Périodes géologiques pourrait être divisé en paragraphe et non en liste à puces, sans rien perdre.

Là où je suis plus gêné, c'est qu'en tant que géographe j'aurais bien voulu un peu plus de mercurographie. Le paragraphe Cartographie me laisse sur ma faim, je coudrais en savoir plus sur les reliefs, les points hauts et bas, les éventuelles formations montagneuses (même si elles ne sont dues qu'aux impacts des collisions ou au volcanisme). Les deux missions robotisées déjà envoyées permettent-elles de disposer de données à ce sujet, ou faut-il attendre 2025 ? --Laurent Jerry (discuter) 8 juillet 2020 à 12:58 (CEST)

Bonjour,

En ce qui concerne la forme des images, je veux bien de l'aide en effet ! De même pour les périodes, je suis d'accord avec toi et vais ajouter des sous-parties.

Sinon oui, les missions robotisées (notamment MESSENGER) ont permis de réaliser une cartographie complète de Mercure, et la NASA a également publié en 2016 une carte topographique de Mercure grâce à ces infos. Aussi, BepiColombo devrait sans doute contribuer à améliorer cette modélisation en 2025 mais on a déjà des connaissances à ce sujet. Ainsi, il m'est possible de compléter Cartographie pour ajouter les reliefs, cependant en ce qui concerne les formations montagneuses cela sera plutôt rapide : il n'y en a qu'une seule, les Caloris Montes, que je pense également citer dans Géologie au moment où est évoqué le Bassin Caloris, qui en est l'origine. Par ailleurs, un lien vers la liste complète des formation géologiques de Mercure est d'ailleurs fourni dans l'article dans la section Géologie.

On connaît en effet les élévations minimales et maximales (citées dans l'article de la NASA), je peux ajouter cela. Charlestpt (discuter) 8 juillet 2020 à 14:51 (CEST)

Remarques de SenseiAC

Bonjour, Je vois plusieurs problèmes (et je n'ai pour le moment que survolé l'article), en bonne partie assez facilement réglables, mais qui en l'état ne sont pas compatibles avec le label auquel l'article prétend (et me semblent montrer un certain manque de rigueur de la part d'un certain nombre de relecteurs et de votants) :

• mise en forme, par exemple de grandeurs qui devraient utiliser proprement le modèle {{unité}}
  • Exemples : 82,1 x 10{{exp|6}} km (soit 0.55 [[Unité astronomique|UA]])<nowiki></code> au lieu de <code><nowiki>{{unité|82.1|e=6|km}} (soit {{unité|0.55|[[Unité astronomique|ua]])}} ; 100.000 images au lieu de {{unité|100000|images}}
• typo autres
  • Exemple : « au fond du Bassin Rachmaninoff » au lieu de « bassin Rachmaninoff »
• sections qui sont au final presque aussi longue que leur article détaillé
  • Exemple : Je pense notamment à la section « Rotation », dont j'avais initié l'article détaillé lors d'un récent Wikiconcours, article détaillé vers lequel il me semble qu'une partie du contenu de la section serait à transférer pour ne garder qu'un résumé ici
• quelques expressions à revoir
  • Exemple : « Ce ratio de verrouillage de 3:2 » : même si on comprend le sens, ça ne me semble pas une formulation terrible.

Bref, l'article a sans aucun doute du potentiel, mais en l'état il me semble y avoir encore y avoir des problèmes à résoudre, et en bonne partie assez facilement résolubles, avant de pouvoir valider le label auquel prétend l'article. Comme il me semble y avoir encore près de deux semaines avant la fin du premier tour (corrigez-moi si je me trompe ; ce serait plus clair si l'info était indiquée clairement quelque part en haut de la section), je tâcherai de faire une relecture plus approfondie d'ici là et de faire un certain nombre de corrections du même coup (dommage que je n'aie pas vu plus tôt que cette procédure était en cours). SenseiAC (discuter) 25 juillet 2020 à 00:39 (CEST)

Bonjour @SenseiAC !

Tout d'abord, je vous remercie pour ces éléments d'amélioration, je viens d'entreprendre de les corriger en partie à l'instant. Merci d'avance également pour les futures relectures et modifications.

Pour les unités notamment, je dois bien avouer avoir été un peu perdu entre les multiples modèles (exposant, unité, formatnum etc.). J'ai procédé aux améliorations citées mais je ne suis pas sûr d'avoir tout le temps employé le bon modèle. Aussi, précédemment, dans le doute, j'avais parfois laissé en l'état en espérant qu'à la relecture quelqu'un ayant plus d'expérience puisse modifier. Par exemple, j'hésite encore sur comment traiter les pourcentages et les °, d'après la page du modèle unité il ne vaut mieux pas l'utiliser pour cela, mais un % doit pourtant être précédé d'un espace insécable...

Concernant les sections plutôt longues en comparaison aux articles détaillées, cela est souvent dû au fait que j'ai repris les éléments de l'article anglais sans les supprimer. Aussi, pour l'exemple de la rotation de Mercure, l'article détaillé n'existe pas en anglais et cela explique pourquoi cette partie est actuellement dense. Cependant, cela est peut être un biais dû au fait que je l'ai écrite, je ne saurais pas actuellement quoi retirer de l'article principal pour reverser dans l'article détaillé dans ce cas précis.

Finalement, le premier tour devrait prendre fin le 8 août, soit un mois après son début, je ne sais pas comment rendre l'information plus clair, peut-être existe-t-il un module avec un "compte à rebours" ou autre ? Charlestpt (discuter) 25 juillet 2020 à 15:53 (CEST)

Bonjour Charlestpt Pas de problème, je regarderai ça plus en détails à la relecture de toute façon. Pour « ° », pas d'espace entre le nombre et le symbole, donc pas de modèle. Par contre, si on a degrés+minutes+..., il y a le modèle {{angle}}. Pour « % », l'espace insécable est mis automatiquement par le logiciel MediaWiki, donc pas besoin d'utiliser le modèle, on peut directement écrire dans le code le nombre + espace + « % ». Attention par contre, le modèle est nécessaire pour le symbole « ‰ ». Concernant les sections, je verrai ce qu'on peut faire. Pour la date, Foscolo a fait le nécessaire (merci !) donc c'est  OK. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2020 à 19:43 (CEST)

Archive du vote précédent

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 2 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 42% ≤ 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:54 (CEST)

Article : Mercure (planète)

Contesté par PoppyYou're welcome 11 août 2007 à 19:06 (CEST)

Motivation : Pas de sources

Vote

Article de qualité

1.  Conserver Si les tenants du sempiternel manque de source (et je rappelle que cet article est parfaitement sourcé, ce qui montre bien les limites du concept de sourçage à outrance) pouvaient pour une fois nous expliquer vraiment ce qu'ils reprochent à cet article, sans doute cela permettrait de le faire progresser, encore qu'il soit vraiment extremmement complet. Meodudlye 13 août 2007 à 06:55 (CEST)

   Le sourçage n'est pas une conditon suffisante, mais nécessaire. Et c'est, pour le dire simplement, la plus élémentaire des courtoisies à l'intention du lecteur : cet article est discourtois .--EL ✉ - ✍ 13 août 2007 à 10:57 (CEST)

   C'est précisément les sources qui doivent permettre à "cet article" d'être critiqué. Sans source l'article en question se constiturait d'avis polémique non attribué. Avec les sources, on sait qu'il ne s'agit que de l'avis de telle ou telle personne, on peut faire une recherche rapide sur cette dernière où sur le livre en question pour se faire une idée sur sa pertinence. Cela permet aussi de trouver plus facilement les critiques qui en ont été faites. A coup sur, si on prenait la première source citée : David Scott. Presidential Power in Fifth Republic France, Berg Publishers, on découvrirait un livre sans réel rapport avec les questions évoquées dans l'article, ce qui par conséquent l'exclurait comme référence. Pour le lecteur averti, lire le titre du livre qui sert de source suffit à comprendre qu'il ne s'agit pas d'une référence sur la question. --Aliesin 13 août 2007 à 18:01 (CEST)

2.  Conserver Egalement. --Mbzt 13 août 2007 à 14:44 (CEST)
3.  Conserver Maffemonde 5 septembre 2007 à 22:29 (CEST)
4.  Conserver Gérard 10 septembre 2007 à 01:28 (CEST)
5.  Article de qualité SalomonCeb 12 septembre 2007 à 10:05 (CEST)

Bon article

 Bon article : Poppy a raison, pas de sources, pas d'AdQ ... cela reste tout de même un Bon Article mais avec des reserves car il faudra quant même y ajouter quelques sources ou oeuvres bibliographiques supplémentaires ... ce que je vais essayé de faire dès que j'ai un peu de temps ! --Ampon 11 août 2007 à 21:55 (CEST) - Bizarre... il se pourrait que je déclasse mon vote car des erreurs semblent exister (mais mon autre source peut-être fausse aussi). Exemple : voir le passage qui parle de la présence d'eau - vote déclassé à cause de trop de petites (ou grosses) sources de contestation en l'état

1.  Bon article Je coupe la poire en deux. Certes, le manque de sources et certaines bizzareries rendent peut-être ce statut encore trop élevé, mais je trouve que c'est une solution honnête qui évite de décourager les utilisateurs qui s'y sont beaucoup consacré, tout en les encourageant à remettre leur article à niveau. Alexander Doria 3 septembre 2007 à 20:36 (CEST)
2.  Bon article Un peu de travail et il pourrait passer AdQ. Je vote BA pour favoriser l'amélioration de l'article tout en récompensant le travail déjà fourni... Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Contre

1. Contre une recherche plus en profondeur a fait ressortir des points plus ou moins bizarres... sans sources plus fiables, il est impossible de considérer cet article comme étant de qualité ! dommage. --Ampon 11 août 2007 à 22:46 (CEST)
2. Contre pas de sources BernardM 12 août 2007 à 14:39 (CEST)
3. Contre idem. --EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 18:52 (CEST)
4. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:43 (CEST)
5. Contre Comme au vote précédent.--Aliesin 13 août 2007 à 05:48 (CEST)
6. Contre idem —MACROECO ^{me parler} 16 août 2007 à 22:49 (CEST)
7. Contre manque de source. De plus, la première référence est un site perso qui lui même ne cite aucune source. --Hercule bzh 6 septembre 2007 à 09:55 (CEST)
8. Contre faiblesse des sources Aymeric78 11 septembre 2007 à 19:09 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Amélioration : Je pense qu'il serait bon d'aller chercher les "bons éléments" des wiki étrangers comme la version anglaise et son shéma de la structure interne, de la rotation orbitale, ses liens/sources externes (en anglais, certes, mais sources tout de même), etc. --Ampon 11 août 2007 à 22:03 (CEST)

Archive du vote précédent

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 8 pour, 5 contre, 3 autres votes.
• Commentaire : plus de pour que de contre ;

O. Morand 7 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Contesté le 5 octobre 2006 à 09:32 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Ne répond pas au critère de vérifiabilité : aucune source n'est citée en soutien de la masse d'information et des données proposées.--Aliesin 5 octobre 2006 à 09:32 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour Le 25 septembre 2006 la proposition de Aliesin de retirer à Pluton son statut d'article de qualité était refusé (voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Pluton (planète naine)), et le 5 octobre 2006 il fait la même proposition pour Mercure! (sous le même pretexte qui avait déjà été rejeté pour Pluton) Tu as parié que tu pourrais t'offrir la tête un astre celleste avant la fin de l'année, ou est-ce les noms de divinités romaines qui t'écorchent les oreilles? SoLune 9 octobre 2006 à 01:06 (CEST).

   Ma proposition a permi à l'article Pluton de s'améliorer, alors pourquoi par Mercure ?--Aliesin 9 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

2. Pour finalement, si le fait de ne pas présenter les sources devait automatiquement provoquer le retrait du label, il n'y aurait pas besoin de vote. Donc je vote "pour" parce que l'article me semble bien. Par ailleurs comment ne pas remarquer que certains articles sont dorénavant "gavés" de sources dont la plupart des utilisateurs n'auront jamais l'occasion ni même la possibilité - et je ne parle pas de l'envie - de vérifier le contenu Gérard 13 octobre 2006 à 12:20 (CEST)
3. Pour Pour également --Mbzt 13 octobre 2006 à 13:09 (CEST)
4. PourPour le maintient, je trouve dommage de vouloir la tete d'article de qualité dont les auteur ont oublié la liasse de biblio que personne peu aiséménet se procurer. Paul76 15 octobre 2006 à 00:09 (CEST)
5. Pour Il est très bien cet article. RGAO 17 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

   Le manque de bibliographie est criant, mais ce n'est pas, loin s'en faut, aussi grave qu'un manque de sources.Salle 21 octobre 2006 à 12:35 (CEST)changement de vote, après les arguments de Ceedjee.Salle 21 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

6. Pour Les critères de qualité ne sont pas si stricts car ils indiquent qu'ils doivent "être respectés autant que possible." (c'est moi qui souligne). D'un point de vue global, cet article pour moi approche suffisement de la qualité. J'enjoins cependant tous ceux qui s'intéressent à l'astronomie à venir aider à corriger le problème de sources + biblio. Dunwich 26 octobre 2006 à 10:33 (CEST)
7. Pour Il est très bien cet article, je vois ce qu'il a de pas "de qualité", à part quelques petits chouias de sources mais rien de quoi lui enlever le label.--Gretaz ^causer5 novembre 2006 à 18:18 (CET)
8. Pour Cet article, comme beaucoup d'autres dans le portail Astronomie, est excellent. Ce n'est pas un thèse de doctorat où il faut citer ses sources à chaque instant mais un article dans le cadre d'une encyclopédie généraliste ( c'est d'ailleurs beaucoup moins c....t ). Antonov14 7 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Contre

1. Contre Tant que les sources ne sont pas précisées.--Aliesin 5 octobre 2006 à 09:32 (CEST)
2. Contre. Pas de source, pas d'AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2006 à 22:43 (CEST)
3. Pas de sources. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 23:36 (CEST)
4. Pas de bras, pas de chocolat. R 12 octobre 2006 à 01:12 (CEST)
5. Contre Les sources doivent être précisées. C'est essentiel. Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 00:12 (CEST)

Neutre et autres

1.  Sursis 2 mois Le temps de placer une biblio ! Guffman 14 octobre 2006 à 01:37 (CEST)
2. Je continue à croire que la question des sources n'est pas si simple qu'on puisse se contenter de voter contre en ne disant rien de plus que « Pas de sources. »Cependant, Ceedjee a commencé à relever plus précisément des lacunes, et après avoir jeter à nouveau un coup d'œil à l'article, je reconnais qu'il y en a quand même pas mal. notamment l'absence de bibliographie.Salle 21 octobre 2006 à 18:17 (CEST)
3.  Attendre, il manque des sources, par contre c'est marrant l'article est plus long (semble-t'il) que les AdQ anglo- et germanophones ! VIGNERON * ^discut. 27 octobre 2006 à 13:21 (CEST)

Discussion

Attention à ne pas confondre sources et bibliographie. Il me semble que les deux notions diffèrent : on va sourcer une information quand on donne une citation, ou qu'on rapporte le propos de quelqu'un ; il faut dans ce cas un lien ou une référence précise, avec une note à l'endroit même du texte où la citation est incluse. En revanche, quand on expose des faits scientifiques bien connus, il est un peu grotesque de vouloir une référence pour chaque affirmation ; une bibliographie à la fin de l'article est amplement suffisante.

Dans notre cas, aucune affirmation méritant d'être sourcée n'a été relevée, tous les votes contre sont donc par principe mal motivés à l'heure actuelle, et je demande qu'il n'en soit pas tenu compte s'ils restent en l'état. De la rigueur pour décerner le label AdQ, c'est très bien, mais il faut aussi de la rigueur quand on le refuse.Salle 21 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Salut Salle. Le principe de vérifiabilité cela vaut la peine d'être lu impose que toutes les informations introduites soient sourcées. Les motivations sont multiples. Dans le cas présent, c'est typiquement pour une question de "qualité" quant au contenu. Nous ne sommes que des rapporteurs d'informations. Nous ne sommes pas des spécialistes du sujet. Même moi dont la profession est ingénieur physicien je ne peux me targuer d'écrire un article encyclopédique sur la physique dont je me targuerais d'être la référence. Dès lors, il importe que l'origine des informations soit précisée.

Si ceci n'est pas fait précisément mais est juste fait en "noyant" les références dans la bibliographie, des effets pervers et néfastes se produisent. On ne peut rien vérifier si on pense qu'une information est erronée ou discutée car on ne sait pas précisément d'où vient l'info. Si un jour on nous demande des articles de référence fiables (genre comparaison wikipedia-universalis), on pensera immédiatement aux AdQ sans que la relecture ne soit possible. Si l'éditeur est encore dans wp, c'est bon. Mais sinon ? Que faire sinon effacer ?

Je pense que tout l'esprit wikipedia est résumé par ces mots : nous rapportons des informations de qualité. Nous ne les créons pas et nous ne donnons pas nos avis. Cela a impliqué plusieurs règles fondamentales : la neutralité de point de vue (cad citer TOUS les points de vue), citer ses sources (cad attribuer ces points de vue) et enfin la vérifiabilité (permettre qu'on les retrouve). Sur la wp:en, ils en sont aujourd'hui à discuter de ce qui peut être une source ou non. Nous, pas encore. Mais cela viendra.

Tous ces articles actuellement contestés sont certainement bien faits, ils sont certainements exacts MAIS il faut que les éditeurs prennent la peine de citer leur source pour garantir un travail collaboratif et évolutif de qualité. Pour ce faire, il suffit qu'ils citent leurs sources. Ce n'est pas grand chose. Ceedjee ^contact 21 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

Cette réponse passe à côté de mon objection. Nous sommes en présence d'informations scientifiques, et pas d'une collection de point de vue ; il y a vraiment un fossé profond entre ces deux activités, et les règles très saines que tu énonces sur la manière dont les points de vue doivent être attribués me semblent en revanche assez vaines - j'ai utilisé précédemment le mot grotesque, qui est exagéré et je m'en excuse - quand on est dans un rapport scientifique. Et je ne me contente pas de considérer que c'est vain : il me semble même que confondre ce qui ressortit du fait scientifique, et ce qui relève du point de vue, en imposant artificiellement les mêmes règles, n'est pas simplement vain ; c'est nuisible en cela que cela participe d'une certaine pensée relativiste selon laquelle aucun fait ne pourrait jamais être établi, que tout n'est qu'affaire de point de vue, et qu'in fine, n'importe quelle théorie délirante peut être mise sur le même pied que des travaux sérieux.

Il va de soi que disant ça, je n'accuse personne de penser cela. Je dis juste que les positions prises semblent offrir des prises pour les attitudes relativistes soient renforcées.

Je répète aussi que la bibliographie est manquante, et que c'est effectivement un problème. Pour répondre plus précisément à ton objection, dans le cas qui nous intéresse, j'attends qu'on me montre quelles affirmations scientifiques ne seraient pas facilement accessibles, dans des ouvrages de base ; ou bien la présence de points de vue non attribués, ou mal sourcés ; et je trouve que les votes contre sont mal motivés en l'absence de ce travail.Salle 21 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

Salut. Pour répondre à ton objection, j'ai mis des ^{[réf. nécessaire]} dans la première section. Mais je suis désolé. C'est grave. Il y a 2 deux "probablement" qui me laissent penser que c'est l'auteur de l'article qui a donné son opinion personnelle. Nous ne créons pas la connaissance, nous la rapportons. Ensuite, à chaque paragraphe, il y a une information pas du tout triviale.

Quand un savoir est plus "commun", je suis d'accord néanmoins avec tes arguments.

Mais il y a aussi un autre intérêt à sourcer précisément. Si je m'intéresse à un point précis (par exemple la connaissance de Mercure chez les Chinois) j'aurais besoin de savoir quel ouvrage ou quel site précisément en traite. Sans source, c'est impossible.

Par contre, je suis très très perplexe par l'idée de rajouter des bibliographies comme solution. C'est pire. Mélanger sources et bibliographies n'est pas sain du tout. C'est la première chose qu'on reproche à des étudiants qui font un travail de fin d'études. Et c'est assez simple à comprendre encore. Noyer les sources dans la bibliographie est un indice d'un travail POV qu'on essaie de faire passer via un POV en le noyant dans un flot d'auteurs reconnus.

On parle ici d'article de qualité et on parle de vérifiabilité...

Mais tout ceci mériterait un débat plus élargi sur wikipedia, j'en convient.

Et je pense aussi qu'on devrait pensser à une solution constructive pour ces articles écrits avant que ces aspects aient été mis en évidence. Ceedjee ^contact 21 octobre 2006 à 15:53 (CEST)

OK, je me suis rendu compte que j'avais tort quand j'en ai été réduit à des arguments du type « même s'il y a une ou deux informations inexactes, ce n'est pas si grave ». Mea culpa, donc, et merci pour ta patience.Salle 21 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

Cela dit, penser qu'une référence pour chaque affirmation constitue une bonne solution continue à me laisser perplexe : cela laisse le champ libre à quiconque de faire un agglomérat personnel et fantaisiste de données glanées ici et là, tout en donnant une référence précise pour chaque phrase prise séparément. En aucun cas le copyvio POV n'est évité ni la vérifiabilité assurée lapsus : la possibilité de vérifier la qualité et l'honnêteté du compte-rendu en se contentant d'aller voir chaque lien isolément me semble illusoire. De toute façon, pour vraiment recouper l'information fournie par un article un peu sophistiqué, on sait bien qu'il faudra se taper, sinon l'intégralité, au moins toute une partie de la bibliographie associée. C'est pour cela que pour des informations de type scientifique, la question bibliographique est nettement plus importante qu'une référence derrière chaque affirmation. Ne suis-je pas trop confus?Salle 21 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

Ce n'est pas la solution, j'en conviens. Mais par contre, c'est un bon départ et à coup sur un meilleur départ. Si tu prends un article où chaque fait est sourcé mais qu'à la lecture tu as certains doutes. Tu peux en prendre 2-3 au hasard et les vérifier. Si les références sont des sites, c'est très rapide. Si les références sont des ouvrages, tu peux essayer googlebooks pour vérifier. Si tu n'as pas l'ouvrage, tu peux rechercher un recoupement sur internet ou demander sur le bistro si quelqu'un là. Il est possible de vérifier dans une bibliothèse. Le résultat de cette sonde te donne déjà de bons indices. Si le doute est plus profond et si tu penses que le message de l'auteur est détourné (j'ai déjà eu ce problème), tu peux contacter l'auteur de l'ouvrage (j'ai contacté Benny Morris personnellement). La manière de travailler est toute autre. La problématique est réelle est c'est d'ailleurs sans doute ce qui motive des nouveaux projets parallèles à wikipedia où on va introduire des professionnels des sujets pour "guider" les éditeurs (voir bistro d'hier) Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 13:11 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Looxix 21 nov 2004 à 00:53 (CET) et par Jerem 25 nov 2004 à 23:33 (CET)
  • Pour Darkoneko 4 déc 2004 à 23:21 (CET)
  • Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 18:09 (CET)
  • Pour Jastrow ? 6 jan 2005 à 09:43 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 9 janvier » Jastrow ? 6 jan 2005 à 09:43 (CET)

 

Microscopie électronique en transmission

Article déchu.

• Bilan : 1 pour, 3 contre, 1 autre

19 décembre 2005 [1]

Article : Microscopie électronique en transmission

Contestation

Source : [2]

le label a été retiré (voir Discuter:Microscopie électronique en transmission) mais il figure toujours dans la liste

Vote

• Contre : il faut des photos/images/dessins pour illustrer ce que voit l'utilisateur dans chaque mode d'utilisation. David Berardan 2 décembre 2005 à 13:43 (CET)
• Contre -- idem Urban 2 décembre 2005 à 21:20 (CET)
• Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:34 (CET)
• Contre : Exact, il faut des photos/images/dessins et rendre l'article un peu plus abordable pour les lecteurs qui ne connaissent pas trop ce domaine... tout en fournissant assez de données/infos/photos pour satisfaire ceux qui ont un peu plus de connaissances en physique. Je suis en train de reprendre cet article et je vais essayer de fournir qqs photos (tous les coups de mains/conseils/critiques sont les bienvenus bien sur !). Stéphane 3 décembre 2005 à 13:55 (CET)
•  Neutre L'article étant en train d'être modifié en profondeur, je réserve donc mon avis pour une version définitive, sachant que la version actuelle est très bien. guffman 15 décembre 2005 à 22:05 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• Moi sa m'impressionne :) Tomm 27 aoû 2004 à 15:23 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 1 déc 2004 à 06:23 (CET)

 

Microscopie électronique à balayage

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 1 contre, 0 autre.

22 décembre 2005 [3]

Article : Microscopie électronique à balayage

Contestation

Source : [4]

même chose que pour l'article Microscopie électronique en transmission

Vote

• Contre : des schémas utiles mais pas d'illustration, peut être pas assez abordale pour un non intié, forme pas très encyclopédique, je suis aussi en train de le reprendre. Stéphane 3 décembre 2005 à 14:01 (CET)
•  Neutre L'article étant en train d'être modifié en profondeur, je réserve donc mon avis pour une version définitive, sachant que la version actuelle est très bien. guffman 15 décembre 2005 à 22:09 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• Et celle-là va avec bien sûr Tomm 27 aoû 2004 à 15:25 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 1 déc 2004 à 06:23 (CET)

 

Mission Mars Exploration Rover

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 2 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 29% < 66%

Sardur - allo ? 11 juillet 2010 à 23:46 (CEST)

Contestation Mars Exploration Rover

Contesté le 27 juin 2010 à 16:08 (CEST) par — N ^[66].

pour les mêmes raisons que la précédente contestation :

• Mission toujours en cours mais peu de mise à jour depuis la promotion, d'ou le problème de labéliser des articles "d'actualité" au sens large.
• Sourçage léger
• beaucoup de listes à puces

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon articleL'article a été largement amélioré sur les points contestés depuis le dépôt de la demande de retrait de label. Il reste encore quelques points améliorables, mais je m'engage à poursuivre le travail de sourcage/complément/formulation dans la semaine qui vient. Pline (discuter) 9 juillet 2010 à 15:16 (CEST)
2.  Bon article Les améliorations apportées à l'article sont significatives et comblent les lacunes énoncées lors de la contestation et qui étaient en effet justifiées. Cet article répond aux différents critères d'un bon article et mérite amplement le maintien de ce label. ---!!--- Je remarque aussi qu'un certain nombre de votant se sont précipités avec frénésie (2 à 3 jours après l'annonce) pour voter contre; je trouve que la moindre des politesses pour les contributeurs qui s'efforcent à améliorer l'article, serait pour ces votants de faire au moins le suivi des évolutions sur l'article durant la période du vote et de rectifier son vote si cela se justifie, ce qui est clairement le cas ici. À bon entendeur, je le dis très cordialement bien sûr.--Armael (d) 11 juillet 2010 à 23:41 (CEST)

Contre

1. Contre — N ^[66] 27 juin 2010 à 16:10 (CEST)
2. Contre Le plan reste bon mais le manque d'actualisation, de sources et de mise en conformité avec les recommandations actuelles devient critique. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 21:37 (CEST)
3. Contre Comme je l'avais dit : paragraphe de listes peu sourcées.--HAF 932 29 juin 2010 à 18:21 (CEST)
4. Contre D'accord avec le proposant, mis à part les puces qui pour la plupart ne me semblent pas faciles à supprimer. Article bien écrit et bien illustré malgré tout. Cordialement, Freewol (d) 29 juin 2010 à 21:34 (CEST)
5. Contre À actualiser. FR · ✉ 29 juin 2010 à 22:11 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation

Article reconnu « bon »

• Bilan : 9 pour, 2 bon article, 0 attendre, 9 contre, 3 neutre.
• Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) avec un minimum de 4 votes (le 1er mars au terme du vote).
• Nota : Dans un souci d'équité et de transparence, le vote contre entrainant le déclassement en bon article ayant eu lieu après la clôture officielle du vote le 28 février à minuit, l'auteur principal de l'article: Almak, peut faire appel de cette décision.

Antonov14 1 mars 2007 à 09:32 (CET)

• Je n'ai pas d'objection à formuler. Toutefois, je suis un peu étonné par la virulence du débat, notamment dans le Bistro où un administrateur (salut, Plyd !) lance deux appels à voter contre. Décrispez-vous les gars : la patrie n'était pas en danger. Je salue les wikipédiens qui ont consacré un peu de temps à cette discussion. Je les invite à passer aussi un peu de temps à améliorer l'article. Pour vous donner de l'inspiration, je vous suggère de lire l'article de Philippe Néricault Destouches et de méditer ses trois vers les plus célèbres. -- Almak 2 mars 2007 à 00:07 (CET)

Cet article manque cruellement de mises à jour depuis la nomination en article de qualité.
Ceci étant, on ne peut plus le considérer comme "Article de qualité".
Par ailleurs, une amélioration des références (pourtant pour la plupart venant directement ou indirectement des communiqués de presse de la NASA) serait un + considérable, même si ce n'est pas la raison première de la contestation.
Cordialement, Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Vote

Pour

1. Pour : le Mars Exploration Rover ayant cessé ses activités (panneaux solaires recouverts de poussière de Mars) je vois mal quelles mises à jour amélioreraient cet article très complet et très bien fait. L'aventure Mars Exploration Rover appartient au passé, l'article est de qualité, je ne vois pas l'intérêt de retirer ce qui a été donné alors que l'on voit clairement le travail du ou des contributeurs, sérieux et pas du tout bâclé.--Sonusfaber 5 février 2007 à 01:35 (CET)

   1. mais c'est complètement faux !!!!!! va sur le site de la nasa pour regarder les updates de la mission... Va aussi voir sur le wiki anglais 3x mieux (plus d'articles sur le sujet) qui n'est même pas AdQ chez eux ! Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:42 (CET)

2. Pour : je ne comprends pas bien les motivations de cette demande de retrait. En l'état l'article est toujours de qualité.--Mbzt 5 février 2007 à 13:59 (CET)

   C'est assez simple: un AdQ DOIT être sourcer, celui là ne l'est pas. Si la seule source est la NASA, cela ne fait rien, il faut quand même préciser ces sources. Personnellement, je suis sûr que les auteurs de cet articles peuvent rajouter les communiqués des presse ayant servit de sources assez façilement. Dés que cela est fait, je change mon vote. Yves-Laurent 5 février 2007 à 14:33 (CET)

3. Pour : Cet article est très bon; une petite remise à jour est nécessaire mais je ne vois pas ce qu'apporte une demande de suppression de son label, autant je la comprends pour l'article sur l'Equateur qui est d'une rare indigence et sur la Traite pour les raisons exposées (sur lesquelles je ne suis guère compétent pour me prononcer mais qui me semblent cohérentes), mais là ???????? Antonov14 5 février 2007 à 23:46 (CET)

   1. une petite remise à jour ???? alors que depuis 3 ans aucune mise à jour sur la mission n'est inscrite ??? c'est invraisemblable! Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:42 (CET)

4. Pour Arrêtons de couper les cheveux en quatre, cet article est un article de qualité, on ne parle pas de perfection, juste de qualité. SalomonCeb 6 février 2007 à 01:07 (CET)

   on est bien d'accord, mais la qualité a des limites minimales. Notamment ne pas avoir 3 ans de retard. Notamment ne pas avoir 21 sections principales. Avoir des sources originales directes. Non c'est article n'est plus de qualité. Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:42 (CET)

   Il n'a pas la qualité que tu désires, c'est juste un PoV, comme un autre. Tu n'as pas raison tout seul dans ton coin. SalomonCeb 28 février 2007 à 13:14 (CET)

5. Pour : du même avis que tous, rien à ajouter.--Megodenas 8 février 2007 à 00:11 (CET)
6. Pour le moins que l'on puisse dire, c'est que l'argument pour le retrait du label n'est pas, quant à lui, "de qualité" ;-) Gérard 8 février 2007 à 14:32 (CET)

   J'en connais un autre qui n'est pas de qualité et je ne mets pas de smiley. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:03 (CET)

7. Pour Gemini1980 14 février 2007 à 19:43 (CET)
8. Pour --Sigfrid 19 février 2007 à 11:47 (CET)
9. Pour Il manquait dans la section référence l'information sur les sources. Je viens de faire une proposition pour corriger ça dans l'article. Du coup, le problème me semble levé (c'est pas grave en soit que presque tout vienne de la même source, suffit de le dire). Donc, pour le maintien en ce qui me concerne: même si les autres critiques exprimées me semblent recevables, je ne les trouve pas suffisantes pour justifier un retrait du label. --Christophe Dioux 24 février 2007 à 22:52 (CET)

Bon article

1. Attendre que l'auteur fasse le travail qu'il se propose de faire (cfr 2ème vote neutre plus bas). Ceedjee ^contact 24 février 2007 à 22:03 (CET)
2.  Bon article J'ai refait le plan que j'espère plus logique. Le principal problème vient du manque flagrant de mise à jour. Donc bon article qui ne fait pas le tour complet du sujet Bouette 28 février 2007 à 15:05 (CET)

Contre

1. Contre Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 16:13 (CET)

   Tu voudrais quoi comme mise-à-jour? Une liste de tous les papiers ayant utilisé les données de ces robots qui ont été publiés dans les journaux astronomiques? Meodudlye 30 janvier 2007 à 21:50 (CET)

   1. des sources directes de la nasa, pas par des journaux qui copient collent la nasa et déforment. Et quand on cite la nasa, on cite directement la page avec ref.
   2. comment est-ce qu'on peut considérer un article de qualité quand il contient 21 sections principales ?
   3. et surtout regardez un peu le en:Mars Exploration Rover#Brief timeline de l'article anglais pour comprendre à quel point l'article français n'est pas à jour ! (regardez aussi leurs articles sur spirit et opportunity!!!)
   4. Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:37 (CET)

   Contre , manque de sources. Yves-Laurent 2 février 2007 à 11:48 (CET)

   Quel manque de source ? Mieux que la NASA qui est maître d'œuvre dans cette expérience et qui est le seul et unique pourvoyeur d'information, on ne peut pas faire. Soyons objectifs : de deux choses l'une, ou bien la NASA est considérée comme une source fiable (et dans le cas de cet article, c'est la seule source), ou bien les hommes n'ont jamais marché sur la lune en 1969 et c'était un canular--Sonusfaber 5 février 2007 à 01:40 (CET)

   Par ailleurs, une amélioration des références (pourtant pour la plupart venant directement ou indirectement des communiqués de presse de la NASA) serait un + considérable, même si ce n'est pas la raison première de la contestation. Ce n'est pas moi qui le dit Antonov14 5 février 2007 à 18:37 (CET)

   Effectivement une grosse mise à jour est nécessaire, ce n'est pas parce que les robots sont en mission étendue qu'ils ne font plus rien (découverte récente d'une 2ème météorite, tour du cratère Victoria, analyses multiples de Spirit, liens avec l'arrivée de MRO en orbite, troisième anniversaire d'observation pour les rovers...) L'article manque de sources (multiples communiqués de presse de la NASA à indiquer). Selon moi, l'autre problème de l'article, c'est le trop plein de photos (même si elles sont intéressantes, il faudrait dissimuler les photos redondantes dans des bandeaux déroulants), l'article semble assez long à charger sur les petites connexions. Utilisateur:Christophe Marcheux 5 février 2007 à 07:51 (CET)

2. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:03 (CET). Article à réécrire complètement. Mélange un peu tout (récapitulatif de l'eau sur Mars ???), longues listes.
3. Contre, pour les raisons données par Plyd, plus la typo et la rédaction à revoir complètement. R 28 février 2007 à 12:18 (CET)
4. Contre, en me demandant comment un article aussi mauvais a pu passer en AdQ. Il serait judicieux d'arrêter de se bourrer la tronche avant de voter, tous. — Poulpy 28 février 2007 à 12:24 (CET)
5. Contre typo et mise en page à revoir, beaucoup trop de photos qui cassent la lecture (et les galeries commons ? ), quelques références précises à donner (notamment sur la partie polémiques !) Les différents chapitres ne donnent pas l'impression d'être rédigés avec les listes à puces (en fait, il faudrait virer ces puces et faire des transitions entre les différentes infos). Bref, j'estime que cet article n'est pas au niveau attendu en 2007 pour des articles de qualité. فاب | so‘hbət | 28 février 2007 à 12:32 (CET)
6. voir commentaire en discussion. Bigor | tchatche 28 février 2007 à 13:10 (CET)
7. Contre Si on tolère ça comme étant ce qu'on peut faire de mieux sur Wikipédia, je ne comprends même pas que ça puisse en étonner certains qu'Assouline et tant d'autres nous prennent pour des ignares imbus d'eux-mêmes. Tout est à revoir dans cet article : le plan, la typo, les sources, et j'en passe. Mutatis mutandis ^{par ici !} 28 février 2007 à 13:36 (CET)
8. Contre Je ne serais pas si dur: cet article a de très grandes qualité. Je m'étonne de l'abscence d'une partie de l'article contextualisant la mission. Pourquoi avant quoi après quoi, quel contexte politique, quel pas dans la conquête spatiale. C'est factuel et technique mais ca ressemble plus à du Science et Vie qu'a un véritable AdQ qui doit, je pense, proposer une base de reflexion et non des faits raz des paquerettes. Et pour ca, il faudrait d'autres, beaucoup d'autres sources que la NASA. Donc contre.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 16:21 (CET)
9. Contre l'article est figé dans le temps alors que la mission a evolué... P a r i s - 75 000- ^Discuter 1 mars 2007 à 00:37 (CET)

Neutre

1.  Neutre Evidemment AdQ, mais problème de mise en page des images à régler ! (à moins que ce soit que chez moi que les images se chevauchent ?) FR 5 février 2007 à 20:01 (CET)
2.  Neutre Je suis le principal auteur de cet article, selon le critère du nombre d'éditions : 176 (suivi par Greudin avec 15 éditions et FoeNyx avec 6 éditions). Je souhaite apporter quelques éléments de réponse à des questions soulevées plus haut :

• • • Les références : presque toutes les informations et les images que j'ai apportées sont tirées du site Web de la NASA consacré à cette mission, http://marsrovers.jpl.nasa.gov/. Ce site passionnant est tentaculaire par ses dimensions. Rien que pour le rover Spirit, il présente 90 140 images ! Même en s'en tenant aux textes, retracer les Press Releases demandera beaucoup de travail.
    • Le nombre de photos et le bas débit : faux problème. Moi-même, je ne peux consulter Wikipédia qu'en 56 ko cinq jours sur sept ! Pour avoir un minimum de fluidité, je navigue en supprimant l'affichage de toutes les images. Je pense que la plupart des personnes qui sont limitées au bas débit font de même. Le nombre d'images dans les articles n'est alors plus un problème. Si vous n'êtes pas du même avis, je vous recommande de simplifier radicalement la page d'accueil de WP, et de limiter drastiquement la taille du Bistro , qui est l'une des pages les plus terribles à charger quand on est en bas débit.
    • Mettre à jour l'article : sans doute nécessaire. J'ai acheté Planète Rouge : Dernières nouvelles de Mars (2è édition) par Francis Rocard. Mais je n'ai pas eu le temps de le lire, et de façon plus générale, je ne suis plus assez disponible pour Wikipédia.
    • Images qui se chevauchent : rien d'anormal avec Firefox 2 et IE 7. En revanche, j'ai constaté ce problème avec Mozilla. -- Almak 11 février 2007 à 19:33 (CET)

1.  Neutre,le cas de cet article n'est pax commu car toutes les sources viennent du même endroit. Maintenant que c'est précisé je change mon vote. Je trouve malheureux que malgré les remarques, l'article n'ai pas évolué depuis 1 mois. Yves-Laurent 24 février 2007 à 23:15 (CET)

Discussions

Juste au passage à propos de sources et d'images, il serait sympa de préciser les url pointant vers l'origine des images de l'article, en vue de les transférer sur commons, j'en ai fait quelques unes, mais c'est pas évident de les retrouver. bilou 7 février 2007 à 17:32 (CET)

commentaire de Bigor

L'article est à revoir. Je ne commenterai que la forme car je suis incompétent sur le fond. Comprenez bien, l'idée n'est pas de délabelliser l'article, mais bien de lui permettre de rejoindre les standards AdQ qui ont pas mal évolués depuis 2004. (les nouveaux articles se plient à ces rêgles, pourquoi pas celui-ci.

• Il faut revoir le plan : comme le remarquent d'autres contradicteur, avoir 21 sections principales, cela montre qu'il n'y a pas réellement de synthèse.
• Les sources : Il n'y a pas de bibliographie, alors que les revues scientifiques ont dû faire des dossiers sur la questions. Le site de la Nasa est la source principale (c'est ce qui est dit en note), il y a besoin de créer des notes renvoyant aux références détaillées. (une par paragraphe est suffisante...)
• Les 13 liens externes devraient pouvoir trouver place dans le corps du texte (sous forme de notes évidemment).
• La durée couverte : la dernière référence daté est une mention à l'enlisement dans une dune à la surface de Mars, avec ses six roues enfouies à 80 %.... Mais j'ai cru comprendre que MER roule toujours!!! et l'intro n'en fait pas mention...

bon courage à ceux qui sont en mesure de faire les changements. Bigor | tchatche 28 février 2007 à 13:10 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• Mission Mars Exploration Rover. Proposé par Yann
  • Pour, excellent article ! François Trazzi 31 jul 2004 à 12:53 (CEST)
  • Pour -Semnoz 22 sep 2004 à 16:54 (CEST) - Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:36 (CEST)

 

Mont Blanc

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

• Bilan : 4 pour, 5 contre, 0 autre vote
• Commentaire : plus de 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 20 avril 2006 à 11:29 (CEST)

Article : Mont Blanc

Contestation

Contesté par Urban 19 mars 2006 à 09:31 (CET) Motivation : l'article a de la matière mais souffre de plusieurs défauts :

1. Il est incomplet : on n'apprend rien sur la formation du Mont Blanc, sa géologie (quelles roches ?) et sa géomorphologie.
2. Il manque une carte de localisation en Europe
3. Un bandeau de désaccord de neutralité a été apposé
4. Il n'y a pas de bibliographie.
5. Absence de sources et de références dans le texte
6. Il y a encore quelques liens rouges
7. L'article présente un plan déséquilibré
8. Des listes à puces qui pourraient être rédigées (paragraphe sur "les exploits")

Vote

Contre

• Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 09:51 (CET)
• Contre. Je comprends mal les affirmations de Poppy : Biblio OK (et elle est où cette biblio) ? Sources OK (mais où sont-elles ces sources) ? Une section comme « Le panorama », qui est prétexte à une belle carte postale, est complètement déplacée. Enfin le problème de neutralité doit être réglé : fondée ou pas, la présence durable du bandeau est inacceptable pour un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:19 (CET)

j'ai retiré le bandeau POV. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 19:01 (CET)

• Contre. Désolé de vous "casser les couilles", M.Poppy, mais je remet le bandeau NPOV parce qu'il me semble que c'est vous qui voulez imposer votre point de vue, sans le documenter. Le mien, par contre, est bien documenté dans l'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc --Shardan 31 mars 2006 à 11:41 (CEST)
• Contre - Franchement, j'ai du mal à croire qu'il y a si peu à dire sur une (grosse) montagne. Si on enlève un (très) long paragraphe sur la variation d'altitude du sommet en fonction de l'enneigement (quand même assez anecdotique et qui ne doit pas être propre au Mont Blanc) et cette fastidieuse bataille de la frontière qui ne mobilise de troupes que sur Wikipédia (partout ailleurs, on s'en fiche), que reste-t-il ? J'aurais voulu apprendre quelque chose sur la géographie physique et humaine de ce massif. Tintin. L'histoire naturelle est absente. Et l'histoire de son exploration ? Et vraiment rien de plus à dire sur l'alpinisme, entre Balmat et le grimper de masse ? Et, pour être "moderne", sur le problème de la protection du site, rien que deux phrases vides, reléguées tout au bout, après Malabar Princess ? La littérature : Premier de cordée, et c'est vraiment tout ? C'est ça la biblio ? Alors, "article de qualité", je ne comprends pas.- achille-41 2 avril 2006 à 00:33 (CEST)
• Contre - complètement d'accord avec les critiques d'Achille concernant l'histoire de son exploration et les aspects écologiques. Par ailleurs, quand on connaît la place du Mont Blanc dans l'imaginaire collectif en alpinisme, je trouve qu'un paragraphe sur une description des itinéraires d'ascension fait défaut. David Berardan 17 avril 2006 à 10:34 (CEST)

Pour

• Pour PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 10:13 (CET) car je suis contre la remise en cause systématique des bons articles :
  • formation et géologie => Alpes à mon avis
  • carte de localisation en Europe=>d'accord mais plutôt localisation avec la France/Suisse/Italie, pas besoin d'une carte avec l'Ukraine.
  • Bandeau =>c'est dû à un contributeur casse-couilles qui veut imposer son point de vue depuis longtemps.
  • Bibliographie=>OK (critique justifiée)
  • Sources et références=>OK (critique justifiée)
  • Quelques liens rouges, ce n'est pas trop gênant. Il faut être réaliste, notre wiki est encore petit. Il vaut mieux laisser des liens rouges que déwikifier les articles.
• Pour Il est très à la mode de retirer le label AdQ mais il me semble qu'il vaudrait mieux essayer de combler les quelques lacunes constatées. Un AdQ peut toujours être amélioré Ratigan 19 mars 2006 à 10:42 (CET)
• Pour Les critiques sur le manque de sources, l'absence de bibliographie et d'informations géologiques sont valides mais ne me semblent pas rédhibitoires dans ce cas précis. Il sera toujours temps de retirer le bandeau si l'article ne s'améliore pas alors que le reste de l'encyclopédie progresse. GL 20 mars 2006 à 12:57 (CET)
• Pour --Reelax 28 mars 2006 à 09:02 (CEST)

Discussion

• pour moi, il ne s'agit pas de compléter des lacunes : cet article ne répond par aux règles d'un article de qualité, notamment sur les points 2,3 et 4. Urban 19 mars 2006 à 10:52 (CET)
• Bizarre: On répète par 2 fois qui a gravis, la première fois, le Mont-Blanc, dans l'article... par fort... Bestter 20 mars 2006 à 19:05 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Utilisateur:Siren Siren 30 déc 2004 à 19:51 (CET)

• pour Ratigan 6 jan 2005 à 07:53 (CET)
• Pour GL
• Pour -Semnoz 8 jan 2005 à 06:37 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 8 jan 2005 à 06:37 (CET)

 

Mozilla Firefox

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 9 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 66%

Sardur - allo ? 5 août 2008 à 00:04 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 9 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 21,4% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85,7% > 50%

Antonov14 (d) 5 juillet 2008 à 08:55 (CEST)

Mozilla Firefox

Proposé le 4 juin 2008 à 10:58 (CEST) par versgui (d).

Motivation : après avoir bénéficié du statut d'article de qualité, puis avoir après été déchu (archive ci-dessous), puis après avoir été considéré comme étant un "bon article", l'article a bénéficié d'ajouts et de modifications non négligeable. A présent, l'article est assez bien sourcé et relativement complet ; il est comparable à la version anglaise qui est un article de qualité.

Votes

Article de qualité

1. Pour Très bon article de qualité selon moi, les détails déja cités pour moi ne mettrons pas en cause mon jugement car je n'appuie pas ses idées :)
   RM951 (d) 9 juin 2008 à 20:54 (CEST)
2. Pour Article de qualité qui est bien mieux et bien plus étoffé que lors de la dernière fois qu'il a été proposé à ce label. 4 des 5 votes qui avaient «désélu» (pardonnez-moi ce mot... douteux?)expliquant clairement leurs problèmes ne tiennent plus (1 ne s'était pas expliqué, sinon on pourrait dire que les 5 sont résolus). Firefox est très comparable à l'article anglophone ou mieux que celui en espagnol. De plus, on peut voir [ici] que beaucoup de changements ont étés effectués depuis sa proposition en tant qu'AdQ. Il y a peut-être certains votes qui devraient changer.Philant (d) 17 juin 2008 à 03:08 (CEST)
3. Pour Je considère que mes remarques (voir ci-dessous) ont été entendues et je modifie mon vote en conséquence. O. Morand (d) 28 juillet 2008 à 01:26 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Pour moi, on en reste là pour l'instant pour deux raisons. Tout d'abord, la partie anecdotes et ensuite la neutralité (je suis particulièrement impitoyable sur les articles concernant le libre sur Wikipédia). Je m'explique plus précisément sur ce deuxième point : la partie "Critiques" semble peu développée vu le travail de lobbying intensif de Microsoft et la partie "Fonctionnalités" utilise des tournures de phrases tendancieuses ("facilement réorganisables", "facilement personnalisable", "Respect des standards du web"...). Sinon j'ai remonté Image:Guerre des navigateurs.svg jusqu'à son origine et pas de trace de source... FR ^{¤habla con él¤} 4 juin 2008 à 16:47 (CEST)
2.  Bon article D'accord avec FR. Alankazame ^[dis] 6 juin 2008 à 00:28 (CEST)
3.  Bon article Pour la conservation du statut actuel, ni plus ni moins. Pour envisager un jour l'AdQ, il faudrait étoffer aussi le résumé introductif. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2008 à 15:27 (CEST)

    Bon article La qualité des sources et la complétude du traitement plaident pour le label BA, mais je m'en tiendrais là moi aussi, et ce pour une série d'éléments gênants. Voir remarques en discussion. O. Morand (d) 7 juin 2008 à 02:07 (CEST) Vote annulé par son auteur O. Morand (d) 28 juillet 2008 à 01:26 (CEST)

4.  Bon article Bon article, mais quelques remarques (cf plus bas) m'empêchent de voter pour AdQ. Meodudlye (d) 7 juin 2008 à 04:02 (CEST)
5.  Bon article en tout cas sur c'est un BA mais je ne peux pas trop me prononcer en ce qui concerne l'AdQ- mik@ni 5 juin 2008 à 15:31 (CEST)
6.  Bon article Quelques modifs me font améliorer mon vote mais pas mieux que BA -- MICHEL (d)'Auge le 17 juin 2008 à 10:51 (CEST)
7.  Bon article Clairement un bon article, mais pas vraiment un article de qualité. Tout abonde en un sens et semble davantage être de la propagande. Il y a également certaines incohérences : le logiciel est présenté comme libre, mais pas tout à fait. Alors que la définition de libre est binaire : libre ou pas libre. Pour moi, il faudrait savoir et être clair. Je me pose également le cas de la pertinence des traductions au sein de la page. Pour moi, on écrit une citation (en français) dans la page et on place le lien et le texte original si nécessaire en référence. Et puis, comme bien d'autres, la structure est peu claire. Enfin, il y a une bibliographie, mais aucune référence vers celle-ci. Est-ce bien judicieux ? Frór ^Oook? 20 juin 2008 à 13:23 (CEST)
8.  Bon article Idem FR et je rajouterais que la partie "respect des standards du web" est bien trop faible : quelles versions des normes XML, HTML, XHTML, …? des liens vers les tests et leurs résultats sur le respect de ces standards? etc… Speculoos (D · B) 4 juillet 2008 à 13:44 (CEST)
9.  Bon article À mon sens, l'absence de recul fait qu'il ne peut exister de sources extérieures sur certains points importants (travaux académiques concernant la répartition de l'utilisation du logiciel entre administrations, entreprises et personnes privées, impact de ce logiciel sur la notoriété des logiciels libres, par exemple). Sans ces sources, on ne peut pas, je crois, dépasser le BA. Ce dernier label me paraît cependant mérité pour un travail important sur un sujet difficile à bien traiter. -- Bokken | 木刀 6 juillet 2008 à 10:56 (CEST)

Attendre

changement de vote Attendre comme ci-dessus (c'est quoi fork, Nightlies, etc.) -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2008 à 13:33 (CEST)

1.  Attendre Même pas un bon article ; trop désorganisé au niveau de chapitres et du texte des chapitres (doublons sur la pub, les extensions, XUL, etc.) ; beaucoup trop léger sur la technique (c'est quoi XUL, XPCOM, on ne sait même pas en quel langage Firefox est écrit !) ; trop étendu sur des anecdotes (choix du nom) ; usage de futur (stylistiquement c'est délicat, on ne fait pas de futurologie, il n'y a que des projets et des prévisions). Marc Mongenet (d) 6 juin 2008 à 03:02 (CEST)
2.  Attendre Plusieurs points : 1/ Assez mal rédigé dans l'ensemble. Pas mal de fautes de français et donne l'impression d'être en partie issu d'une traduction littérale. Pour pouvoir prétendre au label il faudrait que l'expression soit proche de la perfection, et cela même si c'est un article sur un logiciel. 2/ Je trouve que l'ensemble de l'article a un ton qui frôle le promotionnel. Là aussi, un peu plus de neutralité serait bienvenu pour pouvoir prétendre au label. Que ces remarques permettent de déchainer les énergies et qu'il puisse obtenir le label rapidement! O2 ^[blablabla] 17 juin 2008 à 20:50 (CEST)(commentaire retouché O2 ^[blablabla] 17 juin 2008 à 20:58 (CEST))
3.  Attendre Plusieurs remarques : "Ces portages ont été possibles grâce au choix de trois licences (MPL, GPL et LGPL) fait par la Fondation Mozilla[2]." Non la licence incite peut être les portage varié mais ce qui rend "possible" ces portages c'est la méthode de programmation, javascript, Gecko et le XUL. Un ton pas toujours très neutre ("Firefox est devenu bien plus qu’un navigateur", ... ), encore quelques personnifications ("on peut installer" ), la partie "Critiques" est un peu courte (il y en a d'autre) et il manque une partie reelement technique (XUL, Gecko, et leurs interaction, développement des extensions - xpi - ) : en l'état l'article n'apprend pas grand chose a une personne qui connais déjà bien Firefox. Aussi beaucoup de source proviennent directement du site Mozilla. Tieum512 BlaBla 23 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

Neutre / Autre

1. Pour Article complet qui mérite ce label! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.20.118.36 (discuter), le 12 juillet 2008 à 22:31

   Vote d'ip déplacé. Sardur - allo ? 4 août 2008 à 19:21 (CEST)

2. Pour Cet article est rempli de multitudes de détails qui aident à la compréhension. (d)31 juillet 2008 à 10h03

   Vote d'utilisateur comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 4 août 2008 à 19:26 (CEST)

Discussion

En réponse à FR : Pour les anecdotes : d'après cette discussion du bistro (que tu m'as envoyé suite à ma question sur ta page de discussion, et je t'en remercie), il n'y a pas d'interdiction formelle pour ce genre de partie tant qu'elle reste neutre. En l'occurrence, je vois mal comment elle pourrait entrainer un POV vu que les informations sont référencées ou vérifiables. Autant pour les anecdotes de tournage d'un film, je suis d'accord, autant ça me semble déplacé dans le cas présent : je ne vois pas du tout comment on pourrait réorganiser ces informations autrement qu'en supprimant simplement le titre "Anecdotes", elles sont des informations complètes mais en marge de l'article ; elles détaillent des points précis sans avoir une importance fondamentale dans l'évolution de Firefox ou de la Fondation Mozilla. Ce sont des anecdotes qui ont une valeur encyclopédique à part entière.

C'est un point de vue personnel aussi : je n'aime pas les parties "Anecdotes" après, ce n'est pas une règle officielle. FR ^{¤habla con él¤} 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)

En ce qui concerne la partie "Critiques", le problème avait déjà été avancé il y a 2 ans. Problème : il n'existe pas de critique en tant que telle. A ma connaissance, Microsoft ne fait pas ou très peu de lobbying contre Firefox (et pour cause, je pense qu'ils seraient mal placé). Le peu de critiques que l'on peut trouver et qui sont démontrées se limite à la consommation de mémoire... Je ne suis peut-être pas la bonne personne pour l'affirmer, mais je crois que Firefox jouis d'une excellente réputation en dehors du fanatisme de certains pour tel ou tel navigateur. Il faudrait vraiment qu'un expert en informatique puisse nous éclairer là-dessus pour être réellement neutre. Pour les phrases tendancieuses, ça se prête en revanche à discussion... Je vais m'y pencher.

C'est en filigrane, on sent une sorte de parti pris. FR ^{¤habla con él¤} 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)

Pour Image:Guerre des navigateurs.svg, tu n'as pas complètement remonté ;) L'imagine originale est ici et la source des données est ici. versgui (d) 4 juin 2008 à 19:19 (CEST)

Ah OK, j'étais remonté jusque là mais j'avais pas tilté que l'article lui-même était une source. Il faudrait peut-être le préciser sur Commons. FR ^{¤habla con él¤} 5 juin 2008 à 17:27 (CEST)

versgui (d) 4 juin 2008 à 19:22 (CEST)

Remarques d'O. Morand

1. Typographie : faute sans doute de savoir s'il convient d'écrire fondation Mozilla ou Fondation Mozilla, on a semble-t-il choisi... de ne pas choisir : cela ne fait pas très sérieux ;

Le nom original étant Mozilla Foundation, le F prend bien une majuscule. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

 faux L'usage laxiste des majuscule dans la typographie de langue anglaise ne doit pas spécialement être transposé tel quel en français. En français, il faut nécessairement justifier cette majuscule. Ici je ne vois rien qui abonde en ce sens. Cependant, je ne demande qu'à être convaincu. Typiquement, il faudrait que la fondation porte de manière très précise le nom « Mozilla Foundation » mais, dans ce cas, son nom en français serait également « Mozilla Foundation » sauf si la fondation a exprimé avoir en français le nom « Fondation Mozilla » (cela ne semble pas le cas quand j'ouvre la boîte « À propos de Mozilla Firefox » dans mon navigateur). Enfin bref, beaucoup de bruit pour une majuscule, mais qui approcherait Mozilla Firefox du label « article de qualité ». Frór ^Oook? 20 juin 2008 à 11:56 (CEST)

Je crois que le vrai nom est Mozilla Foundation, puisque sur cette page, on peut lire dans le bas: «Mozilla Europe est affilié à Mozilla Foundation» et il est nulle part question d'une quelconque version francisée, puisque d'une certaine façon, Mozilla Europe est l'équivalent de cette Mozilla Foundation. Philant (d) 20 juin 2008 à 20:01 (CEST)

1. Le paragraphe #Présentation gagnerait à être fusionné avec l'introduction, pour l'étoffer et éviter de doublonner l'information.

L'introduction a été allégée ; il est effectivement inutile d'avoir une redondance des statistiques. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

1. Dans l'introduction, des statistiques datant de 2005, a fortiori dans le domaine informatique, paraissent surprenantes, sauf à côté de stats plus récentes, mais ce n'est pas le cas ici.
2. Comme FR, je trouve le ton un peu promotionnel (je n'insiste pas, j'ai été frappé par les mêmes défauts) ;
3. Je partage en partie les critiques de Marc Mongenet, en tout cas sur le langage utilisé pour la programmation de FF

Firefox est "simplement" basé sur la plateforme Mozilla (projet Mozilla), ce qui était mentionné mais de façon grossière ; j'ai mis en évidence l'article parlant de ladite plateforme versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

1. Des éléments frisent le contenu évasif : « Si certains utilisateurs (qui ? source ?) ont été irrités par ces changements de nom successifs, d’autres (qui ? source ?) ont pris cela avec philosophie » (en gros on explique « certains sont pour, d'autre contre »...) Idem avec « Firebird et Phoenix étaient auparavant considérés comme ayant un aspect graphique acceptable » (par qui ? source ?)

J'ai remanié la phrase en lui ajoutant une référence de l'irritation des utilisateurs dans les commentaires d'un blog, à l'époque versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Merci de l'attention portée à mes remarques. O. Morand (d) 7 juin 2008 à 02:07 (CEST)

Remarques de Meodudlye

J'ai fait qq remarques sur la page de discussion de l'article, mais finalement, autant les faire ici aussi.

1. il est fait état dans l'intro de la dernière version la 1.0.3 qui est traduite en 38 langues. J'imagine que c'est en 2005. Mettre à jour pour la version 3 qui sort bientot me parait important.
2. Idem, les parts de marché datent de 2005 (10,3%). Xiti fait des stats mensuelles, autant mettre les dernières disponibles.
3. Une phrase me gène dans le paragraphe sur le respect des standards. Il est dit que FF3 passera le test Acid3. La suivante dit que FF3 ne le passe qu'à 70%. Je crois que c'est le 70% qui est correct, mais il faudrait homogénéiser ces 2 phrases.

La première partie de la phrase parlait du test Acid2 (que Fx3 passe intégralement), tandis que la seconde partie parlait de Acid3 (que Fx3 passe à 70%). J'ai remanié la phrase. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

1. Organisation globale: J'aurai mis l'historique du dev de FF au début de l'article, plutot qu'à la fin.

Parler d'un logiciel sans le présenter auparavant me semble malvenu. Il me semble que présenter Firefox dans un premier temps permet de cadrer la suite de l'article ; l'historique venant tout de suite après. versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

1. Le paragraphe Historique, justement est assez touffu et mélange bcp d'infos: le poruquoi de l'existence de FF, qui sont les devs, ce que certains sont devenus, etc. Un petit peu de rangement ne ferait pas de mal.

versgui (d) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Sinon, l'article est plutot bien globalement, mais le plan de l'article est un peu étrange: je n'ai pas trouvé de vrai unité dedans et les transitions entre les paragraphes sont parfois brutales. Meodudlye (d) 7 juin 2008 à 04:02 (CEST)

Remarques de Philant

1. Dans la partie «Part de marché» dans «Popularité», le petit tableau est déformé, le titre n'est pas enligné avec les 5 lignes suivantes
2. Ils manquent de sources francophones. Si possibles, essayez de les franciser, nous voyons ici l'influence de la version anglophone.
3. Je sais que ce sera fait, mais il faut réactualiser plusieurs parties afin qu'elles soient exactes avec la nouvelle version. Globalement c'est fait mais certaines phrases ou données sont devenues fausses ou inexactes
4. Introduction trop courte : Fusion souhaitée de l'article présentation et de l'intro. (Je sais que quelqu'un en a parlé mais je ne me souviens plus qui, désolé...)
5. Encore QUELQUES liens rouges (ça s'est beaucoup amélioré) et anglicistes qui se sont glissés.

Remarque d'Yves-Laurent

Je n'ai pas lu tout l'article (cela attendra demain plus tard) mais l'introduction de l'article est contredite par le paragraphe 4.3 de l'article. Yves-Laurent (d) 21 juin 2008 à 02:27 (CEST)

Archives

Archive du vote ayant déchu l'article

Contesté par PoppyYou're welcome 30 avril 2006 à 22:12 (CEST).

Motivation : Pas de sources, article très bordélique à la fin, avec pas mal de liens externes dans le corps du texte notamment. Beaucoup de parties ne comportent pas de sources, l'article est très bordélique à la fin et le plan mérite d'être revu (c'est dû à plusieurs ajouts faits depuis que l'article est passé AdQ).

• Contre. PoppyYou're welcome 30 avril 2006 à 22:12 (CEST)
• Pour Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 09:22 (CEST) C'est pas pour t'offenser, mais... les liens dans le corps du texte c'est pour citer les sources... et il faut citer ces sources sur Wikipdédia... je trouve en effet, qu'il y a beaucoup de liens, mais c'est pour que l'article sois complet !

  Les liens externes sont mis en note (comme c'est désormais le cas sur l'article). PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Euh, j'ai ajouté une biblio, et j'ai mis des plumes pour les sources... Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 14:19 (CEST)

Nickel. J'ai créé un paragraphe sources (c'est toujours le problème pour distinguer sources, bibliographie et liens). Si on arrive à nettoyer et ordonner la fin de l'article, je n'aurais plus vraiment de raison de contester le label. PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 15:58 (CEST)

Juste une question, faut plus mettre les plumes comme avant ? Je croyais que c'était une Wikinorme qui était d'actualité, mais bon, c'est vrai que tout évolue très vite ! Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 18:48 (CEST)

j'avoue que je sais pas trop, mais je n'ai pas vu de plumes depuis un bon moment. PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 19:36 (CEST)

[5] c'est toujours là... alors, le méchant Poppy va-t-il faire un revert :p ?

Heu c'était pas un revert ;-). J'essayais plutôt d'améliorer l'article (vers une version qui n'avait pas existé d'ailleurs). PoppyYou're welcome 2 mai 2006 à 10:16 (CEST)

• Contre. N'y a t'il aucune critique contre Firefox ? D'autre part, l'article est daté et il y a quelques statistques récentes qui mériteraient d'apparaître dans l'article. --NeuCeu 10 mai 2006 à 09:26 (CEST)
• Contre. Comparer avec l'article anglais : deux manques flagrants : sources (même si ça s'est amélioré) et illustrations (actuellement la dèche ou le fair use). Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mai 2006 à 12:29 (CEST)
• Contre : idem Bibi, comparer avec l'article en anglais. le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 22:22 (CEST)
• Contre : mêmes remarques -- Urban 16 mai 2006 à 18:58 (CEST)
• Pour Je n'ai pas vraiment compris ce qui gêne. Guffman 19 mai 2006 à 02:55 (CEST)
• Contre : c'est un peu léger. Les anecdotes ont la part belle, mais le fond manque cruellement. Arnaudus 5 juin 2006 à 11:54 (CEST) Vote hors délai. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 14:11 (CEST)
• Pour PhilFree Mais bien sûr, tout est perfectible... 5 juin 2006 Vote hors délai. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 14:11 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• Pour Tout ce qu'on peut dire sur Firefox (ou presque) est dans cet article. Kyle the hacker 29 avr 2005 à 20:47 (CEST)
• Rien à redire. pour
  Pabix &; 29 avr 2005 à 20:51 (CEST)

• J'ai mis à jour avec un modèle de logiciel anglais, allez voir, c'est superbe ^^
• J'ai également ajouté la phonétique
• Étoffez rapidement cet article, il va passer dans "Lumière sur..." du 5 au 7 mai !!! (de Kyle the hacker) j'en ai marre de devoir signer à ta place... Darkoneko (?)

Euh, les lumières sur ne sont pas supposé concerner des articles déjà de qualité ? Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 23:15 (CEST)

cf : le bistro ^^

• Pour Moala 4 mai 2005 à 15:11 (CEST)
• Pour Hauref 6 mai 2005 à 12:30 (CEST)
• Pour Sté ~ ? 8 mai 2005 à 13:09 (CEST)
• Pour --Effco 8 mai 2005 à 16:33 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 12 mai »