Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 15 janvier

Séparation des droits des admins en sous-groupe

Pour info, une discussion est en cours dessus sur le bistrot : [1]. --Laurent N. ^[D] 15 janvier 2011 à 18:38 (CET)

Jeudi 13 janvier

Copieur germanophile

Bonjour,
Pouvez-vous m'indiquer, dans votre magnanimité et munificence (mince, ça déteint), quelle est la meilleure solution face à un contributeur sous IP flottante qui insère des copyvios de manière répétée sur des articles relatifs à l'Allemagne et ne semble pas tenir compte des messages qui lui sont laissés. Voir par exemple, 62.88.10.50 (d · c · b), 62.88.10.173 (d · c · b), 62.88.10.209 (d · c · b), 62.88.11.108 (d · c · b), 62.88.11.140 (d · c · b). La plage est serrée mais pas tant que ça ; comment agir sans pénaliser d'autres contributeurs potentiels dans la même plage ? Est-ce que les filtres peuvent être d'une utilité quelconque ? Je pense que le modus operandi intéresse d'autres admins que moi.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2011 à 23:47 (CET)

62.88.10.47 (d · c · b), 62.88.11.140 (d · c · b) (voir + haut) et un troisième 62.88.1... (pas retrouvé) avaient déjà sévi du 27 au 29 décembre et 62.88.8.70 (d · c · b) le 29 novembre : copies du Guide Michelin sur des articles concernant l'ouest de l'Allemagne. J'avais averti le projet:Monde germanique de prendre garde. Visiblement c'est un problème de longue durée. • Chaoborus 14 janvier 2011 à 00:51 (CET)

Salut. Si le contenu copié est toujours le même, les filtres peuvent quelque chose pour toi.

À défaut, on peut toujours faire du profiling et avoir un filtre qui permet de « dégrossir » les contributions à vérifier manuellement par la suite ; mais difficile de faire mieux.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 janvier 2011 à 11:04 (CET)

Ce que moi je ferais : je déposerais une RCU avec comme question « la page 62.88.1x.xxx est-elle très utilisée par des comptes enregistrés/IP qui contribuent normalement ». Si la réponse est non, demander quelle est la plage la plus restreinte à bloquer et on bloque la plage d'IP pour une durée décourageante. Kropotkine 113 (d) 14 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Oui, c'est une approche possible. Il faut toutefois que le volume et la fréquence des interventions le justifie (je n'ai pas regardé dans le cas présent). Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2011 à 11:05 (CET) (un CU)

Mercredi 12 janvier

Suivi d'un arbitrage récent

Bonsoir tous,
au vu des dernières contributions d'un récent arbitré, que ce soit les commentaires de diff ou le ton employé, j'ai le bouton de blocage qui me démange un peu (pour mémoire la conclusion de l'arbitrage). Cela dit comme je pense que ça risque de faire hurler, j'aimerais quelques autres avis... David Berardan 12 janvier 2011 à 21:07 (CET)

L'attaque personnelle à l'encontre de Kirtap (d · c · b) étant caractérisée et répétée, j'ai appliqué la décision d'arbitrage en bloquant 24h le contributeur.--LPLT ^[discu] 12 janvier 2011 à 21:24 (CET)

Qu'ils aboient donc, la caravane passera quand même... D'autant qu'il faudrait être d'une mauvaise foi confondante (certains n'ont évidemment peur de rien en la matière) pour ne pas voir que l'historique de la page Discussion:Alsace-Lorraine est une parfaite illustration de ce que le CAr entendait réprimer. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2011 à 21:28 (CET)

Remarque : les deux protagonistes de cette histoire désagréable étant venus poursuivre leurs hostilités mutuelles dans ma page de discussion, j'ai purement et simplement blanchi la section concernée et laissé le message suivant à chacun d'eux : « Aux dernières nouvelles, ma page de discussion n'est pas le lieu idéal pour résoudre le conflit entre les contributeurs Gustave Gratetzlin et Kirtap. Si je suis intervenu dans la page Discussion utilisateur:Gustave Graetzlin et dans le bulletin des administrateurs, c'est uniquement pour rappeler la teneur d'un point bien spécifique de la récente décision d'arbitrage visant GG, arbitrage dont l'application a en quelque sorte valeur d'obligation pour les administrateurs, mais certainement pas pour prendre parti ni pour l'un ni pour l'autre, quels que soient les griefs respectifs. Merci de votre attention (message déposé chez les deux contributeurs). » (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2011 à 19:01 (CET)

Ce blocage a minima est dans l'ordre des choses. Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 21:31 (CET)

Lundi 10 janvier

Hippo quoi ?

Salut à tous,

Qui a reçu comme moi un mail d'Hippauclite (d · c · b) ? J'ai au départ cru à un gag venant d'admirateurs d'Achille Talon ou du maire de Champignac, mais une vérif ici m'a prouvé la véracité de l'existence et des récriminations du banni. Je classe sans suite, mais préviens. J'ai le texte du mail encore quelques jours s'il y en a que ça intéresse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2011 à 15:59 (CET)

Reçu également, mais de Hippoclite bis (d · c · b). Je vais voir un peu ce qui s'est passé avec cet utilisateur et lui répondre en fonction... -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2011 à 16:12 (CET)

J'ai reçu ce message qui m'a aussi fait penser à Achille Talon. Ainsi je ne suis pas le seul à « faire preuse d'une grande prodigalité, magnanimité et munificence » ? Je suis déçu. --En passant (d) 10 janvier 2011 à 16:18 (CET)

Pas mieux, il m'a aussi expliqué la « dantesque mésaventure et l'ignominieuse injustice dont [il a] été victime au sein de l'encyclopédie ». C'est dommage d'être totalement blasé, quand même. --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Je n'arrive pas à trouver une page de discussion où un administrateur lui explique pourquoi il est bloqué (hors faux-nez) et ce qu'il a fait de mal. Quelqu'un pour m'aiguiller ? Merci d'avance :) -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2011 à 16:43 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/Scratos. Cordialement, --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 16:45 (CET)

Merci Lgd, mais ce n'est pas exactement ce que je cherche. En fait, en lisant cette liste (je l'avais déjà parcourue), on y voit que le premier compte créé l'est en janvier 2010, et est marqué comme bloqué immédiatement tout en étant un faux-nez d'un compte créé... plus tard. Ca me parait étrange quand même. Ou alors ce sont de faux-nez d'un compte plus ancien mais non identifié, en conflit avec des utilisateurs dont les PUs ont été vandalisées. En tout cas, pas de message d'un admin expliquant en quoi son comportement contrevient aux règles... -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2011 à 16:57 (CET)

ici. --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 17:01 (CET)

+1 pour la réception du mail... le cirage de ponte me déplais, j'ai envie de bloquer --GdGourou - Talk to °o° 10 janvier 2011 à 17:11 (CET)

Cool, merci pour le lien. Bon, ben je vois la réponse qu'il me reste à faire... -- AlNo (m'écrire) 10 janvier 2011 à 17:14 (CET)

+1 pour la réception. C'est très drôle à lire, d'autant qu'il fait pas semblant pour mettre les formes de politesse les plus lustrantes pour mes chaussures. Ça change tellement que j'ai cru à un spam ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 janvier 2011 à 17:25 (CET)

+1 Pareil j'ai cru à une blague au début... — Kyle_the_hacker ¿! le 10 janvier 2011 à 17:45 (CET)

Vu la liste des intervenants il est allé au moins jusqu'à Lgd dans la liste alphabétique des admins. C'est-à-dire la troisième page. Conclusion c'est un boulet de force 3 (j'aurais dû prendre un pseudo en Z pour être peinard). Kropotkine 113 (d) 10 janvier 2011 à 18:44 (CET)

Je vois que je ne suis point le seul à avoir recu ce mail ... Kyro ^{me parler} le 10 janvier 2011 à 18:50 (CET)

Comme d'hab', aucun courage, il n'est pas allé jusqu'à la lettre S, je n'ai rien reçu... Serein ^[blabla] 10 janvier 2011 à 19:49 (CET)

je fais partie des heureux gagnants Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 janvier 2011 à 19:52 (CET)

Vous auriez du choisir un pseudo en U . Udufruduhu (d) 10 janvier 2011 à 22:11 (CET)

Le H étant avant le L, j'ai reçu aussi. Je m'étais dit que j'allais jeter un œil plus tard à cette histoire (en journée, au boulot, toussa), mais le ton du mail m'a déplu… D'autant plus quand le même a été envoyé à plein d'autres Hexasoft (discuter) 10 janvier 2011 à 22:58 (CET)

Je n'ai pas reçu son courrier. Ça doit être ma réputation d'incorruptibilité, il est passé au suivant. K õ a n--^Zen 11 janvier 2011 à 11:02 (CET) Reçu à 17:14 par le biais de Scritus (d · c · b). K õ a n--^Zen 12 janvier 2011 à 17:35 (CET)

Faisant aussi partie des destinataires, je ne lui répondrai pas. Chris93 (d) 11 janvier 2011 à 10:35 (CET)

+1 pour ma part. Ça vous arrive souvent ce genre de mail car, pour être pourtant un admin qui se sert relativement peu de ses outils, cela fait déjà le troisième ? Ascaron ¿! 11 janvier 2011 à 10:47 (CET)

Rien reçu (trop loin dans l'alphabet probablement). Xic _{[667 ]} 11 janvier 2011 à 12:55 (CET)

recu et repondu non sur Discussion utilisateur:Hippoclite avec copie de son mail. --Chatsam (coucou) 11 janvier 2011 à 15:30 (CET)

C'est bon d'avoir un pseudo qui commence par un S. --'toff ^[discut.] 11 janvier 2011 à 16:53 (CET)

Certain(s)? admin(s)? ayant un pseudo commençant par la lettre H n'ont pas eu la chance de recevoir ces vœux de bonne année , à ce que je me suis laissé dire... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2011 à 18:11 (CET)

A priori ce triste sire a dû louper quelques marches puisqu'il est arrivé cet après-midi à la lettre P. Je viens moi aussi de recevoir ce sympathique courriel de la part d'un certain Scritus (d · c · b). J'ai bloqué indef et sans sommation ce nouvel avatar de notre « ami ». Pymouss |Parlons-en| 12 janvier 2011 à 17:38 (CET)

L'idée générale est de bloquer à vue ce qui s'avère un vandale de longue durée, hélas, en effet. Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 17:40 (CET)

Et c'est parti pour les « S » ; il va vraiment nous faire tout l'alphabet Sardur - allo ? 12 janvier 2011 à 18:01 (CET)

Les « X » ! Les « X » ! Non mais, pourquoi ce seraient toujours les mêmes, d'abord ? --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 21:33 (CET)

Mail reçu. de Scritus. Matpib (discuter) 12 janvier 2011 à 18:39 (CET)

Idem. Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2011 à 19:36 (CET)

Il a été stoppé avant d'arriver à la lettre U. Udufruduhu (d) 12 janvier 2011 à 20:21 (CET)

Tu es censé bloquer le prochain faux-nez( Qui parie qu'il va faire une boucle, une fois atteint le Z ?). --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 21:35 (CET)

Moi, aujourd'hui (Scritus). Papillus (d) 12 janvier 2011 à 21:58 (CET)

Ce qui est bien avec ces zozos, c'est qu'ils ont le don de reveiller les morts. Mail recu, aussi, donc. NicDumZ ~ 13 janvier 2011 à 01:05 (CET)

Suis je la seule à n'avoir pas reçu de mail ! --Lomita (d) 13 janvier 2011 à 07:54 (CET)

J'ai été dans les premiers contactés (on se demande pourquoi), et j'ai entamé avec lui une conversation par mail. Je pensais pourtant lui avoir convenablement expliqué en quoi envoyer un mail à chaque admin était malvenu au vu de son parcours (en sus de divers autres points), mais il me reste des efforts de communication à faire on dirait :) -- AlNo (m'écrire) 13 janvier 2011 à 14:21 (CET)

Mauvaise idée : maintenant, il peut t'écrire directement, même en étant bloqué sur WP... Je crois que tu n'as pas fini d'en entendre parler :) Litlok (m'écrire) 13 janvier 2011 à 16:54 (CET)

Très mauvaise idée que j'ai déjà eue, et que je regrette encore : bien que j'ai réussi à me débarrasser de l'énergumène en question, quand un zigoto dans le genre est tenace, comme notre cas, ça dure des mois ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Je viens de recevoir un mail à mon tour (fin de l'alphabet donc). @ Lomita : il n'est pas étonnant que tu n'aies rien reçu, je cite le mail : « Lomita, responsable de quatre blocages (bourreau en chef), prend plaisir à bloquer impunément ». Vlaam (d) 14 janvier 2011 à 11:37 (CET)

Il est arrivé à la lettre x se matin dirait-on… Xic _{[667 ]} 14 janvier 2011 à 11:38 (CET)

Pour les oubliés qui voudraient prendre plaisir à lire cette prose amusante et délectable, la version intégrale est disponible ici. Udufruduhu (d) 14 janvier 2011 à 12:11 (CET)

T'inquiète Udufruduhu, je l'ai reçu à 11:07 de Heppoclite (d · c · b), c'est bientôt ton tour ! Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2011 à 13:08 (CET)

Zut, il m'a retrouvé aussi ! --'toff ^[discut.] 14 janvier 2011 à 14:25 (CET)

N’oubliez pas de mettre à jour Wikipédia:Faux-nez/Scratos pour qu’on puisse avoir un suivi du pénible dès qu’un nouvel avatar est démasqué. Pymouss |Parlons-en| 14 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Au passage, si quelqu'un peut m'expliquer où je l'ai croisé, ça me permettrait de comprendre pourquoi il parle de moi dans son message. Moyg hop 14 janvier 2011 à 21:07 (CET)

Sur Wikipédia ? --Maurilbert (discuter) 14 janvier 2011 à 21:09 (CET)

Le jour où tu as bloqué indéfiniment Scratos ? --'toff ^[discut.] 15 janvier 2011 à 01:32 (CET)

Si on pouvait arrêter de parler de ce personnage, qui n'attend que cette publicité pour continuer son cirque... La meilleure réponse est le silence, et le blocage à vue, dès l'instant où tous les admins seront au fait des méthodes du quidam. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2011 à 06:00 (CET)

« Règles » de Skellator

Skellator (d · c · b) nous bombarde actuellement de nouveaux articles tous intitulés « Règle XXX » : voir notamment les Regle 184, Règle 30 ou Règle 110.

D'un côté, je trouve ce genre de littérature absolument illisible, et mal contextualisé. Au point que j'avais supprimé la toute première apparition (nettement plus courte), non restaurée malgré la DRP, du fait de l'obscurité du texte, et du sujet lui-même.

D'un autre côté, ça prouve mon inculture totale en matière d'automate cellulaire, ce qui me pousse à me dire que de plus savants que moi sauront en faire leur profit.

Malgré tout, il y a un net problème de rédaction, doublé par un très gros problème de traduction. Ça me rappelle certains articles écrits ici par un savant professeur roumain spécialiste des mouches... C'est sourcé par toute une série d'ouvrages, mais n'empêche que ça a quand même le caractère d'un TI écrit par un spécialiste désireux de propager la bonne parole sur un maximum de Wikipédia (en:WP suggère les noms de Melanie Mitchell ou de Stephen Wolfram pour l'article central, ou encore d'un certain David Eppstein pour certaines règles).

Ne connaissant rien au sujet, je ne peux évidemment pas les supprimer en vrac. Malgré tout, le jargon mal traduit utilisé et la vitesse à laquelle toutes ces règles arrivent va nous créer rapidement un tas d'articles bizarres, qui ont peu de chances d'être corrigés peu à peu par des contributeurs dévoués.

Des idées sur la façon de traiter la question ? Un petit rappel à Skellator (d · c · b) d'écrire en français, envoyé par quelqu'un qui a une idée de ce que sont les automates cellulaires et les règles correspondantes ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2011 à 08:15 (CET)

Bonjour. J'interviens ici car je connais un tout petit peu cette théorie et son histoire. Tout d'abord, il faut savoir que la théorie des automates cellulaires n'a pas, à ma connaissance (mais les choses ont pu évoluer), l'adhésion de la communauté scientifique et que d'autre part, son propagandiste, Stephen Wolfram manipule très bien le marketing. Pour les pages que vous mettez en lien, il est clair que ce sont des traductions brutes provenant d'articles de en.WP et faites au moyen d'un automate ou d'un logiciel de traduction professionnel. Pour ma part, je trouve qu'il n'y a aucun effort de rédaction et que cela n'est pas honnête. Il faudrait réellement reprendre ces articles et les autres provenant de en.WP par un traducteur d'ici qui a une sensibilité scientifique ou technique et intéressé par le sujet (mais existe t-il?). Je donne ici un modeste avis sans aller au delà. Amicalement, GLec (d) 10 janvier 2011 à 09:31 (CET)

J'ajouterai - sur un plan éditorial - qu'au delà du mauvais "français" utilisé, les illustrations sont difficilement compréhensibles sans une forte connaissance du domaine, et plus généralement le contenu est trop « jargonique ». Sauf à trouver un volontaire pour prendre en charge ces articles, je serai pour une suppression (après tout on SI les articles illisibles). Hexasoft (discuter) 10 janvier 2011 à 11:40 (CET)

"il faut savoir que la théorie des automates cellulaires n'a pas, à ma connaissance (mais les choses ont pu évoluer), l'adhésion de la communauté scientifique". Euh, vous allez un peu vite là quand même: [2]. TaRaceBoulba (d) 10 janvier 2011 à 16:00 (CET)

Oulah je suis pas spécialiste de toutes ces règles mais la règle 110 de Wolfram est qqch de très connu, c'est en fait un kit universel de calcul comme les machines de Turing, le lambda calcul ou les fonctions récursives. J'ai vraiment pas le temps de regarder cela avant vendredi mais à ne pas supprimer. Ai mis un mot sur le thé. Pis pas mordre le nouveau, j'en veux plus des comme lui enfin si il n'y a pas de copyvio on est d'accord hein ;-) --Epsilon0 ε₀ 10 janvier 2011 à 18:24 (CET)

Les sujets sont très probablement admissibles sur le fond (et certainement pour cette règle 110), mais le problème est de l'ordre de la traduction automatique totalement incompréhensible qui justifie généralement la suppression immédiate. (Il suffit d'ouvrir l'article correspondant en anglais pour se convaincre qu'on à affaire à une traduction automatique). Bref ce n'est pas du TI c'est tout à fait identique à la version en anglais de Wikipédia, à ceci près que les articles en anglais sont, eux, compréhensibles Enfin, disons des morceaux d'eux.. Touriste (d) 10 janvier 2011 à 19:07 (CET)

Oui, je suis tout à fait d'accord avec ça. Le sujet est sans doute admissible, mais tels quels ces articles sont préjudiciables plus qu'autre chose. Tant que ceux sur en: existent, il peuvent être traduits. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2011 à 21:01 (CET)

Ah d'acc c'est une trad automatique, comme pour ce qu'il en est des copyvios ça change tout. J'avais pas même pris le temps de me rendre compte que c'était pas en français (j'ai regardé que le titre et les images ;-)). Bon bah voilà au final une bonne idée d'articles à traduire, du positif donc. A voir plus tard pour moi ... si je peux. --Epsilon0 ε₀ 10 janvier 2011 à 21:50 (CET)

Eh oui, c'est totalement hors de la portée d'un être humain, une phrase comme :

« La Règle 30 est une règle Automate Cellulaire [...] Wolfram l'a décrite comme "son heure préférée règle-tout" » (en anglais : his "all-time favourite rule") . »

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2011 à 22:03 (CET)

Puisque c'est manifestement consensuel, j'ai exécuté les suppresions immédiates des trois pages créées par Skellator (d · c · b) qui existaient encore ce matin. Je suppose que ça clôt cette discussion. Touriste (d) 11 janvier 2011 à 09:53 (CET)

C'est de la traduction automatique, donc non admissible. Mais le sujet est admissible. Ces automates cellulaires sont célèbres et ont généralement fait l'objet de plusieurs publications. De plus ils sont dans un domaine parfaitement admissible (et enseigné à l'université). Dire que la théorie des automates cellulaires n'a pas l'adhésion de la communauté scientifique n'a pas grand sens. Il s'agit d'outils purement mathématique dont on étudie les propriétés formelles (ça serait comme dire la théorie algébrique des graphes n'a pas l'adhésion de la communauté scientifique). Koko90 (d) 11 janvier 2011 à 15:26 (CET)

Sur ce point faisons confiance aux spécialistes. Toutefois la motivation - il me semble - de la suppression est le fait que c'est une traduction automatique, donc qui n'apporte rien à WP. Si/puisque le sujet est admissible, l'article anglais sera toujours là pour un traducteur motivé, mais en attendant ce n'est pas rendre service à un lecteur francophone que de tomber sur cet article dans cet état. Hexasoft (discuter) 11 janvier 2011 à 23:13 (CET)